《民法典》第1185條（知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償）評(píng)注
2022-10-28 14:24:02朱冬
知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2022年9期
朱 冬
內(nèi)容提要：引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的目的在于，通過(guò)懲罰強(qiáng)化對(duì)惡性侵權(quán)行為的遏制效果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用，以當(dāng)事人請(qǐng)求為前提。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用須滿足故意和情節(jié)嚴(yán)重兩個(gè)要件：故意是主觀要件，包括直接故意和間接故意兩種情形，對(duì)于是否有必要將重大過(guò)失的行為納入懲罰性賠償規(guī)制范圍的問(wèn)題，須保持謹(jǐn)慎的態(tài)度；情節(jié)嚴(yán)重是客觀要件，法院須綜合考量侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、涵蓋地域、行為表現(xiàn)、造成后果等全案因素確定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)不包括法定賠償和合理維權(quán)開(kāi)支。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用與公法上金錢制裁之間的關(guān)系，在實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。
[1] 在不斷強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則已經(jīng)成為各界熱議的話題以及法律制定和修改的焦點(diǎn)。2020年頒布的《民法典》專門在“侵權(quán)責(zé)任編”增設(shè)了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。其第1185條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹诖酥?，2013年《商標(biāo)法》首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償規(guī)則（第63條第1款）；2015年《種子法》在侵犯植物新品種權(quán)案件中引入了懲罰性賠償規(guī)則（第73條第3款）；2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在侵犯商業(yè)秘密案件中引入了懲罰性賠償規(guī)則（第17條第3款）。《民法典》頒布之后，2020年《專利法》《著作權(quán)法》均引入了懲罰性賠償規(guī)則（《專利法》第71條第1款、《著作權(quán)法》第54條第1款）。至此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度基本建立起來(lái)。2021年《種子法》根據(jù)《民法典》對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件進(jìn)行了調(diào)整（第72條第3款）。然而，各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中的相關(guān)規(guī)定與《民法典》第1185條的規(guī)定仍然存在一定差異（段碼6），給具體規(guī)則的適用帶來(lái)了難題。為統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，2021年3月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?021〕4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《懲罰性賠償解釋》），對(duì)一些爭(zhēng)議問(wèn)題作出了規(guī)定。
[2] 需要說(shuō)明的是，在司法實(shí)踐中，有的法院將考慮懲罰性因素的法定賠償亦納入懲罰性賠償?shù)姆懂?。?yīng)當(dāng)承認(rèn)，法定賠償?shù)倪m用會(huì)考慮侵權(quán)人的主觀心態(tài)以及侵權(quán)行為的情節(jié)等因素，因而具有一定的懲罰性功能。但是，法定賠償本質(zhì)上是法院綜合考慮全案因素在法定范圍內(nèi)酌定賠償數(shù)額，而各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法均將法定賠償獨(dú)立于懲罰性賠償之外（段碼47）。因此，《民法典》中規(guī)定的懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)并不包括考慮了懲罰性因素的法定賠償。
一、規(guī)范定位
（一）規(guī)范意旨
[3] 引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的目的在于，“加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，提高侵權(quán)違法成本”。傳統(tǒng)侵權(quán)法上的懲罰性賠償規(guī)則以報(bào)復(fù)主義作為思想基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)法律對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)者的譴責(zé)或者非難。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，由于創(chuàng)新行為具有倫理中立性的特征，并不需要通過(guò)懲罰性賠償對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行道德上的非難，而是利用懲罰機(jī)制強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的遏制效果。有效地遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，有利于鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者自主研發(fā)或者事先尋求許可，形成尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)氛圍，從而達(dá)到優(yōu)化整體創(chuàng)新秩序的目的?，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償規(guī)則，通過(guò)將實(shí)際損失的內(nèi)化或者使侵權(quán)行為變得無(wú)利可圖，實(shí)現(xiàn)預(yù)防侵權(quán)發(fā)生的目的。但是，在特定情形下，出于對(duì)存在逃避追責(zé)可能性的考慮或者權(quán)利人的全部損害無(wú)法被法院完全確認(rèn)等原因，少數(shù)惡性侵權(quán)人即使冒著承擔(dān)損害賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，仍然會(huì)去實(shí)施侵權(quán)行為。在惡性侵權(quán)的場(chǎng)合，傳統(tǒng)損害賠償規(guī)則無(wú)法發(fā)揮遏制功能。懲罰性賠償規(guī)則的適用，則可以將惡性侵權(quán)者置于一種比未從事侵權(quán)行為時(shí)更差的境地，實(shí)施侵權(quán)行為將得不償失，從而對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)生威嚇作用，實(shí)現(xiàn)有效遏制惡性侵權(quán)發(fā)生的目的。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)損害認(rèn)定難，補(bǔ)償性賠償通常不足以填補(bǔ)權(quán)利人的損害，懲罰性賠償對(duì)于實(shí)現(xiàn)充分補(bǔ)償亦具有重要意義。
[4] 懲罰性賠償規(guī)則在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度中處于附屬性或者輔助性地位，其適用范圍應(yīng)當(dāng)限制在已有規(guī)則無(wú)法有效發(fā)揮遏制作用的惡性侵權(quán)領(lǐng)域。在法律上如何準(zhǔn)確地將懲罰性賠償規(guī)則的適用限制在惡性侵權(quán)的范圍內(nèi)，涉及法律表達(dá)的技術(shù)問(wèn)題。范圍界定過(guò)窄，無(wú)法有效遏制惡性侵權(quán)行為發(fā)生，不利于創(chuàng)新秩序的維護(hù)；范圍界定過(guò)寬，可能導(dǎo)致懲罰性賠償規(guī)則泛化，帶來(lái)過(guò)度遏制的后果，不利于后續(xù)創(chuàng)新的開(kāi)展。在司法實(shí)踐中，須考慮其具有公法責(zé)任上的懲罰、威懾等功能性質(zhì)，堅(jiān)持審慎謙抑、過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。
[5] 需要注意的是，是否引入懲罰性賠償規(guī)則以及如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，與一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和法律框架密切相關(guān)。通常認(rèn)為，懲罰性賠償規(guī)則是英美法系普通法上的制度。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，英美法系國(guó)家其實(shí)是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行立法中專門設(shè)置了加重賠償（enhanced damages）或者附加賠償（additional damages）的規(guī)定。例如，美國(guó)專利法和商標(biāo)法中均設(shè)有3倍的賠償規(guī)定。美國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為，這些規(guī)定實(shí)際上是排除了普通法上懲罰性賠償?shù)倪m用。當(dāng)然，對(duì)于商業(yè)秘密、未注冊(cè)商標(biāo)等本就屬于普通法保護(hù)的領(lǐng)域，普通法上的懲罰性賠償仍然有適用的余地。此外，英國(guó)《版權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法》專門規(guī)定，法院可以給予版權(quán)人、表演者和未注冊(cè)設(shè)計(jì)所有人在損失之外的附加賠償。澳大利亞在版權(quán)、專利和商標(biāo)單行法中亦引入了專門的附加賠償規(guī)則。與英美法系不同，德國(guó)、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家盡管在實(shí)踐中對(duì)損害賠償中懲罰性因素的考量持越來(lái)越開(kāi)放的態(tài)度，但是在立法上仍然沒(méi)有引入專門的懲罰性賠償規(guī)則。相比較而言，韓國(guó)走在前面，近年來(lái)在《專利法》《外觀設(shè)計(jì)法》《商標(biāo)法》《防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)秘密保護(hù)法》中引入了懲罰性賠償規(guī)則。
（二）規(guī)范性質(zhì)
[6] 依本條之規(guī)定，對(duì)于故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。除《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)法》采“惡意”標(biāo)準(zhǔn)之外，該條規(guī)定的適用條件與我國(guó)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法基本相同（段碼13），但是適用模式存在差別?！吨鳈?quán)法》（第54條第1款）、《專利法》（第71條第1款）、《商標(biāo)法》（第63條第1款）、《種子法》（第72條第3款）、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)法》（第17條第3款）等單行法僅僅規(guī)定，符合法律規(guī)定條件的，“可以”以補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)確定賠償數(shù)額。在《民法典》頒布之前，對(duì)于法院可否依職權(quán)適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界存在不同觀點(diǎn)。
[7] 學(xué)術(shù)界通常持否定的觀點(diǎn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償畢竟還是因民事侵權(quán)而引發(fā)的法律責(zé)任，既然損害賠償?shù)臄?shù)額須當(dāng)事人主張，那么懲罰性賠償?shù)倪m用仍應(yīng)以當(dāng)事人的請(qǐng)求為前提。然而，在司法實(shí)踐中，有的法院在權(quán)利人未提出請(qǐng)求情況下主動(dòng)適用了懲罰性賠償；有的法院則明確指出，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)以權(quán)利人請(qǐng)求為前提，權(quán)利人未依法請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)模坏弥鲃?dòng)適用懲罰性賠償。
[8] 《民法典》明確懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)以當(dāng)事人提出請(qǐng)求為前提。從法律解釋的角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法作為下位法應(yīng)與上位法的規(guī)定保持一致。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的規(guī)定實(shí)際上是賦予當(dāng)事人請(qǐng)求法院適用懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。當(dāng)事人未請(qǐng)求適用懲罰性賠償?shù)?，法院不得主?dòng)適用。當(dāng)然，法院認(rèn)為具備適用懲罰性賠償條件的，可以行使釋明權(quán)。根據(jù)《懲罰性賠償解釋》第2條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人至少應(yīng)在一審法庭辯論終結(jié)前提出適用懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，并明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。
[9] 在比較法上，美國(guó)普通法上懲罰性賠償?shù)倪m用須以當(dāng)事人請(qǐng)求為前提，但是對(duì)于制定法上的加重賠償，法院有權(quán)主動(dòng)適用；英國(guó)和澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法亦允許法院主動(dòng)適用附加賠償。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用方式與美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞等國(guó)的相關(guān)做法存在區(qū)別，殊值注意。
（三）適用范圍
[10] 在《民法典》頒布之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中只有《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《種子法》規(guī)定了懲罰性賠償?！睹穹ǖ洹奉C布之后，2020年《著作權(quán)法》《專利法》亦引入了懲罰性賠償規(guī)則。根據(jù)《民法典》第123條第2款的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就作品、發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種以及法律規(guī)定的其他客體享有的專有的權(quán)利。因此，在地理標(biāo)志、集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)的案件中，即使單行法沒(méi)有明確規(guī)定，懲罰性賠償亦有適用的余地。
[11] 有疑問(wèn)的是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中侵犯商業(yè)秘密之外的混淆、虛假宣傳、詆毀商譽(yù)等其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是否可以適用懲罰性賠償？根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條第2款和《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8項(xiàng)的規(guī)定，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容。但是，我國(guó)《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款涵蓋除商業(yè)秘密之外《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的其他內(nèi)容，對(duì)于這些行為是否可以適用懲罰性賠償不無(wú)疑問(wèn)。如果從民事立法不能與我國(guó)參加的國(guó)際公約的最低要求發(fā)生抵觸的原則出發(fā)，對(duì)于那些未被《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款明確涵蓋，但是根據(jù)國(guó)際公約屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域，可以適用懲罰性賠償。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有法院在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的案件中援引《民法典》的規(guī)定適用懲罰性賠償。對(duì)于該問(wèn)題，有學(xué)者提出不同看法，認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為只有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)才能適用懲罰性賠償?！睹穹ǖ洹芬?guī)定作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的商標(biāo)，不限于注冊(cè)商標(biāo)，也包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混淆行為條款所保護(hù)的未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)志。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的混淆行為亦可以適用懲罰性賠償。
二、適用條件
（一）概說(shuō)
[12] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償以懲罰作為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)遏制惡性侵權(quán)的最終目的（段碼3），其適用條件的設(shè)定，實(shí)際上是對(duì)惡性侵權(quán)行為進(jìn)行識(shí)別。在《民法典》頒布以前，各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法關(guān)于懲罰性賠償構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)存在分歧?！渡虡?biāo)法》（第63條第1款）和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（第17條第3款）采用了“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)要件。上述規(guī)定在《民法典》頒布之后仍然被保留。而2020年《著作權(quán)法》（第54條第1款）和《專利法》（第71條第1款）以及2021年《種子法》（第72條第3款）則與《民法典》第1185條保持一致，規(guī)定了“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)要件。
[13] 兩個(gè)要件之間的邏輯關(guān)系值得關(guān)注。從條文表述可以看出，二者是并列關(guān)系，“故意”為主觀要件，“情節(jié)嚴(yán)重”為客觀要件。主觀要件表征行為的應(yīng)受譴責(zé)性，客觀要件說(shuō)明行為應(yīng)受譴責(zé)的程度。從適用順序上看，應(yīng)先審主觀心態(tài)，再對(duì)行為情節(jié)嚴(yán)重程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過(guò)雙要件認(rèn)定規(guī)范懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)作。也有學(xué)者認(rèn)為，鑒于主觀心態(tài)的判斷通?；陂g接的、外部的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)先考察情節(jié)嚴(yán)重這一要件。然而，就兩個(gè)要件是否應(yīng)為并列關(guān)系，在學(xué)術(shù)界仍然存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“惡意”本身就是“情節(jié)嚴(yán)重”的表現(xiàn)形式，將“情節(jié)嚴(yán)重”獨(dú)立出來(lái)作為適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，有畫蛇添足之嫌。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，主觀要件才是適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵要件，客觀因素僅僅在主觀要件認(rèn)定過(guò)程起到參考作用。還有學(xué)者認(rèn)為，主觀要件決定是否適用懲罰性賠償，客觀情節(jié)則是法院酌定懲罰性賠償數(shù)額倍數(shù)的考量因素。
[14] 兩個(gè)要件盡管在邏輯上是并列關(guān)系，但是在實(shí)踐認(rèn)定過(guò)程中無(wú)法截然分開(kāi)。因?yàn)橹饔^故意的認(rèn)定通常無(wú)法脫離客觀行為，而主觀因素亦可以作為考察行為客觀效果的媒介。2015年《種子法》雖然沒(méi)有將主觀故意作為懲罰性賠償?shù)倪m用要件，但是在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院還是將主觀故意作為情節(jié)嚴(yán)重的表現(xiàn)來(lái)處理。2021年《種子法》第72條第3款則明確規(guī)定主觀故意為侵犯植物新品種權(quán)案件中懲罰性賠償適用的主觀要件。商標(biāo)侵權(quán)案例研究亦表明，惡意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形存在某種重合，有的法院甚至并不對(duì)二者進(jìn)行明確的區(qū)分，而是籠統(tǒng)地以相同的理由認(rèn)定被控侵權(quán)行為同時(shí)滿足以上兩個(gè)要件。
[15] 從比較法的角度來(lái)看，對(duì)于美國(guó)《專利法》上加重賠償?shù)倪m用，美國(guó)司法實(shí)踐重點(diǎn)考察被控侵權(quán)行為是否為惡意侵權(quán)（willful infringement）。關(guān)于惡意的認(rèn)定，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院列舉了九項(xiàng)考量因素，包括：侵權(quán)人是否蓄意地照抄了專利權(quán)人的發(fā)明；侵權(quán)人是否知道專利的存在，以及是否善意地相信其行為并未構(gòu)成侵權(quán)或者專利權(quán)是無(wú)效的；侵權(quán)人在訴訟中的行為；侵權(quán)人的規(guī)模和財(cái)務(wù)狀況；本案是否為個(gè)別侵權(quán)；侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間；侵權(quán)人采取的補(bǔ)救手段；侵權(quán)人從事侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)；侵權(quán)人是否試圖隱匿其違法行為。上述考量因素實(shí)際上涵蓋了主客觀考量因素。英國(guó)和澳大利亞均將侵權(quán)行為的嚴(yán)重性作為附加性賠償適用的關(guān)鍵考量因素。侵權(quán)行為的嚴(yán)重性，表現(xiàn)為顯而易見(jiàn)的、臭名昭著的、可恥的或者明目張膽的，既包括蓄意地照抄他人的作品或者專利，又包括故意漠視他人權(quán)利或者追求不當(dāng)利益的行為。這些標(biāo)準(zhǔn)顯然也是主客觀結(jié)合的。
（二）主觀要件：故意
[16] 與《民法典》中“故意”的標(biāo)準(zhǔn)不同，《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件方面采用了“惡意”的表述，但是未對(duì)“惡意”的含義進(jìn)行界定，我國(guó)傳統(tǒng)法律領(lǐng)域亦很少出現(xiàn)“惡意”一語(yǔ)，因此，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“惡意”存在不同的解釋。
[17] 在學(xué)術(shù)界，有學(xué)者認(rèn)為，惡意侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)形態(tài)應(yīng)當(dāng)限于故意。也有學(xué)者主張，從程度上看，惡意是一種比故意更具可責(zé)性的主觀心態(tài)，大致與直接故意相對(duì)應(yīng)。還有學(xué)者主張，對(duì)惡意的認(rèn)定應(yīng)采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，單純地存在故意并不足以構(gòu)成惡意，只有侵權(quán)人被告知其行為侵權(quán)后仍然實(shí)施不法行為，甚至在被判決侵權(quán)后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為或者在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)明知其行為侵權(quán)而為之并采取措施掩蓋其侵權(quán)行為的，才構(gòu)成惡意。
[18] 在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院通常將“惡意”與“故意”等同。有法院明確指出，惡意是行為人的主觀狀態(tài)，是明知仍故意為之。被告知道他人享有商標(biāo)權(quán)仍故意實(shí)施侵權(quán)行為，或者明知行為構(gòu)成侵權(quán)仍然希望并追求侵權(quán)損害后果發(fā)生，均可以認(rèn)定為存在故意。北京市高級(jí)人民法院曾認(rèn)為，惡意一般為直接故意。
[19] 從比較法的角度來(lái)看，惡意譯自英美法上的willful一詞。在英美法語(yǔ)境下，willful含義十分寬泛，通?？梢员焕斫鉃槌^(guò)失以外的行為，涵蓋不知道或者意外（accidental），蓄意或者放任（reckless）、無(wú)視（disregard）他人權(quán)利等多種主觀心態(tài)。可以認(rèn)為，惡意一般僅僅是指行為具有壞的動(dòng)機(jī)，而非專指哪種過(guò)錯(cuò)形態(tài)，作為動(dòng)機(jī)的惡意與作為過(guò)錯(cuò)形態(tài)的故意之間并不存在嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，雖然惡意通常存在于故意侵權(quán)之中，但是重大過(guò)失中也可能存在惡意。對(duì)惡意概念的解釋通常受具體語(yǔ)境的影響。因此，在英美法中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償既可能適用于間接故意，也可能適用于重大過(guò)失（段碼25）。上述理解與我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)惡意的理解殊為不同，值得注意。
[20] 《民法典》頒布以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用的主觀要件被確定為“故意”。該規(guī)定與司法實(shí)踐中法院對(duì)于《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定中“惡意”的理解基本一致?！稇土P性賠償解釋》亦認(rèn)為對(duì)故意和惡意的含義應(yīng)作一致性的理解（第1條第2款）。然而，有疑問(wèn)的是：該標(biāo)準(zhǔn)僅指直接故意，還是包括間接故意，甚至包括重大過(guò)失？
[21] 在學(xué)術(shù)界，有觀點(diǎn)主張，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用要件的“故意”應(yīng)當(dāng)以直接故意為限，即限定于明知其行為可能造成損害后果但仍然積極追求結(jié)果發(fā)生的情形。主要理由在于：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)限于主觀惡性極強(qiáng)的侵權(quán)行為，將間接故意也納入其中，會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍過(guò)于寬泛。這種觀點(diǎn)與北京市高級(jí)人民法院對(duì)于“惡意”的理解一致。
[22] 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)包括間接故意。主要理由在于：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界模糊，被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)只有經(jīng)法院裁判才能最終確定，實(shí)踐中可能出現(xiàn)被告已經(jīng)意識(shí)到其行為可能構(gòu)成侵權(quán)，但是仍然采取放任心態(tài)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的情形，對(duì)于這種行為仍然有適用懲罰性賠償加以遏制的必要。
[23] 羅馬法彥有云：重大過(guò)失等同于故意。大陸法系傳統(tǒng)民法理論對(duì)于故意和重大過(guò)失并不作嚴(yán)格區(qū)分。那么，如果不作特別的解釋說(shuō)明，重大過(guò)失是否可以作為適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件？對(duì)此，我國(guó)學(xué)者多持否定觀點(diǎn)，主要理由有：首先，重大過(guò)失的主觀惡性尚沒(méi)有達(dá)到必須進(jìn)行懲罰的程度；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公示性，采用重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，幾乎所有侵權(quán)行為都可能被納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，會(huì)導(dǎo)致規(guī)則泛化?？隙ㄓ^點(diǎn)則認(rèn)為，從侵權(quán)法懲罰性賠償?shù)囊话阈栽沓霭l(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件可以被界定為故意和重大過(guò)失，但不應(yīng)適用于一般的過(guò)失行為。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形，在實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特定專利侵權(quán)類型中，可以借鑒美國(guó)專利司法實(shí)踐，將重大過(guò)失作為懲罰性賠償?shù)倪m用要件。
[24] 在商標(biāo)侵權(quán)司法實(shí)踐中，我國(guó)法院通常堅(jiān)持直接故意標(biāo)準(zhǔn)（段碼17），但是也有突破直接故意標(biāo)準(zhǔn)的案例。例如，有法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有生產(chǎn)日期和批號(hào)，且銷售價(jià)格明顯低于正品出廠價(jià)，作為文具經(jīng)銷商，被告應(yīng)當(dāng)具有基本的判斷能力，其為謀取利潤(rùn)而罔顧原告權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定具有銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的故意。這實(shí)際上是采用了間接故意的標(biāo)準(zhǔn)。有法院認(rèn)為，原告發(fā)出律師函即足以引起被告的注意義務(wù)，但是被告未采取適當(dāng)應(yīng)對(duì)措施，相反繼續(xù)實(shí)施其涉嫌侵權(quán)行為，主觀惡意明顯。這實(shí)際上是采用了重大過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。甚至有法院認(rèn)為，被告前期從授權(quán)生產(chǎn)主體買了正品，卻委托其他公司從其他渠道購(gòu)買，對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買行為至少存在過(guò)失，原審法院適用懲罰性賠償并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)然，這種采用一般過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)極為少見(jiàn)。
[25] 美國(guó)專利司法實(shí)踐的演變，對(duì)于我國(guó)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償主觀標(biāo)準(zhǔn)的確定具有參考意義。在1983年的Underwater Devices Inc.Morrison-Knudsen Co.一案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，加重賠償應(yīng)當(dāng)適用于侵權(quán)者知道他人專利權(quán)的存在，卻沒(méi)有履行注意義務(wù)（例如尋求專業(yè)咨詢意見(jiàn)）去判斷其行為是否構(gòu)成侵權(quán)的情形。注意義務(wù)的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上是引入了重大過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，該做法由于增加了侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)而遭到批評(píng)。此外，美國(guó)學(xué)者指出，該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中可能導(dǎo)致潛在侵權(quán)者為了規(guī)避責(zé)任，選擇不去研究專利文獻(xiàn)，這無(wú)疑會(huì)破壞專利制度的公開(kāi)功能，導(dǎo)致大量無(wú)效研發(fā)，反而不利于專利法促進(jìn)創(chuàng)新政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在2007年的In re Seagate Tech.,LLC一案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院轉(zhuǎn)而采用客觀放任標(biāo)準(zhǔn)，要求專利權(quán)人證明被控侵權(quán)人知道或者根據(jù)客觀情況有理由知道其行為構(gòu)成侵權(quán)?？陀^放任標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上類似于間接故意。2007年，美國(guó)專利法修改時(shí)，有人建議進(jìn)一步限縮加重賠償?shù)倪m用范圍，將其限制在權(quán)利人向侵權(quán)人發(fā)出通知，或者侵權(quán)人原樣照抄他人專利的情形。這些情形均屬于直接故意的范疇。客觀放任標(biāo)準(zhǔn)的僵化適用帶來(lái)了問(wèn)題。在2016年的Halo Elecs.,Inc.Pulse Elecs.,Inc.一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院否定了客觀放任標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)回歸主觀標(biāo)準(zhǔn)，既包括放任行為，亦包括惡意、恣意、蓄意或者照抄的行為。
[26] 本文認(rèn)為，間接故意行為亦屬于惡性侵權(quán)的范疇。《民法典》未明確將間接故意排除在外，那么間接故意也可以納入適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件范圍。這種理解符合《懲罰性賠償解釋》的基本精神。美國(guó)專利司法實(shí)踐表明，重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的引入可能帶來(lái)加重被控侵權(quán)人責(zé)任、妨礙專利制度公開(kāi)功能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題（段碼25）。在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等其他領(lǐng)域，亦可能存在類似問(wèn)題。因此，不應(yīng)將重大過(guò)失納入適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件范圍。
[27] 對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償中的故意要件，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取觀念主義的解釋，即只要侵權(quán)人知道其侵權(quán)行為足以造成損害結(jié)果即可。這種解釋強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)因素，不關(guān)注意志因素。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而言，故意的認(rèn)定通常可以考察以下兩個(gè)因素：被告是否認(rèn)識(shí)到原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在；被告是否認(rèn)識(shí)到其行為構(gòu)成對(duì)原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害。根據(jù)《懲罰性賠償解釋》第3條第1款的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素認(rèn)定是否構(gòu)成故意。
[28] 被告知道原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，通常是認(rèn)定存在故意的前提。正如法院明確指出的，雖然商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)具有公示性，誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)主動(dòng)避讓，但是被控侵權(quán)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，并不當(dāng)然能夠認(rèn)定為故意。專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等雖然具有公示性，但是不宜依此認(rèn)定被告已經(jīng)知道原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，否則可能導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪^(guò)度適用。在司法實(shí)踐中，原被告具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告商標(biāo)具有知名度；原被告之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系，具有代理、許可、經(jīng)銷、合作等關(guān)系，或者進(jìn)行過(guò)磋商時(shí)，才能認(rèn)定被告知曉原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在?！稇土P性賠償解釋》總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，亦認(rèn)可存在上述情形時(shí)可以初步認(rèn)定被告存在故意（第3條第2款第3項(xiàng)至第5項(xiàng)）。此外，《懲罰性賠償解釋》亦將經(jīng)通知、警告后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，以及存在法定代表人、管理人、實(shí)際控制人等關(guān)系納入可以初步認(rèn)定存在故意的情形（第3條第2款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)）。
[29] 關(guān)于被告是否認(rèn)識(shí)到其行為構(gòu)成對(duì)原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害，須結(jié)合被告的行為來(lái)判斷。不應(yīng)以被告知道原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，直接認(rèn)定其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，更不能以此課以被告對(duì)其行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判斷的義務(wù)。如前文所述，美國(guó)專利司法實(shí)踐中對(duì)注意義務(wù)的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上是引入了重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，此種做法并不可取（段碼25）。
[30] 通常來(lái)講，對(duì)于那些具有明顯侵權(quán)屬性的行為，可以直接認(rèn)定存在故意。例如，假冒注冊(cè)商標(biāo)、被告在相同或者類似商品上使用他人馳名商標(biāo)、攀附原告馳名商標(biāo)聲譽(yù)、搶注原告馳名商標(biāo)，等等?！稇土P性賠償解釋》將實(shí)施盜版行為亦納入可以初步認(rèn)定存在故意的情形（第3條第2款第5項(xiàng)）。在美國(guó)，原樣照抄他人的專利亦是認(rèn)定被告具有主觀惡意的重要考量因素。這些行為也是情節(jié)嚴(yán)重的表現(xiàn)形式（段碼35）。此外，在美國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐中，銷售商所銷售的某品牌商品價(jià)格過(guò)低或者質(zhì)量較差，但是未對(duì)商品是否為假冒商品進(jìn)行調(diào)查的，可以認(rèn)定構(gòu)成故意無(wú)視，從而適用加重賠償。我國(guó)司法實(shí)踐中，亦有法院認(rèn)為此種情形可以適用懲罰性賠償（段碼24）。
[31] 除此以外，被告的其他行為亦可以作為認(rèn)定存在故意的考量因素。例如，被告申請(qǐng)注冊(cè)原告已注冊(cè)的商標(biāo)，摹仿原告商標(biāo)，申請(qǐng)與原告商標(biāo)近似的域名，被告存在掩蓋被訴行為，偽造或者毀滅侵權(quán)證據(jù)，拒不履行行為保全裁定，等等。
[32] 在實(shí)踐中，被告已經(jīng)被判定為侵權(quán)而再次實(shí)施相同行為的，可以直接認(rèn)定被告存在故意。北京市高級(jí)人民法院對(duì)行為主體的范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，明確規(guī)定被告或者其控股股東、法定代表人等在生效判決作出后、受到行政機(jī)關(guān)處罰后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為或者重復(fù)實(shí)施相同侵權(quán)行為的，可以認(rèn)定為存在故意。重復(fù)侵權(quán)也是認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的考量因素之一（段碼36）。
（三）客觀要件：情節(jié)嚴(yán)重
[33] 作為適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償客觀要件的“情節(jié)嚴(yán)重”，有學(xué)者認(rèn)為，其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為方式和后果的嚴(yán)重性，而不涉及行為人的主觀狀態(tài)。實(shí)務(wù)界亦有類似觀點(diǎn)，即情節(jié)嚴(yán)重是指，侵權(quán)行為方式、范圍、所造成的影響等方面均對(duì)權(quán)利人造成了巨大的損失，產(chǎn)生了消極影響。
[34] 在民事法律規(guī)則中，將情節(jié)嚴(yán)重作為構(gòu)成要件的情況并不常見(jiàn)。司法實(shí)踐表明，是否屬于情節(jié)嚴(yán)重通常由法院綜合全案情形進(jìn)行判定。《懲罰性賠償解釋》第4條第1款規(guī)定，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。同時(shí)列舉了若干可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。經(jīng)過(guò)梳理，司法實(shí)踐中認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的主要考量因素包括以下幾個(gè)方面。
[35] 完全照抄。在司法實(shí)踐中，假冒注冊(cè)商標(biāo)的，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。美國(guó)《商標(biāo)法》亦將此種情形列入加重賠償?shù)倪m用范圍。同理，原樣照抄他人作品和專利、竊取他人商業(yè)秘密等，亦可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。《懲罰性賠償解釋》認(rèn)為假冒注冊(cè)商標(biāo)屬于故意的情形之一，而非情節(jié)嚴(yán)重的考量因素（第3條第2款第5項(xiàng)）。
[36] 反復(fù)侵權(quán)。在司法實(shí)踐中，多次被查處侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，針對(duì)同一權(quán)利人或者同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)多次實(shí)施侵權(quán)行為的，均可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
[37] 被查處后仍然繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。在司法實(shí)踐中，被法院判決停止侵害后，或者在被行政部門查處的情況下，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
[38] 侵權(quán)規(guī)模大。在司法實(shí)踐中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量大，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、渠道范圍廣，涉及地域范圍廣，通過(guò)電商平臺(tái)開(kāi)辦有多家網(wǎng)店進(jìn)行銷售，均可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
[39] 侵權(quán)獲利巨大。在司法實(shí)踐中，被告侵權(quán)獲利數(shù)額巨大的，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
[40] 損害原告商譽(yù)。在司法實(shí)踐中，被告系原告品牌授權(quán)商，侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)，損害原告品牌形象及商譽(yù)，侵權(quán)產(chǎn)品因生產(chǎn)質(zhì)量不合格被行政處罰，給原告商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)負(fù)面評(píng)價(jià)，均可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
[41] 造成不良社會(huì)影響。在司法實(shí)踐中，被訴行為同時(shí)違反食品、藥品、醫(yī)療、衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等法律法規(guī)，可能危害人身安全、損害消費(fèi)者利益、破壞環(huán)境資源或者嚴(yán)重?fù)p害公共利益的，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
[42] 訴訟中的不當(dāng)行為?！稇土P性賠償解釋》指出，偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)，拒不履行保全裁定的，均屬于情節(jié)嚴(yán)重的表現(xiàn)（第4條第2款第3項(xiàng)和第4項(xiàng)）。有觀點(diǎn)認(rèn)為這種做法并不合適，因?yàn)樵V訟中的行為并非侵權(quán)行為，上述行為違反程序法規(guī)定，自然須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不應(yīng)將其作為侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的考量因素。
三、賠償數(shù)額的確定
[43] 《民法典》僅規(guī)定對(duì)于故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求“相應(yīng)”的懲罰性賠償，但是沒(méi)有明確規(guī)定如何確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，須根據(jù)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的規(guī)定加以確定。通常的做法是以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為計(jì)算基數(shù)，在此基礎(chǔ)上在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行翻倍。
（一）基數(shù)的確定
[44] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為計(jì)算基數(shù)。根據(jù)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)包括實(shí)際損失數(shù)額、侵權(quán)獲利（違法所得數(shù)額）或者許可費(fèi)（倍數(shù)）（《著作權(quán)法》第54條第1款、《專利法》第71條第1款、《商標(biāo)法》第63條第1款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款、《種子法》第72條第3款）。也就是說(shuō)，在適用上述計(jì)算方式無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算出補(bǔ)償性賠償數(shù)額時(shí)，懲罰性賠償沒(méi)有適用的余地。值得注意的是，各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法對(duì)于補(bǔ)償性賠償數(shù)額計(jì)算方法的規(guī)定存在細(xì)微差異?！秾＠ā贰渡虡?biāo)法》《種子法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》均表述為“侵權(quán)獲利”，《著作權(quán)法》則表述為“違法所得”；《商標(biāo)法》《種子法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，實(shí)際損失數(shù)額難以確定的，方能按照侵權(quán)獲利確定，《著作權(quán)法》《專利法》則未規(guī)定實(shí)際損失數(shù)額和侵權(quán)獲利（違法所得）適用的先后次序。為解決與各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的銜接問(wèn)題，《懲罰性賠償解釋》第5條第1款規(guī)定，懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律加以確定。
[45] 為了緩解補(bǔ)償性賠償數(shù)額計(jì)算困難帶來(lái)的問(wèn)題，有的法院允許在侵權(quán)行為可分的情況下，對(duì)于可以精確計(jì)算實(shí)際損失數(shù)額或者侵權(quán)獲利的部分單獨(dú)適用懲罰性賠償，甚至允許法院根據(jù)在案證據(jù)概括計(jì)算確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。此外，《懲罰性賠償解釋》第5條第3款規(guī)定，法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。
[46] 除《著作權(quán)法》第54條第1款規(guī)定可以參照權(quán)利使用費(fèi)計(jì)算損害賠償數(shù)額外，《專利法》（第71條第1款）、《商標(biāo)法》（第63條第1款）、《種子法》（第72條第3款）均規(guī)定可以參考許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。有學(xué)者指出，允許法院以許可使用費(fèi)倍數(shù)確定補(bǔ)償性賠償數(shù)額，并以此為基礎(chǔ)適用懲罰性賠償，對(duì)于侵權(quán)人而言顯然過(guò)重，不符合立法本意。因此有學(xué)者建議，只能以許可使用費(fèi)的1倍作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。但是，如此一來(lái)，可能出現(xiàn)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額相等的情況，從而導(dǎo)致懲罰性賠償喪失其應(yīng)有功能，這種現(xiàn)象是法院在司法實(shí)踐中應(yīng)避免的?！稇土P性賠償解釋》第5條第2款規(guī)定，實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。
[47] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算，不應(yīng)以法定賠償數(shù)額為計(jì)算基數(shù)（段碼43）。2014年《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第76條第2款、2015年《專利法修訂草案（送審稿）》第68條曾經(jīng)將法定賠償數(shù)額亦納入懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)。法定賠償數(shù)額的確定，法院須綜合考慮權(quán)利類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素在法定數(shù)額范圍內(nèi)酌定（《著作權(quán)法》第54條第2款、《專利法》第71條第2款、《商標(biāo)法》第63條第3款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第4款、《種子法》第72條第4款）。由于法定賠償中已經(jīng)考慮了侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重性等因素，法定賠償?shù)倪m用已經(jīng)兼具懲罰性功能。在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到法定賠償?shù)倪m用在某種程度上能夠起到懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)充作用。此外，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到實(shí)踐中法定賠償適用的廣泛性，建議將法定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)，但是須對(duì)其適用條件和倍數(shù)的確定進(jìn)行限制。
[48] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)亦不應(yīng)包括合理維權(quán)開(kāi)支。從條文構(gòu)造來(lái)看，合理維權(quán)開(kāi)支的計(jì)算獨(dú)立于實(shí)際損失數(shù)額、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)倍數(shù)以及法定賠償數(shù)額（《著作權(quán)法》第54條第3款、《專利法》第71條第3款、《商標(biāo)法》第63條第1款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款）。因此，不應(yīng)將合理維權(quán)開(kāi)支納入懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)中。我國(guó)司法實(shí)踐堅(jiān)持此種做法。《懲罰性賠償解釋》第5條第1款規(guī)定，懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。上述但書(shū)主要是考慮2015年《種子法》將合理維權(quán)開(kāi)支包含在懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)之內(nèi)的規(guī)定。2021年《種子法》修改了之前的規(guī)定，將合理維權(quán)開(kāi)支排除在懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)之外（第72條第5款）。
（二）倍數(shù)的確定
[49] 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額倍數(shù)的規(guī)定，《著作權(quán)法》（第54條第1款）、《專利法》（第71條第1款）、《商標(biāo)法》（第63條第1款）、《種子法》（第72條第3款）、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（第17條第3款）規(guī)定的是“1倍以上5倍以下”。
[50] 盡管《民法典》規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用須以當(dāng)事人請(qǐng)求為前提，但是懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)由法院在法律規(guī)定的倍數(shù)范圍內(nèi)綜合全案情形進(jìn)行裁量。符合法律規(guī)定條件的，法院給予原告1倍于補(bǔ)償性賠償?shù)馁r償數(shù)額。《懲罰性賠償解釋》第6條第1款規(guī)定，確定懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》詳細(xì)列舉了侵害專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密、植物新品種權(quán)倍數(shù)確定的考量因素。
四、其他問(wèn)題
（一）舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)
[53] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用，原告不但須證明被告存在故意且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，還須證明補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額。關(guān)于“故意”要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管不能適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，但是由于懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P而非賠償，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，在司法實(shí)踐廣泛適用法定賠償?shù)那闆r下，懲罰性賠償規(guī)則被虛置是值得關(guān)注的問(wèn)題。因此，適度放寬損害賠償數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)、降低原告舉證難度，是激活懲罰性賠償適用的重要前提。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)主張，應(yīng)本著審慎原則，只有在當(dāng)事人對(duì)有關(guān)賠償數(shù)額計(jì)算依據(jù)的舉證滿足“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，才能適用裁量性方法概括計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失數(shù)額或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利。
（二）與公法上金錢制裁的關(guān)系
[54] 通常來(lái)講，民事賠償與公法上的金錢制裁互不影響。侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的同時(shí)，亦可能被處以行政罰款或者刑事罰金。但是在特殊情形下，即同一主體的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和行政罰款或者刑事罰金時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這是我國(guó)法律確定的基本原則（《公司法》第214條、《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》第6條第1款）。
[55] 有疑問(wèn)的是，既然懲罰性賠償已經(jīng)具備公法上的制裁性因素，在侵權(quán)人因其違法行為被處行政罰款或者因其犯罪行為被處罰金時(shí)，是否可以因其已經(jīng)承擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任而予以減免？反之，如果侵權(quán)人因其違法行為已經(jīng)被處行政罰款或者因其犯罪行為已經(jīng)被處罰金時(shí)，是否可以因此而減輕懲罰性賠償適用的力度？關(guān)于上述問(wèn)題，我國(guó)法律無(wú)明文規(guī)定?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為，在侵權(quán)人承擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任之后，可以不追究其刑事責(zé)任，或者侵權(quán)人承擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任可以作為量刑情節(jié)予以考慮。否定的觀點(diǎn)則主張，被告以其同一被訴行為已受到行政罰款或者刑事罰金處罰為由，請(qǐng)求抵銷或者減免懲罰性賠償相應(yīng)數(shù)額的，一般不予支持。該問(wèn)題仍然值得繼續(xù)關(guān)注和研究?！稇土P性賠償解釋》采否定說(shuō)，但是規(guī)定法院在確定倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處行政罰款或者被處刑事罰金且執(zhí)行完畢的情形（第6條第2款）。
