僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件證明責(zé)任研究

●郭志浩

民間借貸在促進(jìn)融資、推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面產(chǎn)生了積極作用。然而在司法實(shí)踐中，民間借貸案件欠缺借款合同的現(xiàn)象普遍存在，訴訟中出借人僅能提供轉(zhuǎn)賬憑證證明款項(xiàng)已經(jīng)交付，但卻無法提供雙方對(duì)于借貸合意的證據(jù)。因此，法院對(duì)于僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件的審理重點(diǎn)便集中在借貸合意要件上。

為解決司法實(shí)踐中存在的難題并統(tǒng)一裁判尺度，最高法院于2015 年8月6 日發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》），其中第17 條對(duì)僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸訴訟案件證明責(zé)任分配進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，作為指導(dǎo)審理此類案件的法律依據(jù)。隨后，最高法院于2020 年8 月19 日對(duì)該規(guī)定進(jìn)行了第一次修改，但是第17 條仍然保留，且條文序號(hào)也未改變；最高法院又于2020年12 月29 日對(duì)該規(guī)定進(jìn)行了第二次修改，雖然將第17 條改成第16 條，但是條文內(nèi)容無任何變化。

一、僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件證明責(zé)任分配之立法現(xiàn)狀

作為孤證情形下的民間借貸案件主要有兩類：第一類是僅有債權(quán)憑證（即僅能證明存在借款合意）的民間借貸案件，第二類是僅有轉(zhuǎn)賬憑證（即僅能證明款項(xiàng)已經(jīng)交付） 的民間借貸案件?！睹耖g借貸規(guī)定》（2020 第二次修正）第16 條對(duì)于僅有轉(zhuǎn)賬憑證（即欠缺借款合同）的民間借貸案件證明責(zé)任分配進(jìn)行了如下規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬款系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

首先我們要明確民間借貸合同屬于實(shí)踐合同，合同的成立包括兩個(gè)要件：一是存在借貸合意，二是款項(xiàng)已經(jīng)交付。原告僅提供了金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，該證據(jù)僅能證明款項(xiàng)已經(jīng)交付的要件事實(shí)，但是對(duì)于存在借貸合意卻未予證明，且法條并未要求原告證明存在借貸合意，在此種情形下，直接要求被告對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。

由此可見，該條文承認(rèn)了原告的初步證明責(zé)任，即僅有轉(zhuǎn)賬憑證即可推定出雙方存在借貸合意，此時(shí)原告完成了初步舉證；如果被告主張轉(zhuǎn)賬是為了償還之前借款或其他債務(wù)，此時(shí)被告承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)被告提出有利反對(duì)證據(jù)時(shí)，原告才需對(duì)借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)。

從立法目的看，該條款主要是為了減輕民間借貸中原告的舉證責(zé)任，由于民間借貸主體法律意識(shí)薄弱，且借貸關(guān)系多發(fā)于熟人之間，很多情況下都未簽訂借款合同，該項(xiàng)條款可以有效降低原告因無法證明存在借款合意而承擔(dān)敗訴責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

二、司法實(shí)踐現(xiàn)狀分析

雖然最高院出臺(tái)了《民間借貸規(guī)定》，但司法實(shí)踐中此類案件的審理困境并未得到好轉(zhuǎn)，筆者通過檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)，對(duì)各地法院僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件進(jìn)行收集并研判，發(fā)現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象依然存在，筆者對(duì)相關(guān)案件梳理如下（為便于論證，以下幾個(gè)案例所稱第17 條均為2015 年規(guī)定的條文，即新規(guī)定第16 條）。

案例1：原告鞏某僅提交了其與被告井某和第三人趙某之間的銀行存款憑證，要求井某償還自己借款75000元。法院認(rèn)為，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第17 條，雖然本案當(dāng)事人之間沒有簽訂書面借款合同，但是可以認(rèn)為在鞏某提供向井某賬戶存款憑證的情況下，鞏某對(duì)雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步的舉證責(zé)任。

案例2：原告王某僅以銀行交易明細(xì)為證據(jù)提起訴訟，要求被告翟某償還本金98400 元及利息。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是民間借貸關(guān)系的存否問題，法院認(rèn)為，原告先應(yīng)就雙方存在借貸合意承擔(dān)舉證責(zé)任，原告因未能明確區(qū)分款項(xiàng)性質(zhì)，亦未提交其他充分證據(jù)完成其借貸合意的舉證責(zé)任而敗訴。

通過分析案例1 和2 可以得出：各地法院對(duì)借貸合意的證明責(zé)任分配不一致。案例1 中法院支持了立法者的觀點(diǎn)，即原告僅提供轉(zhuǎn)賬憑證即可推定存在借貸合意，認(rèn)定原告已經(jīng)完成了初步的證明責(zé)任；而案例2 中，法院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)對(duì)存在借貸合意承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。

案例3：原告鄒某僅提供銀行匯款交易明細(xì)起訴，要求被告林某還借款10.6 萬元。此時(shí)被告辯稱本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)是投資款，而非原告所稱的民間借貸款。法院認(rèn)定被告對(duì)原告的“抗辯”構(gòu)成否認(rèn)，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第17 條，在被告主張?jiān)摽铐?xiàng)是投資款并且提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)的情況下，原告應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系的成立進(jìn)一步舉證證實(shí)，否則敗訴。

案例4：原告周某僅提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，主張其借給被告顏某5 萬元并要求其返還。此時(shí)被告辯稱該筆款項(xiàng)是原告周某在兩人談戀愛期間贈(zèng)與她的款項(xiàng)，法院認(rèn)為被告提出抗辯時(shí)，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，因被告無證據(jù)證明雙方存在贈(zèng)與關(guān)系，被告顏某承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

通過分析案例3 和4 可以得出：司法實(shí)踐中各地法院對(duì)于被告辯稱的法律性質(zhì)認(rèn)定不一致。案例3 中，法院認(rèn)為被告辯稱的法律性質(zhì)是否認(rèn)，因此只需承擔(dān)主觀證明責(zé)任，無需承擔(dān)客觀證明責(zé)任。而案例4 中，法院認(rèn)為被告辯稱的法律性質(zhì)是抗辯，因此根據(jù)《民訴解釋》91 條證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，被告辯稱時(shí)，既需要承擔(dān)行為責(zé)任，又需要承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

案例5：原告陳某僅憑借100 萬的銀行轉(zhuǎn)賬清單對(duì)被告蔣某起訴，要求其還本付息。被告蔣某辯稱其收到的是投資理財(cái)款，并不是借款，同時(shí)蔣某提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)了其收到的100萬元款項(xiàng)的次日便從同一賬戶中轉(zhuǎn)出了440 萬元匯入第三人的賬戶中，因此法院依據(jù)高度蓋然性原則對(duì)被告主張的事實(shí)予以了確認(rèn)，并根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第17 條責(zé)令陳某就借貸關(guān)系的成立繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

案例6：原告唐某僅憑借與被告吳某之間的20 萬元的轉(zhuǎn)賬憑證主張兩人之間存在借貸關(guān)系，并要求其償還。被告吳某辯稱涉案款項(xiàng)并非原告唐某所有，而是第三人支付的款項(xiàng)，并且提供了相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行了證明，法院認(rèn)為被告吳某的舉證足以對(duì)兩人之間的借貸事實(shí)的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑，原告唐某未能繼續(xù)對(duì)雙方之間存在借貸合意舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

通過分析案例5 和6 可知，在僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件中，法院對(duì)于被告“提供證據(jù)證明”之證明標(biāo)準(zhǔn)的要求不一致，案例5 中，法院要求被告提供證據(jù)需達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告的要求較高。而案例6 中，法院認(rèn)為被告對(duì)于其主張，只需要達(dá)到對(duì)要件事實(shí)的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑即可。

三、司法實(shí)踐問題之反思

通過對(duì)僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件進(jìn)行實(shí)證分析，筆者對(duì)于此類案件裁判混亂的問題反思如下：

（一）與證明責(zé)任分配的一般規(guī)則相抵觸

《民訴解釋》第91 條是我國(guó)證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，它是在德國(guó)法學(xué)家羅森貝克的規(guī)范說基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)定的。該項(xiàng)條款采用法律要件分類說，將當(dāng)事人的主張分為兩類，一類是法律關(guān)系存在的主張，一類是法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的主張。既然是一般規(guī)則，民間借貸案件的證明責(zé)任分配也要符合第91 條的規(guī)定。

規(guī)范說要求當(dāng)事人對(duì)有利于己的實(shí)體法規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。在民間借貸案件中，《民法典》第679 條便是原告請(qǐng)求權(quán)存在的實(shí)體法規(guī)范，該條明確了自然人之間的借款合同是實(shí)踐合同，自貸款人實(shí)際提供借款時(shí)合同成立。即合同的成立需要具備借貸合意和實(shí)際交付兩個(gè)要件。

具體到民間借貸案件中，根據(jù)《民訴解釋》第91 條，主張借款法律關(guān)系存在原告需要對(duì)產(chǎn)生借貸關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。若原告僅提供轉(zhuǎn)賬憑證，只能證明款項(xiàng)實(shí)際交付，因不存在推定的情形，無法證明存在借貸合意，故原告未完成對(duì)借貸事實(shí)的證明，當(dāng)借貸事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款事實(shí)不存在，原告將承擔(dān)敗訴的后果。

然而從《民間借貸規(guī)定》的立法意圖看，原告僅憑轉(zhuǎn)賬憑證起訴，可以認(rèn)為原告完成了初步舉證責(zé)任，推定存在借款合意。由此可見，該條規(guī)定的不當(dāng)減輕了原告的證明責(zé)任，與證明責(zé)任分配的一般規(guī)則相抵觸。

（二）未正確區(qū)分抗辯和否認(rèn)

在僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件中，大多數(shù)法院對(duì)于法條中“被告抗辯”中的“抗辯”一詞僅從字面意思出發(fā)進(jìn)行文義解釋，認(rèn)為就是抗辯。由于立法者對(duì)抗辯與否認(rèn)之間的差異未做正確區(qū)分，以至于司法實(shí)踐中對(duì)于“抗辯”的理解與適用出現(xiàn)偏差，最終導(dǎo)致法院在對(duì)原被告分配證明責(zé)任時(shí)出現(xiàn)混亂的情況。

在學(xué)理上，抗辯與否認(rèn)是兩個(gè)不同的概念?！翱罐q”指被告舉出與原告關(guān)于請(qǐng)求原因的事實(shí)及法律上的主張相異的事實(shí)或法律關(guān)系，從而駁斥原告的請(qǐng)求。即抗辯表現(xiàn)為被告承認(rèn)、認(rèn)可原告主張的某一事實(shí)，但是又主張其他權(quán)利妨害事實(shí)去阻止原告所主張的事實(shí)發(fā)生法律效果?！胺裾J(rèn)”表現(xiàn)為反對(duì)原告主張的某一事實(shí)，認(rèn)為原告主張的事實(shí)為不真實(shí)。否認(rèn)在學(xué)理上又分為積極否認(rèn)和消極否認(rèn)。積極的否認(rèn)指不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人通過提出其他事實(shí)來否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的主張，并且這一事實(shí)與待證事實(shí)不能同時(shí)存在。對(duì)于積極否認(rèn)，否認(rèn)者自己提出了新的事實(shí)，其用以證明新的事實(shí)存在的實(shí)體法規(guī)范并非阻礙或者消滅原告請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生規(guī)范的對(duì)立規(guī)范。由此可見，在原告提出的請(qǐng)求原因事實(shí)的基礎(chǔ)上，雖然抗辯與積極否認(rèn)都提出了新事實(shí)，但是二者之間是有根本區(qū)別的，即抗辯的事實(shí)能夠和請(qǐng)求原因事實(shí)共存，而積極否認(rèn)的事實(shí)不能和請(qǐng)求原因事實(shí)共存。

區(qū)分兩者的意義在于正確分配證明責(zé)任。對(duì)于抗辯，被告首先認(rèn)可了原告的事實(shí)主張，因此構(gòu)成自認(rèn)，該要件事實(shí)無需證明；同時(shí)被告提出了抗辯事實(shí)，根據(jù)《民訴解釋》第91 條，被告需要對(duì)其主張的權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅的要件事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，即既要承擔(dān)主觀證明責(zé)任，又要承擔(dān)客觀證明責(zé)任。而對(duì)于積極否認(rèn)，被告僅需承擔(dān)主觀證明責(zé)任，因?yàn)榉裾J(rèn)直接指向請(qǐng)求原因事實(shí)，是對(duì)請(qǐng)求原因事實(shí)的爭(zhēng)議，不能與之同時(shí)存在，此時(shí)證明責(zé)任已分配給了主張請(qǐng)求原因事實(shí)一方，不能又同時(shí)讓否認(rèn)者承擔(dān)證明責(zé)任，這違背了證明責(zé)任作為裁判規(guī)范的意義。因此，法條中“被告抗辯轉(zhuǎn)賬憑證系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的”中的“抗辯”代表被告對(duì)于借貸事實(shí)并不認(rèn)可，實(shí)質(zhì)上屬于積極否認(rèn)，被告對(duì)此只需要承擔(dān)行為責(zé)任，無需承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。由此可見，立法者對(duì)于法條中“抗辯”的性質(zhì)認(rèn)定出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致法院在司法適用中出現(xiàn)分歧。

（三）被告舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)混亂

在僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件中，被告主張轉(zhuǎn)賬憑證是償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的同時(shí)要提供相應(yīng)證據(jù)證明，但是對(duì)于被告提供證據(jù)所要達(dá)到的證明程度問題未予明確，因此司法實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)適用混亂，有的法院認(rèn)為需要達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，有的法院認(rèn)為僅需要?jiǎng)訐u法官確信。

為了便于分析，首先要對(duì)本證與反證進(jìn)行區(qū)分，區(qū)分二者的實(shí)踐意義在于二者適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)某一要件事實(shí)，承擔(dān)證明責(zé)任的一方為了證明其主張而提供證據(jù)，構(gòu)成本證；而不承擔(dān)證明責(zé)任的一方為了反駁對(duì)方而提供證據(jù)，構(gòu)成反證。

我國(guó)《民訴解釋》108 條確立了本證與反證的證明標(biāo)準(zhǔn)，本證方提供證據(jù)使待證事實(shí)存在高度可能性的，法院認(rèn)定該事實(shí)存在；不承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人為了反駁本證方而提供證據(jù)使待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，法院?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。由此可見，本證方需要讓待證事實(shí)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而反證方舉證是用以證實(shí)對(duì)方主張不真實(shí)，該舉證并非為了促使法官認(rèn)定待證事實(shí)不存在，僅需使得法官針對(duì)待證事實(shí)的內(nèi)心確信產(chǎn)生懷疑即可。

因此，具體到僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件中，原告對(duì)借貸關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，被告否認(rèn)該借貸關(guān)系，其提供證據(jù)證明構(gòu)成反證，故被告只需讓法官對(duì)本證的內(nèi)心確信產(chǎn)生懷疑即可。由此可見，司法實(shí)踐中法官要求反證達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)加重了被告的舉證難度。

四、僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件證明責(zé)任規(guī)則的修正

通過比較不同法院對(duì)于僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件的審理思路的異同，筆者對(duì)于該類案件的證明責(zé)任分配規(guī)則提出以下修正建議：

首先，證明責(zé)任的分配仍應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)的規(guī)范說，即對(duì)于《民間借貸規(guī)定》（2020 第二次修正）第16 條的修改仍然要嚴(yán)格按照《民訴解釋》第91 條關(guān)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)定，否則將與證明責(zé)任的一般原理相抵觸。當(dāng)原告僅提供轉(zhuǎn)賬憑證時(shí)，還需要對(duì)存在借貸合意承擔(dān)證明責(zé)任。其次，對(duì)于“被告抗辯”的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)定為否認(rèn)。因此，在原告僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證時(shí)，被告僅需對(duì)其否認(rèn)借貸關(guān)系存在的主張承擔(dān)主觀證明責(zé)任。但是為了更好的了解案情、解決糾紛，不負(fù)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在期待可能性的范圍內(nèi)收集關(guān)于其事實(shí)主張的相關(guān)信息，以便就其主張說明情況，這就要求被告負(fù)有一定程度上協(xié)助法庭明晰案情的義務(wù)。最后，“被告提供證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻骷纯伞Ｒ驗(yàn)樵鎸?duì)借貸關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，被告提供證據(jù)屬于反證，反證方的證明標(biāo)準(zhǔn)無需達(dá)到主張成立的標(biāo)準(zhǔn)，僅需讓法官針對(duì)待證事實(shí)的內(nèi)心確信產(chǎn)生懷疑，一般而言只要使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻骷纯伞?/p>

綜上所述，僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸案件的證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)修改為：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，原告還應(yīng)對(duì)借貸合意承擔(dān)舉證責(zé)任。被告主張轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其否認(rèn)原告的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，當(dāng)借貸事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

注釋：

①參見（2019）冀05 民終1793 號(hào)民事判決書

②參見（2018）魯03 民終2341 號(hào)民事判決書

③參見（2018）閩03 民終1121 號(hào)民事判決書

④參見（2016）蘇04 民終2889 號(hào)民事判決書

⑤參見（2017）湘11 民終228 號(hào)民事判決書

⑥參見（2019）蘇02 民終697 號(hào)民事判決書