城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價方法研究
——以長江經(jīng)濟(jì)帶五大城市群為例

彭定洪 ，董婷婷

（昆明理工大學(xué) a.管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院；b.質(zhì)量發(fā)展研究院，云南 昆明 650504）

一、引 言

創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)高效增長與搶占競爭優(yōu)勢的重要源泉［1］。面對創(chuàng)新范式由機(jī)械式創(chuàng)新體系2.0向有機(jī)式創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)3.0的嬗變，越來越多的創(chuàng)新主體嘗試將價值創(chuàng)造的軌跡從單純的利己主義轉(zhuǎn)向營造開放包容的創(chuàng)新環(huán)境［2］。區(qū)別于“要素-結(jié)構(gòu)”研究范式，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)更注重在技術(shù)、資源、制度、文化等要素相互影響和迭代協(xié)同下，聯(lián)合企業(yè)、政府、高校、科研機(jī)構(gòu)等主體打造互聯(lián)協(xié)作、資源互補(bǔ)、互惠共生的健康創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)［3］。實(shí)際上，健康性是一個創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)能否持續(xù)運(yùn)行、良性進(jìn)化及聯(lián)動有序的基本前提。唯有健康的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)才能更好抵抗外部干擾、保持強(qiáng)持續(xù)力、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量跨越式發(fā)展［4］。近年來，國內(nèi)外學(xué)者對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性的研究主要聚焦于耦合協(xié)調(diào)、網(wǎng)絡(luò)演化、綜合評價等方面［5］。其中，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價作為衡量環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展程度、確保未來發(fā)展?jié)摿俺志锰嵘臻g的重要依據(jù)［6］，逐漸引起了社會各界的廣泛關(guān)注。

目前，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價的焦點(diǎn)和重心主要包括指標(biāo)體系的構(gòu)建和評價方法的選擇等方面。李福和曾國屏（2015）構(gòu)建了涵蓋共生力、平衡力、組織力和生長力4個維度的指標(biāo)體系，對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價進(jìn)行了有益的探討［7］；張貴等（2018）采用突變級數(shù)法從生存和發(fā)展視角測度了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性［8］。伴隨創(chuàng)新研究由外在表現(xiàn)到內(nèi)在機(jī)理發(fā)展，部分學(xué)者不限于停留在創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性表象測度上，開始在此基礎(chǔ)上追尋其背后深層次誘因與可能導(dǎo)致的后果。范德成和谷曉梅（2021）以驅(qū)動健康性提升的關(guān)鍵影響因素為切入點(diǎn)，利用熵值-DEMATEL-ISM組合法量化健康性得分［6］；張妮和趙曉冬（2022）著眼于未來發(fā)展，運(yùn)用模糊集定性比較分析（fsQCA）方法，從創(chuàng)新種群結(jié)構(gòu)、創(chuàng)新能力和創(chuàng)新潛力3個視角探究區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)高水平可持續(xù)建設(shè)路徑［9］。

既有研究為創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價提供了有益借鑒，但面對日新月異的創(chuàng)新實(shí)踐尚存在一些待完善之處：①就研究尺度而言，當(dāng)前評價多局限于相對獨(dú)立的企業(yè)、城市以及功能交錯的高新區(qū)、省域等層面，鮮有文獻(xiàn)突破區(qū)位限制從輻射帶動能力更強(qiáng)、聚集產(chǎn)出巨大經(jīng)濟(jì)效益、區(qū)域空間形態(tài)的高級現(xiàn)象——城市群尺度探討健康性。隨著生態(tài)綠色一體化發(fā)展和區(qū)域協(xié)同治理走向縱深，創(chuàng)新活動不再拘泥于單體城市內(nèi)部資源流動，而是以城市群為依托強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，充分發(fā)揮“超大規(guī)模性”優(yōu)勢［10-11］。在此背景下，一些學(xué)者和相關(guān)部門呼吁將研究目光轉(zhuǎn)向城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)［10］，但針對城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價的文獻(xiàn)鳳毛麟角。②在指標(biāo)體系方面，現(xiàn)有評價框架通常由文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)法、專家咨詢法構(gòu)建，普遍存在理論依據(jù)說服力不足、邏輯關(guān)系較為籠統(tǒng)等缺陷。事實(shí)上，城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)屬開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)，要素間存在錯綜復(fù)雜的相互作用和內(nèi)在聯(lián)系［12］。倘若孤立地止步于健康性的表象、本因、調(diào)控方式等單方面測度有失偏頗，因此有必要從整體視角將其納入統(tǒng)一分析框架，從而由表及里、透析前因后果揭示城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性深層邏輯和作用機(jī)理。③鑒于評價方法在整項(xiàng)評價活動中的核心作用，結(jié)合城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)特點(diǎn)有針對性地選取并構(gòu)建適宜評價方法的研究逐漸興起，但較少考慮多類主體差異性目標(biāo)愿景和價值訴求。如前所述，城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)是由多部門協(xié)同參與的系統(tǒng)性活動，其評價必然涉及異質(zhì)性實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、知識結(jié)構(gòu)及認(rèn)知偏好，如何集成眾人智慧又不失個體意見的有效性是群體評價的關(guān)鍵。同時，相較于單一封閉型發(fā)展模式，城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新要素的關(guān)聯(lián)協(xié)作、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的開放共享及創(chuàng)新活動的空間聚集，通過打破區(qū)域壁壘、積累優(yōu)質(zhì)資源從而產(chǎn)生原本部分及其總和不具備的協(xié)同放大效應(yīng)［13］，引致城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性提升呈現(xiàn)先緩后強(qiáng)特征。而以往方法對優(yōu)劣指標(biāo)的處理均是簡單對立的線性疊加，無法較好刻畫創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)“聚合放大”的正向激勵與“干擾抑制”的負(fù)向約束作用。

為彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)不足并拓展創(chuàng)新研究邊界，本文在已有成果基礎(chǔ)上提出一種適宜城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性特征的指標(biāo)體系與評價方法。目前，借助一些概念框架將指標(biāo)體系這一非結(jié)構(gòu)化問題轉(zhuǎn)為半結(jié)構(gòu)化問題逐漸成為新潮流，其中基于因果反饋理論的DSR、PSR、DPSIR模型大家較為熟悉且具有代表性，已被廣泛應(yīng)用于生態(tài)系統(tǒng)與創(chuàng)新管理等領(lǐng)域［14］。該框架形成的“動因—行為—結(jié)果”邏輯路線體現(xiàn)了普適的系統(tǒng)要素以及其間復(fù)雜連接關(guān)系，理清了關(guān)鍵要素及其間因果傳導(dǎo)的聯(lián)系機(jī)理。作為該族框架模型中最新研究成果的DPSIRM（驅(qū)動力—壓力—狀態(tài)—影響—響應(yīng)—管理），考慮DPSIR 忽略了人類社會的主觀能動性和因果鏈間的協(xié)調(diào)管理［15］，在保留其核心思想的基礎(chǔ)上加入管理（Management）維度，不僅可以從機(jī)理上闡述“是什么、為什么以及怎么樣”這3 個關(guān)鍵問題，還能凸顯自然資源、生態(tài)環(huán)境和統(tǒng)籌管理協(xié)調(diào)互動的本質(zhì)［16］。鑒于此，本文依托該框架捕獲要素間復(fù)雜的因果聯(lián)系并引導(dǎo)其和諧共生。此外，可以通過明確城市群各個評價指標(biāo)乃至整個方案的具體優(yōu)劣勢，以便后續(xù)尋找短板并持續(xù)優(yōu)化，繼而激發(fā)其健康性提升。在綜合評價方法理論中，EDAS（Evaluation Based on Distance from Average Solution）邏輯清晰、直觀且易于理解，以更符合集體實(shí)際利益的平均解為優(yōu)劣勢度劃分點(diǎn)，通過計(jì)算優(yōu)劣勢度矩陣刻畫各被評對象與參考點(diǎn)的差異程度［17］。由于其顯著的實(shí)用價值，該方法隨即演變出了猶豫模糊EDAS-CRITIC、序貫式群決策EDAS［18］等拓展版本。

然而，仔細(xì)梳理上述方法不難發(fā)現(xiàn)，該類方法中優(yōu)劣指標(biāo)的融合均采用線性標(biāo)準(zhǔn)化方法和幾何算術(shù)平均模型，但是很多實(shí)際問題（包括城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康評價）指標(biāo)值的變化對評價結(jié)果的影響并非等差、等比型，尤其在城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康評價中，當(dāng)創(chuàng)新要素積累到一定水平時，更易吸納優(yōu)質(zhì)資源凸顯先積累后迸發(fā)的特性，對優(yōu)劣勢度矩陣賦予的負(fù)向約束與正向激勵作用顯得尤為重要。鑒于此，本文將具有正向放大或負(fù)向抑制效果的三角熵拓展到HF 環(huán)境下，從而提出一種可以施加約束與激勵手段的HF-EDAS方法。

二、城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性內(nèi)涵特征

自Iansiti 和Levien（2004）將有效性、穩(wěn)定性和多樣性作為評判生態(tài)體系健康性的核心維度［19］后，國內(nèi)外學(xué)者圍繞創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性內(nèi)涵特征展開了卓有成效的研究。Li（2009）提出健康的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)具有協(xié)同合作、平臺競爭和共生演化的特征［20］；吳金希（2014）指出健康的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)能夠不斷演化、引領(lǐng)創(chuàng)新潮流且具備持續(xù)的競爭優(yōu)勢，主要表現(xiàn)在對優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新資源的粘性和吸引力、對新鮮事物的感知力、保持多樣化的能力和開放性［21］；李福和曾國屏（2015）指出創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的健康性依賴于共生力、組織力、平衡力和生長力4 種力量的相互作用［7］?；诖?，本文根據(jù)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康內(nèi)涵，結(jié)合城市群創(chuàng)新系統(tǒng)的相關(guān)研究［10，23］，將城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性描述為：聚集多個城市周圍的多方創(chuàng)新主體與外部環(huán)境之間相互聯(lián)系、彼此依賴，憑借良好的穩(wěn)定性、可持續(xù)性以及維持其功能結(jié)構(gòu)、調(diào)節(jié)恢復(fù)和轉(zhuǎn)型升級能力，在更大范圍內(nèi)突破規(guī)模限定，釋放單一主體無法企及的巨大經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與社會價值的組織體系［4］。

從基本內(nèi)涵而言，城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性主要體現(xiàn)以下3 個特征：①主體多元性［5-6］。伴隨創(chuàng)新資源集成化、創(chuàng)新主體協(xié)同化和創(chuàng)新過程開放化，僅僅依靠單個主體難以完全掌握或支配全部的創(chuàng)新資源，需要聯(lián)結(jié)企業(yè)、政府、高校、科研機(jī)構(gòu)等多元主體實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)與價值共創(chuàng)，其數(shù)量級與多樣性是削減外部沖擊擾動、保持持續(xù)適應(yīng)力、提升創(chuàng)新速率和成功率的基礎(chǔ)［5］。②因果聯(lián)結(jié)性［8-9］。城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)是涉及資源、環(huán)境、社會、經(jīng)濟(jì)等諸多因素的復(fù)雜巨系統(tǒng)，要素間往往遵循復(fù)雜的相互影響和因果聯(lián)系。如果簡單地將創(chuàng)新體系前面冠之以“生態(tài)”二字，而不深入刻畫其背后深層次的相互作用形式及影響程度，則無法明晰各要素間相互連接的本質(zhì)［21］。③均衡協(xié)調(diào)性［4］。區(qū)別于以往短期的短板管理，城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)注重通過自維持、自調(diào)控等方式追求經(jīng)濟(jì)—社會—生態(tài)效益的統(tǒng)籌均衡發(fā)展。倘若某一方面有所偏廢，那么即便另外維度取得卓越成效，到后期這方面也不可避免成為城市群發(fā)展的“短板”。

三、創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價指標(biāo)體系構(gòu)建

構(gòu)建科學(xué)合理的指標(biāo)體系，是評價城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性的前提和基礎(chǔ)。迄今為止，國內(nèi)外學(xué)者從不同角度對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價指標(biāo)體系進(jìn)行了積極探索。姚艷虹等（2019）從高效的生產(chǎn)率、持續(xù)的適應(yīng)力和豐富的多樣性3個維度出發(fā)，構(gòu)建創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價指標(biāo)體系［5］；顧桂芳和胡恩華（2020）以成長力、共生力、平衡力和再生力為內(nèi)核，將新產(chǎn)品市場份額、預(yù)警機(jī)制完備程度、基礎(chǔ)研究支出等納入創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性指標(biāo)體系［22］；陳萬旭等（2022）遴選出包括活力、組織力、彈性3個一級指標(biāo)和供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、支持服務(wù)等二級指標(biāo)的城市群生態(tài)系統(tǒng)評價體系［23］。上述相關(guān)研究為創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性指標(biāo)選取與構(gòu)造提供了有益指導(dǎo)，然而現(xiàn)有成果大多僅片面孤立地增添一些反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境污染和生態(tài)惡化的指標(biāo)，并未深刻體現(xiàn)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境等問題相互連接的本質(zhì)。吳艷霞等（2021）借助DPSR 模型探討區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)安全指標(biāo)體系［24］；張?jiān)络鞯龋?022）從PSR 的 3 個維度出發(fā)建立了城市生態(tài)系統(tǒng)健康狀況評價框架［25］。依據(jù) DPSIRM 邏輯可知，采用DPSR 或 PSR模型為框架構(gòu)建城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價指標(biāo)體系，無法體現(xiàn)城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中人居環(huán)境、社會經(jīng)濟(jì)及協(xié)調(diào)管理之間的有機(jī)互動。因此，本文基于DPSIRM 框架，遵循指標(biāo)選擇的代表性、冗余信息最小化、信息含量最大化原則，在廣泛參考既有研究成果的基礎(chǔ)上，以健康性特征、權(quán)威機(jī)構(gòu)與文獻(xiàn)頻次統(tǒng)計(jì)為重點(diǎn)對指標(biāo)篩選、修正，最終構(gòu)建了一套涵蓋14 個維度層、29 個解釋指標(biāo)的城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價指標(biāo)體系，其整體邏輯框架及指標(biāo)如圖1所示。

在本文提出的DPSIRM 框架中，驅(qū)動力（D）是指引起社會經(jīng)濟(jì)問題的潛在原因，是助推資源驅(qū)動的規(guī)模速度型向創(chuàng)新驅(qū)動的質(zhì)量效率型轉(zhuǎn)變的動能引擎；壓力（P）是指城市群在開展創(chuàng)新活動時對資源環(huán)境所產(chǎn)生的正向或負(fù)向的作用力，是導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境變化的直接原因；狀態(tài)（S）是指當(dāng)前系統(tǒng)在潛在因素疊加的壓力作用下所呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)狀況和可能的發(fā)展趨勢；影響（I）表示創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的各種狀態(tài)對經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境構(gòu)成的作用；響應(yīng)（R）以創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的應(yīng)用效果為主，反映在當(dāng)前影響下企業(yè)、政府等主體為削弱或改善因系統(tǒng)變化而采取的一系列反饋措施；管理（M）是指人類積極主動實(shí)施行為干預(yù)以修復(fù)生態(tài)秩序的基本手段，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境與綠色經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)。

四、研究方法

（一）猶豫模糊集

城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價涉及多部門協(xié)同參與，必然存在異質(zhì)性知識結(jié)構(gòu)、價值訴求和目標(biāo)愿景。以往研究秉承大多數(shù)原則迫使多方意見達(dá)成共識，但在管理中少數(shù)派思想也常常體現(xiàn)出其顯著優(yōu)越性［26］。Torra（2010）提出的HFS 無須構(gòu)造隸屬度函數(shù)由一組不定且無序的隸屬度匯集［27］，不僅可以全面自由地表征和兼顧專家組不可調(diào)和的多元意見，還節(jié)省了為迫使意見達(dá)成一致所耗費(fèi)的時間成本。據(jù)此，下文給出HFS的定義及運(yùn)算法則［27］。

定義 1：設(shè)X為固定的集合，集合X的 HFS 為其中，hH(x)是由區(qū)間[ 0,1]中一些數(shù)值構(gòu)成的集合，表示x∈X到集合H的若干種可能隸屬度。為表述方便，將hH(x) 稱為HFE，簡寫為hH。

定義 2：設(shè)h、h1和h2為 3 個 HFE。它們的運(yùn)算法則如下：

（二）具有約束與激勵的HF-EDAS評價方法

在眾多綜合評價方法中，EDAS 因以均值參照解為優(yōu)劣勢度劃分點(diǎn)與城市群各個評價指標(biāo)的具體優(yōu)劣勢相契合而在解決該評價問題中顯示獨(dú)到的優(yōu)勢，該方法已在創(chuàng)新管理、生態(tài)評價等領(lǐng)域得到成功應(yīng)用［18］。但結(jié)合EDAS方法本身與城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性特征，尚存在一些可改進(jìn)之處：①城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)各準(zhǔn)則值大小和性質(zhì)各異，傳統(tǒng)HF-EDAS方法不能消除原始指標(biāo)單位帶來的影響，致使值域不固定。②對優(yōu)劣勢度矩陣平均解的處理在精確值條件下。并無大礙，但拓展到HF 環(huán)境后，均值的直接計(jì)算導(dǎo)致集結(jié)量與維度增大，造成效率低、時間成本高的問題不容小覷。③在創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價過程中，整體優(yōu)勢與薄弱環(huán)節(jié)并非簡單對立的線性疊加，其本質(zhì)是通過跨越組織邊界的無障礙流動與創(chuàng)新要素的有機(jī)整合釋放系統(tǒng)整體涌現(xiàn)性，往往存在“整體大于部分之和”的協(xié)同放大效應(yīng)或“整體小于部分之和”的干擾抑制效應(yīng)，有必要對不同優(yōu)劣指標(biāo)施加正向激勵與負(fù)向約束。

針對上述情況，本文對HF-EDAS 做出調(diào)整以期修復(fù)其固有缺陷，使其更貼合城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)特征。具體步驟如下：

（1）構(gòu)造評價矩陣H。設(shè)m個創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)依 據(jù)n項(xiàng) 評 價 指 標(biāo)Cj={C1,C2,…,Cn}，進(jìn)行城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價表示專家組對城市群Ai的指標(biāo)Cj的評價值（HFE），得到的評價矩陣如下：

（2）確定平均解、最高點(diǎn)（ideal point）和最低點(diǎn)（nadir point）。由于最高點(diǎn)、最低點(diǎn)有助于反映城市群在評價體系中位置和競爭力大小，本文在現(xiàn)有以平均解為參考點(diǎn)的基礎(chǔ)上，引入最高點(diǎn)、最低點(diǎn)作為期望與保留水平，從而更全面、多角度滿足專家組的實(shí)際需求與價值判斷。

若hij為利潤型指標(biāo)，則有：

若hij為成本型指標(biāo)，則有：

（4）計(jì)算創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性的綜合優(yōu)勢度SPi和綜合劣勢度 SNi。

（5）計(jì)算所有城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評估分?jǐn)?shù)ASi。

其中，0 ≤ ASi≤ 1，ASi值越大，表示第i個評價對象越優(yōu)，反之則越差。根據(jù)計(jì)算所得的評估分?jǐn)?shù)ASi對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)方案進(jìn)行排序。

五、實(shí)證分析

（一）案例背景

長江經(jīng)濟(jì)帶作為中國“T”型國土空間開發(fā)和“一帶一路”建設(shè)的重要軸線，是“十三五”規(guī)劃確定的中國三大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略之一。該區(qū)域以城市群為依托，覆蓋上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、云南、貴州等11 省市，橫跨中國東中西三大經(jīng)濟(jì)板塊，所轄人口和經(jīng)濟(jì)總量超過全國的40%，是中國戰(zhàn)略支撐作用最重要、城市體系最完整、產(chǎn)業(yè)規(guī)模最大的科技創(chuàng)新走廊。在長江經(jīng)濟(jì)帶一體化與城市協(xié)同聯(lián)動的背景下，城市群逐漸成為強(qiáng)化城市間優(yōu)勢互補(bǔ)、平衡東中西經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展和促進(jìn)“雙循環(huán)”新發(fā)展戰(zhàn)略有效落地的重要基地。然而，隨著自然資源過度消耗和生態(tài)環(huán)境不斷惡化，打造高效協(xié)同、共建共享和健康發(fā)展的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)迫在眉睫。

為引領(lǐng)長江經(jīng)濟(jì)帶城市群健康持續(xù)發(fā)展，由上海市牽頭組織邀請了創(chuàng)新管理、資源可持續(xù)利用與生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的8 位資深專家組成評價小組，通過收集、整理并仔細(xì)研讀長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展戰(zhàn)略中重點(diǎn)扶持的城市群提供的材料，并進(jìn)行問卷訪談、實(shí)地考核和驗(yàn)收，最終篩選出長江中游城市群（A1）、成渝城市群（A2）、長三角城市群（A3）、黔中城市群（A4）、滇中城市群（A5）5 個具有代表性且系統(tǒng)健康性發(fā)展較好的城市群作為分析對象。將第一輪咨詢結(jié)果反饋給各位專家進(jìn)行第二輪咨詢，評判發(fā)現(xiàn)所選城市群輻射區(qū)域廣泛、區(qū)位優(yōu)勢明顯、科技資源豐富，符合進(jìn)一步分析的要求，因此對2014—2020年長江經(jīng)濟(jì)帶5大城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性進(jìn)行評價。

（二）評價步驟

為保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性與可靠性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)質(zhì)量、污染治理等客觀數(shù)值來源于2014—2020年《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》及國民經(jīng)濟(jì)與社會統(tǒng)計(jì)公報等，主觀指標(biāo)以HFE 為信息載體。因各年采用的步驟和方式基本一致，為避免過多贅述，本文僅展示2020 年系統(tǒng)健康性求解過程，其余年份則直接給出評價結(jié)果。在專家組詳細(xì)研讀5大城市群相關(guān)材料后，對各項(xiàng)指標(biāo)獨(dú)立進(jìn)行評估，由此得到HF評價矩陣：

根據(jù)式（3）—式（4）構(gòu)造最高點(diǎn)、最低點(diǎn)矩陣：

利用式（7）—式（10）得到優(yōu)勢度矩陣與劣勢度矩陣：

最后，由式（11）—式（13）計(jì)算出各城市群創(chuàng)新生態(tài) 系 統(tǒng)健康 性 ，AS1=0.518，AS2=0.529，AS3=0.652，AS4=0.437，AS5=0.461，即 AS3＞AS2＞AS1＞AS5＞AS4。可見，長江經(jīng)濟(jì)帶城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性整體上呈現(xiàn)從沿海到內(nèi)陸地區(qū)遞減的同心圓分布模式。同時，得到2014—2020年5大城市群的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性得分及排名，如圖3、表1所示。

表1 創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性發(fā)展概況

（三）結(jié)果分析

1.總體概況

從評價結(jié)果與指標(biāo)數(shù)據(jù)看，長江經(jīng)濟(jì)帶城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性持續(xù)提升且差異顯著。特別地，名列前茅的國家級城市群呈“下游密集領(lǐng)頭、中游游離發(fā)展、上游釘狀崛起”態(tài)勢，期間發(fā)展差距緩慢減少。主要原因在于隨著市場競爭的日益激烈和新舊動能的快速迭代，各大城市群憑借優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)新資源聚集效應(yīng)吸引技術(shù)、資金和人才等要素流入，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展（D1）、研發(fā)投入（S1）、提質(zhì)增效（I2）等方面顯現(xiàn)出獨(dú)特優(yōu)勢，特別是共生單元（S2）、市場活力（I1）等維度均優(yōu)于其他2 個區(qū)域性城市群，進(jìn)而使健康性穩(wěn)居長江經(jīng)濟(jì)帶前三位。其中，下游長三角城市群始終占據(jù)領(lǐng)軍地位，是長江經(jīng)濟(jì)帶城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性發(fā)展的“領(lǐng)頭羊”，其健康性評估值由2014年的0.485上升至2017年的0.529，到2020年維持在0.625。究其原因主要為長三角在環(huán)境質(zhì)量（D2）、污染治理（P2）、科技支撐方面（R1）獨(dú)樹一幟，尤其依靠雄厚的資源配置和創(chuàng)新稟賦促進(jìn)產(chǎn)出效率（S2）、市場活力（I1）提升，使之成為我國最具經(jīng)濟(jì)活力、開放程度最高、創(chuàng)新能力最強(qiáng)的區(qū)域之一。相比而言，積極響應(yīng)西部大開發(fā)及中部崛起發(fā)展戰(zhàn)略的成渝城市群與中游城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性差異較小，但較之長三角則明顯薄弱。特別是，2018年后成渝城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性超越0.513 并穩(wěn)定攀升，排名也由第三躍升至第二名，而中游城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性呈先增后減趨勢，排名頗不穩(wěn)定。究其原因，后發(fā)型成渝城市群得益于“全國高質(zhì)量發(fā)展的重要增長極和新的動力源”建設(shè)目標(biāo)，著力強(qiáng)化內(nèi)陸開放功能、科技創(chuàng)新功能與要素聚集功能，加之資金的大量投入、創(chuàng)新人才的聚集、項(xiàng)目的優(yōu)先安排等政策扶持，在產(chǎn)出效率（S3）、制度支撐（R2）與基礎(chǔ)設(shè)施（M1）等維度顯現(xiàn)出蓬勃生命力。需要說明的是，盡管成渝城市群在社會支撐（R3）方面表現(xiàn)乏力，但因該項(xiàng)指標(biāo)對應(yīng)權(quán)重較低，致使系統(tǒng)健康性仍實(shí)現(xiàn)跨越式飛躍。而中游城市群雖承接上游地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，能夠更好地平衡中西區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，但受城市群內(nèi)部緊密型不強(qiáng)、磷化工企業(yè)生態(tài)壓力較大等原因影響，除在污染治理（P2）、產(chǎn)出效率（S3）等環(huán)節(jié)發(fā)展較為優(yōu)秀外，其他指標(biāo)整體差異性較小，因此在2018—2020年健康性提升中顯得頗為失意。

值得注意的是，集邊疆、貧困、山區(qū)于一體的滇中城市群因資源配置效率低、研發(fā)投入不足、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)落后等條件制約，在環(huán)境質(zhì)量（D2）、社會支撐（R3）等方面尚未得到充分發(fā)揮，尤其在市場活力（I1）、提質(zhì)增效（I2）方面表現(xiàn)欠佳，這不可避免地導(dǎo)致影響（I）子系統(tǒng)有所偏廢，以致創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性處于相對較低水平。所幸的是，伴隨面向南亞、東南亞輻射中心的區(qū)位優(yōu)勢進(jìn)一步凸顯，滇中城市群聚力打造世界一流“三張牌”新優(yōu)勢，致力于將礦產(chǎn)資源儲量大、經(jīng)濟(jì)價值高、生物資源豐富等資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性也開始煥發(fā)生機(jī)活力。處于擺尾位置的黔中城市群由于沒有突出的指標(biāo)值且在污染治理（P2）、科技支撐（R1）方面發(fā)展最差，加上資源綜合利用不足、煙粉塵排放達(dá)標(biāo)率偏低等問題，導(dǎo)致創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性存在明顯短板。但從發(fā)展趨勢來看這種現(xiàn)象正在逐步得到緩解，主要是因?yàn)樵诋a(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通、生態(tài)環(huán)境共建共保等戰(zhàn)略驅(qū)動下，黔中城市群提升生態(tài)的底盤作用以綠色發(fā)展理念撬動技術(shù)市場成交額、增強(qiáng)公眾創(chuàng)新意識等推動高質(zhì)量發(fā)展，著力建設(shè)綠色宜居、開放創(chuàng)新、協(xié)同高效、和睦人文的城市群。另外，2014—2017 年長江經(jīng)濟(jì)帶城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價值大部分低于0.5，2018—2020 年則多數(shù)高于0.5，這表明城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性發(fā)展雖處于中等水平，但迎來了快速優(yōu)化的機(jī)遇期，發(fā)展前景廣闊。

2.子系統(tǒng)發(fā)展概況分析

為進(jìn)一步探索2014—2020年城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性的相互作用與內(nèi)部聯(lián)系，厘清各子系統(tǒng)7 年間的具體表現(xiàn)和變化，本文對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)DPSIRM 模型進(jìn)行分解并將計(jì)算結(jié)果圖示化以便縱向比較，具體如圖4所示。

由圖4可以觀察到，長三角、中游城市群驅(qū)動力（D）子系統(tǒng)在2014—2016年突增之后逐年降低，而滇中、黔中城市群雖勇立潮頭且發(fā)展勢頭良好，但增長幅度微乎其微，表明創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)系統(tǒng)健康性背后的根源性問題還未得到有效解決，長江經(jīng)濟(jì)帶營造多主體、強(qiáng)互動、健康開放的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)依然任重而道遠(yuǎn)。壓力（P）子系統(tǒng)則與驅(qū)動力有著截然不同的走勢，在2014—2015年暴跌后卻逐年增強(qiáng)，其中素有“有色金屬王國”之稱的滇中城市群由于傳統(tǒng)的資源開采方式，高污染、高能耗、高排放，且囿于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱和資源要素匱乏，一定程度上導(dǎo)致系統(tǒng)在應(yīng)對壓力因素時易出現(xiàn)疲軟甚至懈怠的問題。所幸的是，得益于雙引擎驅(qū)動與嚴(yán)苛的環(huán)境準(zhǔn)入條件，滇中城市群著力加強(qiáng)稀貴金屬新材料產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)攻關(guān)，進(jìn)而在單位GDP 能耗以及固體廢棄物利用率、煙粉塵排放達(dá)標(biāo)率等方面蹄疾步穩(wěn)。狀態(tài)（S）子系統(tǒng)是城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性的決定性因子，其中成渝、中游、黔中城市群的狀態(tài)在緩慢下降后開始穩(wěn)中向好，主要是因?yàn)樵谧匀毁Y源消耗和生態(tài)環(huán)境惡化的雙重壓力下，各城市群基于自身?xiàng)l件推動投入主體多元化與生產(chǎn)規(guī)模集約化，通過跨組織、跨行業(yè)拓展研發(fā)投入（S1）、共生單元（S2）等的深度與廣度。特別是隨著成渝城市群壓力的逐步緩解，加之基礎(chǔ)設(shè)施、民生改善和高質(zhì)量發(fā)展需求，狀態(tài)子系統(tǒng)開始向價值創(chuàng)造制高點(diǎn)跨越。影響（I）子系統(tǒng)發(fā)展趨勢與狀態(tài)子系統(tǒng)大體一致，尤其是長三角、中游城市群在良好的狀態(tài)子系統(tǒng)作用下為影響子系統(tǒng)保駕護(hù)航，滇中城市群雖面臨介入新領(lǐng)域“水土不服”的窘境，但在吸納變革、協(xié)同共生和匹配互動中積極促進(jìn)影響指數(shù)有序提升。響應(yīng)（R）和管理（M）子系統(tǒng)雖相較于其他4 個子系統(tǒng)起點(diǎn)較低，但發(fā)展較為迅猛且呈遞增趨勢，反映長江經(jīng)濟(jì)帶城市群針對實(shí)際剖析背后的直接和深層次誘因，采取主動積極的應(yīng)對措施且效果良好。需要指出的是，隨著長江經(jīng)濟(jì)帶環(huán)境規(guī)制和政策法規(guī)逐步完善，響應(yīng)和管理子系統(tǒng)勢必成為倒逼城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和迭代優(yōu)化的兩大利器。

另外，同屬于國家級城市群，長三角城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性優(yōu)于中游和成渝城市群的原因在于：長三角側(cè)重全方位協(xié)調(diào)發(fā)展，其在驅(qū)動力、狀態(tài)、影響、響應(yīng)、管理子系統(tǒng)的評估值均居于首位。緊隨其后的中游城市群盡管在狀態(tài)、影響、響應(yīng)、管理方面風(fēng)頭正勁，但在2017 年及以后驅(qū)動力發(fā)展略遜于成渝城市群，使得中游城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性不盡人意，這意味著對任何一個子系統(tǒng)的忽視都會阻礙創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性的提升；作為中西部地區(qū)的首位城市群，成渝城市群除壓力指數(shù)在0.55 上下波動外，其余子系統(tǒng)值均在不斷學(xué)習(xí)、吸納和變革中迅速崛起，由此在創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)良性進(jìn)化中“一枝獨(dú)秀”；反觀滇中城市群，雖然其驅(qū)動力、狀態(tài)、影響子系統(tǒng)較之黔中城市群優(yōu)勢顯著，但壓力和響應(yīng)子系統(tǒng)發(fā)展較為滯后，與其他城市群相比，滇中城市群和黔中城市群的健康性排名在考察期全部處于末位。具體而言，與以往常規(guī)、短期且傾向性較強(qiáng)的“短板管理”不同，城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性要求DPSIRM的6個維度構(gòu)成一個整體循環(huán)，共同促進(jìn)創(chuàng)新資源的開放共享和創(chuàng)新要素的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，其任意一環(huán)的缺失或滯后亦將擾動整個創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性。因此，城市群在制定針對性創(chuàng)新生態(tài)策略和實(shí)踐活動時，應(yīng)重視短板指標(biāo)的制約情況，在以點(diǎn)帶面、良性循環(huán)中激發(fā)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性持續(xù)提升。

六、結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

本文針對城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性協(xié)同參與、因果聯(lián)結(jié)及均衡協(xié)調(diào)的特點(diǎn)，提出一種以DPSIRM框架為指導(dǎo)、以HF-EDAS方法為核心的綜合評價體系，全景式闡釋創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)要素間的相互作用和因果關(guān)系，其理論意義與應(yīng)用價值在于：

第一，城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)評價的延續(xù)與深化。本文以DPSIRM概念框架為藍(lán)本，構(gòu)建了一套全面包含6類子系統(tǒng)的評價指標(biāo)體系，從創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性的直觀表象（S）及可能造成的影響（I）追溯其潛在（D）和直接起因（P），乃至采取標(biāo)本兼治的應(yīng)對措施（R）和協(xié)調(diào)管理（M）全面考慮，從而由表及里透析前因后果刻畫城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)社會、生態(tài)環(huán)境、人類行為之間的相互連接的本質(zhì)。

第二，在綜合研究并提出HF 優(yōu)勢度、HF 劣勢度、HF三角熵后，提出了一種優(yōu)勢度在固定區(qū)間、計(jì)算簡便且具有激勵引導(dǎo)功能的HF-EDAS 方法，從而有效解決專家意見共識難以達(dá)成、優(yōu)勢項(xiàng)值域不固定和優(yōu)劣勢度簡單線性疊加的問題。因此，本文所提出的方法不僅豐富了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性評價方法體系框架，還拓寬了HFS理論的應(yīng)用范疇。

第三，以長江經(jīng)濟(jì)帶城市群為樣本，應(yīng)用所構(gòu)建模型對2014—2020年長江經(jīng)濟(jì)帶城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性進(jìn)行案例實(shí)證，挖掘并探析了其背后蘊(yùn)含的規(guī)律和特征，發(fā)現(xiàn)所得結(jié)果與現(xiàn)實(shí)情況大體相符，不僅側(cè)面驗(yàn)證了該評價框架的可靠性和實(shí)用性，亦為其他城市及城市群政策制定和調(diào)整提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。

（二）啟示

基于實(shí)證結(jié)果，長江經(jīng)濟(jì)帶城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性雖整體發(fā)展態(tài)勢良好，發(fā)展差距大的問題有所緩解，但仍有很大的提升空間。為聚焦聚力推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化聯(lián)動發(fā)展，城市群應(yīng)基于自身區(qū)位優(yōu)勢，從協(xié)同發(fā)展理念出發(fā)，采取因地制宜的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性提升策略，打造“上中下游優(yōu)勢互補(bǔ)、東中西部互聯(lián)互動”新格局，具體包括：

首先，增強(qiáng)龍頭區(qū)輻射帶動力。作為創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性占據(jù)絕對優(yōu)勢的城市群，長三角應(yīng)夯實(shí)科技創(chuàng)新基礎(chǔ)，充分發(fā)揮核心區(qū)域先行示范與輻射帶動作用，加強(qiáng)同周邊城市群聯(lián)系，形成互惠互利、共建共享的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，疏解核心區(qū)的非核心功能，打造良好的資金、技術(shù)、創(chuàng)新、人才等自由流動生態(tài)。同時，還要盡快建立統(tǒng)一立法標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)新協(xié)調(diào)管理平臺防止污染跨區(qū)域遷移，加強(qiáng)區(qū)域之間的功能互補(bǔ)和分工協(xié)作，在資源消耗、污染治理、產(chǎn)業(yè)配套等領(lǐng)域開展聯(lián)合攻關(guān)。

其次，推動次級區(qū)錯位發(fā)展。處于相對中心位置的中游、成渝城市群應(yīng)主動識別和認(rèn)知生態(tài)位擴(kuò)充與錯位，在避免生態(tài)位重疊造成惡性競爭、迭代優(yōu)化創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的同時，探索差異化發(fā)展路徑。具體而言，成渝城市群應(yīng)倡導(dǎo)鋼鐵、機(jī)械、化工、建材等傳統(tǒng)工業(yè)綠色化高端化智能化發(fā)展，聚焦生態(tài)環(huán)保、綠色經(jīng)濟(jì)、資源循環(huán)的集群式創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。中游城市群則應(yīng)承接產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移優(yōu)勢，不僅要善于利用長三角城市群知識創(chuàng)新溢出的連鎖效應(yīng)，還要與健康性較低城市群開展深度合作，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境質(zhì)量、市場活力等維度厚植“承上啟下、互聯(lián)互通”土壤，扎實(shí)推動科技創(chuàng)新要素“引進(jìn)來”和高端優(yōu)質(zhì)企業(yè)“走出去”同步發(fā)力。

再次，發(fā)揮后發(fā)地區(qū)特色優(yōu)勢。滇中、黔中等城市群應(yīng)立足自身資源稟賦、環(huán)境條件和功能定位，出臺后發(fā)地區(qū)特色優(yōu)惠政策，增強(qiáng)科技資金、人才培育、基礎(chǔ)設(shè)施等投入力度，搭建滇中、黔中城市群與龍頭城市群之間的交流合作平臺，以資源要素充分聚集展示長江經(jīng)濟(jì)帶開放合作、共生共贏的新氣象。需要注意的是，后發(fā)城市群在圍繞資源最優(yōu)配置與效益共享時，既要學(xué)習(xí)借鑒又要避免盲目照搬，在構(gòu)筑西南生態(tài)安全屏障中培育和打造依靠優(yōu)勢資源、緊扣地域特色、煥發(fā)生機(jī)活力的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。

最后，統(tǒng)籌DPSIRM子系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展。在城市群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性提升過程中，既要提高諸如資產(chǎn)報酬率、空氣質(zhì)量優(yōu)良率、人均可支配收入等驅(qū)動力要素，促進(jìn)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化，也要控制單位GDP 能耗、固體廢棄物利用率、煙粉塵排放達(dá)標(biāo)率等壓力要素，關(guān)注城市群自然生態(tài)，以避免“盲人摸象”的片面性和局限性。同時，當(dāng)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性停滯不前時，還需明晰“癥狀”背后的深層次誘因及可能造成的后果，從而采取標(biāo)本兼治的應(yīng)對措施，兼顧6個子系統(tǒng)發(fā)展步伐，為有效破解創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)健康性發(fā)展不平衡不充分難題，發(fā)揮“1+1＞2”的協(xié)同效應(yīng)打造強(qiáng)勁紐帶。