人工智能時(shí)代 “深度偽造” 濫用行為的法律規(guī)制

□張遠(yuǎn)婷

（江西師范大學(xué) 政法學(xué)院，江西 南昌 330013）

引言

“Deepfake（深度偽造）” 一詞是 “Deep learning（深度學(xué)習(xí)）” 和 “fake（造假）” 的組合體，它是一種利用深度學(xué)習(xí)算法對(duì)圖像、視頻和音頻進(jìn)行超現(xiàn)實(shí)數(shù)字組合型偽造的一項(xiàng)技術(shù)。2018年8月，美國(guó)市場(chǎng)上發(fā)布了一款名為 “FakeApp” 的應(yīng)用程序，該程序可以幫助用戶快捷地創(chuàng)建 “Deepfake（深度偽造）” 產(chǎn)品。該應(yīng)用程序降低了創(chuàng)建此類 “深度偽造” 產(chǎn)品所需的技術(shù)門檻，這增加了公眾人物或私人陷入 “深度偽造” 視頻或音頻風(fēng)波的風(fēng)險(xiǎn)。2019年8月，中國(guó)境內(nèi)一款名為 “ZAO” 的應(yīng)用程序于發(fā)布后的24小時(shí)內(nèi)迅速流行開(kāi)來(lái)，用戶只需上傳一張照片就可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)逼真度極高的 “換臉”。越來(lái)越多的互聯(lián)網(wǎng)用戶開(kāi)始學(xué)習(xí)如何使用 “Deepfake” 技術(shù)，這使得利用上述技術(shù)制作虛假視頻的情況將變得更加普及和難以控制，并且這類 “深度偽造” 內(nèi)容的滲入將影響公眾意識(shí)，從而引發(fā)社會(huì)信用危機(jī)。對(duì)此，即使是一些大型的互聯(lián)網(wǎng)公司也難以較為輕松地從技術(shù)上辨別出這類假視頻。數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)在中國(guó)雖尚未呈現(xiàn)出濫用趨勢(shì)，但國(guó)外數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為的出現(xiàn)仍然值得我國(guó)警惕。然而截至2020年10月，濫用 “深度偽造” 技術(shù)制作假視頻侵害法益或他人合法權(quán)益的行為尚未得到法律的有效監(jiān)管。

一、 “深度偽造” 技術(shù)濫用現(xiàn)狀及對(duì)法律制度帶來(lái)的多重挑戰(zhàn)

（一）數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用現(xiàn)狀

自從2017年第一個(gè)運(yùn)用人工智能數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)合成的假視頻問(wèn)世以來(lái)，在大約一年的時(shí)間里這類假視頻已經(jīng)發(fā)展到了與真實(shí)視頻幾乎無(wú)法區(qū)別的地步。雖然存在不少良性利用 “深度偽造” 技術(shù)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的例子，但 “深度偽造” 技術(shù)最早流行應(yīng)用于色情視頻作品的歷史卻引發(fā)了人們持久的擔(dān)憂。譬如2017年12月，美國(guó)一位叫Deepfakes的用戶運(yùn)用人工智能 “深度偽造” 技術(shù)把電影《神奇女俠》女主角蓋爾·加朵的臉換到了情色電影里的女主角的臉上。

隨著人工智能與機(jī)器深度學(xué)習(xí)技術(shù)的不斷組合使用，這類制作 “深度偽造” 視頻的技術(shù)仍處在不斷進(jìn)步之中，并且這種技術(shù)的應(yīng)用逐步由單一的色情影視制作向政治選舉輿論操縱、社交媒體假新聞、軍事假情報(bào)和知名人士個(gè)人信息侵犯等領(lǐng)域轉(zhuǎn)變。譬如2018年3月，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一段槍支控制活動(dòng)家艾瑪·岡薩雷斯（Emma Gonzalez）撕毀憲法副本的假視頻。實(shí)際上在原始視頻中，岡薩雷斯撕毀了一個(gè)文件（但不是憲法副本）以倡導(dǎo)槍支管制，但有人出于煽動(dòng)性目的篡改了該圖像。 “深度偽造” 視頻的流行將使社會(huì)普通公眾區(qū)分真實(shí)和偽造視頻的能力受到進(jìn)一步的削弱，從而對(duì)我們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€(gè)微觀領(lǐng)域造成潛在的傷害，甚至也會(huì)對(duì)社會(huì)、法律和政治等宏觀層面造成現(xiàn)實(shí)的危害。

“深度偽造” 技術(shù)的算法已經(jīng)能夠做到這種程度：網(wǎng)絡(luò)用戶只需將一個(gè)公眾人物的演講錄音輸入生成式對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)模型，就能創(chuàng)造出與公眾人物真實(shí)音頻極度相似的假音頻，并且這個(gè)假音頻的內(nèi)容完全可以按照用戶的需要自由設(shè)計(jì)。一些網(wǎng)絡(luò)上流行的 “深度偽造” 視頻正是使用機(jī)器學(xué)習(xí)算法創(chuàng)建的，任何對(duì) “深度學(xué)習(xí)” 算法有著一定專業(yè)知識(shí)的用戶僅僅使用容易獲得的公開(kāi)音頻、視頻材料和開(kāi)源代碼就可以創(chuàng)建出類似的假視頻。這也是數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)存在潛在重大安全威脅的原因之一：網(wǎng)絡(luò)上隨處可見(jiàn)海量公開(kāi)的圖片、音頻、視頻材料以及開(kāi)源代碼，這為任何擁有 “深度學(xué)習(xí)” 算法專業(yè)知識(shí)的用戶以極其低廉的成本創(chuàng)建出符合其需要的 “深度偽造” 品提供了極為便利的條件。不法分子濫用 “深度偽造” 技術(shù)造成的危害可能不僅僅是情色視頻效應(yīng)帶來(lái)的名譽(yù)權(quán)損害，更為重要的還可能引發(fā)身份盜取、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、操縱政治選舉、削弱對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信任、威脅國(guó)家安全以及破壞國(guó)際關(guān)系等一系列后果。

（二） “深度偽造” 濫用行為對(duì)現(xiàn)行法律制度帶來(lái)的多重挑戰(zhàn)

1.動(dòng)搖音頻和視頻等視聽(tīng)資料作為法定證據(jù)的信任基礎(chǔ)

在現(xiàn)代各國(guó)的司法訴訟實(shí)踐和訴訟法律文本中，音頻和視頻等視聽(tīng)資料早已被視為法定證據(jù)種類之一。錄音和錄像以其能夠直觀地被人們聽(tīng)見(jiàn)或看見(jiàn)的特性代表著記錄并還原真相的力量。數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)的出現(xiàn)使人們分辨真假音頻或視頻變得極其困難，即使專業(yè)人士利用相關(guān)檢測(cè)技術(shù)也難以辨別其真實(shí)性，這使得人們眼睛看到的和耳朵聽(tīng)到的信息不再具備強(qiáng)有力的真實(shí)性，實(shí)際上動(dòng)搖了音頻和視頻等法定證據(jù)種類存在的信任基礎(chǔ)。這也給司法實(shí)踐中案件的審理帶來(lái)雙重困境：違法或犯罪分子可能會(huì)利用 “深度偽造” 技術(shù)制作他們需要的假音頻或視頻，用以誣陷他人，極大可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生；在 “誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證” 的訴訟證據(jù)規(guī)則之下，違法或犯罪分子為逃避法律制裁可能否認(rèn)用以指證其違法或犯罪行為的音頻或視頻的真實(shí)性。其理由是這些音頻或視頻都是運(yùn)用 “深度偽造” 技術(shù)制作出來(lái)的，當(dāng)法庭無(wú)法證偽時(shí)，這些違法或犯罪分子可能逃脫相應(yīng)的法律責(zé)任。這實(shí)際上對(duì)訴訟法和證據(jù)法的相關(guān)規(guī)則帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

2.現(xiàn)行民事法律制度可能無(wú)法提供 “及時(shí)、充分、有效” 的救濟(jì)

數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為會(huì)對(duì)現(xiàn)有民事法律制度造成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。以 “深度偽造” 換臉視頻為例， “深度偽造” 技術(shù)濫用行為常對(duì)應(yīng)于侵犯 “被換臉對(duì)象” 的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和著作權(quán)，但是，現(xiàn)有的民事侵權(quán)制度卻無(wú)法對(duì) “被換臉對(duì)象” 提供 “及時(shí)、充分而有效” 的救濟(jì)。這是因?yàn)椋?/p>

首先， “深度偽造” 換臉視頻的制作者有時(shí)難以落入肖像權(quán)的救濟(jì)渠道。盡管未經(jīng)肖像權(quán)人同意而使用其肖像是構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的核心要件，但在現(xiàn)實(shí)生活中，部分網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)某些數(shù)字平臺(tái)協(xié)議中嵌入的授權(quán)使用肖像的條款常常不夠重視而直接選擇 “同意” 二字。如ZAO換臉APP的用戶協(xié)議第6條第1款規(guī)定： “在您上傳及/或發(fā)布用戶內(nèi)容以前，您同意或者確保實(shí)際權(quán)利人同意授予ZAO及其關(guān)聯(lián)公司以及ZAO用戶全球范圍內(nèi)完全免費(fèi)、不可撤銷、永久、可轉(zhuǎn)授和可再許可的權(quán)利，包括但不限于可以對(duì)用戶內(nèi)容進(jìn)行全部或部分的修改與編輯?！?/p>

其次，名譽(yù)是社會(huì)對(duì)他人的一種評(píng)價(jià)， “深度偽造” 換臉視頻要構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，就必須符合一定的要件。其中一個(gè)要件就是需要有 “受害人” 的社會(huì)評(píng)價(jià)被降低的現(xiàn)實(shí)后果。在實(shí)踐中，單純的 “深度偽造” “換臉” 視頻游戲可能并不會(huì)導(dǎo)致 “受害人” 的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，因而對(duì)所謂 “受害人” 名譽(yù)的貶損可能難以得到證明，損害后果也難以得到量化。退一步而言，即使對(duì)某人的名譽(yù)有所貶損，但只要沒(méi)有達(dá)到足夠嚴(yán)重的程度，其訴訟請(qǐng)求在司法實(shí)踐中也往往難以得到支持。

再次，即使 “深度偽造” 視頻侵犯了公民或法人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但既可能出現(xiàn)很難證明被侵權(quán)人實(shí)際損失的局面，又可能出現(xiàn)很難評(píng)估侵權(quán)人的實(shí)際營(yíng)利所得的情況，因而導(dǎo)致司法實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的訴訟請(qǐng)求難以得到支持。

最后，在現(xiàn)有民事侵權(quán)制度規(guī)則之下，被侵權(quán)人的維權(quán)難度較大，維權(quán)成本過(guò)高。有些侵權(quán)人往往身處境外實(shí)施 “深度偽造” 侵權(quán)行為，當(dāng)追訴侵權(quán)人時(shí)，國(guó)內(nèi)民事法律的適用會(huì)遭遇空間效力的阻隔。一國(guó)民事法律只能約束其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人、行為和事件，但對(duì)跨境散布 “深度偽造” 虛假信息的行為卻難有約束力。此外，從實(shí)踐情況來(lái)看， “深度偽造” 信息的制作者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)信息時(shí)往往會(huì)采用最先進(jìn)的加密技術(shù)以實(shí)現(xiàn)個(gè)人域名的匿名化，在現(xiàn)有技術(shù)條件下很難通過(guò)追蹤溯源的方式找到制作者加以追訴，因而導(dǎo)致 “受害者” 在維權(quán)過(guò)程中需要花費(fèi)的時(shí)間、精力和費(fèi)用將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其可能獲得的補(bǔ)償。此外，這些民事救濟(jì)渠道的不足還在于其是一種事后救濟(jì)渠道，難以及時(shí)救濟(jì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)損害后果的迅速擴(kuò)大。

3.現(xiàn)行刑法規(guī)制思路難以滿足直接抑制 “深度偽造” 的特殊需求

數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為實(shí)際上可能侵犯刑法所保護(hù)的多種法益。這些被侵害的法益涵蓋個(gè)人法益、社會(huì)法益和國(guó)家法益。刑法要做到規(guī)制一種行為而達(dá)到保護(hù)多重法益的目的并不容易。從法益保護(hù)的視角出發(fā)，傳統(tǒng)刑法抑制 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為仍是遵循類型化的規(guī)制思路，并將其轉(zhuǎn)化為針對(duì)具體危險(xiǎn)的歸罪制裁路徑。依據(jù)這種思路和濫用 “深度偽造” 技術(shù)可能被應(yīng)用的場(chǎng)景來(lái)考慮，現(xiàn)有刑法規(guī)制可以考慮適用的罪名主要有侮辱罪、誹謗罪、詐騙罪、侵犯著作權(quán)罪、尋釁滋事罪或傳播淫穢物品罪等。從 “深度偽造” 內(nèi)容和危害后果看，利用 “深度偽造” 技術(shù)實(shí)施的單一行為可能會(huì)同時(shí)符合多個(gè)罪的犯罪構(gòu)成要件，此時(shí)可以按照想象競(jìng)合歸罪原則進(jìn)行處理?，F(xiàn)有刑法對(duì)其規(guī)制是基于一種目的性行為的結(jié)果歸責(zé)思路，且需 “深度偽造” 品達(dá)到刑法評(píng)價(jià)意義上的 “重大損害結(jié)果” 或 “加重情節(jié)” 時(shí)才能適用，反映出傳統(tǒng)刑法所規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)是 “深度偽造” 品的傳播，而不是制作行為本身。這種結(jié)果導(dǎo)向的規(guī)制思路雖然在一定程度上能夠起到抑制 “深度偽造” 品傳播的作用，但因沒(méi)有就制作行為本身進(jìn)行針對(duì)性規(guī)制而可能導(dǎo)致效果不佳。制作 “深度偽造” 品的行為本質(zhì)上是一種刑法評(píng)價(jià)意義上的數(shù)字 “身份盜竊” 行為，其法益侵害的對(duì)象是個(gè)人生物識(shí)別信息。這種濫用公民個(gè)人生物識(shí)別信息的行為本身就具備獨(dú)立的危害性，具備行為犯的犯罪構(gòu)成要件。由此可見(jiàn)，上述刑法規(guī)制思路顯然難以滿足直接抑制 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為的特殊需求。

4.部分國(guó)際法制度面臨系統(tǒng)性重塑或修改的風(fēng)險(xiǎn)

數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)創(chuàng)造了新的環(huán)境，以前沒(méi)有問(wèn)題的法律突然被發(fā)現(xiàn)涵蓋范圍不那么恰當(dāng)，導(dǎo)致現(xiàn)有國(guó)際法律制度暴露出包容性不足的問(wèn)題。 “法律與技術(shù)變革” 理論認(rèn)為新技術(shù)既可以通過(guò)創(chuàng)造新的實(shí)體或促成新的行為而直接改變法律制度，又可以通過(guò)改變激勵(lì)機(jī)制或價(jià)值觀而間接改變法律制度。因而從該理論的視角出發(fā)，人工智能數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)可以直接或間接地改變國(guó)際法律制度。正如美國(guó)學(xué)者科林·皮克（Colin Picker）所指出的那樣，技術(shù)創(chuàng)新推動(dòng)了整個(gè)歷史上 “國(guó)際法的創(chuàng)造，修改或破壞”。越來(lái)越具有顛覆性影響的數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)被濫用可能會(huì)對(duì)國(guó)際法的關(guān)鍵性前提產(chǎn)生系統(tǒng)性、破壞性影響。它所造成的法律漏洞將很難彌補(bǔ)，其所提供的破壞力將削平強(qiáng)國(guó)全面參與或遵守國(guó)際法制度的前提性理由，部分國(guó)際法制度面臨被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)。譬如恐怖分子或敵對(duì)勢(shì)力在境外利用 “深度偽造” 技術(shù)實(shí)施抹黑他國(guó)政要、發(fā)布并傳播帶有種族歧視或民族壓迫色彩內(nèi)容的虛假視頻等威脅國(guó)際安全的犯罪活動(dòng)時(shí)，有可能使該種國(guó)際犯罪的對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)混淆不清，這都給主權(quán)國(guó)家相關(guān)法律適用的空間效力及管轄權(quán)帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。數(shù)字技術(shù)不遵守傳統(tǒng)的領(lǐng)土邊界等主權(quán)規(guī)范，世界需要新的協(xié)調(diào)機(jī)制來(lái)檢測(cè)和應(yīng)對(duì)數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)對(duì)國(guó)家安全乃至國(guó)際安全帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。此時(shí)，僅僅依靠一國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系將難以應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)。為此，國(guó)際法律制度將需要變革以適應(yīng)或解決新的情況，這將可能導(dǎo)致國(guó)際監(jiān)管模式發(fā)生系統(tǒng)性變更。

二、法律 “深度偽造” 濫用行為：安全與自由利益之爭(zhēng)

（一）規(guī)制 “深度偽造” 濫用行為的利益指向之一：安全

“深度偽造” 等可能帶來(lái)顛覆性安全威脅的人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，標(biāo)志著人類智能已經(jīng)分化出其自身的 “對(duì)立面” ，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)就在于人類智能已經(jīng)越來(lái)越難以控制人工智能所帶來(lái)的 “系統(tǒng)性” 風(fēng)險(xiǎn)。 “和所有技術(shù)一樣，人工智能也可能會(huì)落入不法之徒手里。”如何更好地使處于人類智能 “對(duì)立面” 的人工智能新技術(shù)始終遵循合理開(kāi)發(fā)和利用的軌道，考驗(yàn)著人類在科技變革時(shí)代下社會(huì)治理的智慧和能力。我們認(rèn)為，技術(shù)賦予了生命一種力量，這種力量要么讓生命實(shí)現(xiàn)空前的興盛，要么讓生命走向自我毀滅，而我們更青睞前一種。法律作為人類社會(huì)規(guī)范人的行為的有效手段，自然也成為規(guī)范 “人工智能主體” 行為的重要選擇手段。人類智慧與人工智能能否實(shí)現(xiàn)和諧相處，關(guān)鍵就在于能否創(chuàng)設(shè)出一套能夠調(diào)和人類智慧與人工智能之間潛在矛盾運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的利益沖突的社會(huì)制度，這樣一套制度代表著人類在未來(lái)不確定的生活中追求安全秩序的強(qiáng)烈期許。人工智能技術(shù)所帶來(lái)的潛在系統(tǒng)性安全威脅，使人們意識(shí)到設(shè)定超高的安全性與可解釋性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)迫在眉睫。

“深度偽造” 技術(shù)與其他新興技術(shù)的融合，為操縱或欺騙民眾的認(rèn)知以實(shí)現(xiàn)顛覆性攻擊創(chuàng)造了可能。在人工智能時(shí)代與 “數(shù)字化” 迭代背景之下，重要的不是誰(shuí)贏得新的領(lǐng)地，而是誰(shuí)控制了數(shù)據(jù)。因?yàn)檎l(shuí)控制了數(shù)據(jù)，誰(shuí)就可以低成本地贏得任何特定國(guó)家或政體內(nèi)公民的信任、人心乃至思想?？梢哉f(shuō)，人工智能時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)空間不僅成為信息、商業(yè)和戰(zhàn)略技術(shù)運(yùn)作激烈競(jìng)爭(zhēng)的新領(lǐng)域，而且已經(jīng)成為新的戰(zhàn)場(chǎng)，其方式模糊了戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的界限，使我們每個(gè)人都成為后現(xiàn)代沖突的潛在目標(biāo)。不法分子濫用 “深度偽造” 技術(shù)可以輕而易舉地掌握生成高質(zhì)量數(shù)字偽造品的訣竅，以影響和操縱輿論。政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須意識(shí)到在網(wǎng)絡(luò)空間組合運(yùn)用 “深度偽造” 等新興技術(shù)操縱民意或者誘導(dǎo)性攻擊他人的行為，會(huì)威脅到個(gè)人、集體、國(guó)家乃至世界的安全利益。法律并不對(duì) “深度偽造” 技術(shù)本身做出否定性評(píng)價(jià)，而只對(duì)濫用該技術(shù)實(shí)施一系列侵犯各種法益的行為做出否定性評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)在于維護(hù)安全利益的需要。 “濫用” 一詞本身就帶有法律否定性的規(guī)范價(jià)值判斷的成分，執(zhí)法者要綜合自身經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值取向才能對(duì) “何為濫用” 做出較為準(zhǔn)確的判斷。數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)被濫用的可能性已經(jīng)呈現(xiàn)，法律規(guī)制這一技術(shù)濫用行為面臨著多重的安全利益需要：既是保障個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全的需要，也是維護(hù)政治體制安全的需要，還是維護(hù)國(guó)家安全乃至國(guó)際安全的需要。

（二）規(guī)制 “深度偽造” 濫用行為的利益指向之二：自由

自由作為建構(gòu)人類社會(huì)的重要基準(zhǔn)價(jià)值尺度之一，對(duì)人類社會(huì)的演進(jìn)和 “人的解放” 而言意義重大。從科技哲學(xué)的視野來(lái)看，人工智能及其衍生技術(shù)發(fā)展所引發(fā)的自由利益保障需求，是追求 “人的解放” 這一終極價(jià)值需求的體現(xiàn)。當(dāng)代意蘊(yùn)之下 “人的解放” 是指 “人” 在自然、社會(huì)、思維等層面獲得更大、更多的自由，是 “人” 所面臨的大量舊矛盾的解決和新矛盾的涌現(xiàn)。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生急速變革的情形之下，人的力量隨著人工智能等新技術(shù)的發(fā)展得到進(jìn)一步的擴(kuò)張， “人的解放” 所代表的時(shí)間尺度、空間尺度和價(jià)值尺度在智能時(shí)代得到了前所未有的升華。一方面，在人工智能時(shí)代，人的自由而全面的發(fā)展需要通過(guò)合理開(kāi)發(fā)和利用人工智能得以表現(xiàn)出來(lái)；另一方面，人的自由而全面的發(fā)展也會(huì)正向促進(jìn)人工智能的健康發(fā)展，離開(kāi)了人的自由而全面的發(fā)展的人工智能往往會(huì)失去前進(jìn)的 “靈魂”。因此，人的自由而全面的發(fā)展與人工智能的健康發(fā)展之間存在密切的聯(lián)系?？梢哉f(shuō)，人類創(chuàng)造和使用人工智能以滿足自身多樣化的需求，本身就是追求和實(shí)現(xiàn)自由利益的一種表達(dá)方式。

“深度偽造” 技術(shù)作為人工智能技術(shù)發(fā)展追求開(kāi)放和多元場(chǎng)景化的一個(gè)衍生品，其發(fā)展也代表著人類在自由利益追求機(jī)會(huì)之下多樣化選擇的可能性。畢竟，善用 “深度偽造” 技術(shù)也能產(chǎn)生一定的 “正向” 效應(yīng)。正如 “自由的價(jià)值主要在于它為并非出自設(shè)計(jì)的發(fā)展提供了機(jī)會(huì)”。 “表達(dá)自由和意見(jiàn)的多樣性是真理浮現(xiàn)和彰顯的必要環(huán)境?！币虼?，法律在規(guī)制人工智能帶來(lái)的潛在安全威脅時(shí)，必須審慎地評(píng)判其可能對(duì)人工智能自由發(fā)展所帶來(lái)的利益損害程度，也應(yīng)當(dāng)對(duì)自由利益的實(shí)現(xiàn)保持足夠的尊重和耐心，從而避免對(duì)可能的發(fā)展機(jī)會(huì)帶來(lái)過(guò)大的抑制。

（三）規(guī)制 “深度偽造” 濫用行為：安全利益抑或自由利益，何者為先？

鑒于人工智能 “深度偽造” 濫用行為牽涉法理上的安全與自由利益之爭(zhēng)，有必要在規(guī)制 “深度偽造” 濫用行為的過(guò)程中首先明確保障何種利益為先。人工智能技術(shù)的高速發(fā)展固然推動(dòng)了人類加快進(jìn)入智能型社會(huì)的步伐，但同時(shí)也引導(dǎo)著人類走向更加不確定性的未來(lái)，因而亟須對(duì)其所帶來(lái)的社會(huì)和法律風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)現(xiàn)代性反思。在高科技時(shí)代，科學(xué)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的 “正向” 影響與 “負(fù)向” 影響均呈現(xiàn)出幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)。盡管在 “技術(shù)中性” 的觀念之下， “深度偽造” 技術(shù)本身并無(wú)善惡之分，善用該技術(shù)也可以產(chǎn)生相對(duì)積極的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。但以 “深度偽造” 為代表的人工智能技術(shù)所引發(fā)的 “負(fù)向效應(yīng)” 表明技術(shù)越發(fā)展，越需要人類的素質(zhì)和能力跟上技術(shù)發(fā)展的腳步，否則將會(huì)產(chǎn)生人類越來(lái)越難以掌控技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的情形。在智能時(shí)代的時(shí)空范圍之內(nèi)，規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的一種可行途徑是確立一項(xiàng)基本的原則：在猶豫不決時(shí)，應(yīng)遵循預(yù)防原則，小心謹(jǐn)慎以保障安全利益的基本需求。為保障安全，就必須對(duì)預(yù)防的尺度做必要的成本與收益分析，其中也包括對(duì)自由損害程度的成本與收益分析。在風(fēng)險(xiǎn)理論中，人工智能存在著現(xiàn)代性的負(fù)面影響，因此有必要采取預(yù)防性行為和因應(yīng)性的制度。法律制度的價(jià)值和意義就在于規(guī)范和追尋技術(shù)上的可以管理的哪怕是可能性很小或影響范圍很小的風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難的每一個(gè)細(xì)節(jié)。

法律所履行的安全功能對(duì)保障實(shí)現(xiàn)自由、正義價(jià)值而言至關(guān)重要。霍布斯曾言： “人民的安全是至高無(wú)上的法律?！边@句話彰顯出安全價(jià)值利益在法律上的重要地位。法律上安全目的的重要性就在于其創(chuàng)造了一種確定性的秩序，能夠用以堅(jiān)決保護(hù)人民重大的利益和需要，因?yàn)槿藗兯非蟮男腋Ｉ钅繕?biāo)和自由利益只有在一定程度的安全和有序的基礎(chǔ)上才能真正得以實(shí)現(xiàn)，其重大價(jià)值就此可見(jiàn)一斑。誠(chéng)如德國(guó)法學(xué)家魏德士教授所指出的： “法創(chuàng)造著秩序，雖然首先是在形式上。在人類的共同生活中，人們寧可容忍有問(wèn)題的、不符合目的的或者根本就是‘不公正的’法律規(guī)則的存在，也不愿意看到完全失去法律控制的狀態(tài)?！蹦壳?，人工智能的發(fā)展存在替代人類與增強(qiáng)人類兩條路線，法律需要在這兩條路線之間審慎地作出選擇。因?yàn)樵诩夹g(shù)的發(fā)展過(guò)程中，法律要較為明確地界定二者之間的界限并不容易。一條較為公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是法律應(yīng)當(dāng)肯定人工智能局部性替代人類的積極意義，并預(yù)防和避免人類整體性利益被損害。

不受控制的 “深度偽造” 虛假信息可能對(duì)人們享有言論自由權(quán)的能力產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，并可能對(duì)政治制度產(chǎn)生破壞性影響。旨在確保透明度的立法既有助于打擊虛假信息，同時(shí)又可以維護(hù)言論自由的權(quán)利。在對(duì)自由限度的解讀中，法國(guó)思想家孟德斯鳩認(rèn)為 “自由絕不意味著可以隨心所欲，自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利”。由此可見(jiàn)，法律對(duì)某些看似需要 “自由” 的行為作出規(guī)制，恰恰是為了更好地維護(hù)自由本身蘊(yùn)含的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益需求。過(guò)去，我們一直信奉 “思想和言論表達(dá)自由” 的價(jià)值觀念，鼓勵(lì)更多言論自由表達(dá)，其目的在于防止真相被蒙蔽并激發(fā)新思想的創(chuàng)造。但在 “深度偽造” 技術(shù)濫用之下，公眾發(fā)現(xiàn)辨別信息的真假變得極端困難時(shí)，這種尊奉 “思想和言論自由” 為金科玉律的觀念，在后真相時(shí)代恐怕需要經(jīng)歷一番限縮解釋了。規(guī)制 “深度造假” 濫用行為的目的在于抑制消極因素，發(fā)揮積極效應(yīng)。無(wú)論如何，人們創(chuàng)造技術(shù)是為了更好地滿足人類追求美好生活的需要，實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的關(guān)鍵是人們運(yùn)用技術(shù)的手段和目的要合乎一般法律原則與道德倫理的要求。

三、全球監(jiān)管 “深度偽造” 濫用行為的模式

鑒于不法分子濫用數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)將會(huì)帶來(lái)一系列的消極影響，法律人必須思考如何規(guī)制濫用該技術(shù)的行為。為此，各國(guó)開(kāi)始在運(yùn)用法律手段規(guī)制 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為上進(jìn)行了初步的立法嘗試，形成了數(shù)字平臺(tái) “自我監(jiān)管” 、政府 “直接監(jiān)管” 以及 “平臺(tái)+政府” 聯(lián)合共同監(jiān)管三種治理模式。

（一） “自我監(jiān)管” 模式：數(shù)字平臺(tái)的自我調(diào)節(jié)行動(dòng)

數(shù)字平臺(tái) “自我監(jiān)管” 模式旨在推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司主動(dòng)承擔(dān)起對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中用戶發(fā)布內(nèi)容的真實(shí)性和行為的合法性加以審查的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)依靠數(shù)字平臺(tái) “自愿” 實(shí)施系列措施打擊包括 “深度偽造” 在內(nèi)的各種數(shù)字虛假信息，其性質(zhì)屬于一種數(shù)字平臺(tái)自我調(diào)節(jié)機(jī)制。如全球著名的數(shù)字平臺(tái)公司臉書、推特以及谷歌宣布將采取一項(xiàng)以 “阻止錯(cuò)誤信息或虛假新聞傳播” 為目標(biāo)的行動(dòng)計(jì)劃。臉書創(chuàng)建了一個(gè)旨在提高 “廣告透明度” 的 “廣告庫(kù)” ，同時(shí)與第三方的網(wǎng)絡(luò)事實(shí)核查員保持合作，并每月定期發(fā)布因 “內(nèi)容不真實(shí)行為” 而被凍結(jié)的賬戶數(shù)量報(bào)告。同樣，美國(guó)推特公司宣布禁止發(fā)布包括提及政治候選人或立法等政治性內(nèi)容的廣告，并開(kāi)發(fā)出一個(gè)工具用以專門對(duì)此類 “數(shù)字虛假內(nèi)容” 進(jìn)行標(biāo)注。然而自我調(diào)節(jié)機(jī)制在治理 “深度偽造” 信息時(shí)也存在一些顯而易見(jiàn)的弊端：①數(shù)字平臺(tái)自我審查的透明度不足，難以提供可供政府等第三方核查的相關(guān)數(shù)據(jù)；②過(guò)度依賴數(shù)字平臺(tái)自身設(shè)定的算法實(shí)施自動(dòng)化過(guò)濾，容易導(dǎo)致數(shù)字平臺(tái)與政府機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)信息不對(duì)稱；③數(shù)字平臺(tái)自主過(guò)濾虛假信息的措施可能與自身的利益出現(xiàn)沖突，導(dǎo)致自我審查動(dòng)力不足。因?yàn)閿?shù)字平臺(tái)尤其是免費(fèi)社交網(wǎng)站的收入更多地依賴于盡可能多的廣告銷售收入，需要吸引和維持受眾盡可能長(zhǎng)時(shí)間地參與網(wǎng)絡(luò)話題的討論。

實(shí)踐證明，由于缺乏針對(duì)性、足夠的激勵(lì)機(jī)制以及較強(qiáng)的外部監(jiān)管壓力， “自我監(jiān)管” 模式在治理 “深度偽造” 技術(shù)濫用現(xiàn)象中呈現(xiàn)的效果不佳。德國(guó)青少年保護(hù)網(wǎng)于2017年開(kāi)展的一項(xiàng)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，依靠網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺(tái) “自我監(jiān)管” 模式清理數(shù)字虛假信息的效果不佳。如臉書上只有39%的數(shù)字虛假信息被及時(shí)清理，推特上只有1%的數(shù)字虛假信息被及時(shí)清理。盡管數(shù)字平臺(tái) “自我監(jiān)督” 模式存在種種不足，但這種自律方式是增強(qiáng)數(shù)字平臺(tái)責(zé)任意識(shí)重要而不可或缺的一步。單純由政府機(jī)構(gòu)采取打擊行動(dòng)實(shí)際上難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶每天上傳的海量信息，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決網(wǎng)絡(luò)虛假信息的傳播問(wèn)題，因而鼓勵(lì)數(shù)字平臺(tái)參與打擊包括 “深度偽造” 在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛假信息仍然是必要的。

（二） “直接監(jiān)管” 模式：來(lái)自政府的單邊行動(dòng)

政府 “直接監(jiān)管” 模式強(qiáng)調(diào)從國(guó)家層面制定相應(yīng)法律來(lái)禁止實(shí)施包括發(fā)布 “深度偽造” 在內(nèi)的各種數(shù)字虛假信息的行為。這一模式在許多國(guó)家已經(jīng)得到了立法上的實(shí)踐，其中以美國(guó)對(duì)數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為采取 “直接監(jiān)管” 的行動(dòng)最為典型。早在數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)誕生不久后，美國(guó)國(guó)家安全部門便察覺(jué)到了濫用數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)對(duì)國(guó)家安全造成重大危害的現(xiàn)實(shí)可能性，因而積極支持有關(guān)部門從法律和政策層面加強(qiáng)對(duì)數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為的監(jiān)管。在聯(lián)邦立法層面，美國(guó)陸續(xù)提出了一系列有針對(duì)性的法案。譬如2018年12月，美國(guó)參議員Ben Sasse提出的《2018年惡意偽造禁令法案》將制作 “深度偽造” 內(nèi)容的行為人和明知是 “深度偽造” 內(nèi)容卻仍放任其繼續(xù)傳播的數(shù)字平臺(tái)納入了規(guī)制的范圍。2019年6月12日，美國(guó)眾議員Yvette Clarke又提出了《深度偽造責(zé)任法案》，旨在限制利用 “深度偽造” 技術(shù)合成虛假信息以威脅選舉活動(dòng)的行為。該法案的基本內(nèi)容包括：①?gòu)?qiáng)調(diào) “深度偽造” 內(nèi)容制作者負(fù)有披露義務(wù)；政府負(fù)有開(kāi)發(fā)識(shí)別 “深度偽造” 內(nèi)容相關(guān)技術(shù)的義務(wù)；規(guī)定被侵權(quán)人享有訴權(quán)；將利用 “深度偽造” 技術(shù)實(shí)施的數(shù)字冒名行為視作假冒行為進(jìn)行規(guī)制。實(shí)際上，該法案的出臺(tái)在美國(guó)招致了一些批評(píng)，主要是因?yàn)槠洳糠种匾x較為模糊、條文可操作性不強(qiáng)、與美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)言論自由的精神存在潛在沖突。同年6月28日，美國(guó)又出臺(tái)了《2019年深度偽造報(bào)告法案》，該法案主要規(guī)定了三項(xiàng)重要內(nèi)容：①明確將數(shù)字 “內(nèi)容偽造” 定義為使用包括人工智能 “深度偽造” 在內(nèi)的各種新興技術(shù)來(lái)制作意圖產(chǎn)生誘導(dǎo)性結(jié)果的音頻或視頻內(nèi)容；②規(guī)定國(guó)土安全部需評(píng)估外國(guó)實(shí)體對(duì)數(shù)字內(nèi)容偽造的使用，并負(fù)有定期發(fā)布關(guān)于 “深度偽造” 技術(shù)前瞻性研究報(bào)告的義務(wù)；③規(guī)定了美國(guó)對(duì) “深度偽造” 技術(shù)實(shí)施以 “國(guó)土安全部為主導(dǎo)，其他部門相協(xié)調(diào)” 的監(jiān)管架構(gòu)。

其他一些國(guó)家也采取了直接立法形式禁止實(shí)施包括 “深度偽造” 在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字虛假信息行為，規(guī)定對(duì)發(fā)布和傳播數(shù)字虛假信息的行為施以罰款乃至監(jiān)禁的處罰。有些國(guó)家的法律還授權(quán)政府相關(guān)機(jī)構(gòu)封禁網(wǎng)站、凍結(jié)社交媒體賬戶或刪除網(wǎng)上數(shù)字虛假信息。如2019年3月，俄羅斯推出了《假新聞法》，該法規(guī)定對(duì)在數(shù)字平臺(tái)以及博客、媒體、網(wǎng)絡(luò)出版物上傳播 “明知是不真實(shí)的社會(huì)重大信息” 的用戶處以高達(dá)150萬(wàn)盧布（約合人民幣15.5萬(wàn)元）的罰款，并授權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)立即通知數(shù)字平臺(tái)和 “網(wǎng)絡(luò)出版物” 編輯在24小時(shí)內(nèi)刪除內(nèi)容，否則將凍結(jié)該網(wǎng)站的訪問(wèn)權(quán)限。2019年5月8日，新加坡出臺(tái)了《防止網(wǎng)絡(luò)假信息和網(wǎng)絡(luò)操縱法案》，該法案規(guī)定對(duì)未依照政府指令及時(shí)刪除或更正網(wǎng)絡(luò)假信息的數(shù)字平臺(tái)，處以高達(dá)100萬(wàn)新元（約合人民幣500萬(wàn)元）的罰款；對(duì)惡意散播虛假信息、企圖損害公共利益的行為人，處以有期徒刑最高為10年、罰金最高為10萬(wàn)新元（約50萬(wàn)人民幣）的處罰。匈牙利于2020年3月出臺(tái)了一項(xiàng)法案規(guī)定對(duì)實(shí)施傳播數(shù)字虛假信息的行為人處以最高5年監(jiān)禁的處罰。我國(guó)于2019年11月29日頒布了部門規(guī)章性質(zhì)的《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》，其第11條禁止網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)使用者利用深度學(xué)習(xí)、虛擬現(xiàn)實(shí)等新技術(shù)及新應(yīng)用制作、發(fā)布、傳播虛假新聞信息。

在對(duì)待包括 “深度偽造” 在內(nèi)的各種網(wǎng)絡(luò)數(shù)字虛假信息的監(jiān)管上，盡管多國(guó)普遍采取了一種自上而下的直接監(jiān)管模式，但這種模式在治理 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為中也往往效果欠佳。這是因?yàn)樵谥卫頂?shù)字 “深度偽造” 問(wèn)題時(shí)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺(tái)與傳統(tǒng)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間存在較大技術(shù)差異，巨大的信息不對(duì)稱使監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)際上難以及時(shí)地對(duì)網(wǎng)上出現(xiàn)的 “深度偽造” 虛假信息加以處理，同時(shí)也難以準(zhǔn)確把握監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)尺度。此外，民眾也擔(dān)憂這種 “直接監(jiān)管” 模式可能存在過(guò)度壓縮網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的嫌疑。由于難以界定 “深度偽造” 信息的含義，這種由國(guó)家驅(qū)動(dòng)的硬性規(guī)定可能為政府濫用權(quán)力決定什么是 “深度偽造” 信息開(kāi)辟新的途徑，進(jìn)而產(chǎn)生過(guò)度壓制言論自由的風(fēng)險(xiǎn)。

（三） “平臺(tái)+政府” 聯(lián)合共同監(jiān)管模式：歐盟層面的多邊努力

“平臺(tái)+政府” 聯(lián)合監(jiān)管模式強(qiáng)調(diào)數(shù)字平臺(tái)與政府部門共同負(fù)有責(zé)任來(lái)治理包括 “深度偽造” 在內(nèi)的數(shù)字虛假信息，要求數(shù)字平臺(tái)在政府主管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下實(shí)施一系列切實(shí)有效的治理措施。歐盟采用了此種模式，旨在歐盟層面和國(guó)家層面的主管部門、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司、媒體組織、研究人員和其他利益相關(guān)者之間建立一個(gè)治理數(shù)字虛假信息的合作框架。歐盟意在找出一種 “折中方案” ，從而發(fā)揮出數(shù)字平臺(tái)和政府監(jiān)管在打擊數(shù)字虛假信息方面的雙重積極性。2018年5月25日，歐盟出臺(tái)了通行于歐盟成員內(nèi)部的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，該條例界定了 “同意” 和 “個(gè)人敏感數(shù)據(jù)” 等重要概念，加強(qiáng)了對(duì)在線平臺(tái)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，提出了嚴(yán)厲打擊數(shù)字虛假信息的主張。同時(shí)，該法案第71條 “算法可解釋性” 要求所有公司必須解釋算法的自動(dòng)決策，這意味著 “深度偽造” 算法的黑箱操作已涉嫌違法。這是第一個(gè)就個(gè)人數(shù)據(jù)信息加以嚴(yán)格保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定。2018年，歐盟委員會(huì)宣布成立了一個(gè)由新聞媒體、學(xué)術(shù)界和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司代表組成的高級(jí)別專家工作組，其職責(zé)是：研究制定打擊包括 “深度偽造” 在內(nèi)的數(shù)字虛假信息的行動(dòng)方案，定期發(fā)布現(xiàn)狀分析報(bào)告，建議所需采取的法律行動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，歐盟委員會(huì)發(fā)布了重要報(bào)告《處置網(wǎng)絡(luò)虛假信息：歐洲進(jìn)路》，該報(bào)告提出了應(yīng)對(duì)數(shù)字虛假信息的4種方法，并將 “數(shù)字虛假信息” 定義為 “出于故意或經(jīng)濟(jì)利益而制作，并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳播可能給公眾造成現(xiàn)實(shí)傷害的虛假或者誘導(dǎo)性信息” 。此外，該報(bào)告還指出數(shù)字虛假信息得以制造、上傳和傳播是受到現(xiàn)有數(shù)字平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)缺乏透明度和可追溯性，算法欺詐和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣告收入來(lái)源模式的影響。同時(shí)，歐盟層面也支持依靠網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺(tái)簽署自愿共同遵守的行為準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行 “自律監(jiān)管” 。如歐盟委員會(huì)推動(dòng)出臺(tái)了《歐盟反虛假信息行為守則》作為 “全球第一套平臺(tái)自律標(biāo)準(zhǔn)” ，該守則由數(shù)字平臺(tái)、廣告主和廣告行業(yè)自愿簽署，其主要目的是提高網(wǎng)絡(luò)政治廣告的透明度，解決虛假賬戶的問(wèn)題，賦予消費(fèi)者舉報(bào)虛假信息的權(quán)力。

客觀而言，歐盟采用的這種 “平臺(tái)+政府” 聯(lián)合共同監(jiān)管模式是結(jié)合了歐盟組織及其成員國(guó)層面硬性規(guī)定和平臺(tái)自律性質(zhì)軟性規(guī)定的兩種優(yōu)勢(shì)，但須知這兩種不同性質(zhì)的規(guī)定之間不可避免地會(huì)出現(xiàn)利益和銜接上的沖突。此外，由于歐盟是將 “深度偽造” 納入數(shù)字虛假信息的治理路徑，因而可能缺乏針對(duì)性。但上述沖突并非不可調(diào)和，其不足之處也可以通過(guò)在泛歐層面上更果斷地采取共同監(jiān)管行動(dòng)框架來(lái)部分地加以克服。

四、規(guī)制 “深度偽造” 濫用行為的法律對(duì)策

（一）推動(dòng)建立和完善治理 “深度偽造” 濫用行為的國(guó)際合作機(jī)制

打擊跨國(guó)數(shù)字 “深度偽造” 虛假信息意味著首先要在超國(guó)家層面建立相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，這就需要有條件地制定新條約以明確禁止或控制該技術(shù)在國(guó)際政治和國(guó)家安全領(lǐng)域的發(fā)展或使用。鑒于濫用該技術(shù)制作虛假數(shù)字信息并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)全球迅捷傳播的力量將給國(guó)際安全帶來(lái)重大威脅，濫用這一技術(shù)的行為已被大多數(shù)或幾乎所有國(guó)家認(rèn)為是危險(xiǎn)和不可取的。這就為在國(guó)際法領(lǐng)域構(gòu)建相應(yīng)的協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)制提供了形成廣泛共識(shí)的信任基礎(chǔ)。雖然建立新的針對(duì)數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)的規(guī)制制度在國(guó)際法律領(lǐng)域并不那么容易，但理論上，國(guó)際法律體系顯然能夠提出和形成新的法律制度，以解決該技術(shù)所帶來(lái)的制度空白。因此，如何建立新的針對(duì)性國(guó)際機(jī)制才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在，具體而言，推動(dòng)建立治理該技術(shù)濫用行為的國(guó)際合作機(jī)制有兩條：

其一，可以嘗試將 “深度偽造” 虛假信息的治理納入即將構(gòu)建的人工智能全球治理框架之中。人工智能技術(shù)的發(fā)展使得沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能夠單獨(dú)應(yīng)對(duì)其帶來(lái)的安全威脅與挑戰(zhàn)。對(duì)此，誠(chéng)如谷歌CEO桑達(dá)爾·皮查伊在2020年1月召開(kāi)的達(dá)沃斯論壇上提出的觀點(diǎn)一樣： “人工智能的管理需要一個(gè)全球性的框架?！庇捎诟鲊?guó)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到人工智能技術(shù)發(fā)展可能給全球安全帶來(lái)普遍性挑戰(zhàn)，因而在全球?qū)用鏄?gòu)建人工智能治理框架勢(shì)在必行且已開(kāi)始轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)。如在國(guó)際層面，2019年5月，OECD成員國(guó)已批準(zhǔn)了名為 “負(fù)責(zé)任地管理可信AI原則” 作為全球首個(gè)政府間合作簽署的AI組合型管理原則，其內(nèi)容包括包容性增長(zhǎng)、可持續(xù)發(fā)展和福祉原則，以人為本的價(jià)值觀和公平原則，透明性和可解釋性原則，穩(wěn)健性和安全可靠原則以及責(zé)任原則。上述原則有望成為未來(lái)治理AI的國(guó)際通行準(zhǔn)則。中國(guó)是人工智能發(fā)展大國(guó)，業(yè)已于2019年6月頒布了《新一代人工智能治理原則》作為框架性治理文件。數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)是人工智能技術(shù)的一個(gè)重要分支，我國(guó)倡導(dǎo)將其納入即將構(gòu)建的人工智能全球治理框架之中加以規(guī)制也在情理之中。

其二，可以考慮將濫用數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)制作虛假信息的行為納入國(guó)際刑事協(xié)作和國(guó)際反恐合作機(jī)制的規(guī)制之中。鑒于跨國(guó) “深度偽造” 虛假信息可能侵害國(guó)際社會(huì)的共同法益，因而利用現(xiàn)有的國(guó)際刑事協(xié)作機(jī)制來(lái)加以打擊是較為可行的。此外，數(shù)字 “深度偽造” 虛假信息常被視作新型信息戰(zhàn)常用的重要手段，其對(duì)國(guó)家安全乃至國(guó)際安全的危害性不亞于發(fā)動(dòng)一場(chǎng)恐怖熱戰(zhàn)的襲擊。因此，從維護(hù)國(guó)家安全的角度出發(fā)，將濫用 “深度偽造” 技術(shù)制作危害國(guó)家安全的虛假信息行為嵌入國(guó)際反恐合作機(jī)制加以規(guī)制也是恰當(dāng)?shù)?。同時(shí)，各國(guó)還應(yīng)在現(xiàn)有國(guó)際機(jī)制之下強(qiáng)化跨國(guó)數(shù)字平臺(tái)對(duì)于管控 “深度偽造” 虛假信息傳播的法律和社會(huì)責(zé)任。

（二）效仿歐盟推行 “平臺(tái)+政府” 聯(lián)合監(jiān)管模式

數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為牽涉多種利益，除積極開(kāi)展國(guó)際合作監(jiān)管之外，仍需要在國(guó)內(nèi)聯(lián)合多部門、多行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。為有效應(yīng)對(duì) “深度偽造” 虛假信息監(jiān)管的復(fù)雜性和應(yīng)用場(chǎng)景的多變性，建議我國(guó)采用 “一主多輔” 的監(jiān)管架構(gòu)，明確各政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管責(zé)任并合理劃分監(jiān)管范圍。所謂 “一主多輔” 是指以 “國(guó)家安全部” 為主導(dǎo)，以 “中央宣傳部、中央網(wǎng)信辦、公安部、國(guó)家新聞出版廣電總局” 等部門為輔助。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)明確劃定網(wǎng)絡(luò)用戶利用 “深度偽造” 技術(shù)的違法 “紅線” 。綜合分析比較全球監(jiān)管模式的利弊來(lái)看，我國(guó)借鑒歐盟所采取的 “平臺(tái)+政府” 聯(lián)合監(jiān)管模式加以規(guī)制更為妥當(dāng)。當(dāng)然，歐盟模式仍需克服其現(xiàn)存的兩大弊端：其一，歐盟及其成員國(guó)的強(qiáng)制性立法對(duì)規(guī)制數(shù)字 “深度偽造” 虛假信息缺乏針對(duì)性和足夠的協(xié)調(diào)性。其二，歐盟推行的權(quán)威機(jī)構(gòu)監(jiān)管下的數(shù)字平臺(tái) “自律” 機(jī)制在利益調(diào)節(jié)上仍然存在不順暢之處。針對(duì)歐盟模式的弊端，我國(guó)可在即將出臺(tái)的《數(shù)據(jù)安全法》中果斷地加入 “深度偽造” 虛假信息規(guī)制條款來(lái)加強(qiáng)針對(duì)性和協(xié)調(diào)性。此外，我國(guó)還可在推行政府監(jiān)管與數(shù)字平臺(tái)自律機(jī)制聯(lián)合行動(dòng)的前提下，積極推動(dòng)數(shù)字平臺(tái)就商業(yè)廣告創(chuàng)收模式開(kāi)展變革，明確數(shù)字平臺(tái)的定期報(bào)告義務(wù)以增強(qiáng)透明性，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字平臺(tái)自我利益與公共利益有效平衡的調(diào)節(jié)目標(biāo)。這種方法可以糾正數(shù)字平臺(tái)自律與政府機(jī)構(gòu)監(jiān)管之間存在的一些信息和權(quán)力的不對(duì)稱，同時(shí)確保必要的靈活性。

（三）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺(tái)的責(zé)任：引入 “準(zhǔn)行政責(zé)任” 機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺(tái)相較其他市場(chǎng)主體在識(shí)別和處理數(shù)字虛假信息上天然地存在資金和技術(shù)兩個(gè)層面的優(yōu)勢(shì)。目前我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)字虛假信息治理和法律責(zé)任的規(guī)定主要集中于《侵權(quán)責(zé)任法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》之中，但這三部法律法規(guī)就數(shù)字平臺(tái)治理虛假信息所施加的責(zé)任要求普遍較輕，因而難以實(shí)現(xiàn)促使其 “自律” 治理的目標(biāo)。此外，數(shù)字平臺(tái)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)基本遵循著傳統(tǒng)的 “通知—同意” 的隱私保護(hù)策略，難以應(yīng)對(duì) “深度偽造” 虛假信息帶來(lái)的挑戰(zhàn)，而單純的 “平臺(tái)自律” 方式也無(wú)法起到實(shí)質(zhì)性作用。基于 “深度偽造” 虛假信息帶來(lái)的嚴(yán)重現(xiàn)實(shí)威脅，有必要加重網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺(tái)在打擊 “深度偽造” 虛假信息時(shí)的責(zé)任。一條規(guī)制 “深度偽造” 虛假信息制造和傳播行為的可行的路徑是將 “準(zhǔn)行政責(zé)任” 機(jī)制引入網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)制度之中。所謂 “準(zhǔn)行政責(zé)任” 是指對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺(tái)施以類似行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)管義務(wù)，以專門針對(duì)性地監(jiān)控和報(bào)告數(shù)字 “深度偽造” 虛假信息制造和傳播行為，否則施以巨額罰款。

“深度偽造” 虛假信息的主要表現(xiàn)載體是視頻或音頻，因而網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺(tái)抑制 “深度偽造” 虛假信息的 “準(zhǔn)行政責(zé)任” 機(jī)制也應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)視頻或音頻來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)。數(shù)字平臺(tái)未來(lái)的舉措固然是應(yīng)該以開(kāi)發(fā)人工智能工具為導(dǎo)向，結(jié)合人工智能反 “深度偽造” 技術(shù)來(lái)審查全球數(shù)十億用戶發(fā)布的內(nèi)容。但由于現(xiàn)有的檢測(cè)技術(shù)實(shí)際上無(wú)法做到識(shí)別全部的 “深度偽造” 虛假信息，因而從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)考慮，通過(guò)重點(diǎn)監(jiān)控用戶非法行為的方式以尋找 “深度偽造” 內(nèi)容的跡象是必要且可行的，有利于集中技術(shù)力量重點(diǎn)打擊影響重大的此類非法行為。基于互聯(lián)網(wǎng)龐大的用戶群、即時(shí)傳播的速度和域名虛擬化的特征，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺(tái)有必要針對(duì)上述特征制定如下規(guī)則：①主動(dòng)對(duì)50萬(wàn)點(diǎn)擊量以上的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)視頻或音頻開(kāi)展 “深度偽造” 合成審查。②對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的涉及國(guó)家安全、公共安全、政治安全等敏感信息、敏感詞匯的視頻或音頻加以標(biāo)記，主動(dòng)開(kāi)展 “深度偽造” 合成審查，并錄入定期報(bào)告事件之中。③網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)遵循 “發(fā)現(xiàn)/通知—?jiǎng)h除/禁止傳播—溯源” 規(guī)則處理 “深度偽造” 虛假信息。也即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一經(jīng)自己發(fā)現(xiàn)或者經(jīng)由用戶舉報(bào)發(fā)現(xiàn)線上存在 “深度偽造” 虛假信息，就必須立即動(dòng)用檢測(cè)技術(shù)手段加以確認(rèn)，然后采取刪除、斷開(kāi)鏈接、禁止再次上傳等措施遏制其傳播，最后還應(yīng)主動(dòng)追蹤溯源到 “深度偽造” 虛假信息的域名和域名背后的真實(shí)用戶。

（四）引入懲罰性賠償威懾 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為人

國(guó)家運(yùn)用法律手段追究 “深度偽造” 虛假信息制作者和發(fā)布者的責(zé)任是必要的，同時(shí)也需注意給予 “受害人” “充分、及時(shí)、有效” 的救濟(jì)。有學(xué)者提出要賦予 “深度偽造” 虛假信息制作者聲明義務(wù)或者標(biāo)記義務(wù)，但這種做法實(shí)際上不太現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)樯朴?“深度偽造” 技術(shù)仍可以產(chǎn)生相對(duì)積極的效果，制作者聲明或不聲明的意義不大，這種善意行為不需要法律過(guò)多加以規(guī)制；而濫用該技術(shù)制作危害性的虛假信息時(shí)，制作者必定存在逃避處罰的心態(tài)，因而其不會(huì)主動(dòng)地加以聲明或者即使聲明了也要加以處罰。目前我國(guó)治理數(shù)字虛假信息的責(zé)任承擔(dān)制度無(wú)法有效抑制 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為的實(shí)施，其原因主要在于制作 “深度偽造” 虛假信息的侵權(quán)違法成本過(guò)低，不足以對(duì)此類行為形成足夠的經(jīng)濟(jì)威懾力，也不足以對(duì) “受害人” 提供充分的救濟(jì)。因此有必要引入一種極具懲罰性質(zhì)的民事責(zé)任來(lái)改善此種情況，懲罰性賠償制度可以滿足這一要求。在制定《民法典》之前，我國(guó)懲罰性賠償機(jī)制主要存在于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全、商品房買賣、產(chǎn)品缺陷領(lǐng)域；《民法典》制定之后，我國(guó)果斷在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償機(jī)制作為兜底條款，用以遏制頻繁發(fā)生的、惡意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。 “深度偽造” 虛假信息也在一定意義上涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。因此，我國(guó)也可考慮在規(guī)制 “深度偽造” 技術(shù)濫用行為上引入懲罰性賠償機(jī)制。

結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)互動(dòng)所產(chǎn)生的 “疊加效應(yīng)” 給現(xiàn)行法律制度體系帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)法律制度必須勇于回應(yīng)這些挑戰(zhàn)并作出適當(dāng)變革。數(shù)字 “深度偽造” 技術(shù)是人工智能的衍生技術(shù)，濫用該技術(shù)所帶來(lái)的一系列潛在安全威脅問(wèn)題凸顯出法律應(yīng)對(duì)此類前沿科技發(fā)展的滯后性。對(duì)此，單純依靠某一部法律來(lái)規(guī)制新技術(shù)的濫用行為往往難以達(dá)成預(yù)期的效果，往往需要多部相關(guān)法律協(xié)同創(chuàng)新才能取得較為理想的效果。當(dāng)然，要解決好 “深度偽造” 技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，仍需組合使用除法律之外的其他手段共同施為。