專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中禁訴令適用的困境與紓解

聶建強(qiáng)，潘雪嬌

（武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，武漢 430061）

一、問(wèn)題的提出

歐盟的磋商請(qǐng)求說(shuō)明禁訴令在專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中的重要性。禁訴令逐漸成為歐美等國(guó)家解決平行訴訟、爭(zhēng)奪管轄權(quán)的有利工具，在專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中更是被頻繁使用。但是禁訴令使用對(duì)專(zhuān)利地域性、當(dāng)事人訴權(quán)和他國(guó)法院管轄權(quán)帶來(lái)了挑戰(zhàn)與沖擊，造成跨國(guó)平行訴訟中禁訴令適用的困境。我國(guó)應(yīng)加緊研究專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中禁訴令適用中的問(wèn)題，分析專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中禁訴令適用的困境，并提出相應(yīng)的紓解方案。

二、專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中禁訴令適用的困境

（一）禁訴令與專(zhuān)利權(quán)地域性之間的困境

禁訴令的適用突破了專(zhuān)利的地域性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性是指某一特定國(guó)家授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在該國(guó)地域范圍內(nèi)有效。其源于國(guó)際法的國(guó)家主權(quán)原則，構(gòu)成國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中的基本原則。

根據(jù)地域性的基本要求，專(zhuān)利權(quán)人在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)就某一技術(shù)申請(qǐng)并獲取專(zhuān)利權(quán)后，此項(xiàng)技術(shù)僅在該國(guó)境內(nèi)構(gòu)成專(zhuān)利，在該國(guó)以外的其他國(guó)家和地區(qū)均不構(gòu)成專(zhuān)利，因?yàn)槔碚撋蠈?zhuān)利喪失地域性后僅為一項(xiàng)技術(shù)。當(dāng)一國(guó)法院發(fā)布禁訴令，旨在阻止禁訴令被告在他國(guó)就相同技術(shù)獲取的專(zhuān)利提起相同或相似訴訟時(shí)，法院此舉將僅在他國(guó)法域內(nèi)有效的專(zhuān)利的效力范圍延伸至本國(guó)法域內(nèi)，因此禁訴令便突破了專(zhuān)利的地域性，而針對(duì)突破地域性的專(zhuān)利展開(kāi)的訴訟會(huì)出現(xiàn)客體不能的情形。

另一方面，法院發(fā)布禁訴令視為對(duì)在他國(guó)法域申請(qǐng)專(zhuān)利的承認(rèn)，即外國(guó)專(zhuān)利在本國(guó)法院可以成為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的客體，亦突破了專(zhuān)利地域性限制。這與現(xiàn)行的國(guó)際專(zhuān)利保護(hù)制度相悖。各國(guó)有權(quán)在最低標(biāo)準(zhǔn)的限度上自行立法對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行保護(hù)，而不受他國(guó)影響，此亦為地域性之內(nèi)涵，故各國(guó)之間也無(wú)需承擔(dān)承認(rèn)他國(guó)專(zhuān)利之義務(wù)。一國(guó)的專(zhuān)利原則上不需要他國(guó)承認(rèn)，因?yàn)閷?duì)專(zhuān)利的管轄是一國(guó)的國(guó)內(nèi)事務(wù)，而國(guó)內(nèi)事務(wù)無(wú)需他國(guó)承認(rèn)。此外，專(zhuān)利作為法律授權(quán)才能存在的權(quán)利，若其效力延伸至對(duì)其授權(quán)的法域外，并非是專(zhuān)利的地域性發(fā)生了擴(kuò)張，實(shí)質(zhì)是對(duì)其授權(quán)的法律效力發(fā)生了擴(kuò)張，而一國(guó)原則上不允許他國(guó)法律效力延伸至本國(guó)境內(nèi)。另外，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得授權(quán)的方式不同，不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在地域性上受到的突破程度不同，需要注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性更為顯著，如專(zhuān)利，因此禁訴令對(duì)其地域性的突破也更嚴(yán)重。

在某種程度上而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性源于《巴黎公約》的獨(dú)立性規(guī)定。依據(jù)公約第4條，在一成員國(guó)已經(jīng)取得授權(quán)的專(zhuān)利，與在其他國(guó)家就同一發(fā)明所取得的專(zhuān)利相互獨(dú)立。獨(dú)立保護(hù)最顯著的表現(xiàn)即為在一國(guó)地域內(nèi)專(zhuān)利的無(wú)效或撤銷(xiāo)不應(yīng)影響在其他國(guó)家地域內(nèi)專(zhuān)利權(quán)的有效性，故保護(hù)期內(nèi)的專(zhuān)利相互獨(dú)立，專(zhuān)利訴訟涉及的客體亦相互獨(dú)立。因此某一行為在一國(guó)構(gòu)成侵權(quán)，在另一國(guó)可能不構(gòu)成侵權(quán)；同樣的侵權(quán)行為，在不同國(guó)家受到處罰的輕重亦不相同；同一技術(shù)申請(qǐng)的專(zhuān)利在不同國(guó)家的保護(hù)期限也不盡相同。一國(guó)法院發(fā)布禁訴令后將案件統(tǒng)一歸本國(guó)管轄，會(huì)影響當(dāng)事人依據(jù)當(dāng)?shù)胤色@得合理救濟(jì)，甚至?xí)畋辉S可人承擔(dān)不必要的賠償義務(wù)，同時(shí)會(huì)將各國(guó)法律保護(hù)的差異同質(zhì)化，各國(guó)對(duì)專(zhuān)利保護(hù)的差異性是客觀存在且合理的，忽視此種差異反而違反公平正義。

（二）禁訴令與訴權(quán)行使之間的困境

禁訴令對(duì)當(dāng)事人的影響體現(xiàn)為對(duì)其訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的限制。民事訴權(quán)是一種公權(quán)，是憲法賦予國(guó)民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。因此，當(dāng)一國(guó)法院發(fā)布禁訴令禁止當(dāng)事人在他國(guó)提起訴訟時(shí)，便限制了他國(guó)憲法賦予受其管轄的當(dāng)事人的訴權(quán)，此行為既侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)，又違背了法之正義，所以理論上外國(guó)法院發(fā)布禁訴令不能起到限制當(dāng)事人訴權(quán)的效果。

但實(shí)踐中，因當(dāng)事人在外國(guó)法院有在訴案件，當(dāng)事人不得不受該外國(guó)法院管轄，遵守其發(fā)布的命令，如若不遵守則會(huì)被判處藐視法庭并承擔(dān)不利后果，這迫使當(dāng)事人不得不自動(dòng)放棄在本國(guó)的訴權(quán)，不論此訴權(quán)是否在本國(guó)用盡，因此禁訴令與當(dāng)事人訴權(quán)的行使之間便存在了難以調(diào)和的沖突。法律允許當(dāng)事人處置自己依法取得的權(quán)利，但只有基于其真實(shí)性意思表示的處置行為才具有法律效力。而禁訴令在一定程度上剝奪了當(dāng)事人在他國(guó)享有的正當(dāng)訴權(quán)，因此禁訴令缺少法律上的正當(dāng)性與合理性。

處分原則是民事訴訟法的基本原則之一。當(dāng)事人可以任意處置其訴權(quán)，包括是否提起訴訟以及對(duì)司法保護(hù)范圍的選擇。我國(guó)學(xué)界的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，訴權(quán)為當(dāng)事人所有，法律亦未對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)進(jìn)行限制。當(dāng)事人為權(quán)利的行使者，對(duì)應(yīng)的義務(wù)承擔(dān)方為法院。法院發(fā)布禁訴令則是在當(dāng)事人未行使訴權(quán)時(shí)，法院主動(dòng)承擔(dān)了與該訴權(quán)對(duì)應(yīng)的管轄義務(wù)，此種做法違背了訴權(quán)對(duì)法院管轄權(quán)制約的法理基礎(chǔ)。在禁訴令被告未行使訴權(quán)、要求發(fā)布禁訴令的法院對(duì)他國(guó)進(jìn)行的平行訴訟予以裁決時(shí)，法院主動(dòng)管轄明顯缺乏理論支撐。

（三）禁訴令與司法管轄沖突的困境

英美法院在發(fā)布禁訴令時(shí)聲稱(chēng)禁訴令針對(duì)的是案件當(dāng)事人，而非外國(guó)法院。不論英美法院如何否認(rèn)禁訴令的適用對(duì)象不是外國(guó)法院，但禁訴令限制并排除外國(guó)法院管轄權(quán)之事實(shí)客觀存在，因此外國(guó)法院不可避免地受到禁訴令影響。如今專(zhuān)利跨國(guó)平行訴訟案件當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，各國(guó)法院之間的管轄權(quán)爭(zhēng)奪也日趨明顯，禁訴令適用的發(fā)展趨勢(shì)很難不讓人擔(dān)憂(yōu)未來(lái)會(huì)出現(xiàn)國(guó)家爭(zhēng)奪管轄權(quán)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家間管轄權(quán)的沖突也會(huì)隨著反禁訴令的興起而日漸尖銳。

國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域管轄權(quán)是指國(guó)家可對(duì)其地域范圍內(nèi)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一切人、物及事件進(jìn)行排他管轄的權(quán)利。國(guó)家基于地域可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使絕對(duì)性的權(quán)利，包括在立法、司法、執(zhí)法等領(lǐng)域行使，且法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄屬于專(zhuān)屬管轄。專(zhuān)屬管轄具有獨(dú)占性和排他性，凡屬于一國(guó)立法專(zhuān)屬管轄的案件，其他任何國(guó)家的法院均沒(méi)有管轄權(quán)。因此在專(zhuān)利跨國(guó)平行訴訟中，一國(guó)法院對(duì)自己境內(nèi)依本國(guó)法律取得的專(zhuān)利擁有絕對(duì)的管轄權(quán)，他國(guó)對(duì)本國(guó)授予的專(zhuān)利無(wú)管轄權(quán)。而禁訴令間接影響了本國(guó)法院的專(zhuān)屬管轄權(quán)，對(duì)本國(guó)法院管轄權(quán)的行使帶來(lái)了沖擊與挑戰(zhàn)。

另外，英美法院認(rèn)為平行訴訟中多個(gè)法院進(jìn)行管轄會(huì)出現(xiàn)競(jìng)相判決，而競(jìng)相判決會(huì)對(duì)法院的管轄權(quán)與司法尊嚴(yán)造成威脅與損害，但若平行訴訟爭(zhēng)議的對(duì)象是不同的法律關(guān)系，那么平行訴訟之間則不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)判決或者競(jìng)相判決。因此在專(zhuān)利跨國(guó)平行訴訟中，法院的管轄權(quán)因?qū)＠牡赜蛐耘c所涉案件法律關(guān)系的非同一性，區(qū)別于其他國(guó)際平行訴訟中的管轄權(quán)，各國(guó)法院在此類(lèi)案件中管轄權(quán)相互獨(dú)立，不存在重復(fù)管轄問(wèn)題。從該角度而言，一國(guó)法院對(duì)非重復(fù)性案件發(fā)布禁訴令，排除其他國(guó)家法院的正當(dāng)管轄亦是不合理、不正當(dāng)?shù)摹?/p>

三、專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中禁訴令適用困境的紓解

在國(guó)際社會(huì)發(fā)展的新浪潮中，各國(guó)法院為爭(zhēng)奪管轄權(quán)競(jìng)相發(fā)布禁訴令，我國(guó)為保證當(dāng)事人利益與國(guó)家整體利益也不得不加入其中。雖然禁訴令的適用有諸多爭(zhēng)議，但確有存在之必要，面對(duì)如此復(fù)雜的情形，我國(guó)應(yīng)采取措施盡可能紓解禁訴令適用對(duì)我國(guó)造成的影響與損害。

（一）紓解的目標(biāo)和原則

若我國(guó)不采措施限制禁訴令在我國(guó)的適用，會(huì)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生司法權(quán)讓渡的潛在損害。在如今全球單邊主義盛行、逆全球化發(fā)展的國(guó)際環(huán)境下，這種被動(dòng)讓渡司法權(quán)的行為會(huì)損害我國(guó)司法完整與獨(dú)立，進(jìn)而影響我國(guó)國(guó)家主權(quán)。

紓解最直接的目標(biāo)在于保護(hù)我國(guó)司法主權(quán)以及在我國(guó)法院尋求救濟(jì)的當(dāng)事人利益。公共利益與私人利益均要求我國(guó)采取舉措減少禁訴令適用帶來(lái)的不利影響，將我國(guó)打造成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際訴訟優(yōu)選地的目標(biāo)也對(duì)減緩上述困境提出內(nèi)在要求。我國(guó)在采取舉措紓解禁訴令適用帶來(lái)的困境時(shí)，應(yīng)注重維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)以及司法主權(quán)，保證主權(quán)獨(dú)立不受他國(guó)干涉，保護(hù)在我國(guó)尋求司法救濟(jì)的當(dāng)事人利益，建立優(yōu)越的“禁訴令”適用理論基礎(chǔ)與程序制度，并平衡上述三方面利益。此外，維護(hù)國(guó)際社會(huì)各國(guó)對(duì)他國(guó)司法主權(quán)的尊重、維護(hù)現(xiàn)有國(guó)際秩序以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)秩序亦是紓解之目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)和諧有序發(fā)展。

維護(hù)國(guó)家主權(quán)與司法主權(quán)既是目標(biāo)也是原則。尊重國(guó)家主權(quán)、不干涉他國(guó)內(nèi)政是國(guó)際法基本原則，各國(guó)尊重他國(guó)司法管轄權(quán)是該原則應(yīng)有之義。另外，尊重他國(guó)主權(quán)也暗含尊重他國(guó)國(guó)內(nèi)法之義，即應(yīng)尊重他國(guó)專(zhuān)利領(lǐng)域的立法。另外，各國(guó)無(wú)正當(dāng)理由均不應(yīng)阻礙當(dāng)事人訴權(quán)之行使，以維護(hù)法律所要求的公平正義。在國(guó)際平行訴訟領(lǐng)域，法院在行使管轄權(quán)時(shí)更應(yīng)充分考慮國(guó)際禮讓原則與不方便法院原則。

（二）禁訴令救濟(jì)的國(guó)際合作與協(xié)調(diào)

國(guó)際法允許跨國(guó)平行訴訟，跨國(guó)平行訴訟存在諸多領(lǐng)域，在通訊技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)代，各經(jīng)濟(jì)實(shí)體通過(guò)實(shí)施專(zhuān)利獲得高額利潤(rùn)，資源的爭(zhēng)奪成為禁訴令頻發(fā)的原因之一，亦造成各國(guó)法院管轄權(quán)沖突日趨尖銳。面對(duì)此種困境，各國(guó)應(yīng)積極推進(jìn)加強(qiáng)專(zhuān)利保護(hù)與執(zhí)行的國(guó)際合作與協(xié)調(diào)。

1.國(guó)際層面的合作與協(xié)調(diào)

現(xiàn)有TRIPs 協(xié)定已經(jīng)不能解決此種困境，開(kāi)展新的合作與協(xié)調(diào)勢(shì)在必行。各國(guó)可以通過(guò)簽訂雙邊或區(qū)域協(xié)定解決禁訴令適用問(wèn)題，尤其在專(zhuān)利跨國(guó)訴訟中，條約應(yīng)旨在限制、規(guī)范禁訴令適用，尊重各國(guó)的專(zhuān)利管轄權(quán)，形成雙邊或多邊互惠、互相尊重的良好國(guó)際法秩序。同時(shí)各國(guó)在開(kāi)展雙邊或多邊談判時(shí)，需要明確相同訴訟與相似訴訟的法律性質(zhì)，明確涉及不同法律關(guān)系的重復(fù)訴訟的法律地位。各國(guó)可依據(jù)案件所涉法律關(guān)系是否具有同一性對(duì)平行訴訟進(jìn)行分類(lèi)，在談判中針對(duì)不同類(lèi)型訴訟商定恰當(dāng)且有針對(duì)性的協(xié)調(diào)方式，以實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利平行訴訟的針對(duì)性保護(hù)。若為相同訴訟，即跨國(guó)平行訴訟中所涉的法律關(guān)系應(yīng)具有同一性，可以適用先受理法院獲得管轄權(quán)的國(guó)際約定；若為相似訴訟，如專(zhuān)利跨國(guó)平行訴訟，其所涉法律關(guān)系不具有同一性，各國(guó)應(yīng)尊重他國(guó)法院對(duì)其授權(quán)專(zhuān)利的專(zhuān)屬管轄權(quán)，允許當(dāng)事人申請(qǐng)禁訴令，但法院簽發(fā)禁訴令應(yīng)遵循更嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)簽發(fā)禁訴令的情形做狹義解釋?zhuān)坏秒S意擴(kuò)大。另外，各國(guó)在商定雙邊、區(qū)域或國(guó)際協(xié)定時(shí)，可在相關(guān)條約中加入對(duì)過(guò)度管轄權(quán)限制的條款，對(duì)過(guò)度行使管轄權(quán)的行為予以限制或制裁，如發(fā)布禁訴令的法院就專(zhuān)利跨國(guó)訴訟的裁決委托某一外國(guó)法院承認(rèn)或執(zhí)行時(shí)，若該受托法院根據(jù)有關(guān)條約規(guī)定認(rèn)為發(fā)布禁訴令的法院行使管轄權(quán)過(guò)度，該受托法院即可拒絕承認(rèn)或執(zhí)行委托法院的裁決。

海牙國(guó)際私法會(huì)議曾試圖達(dá)成一項(xiàng)全球性混合“大公約”來(lái)協(xié)調(diào)國(guó)際司法管轄權(quán)以及判決與執(zhí)行，雖然各國(guó)對(duì)禁訴令以及管轄權(quán)問(wèn)題分歧過(guò)大導(dǎo)致項(xiàng)目被擱置，但會(huì)議涉及的《海牙公約（草案）》具有一定的前瞻性。目前，很多國(guó)家加入了發(fā)布禁訴令的浪潮，但各國(guó)對(duì)禁訴令仍有諸多異議，在此背景下，重新啟動(dòng)該項(xiàng)目，倡導(dǎo)各國(guó)重新商討議案，促成公約簽訂，能夠有效地在國(guó)際層面解決禁訴令適用帶來(lái)的困境。在公約談判過(guò)程中，各國(guó)應(yīng)特別關(guān)注地域性顯著的專(zhuān)利領(lǐng)域的禁訴令適用問(wèn)題，尊重專(zhuān)利保護(hù)的獨(dú)立性，確定更符合專(zhuān)利保護(hù)的管轄權(quán)協(xié)調(diào)文本。各國(guó)可商討確定專(zhuān)利平行訴訟的管轄原則，明確法院行使管轄權(quán)的先后順序，若產(chǎn)生平行訴訟，由授予專(zhuān)利的國(guó)家法院優(yōu)先管轄；當(dāng)事人未向?qū)＠谟鑷?guó)法院起訴的，案件應(yīng)由專(zhuān)利所占市場(chǎng)份額或所獲利潤(rùn)最高的國(guó)家或地區(qū)的法院管轄。針對(duì)以專(zhuān)利族為客體的平行訴訟，因?qū)＠鍍?nèi)各專(zhuān)利獨(dú)立受到保護(hù)，因此各國(guó)法院應(yīng)獨(dú)立管轄，若當(dāng)事人在訴訟中就法院選擇達(dá)成一致，則各國(guó)法院應(yīng)尊重當(dāng)事人選擇，若當(dāng)事人未達(dá)成一致，法院認(rèn)為有必要將專(zhuān)利族一并審理的，則應(yīng)由專(zhuān)利族內(nèi)授權(quán)專(zhuān)利占比最高、市場(chǎng)份額或盈利最高國(guó)家的法院統(tǒng)一管轄，其他受訴法院應(yīng)尊重該法院管轄，并不得再發(fā)布禁訴令與反禁訴令排除管轄。

除上述外，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織可以會(huì)同各國(guó)家及地區(qū)的通訊行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化組織，對(duì)專(zhuān)利相關(guān)問(wèn)題予以明確，以方便當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴權(quán)，減少法院在此類(lèi)訴訟中的管轄權(quán)沖突。首先，可在專(zhuān)利權(quán)人承諾或標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中對(duì)專(zhuān)利權(quán)人授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利族或?qū)＠M(jìn)行法律界定，明確法律地位。專(zhuān)利權(quán)人將專(zhuān)利打包許可給被許可人時(shí)，若專(zhuān)利包中涵蓋不同法域?qū)＠麜r(shí)，該專(zhuān)利包在訴訟中應(yīng)被視為一個(gè)整體成為案件客體，抑或?qū)＠械膶?zhuān)利獨(dú)立成為案件客體，如何認(rèn)定仍需明確?，F(xiàn)有訴訟中，當(dāng)事人和法院發(fā)布禁訴令的理由之一為對(duì)被授權(quán)的專(zhuān)利族或?qū)＠y(tǒng)一管轄具有合理性。此種管轄的合理性應(yīng)基于專(zhuān)利族或?qū)＠姆啥ㄎ唬羝渲胁煌ㄓ虻膶?zhuān)利仍保持獨(dú)立性，那么法院統(tǒng)一管轄便不具有合理性。因此對(duì)專(zhuān)利族和專(zhuān)利包的法律性質(zhì)予以明確可以減少因定性不明引起的管轄權(quán)沖突。但本文認(rèn)為，將專(zhuān)利族或?qū)＠J(rèn)定為獨(dú)立、完整的單一法律客體并不合理，該認(rèn)定缺少理論依據(jù)，尤其將涉及多法域的專(zhuān)利打包為一個(gè)客體的行為跨越了國(guó)家主權(quán)的界限，同時(shí)此種保護(hù)也無(wú)必要，專(zhuān)利包中的各專(zhuān)利本身可以獲得足夠的法律保護(hù)，僅僅為便利當(dāng)事人不能成為將專(zhuān)利包認(rèn)定為一個(gè)整體進(jìn)行統(tǒng)一管轄的充分理由。其次，通訊行業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)組織可以制定涉及專(zhuān)利訴訟的管轄權(quán)指導(dǎo)性原則，該指導(dǎo)原則可以參照筆者在《海牙公約（草案）》中建議的管轄權(quán)優(yōu)先順序，在不斷的實(shí)踐中，指導(dǎo)性原則可能發(fā)展成為行業(yè)習(xí)慣，甚至發(fā)展成為對(duì)各國(guó)法院及當(dāng)事人均可產(chǎn)生一定約束力的國(guó)際習(xí)慣法。最后，禁訴令的產(chǎn)生與適用，一方面源于國(guó)家管轄權(quán)爭(zhēng)奪；另一方面源于當(dāng)事人不同意在訴法院管轄，那么各國(guó)可以商定以他國(guó)尊重本國(guó)專(zhuān)利管轄權(quán)為原則、以他國(guó)突破本國(guó)專(zhuān)利管轄為例外的指導(dǎo)原則，同時(shí)對(duì)可突破的情形予以明確，如當(dāng)事人選擇了管轄法院，或者在專(zhuān)利平行訴訟中由專(zhuān)利市場(chǎng)占有率或盈利收入最高的國(guó)家法院管轄，或者專(zhuān)利族中專(zhuān)利占比最高的國(guó)家法院管轄等情形。

2.各國(guó)法院的舉措

各國(guó)在協(xié)商雙邊或多邊協(xié)定時(shí)，可以引入國(guó)際禮讓和不方便法院兩項(xiàng)原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行訴訟的指導(dǎo)原則。

各國(guó)應(yīng)在國(guó)際法層面明確國(guó)際禮讓原則，確認(rèn)其在平行訴訟中的法律地位，同時(shí)各國(guó)法院在發(fā)布禁訴令時(shí)應(yīng)秉承國(guó)際禮讓原則，厘清禮讓原則的真正內(nèi)涵與適用條件。在專(zhuān)利跨國(guó)平行訴訟中，訴訟客體的非同一性決定此類(lèi)訴訟與其他平行訴訟存在差異，法院在此類(lèi)訴訟中適用國(guó)際禮讓原則應(yīng)考慮此差異性，對(duì)發(fā)布禁訴令的條件進(jìn)行更細(xì)致地審查，根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行裁決，在追求普遍司法正義的同時(shí)，不能忽視個(gè)案正義。法院只有慎重審查發(fā)布禁訴令的條件，才能最大程度上實(shí)現(xiàn)國(guó)際禮讓?zhuān)舾鲊?guó)均能追求最大程度的國(guó)際禮讓?zhuān)l(fā)布禁訴令造成的損害就會(huì)降低。

此外，將不方便法院原則引入專(zhuān)利跨國(guó)平行訴訟。就對(duì)外國(guó)專(zhuān)利在其授權(quán)國(guó)實(shí)施情況予以裁決的訴訟，授權(quán)國(guó)家法院是最方便的裁決法院。在此類(lèi)案件中，最密切聯(lián)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)應(yīng)為涉訴專(zhuān)利，專(zhuān)利的地域性決定其最密切聯(lián)系的法院地應(yīng)為專(zhuān)利授權(quán)地，而非其他國(guó)家。若法院在受理案件時(shí)考慮該原則之要求，對(duì)不構(gòu)成最密切聯(lián)系的案件不予受理，并告知當(dāng)事人去最方便的法院尋求救濟(jì)，同樣可以在一定程度上減少禁訴令的發(fā)布。

除此之外，另有學(xué)者認(rèn)為，放任國(guó)際平行訴訟，不符合國(guó)際社會(huì)普遍遵循的“一事不再理原則”。其認(rèn)為此項(xiàng)原則可以解決平行訴訟問(wèn)題和管轄權(quán)爭(zhēng)奪問(wèn)題。但此種說(shuō)法欠妥，國(guó)際社會(huì)在民商事領(lǐng)域并未確立此項(xiàng)原則，僅是各國(guó)普遍在其國(guó)內(nèi)適用“一事不再理原則”，而此項(xiàng)原則也不能從根本上解決國(guó)際平行訴訟問(wèn)題。首先，“一事不再理原則”針對(duì)的是已決案件，而目前討論的平行訴訟均限定為未決案件；其次，若國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)該原則，則本國(guó)法院受理案件后便自動(dòng)排除其他外國(guó)法院的管轄權(quán)。若此后被排除管轄權(quán)的外國(guó)法院對(duì)平行訴訟案件裁定不予受理，則意味著該外國(guó)法院自動(dòng)承認(rèn)了最初受理案件法院的裁決。對(duì)裁決的承認(rèn)需要兩國(guó)簽訂相關(guān)條約進(jìn)行約定，且對(duì)裁決的承認(rèn)需要向受托法院提出申請(qǐng)，并非法院自動(dòng)承認(rèn)。所以該原則并不能解決國(guó)家間管轄權(quán)爭(zhēng)奪，同樣不能紓解管轄權(quán)因禁訴令造成的困境，現(xiàn)只能基于國(guó)家間對(duì)裁決的互相承認(rèn)。

（三）我國(guó)紓解困境的途徑與方法

我國(guó)紓解困境的方法與途徑主要涵蓋兩方面：一方面，從國(guó)內(nèi)角度出發(fā)，限制本國(guó)發(fā)布禁訴令行為的任意擴(kuò)張；另一方面，以外國(guó)法院發(fā)布的禁訴令為對(duì)象，我國(guó)應(yīng)采取舉措降低其對(duì)我國(guó)造成的影響與損害。

我國(guó)法院應(yīng)審慎克制地發(fā)布禁訴令，限制本國(guó)發(fā)布禁訴令行為的任意擴(kuò)張，減少對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)的影響，同時(shí)完善國(guó)內(nèi)相關(guān)立法，規(guī)范程序，減少?lài)?guó)外對(duì)我國(guó)發(fā)布禁訴令的質(zhì)疑。

首先，我國(guó)應(yīng)完善國(guó)內(nèi)立法。保守的做法為對(duì)行為保全制度進(jìn)行系統(tǒng)梳理，填充理論空白，從理論上完善制度構(gòu)建，構(gòu)建邏輯嚴(yán)謹(jǐn)自洽的行為保全制度理論體系，減少理論自身沖突與不符，為禁訴令提供完整的理論依據(jù)，但相較于完善行為保全制度，建立禁令制度更能實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)行為保全本質(zhì)上是臨時(shí)措施，而英美法中的禁訴令具有實(shí)體法意義，根據(jù)效力期限禁訴令可分為臨時(shí)禁訴令與永久禁訴令，永久禁訴令的理論支撐即禁令具有實(shí)體法意義，而行為保全不具備這些特點(diǎn)，若修改行為保全制度難免使其喪失自身優(yōu)勢(shì)，因此建立禁令制度更合理。同時(shí)禁令制度的建立也能實(shí)現(xiàn)與商務(wù)部于2021年1 月9 日發(fā)布的《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《阻斷辦法》）的銜接，該辦法規(guī)定了當(dāng)事人可向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)禁令，而目前我國(guó)法律中沒(méi)有禁令規(guī)定。

再次，做好專(zhuān)利法與民事訴訟基本法的銜接。禁令作為一種通用的救濟(jì)手段應(yīng)規(guī)定在民事訴訟法中，我國(guó)專(zhuān)利通過(guò)單行法進(jìn)行保護(hù)，因此可將專(zhuān)利平行訴訟中禁訴令在單行法中做特殊規(guī)定，對(duì)適用情形、審查標(biāo)準(zhǔn)以及例外等做詳細(xì)規(guī)定，同時(shí)做好與基本法的銜接。

最后，將審慎發(fā)布禁訴令與保護(hù)當(dāng)事人利益做到有效平衡。我國(guó)法院有義務(wù)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，包括訴權(quán)以及其他實(shí)體性權(quán)利，若法院為杜絕平行訴訟而自動(dòng)放棄對(duì)案件的管轄，會(huì)造成我國(guó)司法管轄權(quán)的讓渡，亦未能完全履行法定義務(wù)，但受理案件后，法院一味裹足不前、怕被質(zhì)疑而拒絕發(fā)布禁訴令亦不可取，未免因噎廢食，因此法院應(yīng)平衡好發(fā)布禁訴令與保護(hù)當(dāng)事人之間的利益。若法院在發(fā)布禁訴令時(shí)有充分的法律依據(jù)與程序保障，亦能確保法律依據(jù)有完整的國(guó)內(nèi)法理論作為支撐，同時(shí)保持嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度，可以將對(duì)他國(guó)司法管轄權(quán)的影響降到最低。

另外，我國(guó)還應(yīng)采取舉措降低外國(guó)法院發(fā)布禁訴令對(duì)我國(guó)造成的影響與損害，豐富、細(xì)化阻斷措施法律規(guī)定，鼓勵(lì)當(dāng)事人在權(quán)利受到侵害時(shí)通過(guò)阻斷措施尋求救濟(jì)，保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人利益以及法院管轄權(quán)。誠(chéng)然，當(dāng)事人可以針對(duì)對(duì)方申請(qǐng)的禁訴令申請(qǐng)反禁訴令以求反制，但若反禁訴令未能得到有效實(shí)施，或未能切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人利益，法律應(yīng)保障當(dāng)事人可通過(guò)其他方式尋求有效救濟(jì)。依據(jù)《阻斷辦法》第7 條，當(dāng)事人可以針對(duì)外國(guó)法院發(fā)布的禁訴令提出申請(qǐng)，請(qǐng)求有關(guān)部門(mén)發(fā)布不得承認(rèn)、不得執(zhí)行、不得遵守有關(guān)外國(guó)法律與措施的禁令。但因?yàn)楫?dāng)事人受到外國(guó)法院管轄，若堅(jiān)持拒不履行禁訴令可能會(huì)被外國(guó)法院判處藐視法庭罪，故有關(guān)部門(mén)要求不承認(rèn)、不執(zhí)行、不遵守禁令可能會(huì)加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。那么依據(jù)該辦法第9條第2款規(guī)定，當(dāng)事人可以依法向人民法院提起訴訟，要求在該判決、裁定中獲益的當(dāng)事人賠償損失，通過(guò)此種間接方式對(duì)外國(guó)法院作出的不利判決獲取救濟(jì)。我國(guó)《阻斷辦法》雖提供了一定的救濟(jì)途徑，但規(guī)定可操作性不強(qiáng)，仍需出臺(tái)相關(guān)實(shí)施細(xì)則，對(duì)有關(guān)條款進(jìn)行解釋細(xì)化。第7 條規(guī)定，經(jīng)工作機(jī)制評(píng)估后，商務(wù)部主管部門(mén)可以發(fā)布有關(guān)禁令，但該條款未明確提起程序的主體，以及程序的開(kāi)展是否應(yīng)由當(dāng)事人主動(dòng)提起？若需要當(dāng)事人主動(dòng)提起才能開(kāi)展程序，那么應(yīng)明確當(dāng)事人需履行何種提請(qǐng)程序?？傊?，當(dāng)事人在實(shí)踐中欲通過(guò)此條款維護(hù)自身權(quán)益仍有難度。此外，我國(guó)也可針對(duì)外國(guó)法院發(fā)布的禁訴令制定追回法令，命令禁訴令原告歸還域外法律確定的利益。我國(guó)可以借鑒他國(guó)應(yīng)對(duì)美國(guó)法案規(guī)定的治外法權(quán)之經(jīng)驗(yàn)，如英國(guó)頒布的《貿(mào)易利益保護(hù)法》第6 節(jié)，旨在保護(hù)因海外判決而支付多重?fù)p害賠償金的被告，并規(guī)定當(dāng)事人可以追討重復(fù)支付的損害賠償金。針對(duì)申請(qǐng)禁訴令的案件，因禁訴令被告在外國(guó)法院不得不遵守禁訴令，但當(dāng)事人接受管轄可能會(huì)被外國(guó)法院判處比國(guó)內(nèi)更高的賠償，因此禁訴令被告在國(guó)外承擔(dān)賠償責(zé)任后，就外國(guó)法院對(duì)我國(guó)專(zhuān)利管轄后判定的賠償，可在國(guó)內(nèi)依據(jù)追回法令提起訴訟，要求禁訴令原告返還相關(guān)利益。若禁訴令原告欲對(duì)在我國(guó)獲取的專(zhuān)利尋求賠償裁決，法院可告知禁訴令原告在我國(guó)另行起訴。

結(jié) 語(yǔ)

雖然禁訴令在國(guó)際受到詬病，但其有現(xiàn)實(shí)存在之必要。就目前國(guó)際情形而言，各國(guó)以禁訴令為工具的管轄權(quán)爭(zhēng)奪在短期內(nèi)不會(huì)結(jié)束，各國(guó)應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際合作與協(xié)調(diào)，共同致力于解決該困境。我國(guó)可以通過(guò)法律規(guī)范禁訴令在司法實(shí)踐中的適用，并要求法官在適用時(shí)保持審慎的態(tài)度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)的尊重。同時(shí)，我國(guó)可采取阻斷措施等方式，以減輕他國(guó)法院發(fā)布禁訴令對(duì)我國(guó)造成的不利影響，維護(hù)本國(guó)利益以及當(dāng)事人利益。專(zhuān)利跨國(guó)平行訴訟中還有諸多問(wèn)題亟待解決，如專(zhuān)利族與專(zhuān)利包的法律性質(zhì)以及法律地位認(rèn)定，英美國(guó)家采用“相似訴訟”表述的法律界定，以及實(shí)質(zhì)相似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等。各國(guó)爭(zhēng)相發(fā)布禁訴令與反禁訴令會(huì)使管轄權(quán)爭(zhēng)奪愈演愈烈，國(guó)際社會(huì)欲解決禁訴令帶來(lái)的困境，仍任重而道遠(yuǎn)。