實(shí)體企業(yè)金融化會(huì)影響審計(jì)意見嗎？
——基于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的調(diào)節(jié)效應(yīng)

杜 劍，譚琳瓊，江美玲

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

一、引 言

黨的十九大報(bào)告指出要加強(qiáng)金融對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的服務(wù)力度，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。2020年《政府工作報(bào)告》中也強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步強(qiáng)化穩(wěn)定企業(yè)的金融支持，加強(qiáng)對(duì)“套利”行為的監(jiān)管。近些年，隨著我國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展，我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)“脫實(shí)向虛”的趨勢(shì)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)類的企業(yè)愈來愈熱衷于將其資金投入金融以及房地產(chǎn)領(lǐng)域。發(fā)展至今，很多實(shí)體經(jīng)濟(jì)類上市公司金融化對(duì)企業(yè)的投資結(jié)構(gòu)與利潤(rùn)構(gòu)成都產(chǎn)生了很大影響，使企業(yè)實(shí)體投資被“擠出”，金融資產(chǎn)占比不斷提高，且金融業(yè)務(wù)收益逐漸成為利潤(rùn)的主要來源渠道[1-2]。越來越多的實(shí)體企業(yè)參與到金融活動(dòng)中，虛擬經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，導(dǎo)致市場(chǎng)面臨的金融風(fēng)險(xiǎn)不斷提高，最終不利于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。企業(yè)金融化的經(jīng)濟(jì)后果一直是學(xué)術(shù)界廣泛討論的話題，已有學(xué)者從企業(yè)投資行為[3]、企業(yè)績(jī)效[4-5]、審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與選擇[6]等方面來研究企業(yè)金融化對(duì)企業(yè)以及審計(jì)師造成的影響?；诖?，可以發(fā)現(xiàn)研究實(shí)體企業(yè)金融化的經(jīng)濟(jì)后果具有重要的現(xiàn)實(shí)與理論意義。

本文的研究貢獻(xiàn)有以下幾點(diǎn)：第一，實(shí)體企業(yè)金融化影響審計(jì)市場(chǎng)的研究一直備受學(xué)者關(guān)注，但鮮有文獻(xiàn)關(guān)注企業(yè)金融化對(duì)審計(jì)意見的直接影響，本文通過實(shí)證檢驗(yàn)了該影響，并從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)規(guī)模、公司治理水平三個(gè)方面進(jìn)行了更深入的研究，豐富了相關(guān)領(lǐng)域的研究成果；第二，本文還考察了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)實(shí)體企業(yè)金融化影響審計(jì)意見的調(diào)節(jié)效應(yīng)，為加強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制提供了理論依據(jù)；第三，本文對(duì)影響審計(jì)意見的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，厘清了現(xiàn)有研究中可能影響審計(jì)師出具不同類型審計(jì)意見的因素，豐富了有關(guān)審計(jì)意見的研究視角。

二、文獻(xiàn)綜述

學(xué)者們對(duì)影響審計(jì)意見的因素展開了廣泛的研究，認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部控制缺陷、公司高管權(quán)限、外部監(jiān)督作用、盈余管理、社會(huì)責(zé)任履行情況以及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平等都會(huì)對(duì)審計(jì)意見類型產(chǎn)生影響，但具體影響如何并未得出一致結(jié)論。尚兆燕和劉凱揚(yáng)揭示了IT控制缺陷將會(huì)提高企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的可能性，從而使得企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率加大[7]。王娟和潘秀麗揭示了企業(yè)通過增加慈善捐贈(zèng)支出有助于樹立良好形象，降低非標(biāo)審計(jì)意見出具的概率，并且這種情況在盈余管理較強(qiáng)的企業(yè)中比較常見[8]。劉雨等研究發(fā)現(xiàn)提高CEO的自主權(quán)利會(huì)使審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性降低[9]；而郭林指出企業(yè)董事會(huì)成員兼任經(jīng)理使得經(jīng)理層權(quán)力提高，會(huì)造成企業(yè)高管與審計(jì)師合謀，進(jìn)而出具對(duì)企業(yè)有利的審計(jì)意見[10]。張麗達(dá)等發(fā)現(xiàn)通過媒體持續(xù)關(guān)注與報(bào)道形成的外部監(jiān)督行為能夠顯著提高企業(yè)內(nèi)部控制的執(zhí)行效果，從而降低內(nèi)控缺陷，使得審計(jì)師加大出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的傾向[11]。段遠(yuǎn)剛和陳波通過關(guān)注公司計(jì)提資產(chǎn)減值損失的情況，發(fā)現(xiàn)減值計(jì)提金額越大的公司審計(jì)收費(fèi)相對(duì)其他公司而言更高，并且具有大額減值的公司其財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率相比減值金額較少的公司更高[12]。林鐘高和楊雨馨指出從公司年報(bào)中發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)信息越多，審計(jì)意見更傾向于非標(biāo)意見[13]；洪金明等發(fā)現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增大，非標(biāo)審計(jì)意見的可能性也就提高了，并且審計(jì)成本投入也會(huì)更多[14]。

通過上述對(duì)影響審計(jì)意見因素的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，鮮有學(xué)者從企業(yè)金融化角度考慮。一方面，企業(yè)金融化能夠發(fā)揮“蓄水池”效應(yīng)[15]，有利于降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)企業(yè)良好發(fā)展，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，企業(yè)金融化是進(jìn)行資本逐利，在此過程中，資金來源主要依賴于企業(yè)負(fù)債，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率水平增大，金融項(xiàng)目投資風(fēng)險(xiǎn)加大，使得企業(yè)整體層面風(fēng)險(xiǎn)提高，面臨股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[4，16]。此外，實(shí)體企業(yè)金融化還會(huì)使其持有金融資產(chǎn)的比例增大，而與金融資產(chǎn)相關(guān)交易的會(huì)計(jì)處理較之其他業(yè)務(wù)而言更為復(fù)雜，因此，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的可能性更大。基于此，本文研究實(shí)體企業(yè)金融化對(duì)審計(jì)意見會(huì)產(chǎn)生何種影響，以及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平是否會(huì)緩解或是加劇該影響效果，并進(jìn)一步考察在不同審計(jì)規(guī)模、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和公司治理水平下風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平作用效果的差異性。

三、理論分析與研究假設(shè)

(一)企業(yè)金融化與審計(jì)意見

首先，企業(yè)金融化本身會(huì)提高審計(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度。根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，大部分金融資產(chǎn)都要以公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，但是企業(yè)在選擇公允價(jià)值評(píng)估方法與計(jì)量模型的空間上仍擁有一定的自主權(quán)，從而使得審計(jì)師不得不在審計(jì)業(yè)務(wù)開始前充分了解有關(guān)金融資產(chǎn)所處的市場(chǎng)環(huán)境和金融環(huán)境，以提高對(duì)被審計(jì)單位金融資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性。此外，審計(jì)師在審計(jì)過程中對(duì)金融資產(chǎn)項(xiàng)目還需追加相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序，以確定公允價(jià)值計(jì)量的合理性。由此可見，企業(yè)金融化提高了審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度，加大了審計(jì)師工作難度和提高了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[17]。其次，企業(yè)金融化會(huì)加大財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的可能性。由于高管薪酬契約與企業(yè)業(yè)績(jī)有直接的關(guān)系，基于委托代理理論，企業(yè)高管出于實(shí)現(xiàn)薪酬契約目標(biāo)，謀求自身利益，更傾向于將企業(yè)資金投資于投資回報(bào)率更高的金融行業(yè)或房地產(chǎn)行業(yè)。然而，我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展不盡完善，金融資產(chǎn)投資收益波動(dòng)性大，所以當(dāng)企業(yè)金融資產(chǎn)投資發(fā)生損失后，高管出于績(jī)效目標(biāo)壓力會(huì)通過財(cái)務(wù)舞弊以及盈余操縱等方式隱藏不利于企業(yè)發(fā)展的消息，僅披露好消息[17]。這將使企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)增加，為了規(guī)避該風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師可能會(huì)對(duì)存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的上市公司出具非標(biāo)審計(jì)意見[18]。最后，企業(yè)金融化還會(huì)提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。已有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)金融化存在“預(yù)防性儲(chǔ)存”和“利潤(rùn)追逐”兩方面的動(dòng)機(jī)[4]。盡管企業(yè)金融化基于“預(yù)防性儲(chǔ)存”動(dòng)機(jī)能夠緩解企業(yè)外部融資約束，有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開展[15]，但是隨著企業(yè)金融化程度越來越大，這種“蓄水池效應(yīng)”將會(huì)不斷降低，對(duì)企業(yè)實(shí)體業(yè)務(wù)的“擠出效應(yīng)”將不斷增強(qiáng)，最終損害企業(yè)利益，降低企業(yè)盈利能力[3]。這不僅提高了企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的復(fù)雜性，加大了審計(jì)師承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而且企業(yè)基于“利潤(rùn)追逐”動(dòng)機(jī)，投資金融資產(chǎn)還會(huì)增大企業(yè)投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增大，進(jìn)而加大審計(jì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平。

根據(jù)上述分析，企業(yè)金融化提高了審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度、加大了財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)可能性以及提高了企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從而使得審計(jì)師面臨更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。而我國(guó)審計(jì)以風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，審計(jì)師應(yīng)當(dāng)將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受水平，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量提供較高的保證。若審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高而導(dǎo)致審計(jì)失敗，審計(jì)師可能會(huì)面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)和事務(wù)所聲譽(yù)受損的可能性，因此，審計(jì)師可能會(huì)選擇出具非標(biāo)審計(jì)意見以降低風(fēng)險(xiǎn)。由此，提出假設(shè)H1。

H1：企業(yè)金融化增加了企業(yè)被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性。

(二)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平與審計(jì)意見

審計(jì)師在對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)的過程中，如果沒有發(fā)現(xiàn)其具有重大錯(cuò)報(bào)或違規(guī)問題，那么審計(jì)師就會(huì)發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，反之則會(huì)出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見。若審計(jì)師出具了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，就會(huì)在一定程度上增大其承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[14]。企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平是企業(yè)投資決策的主要依據(jù)之一，相對(duì)較高的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平意味著企業(yè)傾向于投資高風(fēng)險(xiǎn)和高收益的項(xiàng)目，將增加企業(yè)未來經(jīng)營(yíng)失敗的可能性，使得企業(yè)財(cái)務(wù)存在較高的不確定性[19]。這將影響審計(jì)程序的有效性，導(dǎo)致審計(jì)師無法將企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受水平，從而出具非標(biāo)審計(jì)意見就成為審計(jì)師用來降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的一種策略性選擇[14]。而審計(jì)師也會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較高的企業(yè)提高出具非標(biāo)審計(jì)意見的傾向[15]。通常來說，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平高的企業(yè)，其整體風(fēng)險(xiǎn)也高于一般企業(yè)，審計(jì)師在評(píng)估其持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力時(shí)將會(huì)保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑態(tài)度，增大對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的警惕性，并且當(dāng)企業(yè)面臨較高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，即使更換審計(jì)師也不會(huì)改變審計(jì)師會(huì)出具對(duì)企業(yè)不利的審計(jì)意見這一結(jié)果[20]。如果審計(jì)師沒有在企業(yè)發(fā)生經(jīng)營(yíng)失敗之前提示其持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，那么基于“深口袋”理論，利益受損的投資者將會(huì)向?qū)徲?jì)師進(jìn)行索賠，使得審計(jì)師面臨較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因此，審計(jì)師出于對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，不但需要對(duì)審計(jì)工作嚴(yán)格把關(guān)，還需要將潛在的不利影響也納入在審計(jì)工作之中，而出具非標(biāo)審計(jì)意見在一定程度上可以向投資者提供企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能存在不利情況的事前提醒[13]。

綜上所述，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，其整體風(fēng)險(xiǎn)也就越高，被出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率也就越大。一方面，審計(jì)師為了將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受水平，會(huì)出于策略性動(dòng)機(jī)選擇出具非標(biāo)審計(jì)意見；另一方面，審計(jì)師為避免承擔(dān)較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)通過出具非標(biāo)審計(jì)意見為投資者提供必要的事前提醒?；诖耍岢黾僭O(shè)H2。

H2：企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，其被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性越大。

(三)企業(yè)金融化、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平與審計(jì)意見

在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，審計(jì)師將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在較低的水平，并對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量提供較高的可信賴程度。而從審計(jì)保險(xiǎn)理論的視角來看，除了管理當(dāng)局以外的其他財(cái)務(wù)報(bào)告使用者通常都把審計(jì)師視為其投資的保證人和利益受損的責(zé)任賠償方之一，若審計(jì)師不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)或者是沒有報(bào)告其客戶財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的重大錯(cuò)報(bào)，那么就會(huì)由于審計(jì)失敗承擔(dān)聲譽(yù)受損以及被投資者等起訴的風(fēng)險(xiǎn)[13]。如前所述，實(shí)體企業(yè)金融化通過增加審計(jì)難度與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)使得企業(yè)被出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率也大大增加。

從最近幾年的研究成果來看，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是一把“雙刃劍”。一方面，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平較高的企業(yè)來說，往往會(huì)將資金投資于一些高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的項(xiàng)目，也正是由于企業(yè)充分把握投資機(jī)會(huì)，因而能夠促進(jìn)其自身資本積累與技術(shù)進(jìn)步[19]。而根據(jù)投資替代理論，隨著企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的提高，企業(yè)將會(huì)增大對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)、高收益資產(chǎn)的投資力度，而金融資產(chǎn)就屬于此類資產(chǎn)[21]。因此，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的提高將會(huì)加大企業(yè)金融化程度，提高財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平較高的企業(yè)往往對(duì)研發(fā)投入的意愿較強(qiáng)，但是過多的研發(fā)投入將面臨更高的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平過高，通常會(huì)呈現(xiàn)出生命周期短、投資效率低、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高以及初創(chuàng)期存活率低等現(xiàn)象[22]。所以，過高的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平將會(huì)增大企業(yè)未來經(jīng)營(yíng)的不確定性，迫使企業(yè)總體風(fēng)險(xiǎn)水平增高，最終使得審計(jì)師面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平高的企業(yè)更傾向于投資風(fēng)險(xiǎn)和收益大的金融資產(chǎn)，從而加大企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)業(yè)務(wù)難度，增加企業(yè)未來經(jīng)營(yíng)的不確定性，最終導(dǎo)致審計(jì)師面臨更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)?；陲L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向模式和審計(jì)保險(xiǎn)理論，審計(jì)師會(huì)將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受水平之內(nèi)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量提供較高的保證，而審計(jì)失敗會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師遭受聲譽(yù)損失和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了避免承擔(dān)過高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，通常審計(jì)師會(huì)策略性選擇出具非標(biāo)審計(jì)意見，即風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平能夠增加金融化導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，加大企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性。因此，本文提出假設(shè)H3。

H3：風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平能夠強(qiáng)化企業(yè)金融化與非標(biāo)審計(jì)意見的正向關(guān)系。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)處理

本文選取2012-2019年A股上市公司為初始研究樣本，并按照以下原則對(duì)樣本進(jìn)行篩選：(1)刪除數(shù)據(jù)缺失的樣本；(2)刪除金融、保險(xiǎn)類公司樣本；(3)刪除被ST、PT的樣本。經(jīng)過處理，最終得到8979個(gè)樣本。為消除異常值對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%水平的winsorize處理。本文所使用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)主要變量定義

(1)審計(jì)意見(Aop)。參考段遠(yuǎn)剛和陳波[12]、林鐘高和楊雨馨[13]以及洪金明等[14]的研究，根據(jù)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告被出具的審計(jì)意見類型來表示，若被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見(Aop)取值為1，否則為0。

(2)企業(yè)金融化(Fin)。本文借鑒杜勇等[21]、謝富勝和匡曉璐[4]的研究，采用企業(yè)金融資產(chǎn)份額，即企業(yè)持有金融資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例，作為企業(yè)金融化的衡量指標(biāo)。由于2018年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)金融資產(chǎn)做出調(diào)整，因此，自2018年起，金融資產(chǎn)按照修訂后的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確認(rèn)和計(jì)量，具體如表1所示。

(3)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平(Risk)。目前風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的衡量指標(biāo)主要有四種：業(yè)績(jī)表現(xiàn)、政策行為、生存狀況和態(tài)度指標(biāo)[19]。本文參考何瑛等[23]、洪金明等[14]的研究，采用企業(yè)未來三期盈余波動(dòng)來衡量風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。首先，如式(1)所示，將企業(yè)i的Roa減去行業(yè)年度均值得到調(diào)整后的Adj_Roa，其中，EBIT表示息稅前利潤(rùn)，ASSET表示總資產(chǎn)。由于我國(guó)制造業(yè)樣本數(shù)較多，所以行業(yè)代碼保留兩位進(jìn)行計(jì)算。其次，以每三年(t年至t+2年)作為觀測(cè)期間，計(jì)算企業(yè)i在(t，t+1，t+2)三期Adj_Roa的標(biāo)準(zhǔn)差，作為企業(yè)i在t期風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的衡量方式(Risk)，如式(2)所示。

(1)

(2)

(3)控制變量。借鑒當(dāng)前的相關(guān)研究[13-14]，本文控制了企業(yè)規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、總資產(chǎn)收益率(Roa)、成長(zhǎng)機(jī)會(huì)(Grow)、現(xiàn)金流(Cash)、企業(yè)年齡(Aeg)、股權(quán)集中度(Shrh)、董事會(huì)規(guī)模(Board)、兩職合一(Dual)、審計(jì)師規(guī)模(Big4)、股權(quán)性質(zhì)(Soe)以及年份(Year)和行業(yè)(Industry)虛擬變量。具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義與說明

(三)研究模型

為了驗(yàn)證提出的假設(shè)，本文構(gòu)建如下模型檢驗(yàn)企業(yè)金融化對(duì)審計(jì)意見的影響以及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

Aopi，t=α0+α1Fini，t+αn∑Controls+εi，t

(3)

Aopi，t=β0+β1Riski，t+βn∑Controls+εi，t

(4)

Aopi，t=λ0+λ1Fini，t+λ2Riski，t+λ3Fini，t*Riski，t+λn∑Controls+εi，t

(5)

其中，Controls代表上述所有控制變量，α、β、和λ為回歸系數(shù)，εi，t為誤差項(xiàng)。如果模型中企業(yè)金融化的系數(shù)α1為正，則說明金融化程度越大，企業(yè)被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性越大；如果企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的系數(shù)β1為正，說明企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，企業(yè)被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性越大；如果模型(5)中企業(yè)金融化和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平交乘項(xiàng)的系數(shù)λ3顯著為正，說明風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平能夠強(qiáng)化金融化與審計(jì)意見之間的關(guān)系。

五、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。審計(jì)意見(Aop)的均值為0.029，表明樣本企業(yè)中僅有2.9%的企業(yè)被出具了非標(biāo)審計(jì)意見。企業(yè)金融化(Fin)的最小值和最大值分別為0和0.394，并且標(biāo)準(zhǔn)差僅為0.064，這表明本文選取的研究樣本中企業(yè)的金融化程度沒有很大差異。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平(Risk)的最小值、最大值、標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.002、0.244和0.043，這說明樣本企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平相差較大，與朱鵬飛等[24]的研究結(jié)果相符合。其中，股權(quán)性質(zhì)(Soe)的均值為0.416，表明本文選取的樣本中國(guó)有企業(yè)占比為41.6%；審計(jì)師規(guī)模(Big4)的均值為0.056，說明樣本企業(yè)中有5.6%的公司年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)為“四大”。此外，其它控制變量與以往研究結(jié)論保持一致，在此并不做贅述。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)分析

(二)相關(guān)性分析

本文主要變量之間的相關(guān)性分析如表3所示，企業(yè)金融化(Fin)與審計(jì)意見(Aop)顯著正相關(guān)，初步驗(yàn)證了假設(shè)1；風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平(Risk)與審計(jì)意見(Aop)的相關(guān)性系數(shù)顯著為正，初步驗(yàn)證了假設(shè)2。其它主要研究變量之間的相關(guān)性系數(shù)均小于0.5，并且其VIF值小于10，說明本文研究的控制變量設(shè)定較為合理，且不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

表3 Pearson相關(guān)系數(shù)

(三)基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

本文基準(zhǔn)回歸的實(shí)證結(jié)果如表4所示，企業(yè)金融化(Fin)的系數(shù)在1%的置信水平上顯著為正，說明企業(yè)金融化提高了審計(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度、財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的可能性以及企業(yè)未來經(jīng)營(yíng)的不確定性，進(jìn)而提高了審計(jì)師承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，最終使得被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性加大，驗(yàn)證了假設(shè)H1。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平(Risk)與審計(jì)意見(Aop)在1%的置信水平上顯著正相關(guān)，說明企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的提高在一定程度上增加了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)師無法將財(cái)務(wù)報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)降低到可接受的水平，從而發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見，與假設(shè)H2相符。企業(yè)金融化與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平交乘項(xiàng)(Fin*Risk)的系數(shù)在5%的置信水平上顯著為正，表明風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平能夠強(qiáng)化企業(yè)金融化與審計(jì)意見之間的正向關(guān)系，驗(yàn)證了假設(shè)H3。綜上所述，實(shí)體企業(yè)金融化加大了其財(cái)務(wù)報(bào)告被審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率，并且企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平加大了這種可能性。

表4 企業(yè)金融化、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平與審計(jì)意見的回歸結(jié)果

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.內(nèi)生性問題

雖然表4的檢驗(yàn)結(jié)果表明實(shí)體企業(yè)金融化顯著增大其財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性，并且企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平加劇了這種可能性。但是企業(yè)金融化所產(chǎn)生的影響具有一定的滯后性，為解決這一問題，本文參考朱方明和金健[25]、鞏娜[5]的研究，對(duì)被解釋變量和控制變量分別滯后一期進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果如表5和表6所示，可以發(fā)現(xiàn)其結(jié)果與基準(zhǔn)回歸保持一致，說明本文研究結(jié)論在控制了內(nèi)生性之后仍然是穩(wěn)健存在的。

表5 被解釋變量滯后一期回歸結(jié)果

表6 控制變量滯后一期回歸結(jié)果

2.替換變量衡量方式

為驗(yàn)證本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性，參照董小紅和孫文祥[26]的研究，將長(zhǎng)期股權(quán)投資項(xiàng)目也納入到金融資產(chǎn)中，重新計(jì)算企業(yè)金融化(Fin)，然后代入模型(1)-(3)進(jìn)行OLS回歸。表7列示了替換變量衡量方式的檢驗(yàn)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)其結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致，說明本文研究結(jié)論穩(wěn)健。

表7 替換變量檢驗(yàn)結(jié)果

六、進(jìn)一步分析

(一)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)企業(yè)金融化影響作用的強(qiáng)化效應(yīng)：審計(jì)規(guī)模對(duì)比

審計(jì)規(guī)模大小往往會(huì)對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生影響。長(zhǎng)期以來，“四大”作為大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，相較而言其承接的業(yè)務(wù)更多，平臺(tái)更大，能吸引更多專業(yè)能力高的人才，審計(jì)經(jīng)驗(yàn)較非“四大”而言更為豐富。審計(jì)業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)越豐富，越有助于審計(jì)師發(fā)現(xiàn)企業(yè)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，增加實(shí)施應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制程序，進(jìn)而影響審計(jì)意見[14]。那么不同審計(jì)規(guī)模下，企業(yè)金融化和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)審計(jì)意見會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？這種影響是否會(huì)因?yàn)閷徲?jì)師所在事務(wù)所規(guī)模大小不同而具有顯著性差異？本文將按照上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告是否屬于“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)進(jìn)行分組回歸檢驗(yàn)。

檢驗(yàn)結(jié)果如表8所示，在非“四大”樣本中企業(yè)金融化(Fin)的系數(shù)在1%的置信水平上顯著為正，并且企業(yè)金融化和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的交乘項(xiàng)(Fin*Risk)在5%的置信水平上顯著為正，而在“四大”樣本中都不顯著。這一方面說明了諸如非“四大”這類審計(jì)規(guī)模較小的事務(wù)所承擔(dān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的能力較低，企業(yè)金融化有效增加其非標(biāo)審計(jì)意見的出具，而企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平強(qiáng)化了金融化與審計(jì)意見之間的正向關(guān)系，加強(qiáng)了金融化的影響效應(yīng)；反之，規(guī)模較大的“四大”的審計(jì)意見并未受到企業(yè)金融化的顯著影響。另一方面也可能是因?yàn)椤八拇蟆弊鳛閲?guó)際大所，業(yè)務(wù)覆蓋全球，而歐美企業(yè)金融化程度相比國(guó)內(nèi)企業(yè)普遍較高，面對(duì)實(shí)體企業(yè)金融化可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，“四大”與國(guó)內(nèi)非“四大”相比有更高的接受度。

表8 風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)企業(yè)金融化影響作用的強(qiáng)化效應(yīng)：審計(jì)規(guī)模對(duì)比

(二)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)企業(yè)金融化影響作用的強(qiáng)化效應(yīng)：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)比

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)往往會(huì)對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生一定的影響。由于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，企業(yè)投資金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)也存在差異，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)企業(yè)金融化與審計(jì)意見之間的關(guān)系影響作用也不一致。國(guó)有企業(yè)最終控制權(quán)屬于國(guó)家，往往會(huì)得到政府給予的更多政策優(yōu)惠和支持，占有稀缺資源。因此，國(guó)有企業(yè)金融化程度相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言較低，財(cái)務(wù)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)較低[17]，而非國(guó)有企業(yè)面臨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，更具有追逐投資金融資產(chǎn)獲利的動(dòng)機(jī)，企業(yè)金融化“擠出效應(yīng)”更明顯。其次，中國(guó)制度環(huán)境決定不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)面臨的融資約束與競(jìng)爭(zhēng)程度存在顯著差異，非國(guó)有企業(yè)為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、緩解融資約束以及達(dá)到業(yè)績(jī)目標(biāo)，通常企業(yè)將資金向高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目投資的可能性更大[27]。因此，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，非國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)環(huán)境中風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平也會(huì)更高一些。基于以上分析，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同會(huì)影響審計(jì)師基于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向出具的審計(jì)意見。所以，本文按照企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分為國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)兩個(gè)子樣本分別進(jìn)行檢驗(yàn)。

檢驗(yàn)結(jié)果如表9所示，可以發(fā)現(xiàn)在非國(guó)有企業(yè)子樣本中，企業(yè)金融化(Fin)的系數(shù)在1%的置信水平上顯著為正，此外，企業(yè)金融化和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的交乘項(xiàng)(Fin*Risk)在1%的置信水平上顯著為正，但是在國(guó)有企業(yè)子樣本中卻都不顯著。說明審計(jì)師對(duì)非國(guó)有企業(yè)的金融化反應(yīng)更為敏感，出具更嚴(yán)格的審計(jì)意見。除此之外，在非國(guó)有企業(yè)樣本中風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)企業(yè)金融化影響審計(jì)意見的強(qiáng)化效應(yīng)更為顯著。

表9 風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)企業(yè)金融化影響作用的強(qiáng)化效應(yīng)：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)比

(三)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)企業(yè)金融化影響作用的強(qiáng)化效應(yīng)：公司治理水平對(duì)比

公司治理水平對(duì)審計(jì)意見也會(huì)產(chǎn)生差異性影響。公司治理水平越高意味著對(duì)企業(yè)管理層的監(jiān)督力度就會(huì)越大，投資金融資產(chǎn)操縱利潤(rùn)的行為就會(huì)被抑制，從而降低企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)[17]。除此之外，較高的公司治理水平能夠增強(qiáng)對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的管控，將企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平控制在可控范圍之內(nèi)。而公司治理水平越低，則管理層利用金融資產(chǎn)操縱報(bào)表的可能性將會(huì)越高。由于缺乏嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制，使得審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)增大，為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)將增大出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性。基于此，本文參考閆海洲和陳百助[28]的研究，使用董事會(huì)規(guī)模代替公司治理水平，以董事會(huì)規(guī)模的中位數(shù)為分組依據(jù)，將公司治理水平分為高、低兩個(gè)子樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。

表10報(bào)告了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平在不同公司治理水平下對(duì)企業(yè)金融化與審計(jì)意見關(guān)系的強(qiáng)化效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。從表10可知，不論是在公司治理水平高還是低的樣本中，企業(yè)金融化(Fin)的系數(shù)都顯著為正，這說明了公司治理水平不會(huì)影響企業(yè)金融化與審計(jì)意見之間的正相關(guān)關(guān)系。但是，企業(yè)金融化與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平交乘項(xiàng)(Fin*Risk)的系數(shù)僅在公司治理水平高的樣本中顯著，反之則不顯著。由此說明當(dāng)公司治理水平較高時(shí)，其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感程度也就越大，因而風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)企業(yè)金融化與審計(jì)意見之間的關(guān)系的強(qiáng)化作用也就更顯著。

表10 風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)企業(yè)金融化影響作用的強(qiáng)化效應(yīng)：公司治理水平對(duì)比

七、結(jié)論及啟示

近年來，實(shí)體企業(yè)金融化程度越來越高，“脫實(shí)向虛”成為了大趨勢(shì)，有關(guān)企業(yè)金融化經(jīng)濟(jì)后果的研究也受到諸多學(xué)者的關(guān)注。本文以2012-2019年我國(guó)A股上市公司為研究對(duì)象，檢驗(yàn)企業(yè)金融化對(duì)審計(jì)意見的影響以及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對(duì)兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。通過本文研究得出以下結(jié)論：(1)企業(yè)金融化與審計(jì)意見之間顯著正相關(guān)，即實(shí)體企業(yè)金融化增加非標(biāo)審計(jì)意見的出具；(2)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平增大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提高非標(biāo)審計(jì)意見出具的概率；(3)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平加劇了金融化與審計(jì)意見之間的影響效果；(4)進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，只有在審計(jì)規(guī)模小、非國(guó)有企業(yè)以及公司治理水平高的樣本中，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平才能顯著強(qiáng)化金融化與非標(biāo)審計(jì)意見的正向關(guān)系。

基于本文研究結(jié)論得出以下啟示：第一，從監(jiān)管部門角度而言，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)上市公司金融資產(chǎn)配置行為的監(jiān)管，為企業(yè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好條件。近些年來，習(xí)近平總書記一直強(qiáng)調(diào)通過發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。金融服務(wù)能夠在一定程度上促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是對(duì)于不擅長(zhǎng)虛擬經(jīng)濟(jì)的實(shí)體企業(yè)來講，金融資產(chǎn)配置不僅會(huì)提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)不確定性導(dǎo)致市場(chǎng)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，還可能在很大程度上加大審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)初次開展審計(jì)的審計(jì)師影響更為明顯。此外，投資者往往是不理性的，企業(yè)的投資過程也容易受到情緒的影響，因此金融監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管十分有必要[29]。首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)實(shí)體企業(yè)上市公司金融化風(fēng)險(xiǎn)的控制，比如可通過向金融化風(fēng)險(xiǎn)水平高的企業(yè)發(fā)出問詢函，并要求其及時(shí)給出詳細(xì)和準(zhǔn)確的回復(fù)，引導(dǎo)企業(yè)金融資產(chǎn)配置合理化，也可以提高審計(jì)師對(duì)企業(yè)金融資產(chǎn)配置行為的警惕性。其次，可以通過稅收激勵(lì)等給實(shí)體企業(yè)創(chuàng)造良好的環(huán)境以發(fā)展主業(yè)。第二，從企業(yè)自身角度來看，實(shí)體企業(yè)上市公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)金融資產(chǎn)投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)管控，將其面臨的金融風(fēng)險(xiǎn)控制在較低水平。企業(yè)除了在投資前進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，還應(yīng)定期對(duì)其金融資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試，及時(shí)調(diào)整企業(yè)投資安排，避免冒進(jìn)投資金融資產(chǎn)，這樣即使企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平較高，也不會(huì)因?yàn)榻鹑谫Y產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)不合理而帶來無法承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這有利于企業(yè)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境變化，促進(jìn)企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展。第三，從審計(jì)師的角度而言，審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注客戶的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，據(jù)此可以初步評(píng)估該項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)高低，有助于控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮自身規(guī)模和客戶特征，有針對(duì)性地實(shí)施必要的程序以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，尤其對(duì)自身規(guī)模較小、客戶產(chǎn)權(quán)屬于非國(guó)有以及治理水平較高的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注其金融資產(chǎn)投資情況和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。