腐敗治理研究中的前沿問題與研究方法反思

楊麗天晴 肖漢宇 公 婷

(1.中山大學(xué)，廣州510006；2.香港教育大學(xué)，香港999077；3.復(fù)旦大學(xué)，上海200433)

一、引言

腐敗被稱為“社會(huì)的癌癥”，是國(guó)家治理面臨的一個(gè)重大挑戰(zhàn)。腐敗又是一種特征復(fù)雜、形式多變、表現(xiàn)隱蔽的社會(huì)現(xiàn)象。它存在于人們生活中的各個(gè)角落，卻難以追本溯源；它干擾和破壞政府管治的能力，而實(shí)際影響程度又難以準(zhǔn)確測(cè)量。例如，腐敗形成的原因是什么，它對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有何影響，腐敗與民主制度是否相關(guān)，如何有效控制腐敗，等等。此外，近年來學(xué)者們也在關(guān)注一些前沿的話題。比如，轉(zhuǎn)型社會(huì)的腐敗表現(xiàn)形式及特征，腐敗過程中的“集體行動(dòng)”邏輯，市民社會(huì)的反腐敗作用，腐敗治理中的政商關(guān)系，全球化對(duì)腐敗的影響，反腐敗的成功要素，腐敗與善治的關(guān)系等。在腐敗研究的諸多方面，學(xué)者們基于不同的研究方法，各抒己見，看法不一。因此，如何以行之有效的方法研究腐敗治理值得關(guān)注，其本身也構(gòu)成了一個(gè)前沿話題?？茖W(xué)的研究方法，對(duì)于提高數(shù)據(jù)的可靠性，分析過程的說服力，研究結(jié)果的準(zhǔn)確程度，以及治理研究的實(shí)用價(jià)值，都是至關(guān)重要的。本文以實(shí)驗(yàn)方法在腐敗研究中的運(yùn)用為例，對(duì)此予以說明。

實(shí)驗(yàn)方法在近十幾年中逐漸在腐敗研究中嶄露頭角，在方法論上為觀察和分析腐敗問題打開了新的視野，也為彌補(bǔ)腐敗研究方法上長(zhǎng)期存在的不足提供了機(jī)會(huì)。本文首先回顧腐敗研究的主流研究方法以及這些方法存在的局限，然后分析實(shí)驗(yàn)方法在腐敗治理前沿研究中的運(yùn)用狀況及其特征，以及實(shí)驗(yàn)方法相對(duì)于其他研究方式的優(yōu)劣。本文旨在回答的問題是：以實(shí)驗(yàn)方法研究腐敗的基本狀況如何？腐敗研究為什么要采用實(shí)驗(yàn)方法？與其他主流的腐敗研究方法相比，實(shí)驗(yàn)方法有什么特點(diǎn)及優(yōu)缺點(diǎn)？它為何能夠成為腐敗治理研究的一種前沿方法？對(duì)于這些問題的探討，將有助于更有效地開展腐敗治理研究，把握其基本特點(diǎn)和重要方法，并以此為出發(fā)點(diǎn)思考國(guó)家治理其他領(lǐng)域的前沿問題和研究方法。

二、腐敗研究的主流方法與面臨的困難

本文主要關(guān)注的是經(jīng)驗(yàn)性研究；而非經(jīng)驗(yàn)研究是規(guī)范性研究，并不涉及經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，因此不在本文的分析范圍之內(nèi)。經(jīng)驗(yàn)研究一般分為定性和定量分析方法以及混合研究方法。總的來說，三種不同的方法使用的資料的性質(zhì)有很大的差別。定性研究方法收集、分析非數(shù)字化的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，數(shù)據(jù)多呈現(xiàn)出非結(jié)構(gòu)化的特征。采用定性研究法的腐敗研究一般采用訪談和觀察法，或者是綜合各種定性的非系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)來回答研究問題。例如，有學(xué)者利用公開報(bào)道的案例分析媒體腐敗的特征[1]。根據(jù)肖漢宇、公婷的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，在上述所談及的三種定性研究方法當(dāng)中，訪談與觀察法所占的比例(3%)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于后者非系統(tǒng)性的定性資料所占的比例(21%)，凸顯出腐敗研究在資料收集上面臨的挑戰(zhàn)與困難[2]。案例分析的優(yōu)勢(shì)是可以深入分析特定情境下的腐敗和反腐敗問題，但案例分析的缺陷在于樣本量少，盡管研究結(jié)論可以有較高的內(nèi)部效度，但是外部效度卻很容易受到質(zhì)疑[3]。

近年來，定量方法在腐敗研究中越來越占重要地位。目前，學(xué)者多數(shù)采用二手?jǐn)?shù)據(jù)庫來定量分析感興趣的變量之間的相關(guān)性和因果關(guān)系。除此，也有部分學(xué)者通過自行設(shè)計(jì)和收集的一手問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行腐敗研究[4-5]。同其他主流的社會(huì)科學(xué)學(xué)科類似，腐敗研究中的定量方法普遍采用不同的回歸方程來探討變量之間的關(guān)系，例如OLS回歸分析、多層次結(jié)構(gòu)模型、多重差分模型，或者相對(duì)較為簡(jiǎn)單的相關(guān)性分析、因子分析等技術(shù)。毫無疑問，豐富的數(shù)字化數(shù)據(jù)使得這些統(tǒng)計(jì)技術(shù)能夠在腐敗研究中得以運(yùn)用，并盡可能識(shí)別出變量之間可能存在的因果關(guān)系。但是，腐敗研究中的定量分析普遍存在幾個(gè)被忽略或者尚未解決的重要問題。第一，對(duì)腐敗變量的測(cè)量是一個(gè)難題。雖然不少國(guó)際組織(如透明國(guó)際、世界銀行等)已經(jīng)嘗試在國(guó)家層面測(cè)量腐敗多年，并且在國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生了較大的影響，但是，腐敗畢竟會(huì)受到特定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、歷史因素的影響。在對(duì)基于國(guó)家或地區(qū)層面的腐敗的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí)，經(jīng)常遇到的一個(gè)問題是，即使采用同樣的問題來測(cè)量腐敗水平，人們對(duì)同樣的問題也可能有不同的理解。也就是說，數(shù)據(jù)之間的可比性令人質(zhì)疑[6]。那么，基于這樣的數(shù)據(jù)所得到的結(jié)論將會(huì)受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。雖然目前這方面的討論眾多，但是真正從方法上解決該問題的研究非常欠缺。這是定量數(shù)據(jù)本身存在的一個(gè)缺陷。

第二，定量研究的數(shù)據(jù)來源主要是二手?jǐn)?shù)據(jù)庫，例如國(guó)際透明的“腐敗感知指數(shù)”，或者是研究者一手的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)主要集中于對(duì)腐敗的認(rèn)知和態(tài)度，本質(zhì)上是主觀數(shù)據(jù)，或者是自我報(bào)告的數(shù)據(jù)。當(dāng)采用這些數(shù)據(jù)作為變量時(shí)，回歸分析的結(jié)果被認(rèn)為是有偏誤的[7]。另外，值得注意的是，受到定量數(shù)據(jù)可獲得性的限制，大部分定量研究的數(shù)據(jù)來源為單一的二手?jǐn)?shù)據(jù)庫。這不單是腐敗研究的特有現(xiàn)象。在作為公共管理主流話題之一的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的研究中，單一數(shù)據(jù)來源的問題同樣嚴(yán)重[8]。這對(duì)因果關(guān)系的探討帶來一個(gè)很大的挑戰(zhàn)，當(dāng)數(shù)據(jù)來自同一個(gè)信息源，兩個(gè)變量之間的系統(tǒng)方差很可能會(huì)存在高度的相關(guān)性，稱為共同方法偏差(common-method bias)。從而導(dǎo)致采用這樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析所得到的因果關(guān)系很可能會(huì)被夸大。

第三，隨著統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用，定量方法雖然可以相對(duì)容易地使用現(xiàn)成的數(shù)據(jù)較直觀地分析出變量之間的相關(guān)系數(shù)(大小規(guī)模、方向、置信區(qū)間等)，但是定量技術(shù)本身只是一項(xiàng)技術(shù)，無法從理論層面論證解釋變量之間的因果機(jī)制。一般的定量研究雖然在做理論假設(shè)時(shí)會(huì)從普遍意義上提出幾個(gè)可能影響的機(jī)制，但是定量分析一般通過回歸方程的結(jié)果來判斷最終的關(guān)系程度(系數(shù)大小及顯著水平)，進(jìn)而間接地證實(shí)這些機(jī)制可能存在。而事實(shí)上，受到定量技術(shù)以及數(shù)據(jù)本身的限制，大部分研究并不能確認(rèn)因果機(jī)制的存在。例如，最近一項(xiàng)研究探討了互聯(lián)網(wǎng)如何抑制腐敗。在理論部分，作者提出幾個(gè)可能的機(jī)制，包括互聯(lián)網(wǎng)作為一項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)而抑制腐敗，或者是互聯(lián)網(wǎng)的使用作為一項(xiàng)技術(shù)改變會(huì)增進(jìn)人力資源投資，抑制腐敗，又或者互聯(lián)網(wǎng)能夠?yàn)槊癖娞峁└嗟男畔?。但是作者也明確澄清，他們只是利用美國(guó)和全球的數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)腐敗的抑制作用，他們并沒有檢驗(yàn)這些抑制效果是如何實(shí)現(xiàn)的。①

由于定量與定性方法本身的局限性，混合研究法應(yīng)運(yùn)而生，逐漸受到腐敗研究者的青睞。②例如，定性比較分析法(qualitative comparative analysis)在腐敗研究中得到了應(yīng)用，它結(jié)合了定性和定量研究的特性，或者可以將定量的優(yōu)勢(shì)(例如，因果規(guī)模大小與置信度)與定性的優(yōu)勢(shì)(例如，對(duì)因果機(jī)制的探究)結(jié)合起來，以提升分析的準(zhǔn)確性并增進(jìn)腐敗研究領(lǐng)域的知識(shí)積累[9]。Li等人使用混合研究法探討中國(guó)的腐敗治理問題，其中用到了詞源分析、案例研究、感知測(cè)量、統(tǒng)計(jì)分析等方法[10]。Wang利用對(duì)官員的訪談以及兩個(gè)原始問卷調(diào)查的混合研究法探討法院的財(cái)政分配與腐敗感知之間的關(guān)系；通過問卷調(diào)查數(shù)據(jù)檢驗(yàn)財(cái)政撥款與人們的腐敗感知之間可能存在的相關(guān)性，而對(duì)官員的訪談則進(jìn)一步刻畫了這種關(guān)系產(chǎn)生的原因[11]。因此，如果使用得當(dāng)，混合研究法中的定量和定性分析能夠相互補(bǔ)充和印證。但值得注意的是，混合研究法本身并沒有完全突破傳統(tǒng)的定量和定性方法，更多的是將兩者組合起來，以期待更全面地回答相關(guān)的研究問題。另外，混合研究法在腐敗研究中的普遍運(yùn)用也受到各種限制，包括資料的可獲得性，研究問題的特殊性及資源有限等等。

與國(guó)際文獻(xiàn)中的腐敗研究相比，國(guó)內(nèi)的腐敗研究在方法上仍然存在較大的差距。倪星和陳兆倉(cāng)回顧了中國(guó)20世紀(jì)80年代至2009年的腐敗與反腐敗研究。他們發(fā)現(xiàn)，雖然發(fā)表的研究在質(zhì)量上有所提升，但仍缺乏方法論意識(shí)和研究方法的科學(xué)運(yùn)用[12]。數(shù)據(jù)庫中的絕大部分文獻(xiàn)都采用了非經(jīng)驗(yàn)方法，占99.4%。采用經(jīng)驗(yàn)方法的文獻(xiàn)中僅有兩篇采用了問卷調(diào)查方法，一篇采用了實(shí)地訪談方法。其他的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查方法則沒有出現(xiàn)在腐敗與反腐敗研究中。據(jù)此，他們認(rèn)為，研究文獻(xiàn)的規(guī)范性程度亟待提升。在倪、陳文章發(fā)表至今的近十年中，情況有所改善。通過問卷調(diào)查和大數(shù)據(jù)所做的腐敗研究增加不少。例如，李輝基于 7000 余個(gè)法院判決書文本大數(shù)據(jù)，分析比較了貪污和受賄兩種典型腐敗類型的地區(qū)、領(lǐng)域、行政級(jí)別等方面的差異[13]。但是，總體而言，國(guó)內(nèi)的腐敗研究較少使用量化分析，采取實(shí)驗(yàn)方法的幾乎空白。

三、實(shí)驗(yàn)方法在腐敗治理前沿研究中的應(yīng)用

近年來，實(shí)驗(yàn)研究在國(guó)際社會(huì)科學(xué)研究中頗受青睞，發(fā)展很快[14]。實(shí)驗(yàn)研究可分為四類：自然實(shí)驗(yàn)、田野實(shí)驗(yàn)、問卷實(shí)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)。這四種方法的主要區(qū)別在于研究人員對(duì)自變量控制的程度，四種分類之間呈遞進(jìn)關(guān)系，以實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)對(duì)自變量的控制最為嚴(yán)格。自然實(shí)驗(yàn)和田野實(shí)驗(yàn)都是在自然情境下進(jìn)行的。所不同的是，自然實(shí)驗(yàn)在實(shí)驗(yàn)參與者的日常生活狀態(tài)中進(jìn)行，研究人員并不操控自變量，而是讓自變量自然地對(duì)因變量產(chǎn)生影響。田野實(shí)驗(yàn)雖然也是在自然環(huán)境中進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，但研究人員通過改變某個(gè)自變量來觀察它對(duì)因變量的影響，在一定程度上含有人為干預(yù)因素。問卷實(shí)驗(yàn)嘗試在問卷調(diào)查與實(shí)驗(yàn)方法之間尋求一個(gè)結(jié)合點(diǎn)，在問卷調(diào)查當(dāng)中將干預(yù)的內(nèi)容以假設(shè)的情景形式加入，并將樣本隨機(jī)地分成不同的實(shí)驗(yàn)組以接受不同的干預(yù)內(nèi)容，從而觀察不同的干預(yù)如何影響因變量。實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)，是在控制的環(huán)境下進(jìn)行，研究人員通過改變某個(gè)自變量來觀察它對(duì)其他因變量的影響。實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)?zāi)軤I(yíng)造純化的、封閉的實(shí)驗(yàn)環(huán)境，與其他實(shí)驗(yàn)方法相比，更能控制其他可能造成干擾的因素，因此所得結(jié)果的準(zhǔn)確性較高[15]。究竟選擇哪種實(shí)驗(yàn)干預(yù)方式，應(yīng)根據(jù)不同的研究問題和具體研究條件來決定。

實(shí)驗(yàn)方法可以使一些主流研究方法無法勝任的研究話題受到重視，尤其是一些敏感議題和關(guān)于行為的研究[16]。對(duì)于腐敗研究來說，實(shí)驗(yàn)方法或許能夠帶來研究?jī)?nèi)容與方法上的突破。首先，主流的腐敗研究關(guān)注的一些話題(如腐敗的成因和后果)并未能直接觀察相關(guān)的行為。作為行為科學(xué)影響下形成的一種科學(xué)的研究方法，實(shí)驗(yàn)方法有助于探討與行為密切相關(guān)的話題(包括個(gè)體、組織及社會(huì)行為等)。因此實(shí)驗(yàn)方法的引入能夠使得腐敗研究更直接地觀察腐敗行為或者反腐敗行為。其次，從方法論的角度來看，實(shí)驗(yàn)方法的數(shù)據(jù)更多是采納直接觀察的客觀數(shù)據(jù)，這突破了以定量方法研究腐敗時(shí)以主觀數(shù)據(jù)為主的狀態(tài)。而且實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)對(duì)外部環(huán)境要求以及對(duì)自變量和因變量的嚴(yán)格控制使得實(shí)驗(yàn)研究與主流的定量研究方法有極大的差別，這或許能夠?qū)Ω瘮⊙芯康囊蚬茢鄮硇碌呢暙I(xiàn)和知識(shí)積累。

為了說明實(shí)驗(yàn)方法運(yùn)用于腐敗治理研究的發(fā)展?fàn)顩r和基本特征，本文搜集了從2000年至2019年在SSCI期刊上發(fā)表的使用實(shí)驗(yàn)方法的所有涉及腐敗治理的論文。之所以選擇2000年作為起點(diǎn)，是由于通過在SSCI數(shù)據(jù)庫的初步檢索發(fā)現(xiàn)，2000年以前每年的相關(guān)文獻(xiàn)只有1-2篇，而實(shí)驗(yàn)方法在腐敗研究中的運(yùn)用在2000年以后得到迅速發(fā)展，文章數(shù)量明顯上升。

本文通過Web of Science完整下載了198篇使用實(shí)驗(yàn)方法的腐敗研究文章，這些文章是在兩大數(shù)據(jù)庫Social Sciences Citation Index (SSCI)和Arts & Humanities Citation Index (A&HCI) 中，以corrupt*+experiment為關(guān)鍵詞，以“主題”搜索得來的。首先，本文將文獻(xiàn)類型的范圍限定為期刊文章。接著，根據(jù)本研究的主題，本文將學(xué)科限定為8個(gè)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系、發(fā)展研究、心理學(xué)、公共管理、管理學(xué)、區(qū)域研究。再通過詳細(xì)閱讀每篇文章的摘要與瀏覽文章的內(nèi)容以確定該文是否采用了實(shí)驗(yàn)研究方法。篩選流程如表1所示。

表1 文獻(xiàn)篩選流程

據(jù)此，本文對(duì)采用實(shí)驗(yàn)方法的腐敗研究文章進(jìn)行描述性分析。數(shù)據(jù)顯示，從2000到2019年這20年時(shí)間內(nèi)，每年發(fā)表的文章數(shù)量呈現(xiàn)出明顯的增加態(tài)勢(shì)，尤其是2010年之后更甚。在2010年以前每年只有個(gè)位數(shù)的發(fā)表，此后發(fā)表數(shù)量急速上升，直到2019年的61篇。結(jié)果顯示， 越來越多的腐敗研究使用了實(shí)驗(yàn)方法。

圖1 用實(shí)驗(yàn)方法做腐敗研究的論文發(fā)表數(shù)量(2000-2019年)

此外，本文還發(fā)現(xiàn)，腐敗治理研究中實(shí)驗(yàn)方法的研究對(duì)象以發(fā)展中國(guó)家居多。在上述搜集到的 198篇使用實(shí)驗(yàn)方法的腐敗研究文章中，涉及國(guó)別的研究有145篇，其中與發(fā)展中國(guó)家相關(guān)的為95篇，占65.5%。舉例來說，受到關(guān)注的發(fā)展中國(guó)家有印度、巴西、墨西哥、智利、尼日利亞、多米尼加共和國(guó)、肯尼亞、馬拉維、烏干達(dá)、哥斯達(dá)黎加、阿富汗、塞拉利昂、印度尼西亞等。重視發(fā)展中國(guó)家的原因主要有二。第一，腐敗問題本身在這些國(guó)家和地區(qū)較為持續(xù)和突出，因此受到較大的關(guān)注，尤其是在賄選等方面[17-19]。因此，國(guó)際組織以及這些國(guó)家的政府采取了一些改革措施，試圖改變并抑制腐敗水平。例如，世界銀行于2007年開始啟動(dòng)了一個(gè)針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的治理與反腐敗的項(xiàng)目，通過整合資源來協(xié)助這些國(guó)家提升治理水平，減少貧困，促進(jìn)公平。③這些改革本身或者前期的準(zhǔn)備工作本身是一種可供研究的政策實(shí)驗(yàn)。第二，由于相對(duì)腐敗或貧窮的國(guó)家嚴(yán)重缺乏系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)，尤其是與腐敗相關(guān)的數(shù)據(jù)，實(shí)驗(yàn)方法的特性使得它較為適合在這些國(guó)家和地區(qū)采集數(shù)據(jù)。研究者可以根據(jù)自己的研究需要量身定做一些實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，回答二手?jǐn)?shù)據(jù)不能回答的具體問題，同時(shí)也可以避開大規(guī)模抽樣調(diào)查在技術(shù)上可能遇到的一些困難。對(duì)于腐敗這種較為敏感的話題，更是如此。除了關(guān)注發(fā)展中國(guó)家的腐敗問題，也有研究其他議題的，例如發(fā)達(dá)國(guó)家中的選舉舞弊、企業(yè)行為，等等。在國(guó)別或單個(gè)地區(qū)研究之外，也有不少跨區(qū)域的比較研究。也有就發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間的同一議題進(jìn)行比較研究的[17-20]。

如上文所述，在本文所搜集的198篇用實(shí)驗(yàn)方法做腐敗研究的文章中，共有四類不同的實(shí)驗(yàn)方法(見圖2)。其中，實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的篇數(shù)最多(75篇)，問卷實(shí)驗(yàn)次之(63篇)，接下來是自然實(shí)驗(yàn)(31篇)，最少的是田野實(shí)驗(yàn)(29篇)。實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)法出現(xiàn)的頻次最多，從側(cè)面說明對(duì)腐敗研究采取實(shí)驗(yàn)方法需要控制的變量較多。問卷實(shí)驗(yàn)法的可操作性強(qiáng)，研究的成本收益較高，因此也得到廣泛的應(yīng)用。而自然實(shí)驗(yàn)和田野實(shí)驗(yàn)較少的原因可能是社會(huì)環(huán)境中的變量相對(duì)較難控制。

圖2 四種實(shí)驗(yàn)方法的篇數(shù)分布(2000-2019年)

就采用實(shí)驗(yàn)方法的腐敗治理研究所討論的話題而言，涵蓋了腐敗動(dòng)機(jī)、腐敗行為、腐敗后果、腐敗感知、腐敗容忍度、反腐敗策略等諸方面，并且涉及一些子話題(如表2所示)。這些話題在其他定量方法中也很典型，但同樣是這些話題，實(shí)驗(yàn)方法與其他方法的主要區(qū)別在于能對(duì)變量做更有效的控制。舉例來說，在腐敗研究中，學(xué)者們比較關(guān)注社會(huì)對(duì)腐敗的容忍度[21]。通過實(shí)驗(yàn)方法可以將實(shí)驗(yàn)接受者按照可能影響容忍度的因素進(jìn)行分組并作對(duì)比，以確定導(dǎo)致對(duì)腐敗高容忍度有哪些原因以及它們的影響程度。例如，Konstantinidis和Xezonakis為研究希臘為何對(duì)貪腐的官員有較高容忍度而采用了問卷實(shí)驗(yàn)的方法。他們按假設(shè)將受訪者分為三個(gè)不同的組別，分別是經(jīng)濟(jì)政策傾斜組(假設(shè)1)、裙帶關(guān)系組(假設(shè)2)和黨派關(guān)系組(假設(shè)3)，通過對(duì)照來分析在這三種不同情況下腐敗容忍程度的變化[22]。

表2 實(shí)驗(yàn)方法中討論的常見話題

四、 以實(shí)驗(yàn)方法研究腐敗的優(yōu)點(diǎn)

基于對(duì)198篇文章的綜合分析，本文認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)方法有助于克服腐敗研究在方法論上面臨的一些困難和挑戰(zhàn)。這主要體現(xiàn)在：提升腐敗測(cè)量準(zhǔn)確度，有利腐敗因果的探討，以及強(qiáng)化腐敗研究的信度和效度。

(一)提升腐敗測(cè)量的準(zhǔn)確度

在腐敗研究中，腐敗測(cè)量是一個(gè)繞不開的話題。如何準(zhǔn)確測(cè)量腐敗變量是建立腐敗研究因果關(guān)系所面臨的第一道難關(guān)[23]。目前，腐敗測(cè)量主要分為主觀測(cè)量和客觀測(cè)量?jī)煞N方式。主觀測(cè)量是通過調(diào)查民眾對(duì)腐敗的認(rèn)知來反映某一國(guó)家或地區(qū)的腐敗程度，較為典型的是透明國(guó)際的腐敗感知指數(shù)(CPI, corruption perception index)、世界銀行的全球治理指標(biāo)中的腐敗控制指標(biāo)(control of corruption)。④這些主觀指標(biāo)的缺點(diǎn)在于，通過人們的主觀認(rèn)知來測(cè)量腐敗狀況與真實(shí)的腐敗程度可能存在偏差，甚至相去甚遠(yuǎn)。感知度是主觀數(shù)據(jù)，而每個(gè)人對(duì)腐敗的感受程度和道德標(biāo)準(zhǔn)又不盡相同，因此無法準(zhǔn)確反映現(xiàn)實(shí)生活中腐敗的實(shí)際情況[24-26]。

作為腐敗研究主觀測(cè)量主要方法的問卷調(diào)查依賴于受訪者自我報(bào)告的數(shù)據(jù)，可能會(huì)帶來有偏誤的因果推斷[27]。此外，腐敗研究中，不少研究數(shù)據(jù)的來源單一，比如，僅來自一套問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)，可能會(huì)帶來共同方法偏差問題(common method bias)。共同方法偏差指的是因同樣的數(shù)據(jù)來源、問卷答題者、同樣的測(cè)量環(huán)境以及變量設(shè)計(jì)本身所造成的變量關(guān)系偏差。Siemsen等人的研究指出，使用回歸方法評(píng)估和測(cè)量變量時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)偏差，繼而影響因果關(guān)系的有效性。有若干方式可以解決共同方法偏差問題，最直接的解決方案是在一個(gè)研究中使用不同來源的數(shù)據(jù)[28]。Jakobsen和Jensen也提供了其他的一些解決方案，如通過修改面板數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)進(jìn)行校正等[29]。但這些解決方法仍然是基于主觀數(shù)據(jù)進(jìn)行技術(shù)上的修正，只是盡可能地減少主觀數(shù)據(jù)在方法上存在的缺陷。其效果也因研究設(shè)計(jì)與研究環(huán)境的差異可能有較大的差別。

腐敗的客觀測(cè)量大多數(shù)是以官方公布的數(shù)據(jù)來衡量腐敗，如檢察機(jī)關(guān)公布的腐敗案件數(shù)量、公開的腐敗案件判決文書等，以及學(xué)者自己搜集整理的案例庫。腐敗客觀測(cè)量帶來了有益的腐敗測(cè)量視角，但在多數(shù)情況下，無法得知腐敗的真實(shí)水平是什么[30]。這是因?yàn)楦瘮⌒袨榈奶刭|(zhì)是隱蔽多變，且常常處于法律邊緣的“灰色”地帶。同時(shí)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)偏差。因而，一般而言，關(guān)于腐敗的客觀數(shù)據(jù)較難獲得。

與主流研究方法相比，實(shí)驗(yàn)研究在腐敗測(cè)量方面具有優(yōu)勢(shì)。首先，它可以直接獲得可觀察的數(shù)據(jù)。在腐敗研究中，實(shí)驗(yàn)方法通常以研究對(duì)象在一定情形下的行為或決策為重點(diǎn)，直接而非間接地測(cè)量腐敗現(xiàn)象或腐敗意圖。例如，Corbacho等采用了問卷實(shí)驗(yàn)法來測(cè)量哥斯達(dá)黎加民眾的行賄意愿。他們?cè)趩柧碇性O(shè)計(jì)了三個(gè)實(shí)驗(yàn)干預(yù)項(xiàng)，模擬現(xiàn)實(shí)中腐敗信息的傳播來測(cè)量受訪者將腐敗信息接收并內(nèi)化為行賄意愿的可能性。干預(yù)項(xiàng)分別為腐敗干預(yù)、低效干預(yù)和控制條件。腐敗干預(yù)是以傳單的方式告知受訪者，哥斯達(dá)黎加人觀察到身邊有越來越多的腐敗行為。低效干預(yù)則是作為安慰劑出現(xiàn)的，也是給受訪者看傳單，內(nèi)容為該國(guó)的法律體系在處理腐敗時(shí)缺乏有效性。這一干預(yù)項(xiàng)的目的是區(qū)分腐敗干預(yù)是否影響到了受訪者，抑或是受訪者認(rèn)為是法律低效造成了腐敗?？刂茥l件這個(gè)干預(yù)項(xiàng)是不向受訪者出示任何傳單，即受訪者不受到任何外部信息干預(yù)。這項(xiàng)研究以傳單的形式直觀地模擬現(xiàn)實(shí)信息傳播，并隨之測(cè)試受訪者是否有行賄意愿，以求二者之間的因果聯(lián)系[31]。

其次，在腐敗測(cè)量方面，實(shí)驗(yàn)方法比傳統(tǒng)方法更容易控制變量。 它可以聚焦所關(guān)注的變量，對(duì)其他變量作較為有效的控制，從而避免在搜集數(shù)據(jù)時(shí)產(chǎn)生的誤差，尤其是測(cè)量一些諸如想法和觀念等難以直接觀察和測(cè)量的變量。以Rothstein和Eek 探討“腐敗與社會(huì)信任”關(guān)系的研究為例，盡管許多文章采用了問卷調(diào)查的方法來討論這一話題，但他們認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)方法更容易對(duì)比關(guān)鍵變量，從而提升腐敗測(cè)量的質(zhì)量。因此，他們做了一個(gè)很有意思的實(shí)驗(yàn)。他們選取了腐敗和社會(huì)信任程度都有很大區(qū)別的瑞典和羅馬尼亞這兩個(gè)國(guó)家，分別找了64名瑞典本科生和82名羅馬尼亞本科生參與實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)的設(shè)定是，受訪者在一個(gè)陌生的國(guó)家旅行，遇到了需要當(dāng)?shù)卣⒓丛膯栴}，由此設(shè)置了一些假定情境，模擬了在國(guó)外警察局或診所就醫(yī)的一系列場(chǎng)景，目的是判斷受訪者對(duì)當(dāng)?shù)卣男湃味?，以及他們是否?huì)假設(shè)需要通過行賄來得到救援。瑞典和羅馬尼亞的受訪者回答了八個(gè)情境問題，其中涉及警察和醫(yī)生的問題各占一半，并控制了其他因素。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果顯示，無論是在羅馬尼亞還是在瑞典的樣本中，政府和公共部門的腐敗行為明顯影響了人們對(duì)他們的信任，越是腐敗的政府則越得不到信任，也越會(huì)引起腐敗，因而形成惡性循環(huán)[32]。

總的來說，主流的腐敗研究在進(jìn)行腐敗測(cè)量時(shí)，在微觀層面，常常會(huì)借助腐敗感知指數(shù)或公開報(bào)道的案件數(shù)；在宏觀層面，則比較注重腐敗對(duì)國(guó)家、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等的影響程度，因?yàn)楦瘮⊙芯客N(yùn)含著一個(gè)重要的假設(shè)，即，制度塑造個(gè)體行為，但個(gè)體行為反過來又會(huì)對(duì)宏觀層面的變量產(chǎn)生影響。因此，理解個(gè)體行為是腐敗研究的關(guān)鍵。但是，無論是采用通過客觀的腐敗案例或者主觀的腐敗感知所做的主流研究，都缺乏個(gè)體層面可觀察的數(shù)據(jù)(observable data)，因此它們更多的只是“間接”地證明了腐敗研究中可能存在的因果機(jī)制。實(shí)驗(yàn)方法則不同，與主流研究相比，它在腐敗測(cè)量上的優(yōu)勢(shì)是：同樣是受訪者匿名，但能傳遞更準(zhǔn)確可靠的反饋信息；由于是假設(shè)情境，在涉及敏感問題時(shí)，容易搜集到受訪者的真實(shí)想法；通過干預(yù)項(xiàng)的設(shè)置，更好地控制變量；同時(shí)利用干預(yù)變量的調(diào)節(jié)，對(duì)實(shí)驗(yàn)對(duì)象作分組比對(duì)，更準(zhǔn)確地把握因果關(guān)系。

(二)有利于分析腐敗因果關(guān)系

準(zhǔn)確地辨識(shí)腐敗的因果關(guān)系是治理腐敗的基本要求。在分析腐敗的形成原因時(shí)，控制制度環(huán)境以及人口統(tǒng)計(jì)特征對(duì)研究對(duì)象的影響十分重要，而實(shí)驗(yàn)方法更有利于這些變量的控制。例如，Armantier 和Boly在加拿大所作的研究表明，實(shí)驗(yàn)方法使得研究人員有更大的選擇余地來檢驗(yàn)影響腐敗的因素(例如工資水平、監(jiān)督和問責(zé)程度、懲處力度、對(duì)政府的信任、人與人之間的信任等等)，以及確定導(dǎo)致腐敗的原因[33]。

一般而言，建立因果關(guān)系需要滿足三個(gè)條件：1.兩個(gè)變量之間存在相關(guān)性；2.時(shí)間優(yōu)先，即原因必須先于結(jié)果發(fā)生；3.排除備選假設(shè)，即兩者的關(guān)系并不會(huì)受到第三個(gè)或者更多外在因素的影響[34]。腐敗問題的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)以及客觀數(shù)據(jù)(如收集的腐敗案例)往往在第二、第三點(diǎn)上面臨較大的挑戰(zhàn)。首先，因?yàn)閱柧碚{(diào)查一般為截面數(shù)據(jù)，因此無法滿足第二個(gè)條件。第二，客觀數(shù)據(jù)往往受到數(shù)據(jù)可獲得性的限制，很難較全面地排除其他因素對(duì)所關(guān)注的因果機(jī)制的影響。

實(shí)驗(yàn)方法則可以在這三個(gè)條件上促進(jìn)因果關(guān)系的識(shí)別。第一，關(guān)于變量之間的相關(guān)性，實(shí)驗(yàn)研究可以在設(shè)計(jì)階段將可能影響的因素考慮進(jìn)去，并通過精巧的實(shí)驗(yàn)控制或排除這些因素的影響。例如，調(diào)節(jié)變量(moderator)和中介變量(mediator)往往在因果作用路徑中較難識(shí)別；實(shí)驗(yàn)方法可以有針對(duì)性地控制變量來識(shí)別它們的作用。Walker等對(duì)于實(shí)驗(yàn)法在公共治理研究中的應(yīng)用作了探討，國(guó)內(nèi)劉軍強(qiáng)等學(xué)者也就社會(huì)實(shí)驗(yàn)法對(duì)試點(diǎn)機(jī)制的啟示進(jìn)行了研究，他們都強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)[35-36]。此外，實(shí)驗(yàn)參與者能否提供如實(shí)反應(yīng)與實(shí)驗(yàn)干預(yù)的效果密不可分。實(shí)驗(yàn)方法的干預(yù)在設(shè)計(jì)時(shí)可以避免若干因素同時(shí)發(fā)生而導(dǎo)致的因果關(guān)系不明確。如Frank等比較中國(guó)和德國(guó)兩國(guó)的企業(yè)人員(行賄者)及公務(wù)員(受賄者)在個(gè)人決策和集體決策情境下，哪種決策方式更容易導(dǎo)致腐敗的發(fā)生。他們選擇了將個(gè)人決策和集體決策設(shè)置為干預(yù)項(xiàng)，其中個(gè)人決策是控制干預(yù)項(xiàng)，而集體決策是實(shí)驗(yàn)干預(yù)項(xiàng)。結(jié)果顯示，無論是在中國(guó)還是德國(guó)，與個(gè)人決策相比，集體決策導(dǎo)致更高程度的腐敗，對(duì)行賄者和受賄者的決策而言都是如此。其背后的心理邏輯是集體決策一定程度上分散了個(gè)人的決策風(fēng)險(xiǎn)，從而增加了腐敗的可能性[37]。在現(xiàn)實(shí)情境中，企業(yè)決策中的個(gè)人因素與集體因素相互交織，其影響無法清晰識(shí)別出來。該研究在實(shí)驗(yàn)中采取了兩種不同的實(shí)驗(yàn)安排，因此能夠識(shí)別這兩種決策模式對(duì)腐敗水平的影響差異。不同的實(shí)驗(yàn)干預(yù)可以在實(shí)驗(yàn)過程中有效地隔絕各個(gè)因素相互之間產(chǎn)生關(guān)系，使得因果推論更為清晰，而單純通過自我報(bào)告的方式來探索因果機(jī)制則不能避免這些問題[38]。

第二，通過控制干預(yù)出現(xiàn)的先后，實(shí)驗(yàn)方法中的因果變量可以滿足時(shí)間的先后條件，從而更精準(zhǔn)地確定X對(duì)Y的影響。如Anduiza等的研究，探究黨派背景與對(duì)待腐敗的態(tài)度之間的關(guān)系。要論證黨派關(guān)系對(duì)腐敗態(tài)度的影響是困難的，因?yàn)榇嬖谝蚬兞亢茈y確認(rèn)發(fā)生先后的問題。一般問卷調(diào)查所采用的截面數(shù)據(jù)不能解決這一問題。作者選擇以問卷實(shí)驗(yàn)的方式來解決，確保黨派在先，態(tài)度在后，由此滿足因果關(guān)系的第二個(gè)條件，確定黨派關(guān)系與對(duì)待腐敗態(tài)度之間的因果關(guān)系[39]。

第三，實(shí)驗(yàn)方法可以排除備選假設(shè)，確定影響變量。以Barnes 和 Beaulieu探究性別差異與腐敗感知之間的因果機(jī)制的實(shí)驗(yàn)研究為例。在以往的研究中，問卷調(diào)查揭示了女性候選人的存在降低了參選者選舉舞弊的可能性，然而并不清楚其背后的因果機(jī)制。實(shí)驗(yàn)研究中的干預(yù)設(shè)計(jì)可以提供嚴(yán)格控制變量的可能性，有助于排除備選假設(shè)。作者于2014年對(duì)1105名美國(guó)人進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，受訪者使用亞馬遜的MTurk平臺(tái)，回答一系列植入實(shí)驗(yàn)干預(yù)的問題。實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的步驟和邏輯是采用實(shí)驗(yàn)干預(yù)來測(cè)量若干因素對(duì)腐敗感知的影響力，以這種方式剔除中介變量的影響。最關(guān)鍵的是把兩個(gè)性別組別當(dāng)作對(duì)比組和實(shí)驗(yàn)組。該問卷實(shí)驗(yàn)研究的結(jié)果表明，性別差異的確存在，同時(shí)發(fā)現(xiàn)制度約束是起決定性作用的，它在人們對(duì)女性更清廉的認(rèn)知中具有顯著的效果[40]。

(三)強(qiáng)化研究的信度和效度

腐敗，作為人類社會(huì)普遍存在的一個(gè)問題，對(duì)它的研究必須是跨學(xué)科、跨地域的。腐敗研究一方面要結(jié)合具體的政策實(shí)踐和社會(huì)環(huán)境，另一方面對(duì)數(shù)據(jù)獲取的靈活性和結(jié)論的普適性也有很高的要求。這就涉及研究結(jié)果的信度和效度問題。與傳統(tǒng)的定量方法相比，實(shí)驗(yàn)方法更有助于提升研究的信度和效度。

信度(reliability)指的是研究的穩(wěn)定性和可靠性。是否可以重復(fù)檢驗(yàn)(replication)是判斷信度的重要指標(biāo)之一。Walker等提供了重復(fù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)處理的過程，并提出了公共管理領(lǐng)域設(shè)計(jì)和進(jìn)行實(shí)驗(yàn)重復(fù)的基本路徑：確認(rèn)該研究是否可以被重復(fù)，評(píng)估原研究的內(nèi)部效度(即研究是否提供了唯一解釋)，選擇恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)方式來進(jìn)行重復(fù)研究，選擇環(huán)境設(shè)定范圍，建立邊界條件，最后建構(gòu)并檢驗(yàn)相關(guān)理論與假設(shè)。實(shí)驗(yàn)方法具有可重復(fù)的特性。也即是說，其他研究者可以根據(jù)一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究的步驟和程序，進(jìn)行重復(fù)研究，并比較研究結(jié)果[41]。如Salmon和Serra的研究，通過實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)方法研究了社會(huì)評(píng)價(jià)在多大程度上影響個(gè)體參與腐敗的意愿，同時(shí)還測(cè)量了文化對(duì)腐敗行為的重要性。作者設(shè)計(jì)了三人博弈的實(shí)驗(yàn)干預(yù)，觀察社會(huì)評(píng)價(jià)對(duì)腐敗行為的影響，其中采用了三種干預(yù)方式來調(diào)節(jié)社會(huì)觀察和評(píng)價(jià)的水平。研究者一共進(jìn)行了18輪實(shí)驗(yàn)，每次實(shí)驗(yàn)包括24個(gè)研究對(duì)象，總共432個(gè)研究對(duì)象參與，他們都是佛羅里達(dá)州立大學(xué)的學(xué)生。也就是說，同樣的博弈設(shè)定被重復(fù)了18次，以確保實(shí)驗(yàn)的可靠性，提升實(shí)驗(yàn)結(jié)果的信度。在每一輪實(shí)驗(yàn)中，每8名參與者會(huì)被隨機(jī)分配為公民、官員和其他社會(huì)成員的角色。公民、官員和其他社會(huì)成員三人一組。所有的互動(dòng)都是匿名的，因此參與者無法在游戲中識(shí)別其他人的角色。研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)評(píng)價(jià)可以減少腐敗，人群中普遍存在的社會(huì)文化規(guī)范對(duì)腐敗行為有抑制作用[42]。由此看來，與傳統(tǒng)的定量腐敗研究相比，實(shí)驗(yàn)研究的可重復(fù)性是它具有的一個(gè)重大優(yōu)勢(shì)。

效度(validity)是對(duì)理論假設(shè)的有效性的評(píng)估，包括研究結(jié)果的內(nèi)部有效性和外部有效性。在腐敗研究中，傳統(tǒng)的定量方法是采用各種回歸技術(shù)控制影響因變量的外在因素，進(jìn)而考察所關(guān)注的自變量對(duì)因變量的影響。這樣，研究的內(nèi)部有效性有時(shí)差別會(huì)很大。例如，樣本量大小以及數(shù)據(jù)質(zhì)量都會(huì)影響到內(nèi)部效度。與傳統(tǒng)定量研究方法不同，實(shí)驗(yàn)方法，尤其是實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)，可以通過嚴(yán)格控制變量來確認(rèn)變量之間的因果關(guān)系，相對(duì)而言，會(huì)具較高的內(nèi)部效度。如Yap采用實(shí)驗(yàn)法研究韓國(guó)民眾是否會(huì)對(duì)政府腐敗做出反應(yīng)，及在何種情況下會(huì)參與要求政府對(duì)腐敗問責(zé)的行動(dòng)。在實(shí)驗(yàn)中，作者控制了性別、收入、年齡、婚姻狀況等變量，得出的結(jié)論是，如果韓國(guó)民眾認(rèn)為參與行動(dòng)對(duì)自己有利，就會(huì)策略性地選擇加入對(duì)政府腐敗的問責(zé)行動(dòng)。即使這些變量在傳統(tǒng)的定量方法中加以控制，但是這種方法并不能有效地排除因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境中可能的忽略變量對(duì)民眾要求對(duì)腐敗問責(zé)的決定，進(jìn)而會(huì)削弱因果關(guān)系的有效性[43]。其次，傳統(tǒng)定量研究很難捕捉到受訪者的情緒、行為等相關(guān)數(shù)據(jù)，使得腐敗研究多數(shù)停留在靜態(tài)的腐敗感知的范圍內(nèi)[44]。研究結(jié)論對(duì)于理解研究對(duì)象的腐敗與反腐敗動(dòng)機(jī)、過程等都有很大的局限性，甚至不能外推到腐敗行為的研究范圍內(nèi)。而實(shí)驗(yàn)方法特別擅長(zhǎng)搜集人的行為和情緒的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)，因此在提升研究的有效性方面為傳統(tǒng)腐敗研究帶來了突破[45]。在外部效度方面，實(shí)驗(yàn)研究法一般對(duì)研究對(duì)象以及場(chǎng)合有嚴(yán)格的界定，因此能夠更明確地界定研究結(jié)論的適用性，也有利于提升普適性(generality)。例如，Sundstr?m在一項(xiàng)針對(duì)南非漁民行賄意愿的問卷實(shí)驗(yàn)研究中提到了“非標(biāo)準(zhǔn)的受實(shí)驗(yàn)者群體(non standard subject pool)”這一概念。在其研究中共有199位漁民參與了該項(xiàng)問卷實(shí)驗(yàn)。作者認(rèn)為，與其他較為典型的實(shí)驗(yàn)群體(如學(xué)生)相比，漁民作為非標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)群體具有更多行業(yè)相關(guān)知識(shí)，在自然作業(yè)狀態(tài)下會(huì)提供更豐富的實(shí)驗(yàn)信息。通過這樣的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，研究結(jié)論顯然具有更強(qiáng)的外部有效性：關(guān)于漁民行賄意愿的研究發(fā)現(xiàn)可以外推到更大范圍的漁民群體。但如果采用學(xué)生作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，研究結(jié)論很可能會(huì)大打折扣。實(shí)驗(yàn)研究為研究外部有效性的討論提供了討論的標(biāo)準(zhǔn)(例如群體或者場(chǎng)景)，這些標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)定量研究里是缺失的[46]。

五、結(jié)論

本文討論了實(shí)驗(yàn)方法在腐敗治理研究中的應(yīng)用，尤其是它如何幫助學(xué)者探討一些前沿問題。通過比較研究腐敗的主流方法與實(shí)驗(yàn)方法，本文發(fā)現(xiàn)，盡管腐敗研究的方法已經(jīng)有了長(zhǎng)足進(jìn)步，但還有很大的上升空間。實(shí)驗(yàn)方法的興起有助于彌補(bǔ)現(xiàn)有研究方法的不足，提升腐敗治理研究的質(zhì)量。第一，腐敗作為一種隱蔽的行為很難被準(zhǔn)確測(cè)量。實(shí)驗(yàn)方法為此提供了可操作化的解決方案，如搜集可觀察的行為數(shù)據(jù)等。第二，通過實(shí)驗(yàn)干預(yù)有助于辨別因變量和自變量的因果關(guān)系。第三，實(shí)驗(yàn)方法具有可重復(fù)性，有利于回溯和驗(yàn)證，同時(shí)對(duì)研究對(duì)象以及場(chǎng)合有較為嚴(yán)格的界定，因此有更高的信度和效度。實(shí)驗(yàn)研究法可以為腐敗與反腐敗研究提供可供驗(yàn)證甚至復(fù)制的行為數(shù)據(jù)，能夠解決傳統(tǒng)方法中因自我報(bào)告數(shù)據(jù)而可能產(chǎn)生的因果推斷偏誤。通過更為有效地控制可能對(duì)因變量產(chǎn)生影響的外部環(huán)境因素以及其他變量，實(shí)驗(yàn)方法能夠更好地辨別因果機(jī)制。正如Grimmelikhuijsen 等所指出的，實(shí)驗(yàn)方法在腐敗這種典型的行為研究中的適用性說明，它已成為公共管理行為研究的一個(gè)新路徑，從而為社會(huì)科學(xué)研究的行為主義方向搭建了平臺(tái)[47]。

當(dāng)然，與其他研究方法相比，實(shí)驗(yàn)方法也有局限性。如很可能會(huì)涉及研究倫理問題，較為耗費(fèi)時(shí)間，成本較高，并非適用于所有研究議題，實(shí)驗(yàn)過程中研究對(duì)象可能會(huì)產(chǎn)生疲勞，等等。如何適當(dāng)?shù)乜刂仆獠恳蛩氐挠绊懸灿袀€(gè)技巧問題，頗有難度。在四種實(shí)驗(yàn)方法中，自然實(shí)驗(yàn)法相對(duì)來說更接近主流定量方法，搜集的數(shù)據(jù)相對(duì)難以被重復(fù)，因此很難確認(rèn)其效度。實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)存在樣本量較小的問題，從而影響其結(jié)論的信度。問卷實(shí)驗(yàn)則面臨干預(yù)較弱的問題，如被質(zhì)疑在問卷中簡(jiǎn)單地干預(yù)是否算是真正的實(shí)驗(yàn)，在問卷中將干預(yù)的內(nèi)容以假設(shè)情景的形式來體現(xiàn)能不能產(chǎn)生真正的影響等[48]。但這些并不影響實(shí)驗(yàn)方法作為一種社會(huì)科學(xué)研究方法已經(jīng)展示的優(yōu)點(diǎn)和潛力。學(xué)者們可以通過有針對(duì)性的研究設(shè)計(jì)完善來緩解或消除這些問題。

現(xiàn)有研究指出，與國(guó)際公共管理研究領(lǐng)域中激增的實(shí)驗(yàn)方法相比，中國(guó)公共管理研究對(duì)實(shí)驗(yàn)方法的應(yīng)用程度不高[49]。在本文收集的文獻(xiàn)中，以中國(guó)為研究對(duì)象的只有12篇，僅占6%。 未來中國(guó)的腐敗研究乃至國(guó)家治理研究需要引入更多的實(shí)驗(yàn)方法，以探討一些用傳統(tǒng)方式難以解答的問題，如對(duì)反腐敗政策的接受度、行賄動(dòng)機(jī)等，從而加深對(duì)中國(guó)的腐敗與治理問題的理解。

本研究不僅僅希望探討腐敗研究的方法，也希望對(duì)反腐敗實(shí)踐有一定的政策意義。本文認(rèn)為，提升腐敗與反腐敗研究方法之水平是為了加深對(duì)于腐敗現(xiàn)象的認(rèn)知和理解，繼而提出有針對(duì)性和可行性的政策方案。盡管本文是從腐敗研究出發(fā)來探討實(shí)驗(yàn)方法，但它對(duì)公共治理領(lǐng)域的其他研究議題亦有可供借鑒的意義。本文的研究只是拋磚引玉，試圖為實(shí)驗(yàn)方法在社會(huì)科學(xué)研究中的應(yīng)用提供參考，以期在未來的研究中對(duì)如何更好運(yùn)用實(shí)驗(yàn)方法，如何解決和避免實(shí)驗(yàn)研究面臨的難題有進(jìn)一步的思考。

注釋：

①作者在總結(jié)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、技術(shù)改變與抵制腐敗的關(guān)系時(shí)也沒有充分的理論闡述，只是借用了一些經(jīng)驗(yàn)研究事實(shí)作為依據(jù)。因此，理論上的因果機(jī)制并沒有充分展現(xiàn)。當(dāng)然，列舉此文并非針對(duì)該文作者。這里只是為了舉例說明。事實(shí)上，很多定量的腐敗研究成果都遵循這樣的研究路徑。

②例如，Journal of Mixed Methods Research在短短的時(shí)間內(nèi)成為學(xué)者關(guān)注的重要期刊，反映出混合研究方法對(duì)社會(huì)科學(xué)的影響非常大。

③詳情見世界銀行官方網(wǎng)站，https://ppp.worldbank.org/public-private-partnership/library/strengthening-world-bank-group-engagement-governance-and-anticorruption-gac.

④世界銀行全球治理指標(biāo)——腐敗控制，http://info.worldbank.org/governance/wgi/#home.