沖突與協(xié)調(diào)：偵查階段隱私權(quán)保障研究

一、問題的提出及文獻(xiàn)綜述

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，個(gè)人信息尤其是個(gè)人隱私信息保障問題成為學(xué)界及司法界熱議的話題，各大部門法也相繼出臺(tái)了加強(qiáng)隱私權(quán)保障的具體規(guī)定。在此背景下，如何協(xié)調(diào)“偵查需要”與“隱私權(quán)保障”二者之間的沖突，值得進(jìn)一步深入研究。

（一）問題的提出

當(dāng)前大數(shù)據(jù)偵查、技術(shù)偵查、大規(guī)模采集生物樣本逐漸成為偵破案件的關(guān)鍵手段，“信息引導(dǎo)偵查”的新辦案模式即將到來，個(gè)人信息尤其是用于識(shí)別個(gè)人身份的隱私信息被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)逐步加重，而當(dāng)前用于規(guī)制傳統(tǒng)偵查模式的刑事立法規(guī)定對(duì)此未能提供有效保護(hù)。相比于民法領(lǐng)域，刑事法領(lǐng)域尤其是偵查階段對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)較為薄弱。究其原因，“隱私權(quán)保障”與“偵查需要”之間存在天然的矛盾沖突，在滿足“公共安全”情況下，隱私權(quán)往往讓位于“偵查需要”的目的。然而，這并不意味著基于偵查需要的目的可以一味忽視對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，尤其是當(dāng)前大數(shù)據(jù)偵查模式對(duì)隱私權(quán)的侵犯范圍逐步擴(kuò)大，不單單包括過度收集個(gè)人數(shù)據(jù)，還包括對(duì)大量案外第三人采集隱私信息。對(duì)此，有必要在“偵查需要”與“隱私權(quán)保障”之間尋求協(xié)調(diào)，既要允許偵查機(jī)關(guān)將隱私權(quán)作為必要的破案信息，同時(shí)也要保障公民隱私權(quán)不被濫用。如何從二者之間尋求平衡，將是本文研究的重難點(diǎn)及意義之所在。

媽媽聽了，高興地說：“看來你今天學(xué)習(xí)了用‘be going to’和‘will’表達(dá)將來時(shí)，那你能具體說說它們的用法嗎？”

（二）文獻(xiàn)綜述

作為基本人格權(quán)重要內(nèi)容之一，隱私權(quán)保障問題近年來持續(xù)引起學(xué)界關(guān)注。尤其是《中華人民共和國民法典》以及《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)之后，學(xué)者從多角度對(duì)隱私權(quán)保障問題進(jìn)行深入研究。從現(xiàn)有研究內(nèi)容來看，目前關(guān)于隱私權(quán)的研究主要集中于以下幾個(gè)方面。

首先，從部門法研究來看，當(dāng)前以“隱私權(quán)”為主題的學(xué)術(shù)研究主要集中在民商法以及行政法領(lǐng)域，刑事法領(lǐng)域研究相對(duì)較少。而在刑事訴訟法領(lǐng)域的研究，少數(shù)集中于審判階段司法信息公開與隱私權(quán)保障。多數(shù)學(xué)術(shù)研究都集中在偵查階段。學(xué)者逐漸意識(shí)到偵查階段對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的運(yùn)用與沖突問題，尤其是當(dāng)前蓬勃發(fā)展的大數(shù)據(jù)偵查以海量收集、分析、挖掘公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)為應(yīng)用前提，其中不乏個(gè)人敏感信息，極易引發(fā)全景式監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)人信息失控 風(fēng) 險(xiǎn)。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，多數(shù)文獻(xiàn)立足于單個(gè)具體偵查措施實(shí)施對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，從偵查階段整體宏觀視角研究隱私權(quán)保障的較少。然而具體偵查措施反映出的“偵查需要”與“權(quán)利保障”沖突問題具有共性，從宏觀視角下研究此問題不但具有可行性，同時(shí)有助于從整體上把握立法基本立場(chǎng)，以及未來發(fā)展趨勢(shì)。此外，個(gè)人信息可以細(xì)分為個(gè)人隱私信息與一般信息，侵犯二者造成的危害不同，所采取的保障措施也不盡相同，從個(gè)人信息保護(hù)視角進(jìn)行研究無法涵括隱私權(quán)保障全部內(nèi)容。

最后，在如何完善偵查階段隱私權(quán)保障問題上，有的學(xué)者主張從權(quán)力控制角度出發(fā)，包括建立技術(shù)偵查啟動(dòng)的司法審查制度。有的學(xué)者主張借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，引入“合理的隱私期待”理論，將隱私期待的適當(dāng)性與“特別需要”原則作為實(shí)體性審查標(biāo)準(zhǔn)。還有的學(xué)者主張?jiān)诖髷?shù)據(jù)偵查活動(dòng)中，確立私主體參與偵查的分級(jí)授權(quán)和過程性監(jiān)督，建立實(shí)質(zhì)性信息隱私權(quán)保護(hù) 衡 量 標(biāo) 準(zhǔn)。

其次，在偵查階段隱私權(quán)保障具體研究內(nèi)容上，多數(shù)學(xué)者從大數(shù)據(jù)偵查或技術(shù)偵查角度切入，直接研究具體偵查措施對(duì)隱私權(quán)的侵犯，在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)完善措施。例如謝登科教授對(duì)我國技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析。趙艷紅教授從大數(shù)據(jù)監(jiān)控入手，指出大數(shù)據(jù)監(jiān)控對(duì)不特定公民的個(gè)人信息數(shù)據(jù)構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的威脅，可能會(huì)侵害隱私權(quán)。還有不少學(xué)者從“個(gè)人信息保護(hù)”角度切入，將隱私權(quán)保障作為其中一部分加以研究。學(xué)界普遍認(rèn)為，當(dāng)前偵查階段隱私權(quán)保障較為薄弱，有待進(jìn)一步加強(qiáng)具體保障措施。

在所有朝代中，喜歡且最會(huì)吃火鍋的當(dāng)屬清朝人。在清朝，火鍋不僅在民間盛行，而且成了一道著名的“宮廷菜”，在清宮中被稱為熱鍋，清宮御膳食譜上有“野味火鍋”，曾被作為國宴。

二、偵查階段隱私權(quán)的運(yùn)用與沖突

個(gè)人信息尤其是用于識(shí)別個(gè)人身份的隱私信息，是成功鎖定實(shí)行犯身份的關(guān)鍵?；诖?，偵查機(jī)關(guān)往往采取多種手段獲取公民信息。當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+警務(wù)”模式通過信息共享極大擴(kuò)展了偵查機(jī)關(guān)信息源，相較于傳統(tǒng)偵查手段，以信息流為主導(dǎo)的大數(shù)據(jù)偵查措施效率更高，更有利于打擊日益猖獗的犯罪行為。但是另一方面，在享受信息共享紅利的同時(shí)，第三方取證主體擴(kuò)大了侵犯隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，案外第三人隱私權(quán)難以得到程序性保障，而“深挖余罪”的偵查行為更是進(jìn)一步加重了對(duì)隱私權(quán)的侵犯。

（一）偵查階段對(duì)隱私信息的運(yùn)用

隱私信息是鎖定實(shí)行犯身份的關(guān)鍵，在大數(shù)據(jù)偵查時(shí)代，數(shù)據(jù)越完備，越有助于高效破解案件。

1.隱私信息是鎖定實(shí)行犯身份的關(guān)鍵

除了查清案件事實(shí)，偵查階段另一重大任務(wù)在于準(zhǔn)確鎖定犯罪嫌疑人身份，必要情況下對(duì)其采取強(qiáng)制措施確保刑事訴訟順利進(jìn)行。因此，運(yùn)用個(gè)人信息尤其是具備身份識(shí)別特性的隱私信息鎖定實(shí)行犯身份，是偵查階段必不可少的環(huán)節(jié)。從司法實(shí)踐來看，這類個(gè)人信息既包括具有公共屬性的身份證、戶籍管理信息、學(xué)籍信息、就業(yè)入職信息等由公共管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一收集的信息，還包括諸如人臉相貌、指紋、個(gè)人遺傳信息等排他性隱私信息。相比起具有公共屬性的外在個(gè)人信息，具有更強(qiáng)隱私權(quán)性質(zhì)的內(nèi)在敏感個(gè)人信息對(duì)身份識(shí)別作用更大。此外，基于遺傳特性，具有排他性的隱私信息不僅可以顯示公民個(gè)人的身份，同時(shí)可以鎖定所有具有親緣關(guān)系的公民身份。例如目前實(shí)踐中運(yùn)用廣泛的“DNA-y技術(shù)”，通過Y染色體父系世代相傳遺傳特征鎖定所有男性親屬。該技術(shù)的運(yùn)用有助于破解兇手有意逃避偵查的案件。以白銀連環(huán)殺人案為例，犯罪嫌疑人高某幾次外出打工逃避當(dāng)?shù)貍刹榛顒?dòng)，“在白銀排查時(shí)他在青城，將青城納入排查范圍了，他又到了蘭州、內(nèi)蒙古”，偵查人員最終通過核查其親戚DNA信息成功鎖定高某的嫌疑人身份，成功破解該起陳年舊案。

2.大數(shù)據(jù)偵查模式有助于打擊犯罪

相較于傳統(tǒng)犯罪模式，當(dāng)前犯罪行為已經(jīng)由原先的單人單地作案，發(fā)展到如今廣泛的共同作案、跨地作案，偵破難度更大。隨著人口流動(dòng)遷徙增大，依靠個(gè)人隱私信息構(gòu)建起的大數(shù)據(jù)偵查模式更有利于打擊犯罪。以大數(shù)據(jù)偵查手段與傳統(tǒng)逐一排查手段對(duì)比為例，在犯罪現(xiàn)場(chǎng)僅留有少數(shù)生物信息而無法確定行為人的案件中，若采取傳統(tǒng)的逐一排除模式，偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)根據(jù)被害人人際社會(huì)關(guān)系劃定具有初步懷疑的“犯罪圈”，再通過逐一收集生物樣本比對(duì)的方式確定具體實(shí)行犯。然而，受制于精力、時(shí)間、經(jīng)費(fèi)，偵查人員往往只能在案件發(fā)生地向外輻射的一定范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查取證，對(duì)于跨區(qū)域隨機(jī)作案的案件效果極其有限，宛如“大海撈針”，成本昂貴卻不一定有回報(bào)，往往偵破一案需要數(shù)十年收集數(shù)據(jù)。與之相反的是，以大數(shù)據(jù)為依托的DNA數(shù)據(jù)庫可以快速鎖定犯罪嫌疑人的具體身份，同時(shí)通過大數(shù)據(jù)監(jiān)控獲取犯罪嫌疑人具體行蹤軌跡，進(jìn)一步縮小調(diào)查范圍，再經(jīng)由GPS定位、技術(shù)監(jiān)聽等措施迅速鎖定具體方位。相較于傳統(tǒng)偵查手段，數(shù)字化時(shí)代的偵查技術(shù)更為高效，更有助于打擊日益猖獗的犯罪行為。

（二）偵查需要與隱私權(quán)保障的沖突

盡管大數(shù)據(jù)偵查模式有助于打擊犯罪，但是大數(shù)據(jù)構(gòu)建的基礎(chǔ)——對(duì)個(gè)人信息的收集——不可避免會(huì)侵犯到個(gè)人隱私權(quán)。數(shù)據(jù)庫越完備，越依賴于個(gè)人讓渡隱私權(quán)，二者的沖突在當(dāng)前大數(shù)據(jù)偵查時(shí)代更為明顯。

但令人遺憾的是，時(shí)至今日福建很多地方對(duì)武術(shù)精神文化或武術(shù)人文價(jià)值的宣傳僅依靠單一的傳統(tǒng)媒體。譬如：調(diào)研發(fā)現(xiàn)在福鼎市和南安市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下武術(shù)宣傳仍以人際傳播為主，傳播方式依然是千百年來民間自然延續(xù)的口口相傳，基本沒有專業(yè)人士介入引導(dǎo)和書面整理；市(縣)一級(jí)則采用報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體進(jìn)行宣傳，缺少“互聯(lián)網(wǎng)+”的新媒體參與。長期以來，在一度“唯GDP論英雄”的時(shí)代背景下，當(dāng)?shù)卣畬?duì)武術(shù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的直接貢獻(xiàn)已經(jīng)有了明確認(rèn)知；但更深層次的認(rèn)知，即對(duì)武術(shù)的文化內(nèi)涵與潛在價(jià)值的理解仍顯輕率，其外在表現(xiàn)是重視力度不夠，不能創(chuàng)新和擴(kuò)大宣傳平臺(tái)(大型國際性賽事除外)。

1.第三方取證主體擴(kuò)大了侵犯隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)前《刑事訴訟法》關(guān)于偵查階段隱私權(quán)保障僅作原則性規(guī)定，尚有許多空白內(nèi)容有待進(jìn)一步細(xì)化。結(jié)合前文“偵查需要”與“隱私權(quán)保障”具體沖突以及立法發(fā)展方向，筆者主張通過強(qiáng)化“權(quán)力控制”機(jī)制以及引入“權(quán)利保障”機(jī)制兩方面，完善我國偵查階段隱私權(quán)保障。

合法性原則要求可能侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的偵查措施必須在立法授權(quán)范圍內(nèi)行使，不得采取非法手段獲取個(gè)人信息。例如立法明確規(guī)定技術(shù)偵查措施必須在立案之后采用，然而在司法實(shí)踐中，個(gè)別情況下為了收集追訴證據(jù)打擊犯罪，偵查機(jī)關(guān)在立案前的初查環(huán)節(jié)采取跟蹤調(diào)查、臥底調(diào)查等偵查方式，侵犯了個(gè)人隱私權(quán)。因此，有必要將相關(guān)偵查措施嚴(yán)格限制在法律規(guī)定范圍之內(nèi)。此外，在大數(shù)據(jù)偵查時(shí)代，合法性原則還應(yīng)擴(kuò)展至其他協(xié)助偵查的部門或個(gè)人。大數(shù)據(jù)偵查本質(zhì)上依賴于各個(gè)部門及個(gè)人提供的大量信息，面對(duì)日益猖獗的犯罪活動(dòng)，當(dāng)前基于打擊犯罪的目的，協(xié)助偵查的部門或個(gè)人往往被授予較大權(quán)力。例如在反詐騙活動(dòng)中，電信部門、社交平臺(tái)以及支付平臺(tái)等部門共同推出“預(yù)警系統(tǒng)”，即通過自動(dòng)識(shí)別交流過程中的隱私信息，自動(dòng)攔截或轉(zhuǎn)接號(hào)碼，從而達(dá)到預(yù)防犯罪、保護(hù)潛在被害人權(quán)益的目的。這也是目前我國反詐騙活動(dòng)取得的巨大成就，為潛在受害者挽回了大量損失。但是另一方面，預(yù)警系統(tǒng)是在收集大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸類、分析，該模式中數(shù)據(jù)深挖行為包括“建立模型—輸入數(shù)據(jù)—預(yù)警”，而“輸入數(shù)據(jù)”環(huán)節(jié)依賴于收集大量個(gè)人信息尤其是通話記錄、手機(jī)數(shù)據(jù)、資金流水?dāng)?shù)據(jù)等敏感信息，公民個(gè)人信息存在失控風(fēng)險(xiǎn)。因此，協(xié)助偵查或調(diào)查的相關(guān)部門以及個(gè)人在收集公民個(gè)人信息尤其是隱私信息時(shí)，必須以偵查機(jī)關(guān)授權(quán)范圍為限，同時(shí)要符合其他部門法關(guān)于個(gè)人信息尤其是隱私權(quán)的規(guī)定。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(ED)：一般而言，工業(yè)化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，制造業(yè)結(jié)構(gòu)越高級(jí)，本文使用人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)度量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，其值越大，說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高。

2.案外第三人缺乏隱私權(quán)的程序性保障

《刑事訴訟法》第五十四條對(duì)偵查措施進(jìn)行了概括式授權(quán)，即基于偵查需要，案外第三人有義務(wù)配合偵查活動(dòng)，必要時(shí)如實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)。然而與之不相對(duì)應(yīng)的是，當(dāng)前《刑事訴訟法》關(guān)于程序性保障的規(guī)定基本上限于當(dāng)事人，對(duì)于案外第三人并未規(guī)定諸如異議、控告等相應(yīng)的程序性權(quán)利保障，并且多數(shù)情況下案外第三人“知情權(quán)”也未能得到保障。以大規(guī)模采集DNA信息為例，在尚未確定犯罪嫌疑人身份的刑事案件中，偵查人員往往基于初步懷疑即對(duì)某一特定范圍內(nèi)的人員強(qiáng)制要求采集生物樣本。例如鄧某濤犯搶劫罪一案，偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)勘查后提取血跡進(jìn)行DNA鑒定，之后劃定可能的作案區(qū)域逐村逐戶采集男性DNA血樣，通過DNA比對(duì)最終鎖定鄧某濤有重大作案嫌疑。又如肖某壇故意殺人案，通過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)周圍村莊人員進(jìn)行DNA采集與送檢，最終確定遺留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的綠色帶帽上衣上的生物檢材為肖某壇所有?？梢哉f，偵查機(jī)關(guān)憑借辦案經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人懷疑以及相關(guān)線索即可收集案外第三人隱私信息，“借由DNA檢測(cè)，政府機(jī)關(guān)也掌握了‘上帝發(fā)給被告的身份證’”。而另一方面，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)被采集者對(duì)其DNA信息的具體用途一概不知，或一知半解，偵查機(jī)關(guān)往往只出具一份采集通知書而未告知被采集者具體涉案情況，對(duì)于后續(xù)DNA信息處理程序更是毫不知情。更有甚者，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)出于偵查保密需要，在未告知第三人的情況下直接獲取其隱私信息，例如對(duì)與犯罪嫌疑人有關(guān)聯(lián)的案外第三人進(jìn)行通話監(jiān)聽、行程跟蹤、場(chǎng)所監(jiān)控等等。缺乏知情權(quán)的案外第三人無法對(duì)相應(yīng)偵查行為提起救濟(jì)，也無法就此監(jiān)督偵查行為的合法性。相比起《民法典》以及《個(gè)人信息保護(hù)法》，當(dāng)前《刑事訴訟法》對(duì)案外第三人隱私權(quán)保障仍處于空白狀態(tài)，“偵查需要”價(jià)值導(dǎo)向明顯。

從上述關(guān)于偵查階段隱私權(quán)的運(yùn)用與沖突分析可知，當(dāng)前我國偵查階段隱私權(quán)保障仍處于薄弱環(huán)節(jié)，絕大多數(shù)情況下個(gè)人隱私權(quán)均讓位于“偵查需要”的目的。對(duì)此，不少學(xué)者主張借鑒《民法典》“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”相關(guān)規(guī)定，并在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)背景下進(jìn)一步推進(jìn)刑事領(lǐng)域?qū)﹄[私權(quán)的程序性保障。在提出具體完善建議之前，筆者將對(duì)我國偵查階段隱私權(quán)保障的具體發(fā)展歷程進(jìn)行詳細(xì)梳理，旨在通過歷史分析法辨明我國當(dāng)前關(guān)于“偵查需要的目的”與“隱私權(quán)保障”二者之間的關(guān)系，孰重孰輕？抑或同等重要？在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步預(yù)測(cè)未來發(fā)展趨勢(shì)，為下文提供具體完善建議奠定研究理論基礎(chǔ)。

[1]吳蘭青,浦美華,陳月琴.醫(yī)院化管理在護(hù)工管理中的應(yīng)用效果分析[J].齊魯護(hù)理雜志,2015,21(02):21-23.

當(dāng)前司法實(shí)踐中還存在“深挖余罪”偵查行為，即通過對(duì)犯罪嫌疑人的口供及相關(guān)信息進(jìn)行深度調(diào)查，意在挖掘出犯罪嫌疑人除本案之外可能還存在的“余罪”。在這種預(yù)測(cè)了還有其他犯罪行為存在的偵查模式中，偵查機(jī)關(guān)除了收集與本案相關(guān)的信息之外，還要求犯罪嫌疑人提供一些與本案不相關(guān)的信息，旨在從中辨析出與其他案件相關(guān)的線索。除此之外，為了獲取可能存在的“余罪”信息，部分偵查機(jī)關(guān)采取“特情人員”“獄偵耳目”等隱蔽真實(shí)目的的方式收集犯罪嫌疑人信息。這種“深挖余罪”的偵查行為盡管客觀上起到打擊犯罪的作用，但對(duì)犯罪嫌疑人隱私權(quán)的侵犯程度不容小覷。

三、偵查階段隱私權(quán)保障的立法基本立場(chǎng)

3.“深挖余罪”偵查行為加重了對(duì)隱私權(quán)的侵犯

大燈功能的執(zhí)行由大燈控制單元和前部發(fā)光二極管(LED)車外燈光促動(dòng)模塊控制(圖2)，兩個(gè)控制單元均位于大燈燈組上，執(zhí)行不同的任務(wù)。

（一）隱私權(quán)保障“有限權(quán)利論”

《刑事訴訟法》對(duì)于隱私權(quán)的保障集中于技術(shù)偵查措施的實(shí)施以及公開庭審的例外規(guī)定。其中，偵查階段體現(xiàn)在對(duì)技術(shù)偵查措施的限制上。2012年《刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定了技術(shù)偵查措施的案件范圍、程序以及執(zhí)行主體，并且隨后第一百五十條第二款明確了對(duì)于偵查過程中知悉的個(gè)人秘密，應(yīng)當(dāng)保密，與案件無關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。這是《刑事訴訟法》首次從立法層面明確對(duì)技術(shù)偵查措施予以規(guī)制，在此之前，關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定零星分布于其他部門法當(dāng)中。例如1993年《中華人民共和國國家安全法》第十條規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！彪S后2009年修正時(shí)保留了1993年的規(guī)定。1995年《中華人民共和國人民警察法》第十六條也有類似的規(guī)定，即公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪需要，可以采取技術(shù)偵察措施。然而，這些部門法僅規(guī)定基于偵查犯罪的需要可以采取“技術(shù)偵察”措施，而未涉及相關(guān)措施實(shí)施后可能帶來的對(duì)個(gè)人隱私權(quán)侵犯問題，過分強(qiáng)調(diào)“打擊犯罪”的目的而忽略了對(duì)隱私權(quán)的保障。并且立法上未限制必須于立案之后才能采取“技術(shù)偵察”措施，授權(quán)相關(guān)部門在立案前初查階段有權(quán)采用“技術(shù)偵察”措施，權(quán)力導(dǎo)向明顯。對(duì)此，2012年《刑事訴訟法》新增了技術(shù)偵查措施關(guān)于隱私權(quán)保障的內(nèi)容。根據(jù)有關(guān)著作的權(quán)威解釋，“考慮到技術(shù)偵查措施在執(zhí)行過程中可能涉及公民個(gè)人隱私和公共利益，必須在法律中予以明確的規(guī)范，加以必要限制”。從此，偵查階段隱私權(quán)保障實(shí)現(xiàn)了“從無到有”的突破，立法在強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的同時(shí)，也逐步兼顧“保障人權(quán)”的訴訟價(jià)值。

需要說明的是，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定的隱私權(quán)是一種“有限權(quán)利”。一方面，隱私權(quán)是基本人格權(quán)之一，非經(jīng)法定理由不得侵犯他人隱私權(quán)。權(quán)利論體現(xiàn)以下三方面：其一，采用技術(shù)偵查手段需要滿足若干程序要求，包括嚴(yán)格的事前審批制、適用于立案之后以及基于“偵查犯罪的需要”，即原則上不得采取對(duì)個(gè)人隱私權(quán)侵犯較大的技術(shù)偵查措施；其二，采用技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的個(gè)人隱私信息必須及時(shí)銷毀，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》還明確規(guī)定了必須“制作銷毀記錄”，保障個(gè)人隱私權(quán)不被濫用；其三，有關(guān)單位和個(gè)人對(duì)于在協(xié)助偵查過程中獲取的隱私信息負(fù)有保密義務(wù)。但是另一方面，基于打擊犯罪的目的，立法并未賦予隱私權(quán)無限權(quán)利，權(quán)利的有限性體現(xiàn)在多處規(guī)定當(dāng)中，具體包括在技術(shù)偵查的適用范圍上，立法采取了非窮盡列舉的立法模式，“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”開放式規(guī)定賦予了偵查機(jī)關(guān)根據(jù)具體個(gè)案情況酌情采用技術(shù)偵查手段的權(quán)力；并且基于偵查需要的目的，技術(shù)偵查措施不僅運(yùn)用于犯罪嫌疑人，必要時(shí)也可以運(yùn)用于“與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員”，即案外第三人也有可能成為技術(shù)偵查的適用對(duì)象?？梢哉f，當(dāng)前《刑事訴訟法》關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定屬于原則性規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了“有法可依”的目的，但是對(duì)于具體的保障措施，以及“偵查犯罪的需要”具體內(nèi)涵均未予以明確規(guī)定，“打擊犯罪”優(yōu)先于“隱私權(quán)保障”。

（二）偵查階段隱私權(quán)保障的未來發(fā)展趨勢(shì)

2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了隱私權(quán)內(nèi)容之后，多個(gè)行使偵查職權(quán)的部門在隨后修法或立法時(shí)借鑒了相關(guān)規(guī)定，將隱私權(quán)保障寫入法律當(dāng)中。例如2015年《中華人民共和國反間諜法》在保留原先1993年《國家安全法》第十條“技術(shù)偵察”措施的基礎(chǔ)上，新增的第十七條明確規(guī)定獲取的個(gè)人信息只能用于反間諜工作，并且對(duì)于個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密?！吨腥A人民共和國國家情報(bào)法》《中華人民共和國反恐怖主義法》也作了類似的規(guī)定。至此，偵查階段保障隱私權(quán)的義務(wù)主體進(jìn)一步擴(kuò)大，并且將立案前調(diào)查階段的技術(shù)偵察措施納入規(guī)制范圍，隱私權(quán)的保障范圍也隨之?dāng)U大。由此可見，當(dāng)前我國偵查階段隱私權(quán)保障逐漸朝著加強(qiáng)權(quán)利保障的方向前進(jìn)，逐步擴(kuò)大隱私權(quán)保障力度。

除了上述立法變遷之外，還可以從《刑事訴訟法》整體發(fā)展方向推論出“加強(qiáng)隱私權(quán)保障”的論點(diǎn)。自2012年修法時(shí)將“尊重和保障人權(quán)”原則明確寫入《刑事訴訟法》開始，我國立法及司法逐漸朝加強(qiáng)人權(quán)保障的方向前進(jìn)，具體包括完善非法證據(jù)排除規(guī)定以規(guī)范取證手段、允許偵查階段辯護(hù)律師介入、細(xì)化逮捕適用條件以減少逮捕的適用等等，加強(qiáng)刑事訴訟全流程公民基本權(quán)利保障是必然發(fā)展趨勢(shì)。除此之外，其他協(xié)助偵查的部門也陸續(xù)頒布關(guān)于隱私權(quán)保障的具體立法規(guī)定，例如《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)對(duì)其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，并建立健全用戶信息保護(hù)制度。《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》要求國家機(jī)關(guān)對(duì)其履行職責(zé)中知悉的個(gè)人隱私等數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以保密，同時(shí)規(guī)定了違反保密義務(wù)的具體法律責(zé)任。而2021年出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》更是設(shè)專節(jié)對(duì)處理敏感個(gè)人信息作出更嚴(yán)格的限制，進(jìn)一步細(xì)化對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的具體保障措施。可以說，無論是刑事領(lǐng)域還是民事領(lǐng)域，當(dāng)前我國司法環(huán)境整體朝著加強(qiáng)權(quán)利保障的方向前進(jìn)，在偵查階段強(qiáng)化隱私權(quán)保障是必然發(fā)展趨勢(shì)?！皞刹榉缸锏男枰迸c“隱私權(quán)保障”將處于天平的兩端。

綜上，目前我國對(duì)于偵查階段隱私權(quán)保障采取“有限權(quán)利論”，旨在平衡隱私權(quán)保障和打擊犯罪的雙重價(jià)值目標(biāo)，必要情況下允許偵查機(jī)關(guān)收集個(gè)人隱私信息并加以運(yùn)用。從發(fā)展軌跡來看，加強(qiáng)偵查階段隱私權(quán)保障是必然的發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)前《刑事訴訟法》已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“從無到有”的立法規(guī)定，在實(shí)現(xiàn)有法可依的基礎(chǔ)上，未來有望通過修法繼續(xù)朝著“從有到細(xì)化”的方向前進(jìn)。

四、完善我國偵查階段的隱私權(quán)保障

2.比例原則

（一）偵查階段隱私權(quán)保護(hù)的基本原則

1.合法性原則

《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，偵查階段偵查機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。當(dāng)前多地公安機(jī)關(guān)積極探索“互聯(lián)網(wǎng)+公安”的新型智慧警務(wù)模式，包括與互聯(lián)網(wǎng)、物流、鐵道交通等多部門聯(lián)合信息共享，其他信息管理部門相關(guān)細(xì)則也明確規(guī)定“基于公共利益”可以未經(jīng)當(dāng)事人同意收集個(gè)人信息甚至個(gè)人隱私信息?？梢哉f，當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+警務(wù)”模式將證據(jù)收集主體從原先單一的偵查機(jī)關(guān)擴(kuò)展到第三方取證主體，多元取證主體在為偵查機(jī)關(guān)提供多渠道信息源的同時(shí)，也擴(kuò)大了侵犯公民個(gè)人隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。其一，傳統(tǒng)偵查手段諸如住宅搜查、強(qiáng)制取樣、調(diào)取證據(jù)等，立法明確規(guī)定了令狀原則，經(jīng)批準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)在令狀規(guī)定范圍內(nèi)收集證據(jù)。其中，對(duì)隱私權(quán)侵犯程度最高的技術(shù)偵查措施，立法規(guī)定了最為嚴(yán)格的審批程序，并且技術(shù)偵查措施必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為了獲取證據(jù)難免會(huì)刻意避開技術(shù)偵查措施的審查，包括將某些技術(shù)手段轉(zhuǎn)化為常規(guī)的偵查措施。而在“互聯(lián)網(wǎng)+警務(wù)”模式下，部分信息無需偵查機(jī)關(guān)親自收集，通過與其他部門實(shí)現(xiàn)信息共享即可獲取相關(guān)證據(jù)。其中有些信息獲取手段與“技術(shù)偵查”具有同等效果，包括手機(jī)定位、通訊記錄與基站分析技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)IP地址、網(wǎng)站瀏覽記錄、出行記錄等等，由第三方取證主體提供信息為偵查機(jī)關(guān)規(guī)避嚴(yán)格的審批模式獲取信息提供了途徑，偵查機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵犯由直接變間接，由顯性變隱性。其二，相比于公權(quán)力機(jī)關(guān)，私權(quán)利主體在取證過程更容易造成公民個(gè)人信息泄露，并且隨著數(shù)據(jù)共享次數(shù)增加而風(fēng)險(xiǎn)加劇。以互聯(lián)網(wǎng)取證為例，網(wǎng)絡(luò)管理主體通過網(wǎng)絡(luò)IP地址定位、用戶賬號(hào)實(shí)名制、通訊錄名單等各種方式，可以實(shí)現(xiàn)從虛擬身份到現(xiàn)實(shí)身份的鎖定。然而一旦鎖定現(xiàn)實(shí)身份，司法實(shí)踐中出現(xiàn)多起群眾基于對(duì)犯罪嫌疑人不滿而發(fā)起的“人肉搜索”行為，通過公布的相關(guān)身份地址信息快速獲取犯罪嫌疑人隱私信息。在此過程中，大量隱私信息被泄露，公民個(gè)人隱私權(quán)受到嚴(yán)重侵犯。此外，伴隨著網(wǎng)絡(luò)普及而來的，是黑客數(shù)量逐年增長，越來越多的個(gè)人隱私信息經(jīng)非法途徑被泄露，并且受害范圍極其廣泛。相比起擁有嚴(yán)格保密系統(tǒng)以及審批機(jī)制的公權(quán)力機(jī)關(guān)，監(jiān)督管理體系較為寬松的私權(quán)利主體作為第三方取證主體介入刑事訴訟，加劇了個(gè)人隱私權(quán)被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。

從上述關(guān)于偵查階段隱私權(quán)保障的立法基本立場(chǎng)分析可知，未來《刑事訴訟法》必將朝著加強(qiáng)偵查階段隱私權(quán)保障的方向前進(jìn)。基于此，筆者將提出完善我國偵查階段隱私權(quán)保障的具體建議，意在緩解“偵查需要”的目的與“隱私權(quán)保障”二者之間的沖突，以期在“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”之間尋求平衡。

刑事訴訟中的比例原則是指僅在必要情況下才可采取強(qiáng)制措施，并且采取強(qiáng)制措施的強(qiáng)度不得超過必要限度，包括目的適當(dāng)性原則、最小侵害原則以及均衡性原則。具體運(yùn)用到偵查階段隱私權(quán)的保護(hù)上，目的適當(dāng)性原則要求偵查機(jī)關(guān)采集公民隱私權(quán)必須是基于偵查需要，不得用于其他與查明案件事實(shí)無關(guān)的目的；最小侵害原則要求在可選擇情形下，偵查人員應(yīng)當(dāng)采取對(duì)隱私權(quán)侵犯最小的偵查措施，例如通過查閱身份證、戶籍管理登記能夠鎖定公民身份的，不得以采集生物樣本的手段替代；均衡性原則要求偵查人員在國家追訴權(quán)以及公民個(gè)人權(quán)利之間進(jìn)行權(quán)衡，只有在國家利益優(yōu)先于公民個(gè)人利益時(shí)，才可采取技術(shù)偵查等嚴(yán)重侵犯隱私權(quán)的措施。具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)包括：一是必須是嚴(yán)重侵害人身權(quán)利、嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全的犯罪案件；二是應(yīng)當(dāng)被視為“最后手段”，僅在窮盡其他偵查手段都無法偵破案件時(shí)才可適用。

最后，我記得這本書的扉頁上寫著這樣一句話：《大教學(xué)論》它闡明把一切事物教給一切人們的全部藝術(shù)。這是一種教起來準(zhǔn)有把握，因而準(zhǔn)有結(jié)果的藝術(shù)；并且它又是一種教起來使人感到愉快的藝術(shù)，就是說，它不會(huì)使教員感到煩惱，使學(xué)生感到厭惡，它能使教員和學(xué)生全都得到最大的快樂；此外，它又是一種教得徹底、不膚淺、不鋪張，卻能使人獲得真實(shí)的知識(shí)、高尚的情誼和最深刻的虔信的藝術(shù)。

（二）完善偵查階段隱私權(quán)保障的具體措施

（六）在專業(yè)合作社的組建和發(fā)揮效果方面 在一定程度上，專業(yè)合作社就是一個(gè)企業(yè)，企業(yè)就應(yīng)該自負(fù)盈虧，政府不必要介入其中。

1.強(qiáng)化“權(quán)力控制”機(jī)制

5）協(xié)助陜西省民政廳對(duì)鄉(xiāng)級(jí)行政區(qū)域界線進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)審核。由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代表現(xiàn)場(chǎng)對(duì)協(xié)議書附圖上標(biāo)繪的毗鄰鄉(xiāng)鎮(zhèn)界線進(jìn)行認(rèn)定、簽字并蓋章，認(rèn)證后的界線方可有效。對(duì)雙方有異議的界線，可根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)審核反饋結(jié)果對(duì)行政區(qū)域界線及相關(guān)成果進(jìn)行修改。

第一，強(qiáng)化對(duì)偵查措施的監(jiān)督。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國對(duì)于侵犯隱私權(quán)較大的偵查措施如技術(shù)偵查措施、搜查等采取內(nèi)部審批制度，經(jīng)相應(yīng)級(jí)別公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)即可適用，并且延長時(shí)限也是由偵查機(jī)關(guān)自行決定。對(duì)此，學(xué)界普遍認(rèn)為內(nèi)部監(jiān)督制存在局限性，偵查機(jī)關(guān)基于“打擊犯罪”的訴訟立場(chǎng)，難免會(huì)過分看重結(jié)果，忽略了對(duì)程序過程的監(jiān)督。至于如何強(qiáng)化對(duì)偵查措施的監(jiān)督，當(dāng)前學(xué)者形成三種不同意見。部分學(xué)者主張?jiān)趥刹闄C(jī)關(guān)內(nèi)部形成縱向的、自上而下的自我監(jiān)督機(jī)制，修正當(dāng)前同級(jí)內(nèi)部監(jiān)督模式，并且分為事前審批、事中控制和事后處理三部分。多數(shù)學(xué)者主張構(gòu)建司法準(zhǔn)入制度,加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的外部制約。從當(dāng)前立法規(guī)定來看，我國司法機(jī)關(guān)包括檢察機(jī)關(guān)和人民法院，其中，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)刑事訴訟全過程包括偵查階段進(jìn)行法律監(jiān)督，但是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬于“軟監(jiān)督”，出具的檢察建議書不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，因此，改革的方向?yàn)榧訌?qiáng)檢察剛性監(jiān)督。也有學(xué)者主張從長遠(yuǎn)來看，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建更為中立的法官審批制。還有學(xué)者主張借鑒德國個(gè)人資料保護(hù)監(jiān)察人、歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)委員會(huì)相關(guān)規(guī)定，在我國設(shè)立獨(dú)立的信息監(jiān)察機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督在當(dāng)前司法環(huán)境中更具可行性。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部審批模式容易導(dǎo)致隱私權(quán)過度讓渡于“偵查需要的目的”，忽略了人權(quán)保障。為防止偵查機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)，立法可規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)決定技術(shù)偵查、大規(guī)模采集生物樣本等對(duì)隱私權(quán)侵犯嚴(yán)重的措施，緊急情況下經(jīng)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定可先行適用，同時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)程序監(jiān)督，做到操作全過程留痕。

第二，“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。相比起普通公民，犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人隱私權(quán)在刑事訴訟程序中“依法”減損，服務(wù)于配合偵查的目的。然而，我國立法未規(guī)定犯罪嫌疑人身份確認(rèn)程序，即未規(guī)定將一個(gè)公民定性為犯罪嫌疑人需要法定的證據(jù)條件，這就導(dǎo)致在尚未準(zhǔn)確鎖定犯罪嫌疑人的案件中，偵查人員有很大的裁量權(quán)根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、推測(cè)，決定是否將一個(gè)人納入犯罪嫌疑人范圍。然而在可能侵犯公民隱私權(quán)的情況下，偵查人員的“自由裁量權(quán)”必須滿足一定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即必須有一定的根據(jù)證明調(diào)取隱私信息的公民涉嫌實(shí)施犯罪。這也是無罪推定的應(yīng)有之義，法律禁止毫無根據(jù)地懷疑一個(gè)人“有罪”。同時(shí)從偵查效率角度出發(fā)，偵查人員在劃定偵查范圍時(shí)必然基于一定的證據(jù)材料，越多的證據(jù)意味著越精準(zhǔn)的范圍劃定，減少對(duì)案外人員隱私權(quán)的侵犯。

但是另一方面，規(guī)定過高的證明要求會(huì)導(dǎo)致偵查措施被虛置，不利于打擊犯罪。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，美國對(duì)于采集案外第三人DNA信息的證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從嚴(yán)到松的過程。早期簽發(fā)此類特殊搜查令的證明標(biāo)準(zhǔn)是“相當(dāng)理由”，即必須要有一定的信息和情況證據(jù)表明“犯罪已經(jīng)或者正在由將被逮捕的這個(gè)人實(shí)施”。但是如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致警方在偵查初期難以啟動(dòng)該措施。2000年，佛蒙特州最高法院在“針對(duì)R.H.的非證言性鑒定令”中將標(biāo)準(zhǔn)降低至“合理懷疑”，低于“相當(dāng)理由”的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，高于“懷疑”的立案?jìng)刹闃?biāo)準(zhǔn)。根據(jù)佛蒙特州最高法院的判決，“‘合理懷疑’是指具備足夠明確之事實(shí)，綜合考慮在案所有證據(jù)之后，足以合理地懷疑被采集者實(shí)施了侵害行為；警方可以依其辦案經(jīng)驗(yàn)加以判斷，輔之前科記錄”。此后美國多個(gè)州借鑒了佛蒙特州所確定的標(biāo)準(zhǔn)，并在司法實(shí)踐中不斷完善“合理懷疑”的根據(jù)，包括被害人對(duì)于行為人外觀的粗略描述，經(jīng)合理補(bǔ)強(qiáng)的匿名電話等，在防止警方無理由追訴的同時(shí)滿足了打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需求。建議我國在采取可能侵犯公民隱私權(quán)的偵查措施時(shí)，也必須基于一定根據(jù)“合理懷疑”公民涉嫌實(shí)施犯罪。在中國刑事訴訟語境下，“合理懷疑”是出罪的標(biāo)準(zhǔn)，是指有根據(jù)的懷疑，排除主觀臆斷?！昂侠響岩伞辈粡?qiáng)調(diào)根據(jù)的種類、數(shù)量，既可以是證據(jù)，也可以是一般性知識(shí)、常識(shí)，使任何理性裁判者都可能對(duì)其產(chǎn)生“涉嫌犯罪”的懷疑。

傳統(tǒng)組操作步驟與超聲刀組基本一致，術(shù)中主要采用單極電刀切割術(shù)區(qū)的肌肉、脂肪組織等，用電刀電凝止血、血管鉗鉗夾或絲線結(jié)扎。

2.引入“權(quán)利保障”機(jī)制

除了從公權(quán)力角度加強(qiáng)控制外，引入權(quán)利保障機(jī)制同樣必不可少。目前關(guān)于隱私權(quán)保障最為詳細(xì)的規(guī)定為2021年出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》，從法法銜接的角度來看，可以參考相關(guān)規(guī)定以完善我國偵查階段隱私權(quán)保障的相關(guān)內(nèi)容。

恒協(xié)基愛養(yǎng)老服務(wù)中心，作為民間養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)模式基本迎合了我省當(dāng)下養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)的規(guī)劃，除了日常養(yǎng)老服務(wù)中心的托管運(yùn)營服務(wù)工作，承擔(dān)社區(qū)老年人福利性服務(wù)外，還承接政府在老齡化事業(yè)服務(wù)中“兜底一批”的業(yè)務(wù)內(nèi)容，例如:為80歲以上老人、行動(dòng)不便的老人上門送餐服務(wù)等；開展了老年人日間托管、長期入住照護(hù)、居家服務(wù)、送餐服務(wù)、家政、陪聊看護(hù)、助浴等為老服務(wù)項(xiàng)目。

一是同意原則。相比起普通的個(gè)人信息，收集個(gè)人隱私信息對(duì)公民基本人格權(quán)侵犯的程度更大，應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的限制。目前《刑事訴訟法》對(duì)于涉及犯罪嫌疑人隱私權(quán)的搜查、鑒定均規(guī)定了令狀主義，非緊急情況下必須向被搜查人出示搜查證，或出示鑒定聘請(qǐng)書，而對(duì)于鑒定前置程序——人身檢查程序并未規(guī)定令狀要求，必要情況下可以強(qiáng)制檢查犯罪嫌疑人。究其深意，犯罪嫌疑人乃經(jīng)一定證據(jù)證明涉嫌犯罪之人，具有強(qiáng)制配合偵查的義務(wù)，對(duì)其隱私權(quán)保護(hù)可適當(dāng)降低。但是第三人在未轉(zhuǎn)化成為“犯罪嫌疑人”之前，應(yīng)當(dāng)被推定為無罪，享有普通公民應(yīng)當(dāng)享有的所有權(quán)利，對(duì)其隱私權(quán)保護(hù)不可無故降低。從《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十九條規(guī)定來看，處理敏感個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意，法律、行政法規(guī)規(guī)定處理敏感個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得書面同意的，從其規(guī)定。因此，偵查人員不得強(qiáng)制收集第三人隱私信息，僅在第三人同意的情況下進(jìn)行。同時(shí)，偵查人員不得從第三人不同意行為中作出不利推測(cè)，單憑“不同意”的行為不足以將第三人定性為“犯罪嫌疑人”。但是，當(dāng)?shù)谌瞬煌馀浜蟼刹椴⒋嬖谵D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避偵查、威脅證人等行為時(shí)，即表現(xiàn)出“重大”犯罪嫌疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許強(qiáng)制收集相關(guān)信息。

二是保障知情權(quán)。保障個(gè)人知情權(quán)與同意原則是一體兩面，個(gè)人唯有在具體了解其隱私信息被收集的目的、范圍、取證手段等等情況下，才可能明智地選擇是否“同意”提供個(gè)人隱私信息。但是另一方面，個(gè)人知情權(quán)與偵查保密之間存在緊張關(guān)系，過分強(qiáng)調(diào)保障個(gè)人知情權(quán)不利于追訴犯罪，尤其是犯罪嫌疑人在掌握警方一定信息之后可能會(huì)出現(xiàn)逃避偵查、毀滅證據(jù)等行為。因此，偵查階段知情權(quán)也屬于“有限權(quán)利”，在不涉及偵查保密的情況下，應(yīng)當(dāng)充分保障知情權(quán)。具體說來，偵查機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)以書面形式送達(dá)權(quán)利告知書，文件上簡(jiǎn)略說明案件基本情況（涉及偵查保密的除外），詳細(xì)說明收集隱私信息的具體用途、具體內(nèi)容以及取證方式，明確告知被收集者其所享有的權(quán)利，包括對(duì)相關(guān)取證行為的異議權(quán)、拒絕權(quán)。當(dāng)面臨緊急情況來不及告知時(shí)，在緊急情況消除后應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知。唯有屬于立法規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密的內(nèi)容，或告知可能將妨礙偵查目的時(shí)，允許未經(jīng)告知直接收集個(gè)人隱私信息。

三是構(gòu)建隱私信息自動(dòng)退出機(jī)制。在偵查期間不可避免會(huì)收集到許多案外人信息，或者過度收集犯罪嫌疑人與案件無關(guān)的個(gè)人信息，一旦案件已經(jīng)查清，無關(guān)的隱私信息應(yīng)當(dāng)自動(dòng)清除。以DNA信息為例，目前偵查機(jī)關(guān)在完善DNA鑒定技術(shù)的同時(shí)也在構(gòu)建DNA數(shù)據(jù)庫，學(xué)界一致認(rèn)為允許將經(jīng)法院判決有罪的罪犯DNA信息納入DNA數(shù)據(jù)庫，用于預(yù)防再次犯罪。至于是否允許將被告人乃至犯罪嫌疑人的DNA信息納入數(shù)據(jù)庫，絕大多數(shù)學(xué)者持否定意見。舉重以明輕，對(duì)于尚未進(jìn)入訴訟程序的第三人的DNA信息，偵查人員更不能將其納入DNA數(shù)據(jù)庫用于預(yù)防犯罪。目前司法實(shí)踐中對(duì)于大規(guī)模采集的第三人DNA信息何去何從尚無說法，但是從公民個(gè)人意思自治角度來看，第三人同意采集DNA信息僅限于本次偵查目的，偵查人員不得擅自將其同意范圍“默認(rèn)”擴(kuò)大至后續(xù)其他犯罪。此種做法實(shí)乃將普通公民視為“潛在的”犯罪嫌疑人，不利于對(duì)人權(quán)的保障。因此，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定隱私信息自動(dòng)退出機(jī)制，即案外第三人的隱私信息具有“一次性”效力，不得用于其他案件。這與《刑事訴訟法》在“技術(shù)偵查措施”中明確規(guī)定“與案件無關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀”的精神內(nèi)涵一致。