數(shù)字人民幣的刑法挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)*

邢愛芬 付姝菊

內(nèi)容提要 數(shù)字人民幣是一種集技術(shù)、法律、金融等于一體的復(fù)合產(chǎn)物，至少包含貨幣本身、合同或交易、個(gè)人信息等內(nèi)涵，蘊(yùn)含的法益更加豐富。數(shù)字人民幣型犯罪侵害的法益眾多，涉及多種犯罪：貨幣類犯罪、財(cái)產(chǎn)類犯罪、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)類犯罪及其他犯罪，歸罪難度提高。這給我國刑法帶來了新的挑戰(zhàn)。為應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)，我國刑法應(yīng)在貨幣定義上做出調(diào)整，將數(shù)字人民幣囊括在內(nèi)，并嚴(yán)格區(qū)分其內(nèi)涵與外延；另外，應(yīng)單獨(dú)設(shè)立“侵犯數(shù)字人民幣罪”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)新生事物的回應(yīng)，助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康發(fā)展。

問題的提出

21世紀(jì)第四次工業(yè)革命的核心在于智能化與信息化。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各種數(shù)字貨幣應(yīng)運(yùn)而生，我國的數(shù)字人民幣也呼之欲出。截至2021年5月，中國人民銀行已經(jīng)分兩批公布了共計(jì)十個(gè)試點(diǎn)城市名單，并將2022年北京冬奧會(huì)作為數(shù)字人民幣的使用場景，這在一定程度上說明中國對(duì)數(shù)字貨幣的研發(fā)和推動(dòng)走在了世界前列。我國已于2021年9月正式提出申請(qǐng)加入《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(CPTPP)》，CPTPP第14條“電子商務(wù)”對(duì)成員國提出了比WTO、TPP更高、更全面的要求，這反映出數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為全球經(jīng)濟(jì)不可忽視的組成部分，而數(shù)字人民幣則是我國因應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要抓手。不僅如此，人民幣離岸資本還可為“一帶一路”建設(shè)中資本、生產(chǎn)力和自然資源的優(yōu)化配置提質(zhì)增速，推動(dòng)形成以人民幣為中心的產(chǎn)業(yè)鏈分工，加快人民幣的國際化，實(shí)現(xiàn)區(qū)域全方位深度融合，改變現(xiàn)有的國際貨幣體系并在全球金融治理體系變革過程中扮演重要角色。以上種種現(xiàn)實(shí)需求，加之電子支付和加密技術(shù)的發(fā)展與成熟，均說明貨幣的數(shù)字化趨勢已勢不可擋。①

值得注意的是，雖然貨幣在我國傳統(tǒng)法律體系中是一個(gè)基礎(chǔ)性概念，但此處的貨幣通常指紙質(zhì)貨幣(包括硬幣、紙幣)而未將數(shù)字形態(tài)的貨幣納入考量范圍。我國法律尚未針對(duì)數(shù)字貨幣做出內(nèi)涵、外延與特征上的清晰定義，現(xiàn)有貨幣概念內(nèi)涵狹窄，也沒有將數(shù)字人民幣囊括在內(nèi)。而依托于技術(shù)，與假幣相關(guān)的犯罪在犯罪形態(tài)、方式上已發(fā)生顯著變化，現(xiàn)有罪名已不再契合；在非法獲取數(shù)字人民幣這一行為的定性問題上，因其侵犯的法益復(fù)雜、犯罪過程集成化程度高，故何時(shí)應(yīng)被定罪、應(yīng)被定為何罪等問題也引發(fā)了學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界的思考。數(shù)字人民幣的出現(xiàn)正召喚我國法律體系對(duì)其作出回應(yīng)。

數(shù)字人民幣內(nèi)涵之厘清

傳統(tǒng)貨幣的核心要義是在國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力和法律強(qiáng)制力的保障下，公眾有信心在一國主權(quán)范圍內(nèi)認(rèn)可、接受并使用這種價(jià)值符號(hào)，這也是貨幣從實(shí)物進(jìn)化到符號(hào)的原因。國家的法定貨幣是以一國主權(quán)信用為背書，強(qiáng)制發(fā)行而具有法償性的貨幣形態(tài)。為從刑法角度對(duì)數(shù)字人民幣作出回應(yīng)，厘清數(shù)字人民幣的概念是首要工作。

數(shù)字人民幣作為一種數(shù)字形態(tài)的法定貨幣，雖然具有與傳統(tǒng)法定貨幣類似的功能，但在使用方式、風(fēng)險(xiǎn)類別、技術(shù)支撐、入罪形態(tài)等方面又與傳統(tǒng)法定貨幣不盡相同。我國刑法在制定之初并沒有將數(shù)字人民幣納入其中，這導(dǎo)致現(xiàn)有刑法在規(guī)制數(shù)字人民幣相關(guān)犯罪方面顯得力不從心。從內(nèi)涵上而言，傳統(tǒng)貨幣產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義是交換媒介、計(jì)量單位以及價(jià)值存儲(chǔ)，但數(shù)字人民幣遠(yuǎn)不止于此。數(shù)字人民幣是一種復(fù)合的、多元的技術(shù)、法律、金融意義上的集成產(chǎn)物，至少包含貨幣本身、合同或交易、個(gè)人信息等內(nèi)涵，其蘊(yùn)含的法益更加豐富，與數(shù)字人民幣有關(guān)的犯罪所侵害的法益也不再像傳統(tǒng)貨幣一樣局限于貨幣型犯罪、侵害社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，這給我國刑法帶來了新的挑戰(zhàn)。

(一)貨幣

貨幣的形態(tài)演變大體可分為商品階段、金屬階段、信用階段等幾個(gè)發(fā)展階段。囿于生產(chǎn)力的低下和生產(chǎn)資料的匱乏，遠(yuǎn)古時(shí)期人們沒有“貨幣”的概念，因而使用以物易物的方式獲取自己想要的物品。公元前210年，秦始皇頒布了中國最早的貨幣法并規(guī)定“以秦幣同天下之幣”，規(guī)定在全國范圍內(nèi)通行秦國圓形方孔錢，這是中國歷史上第一次統(tǒng)一貨幣，為經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)，同時(shí)為政治的穩(wěn)定做了鋪墊。宋、金時(shí)期，交子出現(xiàn)，這是中國乃至世界最早的紙幣，大大方便了貨幣流通，促進(jìn)了經(jīng)貿(mào)發(fā)展。②從此開始，人們使用紙幣已千年有余。

廣義上的貨幣是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。勞倫斯·鮑爾認(rèn)為貨幣是交換媒介、計(jì)量單位以及價(jià)值存儲(chǔ)的工具，③從這個(gè)意義上講，只能在特定封閉區(qū)域內(nèi)使用的、與實(shí)體經(jīng)濟(jì)無關(guān)的形態(tài)，如賭場內(nèi)的籌碼(代幣)也是貨幣，或可稱為約定貨幣。在承認(rèn)賭博合法性的區(qū)域內(nèi)(如我國澳門特別行政區(qū))，賭客進(jìn)入賭場時(shí)即將一定金額的法定貨幣換成籌碼，該籌碼在賭場這一特定、封閉的區(qū)域內(nèi)享有完全的貨幣形態(tài)，即可以作為交換媒介、計(jì)量單位以及價(jià)值存儲(chǔ)的工具。而一旦離開該區(qū)域(如換了另一個(gè)賭場，或者去除賭場外的其他消費(fèi)場所)，消費(fèi)的相對(duì)人雖然出于信任等原因可以接受籌碼作為貨幣，但他們并沒有這種義務(wù)。

狹義上的貨幣是法學(xué)上所指的貨幣，其償還能力受國家法律保障，即法定貨幣。相比廣義上的貨幣，學(xué)理界通常認(rèn)為法定貨幣最重要的特征是具有法償性。貨幣法償性制度起源于對(duì)不足值鑄幣和低信用紙幣的強(qiáng)制流通保護(hù)，其具有兩個(gè)基本特征，一是由法律規(guī)定在某一國境內(nèi)，各類公共的和私人的債務(wù)均可以法定貨幣進(jìn)行支付，任何債權(quán)人在任何時(shí)候均不得以任何理由拒絕接收；二是一國法定貨幣的發(fā)行是法定的，任何非法定機(jī)構(gòu)或個(gè)人無權(quán)發(fā)行貨幣或發(fā)行變相貨幣。值得注意的是，有部分學(xué)者提出貨幣的法償性并非直接要求當(dāng)事人不得拒絕接受國家貨幣，對(duì)于公法之債，國家貨幣具有嚴(yán)格的法定償付效力；但對(duì)于私法之債，雙方當(dāng)事人可約定排除國家貨幣的使用，經(jīng)營者也可在符合交易習(xí)慣等情形下單方拒絕接受國家貨幣。傳統(tǒng)貨幣(包括紙幣、硬幣)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式單一，即根據(jù)傳統(tǒng)貨幣的“占用即所有”屬性，行為人將自己占有的傳統(tǒng)貨幣轉(zhuǎn)移給他人，即從接收方取得了一定的權(quán)益，如換取一定的物權(quán)或債權(quán)。中國《貨幣法》《中國人民銀行法》《人民幣管理?xiàng)l例》均對(duì)法定貨幣(紙幣和硬幣)的法償性做了強(qiáng)制規(guī)定，即不論公法之債還是私法之債，任何人不得拒收法定貨幣，也有學(xué)者對(duì)我國貨幣法律體系以及執(zhí)法、司法對(duì)立法的偏離做了研究，認(rèn)為我國法定貨幣并非具有真正意義上的無限法償性。英國通過規(guī)定一次性支付硬幣的最高數(shù)量對(duì)法定貨幣的法償性做了限制；澳大利亞也有類似規(guī)定。

數(shù)字人民幣的“貨幣”內(nèi)涵應(yīng)區(qū)別于普通的虛擬貨幣。學(xué)理上一般認(rèn)為虛擬貨幣是指以數(shù)字形式表現(xiàn)、以一定技術(shù)做支撐且能起到交換媒介、計(jì)量單位以及價(jià)值存儲(chǔ)作用的貨幣。騰訊Q幣、王者榮耀虛擬充值游戲幣、比特幣(BTC)、以太坊(ETH)、萊特幣(TCC)、OK幣、穩(wěn)定幣等都屬于廣義上的虛擬貨幣。虛擬貨幣的發(fā)行主體既可以是公權(quán)力機(jī)關(guān)也可以是私人主體。以比特幣為例，雖然一些國家已經(jīng)接受比特幣作為官方貨幣，但全球大部分國家仍將比特幣視為私人開發(fā)的貨幣，另有一些國家則完全否定比特幣的貨幣屬性。我國在2013年中國人民銀行等五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》、2017年七部委發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中已明確了比特幣的性質(zhì)，認(rèn)為比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，④2021年5月，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)、支付清算協(xié)會(huì)等再次發(fā)布《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的公告》，徹底關(guān)上了比特幣在我國的合法之門。從性質(zhì)上看，比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。但是，在國外的一些場景下，比特幣交易作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的商品買賣行為，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c的自由。2020年，美國眾議院的一項(xiàng)立法草案中提到，為應(yīng)對(duì)新冠疫情對(duì)美國民眾帶來的沖擊，建議由美聯(lián)儲(chǔ)(Federal Reserve)負(fù)責(zé)“家庭直接刺激開支計(jì)劃”，即由美國政府為美國公民創(chuàng)建數(shù)字錢包并直接下發(fā)資金。如此一來，民眾可分別查看政府的福利計(jì)劃實(shí)施情況以及如何向個(gè)別受助人進(jìn)行支付，以此起到政府信息公開與民眾監(jiān)督的作用。此處提到的數(shù)字美元(Digital Dollar)即為公權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)放的數(shù)字貨幣。

學(xué)界對(duì)數(shù)字人民幣的法償性問題尚在討論中。根據(jù)2021年7月16日國務(wù)院發(fā)布的《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進(jìn)展白皮書》(以下簡稱“白皮書”)，數(shù)字人民幣是人民銀行發(fā)行的數(shù)字形式的法定貨幣，由指定運(yùn)營機(jī)構(gòu)參與運(yùn)營，以廣義賬戶體系為基礎(chǔ)，支持銀行賬戶松耦合功能，與實(shí)物人民幣等價(jià)，具有價(jià)值特征和法償性。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字人民幣可以稱為“數(shù)字化的人民幣”，⑤其根本作用仍然是充當(dāng)M0。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字人民幣與現(xiàn)有法定貨幣(紙幣、硬幣)具有相同的私法屬性，也具有特殊的公法屬性即具有受限的法償性和較強(qiáng)的身份性。⑥有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字人民幣是以數(shù)字貨幣形式存在的法定貨幣，或可稱為由中央銀行發(fā)行的數(shù)字貨幣，而非目前已經(jīng)存在的電子貨幣或虛擬貨幣的法定化，而是由中央銀行直接向社會(huì)發(fā)行的以電磁符號(hào)形式存在于電子設(shè)備中的法定貨幣，在法律性質(zhì)上是目前法定現(xiàn)鈔或硬幣的替代形式，同法定現(xiàn)鈔或硬幣具有共同的法律屬性。⑦還有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字人民幣是純數(shù)字化、不需要物理載體的貨幣，是中央銀行發(fā)行的，以代表具體金額的加密數(shù)字串為表現(xiàn)形式的法定貨幣。它本身不是物理實(shí)體，也不以物理實(shí)體為載體。⑧可見，學(xué)者對(duì)數(shù)字人民幣的認(rèn)識(shí)雖未達(dá)成完全一致，但均認(rèn)可數(shù)字人民幣的幾個(gè)屬性：發(fā)行主體是有權(quán)機(jī)關(guān)即中央銀行；表現(xiàn)形式為數(shù)字、電磁等非物理載體的無形形式；在功能和法律屬性上與傳統(tǒng)貨幣既有共同點(diǎn)也有特殊之處。關(guān)于數(shù)字人民幣的法償性問題，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字人民幣屬于法定貨幣，在應(yīng)然意義上應(yīng)具有無限法償性；也有學(xué)者認(rèn)為，從實(shí)然意義上講，數(shù)字人民幣的償付能力不僅取決于國家、政府、法律對(duì)數(shù)字人民幣的規(guī)定，更取決于實(shí)際運(yùn)用中的償付能力，這種觀點(diǎn)更符合“法償性”與現(xiàn)實(shí)生活高度相關(guān)的本質(zhì)。從不同的角度(如法教義學(xué)或社科法學(xué))對(duì)數(shù)字人民幣的法償性進(jìn)行解釋可能是分歧產(chǎn)生的根源。若從法教義學(xué)的角度進(jìn)行解釋，關(guān)于數(shù)字人民幣的研究應(yīng)當(dāng)著眼當(dāng)前法條，從法條當(dāng)中尋找依據(jù)。若從社科法學(xué)的角度進(jìn)行解釋，則關(guān)于數(shù)字人民幣的法償性應(yīng)當(dāng)著眼于目的、方法、原則，從系統(tǒng)角度對(duì)立法原意進(jìn)行窺探。

分析法學(xué)家霍菲爾德在被稱為Jural Correlatives的四組概念中，提到privilege與no-right(no-claim)是彼此聯(lián)系的，在探究數(shù)字人民幣法償性問題的語境中，若一方有使用數(shù)字人民幣的privilege，而沒有權(quán)利(即no-right或no-claim)對(duì)此進(jìn)行保護(hù)，則一方使用數(shù)字人民幣的權(quán)利將失去根基，成為一種虛無縹緲的權(quán)利。⑨從這個(gè)意義上看，對(duì)數(shù)字人民幣的定義如果以國家對(duì)其的要求(即必須被接收的法償性)作為剛性要求，則實(shí)際上忽略了數(shù)字貨幣因設(shè)備問題、網(wǎng)絡(luò)問題導(dǎo)致的無法接收的情況，而這些情況本不應(yīng)當(dāng)被忽略。數(shù)字人民幣的使用建立在完善的技術(shù)、足夠的機(jī)器、被廣泛掌握的支付方法甚至流暢的網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，甚至可能涉及廣義上的人權(quán)，而上述條件要求相對(duì)較高，相比于傳統(tǒng)法定貨幣存在諸多不便。從這個(gè)意義上說，對(duì)數(shù)字人民幣的法償性進(jìn)行限制，使之具備有限法償性是十分必要的。換言之，人民幣作為我國法定貨幣具有無限法償性這是毋庸置疑的，但人民幣具有多種類型，包括紙幣、硬幣、數(shù)字貨幣等，對(duì)于其中的某種單獨(dú)形式，確實(shí)可以僅具有有限法償性，貨幣接收方若具有正當(dāng)理由，可以拒絕接收。這顯然更符合我國的實(shí)際，也更有利于發(fā)揮不同形態(tài)貨幣的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)流通，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

(二)合同或交易

數(shù)字人民幣除具有貨幣的功能與基本內(nèi)涵外，還蘊(yùn)含一定的合同或交易信息，這與其技術(shù)支持是分不開的。數(shù)字人民幣(Digital Currency/Electronic Payment，簡稱DC/EP)⑩的實(shí)現(xiàn)方式與傳統(tǒng)貨幣不同，其天然地負(fù)載了一些技術(shù)屬性。數(shù)字人民幣的底層支撐技術(shù)包括但不限于區(qū)塊鏈技術(shù)、智能合約、分布式記賬方法、可信云等。之所以探討數(shù)字人民幣的技術(shù)基礎(chǔ)以及所蘊(yùn)含的合同或交易內(nèi)涵，是因?yàn)閮?nèi)涵越豐富，針對(duì)數(shù)字人民幣的犯罪所侵害的法益就越復(fù)雜。

根據(jù)《白皮書》，數(shù)字人民幣通過加載不影響貨幣功能的智能合約來實(shí)現(xiàn)可編程性，這使得數(shù)字人民幣在確保安全與合規(guī)的前提下，可以根據(jù)交易雙方商定的條件、規(guī)則進(jìn)行自動(dòng)支付交易，促進(jìn)業(yè)務(wù)模式的創(chuàng)新。智能合約本質(zhì)上是一套以數(shù)字形式表現(xiàn)的計(jì)算機(jī)代碼或程序，該程序中蘊(yùn)含了交易雙方的權(quán)利和義務(wù)，雙方承諾一旦交易，達(dá)成智能合約中約定的權(quán)利義務(wù)，就會(huì)觸發(fā)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)根據(jù)智能合約對(duì)數(shù)字貨幣進(jìn)行處分。反過來理解也是一樣，若行為人希望通過不正當(dāng)手段獲取數(shù)字人民幣，在當(dāng)前我國采取搭載智能合約的技術(shù)模式下，其犯罪途徑有兩種，即通過侵犯不同的截點(diǎn)來篡改智能合約，或改變數(shù)字人民幣走向，使數(shù)字人民幣流入犯罪分子指定的數(shù)字錢包。第一種方式是直接更改智能合約，篡改雙方權(quán)利關(guān)系或條件，而該條件能由犯罪分子所控制；二是更改數(shù)字人民幣的流向和路徑，直接在最后階段獲取數(shù)字人民幣。不論是上述哪一種方式，均能夠通過不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取數(shù)字貨幣，篡改智能合約，改變雙方真實(shí)意思表示，侵犯智能合約的合法權(quán)利。換言之，智能合約本質(zhì)上是一種具有合約性質(zhì)的承諾，蘊(yùn)含了交易屬性，若強(qiáng)行篡改智能合約，有可能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，強(qiáng)迫他人參與或者退出某項(xiàng)交易，這是一種對(duì)社會(huì)市場秩序的擾亂。

(三)個(gè)人信息

數(shù)字人民幣是法定貨幣的數(shù)字化形式，本質(zhì)上就是貨幣本身，因此當(dāng)行為人使用數(shù)字人民幣錢包進(jìn)行支付時(shí)，即直接轉(zhuǎn)移了貨幣，只有央行在其中充當(dāng)支付結(jié)算的功能，沒有其他第三方充當(dāng)支付結(jié)算、記賬、中介的功能。這是數(shù)字人民幣的優(yōu)勢之一，即去中心化。但去中心化會(huì)帶來對(duì)數(shù)字人民幣所屬當(dāng)事人的個(gè)人信息更高的依賴度，要求數(shù)字人民幣的所有人身份明確、信息全面，這既是央行反洗錢目的的實(shí)現(xiàn)路徑，也是做好盡職調(diào)查的應(yīng)有之義。因此，數(shù)字人民幣中天然地加入了大量個(gè)人信息。

根據(jù)《白皮書》，我國數(shù)字人民幣并沒有像虛擬貨幣一樣利用技術(shù)實(shí)現(xiàn)完全的匿名化，而是采取可控匿名，即“小額匿名，大額依法可溯”?？勺匪菪允茄胄袑?shí)現(xiàn)反洗錢、反恐怖融資的重要手段，也是打擊電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、逃稅等行為的重要方式，但在此過程中收集了大量可識(shí)別的個(gè)人信息。目前，根據(jù)在全球范圍內(nèi)達(dá)成的共識(shí)，個(gè)人信息的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)是該信息能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合，而與某自然人一一對(duì)應(yīng)，也即可識(shí)別性。我國《民法典》第1034條做了類似規(guī)定，2021年11月1日生效的《個(gè)人信息保護(hù)法》第3條也規(guī)定了個(gè)人信息的可識(shí)別性，且在該法第73條做了兩項(xiàng)例外規(guī)定，即去識(shí)別化與匿名信息不在本法保護(hù)之列。由此可知，在數(shù)字人民幣使用中收集的信息，從性質(zhì)上來講，可被歸入“個(gè)人信息”類別，應(yīng)受法律保護(hù)。

實(shí)際上，數(shù)字人民幣涉及的數(shù)據(jù)不僅屬于個(gè)人信息，甚至包含個(gè)人敏感信息。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條將生物識(shí)別、特定身份、金融賬戶、行蹤軌跡以及不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息作為敏感個(gè)人信息加以保護(hù)，相關(guān)技術(shù)規(guī)范如《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》(GB/T 35273-2020)也有類似規(guī)定。而數(shù)字人民幣的底層技術(shù)中不免用到區(qū)塊鏈、電子簽名等技術(shù)，為了實(shí)現(xiàn)可控匿名、反洗錢、可追溯等功能也會(huì)涉及生物識(shí)別、特定身份、金融賬戶等信息。針對(duì)敏感個(gè)人信息，我國民法典、個(gè)人信息保護(hù)法等已經(jīng)作出了相應(yīng)規(guī)定，數(shù)字人民幣涉及該類信息，刑法也確實(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所回應(yīng)。

國際上普遍認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)反洗錢、反恐怖融資之目的，應(yīng)當(dāng)保證金融交易中個(gè)人信息完善并提高跨境支付的門檻。反洗錢金融行動(dòng)特別工作組(Financial Action Task Force on Money Laundering，簡稱FATF)列明了反洗錢的四十項(xiàng)建議，并針對(duì)每項(xiàng)建議的落實(shí)情況對(duì)成員國作出等級(jí)評(píng)估，等級(jí)由高到低依次為：符合C(compliant),大致符合LC(largely compliant),基本符合PC(partially compliant),以及不符合NC(non-compliant)。2021年10月FATF最新出具的報(bào)告顯示，中國對(duì)其中第16條建議(關(guān)于金融交易中對(duì)交易雙方身份和活動(dòng)的審核義務(wù)的Recommendation 16)的落實(shí)情況等級(jí)為PC，并被評(píng)估為存在較多缺點(diǎn)。這反映了我國以數(shù)字人民幣為代表的金融轉(zhuǎn)賬、跨境支付等業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注個(gè)人信息、身份識(shí)別并保護(hù)相關(guān)法益，以達(dá)到反洗錢、反恐怖融資的目的，這既是FATF對(duì)我國的要求，也是我國數(shù)字人民幣建設(shè)的初心。

由此可見，數(shù)字人民幣的內(nèi)涵更為豐富，其涉及的法益不僅包括國家對(duì)貨幣的管理秩序、貨幣的公共信用、國家的貨幣發(fā)行權(quán)，還涉及國家對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序、交易規(guī)范的管理權(quán)力以及對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。此外，數(shù)字人民幣型犯罪還侵犯了公共網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)益。

數(shù)字人民幣相關(guān)犯罪行為定性之難點(diǎn)

如前所述，若行為人在明知數(shù)字人民幣具有數(shù)字屬性并能被有權(quán)機(jī)關(guān)嚴(yán)格監(jiān)管、迅速追蹤后，仍通過不正當(dāng)途徑針對(duì)數(shù)字人民幣進(jìn)行犯罪行為，以一定手段非法獲取數(shù)字人民幣，行為人何時(shí)應(yīng)被定罪、應(yīng)被定為何種罪名？這個(gè)問題值得探討。之所以要探討這個(gè)問題，是因?yàn)獒槍?duì)數(shù)字人民幣的犯罪往往與網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)緊密相關(guān)，行為人不再像傳統(tǒng)紙幣或硬幣型犯罪一樣依賴實(shí)體，而是將犯罪現(xiàn)場轉(zhuǎn)移到線上，將犯罪手段與網(wǎng)絡(luò)犯罪綁定，故其行為劃分可能不再像傳統(tǒng)貨幣型犯罪一樣截點(diǎn)分明，而是將多個(gè)行為、多種目的融為一體，導(dǎo)致定罪量刑時(shí)不能十分清晰地以某一截點(diǎn)為界限，或用某一個(gè)單獨(dú)罪名加以概括，而會(huì)觸犯多個(gè)罪名，引起競合。

(一)何時(shí)應(yīng)被定罪

在針對(duì)以傳統(tǒng)貨幣為犯罪對(duì)象的侵犯財(cái)產(chǎn)罪的既遂問題上，控制說是主流學(xué)說，即當(dāng)行為人取得對(duì)貨幣的實(shí)際支配力時(shí)即為既遂時(shí)間。但將控制說照搬至數(shù)字人民幣型犯罪，則可能造成實(shí)務(wù)中莫衷一是的狀況，其原因是何人、何時(shí)對(duì)數(shù)字人民幣的占有達(dá)到了“控制”的高度，仍有待商榷。一方面，被害人享有一定的主觀能動(dòng)性，這能夠?qū)π袨槿说目刂圃斐梢欢ǖ闹萍s。數(shù)字人民幣是由一系列技術(shù)作支撐的，即使行為人通過偷看、強(qiáng)行逼問等方式獲得了法定數(shù)字錢包的密碼，侵入了受害人的法定數(shù)字錢包，實(shí)際占有了受害人的數(shù)字人民幣，也并不能推定其就能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)數(shù)字人民幣的控制。因?yàn)楸缓θ嘶蚱渌獣藻X包密碼的人完全可通過登錄、人臉識(shí)別等方式修改密碼，此時(shí)被行為人控制的數(shù)字貨幣錢包又重新被受害人所控制。由此可見，對(duì)數(shù)字人民幣、法定數(shù)字錢包的控制是一種軟性控制而非物理意義上的控制，該控制是不穩(wěn)定的、隨時(shí)變化的，被害人享有的主觀能動(dòng)性能夠在一定程度上左右行為人的“控制”。另一方面，數(shù)字人民幣的控制者并非局限于行為人和受害人。因數(shù)字人民幣本身附屬了技術(shù)屬性，被賦予強(qiáng)烈的反洗錢期望，能夠追蹤定位每一筆交易，故與傳統(tǒng)紙幣和硬幣不同。數(shù)字人民幣是受到嚴(yán)格監(jiān)管和追蹤的，監(jiān)管鏈條上涉及的多個(gè)部門、多個(gè)截點(diǎn)均可能成為數(shù)字人民幣的實(shí)際控制者，在必要情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可對(duì)數(shù)字人民幣進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)，例如通過資金劃轉(zhuǎn)、后臺(tái)凍結(jié)等方式，阻礙行為人的“控制”行為。

由此可見，將針對(duì)傳統(tǒng)貨幣型犯罪的“控制說”作為數(shù)字人民幣型犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)，其存在不確定因素，可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中無法判斷哪個(gè)截點(diǎn)達(dá)到了“控制”的高度。

(二)應(yīng)被定為何罪

數(shù)字人民幣可通過采取區(qū)塊鏈、分布式賬本、可信云等技術(shù)手段而在一定程度上起到反洗錢的作用，且技術(shù)級(jí)別更高、系統(tǒng)更安全。但如前所述，數(shù)字人民幣仍存在被造假的可能。換言之，行為人仍可能通過攻擊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、仿制代碼、利用技術(shù)漏洞等不正當(dāng)手段獲取數(shù)字人民幣。在該種犯罪模式下，行為人應(yīng)被定為何罪值得探討。

1.貨幣類犯罪

數(shù)字人民幣存在被造假、非法獲取的可能。我國數(shù)字人民幣最終還未成型出臺(tái)，故其具體采用哪種技術(shù)手段做支撐仍未確定。但不論采取區(qū)塊鏈技術(shù)、智能合約、分布式記賬方法還是可信云技術(shù)，都有可能存在安全漏洞，給犯罪分子提供制造虛假數(shù)字貨幣的契機(jī)。技術(shù)是不斷進(jìn)步的，即使當(dāng)前最先進(jìn)的數(shù)字簽名技術(shù)在一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)“防篡改性”，其實(shí)現(xiàn)方式也是有條件的。若未來計(jì)算能力加強(qiáng)、計(jì)算速度加快、數(shù)學(xué)或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域取得重大突破，很有可能對(duì)防篡改性提出挑戰(zhàn)。雖然邏輯上可以證明區(qū)塊鏈技術(shù)牽一發(fā)而動(dòng)全身，任何截點(diǎn)的微小變化都會(huì)帶來去中心化的整個(gè)鏈條的連鎖反應(yīng)，但當(dāng)前已有案例表明區(qū)塊鏈技術(shù)并非無懈可擊，智能合約也同樣存在類似問題。加之?dāng)?shù)字人民幣的定位為國家貨幣，在運(yùn)營過程中還包含了開發(fā)、管理、監(jiān)督等多個(gè)環(huán)節(jié)，故數(shù)字人民幣被造假的可能性確實(shí)存在，行為人可能通過攻擊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、利用病毒軟件等行為非法復(fù)制代碼、捏造虛假數(shù)字貨幣編號(hào)制造假幣。

有學(xué)者認(rèn)為非法獲取數(shù)字人民幣的行為應(yīng)被歸于貨幣類犯罪中的偽造貨幣罪。此種歸罪方式具有一定的合理性：首先，客體適格。數(shù)字人民幣屬于貨幣，且具有法償性，因此將數(shù)字人民幣型犯罪歸于貨幣型犯罪具有理論支撐。其次，客觀方面適格。從文義解釋來說，偽造貨幣、變?cè)熵泿攀侵笍臒o到有地制造假幣或在真幣基礎(chǔ)上制造假幣。我國刑法中沒有針對(duì)偽造、變?cè)熳鞒龈F盡式列舉，《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》中雖然針對(duì)何為偽造、何為變?cè)熳隽私忉尣⒘信e了一系列具體行為，但仍為非窮盡式列舉。部分學(xué)者從類推解釋出發(fā)，認(rèn)為通過攻擊系統(tǒng)、仿制代碼等手段制造假幣的，可以被解釋為“偽造”，故被認(rèn)定為“偽造貨幣罪”有據(jù)可依。最后，主觀方面適格。行為人即使通過攻擊系統(tǒng)、仿制代碼行為進(jìn)行貨幣的偽造，其犯罪目的仍然是非法獲取數(shù)字人民幣，犯罪對(duì)象與目的并不是數(shù)據(jù)、代碼本身，而是數(shù)據(jù)、代碼背后蘊(yùn)藏的能被使用、交易、兌換的數(shù)字人民幣。根據(jù)我國刑法歸罪的基本方式，應(yīng)當(dāng)將犯罪手段與犯罪目的區(qū)別開來，且貨幣型犯罪主觀上具有非法獲取貨幣、破壞國家貨幣發(fā)行權(quán)、貨幣管理秩序的目的。從這個(gè)意義上講，將非法獲取數(shù)字人民幣的行為歸為貨幣型犯罪有其合理之處。還有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)傳統(tǒng)貨幣的犯罪當(dāng)中的“運(yùn)輸”行為，我國刑法中已有相應(yīng)罪名對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，即運(yùn)輸假幣罪。數(shù)字人民幣不需要在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中依托實(shí)體形態(tài)的運(yùn)輸工具進(jìn)行運(yùn)輸，只可能在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間、技術(shù)空間中被傳輸，但可將行為人在網(wǎng)絡(luò)空間中傳輸數(shù)字人民幣理解為“運(yùn)輸”行為。換言之，在數(shù)字人民幣場景中，出售、購買、運(yùn)輸、走私行為均在網(wǎng)上進(jìn)行，而網(wǎng)絡(luò)上的傳輸也可被解釋為“運(yùn)輸”，按照運(yùn)輸假幣罪處理。

筆者認(rèn)為，此種歸罪方式有兩個(gè)方面的不足。一是從法益角度講，數(shù)字人民幣內(nèi)涵豐富，并不局限于貨幣屬性，故簡單將該類犯罪行為歸于偽造貨幣罪顯然沒有將其他法益(如合同與交易、個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)空間保護(hù))納入考慮，有失周延?！皵?shù)字人民幣錢包”是指央行為數(shù)字人民幣所有人開立的具備唯一可識(shí)別編號(hào)的法定數(shù)字人民幣的載體，但這只是一個(gè)統(tǒng)稱，我國數(shù)字人民幣具體采用何種錢包或儲(chǔ)存方式尚無明確說明。根據(jù)前期在不同城市、不同使用場景的試點(diǎn)工作，中國建設(shè)銀行已為用戶建立了數(shù)字人民幣錢包，從限額高低程度上可分為一類、二類、三類、四類錢包，從載體形態(tài)上可分為軟錢包和硬錢包，其他四大國有銀行也有類似探索。賣方將虛假數(shù)字人民幣打入買方錢包的行為，不僅是出售假幣的行為，還會(huì)構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的侵害以及其他法益(如網(wǎng)絡(luò)空間)的侵害；買方使用錢包接收虛假數(shù)字人民幣的行為也不僅是購買假幣的行為，同樣會(huì)侵害多種法益，如國家對(duì)數(shù)字人民幣的發(fā)行權(quán)以及正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。換言之，若行為人用等額面值的真幣購買了等額面值的假幣，雖未獲取非法的財(cái)物利益，仍因其損害了其法益而構(gòu)成此罪。二是通過類推解釋將攻擊系統(tǒng)、仿制代碼解釋為“偽造”，一定程度上突破了刑法的解釋原則。刑法在面對(duì)類推解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制解釋主體、解釋范圍、解釋內(nèi)容，不加限制的類推解釋顯然有損于刑法的罪刑法定原則。我國刑法第三章“破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”第四節(jié)規(guī)定了“破壞金融管理秩序罪”，但其中規(guī)定的部分罪名僅適用于傳統(tǒng)貨幣，不適用于數(shù)字人民幣。例如，我國刑法第170條、173條規(guī)定了制造虛假貨幣的兩種形態(tài)：針對(duì)實(shí)體形態(tài)的貨幣，若采用偽造、變?cè)旆绞綇臒o到有地制造假幣或者在真幣的基礎(chǔ)上制造假幣，將構(gòu)成偽造貨幣罪、變?cè)熵泿抛?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》，偽造是指仿照真貨幣的圖案、形狀、色彩等特征非法制造假幣、冒充真幣的行為，變?cè)焓侵笇?duì)真貨幣采用剪貼、挖補(bǔ)、揭層、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變真幣形態(tài)、價(jià)值的行為。上述犯罪手段均只能依賴實(shí)體形態(tài)的貨幣，行為人無法針對(duì)數(shù)字人民幣作出剪貼、挖補(bǔ)等動(dòng)作，也無法根據(jù)真幣的圖案、色彩仿造出虛假的數(shù)字人民幣。換言之，偽造、變?cè)熵泿攀侵圃鞂?shí)體形態(tài)假幣的兩種途徑。

2.財(cái)產(chǎn)類犯罪

部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將非法獲取數(shù)字人民幣型犯罪歸于財(cái)產(chǎn)類犯罪中的盜竊罪。這部分學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪的基本要義是盜竊公私財(cái)物且數(shù)額較大，而數(shù)字人民幣屬于財(cái)產(chǎn)，因此可以被歸入財(cái)物范疇，且非法獲得數(shù)字人民幣型犯罪顯然可以達(dá)到數(shù)額較大甚至巨大。早在2015年關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)(如騰訊Q幣、游戲點(diǎn)卡)法律屬性的探討中，以張明楷教授為代表的部分學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)雖具有多重法律屬性，但其無疑具有財(cái)物屬性。而將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為歸于盜竊罪的難點(diǎn)不在于虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)物，而在于虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額不好計(jì)算。陳興良教授則直接認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的、以電磁數(shù)據(jù)為表現(xiàn)形式的、具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的財(cái)物。與此類似的觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字人民幣具有與虛擬財(cái)產(chǎn)相類似的法律屬性，即數(shù)字人民幣是國家發(fā)行的具有法償性的、以數(shù)字形式表現(xiàn)的、存在于虛擬空間中的、具有財(cái)產(chǎn)屬性的財(cái)物。換言之，數(shù)字人民幣具有財(cái)物屬性，且數(shù)字人民幣具有明確的面額、數(shù)量，其來源和去路又可被技術(shù)追溯，故犯罪數(shù)額相對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)更好計(jì)算、更易確定，因此將非法獲取數(shù)字人民幣的行為歸于盜竊罪具有正當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)雖具有一定的依據(jù)，但仍有兩個(gè)方面不足。一是法益考慮不周，未將網(wǎng)絡(luò)空間、貨幣發(fā)行權(quán)等法益納入考量。二是有悖于罪刑法定原則。對(duì)于數(shù)字人民幣的定位目前尚未取得學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)可，若貿(mào)然將其定性為財(cái)物，可能引起法律適用上的沖突與個(gè)案之間的不平衡。目前已有大量判例表明，我國司法實(shí)務(wù)界在針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)、虛擬貨幣的判決中，有的法院適用盜竊罪，有的法院則適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，長期以來未取得完全一致。盜竊罪的量刑視情節(jié)輕重依次為拘役、有期徒刑、無期徒刑，而后者最高刑僅為七年有期徒刑?；貧w到數(shù)字人民幣，數(shù)字人民幣因涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，故有可能觸犯非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而此罪的最高刑僅為三年有期徒刑。不論是從技術(shù)、人性還是經(jīng)驗(yàn)的角度考量，非法獲取數(shù)字人民幣行為一定會(huì)是今后一種并不鮮見的犯罪類型，而針對(duì)該犯罪若沒有適合且專門的罪名，很有可能造成司法實(shí)務(wù)界無所適從，甚至作出有悖罪刑法定原則的判決，影響法律的權(quán)威性，且可能因當(dāng)事人不斷上訴而消耗大量司法資源。

3.計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)類犯罪

一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將此類犯罪歸于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪或非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。該種歸類方式是為了適應(yīng)當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的種種犯罪但其法律屬性又難以確定的情況，因部分虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性尚存在爭議，故在侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重后果且通過修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)完成時(shí)，將其認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪既能有效避免法律屬性的爭議也能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

但此種觀點(diǎn)同樣存在明顯短板。一是打擊力度不足。如前所述，該罪的最高法定刑僅為七年。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的重要特征之一就是其具有巨大的杠桿作用，即使僅以較低成本篡改微小的代碼、數(shù)據(jù)，也會(huì)造成巨大的公私財(cái)產(chǎn)損失，其損害程度甚至可能會(huì)超過其他任何的財(cái)產(chǎn)型犯罪，更遑論還侵害其他的復(fù)雜法益，因此七年有期徒刑顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。二是法益不具有針對(duì)性。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)類犯罪的重要特征是其保護(hù)的法益是公共秩序，若行為人僅通過修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等特定技術(shù)手段侵害了被害人的私人權(quán)益、獲得了被害人的數(shù)字人民幣而沒有影響其他人的數(shù)字人民幣，則侵害的法益很難被定性為公共利益、公共秩序，而應(yīng)歸于對(duì)個(gè)人法益的侵犯，此時(shí)該種觀點(diǎn)明顯不妥。三是可能助推此類犯罪成為口袋罪。這種觀點(diǎn)并沒有解決此類犯罪法律屬性不明確的問題，倘若將非法獲取數(shù)字人民幣型犯罪歸入此種犯罪類型，則相關(guān)罪名很有可能淪為口袋罪。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)類犯罪層出不窮的時(shí)代，該種觀點(diǎn)不僅不能體現(xiàn)罪刑責(zé)相適應(yīng)的原則，反而會(huì)削弱刑法的權(quán)威性和可預(yù)期性，成為法治發(fā)展的障礙，不利于發(fā)揮刑法的犯罪預(yù)防功能。

4.其他類犯罪

如前所述，數(shù)字人民幣還蘊(yùn)含了合同或交易的相關(guān)信息、個(gè)人信息甚至個(gè)人敏感信息等其他豐富內(nèi)涵。若行為人針對(duì)數(shù)字人民幣犯罪，很有可能侵犯上述法益，因此有必要選取合適的罪名對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。刑法分則中與此相關(guān)的罪名包括強(qiáng)制交易罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等。

但是，將上述罪名適用于數(shù)字人民幣型犯罪，則會(huì)帶來刑法適用上的不協(xié)調(diào)。一是數(shù)字人民幣雖然包含豐富內(nèi)涵，但針對(duì)數(shù)字人民幣的犯罪所侵害的國家對(duì)貨幣的發(fā)行權(quán)和管理權(quán)、相關(guān)公私主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)安全與秩序權(quán)益，顯然是更直接、更嚴(yán)重的問題，相關(guān)法益更應(yīng)受到保護(hù)，而上述罪名的保護(hù)范圍有限。二是若將上述罪名與其他罪名同用，又會(huì)出現(xiàn)一個(gè)行為適用四個(gè)甚至更多罪名的情況，這在對(duì)犯罪進(jìn)行量刑處罰時(shí)會(huì)給司法機(jī)關(guān)提供太多的自由裁量權(quán)，有可能導(dǎo)致對(duì)相同或類似行為的判決出現(xiàn)較大差異，不符合罪刑法定原則，也無法實(shí)現(xiàn)刑法的教育、預(yù)防功能。

我國刑法對(duì)數(shù)字人民幣的回應(yīng)與規(guī)制路徑

數(shù)字人民幣的出現(xiàn)突破了傳統(tǒng)法定貨幣的形態(tài)，在數(shù)字貿(mào)易、國際金融中發(fā)揮著越來越重要的作用。但是，我國現(xiàn)有刑法部分條文已不能適應(yīng)數(shù)字人民幣的發(fā)展，對(duì)于部分以數(shù)字人民幣為手段或?qū)ο蟮姆缸锶狈γ鞔_的入罪依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上成為我國數(shù)字人民幣持續(xù)健康發(fā)展的桎梏，也不利于刑法罪刑法定原則的落實(shí)。如前文所分析，我國刑法分則部分罪名能夠一定程度上規(guī)制針對(duì)數(shù)字人民幣的犯罪，但保護(hù)法益有限、針對(duì)性不強(qiáng)，如分別適用多種罪名則可能造成多種競合，產(chǎn)生理論上的重合與實(shí)務(wù)中的個(gè)案不平衡等問題?，F(xiàn)實(shí)召喚我國刑法對(duì)數(shù)字人民幣相關(guān)犯罪作出回應(yīng)，明確規(guī)制路徑。針對(duì)這些問題，本文提出立法和管理建議如下。

(一)立法解釋更新“貨幣”相關(guān)內(nèi)涵

我國現(xiàn)有的貨幣僅包括紙幣、硬幣，這與實(shí)際情況不符，也會(huì)造成刑法中概念的沖突，故有必要對(duì)“何為貨幣”重新作出內(nèi)涵與外延上的說明。一方面，在刑法中對(duì)何為貨幣單獨(dú)進(jìn)行說明缺乏可行性；另一方面，因針對(duì)數(shù)字人民幣型犯罪擬單獨(dú)規(guī)制罪名，故無需對(duì)相關(guān)貨幣型犯罪、財(cái)產(chǎn)型犯罪、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)類犯罪進(jìn)行內(nèi)容上的擴(kuò)充，因此，筆者認(rèn)為采用立法解釋的方式，對(duì)貨幣相關(guān)概念進(jìn)行內(nèi)涵和外延上的厘清更具實(shí)際意義，而在解釋過程中應(yīng)包含以下內(nèi)容。

一是明確貨幣的內(nèi)涵。貨幣是由國家發(fā)行的，具有法償性。因?yàn)樨泿攀菄页姓J(rèn)的、中央銀行的一種債務(wù)，債務(wù)的內(nèi)在屬性就是被債務(wù)人認(rèn)可，故數(shù)字人民幣應(yīng)當(dāng)取得國家對(duì)其的認(rèn)可。紙幣、硬幣、數(shù)字人民幣均屬于人民幣，是我國的法定貨幣。

二是明確貨幣的外延。應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)、虛擬貨幣等與貨幣區(qū)別開來。首先要區(qū)分?jǐn)?shù)字人民幣與數(shù)據(jù)。數(shù)字人民幣本身就是貨幣，而不是貨幣的載體。數(shù)字人民幣被利用的不是數(shù)據(jù)本身，而是數(shù)據(jù)所承載的意義：即法定貨幣。數(shù)據(jù)只是數(shù)字人民幣的數(shù)字型表現(xiàn)方式、載體。其次要區(qū)分?jǐn)?shù)字人民幣與虛擬貨幣。虛擬貨幣以數(shù)字形式表現(xiàn)、以一定技術(shù)做支撐且能起到交換媒介、計(jì)量單位以及價(jià)值存儲(chǔ)作用，但其發(fā)行主體既可為公權(quán)力機(jī)關(guān)也可為私人主體，故其不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣。最后要明確數(shù)字人民幣屬于我國法定貨幣，是人民幣的數(shù)字表現(xiàn)形式，具有法定的法償性。

(二)單獨(dú)設(shè)立“侵犯數(shù)字人民幣罪”

為了適應(yīng)數(shù)字人民幣復(fù)雜、多元的法益體系，我國刑法應(yīng)當(dāng)及時(shí)增設(shè)“侵犯數(shù)字人民幣罪”，將犯罪對(duì)象為數(shù)字人民幣的犯罪納入統(tǒng)一規(guī)制。在具體罪名設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾點(diǎn)，并實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)。

一是法益集成化程度高。不論在刑法分則的罪名規(guī)定上，還是通過立法解釋、司法解釋方式規(guī)制，我國立法、司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確侵犯數(shù)字人民幣罪涉及的法益既有公共利益，又有私人利益。公共利益包含國家對(duì)法定貨幣的發(fā)行、管理權(quán)力，國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的管理權(quán)力，社會(huì)公眾對(duì)法定貨幣的合理信賴等；私人利益包含個(gè)人及單位對(duì)數(shù)字人民幣依法享有的所有權(quán)、使用權(quán)等。

二是適用性強(qiáng)。在罪名設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)盡可能具體明確，同時(shí)又要給未來留下解釋空間，即規(guī)制范圍應(yīng)做到粗中有細(xì)、細(xì)中留白。在列舉何為“侵犯數(shù)字人民幣”行為時(shí)，可以列明以下類型：仿照、復(fù)制、攻擊、篡改數(shù)字人民幣技術(shù)；侵入數(shù)字人民幣管理系統(tǒng)或數(shù)字人民幣錢包；不正當(dāng)持有、使用數(shù)字人民幣及相關(guān)信息或采用其他技術(shù)手段非法獲取或使用數(shù)字人民幣，謀取不正當(dāng)利益的行為。如此規(guī)定區(qū)分了四種常見犯罪類型：首先是針對(duì)數(shù)字人民幣技術(shù)的犯罪，采用的具體手段有仿照、復(fù)制、攻擊、篡改等；其次是針對(duì)數(shù)字人民幣管理秩序的犯罪，主要犯罪對(duì)象是數(shù)字人民幣管理系統(tǒng)或數(shù)字人民幣錢包；再次是下游犯罪，即不正當(dāng)?shù)某钟?、使用?shù)字人民幣行為；最后為兜底性條款，便于留下合理、合法的解釋空間，避免刑法隨著技術(shù)進(jìn)步不斷修改，符合刑法的穩(wěn)定性，也體現(xiàn)罪刑法定原則。

三是對(duì)何時(shí)入罪作出指導(dǎo)性說明。本文歸納的數(shù)字人民幣型犯罪包括三種主要類型，故應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同類型的犯罪的既遂條件、何時(shí)入罪作出說明。要解決傳統(tǒng)貨幣型犯罪以“控制說”作為數(shù)字人民幣的既遂標(biāo)準(zhǔn)的問題，例如在持有、使用數(shù)字人民幣犯罪中，行為人應(yīng)當(dāng)至少將數(shù)字人民幣轉(zhuǎn)移到其所能夠控制的地方并排除被害人、公權(quán)力機(jī)關(guān)的召回、凍結(jié)等

四是刑罰區(qū)間合理。鑒于行為人的行為既有可能侵犯單一法益也有可能侵犯多元法益，侵犯法益的嚴(yán)重程度有高有低，損害后果也不同，且數(shù)字人民幣型犯罪的犯罪數(shù)額一般能夠確定，故可根據(jù)犯罪數(shù)額進(jìn)行階梯式定罪量刑。涉及的刑罰種類可以包括主刑如管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑，也可以包括附加刑如罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)，且二者可以單獨(dú)或混合使用。至于具體刑罰年限，則可以在對(duì)照其他罪名、廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，吸收公檢法、金融、技術(shù)機(jī)關(guān)的意見和建議，合理確定處罰年限，做到罪刑責(zé)相適應(yīng)。

五是要發(fā)揮刑法的教育、評(píng)價(jià)、預(yù)防功能。在罪名設(shè)計(jì)上，應(yīng)體現(xiàn)刑法的罪刑責(zé)相適應(yīng)原則、罪刑法定原則，并突出刑法的謙抑性、穩(wěn)定性。

總結(jié)與思考

數(shù)字人民幣兼有金融、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律、政治、社會(huì)等屬性，且在法律問題中又廣泛涉及民法、刑法、商法、經(jīng)濟(jì)法甚至國際法，因此數(shù)字人民幣的規(guī)制與管理是異常復(fù)雜的問題。數(shù)字人民幣的法律定位和性質(zhì)在學(xué)術(shù)界雖然尚未形成統(tǒng)一學(xué)說，但這并不能阻礙數(shù)字人民幣的發(fā)行與實(shí)際應(yīng)用。本文首先分析了數(shù)字人民幣的多重內(nèi)涵與法益，為后續(xù)研究數(shù)字人民幣對(duì)我國刑法的挑戰(zhàn)確定了框架與范圍。因法律研究必須解決實(shí)際問題且需具有一定前瞻性，故本文還探討了數(shù)字人民幣對(duì)刑法的挑戰(zhàn)并對(duì)刑法如何應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)提出了建議。

囿于篇幅，本文僅探討了數(shù)字人民幣的刑法規(guī)制，這既是本文的創(chuàng)新點(diǎn)，也是本文的局限之所在。全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革引領(lǐng)帶動(dòng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，產(chǎn)生了數(shù)字人民幣等新事物，給數(shù)字經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型帶來了新問題和新挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的法律或規(guī)制框架已無法完全適應(yīng)新業(yè)態(tài)的發(fā)展，法律應(yīng)為轉(zhuǎn)型提供必要的支持，同時(shí)數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)立法工作也要保證轉(zhuǎn)型能夠平穩(wěn)地嵌入社會(huì)，實(shí)現(xiàn)各方法益平衡。

①楊東、陳哲立：《法定數(shù)字貨幣的定位與性質(zhì)研究》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。

②姜錫東、李金闖：《北宋初期四川地區(qū)的貨幣供應(yīng)與交子誕生原因再探》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。

③勞倫斯·鮑爾：《鮑爾貨幣金融學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2012年，第27頁。

④高銘暄、王紅：《數(shù)字貨幣時(shí)代我國貨幣犯罪的前瞻性刑法思考》，《刑法論叢》2019年第2期。

⑤張莉莉、徐冰雪：《法定數(shù)字貨幣應(yīng)用的法律風(fēng)險(xiǎn)及制度完善》，《行政與法》2021年第3期。

⑥柯達(dá)：《論我國法定數(shù)字貨幣的法律屬性》，《科技與法律》2019年第4期。

⑦劉少軍：《法定數(shù)字貨幣的法理與權(quán)義分配研究》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。

⑧劉向民：《央行發(fā)行數(shù)字貨幣的法律問題》，《中國金融》2016年第17期。

⑨王涌：《道義邏輯、人工智能與法律——霍菲爾德法律關(guān)系形式理論的應(yīng)用》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第2期。

⑩DC/EP也即中國版的央行數(shù)字貨幣(CBDC，全稱為Central bank digital currencies)，為行文方便，本文統(tǒng)一稱為法定數(shù)字貨幣，即DC/EP.