數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”的 適用困境與優(yōu)化對策

文 / 張穎 黃廷航

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)高速發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，各大軟件用戶對便捷化個性化服務(wù)的要求越來越高，平臺內(nèi)單一封閉的數(shù)據(jù)信息已無法滿足用戶需求，數(shù)據(jù)互聯(lián)共享成為必然趨勢。數(shù)據(jù)共享涉及三方主體——用戶、網(wǎng)絡(luò)開放平臺（以下簡稱“平臺”）和第三方企業(yè)（以下簡稱“企業(yè)”），其中企業(yè)通過平臺獲取數(shù)據(jù)常常引發(fā)各方利益之爭，從本質(zhì)上凸顯靜態(tài)數(shù)據(jù)安全價值和動態(tài)數(shù)據(jù)商業(yè)價值之間的沖突。企業(yè)應(yīng)當(dāng)基于何種規(guī)則獲取數(shù)據(jù)成為平衡數(shù)據(jù)保護(hù)和商業(yè)化利用的關(guān)鍵。被喻為“大數(shù)據(jù)引發(fā)不正當(dāng)競爭第一案”的微博訴脈脈案的裁判為尋求該平衡點提供了一種思路:企業(yè)通過平臺獲取用戶數(shù)據(jù)的前提是平臺取得用戶同意，同時，企業(yè)在使用用戶數(shù)據(jù)時還應(yīng)當(dāng)明確告知用戶使用的目的、方式和范圍，然后再次取得用戶的同意，即企業(yè)獲取數(shù)據(jù)應(yīng)堅持“用戶授權(quán)”＋“平臺授權(quán)”＋“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。該原則實現(xiàn)了用戶數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益的共贏，1張玲玲：《涉及用戶數(shù)據(jù)信息商業(yè)利用的競爭行為是否屬于正當(dāng)?shù)乃痉ㄅ袛唷?，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2017年4月19日第008版。在后續(xù)淘寶訴安徽美景、微信訴多閃、新浪微博訴今日頭條等案件中得到廣泛運用，甚至有法官將其作為判定是否違反商業(yè)道德的行業(yè)規(guī)范。2.新浪訴脈脈案見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民終588號，淘寶訴安徽美景案見杭州市中級人民法院民事判決書（2018）浙01民終7312號，微信訴多閃案見天津市濱海新區(qū)人民法院民事裁定書(2019)津0116民初2091號。然而，“三重授權(quán)原則”是否可以不加分析地適用于所有數(shù)據(jù)獲取場景，成為解決企業(yè)獲取數(shù)據(jù)糾紛的統(tǒng)一規(guī)則還有待商榷。

一、“三重授權(quán)原則”的適用困境

實際上，“三重授權(quán)原則”并不完美，其在學(xué)界爭議頗多。首先，授權(quán)流程過長，缺乏邏輯銜接，3.參見薛其宇：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的規(guī)制路徑》，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2018年第34(12)期，第62-68，95-96頁。為企業(yè)獲取授權(quán)帶來高昂成本；其次，授權(quán)中存在平臺和企業(yè)越界奪權(quán)、用戶草率授權(quán)的情況，4.參見孫皖湘、宋婉冰、龔芳敏等：《大數(shù)據(jù)時代用戶數(shù)據(jù)信息隱私保護(hù)路徑》，載《科技傳播》2020年第12(24)期，第124-126頁。反映出“授權(quán)”環(huán)節(jié)在立法和司法上的沖突；最后，該原則在司法實踐中更偏向用戶數(shù)據(jù)的保護(hù)而阻礙數(shù)據(jù)的自由流通，限制競爭自由。5.參見王燃：《論網(wǎng)絡(luò)開放平臺數(shù)據(jù)利益分配規(guī)則》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第45-55頁。

（一）企業(yè)獲權(quán)成本高

根據(jù)三重授權(quán)原則，平臺獲取用戶對信息的第一重授權(quán)后，這些數(shù)據(jù)成為平臺的商業(yè)資源，企業(yè)使用這些數(shù)據(jù)不僅需要獲取平臺的授權(quán)，還需要再次獲得用戶的授權(quán)，導(dǎo)致高獲權(quán)成本。一方面，平臺與企業(yè)之間往往存在競爭關(guān)系，獲取平臺授權(quán)對企業(yè)而言本身就是一種牽制，若再去尋求用戶授權(quán)勢必導(dǎo)致獲權(quán)流程過長，加重了企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)創(chuàng)新的成本。另一方面，分散的用戶主體對不同企業(yè)所要求的數(shù)據(jù)授權(quán)范圍存在認(rèn)知困難，用戶每一次后續(xù)授權(quán)付出的邊際認(rèn)知成本不斷攀升，6.參見戴昕：《數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路》，載《中外法學(xué)》2021年第33(06)期，第1561-1580頁。不僅增加了前后授權(quán)的不確定性，也使得用戶產(chǎn)生倦怠心理，授權(quán)因此變得隨意，“三重授權(quán)原則”保護(hù)個人數(shù)據(jù)流于形式。

（二）三重“授權(quán)”沖突

三重授權(quán)原則中既要求“用戶授權(quán)”又要求“平臺授權(quán)”，但兩種授權(quán)孰先孰后并不明確。我國在立法上明確了個人信息權(quán)，但司法糾紛中多為平臺主張權(quán)利，用戶主張權(quán)利的情況極少，可見，在立法和司法上未能平衡二者利益，導(dǎo)致“授權(quán)”沖突。

一方面，立法上更強(qiáng)調(diào)“用戶授權(quán)”。我國《民法典》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及2021年11月1日施行的《個人信息保護(hù)法》中對于企業(yè)獲取用戶信息的規(guī)定僅要求獲得用戶授權(quán)，并未強(qiáng)調(diào)需要獲得平臺的授權(quán)。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）則確立了用戶的數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，用戶有權(quán)將其個人信息授權(quán)給其他平臺使用，同時也允許用戶將其個人數(shù)據(jù)直接從一個控制者傳輸?shù)搅硪粋€控制者。7.根據(jù)《民法典》第一千零三十四條、一千零三十五條，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條第一款，《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（草案）第十三條，第十四條的規(guī)定，處理個人信息應(yīng)取得個人同意。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第二十條規(guī)定“數(shù)據(jù)攜帶權(quán)”。平臺對用戶信息進(jìn)行識別并通過一種符號進(jìn)行記錄后形成數(shù)據(jù)，8.參見錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2021年第6期，第75-91+193頁。由此形成的平臺對數(shù)據(jù)的權(quán)利在立法上還處于模糊地帶。顯然，在“平臺授權(quán)”與“用戶授權(quán)”的對抗中立法更傾向于保護(hù)用戶的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。

另一方面，司法上更強(qiáng)調(diào)“平臺授權(quán)”。微信訴多閃案中多閃對用戶個人信息的抓取以及新浪微博訴今日頭條案中今日頭條對用戶發(fā)言信息的抓取都經(jīng)過了用戶授權(quán)同意，此時微信或者新浪基于自身利益拒絕企業(yè)的抓取行為實質(zhì)上是在對抗用戶意志。而不論是微信訴多閃案、新浪微博訴今日頭條案，還是此后的淘寶訴美景案，法院在判決時均適用《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為數(shù)據(jù)是平臺的核心競爭優(yōu)勢，在數(shù)據(jù)的采集開發(fā)中投入了大量成本，對數(shù)據(jù)的獲取應(yīng)當(dāng)考慮平臺在數(shù)據(jù)收集上付出的勞動。可見，司法上強(qiáng)調(diào)“平臺授權(quán)”的重要性，傾向于保護(hù)平臺對數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益。

（三）抑制數(shù)據(jù)競爭與創(chuàng)新

隨著大數(shù)據(jù)行業(yè)的崛起，創(chuàng)新企業(yè)不斷涌現(xiàn)，數(shù)據(jù)成為其提供服務(wù)的基礎(chǔ)，擁有大量固定用戶的平臺提供的第三方登錄和數(shù)據(jù)抓取服務(wù)迎合了創(chuàng)新企業(yè)的發(fā)展需求。平臺的數(shù)據(jù)共享成為新興企業(yè)發(fā)展的東風(fēng)，同時也威脅到了平臺自身的競爭優(yōu)勢。因此，平臺開始阻止企業(yè)的數(shù)據(jù)抓取行為，而“三重授權(quán)”在此過程中很可能淪為平臺企業(yè)實現(xiàn)壟斷的工具。該原則冗長的授權(quán)程序一定程度上阻礙了數(shù)據(jù)流通，增加了創(chuàng)新成本，使新興企業(yè)在初創(chuàng)階段創(chuàng)新受阻。在微信訴多閃案中，多閃作為后加入的競爭者，處于行業(yè)弱勢地位，多閃從微信抓取的用戶頭像、昵稱以及職業(yè)信息、教育背景等數(shù)據(jù)主要用于短視頻社交，這與微信利用數(shù)據(jù)進(jìn)行基礎(chǔ)性通訊的功能不同，具有創(chuàng)新性，適用“三重授權(quán)原則”抬高了多閃獲取數(shù)據(jù)的門檻，加大了其通過合法手段獲得用戶原始數(shù)據(jù)的難度。與此不同，在美國Hiq訴領(lǐng)英案中9Hiq訴領(lǐng)英案見HiQLabs,Inc.v.LinkedInCorp.,No.17-16783(2017).，法院從保護(hù)言論自由和競爭自由的角度出發(fā)，認(rèn)為領(lǐng)英網(wǎng)站的數(shù)據(jù)屬于取得用戶同意后的公開數(shù)據(jù)，未將Hiq公司的爬蟲行為認(rèn)定為違法，甚至提出領(lǐng)英應(yīng)當(dāng)移除對Hiq的接入壁壘以利于數(shù)據(jù)共享。相比之下，中國法院要求嚴(yán)格適用“三重授權(quán)”的做法對數(shù)據(jù)流通有些矯枉過正，而美國法院僅要求“一重授權(quán)”的做法對數(shù)據(jù)保護(hù)存在明顯不足，故“三重授權(quán)原則”適用時需要在數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)保護(hù)之間尋找新的平衡點。

二、“三重授權(quán)原則”適用困境的原因分析

從本質(zhì)上而言，“三重授權(quán)原則”通過明確不同環(huán)節(jié)的“授權(quán)”規(guī)則來實現(xiàn)數(shù)據(jù)在用戶、平臺、企業(yè)之間的流通，“授權(quán)”過程中的流程不暢，價值沖突以及數(shù)據(jù)類型化不足是導(dǎo)致該原則適用困境的主要原因。

圖1 三重授權(quán)流程圖

（一）授權(quán)流程不暢

“三重授權(quán)原則”各授權(quán)環(huán)節(jié)間流程不暢、聯(lián)系不足是導(dǎo)致授權(quán)效率低的主要原因，主要表現(xiàn)為內(nèi)部授權(quán)和外部適用兩個方面。

從“三重授權(quán)原則”內(nèi)部授權(quán)而言，存在邏輯不清、難以自洽的內(nèi)部缺陷。首先，各授權(quán)環(huán)節(jié)是遞進(jìn)關(guān)系還是并列關(guān)系值得商榷。一般情況下，只有在平臺先獲取了用戶授權(quán)的情況下才存在后續(xù)企業(yè)獲取平臺和用戶授權(quán)的三重授權(quán)問題。但也存在例外，若平臺收集了授權(quán)以外的用戶信息形成部分有授權(quán)而部分無授權(quán)的數(shù)據(jù)集，此時無授權(quán)的數(shù)據(jù)未完成三重授權(quán)的第一環(huán)；而企業(yè)在獲取數(shù)據(jù)時獲得了用戶和平臺對整體數(shù)據(jù)集的全部授權(quán)，即完成了三重授權(quán)的第二環(huán)和第三環(huán)；平臺在此后經(jīng)提醒向用戶獲得了對未授權(quán)部分?jǐn)?shù)據(jù)的授權(quán)，完成第一環(huán)。此種情況下，若三個環(huán)節(jié)是并列關(guān)系，企業(yè)獲取數(shù)據(jù)則滿足三重授權(quán)原則；若三個環(huán)節(jié)是遞進(jìn)關(guān)系，則不滿足三重授權(quán)原則。其次，若將“三重授權(quán)原則”視為企業(yè)獲取數(shù)據(jù)的正當(dāng)路徑，則邏輯上應(yīng)當(dāng)圍繞企業(yè)這一主體展開，但縱觀全局并非每個環(huán)節(jié)都涉及企業(yè)。三重授權(quán)第一環(huán)側(cè)重于平臺獲取數(shù)據(jù)的合規(guī)性，與企業(yè)獲取數(shù)據(jù)合規(guī)性之間是否存在邏輯關(guān)系尚不明確，故三重授權(quán)各環(huán)節(jié)的順序是否固定尚無定論。最后，第二環(huán)與第三環(huán)的邏輯關(guān)系也存在抵牾，在已獲得第三環(huán)充分授權(quán)的情況下，企業(yè)是否還有向平臺獲取第二環(huán)授權(quán)的必要尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，三重授權(quán)各環(huán)節(jié)間的邏輯關(guān)系與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)有待厘清。

從“三重授權(quán)原則”的外部適用而言，存在司法裁判適用標(biāo)準(zhǔn)模糊的外部缺陷。平臺、企業(yè)、用戶在“三重授權(quán)”里尋求的利益各不相同，三方各自為營，難以形成規(guī)則共識。司法實踐中，法院通常以違反商業(yè)道德和誠實信用原則等具有模糊性的“一般條款”進(jìn)行裁判，難以促成平臺和企業(yè)處理數(shù)據(jù)問題的行為準(zhǔn)則。由此，“三重授權(quán)原則”的整體性無從說起，基于“用戶-平臺-企業(yè)”三方互聯(lián)互通的行業(yè)創(chuàng)新舉步維艱。

（二）授權(quán)價值沖突

三重授權(quán)的過程充斥著數(shù)據(jù)流通價值與數(shù)據(jù)安全價值的博弈，“用戶授權(quán)”和“平臺授權(quán)”的沖突源于用戶和平臺不同的價值選擇。實踐中，為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通價值，平臺往往通過《服務(wù)協(xié)議》和《隱私權(quán)條款》獲得用戶的第一重授權(quán)，企業(yè)則通過“開發(fā)者協(xié)議”獲得用戶的再次授權(quán)，用戶和平臺依據(jù)授權(quán)對自身權(quán)益的影響來決定授權(quán)與否。立法中確立的用戶權(quán)利往往與數(shù)據(jù)安全掛鉤，但是對用戶來說數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)安全不是非此即彼的對立關(guān)系。數(shù)據(jù)流通雖意味著數(shù)據(jù)安全風(fēng)險增大，但為了獲取便捷服務(wù)，用戶往往愿意犧牲部分?jǐn)?shù)據(jù)安全。平臺除了考慮自身數(shù)據(jù)安全外，更關(guān)注特定數(shù)據(jù)所帶來的獨占性優(yōu)勢，其可能為了維持競爭優(yōu)勢而拒絕企業(yè)獲取數(shù)據(jù)。

“用戶授權(quán)”與“平臺授權(quán)”的價值沖突本質(zhì)上是用戶的數(shù)據(jù)權(quán)利與企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益之間的利益沖突。從權(quán)利層面而言，由于立法尚未明確企業(yè)享有數(shù)據(jù)權(quán)，實踐中會出現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益弱于用戶數(shù)據(jù)權(quán)利，從而產(chǎn)生用戶數(shù)據(jù)權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的價值判斷。從權(quán)益層面而言，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，數(shù)據(jù)帶來的財產(chǎn)權(quán)益不可忽視，然而這部分財產(chǎn)權(quán)益的界定與歸屬均無定論。10.有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益屬于公民個人權(quán)益，參見劉德良：《個人信息的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007年第3期，第80-91頁。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)歸于網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)益，參見王玉林、高富平：《大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性研究》，載《圖書與情報》2016年第1期，第29-35，43頁。程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學(xué)》2018第3期，第102-122，207-208頁。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行兩階段權(quán)利建構(gòu)，在不同階段歸屬于不同主體，參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第35(04)期，第63-77頁。通過行為規(guī)制法對其進(jìn)行保護(hù)是目前實務(wù)界的做法，但缺少統(tǒng)一的保護(hù)規(guī)則，《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款僅能提供事后保護(hù)，無法為“平臺授權(quán)”提供足夠的事前依據(jù)。

（三）授權(quán)數(shù)據(jù)類型化不足

授權(quán)數(shù)據(jù)中涵蓋的數(shù)據(jù)范圍廣泛，既包含與用戶個人信息密切相關(guān)的數(shù)據(jù)，也包含已成為平臺商業(yè)資源的數(shù)據(jù)，還包含諸如用戶賬號信息、發(fā)言信息等既與用戶直接關(guān)聯(lián)，又與平臺的合理開發(fā)利用密不可分的數(shù)據(jù)。不同的數(shù)據(jù)對保護(hù)和流通的需求程度不同，三重授權(quán)原則在適用中缺乏數(shù)據(jù)的類型化區(qū)分，導(dǎo)致數(shù)據(jù)的差異性價值難以得到有效利用，進(jìn)一步加劇了授權(quán)價值沖突與授權(quán)流程不暢。

法院在適用“三重授權(quán)原則”時傾向于認(rèn)可平臺對數(shù)據(jù)開發(fā)和加工時投入的成本，也要求企業(yè)在獲取數(shù)據(jù)時征得平臺的授權(quán)以維護(hù)平臺的競爭優(yōu)勢，但始終未對適用“三重授權(quán)原則”的數(shù)據(jù)做詳細(xì)界分，究其原因可能是法院在刻意回避立法上尚無定論的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題。前已述及，立法上明確數(shù)據(jù)權(quán)屬并非朝夕之事，不能因此對授權(quán)數(shù)據(jù)的類型化避而不談。一方面，對所有數(shù)據(jù)一刀切適用“三重授權(quán)原則”不僅不利于滿足不同主體對數(shù)據(jù)保護(hù)與流通程度的個性化需求，還有損數(shù)據(jù)安全利益與數(shù)據(jù)流通利益的平衡。另一方面，對授權(quán)數(shù)據(jù)進(jìn)行類型化并非以數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的明確為充要條件。數(shù)據(jù)類型化的目的是明確企業(yè)獲取某類數(shù)據(jù)時征得用戶或者平臺授權(quán)的規(guī)則。因此，對數(shù)據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)可以從“企業(yè)-平臺-用戶”三方與數(shù)據(jù)之間的關(guān)系展開，數(shù)據(jù)權(quán)屬立法上的困境不應(yīng)成為授權(quán)數(shù)據(jù)類型化的障礙。

三、“三重授權(quán)原則”適用的優(yōu)化對策

針對上述“三重授權(quán)原則”的適用困境及其原因分析，通過建立統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來明確“三重授權(quán)原則”的授權(quán)流程，理清授權(quán)邏輯、達(dá)成規(guī)則共識；通過明晰數(shù)據(jù)授權(quán)關(guān)系來建立具體行為規(guī)范，緩解授權(quán)沖突；通過類型化授權(quán)數(shù)據(jù)來規(guī)范數(shù)據(jù)使用規(guī)則，實現(xiàn)不同數(shù)據(jù)的差異性價值。

（一）明確授權(quán)流程

關(guān)于授權(quán)邏輯不清的問題，應(yīng)區(qū)分“三重授權(quán)”的第一環(huán)與第二、三環(huán)來分別厘清。針對“第一環(huán)”，應(yīng)當(dāng)通過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明確平臺獲取數(shù)據(jù)的合規(guī)性是適用“三重授權(quán)原則”的前置環(huán)節(jié)，企業(yè)在獲取數(shù)據(jù)時對平臺獲取數(shù)據(jù)是否合規(guī)僅負(fù)必要的注意義務(wù)。基于此，除平臺有明顯違規(guī)情形，企業(yè)在獲取數(shù)據(jù)時可以信任平臺完成了第一環(huán)授權(quán)。此外，可以考慮引入第三方機(jī)構(gòu)承擔(dān)信托責(zé)任，從而建立數(shù)據(jù)獲取中的信任橋梁，11.參見田奧妮：《第三方數(shù)據(jù)信托：數(shù)據(jù)控制者義務(wù)的困境及其破解》，載《圖書館論壇》2022年第8期，第1-11頁。減輕企業(yè)在獲取數(shù)據(jù)時對“三重授權(quán)”第一環(huán)的責(zé)任，將重心放在與自身聯(lián)系緊密的第二環(huán)和第三環(huán)。針對“第二環(huán)”與“第三環(huán)”，需要分“完整適用”與“不完整適用”兩種情況：在完整適用“三重授權(quán)原則”情況下，除去行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的第一環(huán)授權(quán)，第二環(huán)和第三環(huán)授權(quán)應(yīng)當(dāng)處于并列位置，對其先后順序不作嚴(yán)格要求。這是因為在完整適用“三重授權(quán)原則”時，任何一環(huán)的缺失都會使企業(yè)無法合規(guī)使用數(shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)先后順序意義不大；在不完整適用“三重授權(quán)原則”的情況下，明確企業(yè)獲取平臺授權(quán)和用戶授權(quán)之間的邏輯問題，涉及不同類型數(shù)據(jù)的獲取規(guī)則，將在后文的授權(quán)數(shù)據(jù)類型化部分做詳細(xì)論述。

關(guān)于適用標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題，可以通過具體化違反誠實信用原則和商業(yè)道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立統(tǒng)一規(guī)范，增強(qiáng)三重授權(quán)原則各環(huán)節(jié)間邏輯銜接，為各主體行為提供指引。一方面，不宜將與用戶之間的協(xié)議作為具體案件中企業(yè)獲取數(shù)據(jù)是否違反誠信原則的首要或者唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實際上，僅僅是對于隱私政策的個人同意并不意味著在處理者與個人之間形成了關(guān)于個人信息處理的合同關(guān)系。2020年公布的《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》同樣強(qiáng)調(diào)了平臺與用戶之間的協(xié)議在信息公示上的功能，弱化其作為合同的功能。12.中國國家市場監(jiān)督管理總局、中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》5.6注釋。另一方面，可以將數(shù)據(jù)性質(zhì)、平臺貢獻(xiàn)程度和企業(yè)創(chuàng)新增量三要素作為判定標(biāo)準(zhǔn)：13.參見王燃：《論網(wǎng)絡(luò)開放平臺數(shù)據(jù)利益分配規(guī)則》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第45-55頁。其中數(shù)據(jù)性質(zhì)主要考量數(shù)據(jù)是否屬于個人信息，平臺貢獻(xiàn)程度注重區(qū)分平臺對數(shù)據(jù)的加工處理與簡單收集，企業(yè)創(chuàng)新增量則強(qiáng)調(diào)企業(yè)對于所獲取數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)新的程度。三要素的具體判斷需要結(jié)合授權(quán)數(shù)據(jù)的類型化分析，后文將詳細(xì)闡述。

（二）明晰數(shù)據(jù)授權(quán)規(guī)則

前已述及，數(shù)據(jù)流通價值與數(shù)據(jù)安全價值的沖突是導(dǎo)致“授權(quán)”沖突的本質(zhì)原因，而企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益界定不明、歸屬不清則導(dǎo)致立法和司法層面的保護(hù)沖突。無論是理論價值層面的沖突還是實務(wù)規(guī)范層面的沖突，其核心源于三重授權(quán)中授權(quán)規(guī)則的不明晰，因此在明確授權(quán)流程的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明晰授權(quán)規(guī)則將緩解授權(quán)中的沖突。授權(quán)規(guī)則的設(shè)立從宏觀到微觀依次遞進(jìn)，首先要解決立法和司法上的保護(hù)沖突，涉及數(shù)據(jù)保護(hù)模式的選擇；其次在所選模式下找到具體規(guī)制路徑；最終確立具體規(guī)則。

1.保護(hù)模式的選擇

目前企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益法律保護(hù)模式主要分為兩種，一種是數(shù)據(jù)確權(quán)保護(hù)模式，即從權(quán)利層面確立平臺的“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，例如《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》為數(shù)據(jù)庫設(shè)立專有權(quán)利。該模式認(rèn)為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化是定分止?fàn)幍母韭窂?，通過區(qū)分主體或區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型來確權(quán)可以系統(tǒng)全面地為數(shù)據(jù)提供保護(hù)，同時兼顧平臺和企業(yè)的競爭利益。14.區(qū)分主體確權(quán)參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第35(04)期，第63-77頁。區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型確權(quán)參見姬蕾蕾：《企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的司法困境與破局之維：類型化確權(quán)之路》，載《法學(xué)論壇》2022年第37(03)期，第109-121頁。然而，數(shù)據(jù)世界日新月異，新問題不斷涌現(xiàn)，數(shù)據(jù)確權(quán)模式難逃法律滯后性缺陷，在此背景下確立一種新權(quán)利體系周期長，成本高。加之，現(xiàn)有法律框架下，商業(yè)秘密、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法等亦能為數(shù)據(jù)權(quán)益提供保護(hù)，進(jìn)行系統(tǒng)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法缺乏必要性。15.崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019年第41(05)期，第3-24頁。另一種是行為規(guī)制模式，即在現(xiàn)有法律框架下為數(shù)據(jù)糾紛確立一種行為規(guī)制體系。較之于前者，該模式基于現(xiàn)有法律框架為數(shù)據(jù)保護(hù)設(shè)立“行為規(guī)制”路徑，無須另起爐灶，立法成本低，更具可行性。在“三重授權(quán)”過程中，具體的行為規(guī)則能解決“三重授權(quán)”中的“授權(quán)”依據(jù)問題，進(jìn)而在個案中成為“平臺授權(quán)”與“用戶授權(quán)”判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.行為規(guī)制模式的實現(xiàn)路徑

在現(xiàn)有法律框架下，著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法為具體的行為規(guī)則提供了著作權(quán)保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)與反不正當(dāng)競爭保護(hù)三種路徑，但這三種路徑下對數(shù)據(jù)的保護(hù)都不盡周全：首先，并非所有數(shù)據(jù)都能滿足著作權(quán)的“獨創(chuàng)性”要求，且經(jīng)過匿名化處理后的數(shù)據(jù)缺少人身屬性，僅依據(jù)著作權(quán)無法為“授權(quán)”提供依據(jù)；其次，商業(yè)秘密所保護(hù)的對象具有秘密性，企業(yè)獲取的數(shù)據(jù)并非不可公開的數(shù)據(jù)，且主要包含以實現(xiàn)共享為目的的數(shù)據(jù)，顯然與商業(yè)秘密的秘密性要求相矛盾；第三，反不正當(dāng)競爭法雖是此類案件司法裁判的主要依據(jù)，但屬于事后救濟(jì)，企業(yè)大數(shù)據(jù)糾紛涉及金額巨大，事前預(yù)防必不可少。大數(shù)據(jù)時代，風(fēng)險的可控性在技術(shù)加持下提升，事前預(yù)防亦更可行。16.例如通過區(qū)塊鏈技術(shù)防止網(wǎng)絡(luò)時代數(shù)字版權(quán)內(nèi)容泄露，參見趙豐,周圍，《基于區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)數(shù)字版權(quán)問題探析》，載《科技與法律》2017年第1期，第59-70頁；通過預(yù)先對數(shù)據(jù)匿名化處理降低個人隱私泄露的風(fēng)險，參見王融，《數(shù)據(jù)匿名化的法律規(guī)制》，載《信息通信技術(shù)》2016年第4期，第38-44頁。不僅如此，現(xiàn)有行為規(guī)制路徑依然無法脫離對數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)屬劃分的桎梏，商業(yè)秘密保護(hù)可以被視為一種財產(chǎn)性權(quán)利保護(hù)機(jī)制，與著作權(quán)保護(hù)機(jī)制并列，受權(quán)屬劃分的限制。17.參見蔣志培、孔祥俊、王永昌，《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的理解與適用，載《法律適用》2007年第3期，第21-28頁；崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019年第41(05)期，第3-24頁。因此，要從行為規(guī)制路徑為數(shù)據(jù)獲取確立具體規(guī)則，應(yīng)跳出數(shù)據(jù)權(quán)屬劃分的泥沼，從數(shù)據(jù)世界的底層邏輯出發(fā)，以企業(yè)獲取數(shù)據(jù)場景下形成的“企業(yè)-平臺-用戶”三方法律關(guān)系為視角，探索數(shù)據(jù)獲取行為的規(guī)制路徑?；舴茽柕碌摹瓣P(guān)系論”為此研究視角提供了理論分析框架。該分析框架并未固守靜態(tài)地為各方利益劃分財產(chǎn)權(quán)范圍的方式，而是通過“權(quán)利”與“義務(wù)”之間的二元關(guān)系來界定主體間的利益，契合了數(shù)據(jù)獲取中“企業(yè)-平臺-用戶”三方形成的動態(tài)數(shù)據(jù)關(guān)系。當(dāng)“權(quán)利”的界定模棱兩可時，“義務(wù)”總與“權(quán)利”相關(guān)，可以通過法律關(guān)系中的“義務(wù)”來明確“權(quán)利”，一旦“義務(wù)”被違反，就意味著“權(quán)利”遭到了侵犯。此時的“權(quán)利”與“請求權(quán)”相同，18.參見【美】霍菲爾德：《基本法律概念》，張書友譯，中國法制出版社2009年6月第1版，第31-32頁。即“權(quán)利”的實現(xiàn)依賴于義務(wù)人對“義務(wù)”的履行，而不受財產(chǎn)所有權(quán)思路的限制。由此，針對數(shù)據(jù)獲取中各方利益纏夾不清難以劃分的局面，可以借助“關(guān)系論”的分析框架，逐步搭建并靈活調(diào)整多元主體間法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò),19.參見戴昕：《數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路》，載《中外法學(xué)》2021年第33(06)期，第1561-1580頁。從而確立數(shù)據(jù)獲取的行為規(guī)則。

3.具體行為規(guī)則的設(shè)置

如前所述，霍菲爾德的“關(guān)系論”將法律關(guān)系分為“相反”和“相關(guān)”兩類，20.【美】霍菲爾德：《基本法律概念》，張書友譯，中國法制出版社2009年6月第1版，第28頁?！皺?quán)利”被放在“義務(wù)”的相關(guān)關(guān)系中來界定，若一方對另一方不負(fù)有“義務(wù)”，那么“權(quán)利”就會失去意義。依照此思路，重點應(yīng)明晰“三重授權(quán)原則”各環(huán)節(jié)中“授權(quán)”依賴的兩個要素：“法律關(guān)系”和“義務(wù)”。針對“企業(yè)-平臺-用戶”的法律關(guān)系，可以借助其內(nèi)部形成的各方信義義務(wù)來構(gòu)建數(shù)據(jù)授權(quán)的依據(jù)。21.參見吳偉光：《平臺組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對個人信息保護(hù)的信義義務(wù)》，載《中國法學(xué)》2021年第6期，第45-60頁。信義義務(wù)本是英美信托法律關(guān)系中特有的義務(wù)，后作為不對等法律關(guān)系的衡平手段被移植到大陸法系。現(xiàn)將信義義務(wù)的衡平邏輯運用于“企業(yè)-平臺-用戶”的法律關(guān)系中來明晰“授權(quán)”。用戶在接受平臺或者企業(yè)的各種使用協(xié)議和隱私政策后注冊賬號，“企業(yè)-平臺-用戶”的法律關(guān)系就形成了。由于信息的不對稱，用戶與另外兩方在法律關(guān)系中的力量和地位落差較大，為了保護(hù)基于信任而使用服務(wù)的用戶，企業(yè)和平臺對用戶數(shù)據(jù)保護(hù)承擔(dān)信義義務(wù)，其他企業(yè)獲取數(shù)據(jù)后對轉(zhuǎn)移后的數(shù)據(jù)保護(hù)繼續(xù)承擔(dān)信義義務(wù)。企業(yè)對平臺的信義義務(wù)以平臺對企業(yè)的委托為基礎(chǔ)，這種委托可以通過平臺與企業(yè)之間簽署的服務(wù)協(xié)議來構(gòu)建。在服務(wù)協(xié)議中要求企業(yè)基于委托履行對平臺數(shù)據(jù)保護(hù)的忠實義務(wù)和注意義務(wù)，平臺根據(jù)企業(yè)義務(wù)的履行情況授權(quán)企業(yè)在一定范圍內(nèi)使用數(shù)據(jù)或者收回授權(quán)。用戶基于平臺和企業(yè)對其負(fù)有的信義義務(wù)，平臺基于企業(yè)對其負(fù)有的信義義務(wù)而分別享有知悉數(shù)據(jù)使用范圍、要求企業(yè)采取保護(hù)數(shù)據(jù)措施、干預(yù)企業(yè)數(shù)據(jù)獲取等權(quán)利，“三重授權(quán)”中各環(huán)節(jié)“授權(quán)”依據(jù)便由此產(chǎn)生。

綜上所述，對企業(yè)的“用戶授權(quán)”和“平臺授權(quán)”來源于企業(yè)所負(fù)有的信義義務(wù)，企業(yè)獲取數(shù)據(jù)時是否嚴(yán)格履行了數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，成為其獲得“授權(quán)”正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，按照信義義務(wù)的主要內(nèi)容，判斷標(biāo)準(zhǔn)可以分為受信企業(yè)是否嚴(yán)格履行了忠實義務(wù)和注意義務(wù)：22.參見【美】塔瑪·弗蘭科：《信義法原理》，肖宇譯，法律出版社2021年11月第1版，第106頁。忠實義務(wù)包括但不限于按照授權(quán)范圍使用數(shù)據(jù)、向委托人報告和披露數(shù)據(jù)使用情況、善意使用數(shù)據(jù)等；注意義務(wù)的履行需要受信企業(yè)做到審慎、專業(yè)并盡心，比如是否采取必要的數(shù)據(jù)保護(hù)措施、是否符合市場慣例和當(dāng)事人預(yù)期等。

（三）授權(quán)數(shù)據(jù)類型化

授權(quán)數(shù)據(jù)的類型化是“三重授權(quán)原則”適用規(guī)則具體化、明晰化的基礎(chǔ)。本部分探討的授權(quán)數(shù)據(jù)主要針對三重授權(quán)原則中的第二環(huán)和第三環(huán)，即企業(yè)獲取“平臺授權(quán)”和“用戶授權(quán)”環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)分類。根據(jù)個人數(shù)據(jù)的敏感性，分為個人敏感數(shù)據(jù)與非個人敏感數(shù)據(jù)。就非個人敏感數(shù)據(jù)而言，根據(jù)平臺是否對數(shù)據(jù)進(jìn)行加工增值分為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和增值數(shù)據(jù)，23.參見丁道勤：《基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)的二元劃分》，載《財經(jīng)法學(xué)》2017年第2期，第5-10，30頁。前者是足以對主體構(gòu)成識別的最本源的數(shù)據(jù)，與用戶關(guān)聯(lián)緊密，與平臺關(guān)聯(lián)不大；后者主要是指數(shù)據(jù)處理者對用戶從事的各種活動進(jìn)行搜集、整理、分析等增值處理行為產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)，此類數(shù)據(jù)與平臺關(guān)聯(lián)緊密，與用戶的關(guān)聯(lián)性因平臺的加工程度不同而有所差異。其中，未進(jìn)行匿名化處理的數(shù)據(jù)與用戶和平臺都存在關(guān)聯(lián)，可稱為粗加工數(shù)據(jù)；進(jìn)行匿名化處理的數(shù)據(jù)則脫離與用戶的關(guān)聯(lián)，只與平臺關(guān)聯(lián)，可稱為深加工數(shù)據(jù)。就個人敏感數(shù)據(jù)而言，因其與個人數(shù)據(jù)主體權(quán)益密切相關(guān)，泄露、非法提供或濫用都會導(dǎo)致個人數(shù)據(jù)主體權(quán)益遭受重大損失，應(yīng)而單獨討論。（見表1）

表1 不同類型數(shù)據(jù)“三重授權(quán)原則”適用規(guī)則

根據(jù)不同類型的數(shù)據(jù)分別制定企業(yè)獲取數(shù)據(jù)授權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)，針對個人敏感數(shù)據(jù)和粗加工數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)完整適用三重授權(quán)；針對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和深加工數(shù)據(jù)可以缺略適用三重授權(quán)，其中基礎(chǔ)數(shù)據(jù)無需第二環(huán)中的“平臺授權(quán)”，深加工數(shù)據(jù)無需第三環(huán)中的“用戶授權(quán)”。

1.完整適用“三重授權(quán)原則”的數(shù)據(jù)

完整適用“三重授權(quán)原則”的數(shù)據(jù)包括個人敏感數(shù)據(jù)和粗加工數(shù)據(jù)，二者能完整適用的原因有所不同。

個人敏感數(shù)據(jù)在法律上的處理規(guī)則和保護(hù)程度應(yīng)比一般個人數(shù)據(jù)更嚴(yán)格。隱私權(quán)和個人信息權(quán)益是《民法典》確立的不同的人格權(quán)益，二者保護(hù)的客體重疊但不重合，24.參見程嘯：《論我國民法典中個人信息權(quán)益的性質(zhì)》，載《政治與法律》2020年第8期，第2-14頁。個人敏感數(shù)據(jù)就是其中重疊的部分。對于個人敏感數(shù)據(jù)的保護(hù)需要先適用《民法典》對隱私權(quán)的規(guī)定，隱私權(quán)沒有規(guī)定的再適用其對個人數(shù)據(jù)的規(guī)定。立法上，可以通過復(fù)雜化和嚴(yán)格化個人敏感數(shù)據(jù)獲取程序來實現(xiàn)強(qiáng)保護(hù)。25.例如，《民法典》第一千零三十三條、第一千零三十五條規(guī)定收集個人敏感數(shù)據(jù)需要隱私權(quán)人的明確同意，收集一般個人數(shù)據(jù)只需權(quán)利人或者其監(jiān)護(hù)人的同意。又如，《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》（2020）中規(guī)定處理超過10萬人的個人敏感信息就應(yīng)當(dāng)設(shè)立專職負(fù)責(zé)人和保護(hù)機(jī)構(gòu)，而處理一般個人信息標(biāo)準(zhǔn)是100萬人，兩個標(biāo)準(zhǔn)相差10倍。依此思路，企業(yè)獲取個人敏感數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用“三重授權(quán)原則”，因為“三重授權(quán)”程序的嚴(yán)格履行無疑是繁雜的，提高了企業(yè)獲取數(shù)據(jù)的成本，有助于企業(yè)在獲取個人敏感數(shù)據(jù)時付出更多的注意義務(wù)，防止個人敏感數(shù)據(jù)被濫用。2017年華為與騰訊的數(shù)據(jù)之爭中，華為榮耀Magic手機(jī)收集包括微信聊天記錄等個人敏感數(shù)據(jù)在內(nèi)的微信用戶數(shù)據(jù)，騰訊指控其侵害了騰訊和用戶的數(shù)據(jù)，而華為認(rèn)為收集行為已經(jīng)征得了用戶的同意而無需獲得微信授權(quán)。但實際上，由于欠缺專業(yè)技術(shù)知識，許多用戶在授權(quán)時并不了解華為的用意，故為了個人敏感數(shù)據(jù)得到充足的保護(hù)，在收集用戶的微信聊天記錄等個人敏感數(shù)據(jù)時需要獲得平臺的授權(quán)。

粗加工數(shù)據(jù)既因平臺的增值活動而與平臺產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，又因未經(jīng)匿名化處理而保留與用戶的關(guān)聯(lián)，企業(yè)在獲取此類數(shù)據(jù)時需要完整適用“三重授權(quán)”。首先，由于粗加工數(shù)據(jù)難以分離成專屬于用戶或平臺的數(shù)據(jù)或者分離后就喪失了數(shù)據(jù)本身的價值，故企業(yè)獲取粗加工數(shù)據(jù)時對用戶和平臺均負(fù)有信義義務(wù)，用戶和平臺均有知曉數(shù)據(jù)使用方式、決定授權(quán)范圍等權(quán)利。其次，用戶和平臺授權(quán)的范圍有所不同，粗加工數(shù)據(jù)由單個用戶數(shù)據(jù)組成，每個用戶對自身數(shù)據(jù)有決定是否授權(quán)企業(yè)使用的權(quán)利，而平臺收集數(shù)據(jù)后對其進(jìn)行加工處理，付出創(chuàng)新增量成本，故平臺對粗加工后的數(shù)據(jù)整體有授權(quán)企業(yè)使用的權(quán)利。新浪微博訴今日頭條案中用戶發(fā)布在新浪微博中的內(nèi)容未與特定用戶分離，同時新浪收集這部分?jǐn)?shù)據(jù)時付出了資金、技術(shù)、服務(wù)等成本，今日頭條在獲取這部分?jǐn)?shù)據(jù)時不僅需要獲得用戶的授權(quán)，還需要得到新浪的許可。

2.缺略適用“三重授權(quán)原則”的數(shù)據(jù)

排除個人敏感數(shù)據(jù)后，企業(yè)獲取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)無需平臺授權(quán)，只需獲取用戶授權(quán)；獲取深加工數(shù)據(jù)需要平臺授權(quán)，而無需第三環(huán)節(jié)的“用戶授權(quán)”。

對于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，首先，就用戶而言，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)僅是可識別特定主體的最本源的數(shù)據(jù)，主要是一般個人數(shù)據(jù)。企業(yè)從用戶處獲取此類數(shù)據(jù)時應(yīng)當(dāng)告知用戶，保證用戶對企業(yè)獲取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的行為知情，同時使用戶有機(jī)會干預(yù)企業(yè)獲取數(shù)據(jù)的行為，也便于用戶后續(xù)權(quán)利的行使。其次，就平臺對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的價值貢獻(xiàn)而言，平臺對用戶上傳的個人數(shù)據(jù)僅是收集和儲存而無創(chuàng)新增量?！捌脚_授權(quán)”時平臺往往基于自身利益來決定是否同意企業(yè)獲取數(shù)據(jù)，如果僅基于對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的收集和儲存行為，就享有和用戶同等的授權(quán)決定權(quán)，顯然對用戶不公平。最后，從企業(yè)獲取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的難易程度而言，無需平臺授權(quán)降低了企業(yè)獲取此類數(shù)據(jù)的門檻，但并非沒有門檻，企業(yè)仍需征得用戶的授權(quán)同意才能獲取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，可以認(rèn)為企業(yè)在獲取用戶授權(quán)時付出了足夠的成本，同時不會對企業(yè)創(chuàng)新造成過度牽制。

對于深加工數(shù)據(jù)，一方面，平臺對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)造性的增值活動,平臺理應(yīng)對其增值貢獻(xiàn)享有授權(quán)第三方使用的權(quán)利。在淘寶訴美景案中，淘寶對其深度分析整合加工合法收集的用戶數(shù)據(jù)形成的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有合法權(quán)益，美景公司未經(jīng)淘寶授權(quán)使用“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品并用其獲取商業(yè)利益的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此案中的“生意參謀”數(shù)據(jù)已不具備單獨或與其他數(shù)據(jù)結(jié)合識別特定個人的可能性，屬于深加工數(shù)據(jù)，與用戶已經(jīng)脫離關(guān)聯(lián)，此時無需“用戶授權(quán)”，避免在深加工數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過程中因反復(fù)獲取用戶授權(quán)而阻礙創(chuàng)新型平臺的發(fā)展。另一方面，獲取深加工數(shù)據(jù)取得平臺授權(quán)是對競爭機(jī)制的保護(hù)?！叭绻患庸?jié)制地允許市場主體任意地使用或利用他人通過巨大投入所獲取的信息，將不利于鼓勵商業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和誠實經(jīng)營，最終損害健康的競爭機(jī)制。”26.北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案，參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書。對競爭機(jī)制的保護(hù)實則是鼓勵和引導(dǎo)對數(shù)據(jù)的創(chuàng)新，大數(shù)據(jù)時代步伐的邁進(jìn)需要鼓勵更多市場主體投入到數(shù)據(jù)深度分析和系統(tǒng)整合的創(chuàng)新中去。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)時代，合理合法地獲取數(shù)據(jù)實則是在數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流動之間尋求平衡，“三重授權(quán)原則”是司法實踐中的寶貴經(jīng)驗所得，但該原則的完美適用仍需要根據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實需求而不斷優(yōu)化?！叭厥跈?quán)原則”的優(yōu)化路徑需要從明確授權(quán)邏輯入手，理順不同授權(quán)環(huán)節(jié)間的秩序與授權(quán)主體之間的關(guān)系，通過構(gòu)建“企業(yè)-平臺-用戶”之間的法律關(guān)系和信義義務(wù)來明晰授權(quán)依據(jù)，并在授權(quán)數(shù)據(jù)的類型化基礎(chǔ)上制定差異化的適用規(guī)則。數(shù)據(jù)世界千變?nèi)f化，數(shù)據(jù)價值與日俱增，數(shù)據(jù)作為創(chuàng)新企業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)與企業(yè)間糾紛的焦點，所涉及的領(lǐng)域和要素決定了在處理此類糾紛時需要更具靈活性，更加多元化，才能在保護(hù)數(shù)據(jù)的同時助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。