論我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行民并審制度

文 / 來(lái)小鵬 汪凌雪

我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》提出，要加大行政裁決執(zhí)行力度，使行政裁決在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理中發(fā)揮更大作用。相應(yīng)地，對(duì)司法救濟(jì)在內(nèi)的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決制度應(yīng)進(jìn)行全方位優(yōu)化。實(shí)踐中，當(dāng)事人不服行政裁決處理結(jié)果可提起行政訴訟，但行政訴訟只能進(jìn)行合法性審查，法院對(duì)違法的行政裁決只能撤銷(xiāo)并責(zé)令重做，不能實(shí)質(zhì)性處理民事?tīng)?zhēng)議，未能解決當(dāng)事人的根本關(guān)切——民事侵權(quán)糾紛。當(dāng)事人只能等待行政裁決的重新作出或提起民事訴訟以解決糾紛，救濟(jì)時(shí)效延宕，權(quán)利人無(wú)法獲得及時(shí)的保護(hù)。

為此，浙江省率先建立專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件“行政——司法”無(wú)障礙轉(zhuǎn)辦機(jī)制，探索開(kāi)展專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決民事救濟(jì)途徑。1.參見(jiàn)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦公室、司法部辦公廳關(guān)于推介全國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決建設(shè)經(jīng)驗(yàn)做法的通知》，國(guó)知辦發(fā)保字〔2021〕8號(hào)，2021年2月26日發(fā)布。最高人民法院大力推動(dòng)“三合一”審判工作，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件，增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)執(zhí)法合力。2.參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于在全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見(jiàn)》，法發(fā)〔2016〕17號(hào)，2016年7月5日發(fā)布?！缎姓V訟法》第六十一條設(shè)立了行政訴訟中一并審理行民爭(zhēng)議的制度，但并審制度在專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用卻屈指可數(shù)。與其舍近求遠(yuǎn)重構(gòu)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決司法救濟(jì)，不如應(yīng)用行民并審制度的特有功能，及時(shí)化解當(dāng)事人民事侵權(quán)糾紛，不斷優(yōu)化我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決機(jī)制。

一、行民并審制度有利于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛實(shí)質(zhì)高效解決

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行民并審制度有利于構(gòu)建專(zhuān)利權(quán)“大保護(hù)”格局，調(diào)和雙軌制保護(hù)模式的內(nèi)在沖突，推動(dòng)行政執(zhí)法與司法聯(lián)動(dòng)，縮短侵權(quán)處理周期，從而實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法和司法保護(hù)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、有機(jī)銜接，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的實(shí)質(zhì)高效處理。

（一）并審制度可實(shí)現(xiàn)侵權(quán)糾紛的實(shí)質(zhì)處理

普通行政訴訟中，法院只對(duì)案件進(jìn)行合法性審查，不能變更行政裁決的內(nèi)容；除非當(dāng)事人另行提起民事侵權(quán)訴訟，否則該糾紛只能由行政機(jī)關(guān)處理；法院并未實(shí)質(zhì)處理侵權(quán)糾紛。但當(dāng)事人的真正關(guān)切是糾紛的實(shí)質(zhì)處理，僅進(jìn)行合法性審查的行政訴訟不能實(shí)現(xiàn)其爭(zhēng)取重新處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的目的。并審制度在不違反合法性審查原則的同時(shí)實(shí)現(xiàn)糾紛的實(shí)質(zhì)解決，當(dāng)事人獲得救濟(jì)不必提起民事訴訟或等待行政裁決重新作出，回應(yīng)了當(dāng)事人的真正訴求。如蘋(píng)果電腦貿(mào)易有限公司等訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中，蘋(píng)果公司不服北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出確認(rèn)不侵權(quán)民事訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在行政訴訟中一并審理了民事糾紛，侵權(quán)糾紛得以實(shí)質(zhì)解決，當(dāng)事人便撤回了另行提起的民事訴訟。3.參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第499號(hào)民事裁定書(shū)。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行民并審制度通過(guò)實(shí)質(zhì)處理侵權(quán)糾紛，真正實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯薄?/p>

并審制度對(duì)糾紛的實(shí)質(zhì)解決通過(guò)司法救濟(jì)終局實(shí)現(xiàn)。專(zhuān)利權(quán)受到侵害時(shí)，司法救濟(jì)可以同時(shí)行使請(qǐng)求排除妨礙的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與請(qǐng)求賠償損失的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而行政機(jī)關(guān)僅可發(fā)出“責(zé)令立即停止侵權(quán)”的行政命令，且沒(méi)有規(guī)定相對(duì)人不履行時(shí)的行政責(zé)任，當(dāng)事人需要向法院申請(qǐng)對(duì)行政命令的強(qiáng)制執(zhí)行；損失的填補(bǔ)與賠償是當(dāng)事人獲得救濟(jì)的重要方式，但專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決只能對(duì)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解?？梢?jiàn)，專(zhuān)利權(quán)的行政救濟(jì)力度相對(duì)單薄，司法救濟(jì)更適合作為專(zhuān)利權(quán)的終局救濟(jì)。并審制度下，即便不另行提起民事訴訟，司法保護(hù)也是侵權(quán)糾紛的終局救濟(jì)，且基于一事不再理原則，當(dāng)事人不得再針對(duì)同一案件提起民事訴訟。以司法救濟(jì)作為終局救濟(jì)，并審制度真正實(shí)現(xiàn)了糾紛的實(shí)質(zhì)解決。

（二）并審制度可增強(qiáng)行政保護(hù)與司法保護(hù)合力

行政裁決合法性判斷的核心在于侵權(quán)判斷，故行政訴訟必然涉及對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的判斷，與民事訴訟存在重合。雙軌制模式的理想設(shè)計(jì)下，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決與司法保護(hù)應(yīng)各司其職，行政裁決以其專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、成本低、耗時(shí)短的優(yōu)點(diǎn)彌補(bǔ)司法保護(hù)的不足。但實(shí)踐中，從程序銜接到實(shí)體結(jié)果，司法保護(hù)與行政保護(hù)仍面臨諸多沖突。而并審制度契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的理念，可統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化審判資源配置，以化解“雙軌制”保護(hù)模式下司法保護(hù)與行政保護(hù)的現(xiàn)存矛盾，增強(qiáng)行政與司法保護(hù)合力，提高專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的整體效能。

首先，并審制度可緩解民事訴訟與行政裁決效力的沖突。作為具體行政行為，行政裁決具有實(shí)質(zhì)確定力。對(duì)行政行為提起司法審查的期限屆滿而相關(guān)人未訴諸法律手段，形式確定力、構(gòu)成要件效力產(chǎn)生，法院原則上應(yīng)將具有形式確定力的行政行為作為既定事實(shí)認(rèn)可。4.參見(jiàn)章劍生：《行政行為對(duì)法院的拘束效力——基于民事、行政訴訟的交叉視角》，載《行政法論叢》2011年第14卷，第391-415頁(yè)。因此，若當(dāng)事人未針對(duì)專(zhuān)利行政裁決提起司法審查，行政裁決結(jié)果對(duì)民事侵權(quán)訴訟具有拘束力。5.《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條：對(duì)于未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的行政行為所認(rèn)定的基本事實(shí)，或者行政行為認(rèn)定的基本事實(shí)已為生效裁判所確認(rèn)的部分，當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中無(wú)須再證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。如此，行政裁決的形式確定力似乎與《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十五條“全面審查”的規(guī)定存有沖突。6.《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十五條：人民法院受理的侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過(guò)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)作出侵權(quán)或者不侵權(quán)認(rèn)定的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行全面審查。除非將民事訴訟納入不服行政裁決的司法救濟(jì)以使行政裁決不具有形式確定力，但這種理解會(huì)突破民事訴訟與行政訴訟的理論界限。若認(rèn)為不服行政裁決僅可提起行政訴訟，則在當(dāng)事人起訴期限屆滿而未提起行政訴訟時(shí)，行政裁決已發(fā)生形式確定力與構(gòu)成要件效力，民事訴訟應(yīng)將行政裁決的結(jié)論作為既定法律事實(shí)對(duì)待。聯(lián)動(dòng)行政裁決與民事訴訟必須解決行政裁決效力與民事訴訟全面審查的沖突。并審訴訟中，由于當(dāng)事人已針對(duì)行政裁決提起了行政訴訟，行政裁決尚未發(fā)生形式確定力，裁決結(jié)果對(duì)民事訴訟不具有拘束力，故并審對(duì)糾紛的全面審查不會(huì)與行政裁決的效力相沖突。如此，行政裁決效力與民事訴訟全面審查的沖突得以緩解。

其次，并審制度可提高案件處理結(jié)果的穩(wěn)定性。由于侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)并非完全一致，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政裁決的認(rèn)可度仍不是很高，行政裁決與訴訟對(duì)同一案件的處理結(jié)果可能實(shí)質(zhì)不一。專(zhuān)利侵權(quán)判斷包括對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的解讀、對(duì)被控侵權(quán)的技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確認(rèn)、侵權(quán)事實(shí)及抗辯事由的確認(rèn)等。對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的確認(rèn)并非單純的法律文本解釋?zhuān)悄骋活I(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合本領(lǐng)域公知技術(shù)，按不同側(cè)重點(diǎn)對(duì)權(quán)利要求作出解釋。擁有技術(shù)背景的行政機(jī)關(guān)工作人員與技術(shù)背景相對(duì)薄弱的民事法官技術(shù)理解能力、側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確認(rèn)易存在差異，導(dǎo)致訴訟與行政裁決結(jié)果出現(xiàn)差異。此外，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一是一個(gè)充分大的難題”7.孫國(guó)瑞：《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第2期，第87-99頁(yè)。，判斷標(biāo)準(zhǔn)的沖突會(huì)影響被控侵權(quán)技術(shù)方案與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的比對(duì)結(jié)果，從而影響侵權(quán)判斷結(jié)果。加之司法機(jī)關(guān)對(duì)行政裁決的認(rèn)可度不高，8.李永明、鄭淑云、洪俊杰：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)最新修法為背景》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期，第160-170頁(yè)。當(dāng)事人就同一專(zhuān)利侵權(quán)糾紛提起行政裁決、民事訴訟后，兩份有效但作出不同處理的法律文書(shū)可能并存。案件處理結(jié)果的不穩(wěn)定將嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的權(quán)威與公信力。當(dāng)事人各執(zhí)一詞，大概率會(huì)申請(qǐng)二審甚至再審，導(dǎo)致行政裁決制度空轉(zhuǎn)。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行民并審制度中，同一案件的民事與行政訴訟中涉及的侵權(quán)問(wèn)題由同一主體依同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，減弱主體主觀認(rèn)識(shí)對(duì)侵權(quán)判斷的影響，避免行政解決路徑與司法解決路徑實(shí)質(zhì)結(jié)果的沖突，降低行政裁決的起訴率，提升司法效能。

最后，專(zhuān)利侵權(quán)并審制度的推廣與“三合一”審判工作的開(kāi)展相輔相成?！叭弦弧睂徟袨閷?zhuān)利侵權(quán)行民并審可能出現(xiàn)的審判人員技術(shù)壁壘和管轄沖突提供了解決基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件，緩解并審制度中管轄問(wèn)題的沖突。合議庭根據(jù)審判任務(wù)的需要配備技術(shù)類(lèi)調(diào)查官，可破除專(zhuān)利糾紛案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的壁壘。專(zhuān)利侵權(quán)并審的推廣可推動(dòng)“三合一”審判深層次實(shí)質(zhì)推進(jìn)。“三合一”審判已基本完成了人員和案件等審判管理層面的改革，但未實(shí)現(xiàn)深層次融合等實(shí)質(zhì)“合一”；行民交叉專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的審理與行政、民事案件分軌審理并無(wú)顯著差異，“三合一”審判“形合而實(shí)不合”。9.參見(jiàn)張璇、覃波：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方式改革下審判權(quán)綜合運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建——以“三合一”審判模式的刑民并軌為主線》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第9期，第84-95頁(yè)。專(zhuān)利侵權(quán)行民并審制度改造庭審程序，打破辦案人員的固化思維，靈活適用行政、民事證據(jù)規(guī)則，促進(jìn)行民判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一等實(shí)質(zhì)性“三合一”審判改革。

（三）并審制度可兼顧效率與公平

一方面，專(zhuān)利有保護(hù)期限；另一方面，在沒(méi)有技術(shù)壁壘和嚴(yán)重技術(shù)瓶頸的市場(chǎng)中，層出不窮的新技術(shù)、新產(chǎn)品極易導(dǎo)致舊專(zhuān)利、舊產(chǎn)品的“出局”，專(zhuān)利權(quán)人獲得回報(bào)的時(shí)間窗口是有限的，救濟(jì)效率對(duì)雙方當(dāng)事人的重要性不言而喻。若不能及時(shí)處理侵權(quán)糾紛，專(zhuān)利權(quán)人即便勝訴也難以彌補(bǔ)損失。專(zhuān)利侵權(quán)判斷一般需要進(jìn)行技術(shù)認(rèn)定以及技術(shù)比對(duì)，耗時(shí)較長(zhǎng)，訴訟一般需要6個(gè)月，10.2011-2015年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的專(zhuān)利侵權(quán)案件平均時(shí)長(zhǎng)186天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立前對(duì)應(yīng)法院審結(jié)專(zhuān)利侵權(quán)案件的平均時(shí)長(zhǎng)為216天。參見(jiàn)北京超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院、北京超成律師事務(wù)所、知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心：《專(zhuān)利侵權(quán)訴訟周期分析報(bào)告》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2017年第6期，第31-45頁(yè)。而行政裁決僅需3個(gè)月，選擇行政裁決正是注重效率的表現(xiàn)。但行政裁決的高效率可能會(huì)壓縮事實(shí)查明、技術(shù)比對(duì)時(shí)間，一定程度上犧牲裁決的公平；且行政機(jī)關(guān)并非處理侵權(quán)糾紛的主要機(jī)構(gòu)，糾紛處理經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足，裁決的合法性與合理性沒(méi)有很好的保障，11.參見(jiàn)魏瑋：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決若干問(wèn)題研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期，第51-60頁(yè)。故行政裁決后常經(jīng)司法程序，甚至再經(jīng)民事訴訟及二審，這反而比直接進(jìn)入司法程序還要復(fù)雜。當(dāng)事人高效、低成本解決民事糾紛的意圖落空，糾紛解決的成本大幅增加；而司法資源反復(fù)對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定，也會(huì)造成司法資源與社會(huì)資源的浪費(fèi)。因此，行政裁決的司法救濟(jì)程序?qū)τ谛姓脹Q公平性不足的彌補(bǔ)就尤為重要。

并審制度首先能夠減少糾紛解決程序?qū)崿F(xiàn)糾紛的高效解決。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行民并審可實(shí)現(xiàn)行政裁決效力評(píng)判與民事糾紛實(shí)質(zhì)處理，司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)不需等待裁決的重新作出或另行提起民事訴訟，有效避免了行政資源與司法資源的重復(fù)投入，減少糾紛處理程序，提高維權(quán)效率。此外，司法保護(hù)救濟(jì)力度相對(duì)更強(qiáng)，更能夠保證公平性。并審制度通過(guò)民事訴訟程序?qū)m紛進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解決，當(dāng)事人得到司法救濟(jì)，可彌補(bǔ)高效率可能導(dǎo)致的行政裁決公平性的不足。

二、專(zhuān)利侵權(quán)行民并審制度應(yīng)用現(xiàn)狀及現(xiàn)存問(wèn)題

以“《行政訴訟法》第六十一條”為關(guān)鍵詞，案由限定為“行政裁決”，在北大法寶可檢索得裁判文書(shū)103篇，進(jìn)一步篩選得4件適用專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行民并審制度的案件。12.參見(jiàn)：（1）蘇州市人民法院（2017）蘇05行初70號(hào)行政判決書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇行終556號(hào)行政判決書(shū)；最高人民法院（2019）最高法行申2876號(hào)行政裁定書(shū)。（2）北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2648號(hào)行政判決書(shū)。（3）北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6051號(hào)行政判決書(shū)；北京市高級(jí)人民法院（2018）京行申1408號(hào)行政裁定書(shū)。（4）南京市中級(jí)人民法院（2017）蘇01行初290號(hào)行政判決書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇行終1799號(hào)行政判決書(shū)。以“專(zhuān)利侵權(quán)”為關(guān)鍵詞，案由限定為“行政裁決”，檢索可得裁判文書(shū)285篇。盡管存在遺漏案件的可能，檢索結(jié)果仍足以展現(xiàn)實(shí)踐中制度應(yīng)用的大致情況——專(zhuān)利侵權(quán)行民并審制度并未“激活”。并審制度未能發(fā)揮實(shí)際效用的根本原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)及審判指南等文件中并審制度細(xì)化規(guī)定的缺失。

（一）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行民并審制度性質(zhì)不明確

2000年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中首次提出“一并審理行民爭(zhēng)議”，2014年正式寫(xiě)入《行政訴訟法》。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為一并審理行民爭(zhēng)議的性質(zhì)是行政附帶民事訴訟，13.參見(jiàn)江必新、邵長(zhǎng)茂：《新行政訴訟法修改條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2015年第1版，第235頁(yè)。但2014、2018年《行政訴訟法》均未形成對(duì)行政附帶民事訴訟的立法確認(rèn)，有學(xué)者提出這意味著學(xué)術(shù)界所主張的行政附帶民事訴訟沒(méi)有被認(rèn)可，亦有學(xué)者認(rèn)為“一并審理民行爭(zhēng)議”作為相對(duì)獨(dú)立的概念更符合審判實(shí)際。14.參見(jiàn)郭修江：《一并審理民行爭(zhēng)議案件的審判規(guī)則——對(duì)修改后的〈行政訴訟法〉第六十一條的理解》，載《法律適用》2016年第1期，第74-81頁(yè)。司法實(shí)踐中，法官也有意識(shí)地避開(kāi)對(duì)訴訟的定性，表述上使用“一并審理”而非“行政附帶民事訴訟”?！耙徊徖硇忻駹?zhēng)議”與“行政附帶民事訴訟”關(guān)系的爭(zhēng)論只是并審制度性質(zhì)不明的縮影，而對(duì)并審制度性質(zhì)的理解關(guān)系到制度的法理基礎(chǔ)及程序設(shè)計(jì)。

具體而言，若認(rèn)為并審制度為行政附帶民事訴訟，則法院作出的判決結(jié)果應(yīng)有明確的行政內(nèi)容與民事內(nèi)容的區(qū)分，行政內(nèi)容只能判斷行政裁決的合法性而不能直接變更行政裁決內(nèi)容，民事判決的內(nèi)容則是對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)與否的認(rèn)定結(jié)果，不涉及行政裁決的效力問(wèn)題。審理程序以行政訴訟規(guī)則為主，涉及民事的部分例外適用民事訴訟規(guī)則。若將并審制度視為獨(dú)立的訴訟模式，則法院可以在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上行使司法變更權(quán)，直接變更行政裁決內(nèi)容，15.參見(jiàn)郭修江：《一并審理民行爭(zhēng)議案件的審判規(guī)則——對(duì)修改后的〈行政訴訟法〉第六十一條的理解》，載《法律適用》2016年第1期，第74-81頁(yè)。程序設(shè)計(jì)上不受行政訴訟程序拘束。綜上，若要“喚醒”專(zhuān)利侵權(quán)行民并審制度，首先要對(duì)制度性質(zhì)加以明確。

（二）針對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的并審制度尚未構(gòu)建

專(zhuān)利侵權(quán)行民并審制度的依據(jù)只有概括性、普適性的《行政訴訟法》第六十一條及司法解釋。與其他行政裁決相比，裁決事項(xiàng)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛、裁決程序及特點(diǎn)均較為獨(dú)特。未經(jīng)細(xì)化的并審制度不具有針對(duì)性，適用條件與審理程序不明確，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決的適用中可能會(huì)“水土不服”，實(shí)踐中可操作性弱。

根據(jù)《行政訴訟法》第六十一條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)一并審理后，除非有“其他不宜一并審理的情形”，法院“可以”一并審理，法院決定是否并審的裁量權(quán)未免過(guò)大；16.參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院課題組：《行政訴訟一并審理民事?tīng)?zhēng)議研究》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第1期，第95-104頁(yè)。專(zhuān)利侵權(quán)民事糾紛還涉及確認(rèn)不侵權(quán)訴訟與確定賠償數(shù)額，二者是否可予一并審理亦有待明確。

此外，關(guān)于如何克服并審中民事訴訟與行政訴訟程序的沖突，理論上有“一并審理、分開(kāi)裁判”17.參見(jiàn)梁鳳云：《〈行訴解釋〉重點(diǎn)條文理解與適用》，載《法律適用》2018年第11期，第2-9頁(yè)。“一并審理、一并裁判”18.郭修江：《一并審理民行爭(zhēng)議案件的審判規(guī)則——對(duì)修改后的〈行政訴訟法〉第六十一條的理解》，載《法律適用》2016年第1期，第74-81頁(yè)。等觀點(diǎn)。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決有其特殊性，這決定了專(zhuān)利侵權(quán)行民并審制度不能簡(jiǎn)單套用其他并審制度的審理規(guī)則，而要進(jìn)行具有針對(duì)性的細(xì)化規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，審理模式首先要以專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決的司法特征為基礎(chǔ)。專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決具有強(qiáng)烈的司法特征，審理程序、審理規(guī)則與民事侵權(quán)訴訟高度類(lèi)似。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》，除了審理期限有所不同，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理程序幾乎完全比照民事訴訟程序安排，體現(xiàn)的是民事訴訟程序的環(huán)節(jié)。19.參見(jiàn)汪旭東、劉玉、高鵬友：《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理機(jī)制的發(fā)展和完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第8期，第35-41頁(yè)。這意味著，并審制度存在“一并審理、一并裁判”的基礎(chǔ)。其次，專(zhuān)利侵權(quán)行政訴訟中，法院實(shí)質(zhì)上從兩種視角對(duì)行政裁決進(jìn)行合法性審查：對(duì)行政機(jī)關(guān)裁決過(guò)程中是否違反法定程序或超越職權(quán)的審查（權(quán)力性爭(zhēng)議的審查），對(duì)行政裁決事實(shí)認(rèn)定的審查（事實(shí)性爭(zhēng)議的審查）。事實(shí)性爭(zhēng)議審查行政機(jī)關(guān)作出的侵權(quán)判斷是否正確，包括認(rèn)定事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充足有效、適用法律法規(guī)是否正確，與民事侵權(quán)訴訟的內(nèi)容基本一致，故事實(shí)性爭(zhēng)議某種程度上也可被視為民事訴訟標(biāo)的。行政訴訟中民事、行政兩種訴訟標(biāo)的共存，具有復(fù)合性。復(fù)合性訴訟標(biāo)的使得專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決行政訴訟的一并審理不同于其他能夠明確區(qū)分“基礎(chǔ)訴訟”“附帶訴訟”的一并審理程序，20.支持一并審理即為行政附帶民事訴訟的學(xué)者多認(rèn)為行政訴訟為基礎(chǔ)訴訟，民事訴訟為附帶訴訟。如梁鳳云法官認(rèn)為行政訴訟是主體訴訟，民事訴訟為附屬訴訟；民事訴訟以行政訴訟的存在為前提，并受到行政訴訟的制約。參見(jiàn)梁鳳云：《新行政訴訟法逐條注釋》，中國(guó)法制出版社2017年版，第448-449頁(yè)。專(zhuān)利侵權(quán)行民并審制度應(yīng)當(dāng)在程序設(shè)計(jì)上體現(xiàn)訴訟標(biāo)的復(fù)合性特征。

目前相關(guān)法律法規(guī)尚未以專(zhuān)利侵權(quán)糾紛訴訟標(biāo)的復(fù)合性、行政裁決準(zhǔn)司法性的特點(diǎn)為基礎(chǔ)對(duì)具體審理模式予以明確，證據(jù)規(guī)則、起訴期限與訴訟時(shí)效、與其他訴訟的銜接及相關(guān)配套機(jī)制等亦有待補(bǔ)充。故現(xiàn)有并審制度不能解決行政訴訟與民事訴訟的審判體系的固有矛盾，不符合專(zhuān)利侵權(quán)糾紛訴訟特點(diǎn)，難以實(shí)際應(yīng)用于實(shí)踐中。不完善、不明確的并審制度使法官傾向于單獨(dú)處理案件，選擇制度體系更為完善的單一審理模式，導(dǎo)致實(shí)踐中制度的應(yīng)用率偏低。

（三）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行民并審制度缺少推廣基礎(chǔ)

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行民并審制度實(shí)踐中應(yīng)用率低，除了制度自身不明確、不完善外，還受到外部環(huán)境的影響。一方面，有待提高的制度普及度。出于尊重當(dāng)事人訴權(quán)的考慮，依“不告不理”原則，法院不能依職權(quán)主動(dòng)并審，當(dāng)事人需主動(dòng)提出在行政訴訟中一并審理民事糾紛。而專(zhuān)利侵權(quán)并審制度規(guī)定存有大量空白，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)及審判指南等文件尚無(wú)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并審制度的細(xì)化規(guī)定；且法院審前引導(dǎo)不完善，未就并審制度如何實(shí)質(zhì)化解專(zhuān)利爭(zhēng)議向提起單一訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行指導(dǎo)和釋明；加之實(shí)踐中少有并審案例，以案例研究的方式了解該制度亦行不通。當(dāng)事人及其代理人無(wú)從接觸或了解該制度，很難對(duì)這一“年輕”而又特殊的新制度產(chǎn)生信任。相比更普遍、制度規(guī)定更成熟、有大量案例可循的傳統(tǒng)行政訴訟、民事訴訟分離途徑，當(dāng)事人一般不會(huì)主動(dòng)要求并審也就不足為奇。

另一方面，“三合一”審判工作的推廣可為并審制度的培育與發(fā)展提供土壤。并審制度可促進(jìn)實(shí)質(zhì)“三合一”工作的開(kāi)展，“三合一”審判模式的推廣則為并審制度的展開(kāi)提供基礎(chǔ)。行政訴訟與民事訴訟的審判體系本就存在矛盾，法院在立案之初就面臨著難以解決的地域管轄、級(jí)別管轄沖突；加之專(zhuān)利侵權(quán)案件的技術(shù)性強(qiáng)，行政庭法官審理專(zhuān)利案件難免存在專(zhuān)業(yè)壁壘。在行民并審導(dǎo)致案件復(fù)雜化及法官對(duì)案件終身負(fù)責(zé)的背景下，法官可能懷有抵觸心理?！叭弦弧睂徟心Ｊ降匿侀_(kāi)能夠最大程度上緩解管轄沖突、專(zhuān)業(yè)壁壘對(duì)案件審理的負(fù)面影響，為并審制度實(shí)踐中推廣應(yīng)用提供條件和便利。

三、完善我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)行民并審制度的建議

要構(gòu)建符合專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決特征的行民并審制度，首先應(yīng)通過(guò)法律規(guī)定明確行民并審制度的性質(zhì)。此外，司法解釋或指導(dǎo)案例應(yīng)填補(bǔ)行民并審制度規(guī)定的空白。適用條件上，限縮解釋“不宜一并審理”；審理模式上，行民程序并軌運(yùn)行；證據(jù)規(guī)則上，對(duì)行政裁決合法性判斷指向的涉及專(zhuān)利權(quán)訴爭(zhēng)標(biāo)的事實(shí)借鑒民事規(guī)則予以認(rèn)定，涉及行政權(quán)力行使等行政事實(shí)部分嚴(yán)格適用行政標(biāo)準(zhǔn)。

（一）明確并審制度的價(jià)值基礎(chǔ)及法律性質(zhì)

制度的構(gòu)建應(yīng)堅(jiān)持以專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決準(zhǔn)司法性特征為基礎(chǔ)，以專(zhuān)利侵權(quán)行政訴訟標(biāo)的復(fù)合性為核心，兼顧效率與公平。行政裁決過(guò)程中與民事訴訟相同的證據(jù)收集、質(zhì)證程序意味著行政訴訟中對(duì)行政裁決證據(jù)與基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定與民事訴訟中對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定相通；對(duì)行政裁決合法性的審查必然圍繞專(zhuān)利侵權(quán)判斷展開(kāi)，而這正是民事侵權(quán)訴訟程序的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因此，并審制度中民事訴訟與行政訴訟審理內(nèi)容與程序的矛盾存在調(diào)和基礎(chǔ)，更適合“一并審理、一并判決”的審理模式。法院對(duì)行政裁決合法性的審查必然以對(duì)事實(shí)性爭(zhēng)議的審查為基礎(chǔ)，而事實(shí)性爭(zhēng)議的審查正是民事訴訟的核心內(nèi)容；行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互影響，不可分離，難以區(qū)分“基礎(chǔ)訴訟”“附帶訴訟”。這意味著，應(yīng)從訴訟標(biāo)的的復(fù)合性出發(fā)認(rèn)識(shí)專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決、行政訴訟一并審理制度的性質(zhì)并設(shè)置合適的審理模式，注重對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的徹底解決。制度的構(gòu)建亦應(yīng)兼顧效率與公平，審慎解釋“不予一并審理”的情況，尤其不能簡(jiǎn)單以追求訴訟效率為由拒絕一并審理民事?tīng)?zhēng)議。

從上述可見(jiàn)，專(zhuān)利侵權(quán)行民并審制度為特殊的行政附帶民事訴訟。行民并審制度規(guī)定在行政訴訟框架下，應(yīng)以行政訴訟規(guī)則為原則、民事訴訟規(guī)則為例外，不能將行政與民事并重。由于專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決行政訴訟的訴訟標(biāo)的與普通附帶訴訟不同，專(zhuān)利侵權(quán)行民并審制度應(yīng)當(dāng)是程序設(shè)計(jì)上體現(xiàn)訴訟標(biāo)的復(fù)合性的特殊行政附帶民事訴訟。作為特殊行政附帶民事訴訟，法院不具有司法變更權(quán)，可在行政判決中維持或撤銷(xiāo)行政裁決，在民事判決中對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行解決，不必直接通過(guò)行政判決更改行政裁決內(nèi)容。這也符合《行政訴訟法》第七十七條對(duì)司法變更權(quán)的規(guī)定。

（二）確立專(zhuān)利侵權(quán)行民并審的適用條件

關(guān)于行民并審制度的適用條件，理論與實(shí)務(wù)觀點(diǎn)相對(duì)一致，一般為三個(gè)要件：行政機(jī)關(guān)所處理的糾紛屬于民事?tīng)?zhēng)議；行政機(jī)關(guān)對(duì)該糾紛的處理屬于行政裁決；當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決的糾紛與行政機(jī)關(guān)在行政程序中處理的民事?tīng)?zhēng)議具有相關(guān)性。21.參見(jiàn)馬懷德、張紅：《行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的交織與處理》，載《法商研究》2003年第4期，第120-127頁(yè)。

在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，當(dāng)事人還可以提出確認(rèn)不侵權(quán)的請(qǐng)求。最高人民法院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人向?qū)＠姓块T(mén)提起專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求導(dǎo)致未參與該行政處理程序的相關(guān)方經(jīng)營(yíng)處于不確定狀態(tài)的，可以認(rèn)定該專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求對(duì)于上述相關(guān)方構(gòu)成侵權(quán)警告。22.參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法知民終5號(hào)民事裁定書(shū)。舉輕以明重，專(zhuān)利權(quán)人向?qū)＠姓块T(mén)提起專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決對(duì)于行政裁決參與者當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)警告，其可在訴訟中提出確認(rèn)不侵權(quán)的請(qǐng)求。且在行政訴訟中實(shí)質(zhì)性解決專(zhuān)利侵權(quán)爭(zhēng)議與專(zhuān)利權(quán)人的追求一致，在行政訴訟中實(shí)質(zhì)性解決民事?tīng)?zhēng)議不會(huì)損害專(zhuān)利權(quán)人的程序利益。因此，被控侵權(quán)人在行政訴訟中可要求一并確認(rèn)其不侵犯專(zhuān)利權(quán)。

專(zhuān)利權(quán)人在不服行政裁決作出的不侵權(quán)認(rèn)定提出的行政訴訟中要求一并審理民事?tīng)?zhēng)議且對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行確定的，法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)《專(zhuān)利法》第六十五條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能主動(dòng)確定賠償數(shù)額，法院不能以超出行政裁決處理范圍為由拒絕一并審理。此外，賠償數(shù)額的確定與侵權(quán)事實(shí)緊密相關(guān)，尤其在可能涉及懲罰性賠償?shù)那闆r下，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛作出民事判決的同時(shí)確定侵權(quán)賠償數(shù)額，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利保護(hù)、司法資源的節(jié)約都大有裨益。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百三十九條規(guī)定了不宜一并審理的情況，其中，該條第四款“其他不宜一并審理民事?tīng)?zhēng)議的情形”作為兜底條款賦予法院極大的自由裁量權(quán)。在江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與南京港機(jī)重工制造有限公司行政訴訟案中，法院認(rèn)為該案屬于“其他不宜一并審理民事?tīng)?zhēng)議的情形”，因行政機(jī)關(guān)未查明基礎(chǔ)事實(shí)；一并解決民事?tīng)?zhēng)議需根據(jù)民事訴訟程序規(guī)則查明事實(shí)，致使行政訴訟不能及時(shí)終結(jié)，且查明事實(shí)后若專(zhuān)利侵權(quán)判定結(jié)論與行政裁決結(jié)論一致，會(huì)與撤銷(xiāo)行政行為的結(jié)論矛盾。23.參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇行終1799號(hào)行政判決書(shū)。該案是否不宜一并審理有待商榷。一是并審制度的價(jià)值基礎(chǔ)之一即為對(duì)效率與公平的兼顧，為追求訴訟效率而忽視當(dāng)事人實(shí)質(zhì)、公平解決糾紛的要求可以說(shuō)是本末倒置；何況當(dāng)下訴訟雖因并審有所遲延，但糾紛解決的整體效率因救濟(jì)環(huán)節(jié)的減少而顯著提高。當(dāng)事人既已提出一并審理請(qǐng)求，說(shuō)明相比行政訴訟判決作出的時(shí)間長(zhǎng)短，其更在乎侵權(quán)糾紛是否得到司法解決。二是對(duì)是否應(yīng)一并審理起決定性影響的是行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系的緊密程度，而非訴訟效率。對(duì)于聯(lián)系緊密的案件，即便會(huì)延長(zhǎng)訴訟時(shí)間，法院也應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行查明并對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行處理。三是該案中法院撤銷(xiāo)行政裁決因證據(jù)不足、事實(shí)未查明，并未對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的處理進(jìn)行評(píng)價(jià)，故事實(shí)查明后對(duì)民事?tīng)?zhēng)議作出的判斷不會(huì)與撤銷(xiāo)判決產(chǎn)生矛盾，不能作為不予一并審理的理由。

總的來(lái)說(shuō)，為避免實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)推諉一并審理，建議對(duì)第四款作明確的限縮解釋?zhuān)砸徊徖頌樵瓌t，通過(guò)窮盡式列舉將該款明確限制在法院一并審理民事糾紛會(huì)違反法律規(guī)定或一并審理導(dǎo)致訴訟時(shí)間的延長(zhǎng)會(huì)損害當(dāng)事人利益等情況。

此外，建議法院建立健全審前引導(dǎo)?？赏ㄟ^(guò)立案告知、引導(dǎo)卡分發(fā)、主動(dòng)宣傳等方式，向當(dāng)事人介紹專(zhuān)利行民并審程序的特點(diǎn)，幫助當(dāng)事人了解行民并審制度，適當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人選擇并審。法院間可建立信息交換互通共享機(jī)制，當(dāng)事人同時(shí)提起行政訴訟與民事訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人在行政訴訟中申請(qǐng)一并審理；當(dāng)事人不申請(qǐng)一并審理的，民事訴訟可以立案，但應(yīng)中止審理至行政訴訟終結(jié)。當(dāng)事人在行政訴訟中已要求一并解決民事糾紛的，根據(jù)一事不再理原則，另行提起的民事訴訟不予立案。

（三）改革專(zhuān)利侵權(quán)行民并審模式

專(zhuān)利侵權(quán)行民并審程序并軌運(yùn)行，即“一并審理、一并判決”。所有當(dāng)事人參與同一法庭調(diào)查、質(zhì)證、法庭辯論等過(guò)程，法官在同一庭審過(guò)程中對(duì)照關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題與事實(shí)逐一審查，對(duì)不同類(lèi)型的事實(shí)區(qū)分適用行、民規(guī)則，不對(duì)同一事實(shí)交叉認(rèn)定，最后制作行政附帶民事訴訟法律文書(shū)。24.參見(jiàn)王活濤、劉平：《專(zhuān)利糾紛的行政調(diào)處和司法審查協(xié)調(diào)之重構(gòu)》，載《科研管理》2000年第1期，第73-80頁(yè)。

具體而言，訴訟中首先處理權(quán)力性爭(zhēng)議，對(duì)行政機(jī)關(guān)是否超出職權(quán)范圍、程序事項(xiàng)是否合法等進(jìn)行審查。其后處理事實(shí)性爭(zhēng)議，確定被訴行政裁決認(rèn)定事實(shí)和法律適用是否錯(cuò)誤、是否存在專(zhuān)利侵權(quán)。最后，一并作出判決，明確行政裁決的效力并作出民事判決。

普通一并審理民行爭(zhēng)議行政訴訟中民事?tīng)?zhēng)議應(yīng)單獨(dú)立案，但行政裁決案件引發(fā)的行政訴訟卻不必。25.《行訴解釋》第一百四十條：人民法院在行政訴訟中一并審理相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，民事?tīng)?zhēng)議應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立案，由同一審判組織審理。人民法院審理行政機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議所作裁決的案件，一并審理民事?tīng)?zhēng)議的，不另行立案。這是因?yàn)樾姓脹Q引發(fā)的行政訴訟案件中行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議不具有獨(dú)立性，不能分開(kāi)審理，26.參見(jiàn)梁鳳云：《〈行訴解釋〉重點(diǎn)條文理解與適用》，載《法律適用》2018年第11期，第2-9頁(yè)。一并審理的民事?tīng)?zhēng)議既不必單獨(dú)立案，自然也無(wú)須在同一案件審理過(guò)程中再予以明確區(qū)分?！靶姓脹Q案件中，被訴行政行為處理的就是民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人之間的民事糾紛，行政機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的處理是否合法公正，就是被訴行政行為合法公正與否的全部?jī)?nèi)容，兩者完全重合?！?7.郭修江：《一并審理民行爭(zhēng)議案件的審判規(guī)則——對(duì)修改后的〈行政訴訟法〉第六十一條的理解》，載《法律適用》2016年第1期，第74-81頁(yè)。

上述審理思路在實(shí)踐中已有所體現(xiàn)。蘋(píng)果電腦貿(mào)易有限公司等訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中，法院確定了五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，確定是否可以適用《行政訴訟法》第六十一條。其次，審查行政機(jī)關(guān)作出行政裁決是否存在違法性，處理權(quán)力性爭(zhēng)議。第三，審查認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否存在錯(cuò)誤，處理事實(shí)性爭(zhēng)議。第四，以爭(zhēng)議焦點(diǎn)三的內(nèi)容為基礎(chǔ)作出是否侵犯專(zhuān)利權(quán)的民事訴訟判斷。第五，判斷是否存在民事侵權(quán)免責(zé)事由。最后一并作出裁判，根據(jù)行政行為程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤作出撤銷(xiāo)被訴決定的行政判決；依據(jù)事實(shí)爭(zhēng)議審理情況作出確認(rèn)原告不侵權(quán)的民事判決。

（四）完善專(zhuān)利侵權(quán)行民并審證據(jù)規(guī)則

專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決行政訴訟的一并審理不能仿照其他一并審理程序，在行政、民事程序中適用不同的舉證規(guī)則。對(duì)于涉及行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使是否符合法律規(guī)定、程序是否合規(guī)等權(quán)力性爭(zhēng)議的部分，當(dāng)然應(yīng)嚴(yán)格按照行政訴訟規(guī)則進(jìn)行審理。但在事實(shí)性爭(zhēng)議的審理中，行政訴訟與民事訴訟證據(jù)規(guī)則存在沖突。

關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的確定，民事訴訟程序采“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”。理論通說(shuō)認(rèn)為行政訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)采多元論，28.參見(jiàn)鄧楚開(kāi)：《行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)再思考》，載《法治論叢》2010年第3期，第90-96頁(yè)。行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與行政行為作出時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)。29.參見(jiàn)馬懷德、劉東亮：《行政訴訟證據(jù)問(wèn)題研究》，載《證據(jù)學(xué)論壇（第四卷）》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第220-221頁(yè)。根據(jù)《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》相關(guān)規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)采民事程序“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，因此行政訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)采“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，行政程序與民事程序不存在實(shí)質(zhì)矛盾，審理中一并采用“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”即可。

在舉證責(zé)任的分配方面，行政訴訟中行政機(jī)關(guān)一般對(duì)其行政行為的合法性負(fù)有舉證責(zé)任，而民事訴訟中則有“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。由于專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決程序與民事訴訟程序類(lèi)似，雙方在裁決中要進(jìn)行舉證、質(zhì)證，因此行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中出示的其作出裁決所依據(jù)的證據(jù)材料與民事侵權(quán)訴訟中雙方當(dāng)事人提供的事實(shí)材料大量重合。加之專(zhuān)利行政裁決及行政訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟一致，民事證據(jù)與行政證據(jù)可以互認(rèn)。因此，為了簡(jiǎn)化庭審環(huán)節(jié)，可以行政機(jī)關(guān)出示的證據(jù)為基礎(chǔ)，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證和補(bǔ)充。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第六十一條規(guī)定，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政訴訟中，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，一并審理相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)民事糾紛。并審制度可促進(jìn)“三合一”審判工作的實(shí)質(zhì)推進(jìn)，從而實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的實(shí)質(zhì)高效解決；通過(guò)緩解行政裁決與民事訴訟效力的沖突，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，提高審判質(zhì)量，增強(qiáng)司法保護(hù)和行政保護(hù)合力。

目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)及指導(dǎo)案例中尚無(wú)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并審制度的規(guī)定，而《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，實(shí)踐中的可操作性弱，故實(shí)踐中少見(jiàn)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行民并審的案例。對(duì)此，應(yīng)堅(jiān)持從高效實(shí)質(zhì)性解決糾紛出發(fā)，兼顧效率與公平，結(jié)合專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決的準(zhǔn)司法性、行政訴訟標(biāo)的的復(fù)合性特點(diǎn)，通過(guò)出臺(tái)司法解釋或指導(dǎo)性案例，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行民并審制度進(jìn)行細(xì)化，包括限縮“不宜一并審理”的情況，明確并審制度采用行民程序并軌運(yùn)行的審理模式，并完善并審中的證據(jù)規(guī)則等，從而“喚醒”專(zhuān)利侵權(quán)行政訴訟行民并審制度，及時(shí)化解專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)的全方位救濟(jì)。