我國(guó)行政公益訴訟完善之建議 

摘要：現(xiàn)代法治要求行政權(quán)力的運(yùn)行必須符合法定程序，不得超過(guò)必要疆界，許多行政事務(wù)開(kāi)始越來(lái)越多的要求司法介入，以糾正違法行政，維護(hù)社會(huì)公共利益。行政公益訴訟就是其中的一種，但是目前我國(guó)法律對(duì)這一制度的規(guī)定尚有較大缺陷，因此有必要對(duì)我國(guó)行政公益訴訟制度的完善加以探討。

關(guān)鍵詞：行政法；公益訴訟；制度完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0232-01

作者簡(jiǎn)介：付納偉（1989-），男，河北邢臺(tái)人，電子科技大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，研究生，主要研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

行政公益訴訟指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或公民個(gè)人對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公益的行政行為，請(qǐng)求法院進(jìn)行糾正和制裁的訴訟活動(dòng)。在我國(guó)，建立行政公益訴訟制度具備正當(dāng)性與必要性，但從當(dāng)前的司法現(xiàn)狀來(lái)看，這一制度仍有諸多的待完善之處?？傮w來(lái)講，我國(guó)行政公益訴訟法治制度的完善，是一項(xiàng)系統(tǒng)而龐大的工程，需要從多維角度全面展開(kāi)。

一、原告資格的拓展

我國(guó)的行政公益訴訟不應(yīng)當(dāng)將行政訴訟的適格原告嚴(yán)格限定為與訴訟標(biāo)的具有“行政訴訟法上”的利害關(guān)系，這也是我國(guó)民事訴訟和行政訴訟的通病，因此需要在接下來(lái)的改革中放寬對(duì)原告適格條件的限制。從公民權(quán)利理論出發(fā)，任何人和組織，都有權(quán)利基于自己對(duì)社會(huì)的公民責(zé)任而對(duì)侵害公共利益的行政行為提起公益訴訟。

依照現(xiàn)行的法律，在我國(guó)有資格提起公益訴訟的主體只有檢察院和相關(guān)社會(huì)團(tuán)體。檢察院提起公益訴訟是履行憲法規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)，通過(guò)國(guó)家司法權(quán)力的介入，對(duì)行政權(quán)力的越界行為進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)避免了因私人提起公益訴訟而引發(fā)的訴訟資源浪費(fèi)問(wèn)題。我國(guó)的《環(huán)境保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還規(guī)定達(dá)到法定條件的公益性社會(huì)團(tuán)體擁有提起公益訴訟、行使司法救濟(jì)的訴訟資格，因?yàn)檫@些組織代表了一定層面的社會(huì)利益。

至于說(shuō)公民個(gè)人行使公益訴訟訴權(quán)的制度，筆者建議參考英國(guó)“告發(fā)人訴訟”的模式，由公民個(gè)人向檢察機(jī)關(guān)檢舉控告侵犯公共利益的違法行政行為，在進(jìn)行初步調(diào)查后如果發(fā)現(xiàn)確實(shí)有必要提起訴訟，則由檢察院向法院起訴。在這一模式下，公民不直接參與到訴訟活動(dòng)，他的檢舉只是引發(fā)公益訴訟的充分條件。

二、受案范圍的確定

在確定行政公益訴訟的受案范圍時(shí)，筆者主張參考臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)。先對(duì)行政公益訴訟的受案范圍做出范圍規(guī)定，然后采取敘明條款的方法，對(duì)不適用行政公益訴訟的案件類(lèi)型進(jìn)行排除。這樣的規(guī)定模式能夠盡可能多的留出能夠適用公益訴訟的案件類(lèi)型，保證公民訴求能夠充分表達(dá)；同時(shí)能夠減少濫用訴權(quán)而導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)，并且能夠伴隨社會(huì)進(jìn)步程度逐步放開(kāi)受案范圍。

行政公益訴訟的目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益，因此確定行政公益訴訟的受案范圍應(yīng)當(dāng)僅限于公共利益受到違法侵害，或者可能受到違法行政行為而引起的行政爭(zhēng)議。行政公益訴訟作為行政訴訟的一個(gè)類(lèi)別，其受案范圍不能違背現(xiàn)有行政訴訟法的基本原則。行政公益訴訟不能凌駕于行政訴訟制度之上，除非行政訴訟法允許將抽象行政行為納入審查范圍。對(duì)于能夠提起行政公益訴訟的案件類(lèi)型，筆者主張不宜設(shè)定太過(guò)寬泛，必須嚴(yán)格限制在地位重要的領(lǐng)域，以避免有限司法資源的浪費(fèi)。

三、舉證責(zé)任制度的設(shè)置

公益訴訟來(lái)源于公民共和主義，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，人的自由不是在追求個(gè)人偏好上達(dá)到最高點(diǎn)，而是通過(guò)參與政治活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)。在這一觀點(diǎn)的指導(dǎo)下，公民應(yīng)當(dāng)積極行使法律賦予他的相關(guān)權(quán)利，投身到社會(huì)建設(shè)和維護(hù)社會(huì)秩序的體系中去，所以在司法活動(dòng)中如何設(shè)計(jì)相關(guān)制度、確保公民的有序參與顯得十分重要。

舉證責(zé)任是公民責(zé)任的一種。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在行政訴訟中做出有區(qū)分的舉證責(zé)任設(shè)計(jì)。行政機(jī)關(guān)通常承擔(dān)一般舉證責(zé)任，即對(duì)行政行為的合法性、合理性做出證明。對(duì)于被指控行政行為越界而引發(fā)社會(huì)利益損害的，應(yīng)當(dāng)采用特殊舉證責(zé)任模式，即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，由訴訟的提起者提供證據(jù)。另外，由于公益訴訟涉及的法律法規(guī)、規(guī)章制度數(shù)量龐雜，因此應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)提供文件的責(zé)任。當(dāng)原告因?yàn)樽陨硪蛩仉y以取證的，可以申請(qǐng)法院自行調(diào)查取證，或者要求行政機(jī)關(guān)對(duì)取證工作予以配合。

四、行政公益訴訟費(fèi)用的承擔(dān)

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)訴訟費(fèi)用的分?jǐn)傋龀隽舜笾孪嗤囊?guī)定，即由敗訴方承擔(dān)。這樣的訴訟費(fèi)用承擔(dān)規(guī)則是否適用于行政公益訴訟中，理論界尚未能達(dá)成一致。有些人主張，原告即使敗訴也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何費(fèi)用；有些人則主張?jiān)鏀≡V應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，不過(guò)應(yīng)當(dāng)適量作出減免。筆者熱為，應(yīng)該構(gòu)建公益訴訟保險(xiǎn)制度，原告在提起行政公益訴訟的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的敗訴保險(xiǎn)，如果敗訴了則由保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。這種制度模式既能防止原告因?yàn)殡y以承擔(dān)訴訟費(fèi)用而放棄訴權(quán)，又能保障司法機(jī)關(guān)照常收取相關(guān)費(fèi)用而不至于司法成本太大，并且能抑制濫用訴權(quán)的現(xiàn)象。

綜上，我國(guó)行政公益訴訟的推行面臨諸多問(wèn)題，作者意在拋磚引玉，期待更好的關(guān)于行政公益訴訟問(wèn)題的研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫小夕.環(huán)境行政公益訴訟的價(jià)值分析[J].法制博覽，2016（21）.

[2]胡宏博.民事公益訴訟與行政公益訴訟關(guān)系探討[J].法制與社會(huì)，2015（15）.