《中興瑞應(yīng)圖》的流傳及其相關(guān)問題新考①

羅超華（山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

歷史上，“瑞芝生”“景云現(xiàn)”“黃河清”等罕見自然現(xiàn)象往往被視作祥瑞之應(yīng)，而所謂“瑞應(yīng)圖”一般是將這些祥瑞以圖畫方式進(jìn)行的視覺呈現(xiàn)。然傳蕭照所作《中興瑞應(yīng)圖》描繪的卻是宋高宗即位前發(fā)生在其身上的一系列瑞應(yīng)故事，屬于一種具有創(chuàng)新意義的“人物瑞應(yīng)”，且此圖現(xiàn)今有多種版本留存，頗受學(xué)者關(guān)注。

然而，因原始史料文獻(xiàn)缺失，關(guān)于《中興瑞應(yīng)圖》創(chuàng)制時(shí)間、性質(zhì)及功能等問題多有爭(zhēng)議，尤其是創(chuàng)制時(shí)間，雖可通過圖卷所附曹勛序贊知其作于高宗退位以后，且經(jīng)學(xué)者考證甚至推斷出大致在乾道七年（1171）至淳熙元年（1174）之間，但始終無法再進(jìn)一步精確。創(chuàng)制時(shí)間的模糊又帶來諸多晦暗不明的謎題，如《中興瑞應(yīng)圖》的創(chuàng)制契機(jī)為何？推動(dòng)其創(chuàng)制的核心力量是高宗詔令還是曹勛之私念？圖卷的功能屬性是代宣王言的政治宣傳畫還是出自曹勛個(gè)人行為的傳家之作？凡此，至今未有合理解釋。這些基本問題的爭(zhēng)議又在很大程度上遮蔽了對(duì)圖卷原本性質(zhì)的追索以及更深層次的探討，比如對(duì)內(nèi)涵意蘊(yùn)的解讀，學(xué)者大多因圖卷描繪了高宗瑞應(yīng)事跡，而直接將之作為出自君王“睿旨”的“政治宣傳畫”來闡釋。可事實(shí)上，翻檢史籍并無該圖卷出自君王詔令的相關(guān)記載，且其也不具備一般政治宣傳畫所具有的宣傳功能，是以相關(guān)解讀很難從根本上令人信服?？梢?，圖卷基本問題的厘清尤為重要。本文即擬通過回歸南宋高宗、孝宗朝的歷史場(chǎng)域，鉤稽相關(guān)歷史事件，還原《中興瑞應(yīng)圖》創(chuàng)制的歷史情境，以嘗試尋繹相關(guān)問題的答案。

一、《中興瑞應(yīng)圖》的遞藏與圍繞圖卷的諸多謎題及其學(xué)界探索

宋人曹勛《松隱文集》嘗錄《圣瑞圖贊》一文，考之與今傳本《中興瑞應(yīng)圖》所附文字基本相同。然除此之外，圖卷信息卻不見于其他宋元史籍，而是遲至明中葉吳寬《家藏集》中才有一則題跋：

“陸全卿（完）侍御以家藏《瑞應(yīng)圖》見示。覽之，信其事之出于天也。蓋自古帝王受命，必有禎祥，固不必怪。此必高宗禪位后，畫史追述其事，寫此所謂出于天者。若其出于人者，則見于史傳，人其肯寫之乎？圖有十二，各有贊詞，不知作于何人。獨(dú)其畫手精妙，非俗工可到，知畫者必能辨之?！?/p>

依吳寬之言，陸完藏本“圖有十二，各有贊詞”，但或因曹勛引序殘缺，是以“不知作于何人”，同時(shí)又因無畫工款識(shí)，亦不知何人繪圖，至于其謂“此必高宗禪位后，畫史追述其事”則當(dāng)是結(jié)合史實(shí)的判斷，非出自圖卷的信息。吳氏之后，《中興瑞應(yīng)圖》漸著于明人典籍，如文嘉《鈐山堂書畫記》、孫鳳《孫氏書畫鈔》、詹景風(fēng)《玄覽編》、張丑《清河書畫舫》、黃瑜《雙槐歲鈔》、汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》、沈德符《萬歷野獲編》、孫承澤《庚子銷夏記》等皆有記載，然大多僅稱“圖凡六段”，即另有流傳更廣的六段本《中興瑞應(yīng)圖》，如嚴(yán)嵩、吳門張氏、項(xiàng)氏等所藏皆為六段，且有沈宜謙、仇英摹本，只不過明人著錄信息太過簡(jiǎn)略，尚不能確定各本之間的關(guān)聯(lián)。至于作畫者，則有蕭照、蘇漢臣、劉松年、李嵩及宋畫院中人等不同說法，皆未載緣由，亦不能詳辯之。

圖1 龍美術(shù)館藏《中興瑞應(yīng)圖》乾隆題跋

圖2 龍美術(shù)館藏《中興瑞應(yīng)圖》董其昌題跋

入清后，十二段本《中興瑞應(yīng)圖》復(fù)見于顧復(fù)《平生壯觀》、卞永譽(yù)《式古堂書畫錄考》、吳升《大觀錄》及《石渠寶閣續(xù)編》等，皆稱有曹勛贊序，且次序與《松隱文集》所載《圣瑞圖贊》一致，并附有董其昌兩則題跋、周之麟一則題跋，文字基本相同，是以當(dāng)為同一本。其上又附乾隆御筆：

“是卷《嚴(yán)氏書畫記》載之，蓋曾入嚴(yán)嵩家。而張丑《清河書畫舫》所稱項(xiàng)氏藏蕭照此圖共六段者，乃別本。又吳寬《家藏集》跋稱宋畫瑞應(yīng)圖凡十二段，段各有贊，而不言蕭照，至孫鳴岐直云：曹勛贊，李嵩畫。蓋即指此卷，總因無蕭照名款印識(shí)，以致妄為指實(shí)，而宋元來題跋，又為俗手裝潢時(shí)割去，自當(dāng)以香光所跋為正也。因題是卷并識(shí)?！保〒?jù)龍美術(shù)館本《中興瑞應(yīng)圖》乾隆題跋整理文字，見圖1）

乾隆以之為吳寬、嚴(yán)嵩家藏及孫鳳經(jīng)眼本，但誠(chéng)如前文所言吳氏藏本曹勛引序已殘損，孫氏經(jīng)眼本的圖畫次序又與此卷不同，至于嚴(yán)嵩家藏本，《鈐山堂書畫記》載：“蕭照《中興瑞應(yīng)圖》一。圖凡六段?！笔侵苑峭槐?。

六卷本《中興瑞應(yīng)圖》清人著錄甚多且圖卷信息頗為詳實(shí)，大略言之，可分為以下四種：

見載李佐賢《書畫鑒影》《石泉書屋類稿》。存四段。高一尺有五分，寬分別為：二尺一寸，二尺余，二尺九寸，二尺四寸?！肮ぜ?xì)設(shè)色，絹素黝暗”“筆鋒圓健，墨氣深入骨里”。卷上有“張氏伯起方印”“吳門張氏收藏書畫長(zhǎng)方印”。附畢沅、王文治題跋。

見載潘正煒《聽帆樓書畫續(xù)記》、方濬頤《夢(mèng)園書畫錄》。“高一尺一寸六分，闊五尺余”。贊文分別與《松隱文集》所載《圣瑞圖贊》第九、十二、十、八、十一、七段對(duì)應(yīng)，末尾題“臣李嵩、蕭照合作”，鈐“李嵩”“蕭照”二印。附董其昌題跋。

徐康《前塵夢(mèng)影錄》載：“《中興瑞應(yīng)圖卷》六段。南宋蕭照畫，每段有隸書贊隔之。初為吳子與所得，后歸沙子春畫士。子春歿后，畫又易主矣?！?/p>

見載永瑆《詒晉齋集》、朱珪《知足齋集》、陳文述《頤道堂詩(shī)選》?！懊慷伍L(zhǎng)四五尺不等。”六段圖畫分別與《松隱文集》所載《圣瑞圖贊》第十、九、十一、八、十二、七段對(duì)應(yīng)。卷末題“古寺召易非兼帶臣李臣簫”，永瑆稱：“或謂‘古寺召易非’乃‘故待詔賜緋之半字’而‘兼帶’諸字則未得其說。”但對(duì)于李、蕭合作之語，又認(rèn)為“不見于書記，存其疑可也”。此本陳文述見時(shí)已更加殘破，據(jù)其敘述款署僅存“寺召易非”，以為“蓋‘待詔賜緋’之半”，因“臣李臣簫”等字已殘破，故徑稱“圖乃蕭照所為”。

圖3 臺(tái)北故宮博物院藏《中興瑞應(yīng)圖》

圖4 大都會(huì)藝術(shù)博物館藏《中興瑞應(yīng)圖》

由上，《中興瑞應(yīng)圖》自明中葉見于吳寬《家藏集》以來，不斷為明清士人著錄、題詠，但他們關(guān)注的大多是圖卷表面信息或映射出的國(guó)家興亡史實(shí)，而對(duì)《中興瑞應(yīng)圖》的一些基本問題卻未作考辨，因此或認(rèn)為其創(chuàng)制“緣高宗以父兄之故不敢言祥，曹（勛）為心膂功臣，自用己意，授蕭照?qǐng)D之進(jìn)御”，或徑稱蕭照受高宗敕命作畫，甚至在作畫者層面出現(xiàn)了蕭照、蘇漢臣、劉松年、李嵩及宋畫院中人等多種說法，至于作畫時(shí)間則僅以“高宗禪位后”概之。

明清士人關(guān)于《中興瑞應(yīng)圖》問題的分歧并未隨著時(shí)代的發(fā)展得到厘清，反而延續(xù)到了當(dāng)代學(xué)者的研究中。關(guān)于作畫者的問題，徐邦達(dá)先生20世紀(jì)80年代便指出《中興瑞應(yīng)圖》應(yīng)有一祖本，且“以時(shí)間、風(fēng)格來講，說它是蕭照還比較可能性大一些”，同時(shí)又稱可能存在出自幾個(gè)南宋畫院家之手的“副本”。虞云國(guó)先生通過考證蕭照生平進(jìn)一步確定了其作畫的可能。然而大多學(xué)者的態(tài)度仍比較謹(jǐn)慎，肖燕翼先生即認(rèn)為“許多著名畫跡都有許多傳摹本，這是不足為奇的，至于原稿（《中興瑞應(yīng)圖》）是誰創(chuàng)作的就難于搞清楚了”，鄧小南先生則表示“作畫者不詳，目前所見至少有李嵩、蕭照、蘇漢臣等幾種說法”，其他學(xué)者亦基本采用“傳為南宋院畫家蕭照所繪”這一較通行的表述方式。至于創(chuàng)作因由，鄧小南、孟久麗、馮鳴陽(yáng)等皆認(rèn)為出自君王“睿旨”，目的在于強(qiáng)化政治合法性，且圖卷性質(zhì)屬“政治宣傳畫”，但王瑀卻并不贊同此種觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“《中興瑞應(yīng)圖》極有可能與《迎鑾七賦并序》中所提到的那件《迎鑾圖》一樣，均只是曹勛個(gè)人的藝術(shù)創(chuàng)作行為，而非官方的政治繪畫宣傳工程——很可能是曹勛自己出于對(duì)瑞應(yīng)或者是對(duì)統(tǒng)治者的崇敬和熱情，制作了這一繪畫，以示后人。”

由上，《中興瑞應(yīng)圖》自著錄以來便缺少款識(shí)信息，且今存本更真?zhèn)坞y辨，故圍繞圖卷的作畫者、創(chuàng)制目的及性質(zhì)等謎題很難通過考釋圖卷本身得到答案。然若追索脈絡(luò)，細(xì)繹其理，可以發(fā)現(xiàn)牽連相關(guān)問題的根源實(shí)在于圖卷創(chuàng)制情境或者說創(chuàng)制契機(jī)難以明確。由此我們便需進(jìn)一步回歸歷史場(chǎng)域進(jìn)行探索，以揭開隱藏于表層信息之下的圖卷謎題。

二、高宗“冊(cè)尊號(hào)”與《中興瑞應(yīng)圖》的創(chuàng)制契機(jī)

曹勛《松隱文集》載《圣瑞圖贊序》言及圖卷的創(chuàng)作緣起曰：

圖5 龍美術(shù)館藏《中興瑞應(yīng)圖》卷首曹勛序

“臣恭惟光堯壽圣憲天體道太上皇帝陛下，圣文神武，本于生知；天德地業(yè)，復(fù)繇繼序。爰自誕圣以及纘承，上天祥應(yīng)皆前代所未見。如靖康改元，離析其字，已符上瑞，夷夏具悉。臣又自燕山受徽宗帛書，詔陛下即大位，顯仁密得符應(yīng)，皆為瑞驗(yàn)。所以擁珍圖，登大寶，居人上，無后艱者，以瑞應(yīng)昭昭，可考而知。臣仰蒙顯仁皇后洎陛下閑燕宣諭，并夷夏所傳，皆駭心動(dòng)目，感化人心，遂日靖四方，再造王室。彼余分閏位，乃欲鴟張一時(shí)，遺臭百代，為可駭笑。今略輯瑞應(yīng)凡十有二，謹(jǐn)稽首頓首，系之以贊，少伸臣子之忠誠(chéng)。太尉、昭信軍節(jié)度使、提舉皇城司臣曹勛編?！?/p>

上海龍美術(shù)館藏《中興瑞應(yīng)圖》卷首文字與之稍有不同，如“故知上天照鑒，應(yīng)運(yùn)而興，非群策群力之所能爭(zhēng)矣。比仰蒙圣旨詢問，特命宣諭四方臣民，所以見天命有德”“雖當(dāng)強(qiáng)敵之鴟張，一聞神異，皆代為駭服”等不見于《松隱文集》。而《松隱文集》中“臣仰蒙顯仁皇后洎陛下閑燕宣諭，并夷夏所傳”“彼余分閏位，乃欲震耀一時(shí)，爭(zhēng)衡百代，為可駭笑”則又不見于龍美術(shù)館藏本。然盡管二者文字有異，但通過曹勛敘述可知編匯《中興瑞應(yīng)圖》的根本目的實(shí)為傳播高宗圣瑞事跡，“宣諭四方臣民，所以見天命有德”“并夷夏所傳”，也就是董其昌所說的“蓋為高宗紀(jì)”。由此，探尋《中興瑞應(yīng)圖》的創(chuàng)制情境與契機(jī)，顯然應(yīng)格外關(guān)注與高宗有關(guān)的政治事件。而如前文所述，學(xué)者已據(jù)曹勛序贊所附官職，基本認(rèn)同圖卷創(chuàng)作時(shí)間大致在乾道七年（1171）至淳熙元年（1174）之間。筆者又通過考索《宋史》《中興兩朝圣政》《續(xù)資治通鑒》等史籍發(fā)現(xiàn)此間正有一件涉及高宗的重要事件或與圖卷創(chuàng)制相關(guān)聯(lián)。

乾道六年（1170）十一月，孝宗依“三年一郊”禮例于南郊親行大禮，合祭天地。禮畢，又依“冊(cè)尊號(hào)”制，以“大禮慶成”請(qǐng)上太上皇、太上皇后尊號(hào)。經(jīng)過孝宗率群臣兩詣德壽宮上表，高宗同意了此議。十二月，孝宗詔令：“侈家國(guó)非常之慶……光堯壽圣太上皇帝宜加上尊號(hào)曰‘光堯壽圣憲天體道太上皇帝’，壽圣太上皇后宜加上尊號(hào)曰‘壽圣明慈太上皇后’。”并令有司詳具儀注。乾道七年（1171）正月一日，孝宗即率群臣至德壽宮奉上冊(cè)、寶，冊(cè)文極力稱揚(yáng)高宗“自陶唐氏以來，陛下一人而已”云云。而若將前引曹勛贊序與此冊(cè)文相比較，便能很容易發(fā)現(xiàn)二者間的關(guān)聯(lián)：

“（高宗）圣文神武，本于生知；天德地業(yè)，復(fù)繇繼序。”（曹勛《圣瑞圖贊序》）

“（高宗）圣文神武，兩盡其極……非與天同功乎？……非與天合德乎？”（《冊(cè)尊號(hào)文》）

顯然，曹勛《圣瑞圖贊序》直接沿用、化用了《冊(cè)尊號(hào)文》中的話語。

至于“冊(cè)尊號(hào)”典禮的過程則是百官稱賀，十分隆重，孝宗即概之曰：“邦家非常之慶，漢唐所無?！敝徊贿^，相較典禮的實(shí)施，更值得關(guān)注的還是高宗對(duì)待此次“冊(cè)尊號(hào)”的態(tài)度。

如所周知，宋承唐制，每遇大祀，群臣皆需依禮拜表請(qǐng)上尊號(hào)，但自太祖以來“或三上，或五上，多謙抑弗許”，神宗元豐三年（1080）更特別詔令“今后每遇大禮，罷禮部表上尊號(hào)”，此后除徽宗、高宗禪位時(shí)依“內(nèi)禪禮”加上尊號(hào)，余皆不允所請(qǐng)，尤其是紹興十八年（1148），禮部、太常寺嘗收到一千三百余人奏表請(qǐng)求加上尊號(hào)，高宗仍謙抑不受，且敕令有司今后不得再接受相關(guān)奏表。由此，乾道六年（1171）高宗僅在群臣兩次上表后便欣然同意了請(qǐng)求，且在典禮結(jié)束后“太上圣意甚喜”，如此鮮明的反差，可以說便顯得別具意味了。

事實(shí)上，考察南宋初期的政治形勢(shì)，高宗向來主張與金國(guó)言和，可孝宗卻志在恢復(fù)，即位不久便不顧高宗反對(duì)發(fā)動(dòng)“隆興北伐”，盡管次年北伐失敗，孝宗再度與金國(guó)議和，但這實(shí)際已顯示出違逆高宗之意。由此，高宗雖退處德壽宮，但相關(guān)朝政律令，官員任免，甚至禮儀行使始終不愿完全放權(quán)，如殿試第一甲的策文謄本皆需太上皇過目審定，“凡登進(jìn)大臣，亦必奏稟上皇，而后出命”，落職官員若得太上皇邀請(qǐng)宴飲則有望復(fù)職。可以說，高宗仍在不斷鞏固自身地位，彰顯權(quán)威。同樣的，他退位后欣然接受“光堯壽圣憲天體道太上皇帝”尊號(hào)，顯然也正是希望以此繼續(xù)弘揚(yáng)聲名。而從孝宗的角度看，他繼位本就艱難，北伐失敗后，更不得不下罪己詔，依遵太上皇旨意與金國(guó)議和，可以說作為新天子，其權(quán)威受到了沉重打擊，但他仍不忘恢復(fù)，《四朝聞見錄》載：“上每侍光堯，必力陳恢復(fù)大計(jì)以取旨?！币虼?，他也希望通過加上尊號(hào)逢迎高宗，得到其支持。

圖6 《皇宋中興圣德頌碑》（局部），重慶中國(guó)三峽博物館藏

綜上，再梳理乾道七年（1171）至淳熙元年（1174）間的史實(shí)，除“冊(cè)尊號(hào)”外，并無其他重要事件牽涉高宗，而“冊(cè)尊號(hào)”實(shí)際又表明在德壽宮與孝宗皇宮雙重皇權(quán)對(duì)峙下朝政大權(quán)仍以高宗為主導(dǎo)的事實(shí)，由此再度檢視《中興瑞應(yīng)圖》“蓋為高宗紀(jì)”的創(chuàng)作目的，遂可推測(cè)乾道七年（1171）的“冊(cè)尊號(hào)”事件，很有可能正是創(chuàng)制《中興瑞應(yīng)圖》的契機(jī)。

當(dāng)然，為了證實(shí)上述推測(cè)，我們還可作進(jìn)一步考察。事實(shí)上，在彼時(shí)的政治環(huán)境下，《中興瑞應(yīng)圖》的創(chuàng)制并非孤立事件，還有一事例能與之相互印證。

在長(zhǎng)江三峽夔門段南岸陡壁間有一摩崖石刻，由宋人趙不息撰、趙公碩書、王伯庠刻，名《皇宋中興圣德頌》（今已切割搬遷至重慶中國(guó)三峽博物館），觀其序曰：

“光堯壽圣憲天體道太上皇帝，以圣神文武之資，受天眷命，光啟中興，迨功成三紀(jì)，思欲頤神沖粹，與天地并其長(zhǎng)久，乃睿謨默運(yùn)，斷自宸衷，親以洪圖，授之主器。今皇帝懇辭切至，淵聽莫回，欽奉慈謀，嗣承慶祚，圣繼圣，明繼明，盡道以事親，厲精以為治，凡施仁發(fā)政，皆得于問安侍膳之余。維維乎，楫遜之風(fēng)，孝治之美，自唐虞以來未有盛于今日。雖宏休茂烈，國(guó)史載之，與典謨并行，然歌頌德業(yè)，著于金石，為千萬世不朽之傳，亦臣子歸美報(bào)上之義，詎敢以固陋辭?！?/p>

趙氏頌序大力稱揚(yáng)高宗、孝宗之治“唐虞以來未有盛于今日”“與典謨并行”，然兩相比較，又可明顯感受到對(duì)待二帝態(tài)度的差異，其謂高宗云：“以圣神文武之資，受天眷命，光啟中興，迨功成三紀(jì)，思欲頤神沖粹，與天地并其長(zhǎng)久，乃睿謨默運(yùn)，斷自宸衷，親以洪圖，授之主器。”言辭間充滿了至高無上的歌頌。至謂孝宗則曰：“今皇帝懇辭切至，淵聽莫回，欽奉慈謀，嗣承慶祚，圣繼圣，明繼明，盡道以事親，厲精以為治，凡施仁發(fā)政，皆得于問安侍膳之余?！泵黠@是在凸顯孝宗繼承高宗圣道治國(guó)及孝宗對(duì)高宗的恭敬與孝道，尤其是強(qiáng)調(diào)“凡施仁發(fā)政，皆得于問安侍膳之余”更直接表明朝政權(quán)力的核心為高宗掌控。

由此，將《中興圣德頌》的主題意旨與《中興瑞應(yīng)圖》的創(chuàng)制目的相比較，可見二者之核心關(guān)鍵皆在于頌揚(yáng)高宗。而再結(jié)合《中興圣德頌》篇首謂“光堯壽圣憲天體道太上皇帝”云云，碑文末尾題“乾道七年夏四月刻”，以及頌文中直接出現(xiàn)的“恭上鴻名（尊號(hào)），輝光益新，至矣尊親”語句，顯然其撰寫、刻石與乾道七年（1171）正月的高宗“冊(cè)尊號(hào)”事件有著密切關(guān)聯(lián)。循此推之，在相同政治背景下產(chǎn)生的具有相似主題的《中興瑞應(yīng)圖》，自然很有可能同樣是以此為契機(jī)而創(chuàng)制的。

三、《中興瑞應(yīng)圖》創(chuàng)制目的及性質(zhì)的再考察

《中興瑞應(yīng)圖》長(zhǎng)期以來被學(xué)者認(rèn)為出自君王“睿旨”，具有政治宣傳功能與性質(zhì)，是以歸入“政治宣傳畫”中。然如前所述王瑀卻不贊同這種觀點(diǎn)，在他看來相比《三朝訓(xùn)鑒圖》 《孔子并七十二賢贊》《耕織圖》等有跡可考的政治宣傳工程，始終無法找到南宋關(guān)于《中興瑞應(yīng)圖》的記載，其在南宋政治生涯中可以說并未發(fā)揮效用。同時(shí)高宗對(duì)待瑞應(yīng)態(tài)度消極，當(dāng)不會(huì)主動(dòng)提出制作相關(guān)圖卷，加之曹勛又有著不如意的仕途，時(shí)人對(duì)其存在“人品不高”的評(píng)價(jià)，故即便是為政治宣傳，也不可能交由他主持。由此，再結(jié)合樓氏家族《耕織圖》的案例及曹勛《迎鑾賦序》中流露的以《迎鑾圖》傳示子孫的觀念，王瑀認(rèn)為《中興瑞應(yīng)圖》的創(chuàng)制當(dāng)是曹勛個(gè)人行為，目的同樣在于傳家昭示子孫。

誠(chéng)然，相比《三朝訓(xùn)鑒圖》，《中興瑞應(yīng)圖》并無“復(fù)令傳模，鏤版印染，頒賜大臣及近上宗室”的記載，亦非如《耕織圖》“蒙玉音嘉獎(jiǎng)，宣示后宮”，確實(shí)不能簡(jiǎn)單將之視為出自君王“睿旨”的政治宣傳畫，但若視其為曹勛傳家昭示子孫的私人行為仍有待商榷。

首先從《中興瑞應(yīng)圖》作畫者角度看，盡管有蕭照、蘇漢臣、劉松年、李嵩等多種說法，可在身份類別上他們皆屬宮廷畫家，而古代宮廷畫家雖不乏出于己意的私人創(chuàng)作，但結(jié)合《中興瑞應(yīng)圖》描繪的高宗瑞應(yīng)事跡及曹勛序文提到的欲實(shí)現(xiàn)鎮(zhèn)服“余分閏位”者的政治愿望，顯然圖卷不可能出自畫者或曹勛私意。其次，高宗執(zhí)政期間雖不熱衷祥瑞，但《中興瑞應(yīng)圖》中的相關(guān)故事卻流傳頗廣，概因其為帝位的合法性提供了助力，是以得到了高宗的默許或支持，由此相關(guān)瑞應(yīng)圖卷自然不能等同于其他瑞應(yīng)，其可謂具有特殊意義。再次，曹勛早年仕途不順，然紹興十二年（1142）因迎歸韋太后有功，逐漸受到高宗重視，至乾道間出入兩宮，更深得高宗、孝宗信任，已然顯赫于朝。最后，《迎鑾圖》乃曹勛請(qǐng)辭歸鄉(xiāng)時(shí)由高宗恩賜所得，圖卷創(chuàng)作的初始目的應(yīng)在于慶賀韋太后歸朝，至于《迎鑾賦序》中“傳家示子孫”之言，曹勛之意實(shí)為“作此圖賦以傳家”，非謂以《迎鑾圖》傳家。

事實(shí)上，綜合南宋初期的歷史情境及關(guān)于《中興瑞應(yīng)圖》創(chuàng)作契機(jī)的考察，圖卷的創(chuàng)制實(shí)則既非官方的政治宣傳也非純粹的私人行為，而是中興以來“文丐奔競(jìng)”時(shí)代環(huán)境下曹勛的獻(xiàn)上之作，以下從三個(gè)方面予以揭示。

第一，“紹興和議”后，受高宗“和戎國(guó)是”政治策略影響，文士為迎合上意，往往“奔競(jìng)于適應(yīng)高壓政治的以歌功頌德為內(nèi)涵的話語系統(tǒng)中”。他們一方面遇事而歌，即興而頌，創(chuàng)作了大量諂詩(shī)諛文；另一方面又因高宗雅好書畫，且視書畫藝術(shù)的繁榮為國(guó)家中興的象征之一，故而積極呈書獻(xiàn)圖，《紹興御府圖書式》即稱“（高宗）睿好之篤，不憚勞費(fèi)，故四方爭(zhēng)以奉上無虛日”。由此，在“共圖中興”時(shí)代氛圍下，每遇典禮盛事，往往可見士人頌詩(shī)寫賦，進(jìn)獻(xiàn)書畫，其已然成為一種極平常的仕宦方略，并演變?yōu)轭H具時(shí)代特征的政治氣候。

第二，曹勛以門蔭得官，所領(lǐng)忠州防御史、樞密副都承旨、提舉皇城司等雖屬武職，卻“自?shī)^文墨”，詩(shī)文書畫兼善，《松隱文集》中不僅載有《迎鑾賦》《乾道圣德頌》《恭進(jìn)德壽芝草》等大量頌圣文辭，還留存不少御賜書畫題跋，尤其是據(jù)《紹興御府書畫式》載曹勛還曾負(fù)責(zé)鑒定高宗秘府所藏書畫：“應(yīng)搜訪到法書墨跡，降付書房。先令趙世元定驗(yàn)品第進(jìn)呈訖，次令莊宗古分揀付曹勛、宋貺、張儉……等覆定驗(yàn)訖，裝褫?！薄皯?yīng)古畫如有宣和御書題名，并行拆下不用。別令曹勛等定驗(yàn)，別行譔名作畫目進(jìn)呈取旨?！笨梢?，他積極參與到了高宗“共圖中興”的文藝建構(gòu)之中。同時(shí)，曹勛乾道二年（1166）便已致仕退居天臺(tái)，但乾道五年（1169）又“被兩宮墨敕到行都”，至乾道七年（1171）十月，他在臨安期間的主要工作正是參與高宗、孝宗的藝文賞鑒活動(dòng)，是謂“乾道間出入兩宮，奉清燕之閑，最承寵眷……一時(shí)筆墨類多出其手”，如《恭題太上皇帝賜御制御書翰墨志》《恭題太上皇帝賜真草宸翰》《恭題今上皇帝賜御書阿房宮賦》等皆作于此間，亦可為證。由此，曹勛很可能正是因其文學(xué)侍從身份，熟知高宗喜好，故乾道六年末至七年初（1170—1171）高宗“冊(cè)尊號(hào)”后，才特意通過輯錄瑞應(yīng)，進(jìn)獻(xiàn)圖卷的方式進(jìn)行慶賀。

第三，前文敘及宋宗室趙不息于乾道七年（1171）初撰《中興圣德頌》進(jìn)獻(xiàn)高宗、孝宗，并由王伯庠刻石三峽夔門。事實(shí)上，《中興圣德頌》又嘗翻刻于永州浯溪，且其后附有一則跋文，云“以未上□□□命□留刻□□□□至□始能入石”，意即頌文需先經(jīng)朝廷審定方能刻石。而據(jù)劉興亮考證：“在宋代中興頌等政治色彩強(qiáng)烈的頌文創(chuàng)作后，作者一般都會(huì)先呈送朝廷，然后才會(huì)傳抄流布。這種做法一方面有取悅君王之意，另一方面也有中樞備案、審閱的味道?！庇纱寺?lián)系曹勛《圣瑞圖贊》，今傳《松隱文集》本與上海龍美術(shù)館藏本文字略有差異，且“兩相比較，畫圖上的序文語氣顯得更為強(qiáng)硬”，究其緣由，實(shí)際正在于《中興瑞應(yīng)圖》與《中興圣德頌》類似，皆屬獻(xiàn)上之作，且曹勛贊文同樣具有強(qiáng)烈的政治色彩，自然需報(bào)呈審閱后才可抄錄上圖。

綜上，基于曹勛《圣瑞圖贊序》對(duì)高宗《冊(cè)尊號(hào)文》話語沿用、化用的表達(dá)方式，以及其與《中興圣德頌》的互證關(guān)系，再結(jié)合南宋初期的政治情境，可以發(fā)現(xiàn)乾道七年（1171）正月的高宗“冊(cè)尊號(hào)”典禮，當(dāng)是《中興瑞應(yīng)圖》的創(chuàng)制契機(jī)。概因曹勛在乾道五年（1169）奉詔至臨安后，主要以文學(xué)侍從身份參與兩宮藝文活動(dòng)，熟知帝王喜好，了解政治風(fēng)向，是以當(dāng)高宗“冊(cè)尊號(hào)”“文丐奔競(jìng)”四方來獻(xiàn)時(shí)，遂揣摩上意，通過輯錄高宗瑞應(yīng)事件的方式向高宗獻(xiàn)圖。不過，又因《中興瑞應(yīng)圖》是以高宗為主題，故圖卷在制作前應(yīng)已得到了高宗的同意。同時(shí)，再對(duì)照《中興圣德頌》的撰寫、刻石過程，曹勛贊文最初或未直接附于圖卷之上，而是以單獨(dú)文本的形式隨圖進(jìn)呈，后經(jīng)有司審定修改才抄錄至圖卷。換言之，《松隱文集》所載《圣瑞圖贊》很有可能是曹勛留存家中尚未上圖的初稿，上海龍美術(shù)館藏《中興瑞應(yīng)圖》中的文字則是經(jīng)審訂修改后抄錄上圖的定稿，這也是二者略有差異的原因。