競(jìng)爭(zhēng)型政府：中國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)張的一種解釋 ＊

劉 暉 馬浚鋒

（廣州大學(xué)教育學(xué)院/師范學(xué)院，廣州 510006）

一、引言：中國(guó)高等教育規(guī)模高速擴(kuò)張的動(dòng)因是什么？

根據(jù)最新公布的全國(guó)教育事業(yè)統(tǒng)計(jì)公報(bào)，截至2021年全國(guó)共有普通高校2 756所，各種形式的高等教育在學(xué)總規(guī)模達(dá)到4 430萬(wàn)人，高等教育毛入學(xué)率為57.8%，標(biāo)志著我國(guó)建成了世界上最大規(guī)模的高等教育體系。在全國(guó)普通高等學(xué)校名單中，除去中央部（委）直屬的國(guó)家重點(diǎn)大學(xué)外，地方大學(xué)共2 638所（劉暉，2008，第24頁(yè)），占全國(guó)普通高?？倲?shù)的95.72%；其中，直屬地方政府部門(mén)的公立大學(xué)1 864所，占地方大學(xué)比例70.66%?？梢?jiàn)，作為我國(guó)高等教育發(fā)展的生力軍，地方大學(xué)的蓬勃發(fā)展加速了高等教育的地方化趨勢(shì)，快速且持續(xù)地推動(dòng)著中國(guó)高等教育規(guī)模的擴(kuò)張。在世界各國(guó)高等教育發(fā)展史上，美國(guó)花費(fèi)了30年才實(shí)現(xiàn)高等教育普及化的目標(biāo)；而英國(guó)、日本等歐亞發(fā)達(dá)國(guó)家從20世紀(jì)60年代完成高等教育大眾化到21世紀(jì)初進(jìn)入普及化階段，花費(fèi)了40年甚至更長(zhǎng)時(shí)間(別敦榮，易夢(mèng)春，2019)。我國(guó)自2002年提出從高等教育大眾化邁向高等教育普及化的目標(biāo)算起，只用了18年。那么，到底是什么力量支撐著中國(guó)高等教育規(guī)模的高速發(fā)展？為什么地方政府有如此強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)擴(kuò)大高等教育規(guī)模？或者說(shuō)高等教育地方化背后的邏輯是什么？這也是本文將要探討的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

高等教育發(fā)展的外部規(guī)律強(qiáng)調(diào)一國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化環(huán)境對(duì)高等教育發(fā)展的影響(潘懋元，王偉廉，2013，第30—31頁(yè))，相關(guān)研究也據(jù)此對(duì)中國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)張的關(guān)系效應(yīng)進(jìn)行了分析。有研究者基于制度學(xué)視角，認(rèn)為中國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)張的動(dòng)力機(jī)制是地方政府提高毛入學(xué)率的需要(閻鳳橋，毛丹，2013)，有人則從高等教育適齡人口和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求層面探討了中國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)張的必要性和可行性(李碩豪，李文平，2013)。有研究者解析了經(jīng)費(fèi)投入對(duì)區(qū)域高等教育規(guī)模擴(kuò)張的正向效應(yīng)，認(rèn)為中國(guó)高等教育規(guī)模的高速擴(kuò)張?jiān)从谡?cái)政投入的增加(方芳，劉澤云，2019)；有人則基于供需關(guān)系的視角，認(rèn)為高等教育人才需求與供給關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡是中國(guó)高等教育規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大的動(dòng)因(趙慶年，曾浩泓，2020)。這些已有研究基于宏觀理論或微觀實(shí)證，關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、受教育意愿與高等教育規(guī)模擴(kuò)張之間的關(guān)系，要么囿于抽象層次的理論闡述，要么忽視了教育經(jīng)費(fèi)投入、毛入學(xué)率等指標(biāo)與高等教育規(guī)模的多重共線性關(guān)系，仍然沒(méi)有充分地回答為什么地方政府有如此強(qiáng)烈的動(dòng)力增加高等教育財(cái)政投入、提高高等教育毛入學(xué)率等問(wèn)題。因此，這些研究很難為中國(guó)高等教育規(guī)模高速擴(kuò)張的動(dòng)因提供充分的、富有學(xué)理和邏輯區(qū)分度的解釋。

高等教育政治學(xué)研究表明，高等教育在各國(guó)、各時(shí)期都受到不同程度的控制，因?yàn)樵诟叩冉逃到y(tǒng)內(nèi)外，真正的“利益”總是多重的(克拉克，2001，第284頁(yè))。中國(guó)高等教育發(fā)展與轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程也植根于中國(guó)社會(huì)，是中國(guó)政治變革、政策改革的結(jié)果，它遵循多重政治邏輯，通過(guò)不同的“利益”訴求表現(xiàn)出來(lái)。本文的基本立論是：中國(guó)高等教育規(guī)模的高速擴(kuò)張是地方政府間“因競(jìng)爭(zhēng)而增長(zhǎng)”的博弈結(jié)果。地方政府在“財(cái)政分權(quán)”制度下獲得當(dāng)?shù)厣鐣?huì)建設(shè)事項(xiàng)的資源調(diào)配能力的同時(shí)，中央政府通過(guò)自上而下的人事任免權(quán)“把激勵(lì)搞對(duì)”，促成了“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的成型。因此，當(dāng)政績(jī)觀從“唯GDP”轉(zhuǎn)向“科學(xué)發(fā)展、治理成效”時(shí)，高等教育事業(yè)建設(shè)成為社會(huì)公共治理的重要考核指標(biāo)之一，倒逼著地方政府將“高等教育規(guī)模指標(biāo)”帶進(jìn)“晉升錦標(biāo)賽”與“標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”的博弈過(guò)程中。這一博弈在內(nèi)部表現(xiàn)為各級(jí)地方政府官員的考核、晉升與公共治理績(jī)效掛鉤的“晉升錦標(biāo)賽”，在外部表現(xiàn)為地方政府圍繞高等教育事業(yè)建設(shè)的“標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”（對(duì)高等教育的價(jià)值認(rèn)同、增加高等教育經(jīng)費(fèi)支出）。博弈帶來(lái)的結(jié)果一方面是加劇了高等教育的地方化趨勢(shì)，另一方面也推動(dòng)了中國(guó)高等教育規(guī)模的高速擴(kuò)張，在此過(guò)程中，初步形成了頗具特色的中國(guó)高等教育發(fā)展模式。這個(gè)模式快速地、有效地、較高質(zhì)量地完成了中國(guó)高等教育從大眾化向普及化的過(guò)渡，積累了大量的有益經(jīng)驗(yàn)和“地方性知識(shí)”。但由于中國(guó)國(guó)情和政治體制的原因，中國(guó)高等教育的發(fā)展模式有別于西方國(guó)家。為此，本文以“競(jìng)爭(zhēng)型政府”為理論基礎(chǔ)，解析地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張的動(dòng)因，并結(jié)合2004—2018年省際面板數(shù)據(jù)，為中國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)張?zhí)峁?shí)證邏輯，從中透析中國(guó)高等教育發(fā)展的地方化趨勢(shì)，進(jìn)而為中國(guó)高等教育規(guī)模的高速發(fā)展提供一種更加具有說(shuō)服力的學(xué)理化解釋。在此基礎(chǔ)上，本文最后還探討了中國(guó)高等教育普及化階段的教育治理體系、治理能力現(xiàn)代化面臨的挑戰(zhàn)和發(fā)展路徑。

二、文獻(xiàn)基礎(chǔ)與理論框架：因競(jìng)爭(zhēng)而增長(zhǎng)

（一）中國(guó)式財(cái)政分權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)型政府的成型

從廣義上講，財(cái)政分權(quán)（Fiscal Decentralization）是世界各國(guó)財(cái)政體制改革的共同選擇，指的是中央政府將財(cái)政控制權(quán)轉(zhuǎn)交給地方政府(林毅夫，劉志強(qiáng)，2000)。改革開(kāi)放后，中央政府以“分灶吃飯”的方法進(jìn)行財(cái)政包干，以“甩包袱”的形式下放財(cái)權(quán)和事權(quán)，轉(zhuǎn)移財(cái)政壓力(谷成，2009)。財(cái)政包干制會(huì)使中央與地方之間圍繞“財(cái)政承包合同”討價(jià)還價(jià)，不可避免地導(dǎo)致中央財(cái)政份額減少，使中央政府難以正常履行職能。于是，在1994年以后中央政府開(kāi)始進(jìn)行分稅制改革，根據(jù)事權(quán)與財(cái)權(quán)相結(jié)合的原則劃分稅種，將稅收分為中央固定收入、地方固定收入及由中央與地方共享收入三類(lèi)。中央政府在保證財(cái)政收入的同時(shí)，賦予地方政府“剩余索取權(quán)”①，使地方政府財(cái)政收支與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展掛鉤，其結(jié)果是地方政府成為地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展收益的固定分享者。當(dāng)?shù)胤秸闹С鲈絹?lái)越受制于地方財(cái)政收入時(shí)，地方政府就有更大的熱情致力于地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)與財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)(張軍，周黎安，2007)。

以往對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放后經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)之謎的解釋?zhuān)貜?qiáng)調(diào)的是地方財(cái)政包干和分稅制改革對(duì)地方政府行為的影響，認(rèn)為中國(guó)的財(cái)政分權(quán)制為地方政府提供了強(qiáng)有力的（邊際）財(cái)政激勵(lì)措施(Jin, et al., 2005)。然而，有研究者對(duì)美國(guó)和俄羅斯財(cái)政分權(quán)的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)地方政府的財(cái)政分權(quán)無(wú)法給地方提供足夠的財(cái)政激勵(lì)，區(qū)域內(nèi)財(cái)政激勵(lì)措施不會(huì)對(duì)地方經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響(Alexeev, 2016)。由此引出的問(wèn)題是，為什么只有中國(guó)的財(cái)政分權(quán)才給地方政府帶來(lái)了強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)投資與增長(zhǎng)的動(dòng)力？相關(guān)解釋認(rèn)為，中國(guó)式財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府經(jīng)濟(jì)投資熱情的激勵(lì)內(nèi)含著發(fā)生在同一時(shí)間的干部人事管理制度改革(陳詩(shī)一，張軍，2008)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)財(cái)政分權(quán)理論強(qiáng)調(diào)自下而上的分權(quán)，認(rèn)為地方政府擁有了真正意義上的決策權(quán)，如財(cái)權(quán)、事權(quán)、人事任免權(quán)后，不僅可以通過(guò)更好地使用地方信息，更為有效和公平地為地方居民提供公共服務(wù)，還能有助于地方居民更多參與地方民主的推進(jìn)(谷成，2008)。與之相比，中國(guó)式財(cái)政分權(quán)的特點(diǎn)在于自上而下的分權(quán)，它保留著政府行政結(jié)構(gòu)自上而下的人事任免權(quán)，構(gòu)成上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的行政約束，是一種不充分的分權(quán)。財(cái)權(quán)、事權(quán)的下放表現(xiàn)為中央政府以委托人身份授權(quán)作為代理人的地方政府執(zhí)行職能。中央政府在向下鼓動(dòng)地方政府大力開(kāi)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)，也將地方高等教育事業(yè)發(fā)展等社會(huì)公共服務(wù)的責(zé)任落實(shí)到地方政府，以實(shí)現(xiàn)更有效率的財(cái)政配置的目標(biāo)。因此，中央政府能夠通過(guò)財(cái)政權(quán)力下放、人事任命權(quán)力集中來(lái)下達(dá)目標(biāo)和政策指令，給予地方政府競(jìng)爭(zhēng)的空間，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)型政府的成型。競(jìng)爭(zhēng)型政府在內(nèi)部（縱向）表現(xiàn)為“晉升錦標(biāo)賽”模式下的各級(jí)政府官員以仕途為核心的政治晉升競(jìng)爭(zhēng)(周黎安，2007)，在外部（橫向）表現(xiàn)為同層級(jí)地方政府的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)，亦即當(dāng)中央政府可以用其他地方政府的作為和績(jī)效來(lái)考核和評(píng)價(jià)一個(gè)地方政府的時(shí)候，地方政府之間就會(huì)形成相互模仿的競(jìng)賽(張軍等，2007)。

（二）競(jìng)爭(zhēng)型政府與高等教育規(guī)模擴(kuò)張

“競(jìng)爭(zhēng)型政府”是理解地方政府激勵(lì)中國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)張邏輯的關(guān)鍵線索。在“晉升錦標(biāo)賽”中，當(dāng)上級(jí)政府以地區(qū)高等教育規(guī)模指標(biāo)為依據(jù)考評(píng)下級(jí)政府的政治績(jī)效時(shí)，就會(huì)對(duì)各層級(jí)政府官員執(zhí)政行為施加強(qiáng)激勵(lì)。作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的各級(jí)政府官員以“仕途”為內(nèi)在追求，以高等教育規(guī)模指標(biāo)為外在追求，由此強(qiáng)化了各地方政府?dāng)U張高等教育規(guī)模的需求，帶來(lái)政治領(lǐng)域或公共部門(mén)的晉升競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。這就意味著，地方政府提供的公共服務(wù)不是由地方居民對(duì)公共產(chǎn)品的需求程度決定的，而是與上級(jí)政府的考核及晉升指標(biāo)相關(guān)(姚洋，楊雷，2003)。然而，高等教育投資畢竟是一項(xiàng)長(zhǎng)效工程，與地方主官要在較短的任期內(nèi)追求“時(shí)間短、見(jiàn)效快”的行為邏輯相悖。以往研究也普遍認(rèn)為，由于“唯GDP的晉升錦標(biāo)賽”存在，財(cái)政分權(quán)體制下地方政府要“向上負(fù)責(zé)”以獲得晉升機(jī)會(huì)而開(kāi)展激烈的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，只好傾向于“重基礎(chǔ)設(shè)施投資，輕科教文衛(wèi)支出”，這就導(dǎo)致了“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”的財(cái)政結(jié)構(gòu)扭曲和財(cái)政支出效率的下滑(傅勇，張晏，2007)，亦即生產(chǎn)性支出的大幅增加(尹恒，徐琰超，2011)，非經(jīng)濟(jì)性公共支出比重受到擠占(Caldeira, 2012)。盡管地方官員的政治晉升競(jìng)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)公共服務(wù)的供給水平提高具有顯著正向效應(yīng)，但僅局限于見(jiàn)效快的項(xiàng)目，教育、醫(yī)療等公共服務(wù)存在“搭便車(chē)”效應(yīng)(安秀梅等，2018)。而且，教育支出還受到地方官員個(gè)人偏好的影響，較年輕的官員更加偏向于較少的教育支出，而年長(zhǎng)的官員更加愿意增加教育投入(江依妮等，2017)。也就是說(shuō)，財(cái)政分權(quán)與晉升激勵(lì)僅僅意味著地方基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)性財(cái)政支出的增加，而并非科、教、文、衛(wèi)等公共性財(cái)政支出的增加，那么又該如何理解“競(jìng)爭(zhēng)型政府”對(duì)高等教育規(guī)模擴(kuò)張的影響？

對(duì)此，有研究解釋道，非經(jīng)濟(jì)性公共支出比重的增加源于地方政府官員晉升考核標(biāo)準(zhǔn)由經(jīng)濟(jì)績(jī)效轉(zhuǎn)為科、教、文、衛(wèi)等指標(biāo)(張梁梁等，2016)。當(dāng)政績(jī)觀由“唯GDP”轉(zhuǎn)向“科學(xué)發(fā)展”時(shí)，中央“指揮棒”轉(zhuǎn)向了對(duì)地方社會(huì)治理成效的全面考核②，倒逼著地方政府轉(zhuǎn)變發(fā)展觀念，重視科技創(chuàng)新、教育文化、人民健康狀況等民生工程，增加對(duì)科、教、文、衛(wèi)的非經(jīng)濟(jì)性公共支出。同時(shí)，隨著對(duì)高等教育與科技創(chuàng)新、城市吸引力、區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)值認(rèn)識(shí)的加深，地方政府有強(qiáng)烈的熱情投資高等教育事業(yè)，進(jìn)而在各地方政府間形成相互模仿的競(jìng)賽(王守坤，任保平，2009)，激勵(lì)各地方政府共同推進(jìn)我國(guó)高等教育規(guī)模的擴(kuò)張速度。例如，從“十五”規(guī)劃到“十三五”規(guī)劃，戰(zhàn)略型中央政府分別確立了15%、25%、36%、50%的“提高高等教育毛入學(xué)率”施政目標(biāo)，它就如同GDP增長(zhǎng)率指標(biāo)一樣，成為中央政府考核地方政府的政治績(jī)效的依據(jù)之一。各地方政府繼而展開(kāi)了以“提高高等教育毛入學(xué)率”為目標(biāo)的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)，“層層加碼”，紛紛將其納入本省、直轄市、自治區(qū)的教育發(fā)展規(guī)劃（見(jiàn)表1）。這就是說(shuō)，地方政府存在策略模仿的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)行為，當(dāng)一個(gè)“鄰居”的高等教育入學(xué)率上升時(shí)，周?chē)摹班従印逼扔跁x升壓力也會(huì)積極地推動(dòng)域內(nèi)高等教育毛入學(xué)率的提高?；?007—2010年312個(gè)地級(jí)市教育支出的研究也證實(shí)，上級(jí)政府通過(guò)比較教育支出來(lái)評(píng)價(jià)地市級(jí)政府的相對(duì)教育政績(jī)，甚至決定地方官員是否連任，從而引發(fā)了地市級(jí)政府之間的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)(周亞虹等，2013)?？梢?jiàn)，在其他條件不變的情況下，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”通過(guò)官員晉升錦標(biāo)賽與地方政府間的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)對(duì)地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張產(chǎn)生了正向影響。

表1 我國(guó)部分省域“十五”—“十三五”高等教育毛入學(xué)率目標(biāo)及其完成情況

（三）理論分析框架

綜上所述，中央政府人事任免權(quán)下的財(cái)政分權(quán)為地方政府提供了資源配置能力與競(jìng)爭(zhēng)空間，促進(jìn)“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的成型。競(jìng)爭(zhēng)型政府在內(nèi)部表現(xiàn)為處于“晉升錦標(biāo)賽”的地方官員競(jìng)相角逐經(jīng)濟(jì)發(fā)展效益、社會(huì)治理成效，在外部表現(xiàn)為地方政府圍繞高等教育政策目標(biāo)和支出展開(kāi)相互模仿的“標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”，從而帶動(dòng)地方高等教育規(guī)模的迅速擴(kuò)張。換言之，各地方政府“因競(jìng)爭(zhēng)而增長(zhǎng)”的博弈過(guò)程在加速高等教育地方化趨勢(shì)的同時(shí)，也推動(dòng)了中國(guó)高等教育規(guī)模持續(xù)、快速的擴(kuò)張（見(jiàn)圖1）。一方面，中央政府人事任免權(quán)下的財(cái)政分權(quán)促成了“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的成型，為地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張?zhí)峁┝速Y源配置能力。財(cái)權(quán)下放導(dǎo)致地方政府的支出越來(lái)越受制于地方財(cái)政收入，也使地方政府有更大的動(dòng)力致力于地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；事權(quán)下放則為地方政府提供了競(jìng)爭(zhēng)空間，因?yàn)橹挥挟?dāng)中央政府的“指揮棒”轉(zhuǎn)向高等教育治理績(jī)效時(shí)，地方政府的理性行為才會(huì)更傾向于履行高等教育支出的責(zé)任。另一方面，財(cái)政分權(quán)對(duì)地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張的影響效應(yīng)間接受地方政府間政治競(jìng)爭(zhēng)程度的推動(dòng)?？梢哉f(shuō)，地方政府持續(xù)擴(kuò)大高等教育規(guī)模的動(dòng)力是由地方政府間的政治競(jìng)爭(zhēng)程度內(nèi)生出來(lái)的。中央政府通過(guò)人事任免權(quán)“把激勵(lì)搞對(duì)”，保證了它能夠以教育政績(jī)作為“指揮棒”對(duì)地方政府發(fā)展高等教育事業(yè)施加強(qiáng)激勵(lì)，促使地方政府圍繞高等教育支出展開(kāi)標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)，持續(xù)不斷地推動(dòng)地方高等教育的規(guī)模擴(kuò)張。

根據(jù)以上分析，本文提出的主要假設(shè)是：財(cái)政分權(quán)并未對(duì)地方政府?dāng)U張高等教育規(guī)模產(chǎn)生直接動(dòng)力，而是通過(guò)“競(jìng)爭(zhēng)型政府”將地方政府的資源配置能力充分地調(diào)動(dòng)出來(lái)。也就是說(shuō)，地方政府間的政治競(jìng)爭(zhēng)程度越激烈，地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張程度就越大。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）基準(zhǔn)回歸模型構(gòu)建

財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展熱情的激勵(lì)在已有文獻(xiàn)中已經(jīng)得到了充分的驗(yàn)證。根據(jù)我們的研究假設(shè)，本文在實(shí)證部分的主要任務(wù)是回答：第一，隨著高等教育對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、區(qū)域創(chuàng)新作用的日益凸顯，財(cái)政分權(quán)下的地方政府是否有直接動(dòng)力推動(dòng)地方高等教育發(fā)展？第二，地方高等教育規(guī)模的快速擴(kuò)張是否屬于各地區(qū)政府激烈競(jìng)爭(zhēng)下的產(chǎn)物，亦即“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張有什么樣的影響？由于地方高等教育規(guī)模水平受個(gè)體差異和時(shí)間趨勢(shì)的影響，且Hausman檢驗(yàn)在1%顯著性水平下拒絕原假設(shè)③，因此，本文構(gòu)建的雙向固定效應(yīng)模型分析財(cái)政分權(quán)和“競(jìng)爭(zhēng)型政府”對(duì)中國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)張的影響具有合理性，其基準(zhǔn)回歸模型表達(dá)式為：

上式中，i表示省份，t表示樣本觀測(cè)年份。ScaleHEit為被解釋變量，表示地方高等教育規(guī)模水平；β0為 常數(shù)項(xiàng)；FDit、COMGOVit為解釋變量，分別表示財(cái)政分權(quán)度、“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的競(jìng)爭(zhēng)程度，用以驗(yàn)證財(cái)政分權(quán)、“競(jìng)爭(zhēng)型政府”對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的影響；FD·COMGOVit為兩者交互項(xiàng)，用以識(shí)別“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)財(cái)政分權(quán)影響地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張的調(diào)節(jié)作用；Controlsit為一組控制變量；β1、β2表 示解釋變量的系數(shù)向量；β3、β4分 別表示交互項(xiàng)、控制變量的系數(shù)向量；αi為個(gè)體固定效應(yīng)，用以控制各省域不易被觀察到的、不隨時(shí)間變化但隨個(gè)體而異的遺漏變量問(wèn)題；λt為時(shí)間固定效應(yīng)，表示與時(shí)間累積效應(yīng)相關(guān)的未觀察因素，用以控制各省域高等教育發(fā)展共同面臨的宏觀形勢(shì)的變化、隨時(shí)間變化的增量； εit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（二）變量選擇與指標(biāo)說(shuō)明

1. 財(cái)政分權(quán)度。財(cái)政分權(quán)度（FD）是本文的解釋變量之一，它為地方政府履行高等教育支出行為提供物質(zhì)保障。財(cái)政分權(quán)度越高，表明地方政府財(cái)政自給自足能力越強(qiáng)，對(duì)中央政府財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的依賴性越低，財(cái)政配置自由度越高，亦即地方政府更具有資源配置能力以進(jìn)行高等教育事業(yè)建設(shè)。然而，目前學(xué)術(shù)界對(duì)于財(cái)政分權(quán)度和財(cái)政分權(quán)度指標(biāo)的構(gòu)造等問(wèn)題，也仍然缺乏一致的看法。不同的研究問(wèn)題，其背后的經(jīng)濟(jì)邏輯也不同，因此構(gòu)造的財(cái)政分權(quán)度指標(biāo)也可能不同。例如，在分析財(cái)政分權(quán)對(duì)地方科技投入的影響時(shí)，有研究者使用了人均地方財(cái)政預(yù)算收入占人均財(cái)政總收入的比例來(lái)衡量各省市的分權(quán)程度(潘修中，2017)；在考察地方政府公共服務(wù)支出結(jié)構(gòu)時(shí)，有研究者則使用了地方財(cái)政收入自給率、地方財(cái)政支出自決率和地方財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入占比來(lái)衡量財(cái)政分權(quán)度(儲(chǔ)德銀等，2015)。理論上而言，最能反映財(cái)政分權(quán)度的指標(biāo)是地方政府更具支配靈活性的預(yù)算外收支，然而，在我國(guó)，地方政府預(yù)算外收支數(shù)據(jù)的獲取難度較大。此外，由于地方政府在稅基和稅率上的自主權(quán)較少，因此，地方政府財(cái)政收入指標(biāo)也并不能有效反映財(cái)政分權(quán)度。由于地方政府財(cái)政支出指標(biāo)在一定程度上反映出地方政府財(cái)政能力和支出行為的偏好，因此本文更傾向于采用地方政府預(yù)算內(nèi)本級(jí)財(cái)政支出數(shù)據(jù)來(lái)構(gòu)造財(cái)政分權(quán)度指標(biāo)(傅勇，張晏，2007)，同時(shí)考慮到地方政府財(cái)政支出規(guī)模受人口基數(shù)的影響，我們進(jìn)一步對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行了人均化處理（FD=各省預(yù)算內(nèi)人均本級(jí)財(cái)政支出/中央預(yù)算內(nèi)人均本級(jí)財(cái)政支出）。

2. “競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度。地方高等教育規(guī)模的擴(kuò)張是“競(jìng)爭(zhēng)型政府”之間博弈的結(jié)果。科學(xué)發(fā)展的政績(jī)考核觀將地方政府的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域推向社會(huì)公共治理，倒逼地方政府成為推動(dòng)中國(guó)高等教育地方化的“有形之手”。那么，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的競(jìng)爭(zhēng)程度自然成為地方高等教育規(guī)模的核心解釋變量。在中國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)張的理論分析框架中，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的內(nèi)涵由兩方面構(gòu)成：其一，地方政府官員圍繞仕途升遷展開(kāi)的晉升錦標(biāo)賽；其二，地方政府圍繞高等教育支出展開(kāi)的相互模仿的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)。前者表征為中央政府自上而下的人事管理制度對(duì)地方政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展熱情上的激勵(lì)，以獲取充足財(cái)政資源推行地方經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的大政方略，使其滿足政治績(jī)效考核。后者表征為“科學(xué)發(fā)展、治理現(xiàn)代化”政績(jī)觀下中央政府對(duì)地方官員的晉升考核轉(zhuǎn)向重視科、教、文、衛(wèi)以及城市化等非經(jīng)濟(jì)性公共事業(yè)的治理效能，倒逼地方政府提高高等教育支出水平。隨著對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展后勁、區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力、城市競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)系的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步加深，各地方政府產(chǎn)生強(qiáng)烈對(duì)高等教育投資的熱情，進(jìn)而形成了圍繞高等教育支出水平而展開(kāi)的互相模仿的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度的衡量指標(biāo)并無(wú)統(tǒng)一說(shuō)法，既有學(xué)者在分析地方政府的科技投入時(shí)選擇各省的第二產(chǎn)業(yè)增加值比重作為衡量指標(biāo)(周彬，鄔娟，2015)；也有學(xué)者構(gòu)造了一個(gè)以GDP增長(zhǎng)率、財(cái)政盈余與失業(yè)率為基礎(chǔ)的官員晉升激勵(lì)指數(shù)(錢(qián)先航等，2011)。也有不少研究都沿用了這套指標(biāo)體系來(lái)衡量地方政府官員晉升的競(jìng)爭(zhēng)程度(朱英姿，許丹，2013; 陳菁，李建發(fā)，2015)。這些研究普遍認(rèn)為，即便考核地方政府官員的政績(jī)觀發(fā)生了改變，地方官員晉升競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容也發(fā)生了變化，但引入外資投資規(guī)模、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、對(duì)外開(kāi)放程度等反映地方政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效的競(jìng)爭(zhēng)仍然貫穿于地方官員晉升錦標(biāo)賽的全過(guò)程，仍然能反映官員晉升競(jìng)爭(zhēng)程度(吳群，李永樂(lè)，2010)，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)在社會(huì)治理的各個(gè)領(lǐng)域展開(kāi)廣泛的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)。例如，有研究在分析地方政府之間科技創(chuàng)新的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，以地方政府對(duì)科技創(chuàng)新的投入與支出作為標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)衡量指標(biāo)，認(rèn)為在晉升激勵(lì)的環(huán)境下，地方官員會(huì)圍繞科技創(chuàng)新展開(kāi)標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)，并提高政府對(duì)科技創(chuàng)新的投入與支出(李恩極，李群，2020)。本文對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度的分析重點(diǎn)關(guān)注晉升錦標(biāo)賽下的地方政府圍繞高等教育支出水平展開(kāi)的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)，而地方政府間高等教育發(fā)展?fàn)顩r的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)通常圍繞省域生均經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)率、省域高等教育生師比發(fā)展速度以及省域高等教育毛入學(xué)率增長(zhǎng)率等顯性指標(biāo)展開(kāi)，而這些指標(biāo)具有合理性都是地方高等教育經(jīng)費(fèi)支出的結(jié)果。因此，本文在錢(qián)先航等人（2011）構(gòu)造的官員晉升激勵(lì)指數(shù)的基礎(chǔ)上，加入地方高等教育支出水平后構(gòu)造了“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度指數(shù)（COMGOV），分別從各地區(qū)財(cái)政收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重(COMGOV1)、引入外資投資規(guī)模(COMGOV2)以及控制了地方高等教育財(cái)政支出規(guī)模與學(xué)生基數(shù)之間可能存在的正向影響后的地方普通高等學(xué)校生均教育經(jīng)費(fèi)支出（COMGOV3）三個(gè)二級(jí)指標(biāo)作為“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度的觀察變量。在對(duì)相應(yīng)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后，采用熵權(quán)法計(jì)算得到“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度的綜合值④。

3. 地方高等教育規(guī)模水平。本文的被解釋變量為地方高等教育規(guī)模水平（ScaleHE），這也是理解中國(guó)高等教育規(guī)模高速擴(kuò)張的結(jié)果變量。目前學(xué)界關(guān)于高等教育規(guī)模的測(cè)量指標(biāo)主要選取高等學(xué)校數(shù)、教職工數(shù)、在校生數(shù)(羅志敏，馬浚鋒，2020)。一般來(lái)說(shuō)，某一地方的在校生規(guī)模越大，該地方所需的教職工數(shù)、高校數(shù)也就越多；反過(guò)來(lái)，某一地方所擁有的教職工數(shù)越多，也就能反映該地方的在校學(xué)生數(shù)、高校數(shù)也就越多。因此，選取三者任一指標(biāo)皆可反映地方高等教育規(guī)模水平。然而，由于我國(guó)境內(nèi)各省域的高等教育發(fā)展水平長(zhǎng)期處于不均衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)，生師比存在較大差異，也就是說(shuō)不同省域間同樣規(guī)模的教師隊(duì)伍可能所需承擔(dān)的在校生規(guī)模的差異更為明顯，這是各省域高等教育發(fā)展程度存在差異導(dǎo)致的結(jié)果。因此，選取其中任一指標(biāo)作為地方高等教育規(guī)模的代理變量都難以準(zhǔn)確反映地方高等教育的規(guī)模水平。為了盡可能保留高等教育規(guī)模變量的信息以及考慮到省域高等教育發(fā)展程度的差異性，本文通過(guò)構(gòu)造地方高等教育規(guī)模水平指數(shù)以期最大程度地反映地方高等教育規(guī)模情況，分別以地方高等學(xué)校數(shù)（ScaleHE1）、地方高等學(xué)校教職工數(shù)（ScaleHE2）以及地方普通高校本、專(zhuān)科在校學(xué)生數(shù)（ScaleHE3）作為測(cè)度地方高等教育規(guī)模水平（ScaleHE）的二級(jí)指標(biāo)。在對(duì)相應(yīng)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后，采用熵權(quán)法計(jì)算得到地方高等教育規(guī)模水平的綜合值。

4. 本文的控制變量為一系列影響地方高等教育規(guī)模的相關(guān)因素，主要包括地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。根據(jù)高等教育發(fā)展的外部規(guī)律，地區(qū)生產(chǎn)總值、地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平越高，城鎮(zhèn)化程度、人口密集程度越高，該區(qū)域高等教育的供給與需求水平也就越高，地方高等教育規(guī)模也可能愈加擴(kuò)張?？紤]到各地區(qū)生產(chǎn)總值可能受人口基數(shù)的影響，因此，本文選用各地區(qū)人均生產(chǎn)總值、城鎮(zhèn)化率以及城市人口密度用以說(shuō)明每個(gè)省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)化進(jìn)程的實(shí)際情況，并以其影響作為地方高等教育規(guī)模的控制變量，分別記作prGDP、cityratio和urban。另外，就實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)講，當(dāng)?shù)胤浇逃聵I(yè)發(fā)展規(guī)劃對(duì)標(biāo)國(guó)家教育事業(yè)發(fā)展規(guī)劃的高等教育毛入學(xué)率目標(biāo)，甚至地方政府設(shè)定了更高的高等教育毛入學(xué)率目標(biāo)時(shí)，意味著地方政府更有行為意向推動(dòng)轄區(qū)內(nèi)高等教育規(guī)模擴(kuò)張，因此，我們?cè)O(shè)置了一個(gè)虛擬變量以考察各個(gè)地方政府在高等教育毛入學(xué)率上的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)，記作policy。

本文采用2004—2018年我國(guó)內(nèi)地（除西藏外）的30個(gè)省（直轄市、自治區(qū)）的面板數(shù)據(jù)，相關(guān)數(shù)據(jù)分別源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)財(cái)政年鑒》《中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》。為了降低模型估計(jì)出現(xiàn)多重共線性和異方差的概率，保證實(shí)證結(jié)果具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，除了財(cái)政分權(quán)度、“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度、地方高等教育規(guī)模水平等指數(shù)型變量外，本文對(duì)所涉及的其余變量均進(jìn)行取自然對(duì)數(shù)處理，各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證分析

（一）變量多重共線性檢驗(yàn)：方差膨脹因子（VIF）分析

解釋變量的方差膨脹因子VIF檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。結(jié)果顯示，所有變量中最大的VIF值為4.90，遠(yuǎn)小于10。因此，本文實(shí)證分析不需要擔(dān)心變量間的多重共線性問(wèn)題。

表3 各解釋變量的方差膨脹因子VIF

（二）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

基準(zhǔn)回歸結(jié)果如下表4所示，模型(1)—(6)均控制了個(gè)體-時(shí)間效應(yīng)，在逐步放入財(cái)政分權(quán)度、“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度、交互項(xiàng)以及一系列控制變量后，所有模型的R2均在70%以上，說(shuō)明該模型具有較好的擬合效果?？傮w結(jié)果顯示：地方政府間競(jìng)爭(zhēng)程度的增強(qiáng)顯著提高了地方高等教育規(guī)模水平，這說(shuō)明“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的確是解釋中國(guó)高等教育規(guī)模高速擴(kuò)張的核心變量。

表4 財(cái)政分權(quán)度、“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的回歸結(jié)果

具體而言，模型(1)—(2)考察的是財(cái)政分權(quán)度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的直接影響，回答的是財(cái)政分權(quán)下的地方政府是否有直接動(dòng)力推動(dòng)地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張這一問(wèn)題。結(jié)果顯示，財(cái)政分權(quán)度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的影響在1%顯著性水平下呈負(fù)向影響，系數(shù)估計(jì)值分別為-0.083和-0.103；在加入地區(qū)人均生產(chǎn)總值、城鎮(zhèn)化水平等控制變量后，財(cái)政分權(quán)對(duì)地方高等教育規(guī)模的負(fù)向影響顯著加強(qiáng)，這表明財(cái)政分權(quán)下的地方政府財(cái)政支出行為仍然偏好地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而非高等教育事業(yè)發(fā)展，與以往關(guān)于財(cái)政分權(quán)與政府支出行為偏好的研究結(jié)果一致(李政，楊思瑩，2018)。模型(3)—(4)考察的是“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的影響，回答的是地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張是否屬于各地方政府激烈競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，亦即“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的成型是否間接性地倒逼地方政府發(fā)展高等教育事業(yè)，進(jìn)而推動(dòng)地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張。結(jié)果顯示，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的正向影響在5%和1%的顯著性水平下具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，系數(shù)估計(jì)值分別為0.027和0.098；在加入地區(qū)人均生產(chǎn)總值、城鎮(zhèn)化水平等控制變量后，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模的影響顯著增強(qiáng)，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度每提高1個(gè)單位，地方高等教育規(guī)模水平提高0.098個(gè)單位，這就意味著“競(jìng)爭(zhēng)型政府”對(duì)中國(guó)高等教育規(guī)模的高速擴(kuò)張具有一定解釋力度。虛擬變量policy在各模型中均對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的提高有正向影響，且在1%顯著性水平下具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；這表明地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張是各地方政府在高等教育毛入學(xué)率上的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

模型(5)—(6)同時(shí)放入財(cái)政分權(quán)度、“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度以及兩者交互項(xiàng)變量后，財(cái)政分權(quán)度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的抑制作用仍然在1%顯著性水平下具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，系數(shù)估計(jì)值分別為-0.041和-0.064；較模型(1)—(2)中財(cái)政分權(quán)對(duì)地方高等教育規(guī)模的負(fù)向影響有所減輕，表明“競(jìng)爭(zhēng)型政府”可能在財(cái)政分權(quán)對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的不利影響中產(chǎn)生了調(diào)節(jié)作用。另一方面，在模型(5)—(6)中，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的正向影響仍然在1%顯著性水平下具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，系數(shù)估計(jì)值分別為0.285和0.243；較模型(3)—(4)中“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的正向影響顯著增強(qiáng)。值得注意的是，在含有交互作用項(xiàng)的模型中，因變量對(duì)一個(gè)解釋變量的偏效應(yīng)、彈性或半彈性，有時(shí)很自然地取決于另一個(gè)解釋變量的大小，需要進(jìn)行交互效應(yīng)（interaction effect）的檢驗(yàn)與偏效應(yīng)的計(jì)算(伍德里奇，2010，第186—187頁(yè))。通過(guò)加入財(cái)政分權(quán)度與“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度的交互項(xiàng)，可以識(shí)別核心變量“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度在財(cái)政分權(quán)度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的負(fù)面影響下產(chǎn)生的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果顯示，財(cái)政分權(quán)度與“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度的交互項(xiàng)顯著，聯(lián)合檢驗(yàn)顯著，隨著“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的加入，財(cái)政分權(quán)對(duì)地方高等教育規(guī)模的偏效應(yīng)為：-0.064+（-0.014）*2.137⑤≈-0.09；這表明財(cái)政分權(quán)度對(duì)地方高等教育規(guī)模的邊際作用絕對(duì)值降低了0.01[-0.103-（-0.094）≈0.01]，說(shuō)明“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度的增加，可以降低財(cái)政分權(quán)對(duì)地方高等教育規(guī)模的不利影響；或者可以說(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”在財(cái)政分權(quán)對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的負(fù)向影響中產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。這就證明了“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的成型有效調(diào)動(dòng)了財(cái)政分權(quán)下地方政府的資源調(diào)配能力，為地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張?zhí)峁┝宋镔|(zhì)基礎(chǔ)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)度、“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平影響的穩(wěn)健性，緩解地方高等教育規(guī)模水平對(duì)財(cái)政分權(quán)度、“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度的逆向影響，本文參考了相關(guān)研究的做法，并做了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)（見(jiàn)表5）：其一，對(duì)關(guān)鍵解釋變量滯后一期處理(陳詩(shī)一，陳登科，2018)，這能夠在一定程度上有效緩解反向因果偏誤。模型(7)—(8)關(guān)注滯后一期的財(cái)政分權(quán)度與“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的影響，回歸結(jié)果在作用方向和顯著性水平上并沒(méi)有發(fā)生變化，表明本文研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。其二，替換被解釋變量衡量指標(biāo)(張杰，鄭文平，2017)。模型(9)—(10)選擇地方高等教育毛入學(xué)率這一指標(biāo)衡量地方高等教育規(guī)模水平，結(jié)果顯示，核心解釋變量——“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度顯著促進(jìn)了地方高等教育毛入學(xué)率的提高，財(cái)政分權(quán)度對(duì)地方高等教育毛入學(xué)率的影響卻未呈現(xiàn)顯著的作用，這進(jìn)一步證明了本文主要觀點(diǎn)的穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

（四）異質(zhì)性分析

財(cái)政分權(quán)度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的負(fù)面影響以及“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的促進(jìn)、調(diào)節(jié)作用是否存在地區(qū)異質(zhì)性？本文參考了相關(guān)研究的做法(何凌云，馬青山，2020)，通過(guò)對(duì)關(guān)鍵解釋變量進(jìn)行分組回歸分析異質(zhì)性問(wèn)題，結(jié)果見(jiàn)表6。模型(11)和(13)為我國(guó)東部沿海地區(qū)⑥的回歸結(jié)果，模型(12)和(14)為我國(guó)內(nèi)陸地區(qū)⑦的回歸結(jié)果。一方面，財(cái)政分權(quán)度與“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平影響的回歸結(jié)果在作用方向和顯著性水平上與本文的基本研究結(jié)論一致。另一方面，組間系數(shù)差異檢驗(yàn)SUR估計(jì)分別在5%和1%顯著性水平下拒絕原假設(shè)，即分組回歸系數(shù)可以比較。相較于我國(guó)內(nèi)陸地區(qū)，財(cái)政分權(quán)對(duì)地方高等教育規(guī)模水平提高的負(fù)面影響在我國(guó)東部沿海地區(qū)有所削弱。一個(gè)較為合理的解釋是，東部沿海地區(qū)大多經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科教文衛(wèi)水平高、城市基礎(chǔ)設(shè)施較完善，高等教育規(guī)模相對(duì)飽和，因此，財(cái)政分權(quán)對(duì)東部沿海地區(qū)的高等教育規(guī)模擴(kuò)張的負(fù)面影響相對(duì)降低。然而，相較于我國(guó)東部沿海地區(qū)，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平提高的促進(jìn)作用在我國(guó)內(nèi)陸地區(qū)較為明顯，這就意味著，財(cái)政分權(quán)下的內(nèi)陸地區(qū)地方政府的財(cái)政支出偏好仍然熱衷于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，地方高等教育規(guī)模水平的提高很大程度上是由于“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)而引起的。

表6 異質(zhì)性分析結(jié)果

五、結(jié)論與思考

本文通過(guò)文獻(xiàn)梳理、理論推導(dǎo)以及實(shí)證分析驗(yàn)證了以“競(jìng)爭(zhēng)型政府”為核心解釋變量的中國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)張的觀點(diǎn)。根據(jù)財(cái)政分權(quán)度、“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的回歸結(jié)果，可以得出以下結(jié)論：第一，財(cái)政分權(quán)下的地方政府熱衷于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的支出行為偏好對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的提高有抑制作用；第二，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度的提高對(duì)地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張具有顯著性影響，且在財(cái)政分權(quán)對(duì)地方高等教育規(guī)模水平的負(fù)面影響中產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用；第三，滯后一期的“競(jìng)爭(zhēng)型政府”競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)地方高等教育規(guī)模水平提高的系數(shù)估計(jì)值有較大的下降，表明地方高等教育規(guī)模的擴(kuò)張很可能是地方政府即時(shí)性競(jìng)爭(zhēng)政策的結(jié)果，部分政策實(shí)施不具有延續(xù)性；第四，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”對(duì)地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張的促進(jìn)作用在東部沿海地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)的作用程度不一，這可能反映了各地方政府間標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)“對(duì)標(biāo)”的對(duì)象、目標(biāo)開(kāi)始分層。

總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)高等教育規(guī)模高速擴(kuò)張背后的動(dòng)力機(jī)制源自于戰(zhàn)略型中央政府通過(guò)人事集權(quán)與財(cái)政分權(quán)促成競(jìng)爭(zhēng)型地方政府的成型，通過(guò)政治績(jī)效的“指揮棒”自上而下地調(diào)動(dòng)地方政府參與地方高等教育事業(yè)建設(shè)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在高等教育普及化階段，“競(jìng)爭(zhēng)型政府”仍將是中國(guó)高等教育實(shí)現(xiàn)由規(guī)模擴(kuò)張到質(zhì)量提升、邁向高等教育強(qiáng)國(guó)的主要推手。為此，在立足“十四五”開(kāi)局與高等教育高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，反思高等教育規(guī)模擴(kuò)張背后“競(jìng)爭(zhēng)型政府”的動(dòng)力機(jī)制與高等教育治理、社會(huì)結(jié)構(gòu)三者之間的復(fù)雜性所產(chǎn)生的作用機(jī)理有著重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

其一，如何避免地方政府將高等教育大眾化發(fā)展階段的競(jìng)爭(zhēng)觀念帶進(jìn)高等教育普及化階段？不可否認(rèn)，競(jìng)爭(zhēng)型地方政府通過(guò)高強(qiáng)度的高等教育資源配置迅速完成了高等教育從大眾化向普及化的過(guò)渡。但這種短期高投入、高速度的高等教育事業(yè)建設(shè)的路徑依賴形塑著地方政府的短期競(jìng)爭(zhēng)觀念，使其不可避免地陷入高成本、低效益的泥沼。在高等教育普及化階段，這種強(qiáng)調(diào)高等教育規(guī)模供給的競(jìng)爭(zhēng)觀念也似乎越來(lái)越難以匹配人民群眾從“有學(xué)上”到“上好學(xué)”的質(zhì)量需求。因此，地方政府迫切需要實(shí)現(xiàn)從短期規(guī)模擴(kuò)張轉(zhuǎn)變到長(zhǎng)期質(zhì)量保障的競(jìng)爭(zhēng)觀念上來(lái)。

其二，戰(zhàn)略型中央政府如何調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)“尺子”（指揮棒），正確引導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)型地方政府展開(kāi)標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)？從“唯GDP”到“科學(xué)發(fā)展”的政績(jī)觀，中央政府競(jìng)爭(zhēng)“尺子”的完善使地方政府的競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容不斷豐富。然而，與地方高等教育規(guī)模擴(kuò)張的單一化指標(biāo)不同，高等教育高質(zhì)量發(fā)展需要關(guān)涉不同省域的社會(huì)發(fā)展程度、治理難點(diǎn)，故而難以用同一把“尺子”考核競(jìng)爭(zhēng)型地方政府的高等教育治理成效。因此，戰(zhàn)略型中央政府仍有必要圍繞高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)“尺子”，例如，基于不同“省情”，納入可動(dòng)態(tài)調(diào)整的“綠色”高等教育指標(biāo)，將競(jìng)爭(zhēng)型政府的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力轉(zhuǎn)化為地方高等教育的治理效能。