以問題為導(dǎo)向的床旁教學(xué)模式在糖尿病酮癥酸中毒臨床教學(xué)中的應(yīng)用

黃婷，金莉，張燕燕

攀枝花市中心醫(yī)院內(nèi)分泌科，四川 攀枝花 617067

糖尿病酮癥酸中毒是糖尿病患者多見的并發(fā)癥，多因體內(nèi)胰島素水平不足，出現(xiàn)糖、脂肪和蛋白質(zhì)的急性代謝紊亂。該并發(fā)癥出現(xiàn)后，因病情危重，患者必須及時住院治療，以確保生命安全。醫(yī)療是一門重視實踐和理論相結(jié)合的工作，由于醫(yī)院內(nèi)部患者數(shù)量眾多，醫(yī)務(wù)人員的工作量較大，導(dǎo)致很多患者難以接受及時的診療工作[1]。醫(yī)院需要長期調(diào)配人才，培養(yǎng)人才，而臨床帶教工作則是首選途徑，其是實習(xí)生從學(xué)校到臨床工作的必經(jīng)過程，良好的帶教模式可以快速使實習(xí)生盡快融入臨床工作中，將理論知識轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵺`，最大程度上彌補醫(yī)院內(nèi)人員不足、工作壓力大的問題[2]。研究指出，在糖尿病酮癥酸中毒的教學(xué)中，以問題為導(dǎo)向的床旁教學(xué)模式的效果更為顯著，其可以調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)主動性，增加老師和學(xué)生的交流，通過實景來使學(xué)生有感性地認知，多與患者接觸，從而獲取良好的教學(xué)效果[3-4]。本文為證實這一理論，抽取2020年1—12月攀枝花市中心醫(yī)院內(nèi)分泌科的80名實習(xí)生進行研究?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取在本院臨床實習(xí)的80名學(xué)生，按照隨機數(shù)表法分成對照組和觀察組，每組40名。對照組中男25名，女15名；年齡20～26歲，平均（24.33±1.21）歲；40名均為本科生。觀察組中男26名，女14名；年齡21～27歲，平均（24.65±1.32）歲；40名均為本科生。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。帶教老師均具備高等教師資格證。

1.2 方法

對照組給予傳統(tǒng)以問題為導(dǎo)向的教學(xué)模式（problem-based teaching model，PBL）。觀察組給予以問題為導(dǎo)向的床旁教學(xué)模式[5]。

PBL教學(xué)模式：帶教老師根據(jù)糖尿病酮癥酸中毒的教學(xué)大綱整理疾病資料，形成PPT，內(nèi)容包括檢查、檢驗結(jié)果，診斷與治療原則，治療效果評估等，并圍繞內(nèi)容提出相關(guān)問題，由學(xué)生自行查閱文獻，集中討論，學(xué)習(xí)糖尿病酮癥酸中毒的相關(guān)內(nèi)容。

以問題為導(dǎo)向的床旁教學(xué)模式：準(zhǔn)備資料、提出問題相關(guān)步驟均同傳統(tǒng)PBL模式相同，提出問題后由帶教老師帶領(lǐng)學(xué)生做床旁查房，并在查房過程中多與患者進行交流、溝通，同時鼓勵學(xué)生多討論，帶教老師則于床旁就問題開展現(xiàn)場教學(xué)。查房結(jié)束后回到會議室，經(jīng)與傳統(tǒng)PBL教學(xué)模式相同的PPT進行集中討論，并回答相應(yīng)問題[6-7]。

1.3 觀察指標(biāo)

①理論考核成績：包括單選題、多選題、論述題得分及總分。

②迷你臨床演練評估（Mini Clinical Exercise Evaluation，mini-CEX）評分：包括理論知識、資料收集與分析、臨床診斷、治療方案、整體表現(xiàn)以及教師滿意度，得分均為1～9分，分值越高越好。

③臨床實際能力評估：包括胰島素類型的選擇、劑量的設(shè)定、注射的途徑、補液量設(shè)定是否合適等。

④對教學(xué)滿意度：通過自制調(diào)查問卷進行統(tǒng)計，問卷分值100分，結(jié)果以滿意（≥90分）、較滿意（70～89分）與不滿意（＜70分）表示。

1.4 統(tǒng)計方法

通過SPSS 25.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計量資料用（±s）表示，組間差異比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用頻數(shù)和百分比（%）表示，組間差異比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組學(xué)生理論考核成績比較

觀察組理論考核成績中單選題、多選題、論述題得分及總分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組實習(xí)生理論考核成績比較[（±s）,分]

表1 兩組實習(xí)生理論考核成績比較[（±s）,分]

組別單選題多選題觀察組（n=40）對照組（n=40）t值P值48.22±2.11 35.44±2.11 27.087＜0.001 28.87±1.91 17.66±2.03 25.436＜0.001論述題得分 總分93.22±4.63 64.33±3.74 30.699＜0.001 16.10±1.02 10.10±2.09 16.317＜0.001

2.2 兩組學(xué)習(xí)生mini-CEX評分比較

兩組治療方案評分對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），其余各項mini-CEX評分對比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組實習(xí)生mini-CEX評分比較[（±s）,分]

表2 兩組實習(xí)生mini-CEX評分比較[（±s）,分]

組別觀察組（n=40）對照組（n=40）t值P值理論知識7.87±0.91 5.15±0.42 17.164＜0.001資料收集與分析臨床診斷治療方案6.90±0.73 5.32±0.96 8.286＜0.001 7.98±0.74 6.87±0.27 8.912＜0.001 7.16±0.64 7.03±0.43 1.066 0.290整體表現(xiàn) 教師滿意度7.44±0.85 6.02±0.52 9.013＜0.001 7.15±0.97 6.21±0.10 6.097＜0.001

2.3 兩組學(xué)習(xí)生臨床實際能力比較

兩組胰島素類型選擇能力對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），其余臨床實際能力比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組實習(xí)生臨床實際能力比較[n(%)]

2.4 兩組實習(xí)生對教學(xué)滿意度比較

觀察組對教學(xué)滿意度高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組實習(xí)生對教學(xué)滿意度比較

3 討論

糖尿病是最為常見的代謝性疾病，患病率隨著年齡的增長而遞增，如不能堅持長期用藥控制血糖，則會誘發(fā)糖尿病酮癥酸中毒。而該并發(fā)癥病情危重，可短時間內(nèi)危及生命，十分危險。就這一病癥而言，臨床需要對患者進行專業(yè)性的醫(yī)療，為彌補日常人員的不足，應(yīng)從培養(yǎng)人員入手，強化帶教質(zhì)量，提升學(xué)生的專業(yè)技能和素養(yǎng)，使其盡快融入臨床工作中，為患者服務(wù)[8]。

臨床帶教模式較多，不同教學(xué)模式具備不同的帶教流程，且產(chǎn)生的教學(xué)效果不同。PBL是以小組形式展開，通過提出問題、集中討論，并于帶教老師的參與下妥善解決問題，其優(yōu)點是可以調(diào)動學(xué)生自主學(xué)習(xí)的能力和分析能力，將被動變?yōu)橹鲃覽9]，該教學(xué)模式中學(xué)生不能真實接觸到患者，雖理論知識有所提升，但不利于實踐能力的培養(yǎng)。床旁教學(xué)是最為基本的教學(xué)過程，通常由經(jīng)驗豐富的帶教老師帶領(lǐng)學(xué)生進行查房，通過查房使學(xué)生們可以真實地接觸到患者，參與患者的視觸叩聽，分析檢驗、檢查結(jié)果，提升實踐操作能力，但該方式也有一定局限性，由于日常查房的時間緊促，難以充分討論，且不利于學(xué)生知識點的鞏固。本研究將二者有效結(jié)合，以彌補單一教學(xué)模式的弊端[10]。

以問題為導(dǎo)向的床旁教學(xué)模式，即以床旁患者的臨床實際問題，或者是以患者就診的主要癥狀/體征為切入點，提出相關(guān)問題，床旁討論，并結(jié)合理論知識體系，探討問題能的病因、可能的診斷、診療方案等過程，其符合目前國家醫(yī)改強調(diào)強基礎(chǔ)、重實踐的實際，符合教師和學(xué)生的長學(xué)制模式。以問題為導(dǎo)向的床旁教學(xué)模式可以結(jié)合糖尿病酮癥酸中毒的相關(guān)特點[11-12]，于實際的教學(xué)工作中提出更具備針對性的問題，使學(xué)生能夠簡明地討論問題，提出治療方案，并通過接觸患者，以查房的形式掌握患者的實際情況，后續(xù)于小組討論中，對提出的方案進行優(yōu)化，不僅可以提升學(xué)生的理論知識，還可以提升其實踐能力。

綜上所述，糖尿病酮癥酸中毒采取以問題為導(dǎo)向的床旁教學(xué)模式可以提升教學(xué)質(zhì)量，更好地培養(yǎng)人才，符合當(dāng)代醫(yī)改的趨勢。