生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與環(huán)境損害賠償間的銜接適用
——以民法典為視角

王自巧

一、問(wèn)題的提出

《民法典》第一千二百三十四條所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度，是針對(duì)侵害生態(tài)環(huán)境以及損害公共利益的救濟(jì)途徑，其目的在于修復(fù)受到損害的生態(tài)環(huán)境功能，是對(duì)傳統(tǒng)民法“恢復(fù)原狀”責(zé)任的補(bǔ)充。自從《民法典》出臺(tái)以來(lái)，對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任的價(jià)值定位、法律性質(zhì)、適用條款，以及適用主體等基本問(wèn)題已經(jīng)給予了準(zhǔn)確的回答。從下表之中可看出，其中第一百七十九條第一款是傳統(tǒng)的民事責(zé)任。然而，《若干規(guī)定》之中第十一條明確將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的民事責(zé)任之一。再者，第一千二百三十四條與一千二百三十五條明確規(guī)定的是針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)。但對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)你暯优c適用認(rèn)定，還不是很清晰。從條款之中來(lái)看，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是基于生態(tài)環(huán)境能夠被修復(fù)為前提，對(duì)于是否有修復(fù)的可能與生態(tài)損害賠償責(zé)任的存在是不存在直接聯(lián)系的，無(wú)論是否能夠修復(fù)都需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從《民法典》的法條設(shè)置來(lái)看，其對(duì)于損害賠償?shù)脑O(shè)置進(jìn)行了不分先后的列舉，雖然有利于擴(kuò)大救濟(jì)方式，但基于立法的體系化與精細(xì)化，為避免司法實(shí)踐之中存在的爭(zhēng)議，有必要對(duì)其銜接與適用進(jìn)行細(xì)化分析。

表1 修復(fù)責(zé)任與賠償損害責(zé)任在法律之中的規(guī)定

具體問(wèn)題如下：

首先，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任的邏輯關(guān)系是什么樣？是否存在適用上的順序問(wèn)題？

其次，二者之間的具體銜接規(guī)則該如何設(shè)計(jì)？

最后，基于設(shè)計(jì)的規(guī)則，在實(shí)務(wù)之中該如何適用？以此保障其平穩(wěn)運(yùn)行。

以上問(wèn)題都與《民法典》所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)與生態(tài)賠償責(zé)任的銜接與適用相關(guān)聯(lián)。因而，本文將以《民法典》為視角，梳理生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任在《民法典》中的邏輯關(guān)系，并在此基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步設(shè)計(jì)銜接規(guī)則，以求尋得解決在司法實(shí)務(wù)之中存在的問(wèn)題。

二、二者在《民法典》中的邏輯聯(lián)系

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境賠償責(zé)任有效銜接的前提，在于厘清二者在《民法典》之中的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任在《民法典》中是獨(dú)立的民事責(zé)任，二者構(gòu)成“綠色訴訟”請(qǐng)求權(quán)，并且在遵循原則、救濟(jì)目的方面存在一致性，這也為二者的銜接提供了可能的空間。

(一)二者是獨(dú)立的民事責(zé)任

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任在《民法典》的第一千二百三十四條以及一千二百三十五條予以規(guī)定，與之前《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任直接作為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的內(nèi)容有所不同，二者在《民法典》之中是采用逐一列舉的方式。二者都是獨(dú)立的民事責(zé)任主要表現(xiàn)在責(zé)任性質(zhì)、適用、價(jià)值這幾個(gè)方面。從民事責(zé)任性質(zhì)來(lái)看，二者屬于不同性質(zhì)的責(zé)任，第一千二百三十四條之中規(guī)定的修復(fù)責(zé)任是有兩類責(zé)任形態(tài)，其一是環(huán)境侵權(quán)人自行修復(fù)生態(tài)環(huán)境，其二是代為修復(fù)制度，即未在合理期限予以修復(fù)的，由相關(guān)主體修復(fù)或者委托他人修復(fù)。不論是第一類修復(fù)還是第二類修復(fù)，其都是基于侵權(quán)人對(duì)于所損害的環(huán)境進(jìn)行修復(fù)而運(yùn)行的制度，因而屬于行為責(zé)任。且第一千二百三十五條列舉了生態(tài)環(huán)境賠償權(quán)利人請(qǐng)求損失費(fèi)用的五種類型，其實(shí)質(zhì)上屬于金錢賠償責(zé)任。從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，相當(dāng)一部分的判決直接以被告支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為主要的責(zé)任承擔(dān)方式，雖然使得執(zhí)行難的問(wèn)題得到了緩解，但產(chǎn)生了費(fèi)用運(yùn)行、修復(fù)情況監(jiān)督的一系列問(wèn)題，側(cè)重判決侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，明確該制度的行為性質(zhì)，適當(dāng)縮減侵權(quán)人的金錢賠償。從責(zé)任適用來(lái)看，二者適用的特點(diǎn)也不盡相同。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是通過(guò)對(duì)于損害的環(huán)境采取修復(fù)措施來(lái)承擔(dān)的，具有針對(duì)性、直接性；而生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任主要偏向于金錢上的給付為承擔(dān)方式，在實(shí)踐之中具有便捷性、高效性的特點(diǎn)。從責(zé)任的價(jià)值定位來(lái)看，《民法典》對(duì)于二者的定位也不同。前者主要在于維護(hù)環(huán)境完整，恢復(fù)生態(tài)活力；后者則是補(bǔ)償性的機(jī)制。從其救濟(jì)的效果來(lái)看，前者具有修復(fù)環(huán)境維持生態(tài)平衡以及給予人們教育懲戒的效果，而后者則是主要偏重于金錢賠償，但是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無(wú)法彌補(bǔ)所造成的環(huán)境損害后果。即使其目的在于修復(fù)損害了的環(huán)境，但相對(duì)于直接采取行動(dòng)，實(shí)際效果不太樂(lè)觀。

綜合上述，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任從其在《民法典》之中的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)看，是兩個(gè)獨(dú)立的民事責(zé)任。

(二)二者有銜接的可能性

首先，在民法的救濟(jì)體系之中，生態(tài)環(huán)境損害與一般民事?lián)p害的救濟(jì)方式存在很大的差異。在一般的侵權(quán)之中，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為造成的人身抑或財(cái)產(chǎn)損害，由受到損害的主體來(lái)行使請(qǐng)求權(quán)，提起訴訟是為了救濟(jì)私利的普通民事訴訟。而在生態(tài)環(huán)境損害之中，受到損害的是生態(tài)環(huán)境，所侵害的是公共權(quán)益，因而其民事主體是社會(huì)公眾。依據(jù)《民法典》規(guī)定，為了維護(hù)環(huán)境生態(tài)的民事公益訴訟和生態(tài)賠償類的訴訟系非普通民事訴訟，是“綠色訴訟”。從表1之中所列舉的法條來(lái)看，《民法典》以及《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》為二者構(gòu)成“綠色訴訟”提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。其中，對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)方式予以明確并且對(duì)于賠償?shù)姆秶M(jìn)行了具體的劃分，極大地解決了在實(shí)踐之中環(huán)境恢復(fù)與恢復(fù)原狀之間的區(qū)別問(wèn)題。

其次，二者都遵循填補(bǔ)損失原則。為了彌補(bǔ)環(huán)境侵害所產(chǎn)生的損害，在力所能及的范圍之內(nèi)恢復(fù)生態(tài)功能，在合理的范圍內(nèi)予以賠償，并且不能再超出其范圍主張賠償。其內(nèi)涵在于維護(hù)侵權(quán)人的權(quán)益以求維護(hù)雙方的公平，避免請(qǐng)求人在此過(guò)程之中不當(dāng)?shù)脑黾忧謾?quán)人的義務(wù)，以此來(lái)謀取不正當(dāng)利益。填補(bǔ)損失原則還要求所賠償?shù)?、適用于恢復(fù)生態(tài)侵害的賠償金應(yīng)充分發(fā)揮其恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的功能作用。從填補(bǔ)損失的規(guī)定來(lái)看，其并不支持超出環(huán)境損害發(fā)生之前的賠償，但并非意味修復(fù)后的生態(tài)環(huán)境功能定會(huì)劣于原來(lái)的。筆者以為，不能單單對(duì)于損害部分予以濃墨重彩修補(bǔ)，而忽略整個(gè)系統(tǒng)的功能。所以對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的整體功能的修復(fù)，并不違反填補(bǔ)損失原則。因而，再來(lái)看生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任，二者都體現(xiàn)了損害補(bǔ)償原則的價(jià)值取向。

最后，都是生態(tài)環(huán)境受到損害時(shí)的救濟(jì)途徑。一般的侵權(quán)，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，在表1之中侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的救濟(jì)途徑眾多，一般不會(huì)損害到公共利益。對(duì)照之下，對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害的極可能侵害個(gè)人權(quán)益，也有可能損害公共利益，而筆者所討論的這二者都是對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)。具體可從表1之中來(lái)看，其第一千二百三十四條、一千二百三十五條，都有“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”這一構(gòu)成要件。且前者更加注重的是對(duì)于整體的修復(fù)，而后者則注重對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。與《侵權(quán)責(zé)任法》之中的恢復(fù)原狀、賠償損失相比，二者內(nèi)容要豐富具體許多。因而對(duì)于二者銜接的規(guī)則設(shè)想，必然以“生態(tài)環(huán)境損害”為大前提。

三、二者銜接的規(guī)則設(shè)想

(一)以修復(fù)責(zé)任為原則、賠償責(zé)任為補(bǔ)充

我國(guó)現(xiàn)行的法律之中并未對(duì)于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任適用的先后予以明確的規(guī)定，致使在實(shí)務(wù)之中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。

首先，重復(fù)地承擔(dān)或承擔(dān)不足。因?yàn)闆](méi)有具體的規(guī)定，很多時(shí)候?qū)τ诃h(huán)境侵權(quán)損害的責(zé)任承擔(dān)很大部分都在于法官的自由裁量，此類情形就會(huì)出現(xiàn)承擔(dān)的責(zé)任過(guò)重或者過(guò)輕的情形。既要求修復(fù)又要求賠償損害責(zé)任，相對(duì)的是，單獨(dú)使用某一個(gè)時(shí)又會(huì)出現(xiàn)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不充分的情形。比如，僅僅需要侵權(quán)人對(duì)于生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的案件之中，對(duì)于生態(tài)損害的鑒定費(fèi)、造成的永久性損失是處于缺失地位的。

其次，修復(fù)責(zé)任在實(shí)務(wù)之中適用較少。發(fā)生侵權(quán)損害時(shí)絕大部分法院更加偏向于經(jīng)濟(jì)上的損害賠償，而忽略了實(shí)際對(duì)于環(huán)境所造成的需要修復(fù)的損害。并且，實(shí)務(wù)之中在生態(tài)修復(fù)與環(huán)境損害賠償之間，絕大多數(shù)法院會(huì)選擇后者。因而，也會(huì)使得許多侵權(quán)人持有“賠錢就行”的思維，使得環(huán)境修復(fù)處于空中難以落于實(shí)處。因而，對(duì)于上述所言的問(wèn)題，我們十分有必要探究一條能夠使得二者在實(shí)務(wù)之中更好兼容的規(guī)則，更好地發(fā)揮其立法價(jià)值所導(dǎo)向的作用。

筆者認(rèn)為，在生態(tài)環(huán)境恢復(fù)責(zé)任與環(huán)境損害賠償責(zé)任之間的銜接規(guī)則應(yīng)是在環(huán)境損害可以修復(fù)時(shí)，以修復(fù)責(zé)任為原則，以損害賠償為補(bǔ)充。環(huán)境的恢復(fù)應(yīng)是侵害人首先要承擔(dān)的，相比經(jīng)濟(jì)利益而言，其對(duì)于公共利益具有深遠(yuǎn)的影響力。故應(yīng)積極引導(dǎo)侵權(quán)人先修復(fù)，后賠償，且賠償作為補(bǔ)充。

(二)設(shè)想規(guī)則的合理性

以修復(fù)責(zé)任為原則的，雖然從短期來(lái)看，似乎環(huán)境修復(fù)責(zé)任沒(méi)有環(huán)境損害賠償那樣直接高效，但是環(huán)境修復(fù)責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)生態(tài)環(huán)境完整利益的目的，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是基于恢復(fù)原狀延發(fā)而來(lái)的一類新型責(zé)任承擔(dān)方式。作為恢復(fù)原狀責(zé)任在環(huán)境損害領(lǐng)域的一類救濟(jì)，從表1之中來(lái)看，其充分體現(xiàn)了《民法典》所規(guī)定的恢復(fù)原狀的法理。比較而言，賠償損失則是從經(jīng)濟(jì)利益角度來(lái)考慮環(huán)境損害的救濟(jì)，以金錢來(lái)彌補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)人所受到的損失。許多大陸法國(guó)家更加傾向于后者在前的思路，諸如奧地利。然而，德國(guó)采用的是恢復(fù)原狀主義。但是從我國(guó)來(lái)看，傳統(tǒng)思路更偏向于賠償損失為主，卻忽略了在環(huán)境侵權(quán)之時(shí)，更應(yīng)考慮的是環(huán)境的整體功能恢復(fù)，僅僅通過(guò)賠償金錢是無(wú)法彌補(bǔ)給環(huán)境造成的損害的。并且，因?yàn)榄h(huán)境污染是具有潛伏性、不可逆轉(zhuǎn)等特點(diǎn)，除了要求停止侵害之外，還必須采取有效的修復(fù)措施。諸如大氣污染、水污染類案件，對(duì)于人們所造成的身體健康損害，乃至對(duì)于后代所造成的損害，都是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)賠償無(wú)法逆轉(zhuǎn)的。因而，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)損害的特殊性，恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的整體功能應(yīng)是位于首位的，只有如此設(shè)計(jì)，才能更好地保障公共利益，也符合長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的科學(xué)方向。

以損害賠償為補(bǔ)充，基于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，其有可能損害公共利益，也有可能損害個(gè)人利益。因而，當(dāng)面臨對(duì)于個(gè)體的人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，適用環(huán)境損害賠償是對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人更加有效的救濟(jì)方式，也是能在短期內(nèi)對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人所遭受的損害高效彌補(bǔ)的形式。但如筆者前者所述，損害賠償對(duì)于環(huán)境所受的損害是無(wú)法逆轉(zhuǎn)的，因?yàn)槠浔旧砭途哂幸欢ǖ木窒扌?。一方面，過(guò)度強(qiáng)調(diào)損害賠償，在實(shí)務(wù)之中也可能存在花費(fèi)巨大的資金，但生態(tài)環(huán)境并未得到很好恢復(fù)的情形，會(huì)造成正義貶值現(xiàn)象發(fā)生；另一方面，若不進(jìn)行損害賠償，請(qǐng)求權(quán)人的直接損害難以得到有效救濟(jì)時(shí)，會(huì)引起諸多社會(huì)不穩(wěn)定情形的發(fā)生，因而其作為補(bǔ)充是具有充分的合理性的。

四、修復(fù)責(zé)任與損害賠償?shù)你暯右?guī)則適用

為確保筆者所設(shè)想的使用規(guī)則的可行性，對(duì)于不同狀態(tài)、不同情形之中該如何適用此規(guī)則，以此為環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)提供新的思考。

(一)規(guī)則適用的前提

在適用此規(guī)則時(shí)，應(yīng)屬于以下情形：

1.具有可修復(fù)性。依據(jù)表1之中，第一千二百三十四條來(lái)看，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)是以受損的環(huán)境具有可修復(fù)性的。因而，對(duì)于無(wú)法修復(fù)的環(huán)境損害，則不會(huì)存在修復(fù)責(zé)任。

2.客觀技術(shù)修復(fù)的可行性。從實(shí)際角度看，對(duì)于所侵害的生態(tài)系統(tǒng)存在可使其恢復(fù)的技術(shù)條件。倘若現(xiàn)實(shí)不存在修復(fù)的技術(shù)條件，則達(dá)不到修復(fù)目的，自然也不存在修復(fù)責(zé)任。

3.侵權(quán)主體具備環(huán)境修復(fù)能力。倘若侵權(quán)主體不具備能力，則會(huì)形成紙上空談的裁判，無(wú)法落于實(shí)處，自然達(dá)不到生態(tài)環(huán)境功能恢復(fù)的目的。

(二)修復(fù)責(zé)任下?lián)p害賠償?shù)姆秶_定

依據(jù)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的程度來(lái)承擔(dān)損害賠償，保證在實(shí)踐之中的合理與公平。對(duì)于環(huán)境賠償責(zé)任的確定，也是十分有利于侵權(quán)人積極恢復(fù)其所導(dǎo)致的環(huán)境損害的有效途徑。因而，筆者對(duì)于具體的環(huán)境損害賠償責(zé)任承擔(dān)分為以下三種情形：能夠恢復(fù)、自然恢復(fù)、無(wú)法恢復(fù)。對(duì)于不同情形承擔(dān)的損害責(zé)任予以不同輕重的賠償承擔(dān)。

1.能夠恢復(fù)。侵權(quán)人對(duì)于先前所造成的損害予以彌補(bǔ)，使得環(huán)境得以恢復(fù)的，其基于在恢復(fù)時(shí)已經(jīng)做出了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)上的責(zé)任承擔(dān)，因而便不再考慮環(huán)境損害賠償。使得環(huán)境部分恢復(fù)的，對(duì)其損害進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估費(fèi)用以及相應(yīng)還需承擔(dān)的補(bǔ)償費(fèi)用，由侵權(quán)人繼續(xù)承擔(dān)。

2.自然恢復(fù)?；谏鷳B(tài)環(huán)境的自我修復(fù)、自我調(diào)節(jié)能夠使得侵權(quán)人所造成的損害得以恢復(fù)的，不得因?yàn)榄h(huán)境自我修復(fù)就免去其應(yīng)承擔(dān)的賠償損害責(zé)任，仍然需要進(jìn)行相應(yīng)的賠償予以警示、同時(shí)也是出于對(duì)公共利益的保護(hù)考慮。

3.無(wú)法恢復(fù)。侵權(quán)人對(duì)于先前所造成的環(huán)境損害，形成了永久性難以恢復(fù)局面的，此時(shí)，環(huán)境修復(fù)已經(jīng)不具有可能性。因而，其必須承擔(dān)環(huán)境損害賠償，通過(guò)環(huán)境價(jià)值評(píng)估法來(lái)計(jì)算其所需的賠償金額。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任的銜接設(shè)想，依據(jù)《民法典》之中對(duì)于其列舉規(guī)定，無(wú)法得出輕重緩急，先后適用關(guān)系難以確定。因而針對(duì)實(shí)務(wù)之中所形成的責(zé)任重復(fù)承擔(dān)以及責(zé)任承擔(dān)不全的情形，對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害責(zé)任的銜接上設(shè)想出修復(fù)責(zé)任為原則、損害責(zé)任為補(bǔ)充的規(guī)則，并且對(duì)于為何前者為原則、后者為補(bǔ)充的合理性予以闡述。對(duì)于實(shí)務(wù)之中能夠恢復(fù)情形、自然恢復(fù)情形、無(wú)法恢復(fù)情形予以明確如何適用，以求對(duì)于解決司法實(shí)踐之中可能存在的不明確現(xiàn)象，為環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方面提供新的思考。