論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“避風(fēng)港規(guī)則”的適用

鐘三宇，鄭怡馨

“避風(fēng)港規(guī)則”①在使用習(xí)慣上，避風(fēng)港規(guī)則常稱為“通知—移除”或者“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。在必要措施單一化的時(shí)代，即通知合格后的必要措施僅為“移除”的情況下，這種稱謂是沒有問題的。然而，在必要措施多元化的背景下，若再使用“通知—移除”規(guī)則來指代避風(fēng)港規(guī)則可能存在不妥。起源于美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的有關(guān)規(guī)定，其目的是為了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)行為?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）成為最早移植該規(guī)則的產(chǎn)物，隨后制定的《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條、《電子商務(wù)法》42-45 條也是在此基礎(chǔ)上不斷衍生，逐步演變成網(wǎng)絡(luò)權(quán)利人化解糾紛的一種快速解決機(jī)制，成為一種專屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者立法上的免責(zé)制度設(shè)計(jì)?！睹穹ǖ洹返?195條和第1196 條對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”做了進(jìn)一步完善，并有著很多重要突破，充分有效保護(hù)了廣大民事主體的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，避免不恰當(dāng)?shù)叵拗凭W(wǎng)絡(luò)用戶的行為自由以及課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)過大的審查義務(wù)，同時(shí)也保障了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶的合理行為自由。

一、“避風(fēng)港規(guī)則”的實(shí)踐樣態(tài)及司法困境

本文通過在“法信平臺(tái)”民事案件項(xiàng)下，以“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”“必要措施”“有效通知”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，經(jīng)剔除重復(fù)、錯(cuò)置案件后，獲得涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間接侵權(quán)案件判決書有效樣本105份①關(guān)于案例的選取作以下說明：在《民法典》實(shí)施前，我國(guó)司法實(shí)踐中各地法院已在裁判中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“避風(fēng)港規(guī)則”有所建樹，也出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)性案例、典型案例等，在裁判方法和理由上仍具有不可忽視的意義和價(jià)值。且基于《民法典》實(shí)施后，“避風(fēng)港規(guī)則”仍然得到了延續(xù)，并有所完善。故本文在案例選取上，未明確區(qū)分《民法典》編撰時(shí)間的前后，樣本容量能反映涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間接侵權(quán)案件訴訟的基本態(tài)勢(shì)，有助于更好評(píng)析《民法典》侵權(quán)編中避風(fēng)港條款的司法適用問題。。通過對(duì)105 份樣本逐一研讀，發(fā)現(xiàn)此類判決在司法實(shí)務(wù)中主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：第一，從案由分布來看（詳見圖1），涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)案件大多集中在專利權(quán)侵權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛三類案由，大體上均為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。第二，從訴訟主體來看（詳見圖2），由于涉平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾具有地域廣、侵權(quán)商品難以查找、侵權(quán)人和管轄地難以確定等特點(diǎn)，權(quán)利人在起訴網(wǎng)絡(luò)用戶時(shí)往往將電商平臺(tái)作為單獨(dú)被告或共同被告起訴。第三，從判決情況來看，法院判決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件少，這也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在一定程度上消極應(yīng)訴的現(xiàn)象。

圖1 ：案由類型分布

圖2 ：訴訟主體類型

同時(shí)，在深入考察樣本的同時(shí)，還發(fā)現(xiàn)存在以下問題。

（一）審查義務(wù)責(zé)任不明：形式審查與實(shí)質(zhì)審查的博弈

從表1 可見，法院關(guān)于審查義務(wù)的界定上存在差異，且威海嘉易烤案是目前為止唯一的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)的指導(dǎo)性案例②指導(dǎo)案例83 號(hào)，于2017年3月6日由最高人民法院審判委員會(huì)討論通過發(fā)布。，但其對(duì)于后續(xù)的糾紛處理并沒有形成示范性的指導(dǎo)作用，甚至直接否定，其原因值得深究。

表1 ：案件樣本的審查義務(wù)統(tǒng)計(jì)①參見浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186 號(hào)民事判決書；福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終1345 號(hào)民事判決書；山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01 民終3439 號(hào)民事判決書；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73 民初428 號(hào)民事判決書；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73 民終1194 號(hào)民事判決書；浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終156 號(hào)民事判決書。

（二）必要措施界定不清：“轉(zhuǎn)通知”的程序性認(rèn)定問題

表2 摘錄的四個(gè)案例，均通過擴(kuò)大解釋，引入了“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，并都認(rèn)可審慎、合理之原則，其中漢斯案更是將轉(zhuǎn)送給專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)這一舉措一并認(rèn)定為必要措施。但隨著民法典的施行，轉(zhuǎn)通知已成為與必要措施并列的一項(xiàng)程序，未來對(duì)于類似的不具有侵權(quán)高度蓋然性的行為，或者技術(shù)上無法合理操作的情形，該如何界定必要措施的形式，也是司法實(shí)務(wù)中亟需解決的問題。

表2 ：案件樣本的必要措施標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)③“刀豆案”，見杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01 民終4268 號(hào)民事判決書。

（三）主體范圍存有分歧：限定場(chǎng)景的適用性問題

從表3 中，騰訊公司的微信小程序服務(wù)與蘋果公司的應(yīng)用程序相比，移除微信小程序會(huì)導(dǎo)致微信用戶無法與網(wǎng)站取得有效聯(lián)系，移除應(yīng)用程序亦會(huì)導(dǎo)致手機(jī)用戶無法接入相應(yīng)網(wǎng)站，一旦移除上述兩個(gè)程序服務(wù)，均會(huì)造成“定位清除”②“定位清除”，指針對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)地址上的特定內(nèi)容所采取的屏蔽、刪除、斷開鏈接措施。的后果，但兩個(gè)案件在司法裁判中卻存在明顯的差異，這也引發(fā)我們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者范圍界定的深思。

表3 ：案件樣本的主體類型統(tǒng)計(jì)①“蘋果應(yīng)用商店案”，見（2012）二中民初字第1200、2236 號(hào)判決書（原告分別是中文在線、李承鵬，2012年12月20日，同一合議庭）、第5177、5279、5280 號(hào)判決書（原告分別是磨鐵數(shù)盟公司、麥家、于卓，2013年4月23日，同一合議庭），蘋果公司上訴，二審維持原審判決，蘋果公司就數(shù)案申請(qǐng)?jiān)賹従痪芙^，參見最高人民法院（2015）民申字第1296、1300、1520 號(hào)民事裁定書，另參見：最高法院駁回蘋果公司再審申請(qǐng)最終勝訴，http://www.cctime.com/html/2016-3-1/1142687.htm，訪問時(shí)間：2021年11月8日。

二、“避風(fēng)港規(guī)則”的法律邏輯探究

（一）以規(guī)范目的為視角

從規(guī)范目的來看，為了避免權(quán)利人濫用通知是規(guī)定初步證據(jù)的初衷。這一通知制度可以幫助權(quán)利人與侵權(quán)人將大量的爭(zhēng)議解決在法庭之外，為權(quán)利人提供了方便快捷的維權(quán)路徑。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到合格通知后，負(fù)有采取相應(yīng)必要措施的義務(wù)，倘若實(shí)施不當(dāng)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?？梢钥闯?，這個(gè)制度能夠達(dá)到預(yù)期規(guī)范效果的前提之一，即投訴的內(nèi)容確是屬于侵權(quán)內(nèi)容，否則該制度將會(huì)帶來不可估量的副作用，即因錯(cuò)誤或惡意投訴引發(fā)的合法內(nèi)容的刪除。顯然，合理的事后審查義務(wù)是用于避免該副作用的產(chǎn)生。但何為合理的審查義務(wù)，司法上對(duì)其有不同的觀點(diǎn)。第一，形式審查者認(rèn)為，審查僅需滿足對(duì)于通知與反通知的形式要件合格性審查，至于初步證據(jù)反映侵權(quán)的證明力無需判定。在著作權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需對(duì)作者、標(biāo)題、內(nèi)容進(jìn)行直觀的對(duì)比審核，便能有效作出判定。但如若將侵權(quán)行為歸置于專利領(lǐng)域，一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)于專利相關(guān)知識(shí)了解甚微，且無法觸及相關(guān)產(chǎn)品，更無法進(jìn)行細(xì)化的拆解比對(duì)，初步核實(shí)能力明顯不足以篩查有關(guān)侵權(quán)行為。同理在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，近似商標(biāo)很難用肉眼識(shí)別，無法進(jìn)行一般性排除，且不乏有少量惡意搶注商標(biāo)而維權(quán)的現(xiàn)象，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更難判斷。①參見王遷在浙江省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭舉辦第一期“浙知沙龍”的發(fā)言，http://www.zjsfgkw.cn/art/2019/8/6/art_78_16836.html，訪問時(shí)間：2021年6月20日。故形式審查有其存在的意義與必要性。第二，實(shí)質(zhì)審查：倘若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不對(duì)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，可能會(huì)造成涉及錯(cuò)誤通知的投訴頻發(fā)。因?yàn)檎麄€(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)因錯(cuò)誤通知與惡意通知的泛濫引發(fā)重大沖擊，造成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身利益的重大損失。即便《電子商務(wù)法》第42 條第3 款、《民法典》第1195 條第3 款均規(guī)定了錯(cuò)誤通知與惡意通知的責(zé)任，但總歸事后的防范不及事前的審查。且從平衡各方利益的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過實(shí)質(zhì)審查，得以確定侵權(quán)的可能性大小，比如只有達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的前提才能使用刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。②石必勝：《電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2013年第2 期，第56 頁(yè)。否則，并不必然采取“定位清楚”。

之所以會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)審查與形式審查的博弈，歸咎我國(guó)對(duì)于避風(fēng)港規(guī)則的擴(kuò)張適用。我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則是沿襲了美國(guó)的司法實(shí)踐，同時(shí)將其從版權(quán)領(lǐng)域逐步擴(kuò)張到民事權(quán)益領(lǐng)域。

1.從國(guó)外到本土：“避風(fēng)港規(guī)則”的立法演進(jìn)?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”起源于美國(guó)的司法實(shí)踐，從我國(guó)的相關(guān)立法軌跡梳理（詳見表4）可以看出，我國(guó)對(duì)于“避風(fēng)港規(guī)則”的本土化改造，更多地是停留在相關(guān)理論證成和立法技術(shù)上，沒有憑借相關(guān)的司法經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐成果作為立法根基，這也帶來了在司法適用中審查方式的博弈。③賈麗萍：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)若干法律問題研究》，載《海峽法學(xué)》2012年第14 期，第90～95 頁(yè)。同時(shí)，反觀《民法典》關(guān)于避風(fēng)港規(guī)則條款歷次審議稿到通過稿的變化（詳見表5），其根源在于對(duì)于審查方式的不同認(rèn)知，以及對(duì)于必要措施的不同解釋，這在一定情況下也對(duì)后續(xù)的司法適用帶來一定的影響。

表4 ：我國(guó)關(guān)于“避風(fēng)港規(guī)則”的立法實(shí)踐

表5 ：我國(guó)民法典關(guān)于“避風(fēng)港規(guī)則”的歷次審議稿直至通過稿

2.從同源到異構(gòu)：價(jià)值位階的差異性矛盾。價(jià)值位階的差異性也帶來了避風(fēng)港規(guī)則在司法適用上的沖突困境。美國(guó)法上的避風(fēng)港規(guī)則僅僅只是適用于版權(quán)領(lǐng)域，屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的范疇，網(wǎng)絡(luò)用戶與權(quán)利人的利益價(jià)值相當(dāng)，在適用法律時(shí)，只需要考慮預(yù)期利益和公私價(jià)值的選擇。①孫陽(yáng)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則》，載《海峽法學(xué)》2019年第21 期，第58～66 頁(yè)。比如在權(quán)利人人格權(quán)嚴(yán)重受損的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要通過實(shí)施避風(fēng)港規(guī)則便能輕松避責(zé)，此種情況下，便存在人格權(quán)保護(hù)與“避風(fēng)港規(guī)則”創(chuàng)立的價(jià)值目標(biāo)定位存在天然的錯(cuò)位②陳昶屹：《“避風(fēng)港規(guī)則”擴(kuò)張適用網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護(hù)之困境與消解——兼論侵權(quán)責(zé)任法第三十六條之完善》，載《人民司法》2012年第1 期，第80～86 頁(yè)。，導(dǎo)致其并不能期待“避風(fēng)港規(guī)則”能給權(quán)利人帶來合理的保護(hù)，這也成為了避風(fēng)港規(guī)則擴(kuò)張適用民事權(quán)益領(lǐng)域后出現(xiàn)司法適用沖突的重要原因。

（二）比例原則適用之借鑒

針對(duì)不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型，所對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的義務(wù)也不盡相同。《民法典》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅要及時(shí)將通知轉(zhuǎn)送有關(guān)用戶，也要根據(jù)服務(wù)類型與初步證據(jù)采取相應(yīng)的必要措施。從字面解釋來看，“轉(zhuǎn)通知”不再隸屬于必要措施的范疇，其被法律規(guī)定為一個(gè)必經(jīng)流程，致使形成了通知-轉(zhuǎn)通知-必要措施的完整邏輯。但這帶來的是，轉(zhuǎn)通知無法成為必要措施的一種類型，必要措施本身的多元性在一定程度受到影響，同時(shí)也在一定程度上影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的自主判斷權(quán)與自主決策權(quán)。

在審判實(shí)務(wù)中，法院一般根據(jù)“比例原則”、以及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)證明力的高低不同來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取了合理的必要措施。其不僅僅是適當(dāng)性原則的體現(xiàn)，也包含著必要性原則的內(nèi)涵，需要綜合考慮技術(shù)條件要素、侵權(quán)的嚴(yán)重程度、構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)以及造成損害后果的大小等來全面判斷。①浙江省高級(jí)人民法院民三庭《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》第15 條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)‘比例原則’判斷電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否采取了合理的必要措施，具體考量因素包括但不限于：（1）侵權(quán)的可能性；（2）侵權(quán)的嚴(yán)重程度；（3）對(duì)被通知人利益造成的影響；（4）電商平臺(tái)的技術(shù)條件。被通知人多次故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取終止交易和服務(wù)的措施?！钡?6 條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取必要措施是否‘及時(shí)’，應(yīng)當(dāng)根據(jù)判斷侵權(quán)成立與否的難易程度、必要措施的具體類型等因素加以綜合判斷?！?/p>

1.體現(xiàn)價(jià)值傾向?！氨壤瓌t”屬于公法中的一項(xiàng)法律原則，不僅僅是簡(jiǎn)單的成本效益分析，其存有在公權(quán)力面前保護(hù)弱勢(shì)群體的價(jià)值傾向。②姚志偉、黎清錫、方梓楠：《“通知—移除”規(guī)則在電商領(lǐng)域的新發(fā)展——以＜涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南＞為中心的考察》，載《福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第11 期，第37～45 頁(yè)。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，具有明顯的資源優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)ζ脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行強(qiáng)有力的支配，突破了私法主體平等的表面，形成了與法定權(quán)利類似的“事實(shí)性社會(huì)權(quán)利”。③李海平：《比例原則在民法中適用的條件和路徑——以民事審判實(shí)踐為中心》，載《法治與社會(huì)發(fā)展》2018年第5 期，第163～179 頁(yè)。

2.符合多元需求?！氨壤瓌t”所包含的必要性原則，其實(shí)質(zhì)便是在若干途徑中尋求損害最小的方法，假設(shè)不存在可以選擇的方法，那么也無法為“比例原則”留有空間。如阿里云案中，我們需要明確云服務(wù)商的法律地位與特征，雖然它被定性為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但鑒于其負(fù)有保障數(shù)據(jù)隱私、安全以及涉及到商業(yè)秘密的義務(wù)，不能按照傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)提供商的方法，對(duì)其徑直刪除或者斷開鏈接等，因?yàn)橐坏⑵湓品?wù)器斷開鏈接，則將造成無法彌補(bǔ)的損害，與侵權(quán)行為不具有適當(dāng)性，應(yīng)統(tǒng)籌施策，妥善分析措施的有效形式。不過該判決將轉(zhuǎn)通知作為必要措施，已經(jīng)不符合民法典的規(guī)定，我們有必要綜合考慮其他與轉(zhuǎn)通知程度相當(dāng)?shù)谋匾胧?。鑒于實(shí)務(wù)中存在各種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，以及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)證明力度的不同，所采取舉措也應(yīng)應(yīng)勢(shì)而變。

在應(yīng)用“比例原則”采取必要措施時(shí)，我們有必要綜合考慮其他與轉(zhuǎn)通知程度相當(dāng)?shù)谋匾胧?。第一層，是輕于“刪除的措施”，由于《民法典》已經(jīng)不再將“轉(zhuǎn)通知”作為必要措施的一種類型，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以采取要求被投訴的網(wǎng)絡(luò)用戶提供保證金的形式④姚志偉、方梓楠：《浙高院民三庭＜涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南＞之初步解讀（三）》，需要指出的是，審理指南雖然提出了保證金措施，但在實(shí)務(wù)中如何具體實(shí)施，還有待進(jìn)一步探索。。保證金可以保證權(quán)利人的損失，如若后續(xù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為確實(shí)存在，那么該保證金就可以用來償付損失，類型于司法上的反擔(dān)保，明顯該措施的傷害程度低于“刪除”措施。第二層，即“刪除”措施，是最傳統(tǒng)意義上的“避風(fēng)港”規(guī)則范疇，本文不再予以論述。最后一層，是重于“刪除”的措施。意思是倘若網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為在第二層“刪除”規(guī)則的情形中仍無法得到有效制止，此時(shí)便需要考慮采取更為嚴(yán)厲的舉措。例如，《電子商務(wù)法》第42 條提出的“終止交易與服務(wù)”，對(duì)應(yīng)實(shí)務(wù)中的如“關(guān)閉店鋪”“查封賬號(hào)”等。

（三）以合理定位為基礎(chǔ)

通常來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)質(zhì)是一種半開放的交易平臺(tái)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)通過申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)開展網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。但是，在違反“避風(fēng)港規(guī)則”的情況下，須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。倘若對(duì)信息的處理不正確，就可能造成侵權(quán)后果，對(duì)權(quán)利人的損害應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.主體特征。之所以會(huì)出現(xiàn)刀豆案與蘋果商店案兩種截然不同的認(rèn)定，其根源在于《條例》的適用問題。根據(jù)《條例》第20 條的規(guī)定，若提供自動(dòng)輸入服務(wù)或者網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)指令后作出的行為，則可以免除侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，也排除了接入傳輸服務(wù)商適用“避風(fēng)港規(guī)則”的情形。作為上位法的民法典并未對(duì)設(shè)立“避風(fēng)港規(guī)則”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行具體限定，且無論是歐盟還是美國(guó)，也沒有排除對(duì)于嚴(yán)重侵權(quán)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者取消接入的可能。①DMCA 第512 條一并列出了法院頒發(fā)禁令時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，包括：（1）本禁令單獨(dú)或與其他禁令一起發(fā)出時(shí)，是否對(duì)服務(wù)商或其運(yùn)營(yíng)造成極大負(fù)擔(dān)；（2）如果對(duì)侵權(quán)不加阻止，版權(quán)人將會(huì)在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下遭受的損害；（3）禁令在技術(shù)上是否可行和有效，是否影響到對(duì)其他網(wǎng)址上的非侵權(quán)材料的訪問；（4）其他使服務(wù)商負(fù)擔(dān)較輕的措施是否相對(duì)有效。是故，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用的是廣義的概念，既包括主動(dòng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容的內(nèi)容服務(wù)站，也包括技術(shù)服務(wù)提供者（即提供緩存、接入、搜索以及鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型），還包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（如信息發(fā)布、提供場(chǎng)所、交易規(guī)范等）。②黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第121～122 頁(yè)。

2.雙重“義務(wù)”。權(quán)利人通知權(quán)的產(chǎn)生，是鑒于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在受到投訴通知后，負(fù)有轉(zhuǎn)送通知并采取必要措施的義務(wù)。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者反通知權(quán)的產(chǎn)生，是基于前者已經(jīng)對(duì)其采取必要措施后，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，即可行使反通知權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有將反通知聲明轉(zhuǎn)送給通知權(quán)人、告知其投訴或起訴權(quán)、合理期限屆滿及時(shí)終止所采取措施的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相當(dāng)于一個(gè)往返于通知權(quán)人與反通知權(quán)人之間的信使，同時(shí)對(duì)其雙方負(fù)有一定的法定義務(wù)。所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意及時(shí)履行義務(wù)，確保合理規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，得到避風(fēng)港規(guī)則的有效庇護(hù)。

3.權(quán)利賦予。按照《民法典》第1195 條第3 款的規(guī)定，若投訴人錯(cuò)誤通知導(dǎo)致?lián)p害的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相應(yīng)的的賠償請(qǐng)求權(quán)。其性質(zhì)屬于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，須具備的要件是：一是錯(cuò)誤投訴導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取相應(yīng)的必要措施；二是因采取必要措施導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)益受損；三是錯(cuò)誤通知與權(quán)益受損之間存在因果關(guān)系。涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賠償請(qǐng)求權(quán)行使的案件，一般系被投訴人將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者列為共同被告，在法院判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者享有向投訴人損害賠償?shù)淖穬敊?quán)。

三、“避風(fēng)港規(guī)則”在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認(rèn)定的適用路徑

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在互聯(lián)網(wǎng)治理體系中處于極其關(guān)鍵的協(xié)同者地位，其不僅帶動(dòng)著新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也創(chuàng)設(shè)著一個(gè)全新的市場(chǎng)競(jìng)技規(guī)則，對(duì)于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展模式方面發(fā)揮著重要作用?；貧w規(guī)則本身，其背后實(shí)則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶、權(quán)利人三者之間的利益平衡問題，牽扯著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展、公眾利益的合理維護(hù)、權(quán)利人合法權(quán)益三種價(jià)值取向，最終目的是在審查義務(wù)、過錯(cuò)責(zé)任界定中實(shí)現(xiàn)制度修正后的帕累托最優(yōu)化③帕累托最優(yōu)（Pareto Optimality），也稱為帕累托效率（Pareto efficiency），是指資源分配的一種理想狀態(tài)，假定固有的一群人和可分配的資源，從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中，在沒有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好，這就是帕累托改進(jìn)或帕累托最優(yōu)化。。

（一）程序修正：審查義務(wù)的適度擴(kuò)展

1.選擇性將審查義務(wù)后移至反通知階段

我國(guó)《民法典》在避風(fēng)港規(guī)則領(lǐng)域保留了專利權(quán)等民事權(quán)益范疇，必然在審查階段會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)利益價(jià)值選擇的問題，也衍生出一系列規(guī)則適用問題。不必強(qiáng)求通過提高通知的“有效性”來規(guī)范避免必要措施的輕率適用，要另辟蹊徑，通過擴(kuò)大“必要措施”的解釋來緩和利益沖突所帶來的劇烈程度。不過，倘若以防范錯(cuò)誤通知來看，其根本目的是在于避免出現(xiàn)錯(cuò)誤通知后的“刪除、屏蔽”等更為嚴(yán)苛的措施。要做到這點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅可以在通知審查階段，也可以在審查合格并且轉(zhuǎn)通知后，再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，根據(jù)反通知結(jié)果決定是否采取必要措施。之所以考慮將審查義務(wù)后移至反通知階段，主要考慮以下兩個(gè)方面：第一，敦促雙方舉證的積極性，有利于各方謹(jǐn)慎、合理的行使權(quán)力，也有利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者正確作出相應(yīng)必要措施的處理，降低錯(cuò)誤通知的風(fēng)險(xiǎn)率。第二，從社會(huì)成本角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在反通知階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，能有效刪除一些顯著侵權(quán)的信息，雖然為此會(huì)負(fù)擔(dān)一定的成本，但相比于后期可能會(huì)產(chǎn)生的司法救濟(jì)成本來說，該實(shí)質(zhì)審查的成本明顯低了很多。正如訴訟審判過程中，司法機(jī)關(guān)在聽取雙方當(dāng)事人意見的情況下做出裁決，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的處理決定也可以貫徹該原則，提高審查的準(zhǔn)確性。

2.引入專利權(quán)維權(quán)中心侵權(quán)處理機(jī)制

實(shí)踐中，存在有人故意利用“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況，尤其在專利權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，有數(shù)據(jù)顯示，曾經(jīng)有人以其實(shí)用新型專利向某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)出“通知”，涉及該平臺(tái)數(shù)十萬件商品、數(shù)千萬賣家。此種情形下，如若平臺(tái)根據(jù)權(quán)利人的通知徑直采取刪除措施，那么一旦被認(rèn)定錯(cuò)誤投訴后，平臺(tái)可能面臨著被錯(cuò)誤刪除的商家賠償問題；如若平臺(tái)以超出自身技術(shù)審查能力為由，不作回應(yīng)，也會(huì)存在訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及無休止的干擾。

為了解決這種困局，針對(duì)專利權(quán)侵權(quán)審查的特殊性、專業(yè)性，在涉及專利權(quán)侵權(quán)的領(lǐng)域，引入專利權(quán)維權(quán)中心侵權(quán)處理機(jī)制。即對(duì)于較為復(fù)雜的專利侵權(quán)行為，可以聯(lián)系有關(guān)維權(quán)中心，平臺(tái)可以根據(jù)維權(quán)中心的咨詢結(jié)果，進(jìn)一步判定必要措施的行使。但值得注意的是，專利權(quán)維權(quán)中心在避風(fēng)港規(guī)則中仍然處于輔助地位，雖然專利權(quán)維權(quán)中心具有一定的專業(yè)性，但最終的決定權(quán)仍然在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，只是該中心的存在能在一定程度上有效破處網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在專利權(quán)侵權(quán)糾紛處理上的困局，進(jìn)一步提高專利權(quán)侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果的準(zhǔn)確性、可信性，減少惡意投訴的頻率，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的正常發(fā)展。

3.針對(duì)不合格通知確立反饋義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到投訴通知后，經(jīng)過審查，認(rèn)為不符合要求的，應(yīng)當(dāng)向投訴人反饋審查結(jié)果，同時(shí)要作出原因說明，敦促投訴人進(jìn)行補(bǔ)正。但我們也要認(rèn)識(shí)到，反饋的前提并不是針對(duì)所有的不合格通知。比如投訴人惡意發(fā)出不合格通知，此時(shí)如若再要求其進(jìn)行反饋，則將不合理的增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。之所以要設(shè)立反饋義務(wù)；主要基于以下幾點(diǎn)：一是縮短投訴人的權(quán)利救助時(shí)間。有效的反饋可以及時(shí)轉(zhuǎn)換成一個(gè)合格的通知，對(duì)于有序必要措施的行使加快了進(jìn)程。二是規(guī)范避風(fēng)港規(guī)則的流程。在完善必要措施和合格通知的同時(shí)，對(duì)于不合格的通知理應(yīng)制定相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)流程。三是反饋義務(wù)一部分可以課以對(duì)于惡意通知的懲戒，進(jìn)一步防范權(quán)利人惡意發(fā)送不合格的通知。

4.推行實(shí)質(zhì)性審查的正向激勵(lì)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，具有顯著的外部正向性，可以在一定程度上減少錯(cuò)誤通知，有助于維護(hù)避風(fēng)港規(guī)則的穩(wěn)定性，從而進(jìn)一步保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)法律關(guān)系各主體的實(shí)體權(quán)利。如若對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以審查判斷錯(cuò)誤而導(dǎo)致的法律責(zé)任，會(huì)在一定程度上抑制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的實(shí)質(zhì)性審查行為。同時(shí)，根據(jù)2020年《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)為權(quán)利人提供了更強(qiáng)有力的保護(hù)，包括迅速下架等，但該規(guī)定并不適用專利領(lǐng)域，在一定程度上也避免了該規(guī)定的濫用，我國(guó)同時(shí)也承諾將對(duì)惡意通知行為進(jìn)行懲罰，更好的為通知合格的權(quán)利人提供強(qiáng)有力的保護(hù)。

總而言之，在審判實(shí)務(wù)中，法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，應(yīng)當(dāng)持包容態(tài)度。在遵循法律解釋原則，符合立法初衷的前提下，對(duì)“合格通知”“必要措施”等模糊的法律用語(yǔ)進(jìn)行司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者留有一定的自治空間，引導(dǎo)其采取合理、謹(jǐn)慎，符合自身商業(yè)發(fā)展邏輯，又有利于平衡各方利益的措施進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)治理。

（二）過錯(cuò)認(rèn)定：網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)行為的類型化演繹

我國(guó)《民法典》的歸責(zé)原則大部分實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，輔助以過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，是值得加以考慮的。相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，網(wǎng)絡(luò)用戶處于較為弱勢(shì)的交易地位，如何均衡各方訴訟地位，保護(hù)弱勢(shì)方的利益，可以借助類型化的思維進(jìn)行梳理。

1.重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象可以類推適用“紅旗規(guī)則”①紅旗原則（the Red Flag Principle），指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道其所控制的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上存在“紅旗飄飄”的侵權(quán)行為，卻視而不見，不采取任何必要措施，其行為相當(dāng)于用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為侵權(quán)行為提供幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)行為中的幫助行為，應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)用戶一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

紅旗規(guī)則同樣來源于美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的有關(guān)規(guī)定，著重考量的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在保護(hù)他人民事權(quán)益方面的注意義務(wù)，但該注意義務(wù)并不包括一般性的事前監(jiān)控義務(wù)，即并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行事先審查和主動(dòng)審查。②陸旭、宋佳寧：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的界域限定與政策轉(zhuǎn)向》，載《海峽法學(xué)》2021年第23 期，第106～113 頁(yè)。

在出現(xiàn)重復(fù)侵權(quán)行為的情況下，如何有效認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否明知或者應(yīng)知。其實(shí)在衣念案中就有所涉獵③衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司與杜國(guó)發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40 號(hào)民事判決書。。在衣念公司的屢次投訴后，淘寶公司僅采取刪除鏈接的措施，并不能從根本上防止侵權(quán)。法院認(rèn)定其在主觀上存在過錯(cuò)，沒有采取適當(dāng)?shù)谋匾胧瑧?yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。宏聯(lián)案④宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司訴湖州迅焱電子商務(wù)有限公司、北京美麗時(shí)空網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，見湖州市吳興區(qū)法院（2017）浙0502 民初1076 號(hào)民事判決書。也作了類似認(rèn)定。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，以淘寶為例，當(dāng)一個(gè)侵權(quán)投訴被認(rèn)定有效后，淘寶用戶一般不會(huì)再用同一款鏈接來銷售侵權(quán)產(chǎn)品，而是選擇設(shè)置另一個(gè)新鏈接來銷售，通常會(huì)隱去明顯的侵權(quán)信息。對(duì)于淘寶網(wǎng)站而言，商品信息海量性的特點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致難以在眾產(chǎn)品中再次發(fā)現(xiàn)此類重復(fù)侵權(quán)行為。此情形下，不能認(rèn)定淘寶網(wǎng)站存在明知或者應(yīng)知。對(duì)此，在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者重新設(shè)置鏈接后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有無法得知侵權(quán)行為存在的可能性。但如若對(duì)于多次重復(fù)侵權(quán)的經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)該轉(zhuǎn)換思維，調(diào)整對(duì)策，如采取必要的事前監(jiān)控，終止店鋪經(jīng)營(yíng)等舉措，從而有效實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為的及時(shí)遏制。

2.通過類案提煉過錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則與指引

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，“避風(fēng)港規(guī)則”只是一個(gè)消極的免責(zé)條款，在沒有享受“避風(fēng)港規(guī)則”的庇護(hù)下，要基于過錯(cuò)責(zé)任對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶或權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。立法者對(duì)于“合格通知”“及時(shí)”等條款并未制定詳實(shí)規(guī)定，其本質(zhì)是不想干擾網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自主決策的空間。概言之，法院可以從以下幾個(gè)角度出發(fā)，綜合審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過錯(cuò)：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)投訴人設(shè)置了不合理的條件；（2）根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件綜合確定所采取的必要措施是否審慎、合理；（3）是否存在重復(fù)侵權(quán)行為；（4）轉(zhuǎn)通知程序是否行使。當(dāng)然，我們?nèi)孕杳靼准幢愦嬖谶^錯(cuò)，并不當(dāng)然承擔(dān)責(zé)任，不能與“未采取必要措施”劃上等號(hào)。為了有效推動(dòng)該規(guī)則的統(tǒng)一司法適用，可以通過探索示范訴訟機(jī)制，以個(gè)案示范效應(yīng)推動(dòng)批量案件的高效解決，同時(shí)有效發(fā)揮案例指導(dǎo)制度，從指導(dǎo)案例中提煉規(guī)則與指引，為類似的案件提供明確的預(yù)期，讓避風(fēng)港規(guī)則真正實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡，更好地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行業(yè)相關(guān)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，助力營(yíng)造健康、協(xié)調(diào)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。