我國(guó)體育仲裁制度建構(gòu)的再思考

劉永平，李 智

隨著《體育法》修訂工作展開(kāi)，我國(guó)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)提上議程?！扼w育法》第32 條體育仲裁條款對(duì)體育仲裁作概括性肯定，并授權(quán)國(guó)務(wù)院另行規(guī)定設(shè)立辦法和仲裁范圍。但之后《立法法》的頒布，使這一授權(quán)條款的執(zhí)行受到限制，獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)一直未得以建立。①馬宏?。骸对囌撐覈?guó)體育法律體系的建立與完善——以＜中華人民共和國(guó)體育法＞修改為視角》，載《體育科學(xué)》2021年第7 期，第8～9 頁(yè)。多年來(lái)，國(guó)內(nèi)體育學(xué)與法學(xué)研究者對(duì)體育仲裁的研究和實(shí)踐展開(kāi)較多討論，重點(diǎn)聚焦于體育仲裁機(jī)構(gòu)的建立模式及仲裁范圍的確定。②席志文：《我國(guó)體育仲裁的理想與現(xiàn)實(shí)——對(duì)現(xiàn)有研究的批判與反思》，載《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6 期，第516～520 頁(yè)。2021年10月19日，《中華人民共和國(guó)體育法（修訂草案）》提請(qǐng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議，其中為體育仲裁設(shè)立新增專(zhuān)章，對(duì)我國(guó)體育仲裁的機(jī)構(gòu)設(shè)立、仲裁范圍、仲裁程序、裁決執(zhí)行、臨時(shí)仲裁進(jìn)行了規(guī)定。2022年4月19日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十四次會(huì)議再次審議《體育法（修訂草案）》，并隨后公布了《中華人民共和國(guó)體育法（修訂草案二次審議稿）》，進(jìn)一步擴(kuò)大體育仲裁范圍，完善仲裁程序規(guī)則設(shè)置。通過(guò)《體育法》“大修”的契機(jī)，使體育仲裁制度在《體育法》中獨(dú)立成章，不僅有助于完善《體育法》內(nèi)在體系，總體形成獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性、終局性的體育仲裁制度框架，而且也能為我國(guó)建立一套完整的體育爭(zhēng)端解決體系，為我國(guó)獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的建設(shè)提供立法基礎(chǔ)。然而，《體育法（修訂草案）》中對(duì)體育仲裁的規(guī)定仍存有不足，體現(xiàn)為：（一）體育仲裁范圍集中于興奮劑管理性糾紛及運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流糾紛，排除民商事糾紛和勞動(dòng)糾紛，總體仍較為限縮，未將一些實(shí)踐問(wèn)題突出的體育領(lǐng)域糾紛體現(xiàn)在立法中。（二）仲裁程序設(shè)置與《仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》存在部分沖突；有關(guān)仲裁裁決撤銷(xiāo)與執(zhí)行的規(guī)定與普通仲裁相仿，沒(méi)有充分體現(xiàn)體育仲裁特點(diǎn)。（三）開(kāi)放性不足，特別程序的設(shè)置未給反興奮劑仲裁等特別程序留足空間。概言之，《體育法（修訂草案）》中設(shè)置體育仲裁專(zhuān)章，解決了我國(guó)國(guó)內(nèi)體育仲裁長(zhǎng)期缺位的尷尬局面，但在仲裁范圍的確定、仲裁程序規(guī)則的適用、特別程序的設(shè)置等方面，仍可以繼續(xù)予以完善。

一、在《體育法》中設(shè)立“體育仲裁”專(zhuān)章是立法模式的優(yōu)選

對(duì)于以何種立法方式設(shè)立體育仲裁制度，主要有幾種觀點(diǎn)：其一是制定專(zhuān)門(mén)的《體育仲裁法》，①董金鑫：《論我國(guó)單獨(dú)的體育仲裁法的制定》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3 期，第28～33 頁(yè)。其二是將體育仲裁以特殊仲裁形式納入《仲裁法》，②孫麗巖：《仲裁法框架內(nèi)體育仲裁模式的構(gòu)建》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3 期，第23～27 頁(yè)。其三是在《體育法》中進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定。其中，設(shè)置《體育仲裁法》時(shí)機(jī)尚未成熟，未有足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律探索。而將體育仲裁納入《仲裁法》一般仲裁范圍則未體現(xiàn)體育仲裁的特殊性和專(zhuān)業(yè)性，且仲裁結(jié)果很難得到體育組織的承認(rèn)。因此，在《體育法》中設(shè)立專(zhuān)章以建立體育仲裁制度，是目前的最優(yōu)解。③李智、劉永平：《我國(guó)＜體育法＞修訂進(jìn)程中體育仲裁制度的構(gòu)建與完善》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第11 期，第33～34 頁(yè)。在《體育法（修訂草案）》中設(shè)立專(zhuān)章完成體育仲裁制度的構(gòu)建，不僅具有足夠的理論支持和重大的實(shí)踐意義，而且從《體育法》和《仲裁法》的體系結(jié)構(gòu)來(lái)看，完全符合體系發(fā)展規(guī)律，并對(duì)仲裁立法體系的豐富和協(xié)調(diào)具有重要作用。

第一，采取在《體育法》中設(shè)立體育仲裁專(zhuān)章的立法形式，既解決了單獨(dú)立法基礎(chǔ)欠缺的問(wèn)題，又使規(guī)則更具彈性和開(kāi)放性?！扼w育法（修訂草案）》在《體育法》已有的體育仲裁條款基礎(chǔ)上修訂，設(shè)立體育仲裁專(zhuān)章，為進(jìn)一步總結(jié)實(shí)踐、完善立法留下空間。應(yīng)該說(shuō)，由于我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)始終沒(méi)有建立，致使過(guò)往的體育爭(zhēng)端解決方式統(tǒng)一性較弱，爭(zhēng)議頗多，也導(dǎo)致在此次有關(guān)體育仲裁的修法討論中出現(xiàn)“需求旺盛，但經(jīng)驗(yàn)欠缺”的問(wèn)題。單獨(dú)進(jìn)行仲裁立法需要更加充分的論證和實(shí)踐支撐，目前體育仲裁可直接借鑒的內(nèi)容則相對(duì)稍弱。采取體育法專(zhuān)章立法的方式，先行確立我國(guó)的體育仲裁制度，為體育仲裁機(jī)構(gòu)的建立提供立法基礎(chǔ)，既可以滿足我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)體育爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需求，又可以積累體育仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為將來(lái)進(jìn)一步完善體育仲裁制度、制定專(zhuān)門(mén)的《體育爭(zhēng)議仲裁法》留下空間。

第二，在《體育法》中設(shè)立體育仲裁專(zhuān)章，與《仲裁法（修訂）》相銜接，將體育仲裁設(shè)置為特別仲裁，既突出了體育仲裁的特殊性，解決《體育法》中體育仲裁條款法律語(yǔ)言的瑕疵，④姜熙：《中國(guó)體育法治建設(shè)的宏觀理路——于善旭教授學(xué)術(shù)訪談錄》，載《體育與科學(xué)》2017年第1 期，第25 頁(yè)。又與其他仲裁形式形成有效銜接。傳統(tǒng)仲裁立法以解決平等主體間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛為基礎(chǔ)設(shè)置框架體系，對(duì)體育糾紛的特殊性關(guān)照不足?！吨俨梅ǎㄐ抻啠分谐浞挚紤]了將體育仲裁置于整個(gè)仲裁體系之下的方案，在《仲裁法（修訂）》第2 條可仲裁范圍設(shè)置的條款中針對(duì)體育仲裁制度作出專(zhuān)門(mén)調(diào)整：一方面，在第2條第3 款增加了“其他法律對(duì)仲裁有特別規(guī)定的，從其規(guī)定”的表達(dá)；另一方面，取消了原有條款中的“平等主體之間”表述，為運(yùn)動(dòng)員與體育管理組織為當(dāng)事雙方的爭(zhēng)議進(jìn)行體育仲裁提供可能。通過(guò)《仲裁法》和《體育法》的修改，確認(rèn)體育仲裁這一特殊仲裁的可仲裁效力，同時(shí)也要求體育仲裁遵循仲裁的一般原則，非常恰當(dāng)?shù)靥幚砗昧恕吨俨梅ā泛汀扼w育法》的銜接問(wèn)題。⑤姜熙：《＜體育法＞修改增設(shè)“體育糾紛解決”章節(jié)的研究》，載《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5 期，第402 頁(yè)。因此，利用我國(guó)仲裁法體系中以仲裁范圍的不同區(qū)分仲裁類(lèi)型的方式，在《體育法》中單獨(dú)設(shè)“體育仲裁”專(zhuān)章，符合立法的邏輯性和體系性要求，可謂適逢其時(shí)，恰如其分。

第三，在《體育法》中設(shè)立體育仲裁專(zhuān)章保持了立法的穩(wěn)定性，是《體育法》的有效延展?！扼w育法》第32 條對(duì)體育仲裁作出了安排，并在機(jī)構(gòu)設(shè)立和仲裁范圍上采取了授權(quán)立法的形式?；谶@一條款，我國(guó)對(duì)建立體育仲裁制度進(jìn)行了從理論研究到立法實(shí)踐的多方面探索，成立立法工作小組，起草完成了《體育仲裁條例》草案。①于善旭、張振龍、李先燕：《中國(guó)的體育仲裁探索和對(duì)國(guó)際體育仲裁效力的理解》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1 期，第8 頁(yè)。但由于《立法法》修訂，《體育法》中的授權(quán)條款受到限制，體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立未得以實(shí)現(xiàn)。②《中華人民共和國(guó)立法法》第8 條：以下事項(xiàng)只能制定法律：……（十）訴訟和仲裁制度。晚近，國(guó)際體育仲裁不斷發(fā)展，體育仲裁的爭(zhēng)端解決模式在世界范圍內(nèi)得到確立，包括英國(guó)、加拿大、澳大利亞、日本、比利時(shí)、愛(ài)爾蘭、盧森堡、韓國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都建立了全國(guó)統(tǒng)一的獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)。結(jié)合世界范圍體育仲裁的發(fā)展和我國(guó)體育的需求，《體育法（修訂草案）》在原法基礎(chǔ)上將體育仲裁制度進(jìn)行延伸和拓展，既體現(xiàn)了我國(guó)1995年《體育法》立法的前瞻性，又保證了我國(guó)體育法律體系的穩(wěn)定性和延續(xù)性，一舉多得。

二、我國(guó)獨(dú)立體育仲裁仲裁范圍的確定

體育仲裁范圍問(wèn)題是《體育法》中授權(quán)條款的待決內(nèi)容，也是此次修法討論中爭(zhēng)論很大的問(wèn)題。目前的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于：涉體育商事?tīng)?zhēng)議是否可約定體育仲裁解決、體育仲裁范圍與其他仲裁范圍可否存在交叉、對(duì)不服體育組織決定的“上訴審”范圍如何表述?！扼w育法（修訂草案二審稿）》在初版修訂稿基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大范圍，形成了目前的條款：

“第八十九條下列糾紛屬于體育仲裁范圍：（一）對(duì)體育社會(huì)組織、運(yùn)動(dòng)員管理單位、賽事活動(dòng)組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績(jī)、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛；（二）因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛；（三）在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于體育仲裁范圍?！?/p>

這一條款采取“列舉+排除”的方式，將對(duì)體育組織決定不服的“上訴審”及因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛劃入體育仲裁的范圍，解決了現(xiàn)有體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁效力不足的問(wèn)題。同時(shí)，條款設(shè)置了針對(duì)《仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和勞動(dòng)爭(zhēng)議的排除條款，避免與現(xiàn)有一般民商事仲裁及勞動(dòng)仲裁產(chǎn)生交叉?？傮w而言，《體育法（修訂草案）》在確定仲裁范圍時(shí)，關(guān)注了體育仲裁的特殊性。但是，由于強(qiáng)調(diào)避免與其他爭(zhēng)端解決方式的交叉，也導(dǎo)致目前的仲裁范圍過(guò)窄，既無(wú)法完全覆蓋現(xiàn)有協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁的范圍，又沒(méi)有將仲裁自愿原則適用于體育治理體系中，與國(guó)際體育仲裁體系的銜接以及裁決的執(zhí)行也會(huì)產(chǎn)生障礙，將使國(guó)內(nèi)體育仲裁制度的效用“打折扣”。

（一）現(xiàn)有體育爭(zhēng)端解決體系的狀況

在世界范圍內(nèi)，體育仲裁正在逐漸形成“一超多強(qiáng)”“多極分化”的發(fā)展秩序。③張春良：《體育糾紛救濟(jì)法治化方案論綱》，載《體育科學(xué)》2011年第1 期，第26 頁(yè)。我國(guó)體育仲裁范圍的確定會(huì)受到國(guó)際體育仲裁范圍和國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的雙重影響，需同時(shí)考慮到體育爭(zhēng)議的性質(zhì)以及仲裁活動(dòng)本身所具有的特點(diǎn)。目前，國(guó)際上體育仲裁機(jī)構(gòu)多采用概括式仲裁范圍規(guī)定，將體育有關(guān)爭(zhēng)議納入管轄范圍。國(guó)際體育仲裁院通過(guò)仲裁程序的設(shè)置將體育領(lǐng)域糾紛劃分為外部普通糾紛和內(nèi)部上訴糾紛兩大類(lèi)。外部糾紛涉及外部權(quán)利，如體育開(kāi)展和運(yùn)營(yíng)中遇到的侵權(quán)、違約等合同類(lèi)糾紛；內(nèi)部糾紛為體育組織內(nèi)部沖突，涉及興奮劑等違規(guī)、歧視、參賽資格糾紛等。其中，外部糾紛的當(dāng)事人可以通過(guò)約定選擇體育仲裁或一般民商事仲裁予以處理，或通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)。內(nèi)部糾紛則通過(guò)體育組織章程授權(quán)，運(yùn)動(dòng)員以運(yùn)動(dòng)員協(xié)議的形式完成約定，通過(guò)層層接受、級(jí)級(jí)認(rèn)可，使體育仲裁獲得“專(zhuān)屬”管轄權(quán)。

就已有的國(guó)內(nèi)獨(dú)立體育仲裁來(lái)看，英國(guó)體育糾紛解決中心（Sports Resolutions，簡(jiǎn)稱(chēng)為SRs）處理廣泛的體育糾紛，仲裁范圍包括紀(jì)律處罰糾紛、運(yùn)動(dòng)員選拔糾紛、興奮劑糾紛、贊助糾紛、合同糾紛、商業(yè)權(quán)利糾紛、精神損害賠償糾紛等。①肖永平、周青山：《英國(guó)體育仲裁制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1 期，第10～13 頁(yè)。加拿大體育糾紛解決中心（Sport Dispute Resolution Centre Of Canada，簡(jiǎn)稱(chēng)為SDRCC）的建立在《加拿大體育糾紛解決法典》中有詳細(xì)規(guī)范，其中第1（mm）條、第2.1 條、第3.1條中都有體現(xiàn)，在當(dāng)事人之間存在協(xié)議的情況下，只要涉及體育方面的糾紛都可以由體育仲裁管轄。②張巖晶：《論我國(guó)獨(dú)立體育仲裁制度的建構(gòu)》，載《體育科技文獻(xiàn)通報(bào)》2021年第6 期，第145 頁(yè)?？梢?jiàn)，國(guó)際體育仲裁并不單一地解決體育組織內(nèi)部糾紛，而是持開(kāi)放態(tài)度，將體育仲裁的可仲裁性擴(kuò)展至體育領(lǐng)域內(nèi)的所有糾紛，既尊重了當(dāng)事人意思自治，又體現(xiàn)了體育糾紛的特殊性，有利于體育糾紛的高效解決。

反觀《體育法（修訂草案）》，其采取“列舉+排除”的立法思路是為了協(xié)調(diào)《體育法》與《仲裁法》，將體育仲裁的范圍限制在體育行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)部糾紛，排除與一般商事仲裁和勞動(dòng)仲裁的交叉。應(yīng)該說(shuō)，這也是一種“劃界”，具有一定的合理性。但這一思路未充分考慮體育糾紛的多樣性與特殊性，了能繼續(xù)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)體育糾紛國(guó)際化的現(xiàn)象。

（二）修訂草案所設(shè)置的仲裁范圍的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)《體育法（修訂草案二審稿）》設(shè)置的體育仲裁范圍的爭(zhēng)議，主要集中在三個(gè)方面：其一，將興奮劑糾紛與運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流糾紛單獨(dú)列出，并將“競(jìng)技體育中發(fā)生糾紛”作為兜底條款，會(huì)導(dǎo)致是“劃界不清”；其二，將“賽事活動(dòng)組織者”“運(yùn)動(dòng)員管理單位”列為體育仲裁上訴糾紛的被申請(qǐng)人不適當(dāng)；其三，將體育仲裁與普通仲裁和勞動(dòng)仲裁的受案范圍進(jìn)行“切割劃界”，試圖從立法層面即排除體育仲裁對(duì)涉體育的合同糾紛和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的管轄，③李智：《修法背景下我國(guó)獨(dú)立體育仲裁制度的設(shè)立》，載《法學(xué)》2022年第2 期，第170 頁(yè)。則有些“剛性劃界”。

第一，競(jìng)技體育中的紀(jì)律處罰糾紛種類(lèi)繁多，僅將興奮劑糾紛與運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流糾紛單獨(dú)列出缺乏依據(jù)，所列舉的爭(zhēng)議范圍略顯狹窄。首先，體育仲裁本身是一個(gè)開(kāi)放發(fā)展的體系，是各類(lèi)體育糾紛解決的重要選擇。④劉超：《校園“毒跑道”污染致害多元治理的法理與構(gòu)造》，載《海峽法學(xué)》2021年第2 期，第50 頁(yè)。從國(guó)際層面看，國(guó)際體育仲裁院將裁決分為興奮劑（Doping）、紀(jì)律處罰（Disciplinary）、參賽資格（Eligibility）、轉(zhuǎn)會(huì)（Transfer）、國(guó)籍（Nationality）、合同（Contractual litigations）、管理（Governance）和其他（Other）八個(gè)類(lèi)型，且在案件受理中充分考慮到屬人、屬時(shí)、屬事等多項(xiàng)因素。⑤See Mavromati, Despina.Jurisdiction, Arbitrability and Legal Standing in Sports Arbitration: Selected Issues.Transnational Litigati on/Arbitration, 2014(1): 1-51.可見(jiàn)，興奮劑糾紛與運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流糾紛的確是體育仲裁處理的重要內(nèi)容，但并不能涵蓋體育組織內(nèi)部糾紛的方方面面。從國(guó)內(nèi)層面看，我國(guó)現(xiàn)有體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁規(guī)則所列舉的管轄范圍也大于《體育法（修訂草案）》的對(duì)應(yīng)條款。以中國(guó)足球協(xié)會(huì)為例，《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》規(guī)定的仲裁范圍包括：“（一）對(duì)中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)作出的處罰決定不服，且允許向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的；（二）會(huì)員協(xié)會(huì)、足球俱樂(lè)部、足球運(yùn)動(dòng)員、教練員、經(jīng)紀(jì)人相互間，就注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等事項(xiàng)發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭(zhēng)議；（三）仲裁委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理的其他爭(zhēng)議”。①?gòu)埓毫迹骸扼w育協(xié)會(huì)內(nèi)部治理的法治度評(píng)估——以中國(guó)足協(xié)爭(zhēng)端解決機(jī)制為樣本的實(shí)證考察》，載《體育科學(xué)》2015年第7 期，第21 頁(yè)。其中，第（一）（二）款可與《體育法（修訂草案二審稿）》中第89 條仲裁范圍的前兩款相對(duì)應(yīng)，但所涵蓋范圍更大，列舉的情形更為具體，在實(shí)踐操作中更容易形成規(guī)范。其次，體育組織的處理和決定并不限于“取消參賽資格、取消比賽成績(jī)、禁賽”這幾種類(lèi)型，還包括諸如警告、收回獎(jiǎng)金、經(jīng)濟(jì)處罰等形式，條款規(guī)定限縮了因不服體育組織處罰而產(chǎn)生的糾紛的范圍。以《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則（2019年）》為例，第106 條規(guī)定了可向內(nèi)部仲裁委員會(huì)申訴的10 類(lèi)紀(jì)律處罰類(lèi)型，②《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則（2019年）》第106 條：1.停賽或禁止進(jìn)入體育場(chǎng)、休息室、替補(bǔ)席5 場(chǎng)或5 個(gè)月以上。2.退回獎(jiǎng)項(xiàng)。3.減少轉(zhuǎn)會(huì)名額。4.限制引進(jìn)外籍球員。5.禁止從事任何與足球有關(guān)的活動(dòng)。6.取消比賽結(jié)果、比分作廢。7.扣分、禁止轉(zhuǎn)會(huì)、降級(jí)、取消比賽資格、取消注冊(cè)資格。8.進(jìn)行無(wú)觀眾比賽、在中立場(chǎng)地進(jìn)行比賽、禁止在某體育場(chǎng)(館）比賽。9.對(duì)賽區(qū)罰款5 萬(wàn)元以上、對(duì)俱樂(lè)部（隊(duì)）罰款6 萬(wàn)元以上、對(duì)個(gè)人罰款5 萬(wàn)元以上。10.其他更嚴(yán)重的處罰。范圍遠(yuǎn)大于“取消參賽資格、取消比賽成績(jī)、禁賽”這幾種。因此，上述劃界不清的問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致在未來(lái)仲裁實(shí)踐中對(duì)范圍進(jìn)行擴(kuò)大或限縮解釋?zhuān)焕隗w育仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)行。

第二，將“賽事活動(dòng)組織者”“運(yùn)動(dòng)員管理單位”列為體育仲裁上訴糾紛的被申請(qǐng)人，與體育處罰決定作出的主體和程序不盡相符。首先，有些體育賽事并非體育仲裁要解決的競(jìng)技體育賽事，條款以賽事組織者作為處罰實(shí)施主體，間接地?cái)U(kuò)大了體育仲裁上訴糾紛的范圍。其次，運(yùn)動(dòng)員并不都屬于在體育組織或俱樂(lè)部注冊(cè)的專(zhuān)業(yè)或職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，例如參加我國(guó)全運(yùn)會(huì)的“草根”運(yùn)動(dòng)員，其管理單位可能并非體育組織，將運(yùn)動(dòng)員管理單位作為被申請(qǐng)人，會(huì)超出體育仲裁的管轄范圍。再次，在體育組織實(shí)施處罰時(shí)，實(shí)施主體一般包括國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)等體育組織，競(jìng)技賽事組織方并非處罰或決定的實(shí)施主體。比如，在國(guó)際賽事中確定興奮劑違規(guī)行為后，對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行處罰的是該運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的國(guó)際單項(xiàng)聯(lián)會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)、國(guó)際奧委會(huì)，賽事組委會(huì)往往并不直接實(shí)施處罰。

第三，排除與體育有關(guān)的約定管轄，并采取列明《仲裁法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的方式排除體育仲裁的范圍，這種排除方式略顯剛性?！扼w育法（修訂草案二審稿）》之所以作出這一選擇，主要基于兩點(diǎn)考慮：其一，關(guān)注到了體育關(guān)系中的管理內(nèi)容，比如體育組織與運(yùn)動(dòng)員、俱樂(lè)部與運(yùn)動(dòng)員，并以此作為體育法律關(guān)系的最主要特點(diǎn)。其二，認(rèn)為與體育有關(guān)的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以由民商事仲裁解決，涉及運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)合同的部分則可以歸為勞動(dòng)仲裁解決，從而將所有合同糾紛都排除在體育仲裁范圍之外，以此完成與普通仲裁和勞動(dòng)仲裁的“劃界”，但這種“劃界”沒(méi)有充分考慮體育行業(yè)糾紛以及體育仲裁的特點(diǎn)。一方面，與體育有關(guān)的合同爭(zhēng)議往往具有混和性特征，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將其排除出體育仲裁范圍之外。體育工作合同中內(nèi)容具有多樣性，不是勞動(dòng)仲裁和普通民商事仲裁所能覆蓋和處理的。例如，大眾體育賽事中的民商事糾紛具有“通過(guò)比賽選出優(yōu)勝者”的競(jìng)技體育內(nèi)涵，法院一般都采取回避態(tài)度；③于鴻賢：《我國(guó)大眾體育賽事糾紛的司法化解——以孫志強(qiáng)等人訴城俱杯案為分析視角》，載《體育學(xué)刊》2021年第1 期，第65 頁(yè)。職業(yè)體育中相關(guān)勞動(dòng)糾紛存在職業(yè)體育用工的法律關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜的問(wèn)題，勞動(dòng)仲裁的回應(yīng)也較為消極。④于鴻賢：《類(lèi)型化界分下職業(yè)體育用工的法律關(guān)系認(rèn)定》，載《體育科學(xué)》2021年第10 期，第83 頁(yè)。因此，將合同爭(zhēng)議約定交由普通仲裁處理可能仍會(huì)造成部分糾紛“求告無(wú)門(mén)”的困境。另一方面，體育仲裁的特殊性和專(zhuān)業(yè)性可以提高行業(yè)內(nèi)糾紛解決的效率，也更符合國(guó)際體育爭(zhēng)端解決的慣例。當(dāng)前，在國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)缺位的情況下，當(dāng)事人遇到糾紛多數(shù)不選擇國(guó)內(nèi)一般民商事仲裁，而是選擇國(guó)際體育組織糾紛解決機(jī)構(gòu)或國(guó)際體育仲裁院。這一情形在中國(guó)國(guó)家隊(duì)、俱樂(lè)部與外援、外教的合同中，尤為明顯。①以足球領(lǐng)域?yàn)槔?，中?guó)足球協(xié)會(huì)、職業(yè)足球俱樂(lè)部，外籍球員，外籍教練員，國(guó)外職業(yè)足球俱樂(lè)部之間的爭(zhēng)議，包括勞資爭(zhēng)議，大部分都是約定通過(guò)國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)（FIFA Tribunal）與國(guó)際體育仲裁庭（CAS）解決。若《體育法》可以將當(dāng)事雙方約定的體育工作合同糾紛等納入體育仲裁范圍內(nèi)，不僅可以拓展體育仲裁在大眾中的影響力，還可以提高我國(guó)體育俱樂(lè)部等單位在簽訂合同時(shí)的議價(jià)能力，推進(jìn)建設(shè)有影響力的國(guó)際化體育仲裁。

（三）體育仲裁范圍的確定建議

總結(jié)上述仲裁范圍設(shè)置的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，建議在立法范圍上增強(qiáng)柔性，減少?gòu)?qiáng)制性和限制性規(guī)定；在立法技術(shù)上準(zhǔn)確表達(dá)，與其他仲裁方式合理劃界，相互協(xié)調(diào)。

第一，在管轄范圍方面，《體育法（修訂稿）》可以以體育關(guān)聯(lián)度為標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)擴(kuò)大仲裁范圍，動(dòng)態(tài)地將體育相關(guān)爭(zhēng)議納入管轄。結(jié)合體育相關(guān)性的特點(diǎn)，體育仲裁范圍的設(shè)置可以仿效國(guó)際體育仲裁院和其他國(guó)家體育仲裁機(jī)構(gòu)的做法，通過(guò)特定主體、特定時(shí)間、特定事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)糾紛類(lèi)別進(jìn)行界定，從而判斷是否屬于體育仲裁管轄范圍。對(duì)于體育合同爭(zhēng)議、體育商事?tīng)?zhēng)議等糾紛，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，與其他一般仲裁形成有限度且有必要的交叉，讓當(dāng)事人通過(guò)意思自治達(dá)成協(xié)議，確定管轄權(quán)；對(duì)于“不服體育組織的處理或決定的”的體育組織內(nèi)部糾紛，通過(guò)法律和體育協(xié)會(huì)內(nèi)部章程授權(quán)，賦予體育仲裁機(jī)構(gòu)排他的管轄權(quán)。法律適當(dāng)擴(kuò)大體育仲裁范圍也給實(shí)踐中仲裁規(guī)則的解讀留下空間，有利于仲裁庭自由裁量權(quán)的實(shí)現(xiàn)，體育仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)個(gè)案事實(shí)對(duì)管轄權(quán)作出判斷。

第二，在立法技術(shù)方面，《體育法（修訂稿）》需充分考慮條文與其他法律、規(guī)則的銜接，規(guī)范表達(dá)。一方面，進(jìn)一步完善仲裁范圍第（一）款中有關(guān)上訴審糾紛的表述，建議將此條款總結(jié)調(diào)整為：“對(duì)體育組織的處理或決定不服發(fā)生的糾紛”。另一方面，條文第三款在立法技術(shù)上略顯生硬，單以《仲裁法》《勞動(dòng)法》的仲裁管轄范圍進(jìn)行排除在實(shí)踐中也較難準(zhǔn)確適用。建議借鑒《仲裁法（修訂）》中“排除其他仲裁中的專(zhuān)屬管轄范圍”的表達(dá)方式，將此條款修改為：其他法律對(duì)仲裁范圍有專(zhuān)屬規(guī)定的，從其規(guī)定。

三、體育仲裁程序與國(guó)內(nèi)外救濟(jì)程序的有效銜接

對(duì)比《體育法（修訂草案）》，二審稿充分考慮了體育仲裁程序與我國(guó)相關(guān)法律體系的銜接，刪除了對(duì)仲裁庭組成、仲裁員回避、裁決期限等仲裁程序的具體規(guī)范條款，并通過(guò)《體育仲裁規(guī)則》對(duì)仲裁運(yùn)行程序輔以具體規(guī)定。這一立法安排既符合法律賦權(quán)仲裁的要求，又界分了程序規(guī)范的權(quán)力歸屬，為仲裁規(guī)則的制定和調(diào)整留足空間。②姜世波、王彥婷、王?？担骸段覈?guó)體育仲裁體系化的立法路徑選擇與設(shè)想——兼評(píng)＜中華人民共和國(guó)體育法(修訂草案)＞》，載《西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2 期，第183 頁(yè)。但修訂草案二審稿中的仲裁裁決撤銷(xiāo)、裁決執(zhí)行、裁決效力條款還需要進(jìn)一步調(diào)整，以符合國(guó)內(nèi)民事訴訟程序及國(guó)際體育組織賦予的要求。

（一）體育仲裁程序與國(guó)內(nèi)民事訴訟程序的銜接

體育仲裁程序與民事訴訟的銜接主要體現(xiàn)在有關(guān)體育仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序，《體育法（修訂草案二審稿）》對(duì)有關(guān)法院受理撤銷(xiāo)申請(qǐng)后、通知重新仲裁作了安排，但缺乏與《仲裁法（修訂）》的條款銜接，且未對(duì)撤銷(xiāo)后如何處理做出特別規(guī)定。

第一，調(diào)整體育法中裁決撤銷(xiāo)的條款與《仲裁法（修訂）》的基本原則及規(guī)定相統(tǒng)一?！扼w育法（修訂草案二審稿）》第95 條列舉了當(dāng)事人可以向體育仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的情形，條款來(lái)源于現(xiàn)行《仲裁法》第58 條的相關(guān)規(guī)定。①許玲：《論商事仲裁的司法監(jiān)督模式——兼議我國(guó)商事仲裁制度相關(guān)規(guī)定的完善》，載《海峽法學(xué)》2010年第4 期，第109 頁(yè)。而《仲裁法（修訂）》中已經(jīng)對(duì)該條款做了調(diào)整，改為第77 條。②《仲裁法（修訂）》第77 條當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者超出本法規(guī)定的仲裁范圍的；（三）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；（四）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序或者當(dāng)事人約定，以致于嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人權(quán)利的；（五）裁決因惡意串通、偽造證據(jù)等欺詐行為取得的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)的情形僅涉及部分裁決事項(xiàng)的，人民法院可以部分撤銷(xiāo)。裁決事項(xiàng)不可分的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。修改后的條款新增了被申請(qǐng)人未能陳述意見(jiàn)的作為撤裁事由，整合了關(guān)于仲裁裁決所涉及的證據(jù)重大瑕疵而導(dǎo)致仲裁裁決撤銷(xiāo)的情形，也明確僅涉及部分裁決事項(xiàng)的情形下法院可以裁定部分撤銷(xiāo)。體育仲裁作為特殊仲裁的一種，也應(yīng)考慮到《仲裁法》的修改和調(diào)整，在設(shè)計(jì)體育仲裁程序中呼應(yīng)《仲裁法》修訂后的基本原則和程序性規(guī)定，以符合仲裁裁決撤銷(xiāo)的基本要求。

第二，對(duì)重新仲裁的相關(guān)規(guī)定作出符合體育仲裁特殊性的新安排。《體育法（修訂草案二審稿）》第95 條對(duì)法院通知重新仲裁作了安排，但條文設(shè)計(jì)僅參考了現(xiàn)行《仲裁法》第61 條，未具體劃分重新仲裁的情形，也未針對(duì)體育仲裁的特殊性調(diào)整重新仲裁后的救濟(jì)方案。一方面，《仲裁法（修訂）》已調(diào)整重新仲裁條文，改為第80 條。③《仲裁法（修訂）》第80 條：人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷(xiāo)程序。仲裁庭在人民法院指定的期限內(nèi)開(kāi)始重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)撤銷(xiāo)程序；未開(kāi)始重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的，人民法院經(jīng)審查符合下列情形，可以通知仲裁庭重新仲裁：（一）裁決依據(jù)的證據(jù)因客觀原因?qū)е绿摷俚?；（二）存在本法第七十七條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形，經(jīng)重新仲裁可以彌補(bǔ)的。人民法院應(yīng)當(dāng)在通知中說(shuō)明要求重新仲裁的具體理由。人民法院可以根據(jù)案件情況在重新仲裁通知中限定審理期限。重新仲裁由原仲裁庭仲裁。當(dāng)事人以仲裁庭的組成或者仲裁員的行為不規(guī)范為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭仲裁。該條文修訂后對(duì)重新仲裁的具體適用情形做了清晰的界定，更符合重新仲裁制度的設(shè)計(jì)模式。另一方面，由于體育仲裁審理行業(yè)內(nèi)部糾紛時(shí)具有排他性，撤銷(xiāo)后不適合像普通仲裁一樣，要求當(dāng)事人重新達(dá)成仲裁協(xié)議仲裁或去人民法院起訴。針對(duì)認(rèn)定為體育組織內(nèi)部糾紛的撤裁情形，應(yīng)明確要重新由體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理?？梢詤⒖既鹗孔罡呗?lián)邦法院對(duì)國(guó)際體育仲裁院的司法審查制度（revision），具體規(guī)定見(jiàn)《瑞士民事訴訟法》第395 條第二款：“如果裁決被撤銷(xiāo)，仲裁庭應(yīng)作出與發(fā)回案件的決定中所考慮的因素相一致的新的裁決?！雹蹵rt.395 Para 2 of Swiss Civil Procedure Code, “If the award is set aside, the arbitral tribunal shall make a new award consist ent with the considerations taken into account in the decision to remit the case.If the tribunal is no longer complete, Article 371 applies.”意譯如下：如果裁決被撤銷(xiāo)，仲裁庭應(yīng)作出與發(fā)回案件的決定中所考慮的因素相一致的新的裁決。如果仲裁庭不再完整，則適用第371 條。同時(shí)，結(jié)合體育仲裁特色，對(duì)仲裁庭重新仲裁做出加強(qiáng)規(guī)定：人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，經(jīng)審查符合下列情形，應(yīng)當(dāng)通知仲裁庭重新仲裁：（一）裁決依據(jù)的證據(jù)因客觀原因?qū)е绿摷俚?；（二）存在本法第九十五條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，經(jīng)重新仲裁可以彌補(bǔ)的。人民法院應(yīng)當(dāng)在通知中說(shuō)明要求重新仲裁的具體理由。人民法院可以根據(jù)案件情況在重新仲裁通知中限定審理期限。重新仲裁由原仲裁庭仲裁。當(dāng)事人以仲裁庭的組成或者仲裁員的行為不規(guī)范為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭仲裁。

第三，科學(xué)配置體育仲裁裁決執(zhí)行權(quán)。《體育法（修訂草案二審稿）》第96 條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行體育仲裁委員會(huì)作出的裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以向被執(zhí)行人所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”該條款將中級(jí)人民法院設(shè)置為體育仲裁的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，以確保仲裁結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)。但針對(duì)體育協(xié)會(huì)紀(jì)律處罰決定的仲裁結(jié)果多涉及禁賽等紀(jì)律處罰，只能由運(yùn)動(dòng)員所屬協(xié)會(huì)履行，不屬于法院的執(zhí)行部分。并且，“《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議”已排除在體育仲裁范圍之外，由人民法院執(zhí)行的如財(cái)產(chǎn)查控、財(cái)產(chǎn)變價(jià)、案款發(fā)放、執(zhí)行強(qiáng)制措施等裁決內(nèi)容將會(huì)大大減少。因此，建議淡化《體育法（修訂草案二審稿）》第96 條中關(guān)于體育仲裁裁決的執(zhí)行部分，調(diào)整為：“裁決作出后對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行體育仲裁委員會(huì)作出的裁決?！蓖瑫r(shí)，通過(guò)各個(gè)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部章程肯定體育仲裁的終局性效力，承諾對(duì)仲裁裁決結(jié)果予以行業(yè)內(nèi)部履行。另外，若仲裁結(jié)果涉及到罰金等金錢(qián)糾紛，若一方拒不履行的，可以參照《仲裁法》相關(guān)條款，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）體育仲裁程序與國(guó)際體育仲裁程序的銜接

我國(guó)仲裁制度建立中也應(yīng)充分考慮到國(guó)際體育組織針對(duì)國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置的機(jī)構(gòu)責(zé)任與義務(wù)等相關(guān)要求，在仲裁程序上注意與國(guó)際體育仲裁的銜接。其中，需要重點(diǎn)關(guān)注興奮劑糾紛中國(guó)際體育組織特別管轄權(quán)保留的問(wèn)題。根據(jù)《世界反興奮劑條例》第13.2.3 條的要求，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際奧林匹克委員會(huì)、國(guó)際殘疾人奧林匹克委員會(huì)和相關(guān)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)應(yīng)有就國(guó)家級(jí)上訴機(jī)構(gòu)的決定向國(guó)際體育仲裁院提出上訴的權(quán)力，即特別保留管轄權(quán)?；诖耍绹?guó)、日本、加拿大、德國(guó)、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家的體育仲裁都對(duì)興奮劑糾紛處理作出特殊安排，為國(guó)際反興奮劑組織保留向國(guó)際體育仲裁院上訴的權(quán)力。鑒于我國(guó)是《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》的締約國(guó)，建議在第96 條后增加一款規(guī)定：對(duì)于因不服興奮劑處理決定申請(qǐng)的仲裁，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際奧林匹克委員會(huì)、國(guó)際殘疾人奧林匹克委員會(huì)、有關(guān)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)可以繼續(xù)就體育仲裁委員會(huì)裁決向國(guó)際體育仲裁院申請(qǐng)仲裁。另外，也可采取確認(rèn)立法的方式將國(guó)家體育總局《反興奮劑規(guī)則》（體規(guī)字〔2020〕5 號(hào)）第137 條和第138 條規(guī)定的效力提升，或表述為：我國(guó)法律法規(guī)和反興奮劑規(guī)則有相關(guān)規(guī)定的，從其規(guī)定。

四、設(shè)置特別程序應(yīng)為構(gòu)建更加完備的我國(guó)體育仲裁制度留足空間

《體育法（修訂草案二審稿）》第97 條對(duì)仲裁特別程序表述為“需要即時(shí)處理的體育賽事活動(dòng)糾紛，適用體育仲裁特別程序。特別程序由體育仲裁規(guī)則規(guī)定。”這一條款學(xué)習(xí)了國(guó)際體育仲裁在大型賽事中設(shè)置臨時(shí)仲裁庭的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，突出了體育賽事期間糾紛解決的時(shí)效性需要，也符合《仲裁法》的基本原則。但從我國(guó)體育仲裁的長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)看，《體育法（修訂草案）》沒(méi)有為設(shè)置反興奮劑庭留下空間，可加以適當(dāng)調(diào)整。

第一，建立獨(dú)立的反興奮劑仲裁是國(guó)際體育仲裁新的發(fā)展趨勢(shì)。美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家已建立獨(dú)立的國(guó)家體育仲裁，且都先后為興奮劑爭(zhēng)端解決設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的仲裁程序和仲裁規(guī)則。2019年國(guó)際體育仲裁院設(shè)立常設(shè)的反興奮劑仲裁庭，統(tǒng)一處理興奮劑糾紛的一審裁決。隨后，澳大利亞在2019年頒布《國(guó)家體育仲裁院法》，設(shè)立澳大利亞國(guó)家體育仲裁院（National Sports Tribunal，簡(jiǎn)稱(chēng)為NST），借鑒了國(guó)際體育仲裁院的程序設(shè)置，單獨(dú)設(shè)立了興奮劑糾紛一審解決機(jī)制，并通過(guò)澳大利亞反興奮劑中心的推動(dòng)，各體育協(xié)會(huì)將興奮劑糾紛交由澳大利亞國(guó)家仲裁庭審理。由此可見(jiàn)，國(guó)家體育仲裁機(jī)構(gòu)為興奮劑糾紛單獨(dú)設(shè)置程序已是多數(shù)國(guó)家的通行做法，可以由體育仲裁機(jī)構(gòu)中專(zhuān)業(yè)的仲裁員對(duì)興奮劑違規(guī)認(rèn)定、處罰作出更為公正、高效的決定，且方便相關(guān)裁決與國(guó)際體育仲裁程序相銜接。

第二，興奮劑仲裁程序符合世界反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)聽(tīng)證程序獨(dú)立性的要求。2021年版《世界反興奮劑條例》提高了對(duì)公平聽(tīng)證的要求，強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證委員會(huì)必須是具有“業(yè)務(wù)上的獨(dú)立性”（operationally independent）的公平、公正的委員會(huì)。①郭樹(shù)理：《揆情審勢(shì)、寬嚴(yán)相濟(jì)：＜世界反興奮劑條例＞之新發(fā)展》，載《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2 期，第8 頁(yè)。為響應(yīng)這項(xiàng)規(guī)則，中國(guó)反興奮劑中心于2021年4月15日發(fā)布了《興奮劑違規(guī)聽(tīng)證實(shí)施細(xì)則》，詳細(xì)規(guī)范了聽(tīng)證的適用范圍、聽(tīng)證委員會(huì)的組成、聽(tīng)證程序等相關(guān)制度。②喬一涓、黃進(jìn)、李智、韓勇：《我國(guó)興奮劑治理法治化進(jìn)程與完善——人民網(wǎng)“中國(guó)反興奮劑法治的歷史與現(xiàn)狀”訪談述評(píng)》，載《海峽法學(xué)》2021年第1 期，第79～80 頁(yè)。雖然《興奮劑違規(guī)聽(tīng)證實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定聽(tīng)證委員會(huì)獨(dú)立運(yùn)行，聽(tīng)證委員會(huì)委員由領(lǐng)域內(nèi)專(zhuān)家擔(dān)任，但其仍受到反興奮劑中心提供的支持和保障，在經(jīng)濟(jì)來(lái)源上無(wú)法做到完全獨(dú)立。相比之下，在國(guó)家體育仲裁機(jī)構(gòu)中建立起獨(dú)立的興奮劑一審程序更符合世界反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)興奮劑結(jié)果管理聽(tīng)證程序獨(dú)立性、公正性要求。③See STAR,S.,KELLY,S.A level playing field in anti-doping disputes?The need to scrutinize procedural fairness at first instance hearings.Int Sports Law J,2021(21):94-117.建議由體育仲裁機(jī)構(gòu)組建適合審理興奮劑案件的獨(dú)立仲裁員名單，倡導(dǎo)體育協(xié)會(huì)將興奮劑糾紛授權(quán)體育仲裁統(tǒng)一處理，推動(dòng)興奮劑糾紛聽(tīng)證程序從機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員管理、經(jīng)濟(jì)來(lái)源等各個(gè)方面獨(dú)立于中國(guó)反興奮劑中心。同時(shí)，獨(dú)立的反興奮劑程序也可以設(shè)置復(fù)審程序，并支持世界反興奮劑機(jī)構(gòu)介入國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)審理的涉及國(guó)際級(jí)運(yùn)動(dòng)員的興奮劑糾紛，從而得到國(guó)際組織的對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)中立性的全面認(rèn)可。

綜上所述，我國(guó)在構(gòu)建體育仲裁制度時(shí)應(yīng)發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，在《體育法（修訂草案）》中為反興奮劑仲裁機(jī)制的構(gòu)建留有余地，并依托立法，通過(guò)制定或修改仲裁規(guī)則對(duì)可仲裁范圍作合理適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。體育仲裁機(jī)構(gòu)在運(yùn)行中可以視案件的數(shù)量、專(zhuān)業(yè)性等具體情況，適時(shí)建立起專(zhuān)門(mén)的興奮劑糾紛解決一審程序，可以加快我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)與國(guó)際接軌，擴(kuò)大我國(guó)在世界反興奮劑運(yùn)動(dòng)中的影響力。

五、結(jié)語(yǔ)

建立我國(guó)獨(dú)立的體育仲裁將為國(guó)內(nèi)各類(lèi)型體育糾紛的解決提供平臺(tái)，并逐步形成一個(gè)開(kāi)放的體育爭(zhēng)端解決體系，不斷擴(kuò)大我國(guó)體育領(lǐng)域的權(quán)利保障范圍。國(guó)際上的體育爭(zhēng)端解決制度發(fā)展至今，其內(nèi)容已相當(dāng)豐富，并以自治為基礎(chǔ)，不斷增強(qiáng)法治化的手段和方法，其專(zhuān)業(yè)性、認(rèn)可度不斷得到提升。構(gòu)建我國(guó)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制，一方面要因應(yīng)我國(guó)體育糾紛解決公平、高效、專(zhuān)業(yè)的訴求，設(shè)立獨(dú)立的中國(guó)體育仲裁委員會(huì)，整合單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁，明確仲裁范圍和裁決效力。另一方面，要與國(guó)際體育爭(zhēng)端解決機(jī)制相協(xié)同，相互協(xié)調(diào)和認(rèn)可，增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際體育爭(zhēng)端解決中的話語(yǔ)權(quán)和公信力。