我國體育仲裁制度建構(gòu)的再思考

劉永平，李 智

隨著《體育法》修訂工作展開，我國獨立的體育仲裁機構(gòu)建設(shè)提上議程?！扼w育法》第32 條體育仲裁條款對體育仲裁作概括性肯定，并授權(quán)國務(wù)院另行規(guī)定設(shè)立辦法和仲裁范圍。但之后《立法法》的頒布，使這一授權(quán)條款的執(zhí)行受到限制，獨立體育仲裁機構(gòu)一直未得以建立。①馬宏?。骸对囌撐覈w育法律體系的建立與完善——以＜中華人民共和國體育法＞修改為視角》，載《體育科學(xué)》2021年第7 期，第8～9 頁。多年來，國內(nèi)體育學(xué)與法學(xué)研究者對體育仲裁的研究和實踐展開較多討論，重點聚焦于體育仲裁機構(gòu)的建立模式及仲裁范圍的確定。②席志文：《我國體育仲裁的理想與現(xiàn)實——對現(xiàn)有研究的批判與反思》，載《天津體育學(xué)院學(xué)報》2011年第6 期，第516～520 頁。2021年10月19日，《中華人民共和國體育法（修訂草案）》提請第十三屆全國人大常委會第三十一次會議審議，其中為體育仲裁設(shè)立新增專章，對我國體育仲裁的機構(gòu)設(shè)立、仲裁范圍、仲裁程序、裁決執(zhí)行、臨時仲裁進(jìn)行了規(guī)定。2022年4月19日，第十三屆全國人大常委會第三十四次會議再次審議《體育法（修訂草案）》，并隨后公布了《中華人民共和國體育法（修訂草案二次審議稿）》，進(jìn)一步擴大體育仲裁范圍，完善仲裁程序規(guī)則設(shè)置。通過《體育法》“大修”的契機，使體育仲裁制度在《體育法》中獨立成章，不僅有助于完善《體育法》內(nèi)在體系，總體形成獨立性、專業(yè)性、終局性的體育仲裁制度框架，而且也能為我國建立一套完整的體育爭端解決體系，為我國獨立體育仲裁機構(gòu)的建設(shè)提供立法基礎(chǔ)。然而，《體育法（修訂草案）》中對體育仲裁的規(guī)定仍存有不足，體現(xiàn)為：（一）體育仲裁范圍集中于興奮劑管理性糾紛及運動員注冊、交流糾紛，排除民商事糾紛和勞動糾紛，總體仍較為限縮，未將一些實踐問題突出的體育領(lǐng)域糾紛體現(xiàn)在立法中。（二）仲裁程序設(shè)置與《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》存在部分沖突；有關(guān)仲裁裁決撤銷與執(zhí)行的規(guī)定與普通仲裁相仿，沒有充分體現(xiàn)體育仲裁特點。（三）開放性不足，特別程序的設(shè)置未給反興奮劑仲裁等特別程序留足空間。概言之，《體育法（修訂草案）》中設(shè)置體育仲裁專章，解決了我國國內(nèi)體育仲裁長期缺位的尷尬局面，但在仲裁范圍的確定、仲裁程序規(guī)則的適用、特別程序的設(shè)置等方面，仍可以繼續(xù)予以完善。

一、在《體育法》中設(shè)立“體育仲裁”專章是立法模式的優(yōu)選

對于以何種立法方式設(shè)立體育仲裁制度，主要有幾種觀點：其一是制定專門的《體育仲裁法》，①董金鑫：《論我國單獨的體育仲裁法的制定》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報》2016年第3 期，第28～33 頁。其二是將體育仲裁以特殊仲裁形式納入《仲裁法》，②孫麗巖：《仲裁法框架內(nèi)體育仲裁模式的構(gòu)建》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報》2011年第3 期，第23～27 頁。其三是在《體育法》中進(jìn)行專門規(guī)定。其中，設(shè)置《體育仲裁法》時機尚未成熟，未有足夠的實踐經(jīng)驗和規(guī)律探索。而將體育仲裁納入《仲裁法》一般仲裁范圍則未體現(xiàn)體育仲裁的特殊性和專業(yè)性，且仲裁結(jié)果很難得到體育組織的承認(rèn)。因此，在《體育法》中設(shè)立專章以建立體育仲裁制度，是目前的最優(yōu)解。③李智、劉永平：《我國＜體育法＞修訂進(jìn)程中體育仲裁制度的構(gòu)建與完善》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報》2021年第11 期，第33～34 頁。在《體育法（修訂草案）》中設(shè)立專章完成體育仲裁制度的構(gòu)建，不僅具有足夠的理論支持和重大的實踐意義，而且從《體育法》和《仲裁法》的體系結(jié)構(gòu)來看，完全符合體系發(fā)展規(guī)律，并對仲裁立法體系的豐富和協(xié)調(diào)具有重要作用。

第一，采取在《體育法》中設(shè)立體育仲裁專章的立法形式，既解決了單獨立法基礎(chǔ)欠缺的問題，又使規(guī)則更具彈性和開放性?！扼w育法（修訂草案）》在《體育法》已有的體育仲裁條款基礎(chǔ)上修訂，設(shè)立體育仲裁專章，為進(jìn)一步總結(jié)實踐、完善立法留下空間。應(yīng)該說，由于我國體育仲裁機構(gòu)始終沒有建立，致使過往的體育爭端解決方式統(tǒng)一性較弱，爭議頗多，也導(dǎo)致在此次有關(guān)體育仲裁的修法討論中出現(xiàn)“需求旺盛，但經(jīng)驗欠缺”的問題。單獨進(jìn)行仲裁立法需要更加充分的論證和實踐支撐，目前體育仲裁可直接借鑒的內(nèi)容則相對稍弱。采取體育法專章立法的方式，先行確立我國的體育仲裁制度，為體育仲裁機構(gòu)的建立提供立法基礎(chǔ)，既可以滿足我國現(xiàn)階段對體育爭端解決機制的現(xiàn)實需求，又可以積累體育仲裁實踐經(jīng)驗，為將來進(jìn)一步完善體育仲裁制度、制定專門的《體育爭議仲裁法》留下空間。

第二，在《體育法》中設(shè)立體育仲裁專章，與《仲裁法（修訂）》相銜接，將體育仲裁設(shè)置為特別仲裁，既突出了體育仲裁的特殊性，解決《體育法》中體育仲裁條款法律語言的瑕疵，④姜熙：《中國體育法治建設(shè)的宏觀理路——于善旭教授學(xué)術(shù)訪談錄》，載《體育與科學(xué)》2017年第1 期，第25 頁。又與其他仲裁形式形成有效銜接。傳統(tǒng)仲裁立法以解決平等主體間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛為基礎(chǔ)設(shè)置框架體系，對體育糾紛的特殊性關(guān)照不足?！吨俨梅ǎㄐ抻啠分谐浞挚紤]了將體育仲裁置于整個仲裁體系之下的方案，在《仲裁法（修訂）》第2 條可仲裁范圍設(shè)置的條款中針對體育仲裁制度作出專門調(diào)整：一方面，在第2條第3 款增加了“其他法律對仲裁有特別規(guī)定的，從其規(guī)定”的表達(dá)；另一方面，取消了原有條款中的“平等主體之間”表述，為運動員與體育管理組織為當(dāng)事雙方的爭議進(jìn)行體育仲裁提供可能。通過《仲裁法》和《體育法》的修改，確認(rèn)體育仲裁這一特殊仲裁的可仲裁效力，同時也要求體育仲裁遵循仲裁的一般原則，非常恰當(dāng)?shù)靥幚砗昧恕吨俨梅ā泛汀扼w育法》的銜接問題。⑤姜熙：《＜體育法＞修改增設(shè)“體育糾紛解決”章節(jié)的研究》，載《天津體育學(xué)院學(xué)報》2015年第5 期，第402 頁。因此，利用我國仲裁法體系中以仲裁范圍的不同區(qū)分仲裁類型的方式，在《體育法》中單獨設(shè)“體育仲裁”專章，符合立法的邏輯性和體系性要求，可謂適逢其時，恰如其分。

第三，在《體育法》中設(shè)立體育仲裁專章保持了立法的穩(wěn)定性，是《體育法》的有效延展?！扼w育法》第32 條對體育仲裁作出了安排，并在機構(gòu)設(shè)立和仲裁范圍上采取了授權(quán)立法的形式。基于這一條款，我國對建立體育仲裁制度進(jìn)行了從理論研究到立法實踐的多方面探索，成立立法工作小組，起草完成了《體育仲裁條例》草案。①于善旭、張振龍、李先燕：《中國的體育仲裁探索和對國際體育仲裁效力的理解》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報》2011年第1 期，第8 頁。但由于《立法法》修訂，《體育法》中的授權(quán)條款受到限制，體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立未得以實現(xiàn)。②《中華人民共和國立法法》第8 條：以下事項只能制定法律：……（十）訴訟和仲裁制度。晚近，國際體育仲裁不斷發(fā)展，體育仲裁的爭端解決模式在世界范圍內(nèi)得到確立，包括英國、加拿大、澳大利亞、日本、比利時、愛爾蘭、盧森堡、韓國在內(nèi)的許多國家都建立了全國統(tǒng)一的獨立體育仲裁機構(gòu)。結(jié)合世界范圍體育仲裁的發(fā)展和我國體育的需求，《體育法（修訂草案）》在原法基礎(chǔ)上將體育仲裁制度進(jìn)行延伸和拓展，既體現(xiàn)了我國1995年《體育法》立法的前瞻性，又保證了我國體育法律體系的穩(wěn)定性和延續(xù)性，一舉多得。

二、我國獨立體育仲裁仲裁范圍的確定

體育仲裁范圍問題是《體育法》中授權(quán)條款的待決內(nèi)容，也是此次修法討論中爭論很大的問題。目前的爭論焦點在于：涉體育商事爭議是否可約定體育仲裁解決、體育仲裁范圍與其他仲裁范圍可否存在交叉、對不服體育組織決定的“上訴審”范圍如何表述?！扼w育法（修訂草案二審稿）》在初版修訂稿基礎(chǔ)上適當(dāng)擴大范圍，形成了目前的條款：

“第八十九條下列糾紛屬于體育仲裁范圍：（一）對體育社會組織、運動員管理單位、賽事活動組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛；（二）因運動員注冊、交流發(fā)生的糾紛；（三）在競技體育活動中發(fā)生的其他糾紛?！吨腥A人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議，不屬于體育仲裁范圍。”

這一條款采取“列舉+排除”的方式，將對體育組織決定不服的“上訴審”及因運動員注冊、交流發(fā)生的糾紛劃入體育仲裁的范圍，解決了現(xiàn)有體育協(xié)會內(nèi)部仲裁效力不足的問題。同時，條款設(shè)置了針對《仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和勞動爭議的排除條款，避免與現(xiàn)有一般民商事仲裁及勞動仲裁產(chǎn)生交叉。總體而言，《體育法（修訂草案）》在確定仲裁范圍時，關(guān)注了體育仲裁的特殊性。但是，由于強調(diào)避免與其他爭端解決方式的交叉，也導(dǎo)致目前的仲裁范圍過窄，既無法完全覆蓋現(xiàn)有協(xié)會內(nèi)部仲裁的范圍，又沒有將仲裁自愿原則適用于體育治理體系中，與國際體育仲裁體系的銜接以及裁決的執(zhí)行也會產(chǎn)生障礙，將使國內(nèi)體育仲裁制度的效用“打折扣”。

（一）現(xiàn)有體育爭端解決體系的狀況

在世界范圍內(nèi)，體育仲裁正在逐漸形成“一超多強”“多極分化”的發(fā)展秩序。③張春良：《體育糾紛救濟法治化方案論綱》，載《體育科學(xué)》2011年第1 期，第26 頁。我國體育仲裁范圍的確定會受到國際體育仲裁范圍和國內(nèi)法律規(guī)定的雙重影響，需同時考慮到體育爭議的性質(zhì)以及仲裁活動本身所具有的特點。目前，國際上體育仲裁機構(gòu)多采用概括式仲裁范圍規(guī)定，將體育有關(guān)爭議納入管轄范圍。國際體育仲裁院通過仲裁程序的設(shè)置將體育領(lǐng)域糾紛劃分為外部普通糾紛和內(nèi)部上訴糾紛兩大類。外部糾紛涉及外部權(quán)利，如體育開展和運營中遇到的侵權(quán)、違約等合同類糾紛；內(nèi)部糾紛為體育組織內(nèi)部沖突，涉及興奮劑等違規(guī)、歧視、參賽資格糾紛等。其中，外部糾紛的當(dāng)事人可以通過約定選擇體育仲裁或一般民商事仲裁予以處理，或通過司法程序獲得救濟。內(nèi)部糾紛則通過體育組織章程授權(quán)，運動員以運動員協(xié)議的形式完成約定，通過層層接受、級級認(rèn)可，使體育仲裁獲得“專屬”管轄權(quán)。

就已有的國內(nèi)獨立體育仲裁來看，英國體育糾紛解決中心（Sports Resolutions，簡稱為SRs）處理廣泛的體育糾紛，仲裁范圍包括紀(jì)律處罰糾紛、運動員選拔糾紛、興奮劑糾紛、贊助糾紛、合同糾紛、商業(yè)權(quán)利糾紛、精神損害賠償糾紛等。①肖永平、周青山：《英國體育仲裁制度及其對我國的啟示》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2010年第1 期，第10～13 頁。加拿大體育糾紛解決中心（Sport Dispute Resolution Centre Of Canada，簡稱為SDRCC）的建立在《加拿大體育糾紛解決法典》中有詳細(xì)規(guī)范，其中第1（mm）條、第2.1 條、第3.1條中都有體現(xiàn)，在當(dāng)事人之間存在協(xié)議的情況下，只要涉及體育方面的糾紛都可以由體育仲裁管轄。②張巖晶：《論我國獨立體育仲裁制度的建構(gòu)》，載《體育科技文獻(xiàn)通報》2021年第6 期，第145 頁?？梢?，國際體育仲裁并不單一地解決體育組織內(nèi)部糾紛，而是持開放態(tài)度，將體育仲裁的可仲裁性擴展至體育領(lǐng)域內(nèi)的所有糾紛，既尊重了當(dāng)事人意思自治，又體現(xiàn)了體育糾紛的特殊性，有利于體育糾紛的高效解決。

反觀《體育法（修訂草案）》，其采取“列舉+排除”的立法思路是為了協(xié)調(diào)《體育法》與《仲裁法》，將體育仲裁的范圍限制在體育行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)部糾紛，排除與一般商事仲裁和勞動仲裁的交叉。應(yīng)該說，這也是一種“劃界”，具有一定的合理性。但這一思路未充分考慮體育糾紛的多樣性與特殊性，了能繼續(xù)導(dǎo)致國內(nèi)體育糾紛國際化的現(xiàn)象。

（二）修訂草案所設(shè)置的仲裁范圍的爭議焦點

對《體育法（修訂草案二審稿）》設(shè)置的體育仲裁范圍的爭議，主要集中在三個方面：其一，將興奮劑糾紛與運動員注冊、交流糾紛單獨列出，并將“競技體育中發(fā)生糾紛”作為兜底條款，會導(dǎo)致是“劃界不清”；其二，將“賽事活動組織者”“運動員管理單位”列為體育仲裁上訴糾紛的被申請人不適當(dāng)；其三，將體育仲裁與普通仲裁和勞動仲裁的受案范圍進(jìn)行“切割劃界”，試圖從立法層面即排除體育仲裁對涉體育的合同糾紛和財產(chǎn)權(quán)益糾紛的管轄，③李智：《修法背景下我國獨立體育仲裁制度的設(shè)立》，載《法學(xué)》2022年第2 期，第170 頁。則有些“剛性劃界”。

第一，競技體育中的紀(jì)律處罰糾紛種類繁多，僅將興奮劑糾紛與運動員注冊、交流糾紛單獨列出缺乏依據(jù)，所列舉的爭議范圍略顯狹窄。首先，體育仲裁本身是一個開放發(fā)展的體系，是各類體育糾紛解決的重要選擇。④劉超：《校園“毒跑道”污染致害多元治理的法理與構(gòu)造》，載《海峽法學(xué)》2021年第2 期，第50 頁。從國際層面看，國際體育仲裁院將裁決分為興奮劑（Doping）、紀(jì)律處罰（Disciplinary）、參賽資格（Eligibility）、轉(zhuǎn)會（Transfer）、國籍（Nationality）、合同（Contractual litigations）、管理（Governance）和其他（Other）八個類型，且在案件受理中充分考慮到屬人、屬時、屬事等多項因素。⑤See Mavromati, Despina.Jurisdiction, Arbitrability and Legal Standing in Sports Arbitration: Selected Issues.Transnational Litigati on/Arbitration, 2014(1): 1-51.可見，興奮劑糾紛與運動員注冊、交流糾紛的確是體育仲裁處理的重要內(nèi)容，但并不能涵蓋體育組織內(nèi)部糾紛的方方面面。從國內(nèi)層面看，我國現(xiàn)有體育協(xié)會內(nèi)部仲裁規(guī)則所列舉的管轄范圍也大于《體育法（修訂草案）》的對應(yīng)條款。以中國足球協(xié)會為例，《中國足球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》規(guī)定的仲裁范圍包括：“（一）對中國足球協(xié)會紀(jì)律委員會作出的處罰決定不服，且允許向仲裁委員會申請仲裁的；（二）會員協(xié)會、足球俱樂部、足球運動員、教練員、經(jīng)紀(jì)人相互間，就注冊、轉(zhuǎn)會、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等事項發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭議；（三）仲裁委員會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理的其他爭議”。①張春良：《體育協(xié)會內(nèi)部治理的法治度評估——以中國足協(xié)爭端解決機制為樣本的實證考察》，載《體育科學(xué)》2015年第7 期，第21 頁。其中，第（一）（二）款可與《體育法（修訂草案二審稿）》中第89 條仲裁范圍的前兩款相對應(yīng)，但所涵蓋范圍更大，列舉的情形更為具體，在實踐操作中更容易形成規(guī)范。其次，體育組織的處理和決定并不限于“取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽”這幾種類型，還包括諸如警告、收回獎金、經(jīng)濟處罰等形式，條款規(guī)定限縮了因不服體育組織處罰而產(chǎn)生的糾紛的范圍。以《中國足球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則（2019年）》為例，第106 條規(guī)定了可向內(nèi)部仲裁委員會申訴的10 類紀(jì)律處罰類型，②《中國足球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則（2019年）》第106 條：1.停賽或禁止進(jìn)入體育場、休息室、替補席5 場或5 個月以上。2.退回獎項。3.減少轉(zhuǎn)會名額。4.限制引進(jìn)外籍球員。5.禁止從事任何與足球有關(guān)的活動。6.取消比賽結(jié)果、比分作廢。7.扣分、禁止轉(zhuǎn)會、降級、取消比賽資格、取消注冊資格。8.進(jìn)行無觀眾比賽、在中立場地進(jìn)行比賽、禁止在某體育場(館）比賽。9.對賽區(qū)罰款5 萬元以上、對俱樂部（隊）罰款6 萬元以上、對個人罰款5 萬元以上。10.其他更嚴(yán)重的處罰。范圍遠(yuǎn)大于“取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽”這幾種。因此，上述劃界不清的問題會導(dǎo)致在未來仲裁實踐中對范圍進(jìn)行擴大或限縮解釋，不利于體育仲裁機構(gòu)的運行。

第二，將“賽事活動組織者”“運動員管理單位”列為體育仲裁上訴糾紛的被申請人，與體育處罰決定作出的主體和程序不盡相符。首先，有些體育賽事并非體育仲裁要解決的競技體育賽事，條款以賽事組織者作為處罰實施主體，間接地擴大了體育仲裁上訴糾紛的范圍。其次，運動員并不都屬于在體育組織或俱樂部注冊的專業(yè)或職業(yè)運動員，例如參加我國全運會的“草根”運動員，其管理單位可能并非體育組織，將運動員管理單位作為被申請人，會超出體育仲裁的管轄范圍。再次，在體育組織實施處罰時，實施主體一般包括國際奧委會、國家奧委會、世界反興奮劑機構(gòu)、國際單項聯(lián)合會等體育組織，競技賽事組織方并非處罰或決定的實施主體。比如，在國際賽事中確定興奮劑違規(guī)行為后，對運動員進(jìn)行處罰的是該運動項目的國際單項聯(lián)會、國家奧委會、國際奧委會，賽事組委會往往并不直接實施處罰。

第三，排除與體育有關(guān)的約定管轄，并采取列明《仲裁法》和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的方式排除體育仲裁的范圍，這種排除方式略顯剛性。《體育法（修訂草案二審稿）》之所以作出這一選擇，主要基于兩點考慮：其一，關(guān)注到了體育關(guān)系中的管理內(nèi)容，比如體育組織與運動員、俱樂部與運動員，并以此作為體育法律關(guān)系的最主要特點。其二，認(rèn)為與體育有關(guān)的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以由民商事仲裁解決，涉及運動員勞動合同的部分則可以歸為勞動仲裁解決，從而將所有合同糾紛都排除在體育仲裁范圍之外，以此完成與普通仲裁和勞動仲裁的“劃界”，但這種“劃界”沒有充分考慮體育行業(yè)糾紛以及體育仲裁的特點。一方面，與體育有關(guān)的合同爭議往往具有混和性特征，不應(yīng)簡單地將其排除出體育仲裁范圍之外。體育工作合同中內(nèi)容具有多樣性，不是勞動仲裁和普通民商事仲裁所能覆蓋和處理的。例如，大眾體育賽事中的民商事糾紛具有“通過比賽選出優(yōu)勝者”的競技體育內(nèi)涵，法院一般都采取回避態(tài)度；③于鴻賢：《我國大眾體育賽事糾紛的司法化解——以孫志強等人訴城俱杯案為分析視角》，載《體育學(xué)刊》2021年第1 期，第65 頁。職業(yè)體育中相關(guān)勞動糾紛存在職業(yè)體育用工的法律關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜的問題，勞動仲裁的回應(yīng)也較為消極。④于鴻賢：《類型化界分下職業(yè)體育用工的法律關(guān)系認(rèn)定》，載《體育科學(xué)》2021年第10 期，第83 頁。因此，將合同爭議約定交由普通仲裁處理可能仍會造成部分糾紛“求告無門”的困境。另一方面，體育仲裁的特殊性和專業(yè)性可以提高行業(yè)內(nèi)糾紛解決的效率，也更符合國際體育爭端解決的慣例。當(dāng)前，在國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)缺位的情況下，當(dāng)事人遇到糾紛多數(shù)不選擇國內(nèi)一般民商事仲裁，而是選擇國際體育組織糾紛解決機構(gòu)或國際體育仲裁院。這一情形在中國國家隊、俱樂部與外援、外教的合同中，尤為明顯。①以足球領(lǐng)域為例，中國足球協(xié)會、職業(yè)足球俱樂部，外籍球員，外籍教練員，國外職業(yè)足球俱樂部之間的爭議，包括勞資爭議，大部分都是約定通過國際足聯(lián)爭議解決機構(gòu)（FIFA Tribunal）與國際體育仲裁庭（CAS）解決。若《體育法》可以將當(dāng)事雙方約定的體育工作合同糾紛等納入體育仲裁范圍內(nèi)，不僅可以拓展體育仲裁在大眾中的影響力，還可以提高我國體育俱樂部等單位在簽訂合同時的議價能力，推進(jìn)建設(shè)有影響力的國際化體育仲裁。

（三）體育仲裁范圍的確定建議

總結(jié)上述仲裁范圍設(shè)置的爭議焦點，建議在立法范圍上增強柔性，減少強制性和限制性規(guī)定；在立法技術(shù)上準(zhǔn)確表達(dá)，與其他仲裁方式合理劃界，相互協(xié)調(diào)。

第一，在管轄范圍方面，《體育法（修訂稿）》可以以體育關(guān)聯(lián)度為標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)擴大仲裁范圍，動態(tài)地將體育相關(guān)爭議納入管轄。結(jié)合體育相關(guān)性的特點，體育仲裁范圍的設(shè)置可以仿效國際體育仲裁院和其他國家體育仲裁機構(gòu)的做法，通過特定主體、特定時間、特定事項的標(biāo)準(zhǔn)對糾紛類別進(jìn)行界定，從而判斷是否屬于體育仲裁管轄范圍。對于體育合同爭議、體育商事爭議等糾紛，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，與其他一般仲裁形成有限度且有必要的交叉，讓當(dāng)事人通過意思自治達(dá)成協(xié)議，確定管轄權(quán)；對于“不服體育組織的處理或決定的”的體育組織內(nèi)部糾紛，通過法律和體育協(xié)會內(nèi)部章程授權(quán)，賦予體育仲裁機構(gòu)排他的管轄權(quán)。法律適當(dāng)擴大體育仲裁范圍也給實踐中仲裁規(guī)則的解讀留下空間，有利于仲裁庭自由裁量權(quán)的實現(xiàn)，體育仲裁機構(gòu)可以根據(jù)個案事實對管轄權(quán)作出判斷。

第二，在立法技術(shù)方面，《體育法（修訂稿）》需充分考慮條文與其他法律、規(guī)則的銜接，規(guī)范表達(dá)。一方面，進(jìn)一步完善仲裁范圍第（一）款中有關(guān)上訴審糾紛的表述，建議將此條款總結(jié)調(diào)整為：“對體育組織的處理或決定不服發(fā)生的糾紛”。另一方面，條文第三款在立法技術(shù)上略顯生硬，單以《仲裁法》《勞動法》的仲裁管轄范圍進(jìn)行排除在實踐中也較難準(zhǔn)確適用。建議借鑒《仲裁法（修訂）》中“排除其他仲裁中的專屬管轄范圍”的表達(dá)方式，將此條款修改為：其他法律對仲裁范圍有專屬規(guī)定的，從其規(guī)定。

三、體育仲裁程序與國內(nèi)外救濟程序的有效銜接

對比《體育法（修訂草案）》，二審稿充分考慮了體育仲裁程序與我國相關(guān)法律體系的銜接，刪除了對仲裁庭組成、仲裁員回避、裁決期限等仲裁程序的具體規(guī)范條款，并通過《體育仲裁規(guī)則》對仲裁運行程序輔以具體規(guī)定。這一立法安排既符合法律賦權(quán)仲裁的要求，又界分了程序規(guī)范的權(quán)力歸屬，為仲裁規(guī)則的制定和調(diào)整留足空間。②姜世波、王彥婷、王?？担骸段覈w育仲裁體系化的立法路徑選擇與設(shè)想——兼評＜中華人民共和國體育法(修訂草案)＞》，載《西安體育學(xué)院學(xué)報》2022年第2 期，第183 頁。但修訂草案二審稿中的仲裁裁決撤銷、裁決執(zhí)行、裁決效力條款還需要進(jìn)一步調(diào)整，以符合國內(nèi)民事訴訟程序及國際體育組織賦予的要求。

（一）體育仲裁程序與國內(nèi)民事訴訟程序的銜接

體育仲裁程序與民事訴訟的銜接主要體現(xiàn)在有關(guān)體育仲裁裁決的撤銷程序，《體育法（修訂草案二審稿）》對有關(guān)法院受理撤銷申請后、通知重新仲裁作了安排，但缺乏與《仲裁法（修訂）》的條款銜接，且未對撤銷后如何處理做出特別規(guī)定。

第一，調(diào)整體育法中裁決撤銷的條款與《仲裁法（修訂）》的基本原則及規(guī)定相統(tǒng)一。《體育法（修訂草案二審稿）》第95 條列舉了當(dāng)事人可以向體育仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決的情形，條款來源于現(xiàn)行《仲裁法》第58 條的相關(guān)規(guī)定。①許玲：《論商事仲裁的司法監(jiān)督模式——兼議我國商事仲裁制度相關(guān)規(guī)定的完善》，載《海峽法學(xué)》2010年第4 期，第109 頁。而《仲裁法（修訂）》中已經(jīng)對該條款做了調(diào)整，改為第77 條。②《仲裁法（修訂）》第77 條當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者超出本法規(guī)定的仲裁范圍的；（三）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（四）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序或者當(dāng)事人約定，以致于嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人權(quán)利的；（五）裁決因惡意串通、偽造證據(jù)等欺詐行為取得的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。當(dāng)事人申請撤銷的情形僅涉及部分裁決事項的，人民法院可以部分撤銷。裁決事項不可分的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。修改后的條款新增了被申請人未能陳述意見的作為撤裁事由，整合了關(guān)于仲裁裁決所涉及的證據(jù)重大瑕疵而導(dǎo)致仲裁裁決撤銷的情形，也明確僅涉及部分裁決事項的情形下法院可以裁定部分撤銷。體育仲裁作為特殊仲裁的一種，也應(yīng)考慮到《仲裁法》的修改和調(diào)整，在設(shè)計體育仲裁程序中呼應(yīng)《仲裁法》修訂后的基本原則和程序性規(guī)定，以符合仲裁裁決撤銷的基本要求。

第二，對重新仲裁的相關(guān)規(guī)定作出符合體育仲裁特殊性的新安排?！扼w育法（修訂草案二審稿）》第95 條對法院通知重新仲裁作了安排，但條文設(shè)計僅參考了現(xiàn)行《仲裁法》第61 條，未具體劃分重新仲裁的情形，也未針對體育仲裁的特殊性調(diào)整重新仲裁后的救濟方案。一方面，《仲裁法（修訂）》已調(diào)整重新仲裁條文，改為第80 條。③《仲裁法（修訂）》第80 條：人民法院受理撤銷裁決的申請后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭在人民法院指定的期限內(nèi)開始重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)撤銷程序；未開始重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。當(dāng)事人申請撤銷裁決的，人民法院經(jīng)審查符合下列情形，可以通知仲裁庭重新仲裁：（一）裁決依據(jù)的證據(jù)因客觀原因?qū)е绿摷俚?；（二）存在本法第七十七條第三項、第四項規(guī)定的情形，經(jīng)重新仲裁可以彌補的。人民法院應(yīng)當(dāng)在通知中說明要求重新仲裁的具體理由。人民法院可以根據(jù)案件情況在重新仲裁通知中限定審理期限。重新仲裁由原仲裁庭仲裁。當(dāng)事人以仲裁庭的組成或者仲裁員的行為不規(guī)范為由申請撤銷的，應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭仲裁。該條文修訂后對重新仲裁的具體適用情形做了清晰的界定，更符合重新仲裁制度的設(shè)計模式。另一方面，由于體育仲裁審理行業(yè)內(nèi)部糾紛時具有排他性，撤銷后不適合像普通仲裁一樣，要求當(dāng)事人重新達(dá)成仲裁協(xié)議仲裁或去人民法院起訴。針對認(rèn)定為體育組織內(nèi)部糾紛的撤裁情形，應(yīng)明確要重新由體育仲裁機構(gòu)進(jìn)行審理。可以參考瑞士最高聯(lián)邦法院對國際體育仲裁院的司法審查制度（revision），具體規(guī)定見《瑞士民事訴訟法》第395 條第二款：“如果裁決被撤銷，仲裁庭應(yīng)作出與發(fā)回案件的決定中所考慮的因素相一致的新的裁決?！雹蹵rt.395 Para 2 of Swiss Civil Procedure Code, “If the award is set aside, the arbitral tribunal shall make a new award consist ent with the considerations taken into account in the decision to remit the case.If the tribunal is no longer complete, Article 371 applies.”意譯如下：如果裁決被撤銷，仲裁庭應(yīng)作出與發(fā)回案件的決定中所考慮的因素相一致的新的裁決。如果仲裁庭不再完整，則適用第371 條。同時，結(jié)合體育仲裁特色，對仲裁庭重新仲裁做出加強規(guī)定：人民法院受理撤銷裁決的申請后，經(jīng)審查符合下列情形，應(yīng)當(dāng)通知仲裁庭重新仲裁：（一）裁決依據(jù)的證據(jù)因客觀原因?qū)е绿摷俚?；（二）存在本法第九十五條第三項、第四項、第五項、第六項規(guī)定的情形，經(jīng)重新仲裁可以彌補的。人民法院應(yīng)當(dāng)在通知中說明要求重新仲裁的具體理由。人民法院可以根據(jù)案件情況在重新仲裁通知中限定審理期限。重新仲裁由原仲裁庭仲裁。當(dāng)事人以仲裁庭的組成或者仲裁員的行為不規(guī)范為由申請撤銷的，應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭仲裁。

第三，科學(xué)配置體育仲裁裁決執(zhí)行權(quán)?！扼w育法（修訂草案二審稿）》第96 條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行體育仲裁委員會作出的裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以向被執(zhí)行人所在地的中級人民法院申請執(zhí)行?！痹摋l款將中級人民法院設(shè)置為體育仲裁的執(zhí)行機構(gòu)，以確保仲裁結(jié)果得以實現(xiàn)。但針對體育協(xié)會紀(jì)律處罰決定的仲裁結(jié)果多涉及禁賽等紀(jì)律處罰，只能由運動員所屬協(xié)會履行，不屬于法院的執(zhí)行部分。并且，“《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議”已排除在體育仲裁范圍之外，由人民法院執(zhí)行的如財產(chǎn)查控、財產(chǎn)變價、案款發(fā)放、執(zhí)行強制措施等裁決內(nèi)容將會大大減少。因此，建議淡化《體育法（修訂草案二審稿）》第96 條中關(guān)于體育仲裁裁決的執(zhí)行部分，調(diào)整為：“裁決作出后對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行體育仲裁委員會作出的裁決?！蓖瑫r，通過各個體育協(xié)會內(nèi)部章程肯定體育仲裁的終局性效力，承諾對仲裁裁決結(jié)果予以行業(yè)內(nèi)部履行。另外，若仲裁結(jié)果涉及到罰金等金錢糾紛，若一方拒不履行的，可以參照《仲裁法》相關(guān)條款，由人民法院強制執(zhí)行。

（二）體育仲裁程序與國際體育仲裁程序的銜接

我國仲裁制度建立中也應(yīng)充分考慮到國際體育組織針對國家仲裁機構(gòu)設(shè)置的機構(gòu)責(zé)任與義務(wù)等相關(guān)要求，在仲裁程序上注意與國際體育仲裁的銜接。其中，需要重點關(guān)注興奮劑糾紛中國際體育組織特別管轄權(quán)保留的問題。根據(jù)《世界反興奮劑條例》第13.2.3 條的要求，世界反興奮劑機構(gòu)、國際奧林匹克委員會、國際殘疾人奧林匹克委員會和相關(guān)國際單項體育聯(lián)合會應(yīng)有就國家級上訴機構(gòu)的決定向國際體育仲裁院提出上訴的權(quán)力，即特別保留管轄權(quán)?；诖?，美國、日本、加拿大、德國、澳大利亞、新西蘭等國家的體育仲裁都對興奮劑糾紛處理作出特殊安排，為國際反興奮劑組織保留向國際體育仲裁院上訴的權(quán)力。鑒于我國是《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》的締約國，建議在第96 條后增加一款規(guī)定：對于因不服興奮劑處理決定申請的仲裁，世界反興奮劑機構(gòu)、國際奧林匹克委員會、國際殘疾人奧林匹克委員會、有關(guān)國際單項體育聯(lián)合會可以繼續(xù)就體育仲裁委員會裁決向國際體育仲裁院申請仲裁。另外，也可采取確認(rèn)立法的方式將國家體育總局《反興奮劑規(guī)則》（體規(guī)字〔2020〕5 號）第137 條和第138 條規(guī)定的效力提升，或表述為：我國法律法規(guī)和反興奮劑規(guī)則有相關(guān)規(guī)定的，從其規(guī)定。

四、設(shè)置特別程序應(yīng)為構(gòu)建更加完備的我國體育仲裁制度留足空間

《體育法（修訂草案二審稿）》第97 條對仲裁特別程序表述為“需要即時處理的體育賽事活動糾紛，適用體育仲裁特別程序。特別程序由體育仲裁規(guī)則規(guī)定?！边@一條款學(xué)習(xí)了國際體育仲裁在大型賽事中設(shè)置臨時仲裁庭的先進(jìn)經(jīng)驗，突出了體育賽事期間糾紛解決的時效性需要，也符合《仲裁法》的基本原則。但從我國體育仲裁的長期發(fā)展來看，《體育法（修訂草案）》沒有為設(shè)置反興奮劑庭留下空間，可加以適當(dāng)調(diào)整。

第一，建立獨立的反興奮劑仲裁是國際體育仲裁新的發(fā)展趨勢。美國、英國、日本等國家已建立獨立的國家體育仲裁，且都先后為興奮劑爭端解決設(shè)立了專門的仲裁程序和仲裁規(guī)則。2019年國際體育仲裁院設(shè)立常設(shè)的反興奮劑仲裁庭，統(tǒng)一處理興奮劑糾紛的一審裁決。隨后，澳大利亞在2019年頒布《國家體育仲裁院法》，設(shè)立澳大利亞國家體育仲裁院（National Sports Tribunal，簡稱為NST），借鑒了國際體育仲裁院的程序設(shè)置，單獨設(shè)立了興奮劑糾紛一審解決機制，并通過澳大利亞反興奮劑中心的推動，各體育協(xié)會將興奮劑糾紛交由澳大利亞國家仲裁庭審理。由此可見，國家體育仲裁機構(gòu)為興奮劑糾紛單獨設(shè)置程序已是多數(shù)國家的通行做法，可以由體育仲裁機構(gòu)中專業(yè)的仲裁員對興奮劑違規(guī)認(rèn)定、處罰作出更為公正、高效的決定，且方便相關(guān)裁決與國際體育仲裁程序相銜接。

第二，興奮劑仲裁程序符合世界反興奮劑機構(gòu)對聽證程序獨立性的要求。2021年版《世界反興奮劑條例》提高了對公平聽證的要求，強調(diào)聽證委員會必須是具有“業(yè)務(wù)上的獨立性”（operationally independent）的公平、公正的委員會。①郭樹理：《揆情審勢、寬嚴(yán)相濟：＜世界反興奮劑條例＞之新發(fā)展》，載《上海體育學(xué)院學(xué)報》2021年第2 期，第8 頁。為響應(yīng)這項規(guī)則，中國反興奮劑中心于2021年4月15日發(fā)布了《興奮劑違規(guī)聽證實施細(xì)則》，詳細(xì)規(guī)范了聽證的適用范圍、聽證委員會的組成、聽證程序等相關(guān)制度。②喬一涓、黃進(jìn)、李智、韓勇：《我國興奮劑治理法治化進(jìn)程與完善——人民網(wǎng)“中國反興奮劑法治的歷史與現(xiàn)狀”訪談述評》，載《海峽法學(xué)》2021年第1 期，第79～80 頁。雖然《興奮劑違規(guī)聽證實施細(xì)則》中規(guī)定聽證委員會獨立運行，聽證委員會委員由領(lǐng)域內(nèi)專家擔(dān)任，但其仍受到反興奮劑中心提供的支持和保障，在經(jīng)濟來源上無法做到完全獨立。相比之下，在國家體育仲裁機構(gòu)中建立起獨立的興奮劑一審程序更符合世界反興奮劑機構(gòu)對興奮劑結(jié)果管理聽證程序獨立性、公正性要求。③See STAR,S.,KELLY,S.A level playing field in anti-doping disputes?The need to scrutinize procedural fairness at first instance hearings.Int Sports Law J,2021(21):94-117.建議由體育仲裁機構(gòu)組建適合審理興奮劑案件的獨立仲裁員名單，倡導(dǎo)體育協(xié)會將興奮劑糾紛授權(quán)體育仲裁統(tǒng)一處理，推動興奮劑糾紛聽證程序從機構(gòu)設(shè)置、人員管理、經(jīng)濟來源等各個方面獨立于中國反興奮劑中心。同時，獨立的反興奮劑程序也可以設(shè)置復(fù)審程序，并支持世界反興奮劑機構(gòu)介入國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)審理的涉及國際級運動員的興奮劑糾紛，從而得到國際組織的對國內(nèi)仲裁機構(gòu)中立性的全面認(rèn)可。

綜上所述，我國在構(gòu)建體育仲裁制度時應(yīng)發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，在《體育法（修訂草案）》中為反興奮劑仲裁機制的構(gòu)建留有余地，并依托立法，通過制定或修改仲裁規(guī)則對可仲裁范圍作合理適當(dāng)?shù)臄U張。體育仲裁機構(gòu)在運行中可以視案件的數(shù)量、專業(yè)性等具體情況，適時建立起專門的興奮劑糾紛解決一審程序，可以加快我國體育仲裁機構(gòu)與國際接軌，擴大我國在世界反興奮劑運動中的影響力。

五、結(jié)語

建立我國獨立的體育仲裁將為國內(nèi)各類型體育糾紛的解決提供平臺，并逐步形成一個開放的體育爭端解決體系，不斷擴大我國體育領(lǐng)域的權(quán)利保障范圍。國際上的體育爭端解決制度發(fā)展至今，其內(nèi)容已相當(dāng)豐富，并以自治為基礎(chǔ)，不斷增強法治化的手段和方法，其專業(yè)性、認(rèn)可度不斷得到提升。構(gòu)建我國獨立的體育仲裁機制，一方面要因應(yīng)我國體育糾紛解決公平、高效、專業(yè)的訴求，設(shè)立獨立的中國體育仲裁委員會，整合單項體育協(xié)會內(nèi)部仲裁，明確仲裁范圍和裁決效力。另一方面，要與國際體育爭端解決機制相協(xié)同，相互協(xié)調(diào)和認(rèn)可，增強我國在國際體育爭端解決中的話語權(quán)和公信力。