電針法、穴位注射法治療突發(fā)性聾的臨床療效研究

于超生 于鋒 鄧海燕 李軍政 黃昌錦 李慧

1暨南大學附屬廣州紅十字會醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科，廣州 510220；2暨南大學附屬廣州紅十字會醫(yī)院中醫(yī)科，廣州 510220

突發(fā)性聾是指72 h內(nèi)突然發(fā)生的、原因不明的感音神經(jīng)性聽力損失，至少在相鄰的兩個頻率聽力下降≥20 dBHL［1］，雖然近幾年關于突發(fā)性聾的治療取得了一些進展［2-6］，然而，部分類型突發(fā)性聾的治愈率僅為14%［7］，這遠遠不能滿足人民對于健康的需求。因此，尋找、推廣更好的提高突發(fā)性聾治愈率的方法迫在眉睫。在祖國醫(yī)學領域，電針法、穴位注射法作為兩種比較重要的中醫(yī)外治法，因其花費低、療效確切、并發(fā)癥少等優(yōu)點，近年來越來越多地被應用于突發(fā)性聾的治療［8-9］，但對于兩種方法哪一種更好及其深層次的作用機制，卻知之甚少，為了更好地指導臨床應用，我們有必要對電針法以及穴位注射法在突發(fā)性聾中的應用效果及作用機制進行深入的研究。

資料與方法

1、一般資料

2018年4月至2021年1月就診于暨南大學附屬廣州紅十字會醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科、符合突發(fā)性聾診斷標準的165例患者，其中男67例，女98例，年齡25～70（53.1±11.3）歲，病程1～14（5.3±3.1）d。本研究共納入電針組55例（低頻型24例、高頻型17例、全頻型14例），穴位組55例（低頻型25例、高頻型17例、全頻型13例），對照組55例（低頻型24例、高頻型17例、全頻型14例）。

倫理批號：穗紅院醫(yī)倫審2018-070-01。所有患者均知情并簽署同意書。

2、診斷標準

西醫(yī)診斷標準參照《突發(fā)性聾診斷和治療指南（2015）》［1］，中醫(yī)施治參考《中醫(yī)耳鼻咽喉科常見病診療指南》［10］中暴聾章節(jié)。

3、入組標準

（1）納入標準：①年齡18～70周歲，性別不限；②單耳或雙耳突發(fā)性聾患者；③發(fā)病2周以內(nèi)，未進行相關的醫(yī)療處理；④純音聽力分型符合《突發(fā)性聾診斷和治療指南（2015）》診斷標準；⑤無糖皮質(zhì)激素、巴曲酶等藥物使用禁忌證；⑥排除妊娠期婦女或全身狀況不良者；⑦糖尿病、血液病、高血壓等不作為絕對入選禁忌，但應注意藥物使用禁忌；⑧除外中、內(nèi)耳器質(zhì)性病變；⑨入選患者應住院治療，臨床檢查資料必須完整。

（2）病例的脫落與處理：①在研究過程中，拒絕繼續(xù)接受治療、癥狀加重或進行了其他影響療效及安全性處理的患者，視為脫落病例；②對于脫落病例，應積極完善資料，并記錄脫落原因。

4、研究方法

4.1、分型分組、治療方案及療效評估參考《突發(fā)性聾診斷和治療指南（2015）》《中醫(yī)耳鼻咽喉科常見病診療指南》中暴聾章節(jié)。

分型分組：根據(jù)2015指南推薦，突發(fā)性聾治療分為低頻、高頻及全頻三型，為最大限度實現(xiàn)分組均等化，降低隨機誤差，本研究采用分層隨機入組法，具體方法為：將研究對象分為3層，分別為低頻、高頻及全頻，再在每一層內(nèi)進行簡單隨機分組，分別為電針組、穴位組和對照組，最后再將3層分別合并為電針組、穴位組和對照組。

藥物治療方案：地塞米松10 mg+10 ml 0.9%氯化鈉注射液靜脈推注，連用3 d，如有效，再用2 d后停藥。銀杏葉制劑（舒血寧注射液，黑龍江珍寶島藥業(yè)股份有限公司，2 ml×10支）20 ml+5%葡萄糖注射液250 ml靜脈滴注，每天1次，共10 d。如為全頻聽力下降型患者，加用0.9%氯化鈉注射液100 ml+巴曲酶靜脈滴注，首次10 BU，之后每次5 BU，隔天使用，每次輸液時間不少于1 h，每次使用前檢查血纖維蛋白原，如低于1 g/L，則暫停1 d后再次復查，高于1 g/L方可繼續(xù)使用，共10 d。

電針治療法：取患側(cè)耳門、聽宮及翳風，75%乙醇常規(guī)消毒，采用0.30 mm×40 mm一次性無菌針灸針，提插捻轉(zhuǎn)至得氣后，接通脈沖治療儀，選擇疏密波，頻率5 Hz，強度以患者耐受為度，1次/d，每次30 min，連做10次。

穴位注射法：取患側(cè)耳門、聽宮及翳風，維生素B12注射液（廣州白云山天心制藥股份有限公司，1 ml∶0.5 mg），稀釋至1.5 ml，2%碘伏消毒皮膚，囑患者張口，直刺，得氣后，每穴注射0.5 ml，隔日1次，10 d為1個療程。

4.2、治療分組（1）對照組：藥物治療；（2）電針組：電針法+藥物治療；（3）穴位組：穴位注射法+藥物治療。

4.3、觀察指標（1）治療后療效評定（純音聽閾檢查）；（2）聽覺腦干誘發(fā)電位（美國智聽，Smart ep M010000）；（3）血液流變學指標（北京賽科希德，SA-6000）；（4）腦血管彩色多普勒指標（愛爾蘭Natus，Sonara/Tek）；（5）安全性評價。

5、療效評定標準

入組患者均在治療10 d后進行療效評估痊愈：受損頻率恢復正常，或達健耳水平，或達患病前水平。顯效：受損頻率平均提高≥30 dB。有效：受損頻率平均提高15～30 dB。無效：受損頻率平均提高不足15 dB。

全頻型突聾（包括平坦下降型和全聾型）需計算所有頻率聽閾值；低頻及高頻下降型只需計算受損頻率的聽閾值。

7、統(tǒng)計學方法

制定臨床觀察表，培訓填寫規(guī)范，確保原始數(shù)據(jù)完整、準確。采用雙人雙錄入方法數(shù)據(jù)校正，應用SPSS 26.0軟件統(tǒng)計分析。計數(shù)資料采用Pearson’s Chi-Square檢驗方法；計量資料符合正態(tài)分布，以（±s）表示，差異性比較采用協(xié)方差分析；計量資料不符合正態(tài)分布，以M（P25，P75）表示，差異性比較采用Mann-WhitneyU檢驗，檢驗水準α=0.05，P＜0.05差異有統(tǒng)計學意義。

結(jié) 果

1、一般資料

3組突發(fā)性聾患者年齡、性別、病程及疾病類型組間比較差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05），見表1。

表1 3組突發(fā)性聾患者一般資料比較

2、療效

3組突發(fā)性聾患者均未出現(xiàn)脫落病例，數(shù)據(jù)完整，總有效率總體間差異有統(tǒng)計學意義（χ2=8.983，P=0.014）；Pearson’s Chi-Square檢驗兩兩比較提示，電針組（電針法+藥物治療）療效優(yōu)于穴位組（穴位注射法+藥物治療）及對照組（藥物治療）（χ2=6.264，P=0.012；χ2=8.295，P=0.007），而穴位組與對照組總有效率差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.161，P=0.841），見表2。

表2 3組突發(fā)性聾患者療效比較[例（%）]

3、血液流變學

對血漿黏稠度、全血黏稠度治療數(shù)據(jù)分析，滿足協(xié)方差分析條件，表3結(jié)果提示，治療后主體間效應檢驗，血漿黏稠度F=117.10，全血黏稠度F=15.06，兩者均P＜0.01，可以認為在扣除治療前血漿黏稠度、全血黏稠度的影響后，不同組均數(shù)的差異是有統(tǒng)計學意義的；Bonferroni法多重比較結(jié)果提示，血漿黏稠度、全血黏稠度治療后電針組（電針法+藥物治療）均優(yōu)于穴位組（穴位注射法+藥物治療）及對照組（藥物治療），差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.01）。

表3 3組突發(fā)性聾患者治療前后血液流變學變化情況（mPa·s，±s）

表3 3組突發(fā)性聾患者治療前后血液流變學變化情況（mPa·s，±s）

注：電針組給予電針法+藥物治療，穴位組給予穴位注射+藥物治療，對照組僅給予藥物治療；a為組間兩兩比較，均P＜0.01

組別電針組穴位組對照組F值P值例數(shù)55 55 55血漿黏稠度治療前1.67±0.06 1.57±0.06 1.58±0.06 117.10＜0.01治療后1.22±0.12a 1.42±0.11a 1.49±0.10a全血黏稠度治療前20.66±0.79 20.16±0.89 20.21±0.92治療后17.71±0.85a 19.15±0.93a 19.14±0.94a 15.06＜0.01

4、腦血管彩色多普勒

腦血管多普勒異常結(jié)果主要為椎-基底動脈血流速度及脈沖指數(shù)（PI）改變，參考《經(jīng)顱多普勒檢測與臨床》［11］診斷標準。采用Pearson’s Chi-Square檢驗法，3組結(jié)果較前均有改善，總體差異有統(tǒng)計學意義（χ2=9.402，P=0.009），組間比較，電針組（電針法+藥物治療）好轉(zhuǎn)率優(yōu)于穴位組（穴位注射法+藥物治療）及對照組（藥物治療）（χ2=6.863，P=0.012；χ2=8.663，P=0.006），而穴位組與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.139，P=0.828），見表4。

表4 3組突發(fā)性聾患者椎-基底動脈血液動力學變化

5、聽性腦干反應（ABR）

ABR檢查結(jié)果異常主要包括波形分化差，Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波消失或潛伏期異常，或重復性差等。采用Pearson’s Chi-Square檢驗結(jié)果提示，3組較前均有好轉(zhuǎn)，治療后好轉(zhuǎn)率總體差異有統(tǒng)計學意義（χ2=8.541，P=0.013），且電針組（電針法+藥物治療）優(yōu)于穴位組（穴位注射法+藥物治療）及對照組（藥物治療）（χ2=6.453，P=0.015；χ2=7.538，P=0.008），而穴位組與對照組差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.047，P=1.000），見表5。

表5 3組突發(fā)性聾患者治療前后聽性腦干反應（ABR）變化情況

6、安全性評價

電針組、穴位組均無皮膚損傷、感染等并發(fā)癥；疼痛評分不服從正態(tài)分布，電針組及穴位組中位數(shù)均為2分，采用Mann-WhitneyU檢驗提示，兩組評分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

討 論

突發(fā)性聾是耳部常見病、多發(fā)病，嚴重影響人民的身體健康，臨床工作中可采用藥物聯(lián)合中醫(yī)外治的方法進行治療［12］。突發(fā)性聾根據(jù)聽力損失累及的頻率，分為高頻下降型、低頻下降型及全頻下降型，不同的分型其預后不同。在本研究中，為實現(xiàn)3種類型分組均等化，采用分層隨機入組法，最大限度降低隨機誤差，同時采用前瞻性、隊列對照研究方法，較以往研究更為客觀地評價了電針組、穴位組及對照組在治療突發(fā)性聾中的療效及安全性。研究結(jié)果提示，電針法結(jié)合藥物治療，其有效率達到87.3%，明顯優(yōu)于穴位組及對照組，與既往研究相似［13］；在安全性方面，電針法與穴位注射法均未出現(xiàn)皮膚損傷、感染等并發(fā)癥，且兩者疼痛評分中位數(shù)均為2分，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

電針法，是將針刺入腧穴得氣后，在針具上通以接近人體生物電的微量電流，利用針和電兩種刺激相結(jié)合，以達到防病治病的一種方法，電針能夠代替手捻針在規(guī)定時間內(nèi)持續(xù)行針，調(diào)整人體生理功能，有止痛、鎮(zhèn)靜、促進氣血循環(huán)、調(diào)整肌張力等作用［14］。電針組效果優(yōu)于穴位組及對照組，其機制是復雜的，以藥物為基礎的電針治療，結(jié)合了針刺和生物電刺激雙重療效，除了與中醫(yī)脈絡病機相關外，還與血液流變學改變、椎-基底動脈血液動力學改變及ABR通路改善等相關。

血液流變學與突發(fā)性聾的發(fā)病密切相關［15］?，F(xiàn)已有研究證實，血漿黏稠度、全血黏稠度（低切）對于突發(fā)性聾的預后有重要的影響［16］，血液黏度增高，易引起血流緩慢［17］，還可導致毛細血管栓子形成，引起微循環(huán)灌注不足、耳蝸休克，最終導致突發(fā)性聾［18］。本研究中，3組治療前血漿黏稠度、全血黏稠度（全血低切黏稠度1/S）指標大體在正常值范圍內(nèi)（血漿黏稠度1.26～1.66 mPa·s、全血黏稠度17.63～21.35 mPa·s），其結(jié)果可能與抽血時間對于檢驗結(jié)果的影響有關［19］，血漿黏稠度及全血黏稠度峰值一般在晨起6至8點，而本研究抽血時間大多在晨起9點以后，所以造成其結(jié)果可能存在偏差；而治療后，血漿黏稠度、全血黏稠度均有好轉(zhuǎn)，且電針組好轉(zhuǎn)最為明顯，分別達到（1.22±0.12）mPa·s和（17.71±0.85）mPa·s，其調(diào)控血液流變學的機制可能跟電針療法與藥物的協(xié)同能力更強相關。

腦血管作為血液運輸?shù)耐ǖ溃涔δ芨淖兣c突發(fā)性聾的發(fā)生息息相關。椎-基底動脈環(huán)發(fā)出的內(nèi)聽動脈，為耳蝸終末供血動脈，內(nèi)聽動脈痙攣時，耳蝸血流下降，出現(xiàn)急性缺氧，聽覺功能將受嚴重影響［20］。本研究中，腦血管多普勒用于評估椎-基底動脈血流動力學改變，治療前，3組患者主要存在血流速度及PI改變等異常，血流速度增快與椎基底動脈痙攣或狹窄相關，PI增高提示血管彈性、順應性下降以及血管阻力增高［21-22］，這提示，椎-基底動脈的血流動力學改變與突發(fā)性聾的發(fā)生密切相關；而治療后，3組椎-基底動脈血流動力學均有改善，其中電針組改善率達到88.9%，明顯優(yōu)于穴位組及對照組，其機制可能為，電針法持續(xù)的電流刺激，可使椎-基底動脈的毛細血管網(wǎng)擴張，從而形成有效的側(cè)支循環(huán)，進而使內(nèi)聽動脈血流量增加，同時，周圍肌肉在電流的刺激下可以有規(guī)律地收縮，通過擠壓內(nèi)部的血管產(chǎn)生“肌肉泵”的作用，使血流增加，改善內(nèi)耳供血［23-24］，從而緩解供血障礙引起的突發(fā)性聾癥狀。

電針法除了可以改善血液流變學及椎-基底動脈血流動力學，在促進聽神經(jīng)功能改善方面，也有一定的作用。3組治療后ABR結(jié)果提示，波形分化差等異常率較前均有改善，且電針組改善率最高，達到87.8%。本研究選穴遵循“經(jīng)脈所過，主治所及”的原則，選取耳門、聽宮與翳風穴位，通過持續(xù)生物電刺激，可有效改善ABR波形分化不清晰、重復性差、潛伏期異常等聽神經(jīng)受損情況，明顯提高突發(fā)性聾治療有效率。其機制可能與針刺配合電刺激改善局部缺血缺氧狀態(tài)，促進血液與內(nèi)耳淋巴液之間的物質(zhì)交換及炎癥的吸收，從而為內(nèi)耳神經(jīng)的康復提供物質(zhì)基礎［23］；同時，也有學者認為，電針可能會產(chǎn)生電場，使耳部組織中離子發(fā)生定向運動，產(chǎn)生正負離子極化共振過程，進而促進聽神經(jīng)纖維再生［25-26］。

本研究中，在治療突發(fā)性聾有效率方面，電針組總有效率最高，而穴位組與對照組比較差異卻無統(tǒng)計學意義，與既往文獻報到存在一定的偏差，其原因可能有以下幾點：第一，穴位注射時所用針具并不是常用針刺針具，而是注射器，且針刺時間短，療效可能較傳統(tǒng)針刺下降；第二，穴位注射時，不同的藥物對于經(jīng)絡的作用可能存在不同，本研究采用的為維生素B12，在既往的文獻中，有使用甲鈷胺［27］、復方丹參注射液［28］、甲潑尼龍［29］、丹紅注射液［30］等不同藥物，其作用機理及療效均可能存在不同，因此，其有效率也可能存在不同；第三，所納入研究對象樣本量相對較小，且為單中心研究；第四，年齡及病程作為影響預后比較重要的因素，因醫(yī)院所處地為老城區(qū)，本研究納入研究對象年齡（53.1±11.3）歲，病程（5.3±3.1）d，較既往研究數(shù)據(jù)明顯增大及延長［7，31］，也可導致其療效出現(xiàn)不同。在多種因素影響下，最終導致穴位組與對照組有效率差異不明顯，但穴位注射作為治療突發(fā)性聾的常用方法，如需證實其無效性，仍需要更進一步的探究。

綜上所述，電針組、穴位組及對照組，對于突發(fā)性聾的治療均有效，且電針組療效明顯優(yōu)于其他兩組，具有顯著差異，其機制可能與改善血液流變學、改善椎基底動脈供血、改善ABR等方面有關，而在安全性方面，電針法與穴位注射法無明顯差異，因此，三者相比，在治療突發(fā)性聾方面，在藥物治療的基礎上，電針法更值得在臨床推廣。

然而，本臨床研究亦存在不足或局限之處。本研究符合入組條件并同意參加的樣本量相對較少，且為單中心研究；療效評估為短期，其長期療效仍需進一步觀察；電針法、穴位注射法治療突發(fā)性聾仍沒有共識或指南，本研究主要依靠臨床經(jīng)驗實施，這也造成研究結(jié)果與既往研究存在部分差異。因此，在未來的研究中，可以進行多中心、大樣本量的臨床研究，同時，對于電針法或穴位注射法，可以進行更加具體的研究，包括穴位選擇、藥物應用等等，以期更加準確地評估其臨床療效。

利益沖突所有作者均聲明不存在利益沖突