有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的反思與重構(gòu)

陳鳳鳴

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210008)

財(cái)產(chǎn)具有可轉(zhuǎn)讓的天性，其流通性越強(qiáng)，價(jià)值體現(xiàn)就會(huì)越高[1]。公司股權(quán)的流動(dòng)性更是公司生命體的重要循環(huán)。有限責(zé)任公司股權(quán)雖有股東財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，但其轉(zhuǎn)讓不同于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由處分。一方面是源于19世紀(jì)末德國(guó)為滿(mǎn)足中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)需要，創(chuàng)造有限責(zé)任公司時(shí)就糅入了人合因素；另一方面，股東作為公司組織體的成員，處分其股權(quán)必然產(chǎn)生公司內(nèi)外部效應(yīng)，此時(shí)股東不能再依個(gè)人權(quán)利與自由“我行我素”，而應(yīng)受到團(tuán)體規(guī)則的約束[2]。因此，無(wú)論是基于有限責(zé)任公司的人合性還是其團(tuán)體屬性，在沒(méi)有公司自治協(xié)議的特別約定下，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定限制。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定限制規(guī)則作為股東約定空白時(shí)的補(bǔ)充項(xiàng)，應(yīng)具備其科學(xué)性與合理性。當(dāng)前在《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》)修訂背景下，重新審視有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則適逢其時(shí)，有助于祛除積弊以重構(gòu)股權(quán)流通的法定規(guī)則。

一、我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的實(shí)證分析

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第七十一條規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)內(nèi)、對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則以及章程自治條款，《中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋四》)第十六條至第二十二條對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)一步作出細(xì)化規(guī)定。有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的確耗費(fèi)了不少立法資源，這也是司法實(shí)踐在立法層面的真實(shí)反應(yīng)。通過(guò)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，以“與公司有關(guān)糾紛”為案由進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，2016年至2020年在與公司有關(guān)的糾紛中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛數(shù)量一直高居榜首，且占比遠(yuǎn)高于排名第二的股東資格確認(rèn)糾紛類(lèi)型(詳見(jiàn)與公司有關(guān)糾紛案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)圖，即圖1)(1)通過(guò)北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)，以“與公司有關(guān)糾紛”為案由檢索，得出2016年至2020年排名前兩位的有關(guān)公司糾紛類(lèi)型及數(shù)量，截止時(shí)間為2021年11月5日。。就我國(guó)法律規(guī)定的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則來(lái)看，股東對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛多為合同履行問(wèn)題。而股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，除章程自治外，法定限制規(guī)則引起的糾紛則牽涉公司法領(lǐng)域內(nèi)的特別判斷標(biāo)準(zhǔn)，如股東、公司及第三人的利益平衡、組織法與行為法的平衡。本文所要探尋的即是股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的限制規(guī)則，在司法實(shí)踐中展現(xiàn)的不同于法律文本的真實(shí)圖景，由此剖析現(xiàn)行規(guī)則的不足，以期重塑股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則[3]。

圖1 與公司有關(guān)糾紛案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)圖

根據(jù)上述法律規(guī)定，我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則基本可概括為“同意權(quán)+優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)+反悔權(quán)”的模式，貫穿于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的全程。筆者通過(guò)北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”為案由的檢索結(jié)果中，分別以“同意權(quán)”“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”“反悔權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，得出2016年至2020年相應(yīng)的裁判文書(shū)數(shù)量分布情況(詳見(jiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件數(shù)據(jù)分布統(tǒng)計(jì)圖，即圖2)(2)通過(guò)北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)檢索得出2016年至2020年涉及“同意權(quán)”“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”“反悔權(quán)”的裁判文書(shū)數(shù)量，截止時(shí)間為2021年11月5日。。

圖2 股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件數(shù)據(jù)分布統(tǒng)計(jì)圖

首先，就該三項(xiàng)“權(quán)利”的數(shù)據(jù)分布來(lái)看，涉及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的糾紛數(shù)量遠(yuǎn)高于其他兩項(xiàng)，且2017年9月《公司法司法解釋四》施行后才有“反悔權(quán)”的適用。同時(shí)對(duì)比上述圖1可以發(fā)現(xiàn)，涉及股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件總數(shù)中占比并不高。一方面股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)可通過(guò)公司章程事先規(guī)定，另一方面優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)本身是有限責(zé)任公司具有人合性的產(chǎn)物，發(fā)生糾紛時(shí)股東之間協(xié)商解決的可能性較大。

其次，通過(guò)查看涉及“同意權(quán)”的117篇文書(shū)，發(fā)現(xiàn)“同意權(quán)”通常都與“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”一并適用且焦點(diǎn)均在于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的相關(guān)爭(zhēng)議。目前檢索得到的裁判文書(shū)中尚無(wú)一起案件將主張行使“同意權(quán)”作為原告的訴訟請(qǐng)求。

最后，通過(guò)梳理“反悔權(quán)”的相關(guān)文書(shū)，剔除相同案情文書(shū)，主要有以下四種情形的裁判案例。第一，一審法院支持其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的主張，并未支持轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)；二審法院未支持其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的主張，但裁判依據(jù)在于其他股東尚未實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓款，而非適用反悔權(quán)(3)參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2017)豫01民終15117號(hào)民事判決書(shū)。。第二，一審法院和二審法院均認(rèn)為案例中的轉(zhuǎn)讓股東行使反悔權(quán)的目的在于提高價(jià)格阻礙其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不予支持(4)參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民終10503號(hào)民事判決書(shū)。。第三，再審法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股東在二審中提出放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其他股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不應(yīng)支持，但轉(zhuǎn)讓股東在一審判決結(jié)束后方提出不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)羞`誠(chéng)信，故訴訟費(fèi)用由轉(zhuǎn)讓股東負(fù)擔(dān)(5)參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院(2019)川民再381號(hào)民事判決書(shū)。第三種情形與第四種情形的區(qū)別在于：第三種情形中轉(zhuǎn)讓股東在一審訴訟過(guò)程中均未提及不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是在一審判決支持其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后，在二審中重新提起不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，與第四種情形在訴訟之外轉(zhuǎn)讓股東已表明不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況有所不同。。第四，再審法院認(rèn)為沒(méi)有特別約定的，轉(zhuǎn)讓股東有權(quán)在其他股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此造成的損失應(yīng)由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)(6)參見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)湘06民再58號(hào)民事判決書(shū)、浙江省麗水市中級(jí)人民法院(2019)浙11民終1627號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省漣水縣人民法院(2019)蘇0826民初5963號(hào)民事判決書(shū)。。由此可見(jiàn)，雖然《公司法司法解釋四》第二十條賦予了轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)，但在具體案件中轉(zhuǎn)讓股東能否實(shí)現(xiàn)反悔權(quán)以及相應(yīng)法律后果的承擔(dān)情況，均有不同的裁判觀(guān)點(diǎn)。

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則在司法實(shí)踐中的另一大難點(diǎn)在于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的前提條件即“同等條件”的認(rèn)定?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返谑藯l(7)《公司法司法解釋四》第十八條：人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱(chēng)的“同等條件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。列舉出四種實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的影響同等條件判定的因素，但法律文本的局限也就在于制定法的抽象性和概括性?！胺晌淖植⒉皇峭庋用鞔_的概念，毋寧是多少具有彈性的表達(dá)方式”[4]，因此法律解釋成為法律適用的前提。就第十八條的文義表達(dá)和規(guī)范目的來(lái)講，既不是完全封閉的列舉模式，也并沒(méi)有局限股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的目的，所以除這四種因素外，還應(yīng)包括實(shí)踐中出現(xiàn)的其他影響因素。

筆者通過(guò)北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，篩選出246篇相關(guān)裁判文書(shū)作為樣本數(shù)據(jù)，歸納分析得出司法裁判中對(duì)同等條件認(rèn)定的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)(詳見(jiàn)“同等條件”爭(zhēng)議焦點(diǎn)統(tǒng)計(jì)表，即表1)(8)案件來(lái)源：北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)，樣本數(shù)據(jù)篩選主要集中于廣東、河南、湖南、江蘇、上海等省份2018年涉及“同等條件”認(rèn)定的裁判文書(shū)，還包括部分其他具有典型意義的裁判文書(shū)。最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2021年11月5日。。從表格內(nèi)容可以看出，影響同等條件判定的因素以及判斷標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中形形色色。但是，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則中其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的前提，該同等條件是否可由轉(zhuǎn)讓股東與第三人任意商定，值得探討。

表1 “同等條件”爭(zhēng)議焦點(diǎn)統(tǒng)計(jì)表

二、我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則存在的問(wèn)題

“沒(méi)有理論的經(jīng)驗(yàn)是盲目的，但沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的理論不過(guò)僅是純粹的智力游戲。”[5]對(duì)司法實(shí)踐中的案例進(jìn)行分析，往往更能深入規(guī)則架構(gòu)里一窺真容，也更易直觀(guān)發(fā)現(xiàn)規(guī)則本身設(shè)計(jì)、運(yùn)行過(guò)程中的漏洞?！巴鈾?quán)+同等條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)+反悔權(quán)”的模式在理論上展現(xiàn)了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的實(shí)體框架，但從實(shí)證分析結(jié)果來(lái)看，這套看似完整、系統(tǒng)、清晰的限制規(guī)則并不能原封不動(dòng)地適用于實(shí)踐，且整體規(guī)則運(yùn)行中產(chǎn)生的疑問(wèn)也難以通過(guò)法律解釋得到回答。

(一)現(xiàn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的邏輯漏洞

首先，從我國(guó)現(xiàn)行有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的運(yùn)行程序來(lái)看(詳見(jiàn)我國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則流程圖，即圖3)，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，第一步應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東并征求其他股東同意，過(guò)半數(shù)同意(包括推定同意)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的，其他股東(同意和不同意股東)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此時(shí)產(chǎn)生的邏輯上的矛盾是一方面經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)硪环矫嬗衷试S其他股東在已經(jīng)同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓的前提下優(yōu)先于第三人購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)[6]。并且其他股東的范圍不局限于不同意的股東，還包括同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股東。換言之，已經(jīng)獲得過(guò)半數(shù)股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并非一定能夠轉(zhuǎn)讓給第三人，即使是同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股東也對(duì)該股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

其次，其他股東能夠主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的基礎(chǔ)在于轉(zhuǎn)讓股東書(shū)面通知對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一事項(xiàng)，但在其他股東主張行使該權(quán)利時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東又可以不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對(duì)抗其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此時(shí)產(chǎn)生的邏輯悖論在于轉(zhuǎn)讓股東啟動(dòng)了股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的一系列程序，而后又可以通過(guò)行使“反悔權(quán)”單方面否定規(guī)則運(yùn)行后的結(jié)果，使得整個(gè)程序完全空轉(zhuǎn)。即使有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”能夠?qū)崿F(xiàn)阻止外來(lái)人進(jìn)入公司的目的[7]，但無(wú)論是從前述有關(guān)“反悔權(quán)”的司法裁判情況，還是理論上誠(chéng)實(shí)信用原則、經(jīng)濟(jì)效率要求來(lái)看，此處轉(zhuǎn)讓股東與其他股東的權(quán)利義務(wù)配置是否合理都值得商榷。

最后，從圖3可明顯看出另一個(gè)程序回轉(zhuǎn)點(diǎn)，即不同意轉(zhuǎn)讓又不購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)的股東視為同意，而后其他股東還可以再次選擇是否優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)。由此來(lái)看，在接收到股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的通知時(shí)，其他股東作出不同意回復(fù)要比作出同意的回復(fù)多一次選擇是否交易的機(jī)會(huì)，且法律規(guī)定上也不產(chǎn)生其他更為不利的后果，由此理性的股東更傾向于先作出不同意的答復(fù)[8]。此時(shí)產(chǎn)生的邏輯漏洞在于法律規(guī)范建立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的運(yùn)行和銜接并不嚴(yán)謹(jǐn)，有明顯誘導(dǎo)性。

圖3 我國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則流程圖

(二)現(xiàn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則中同意權(quán)虛置

上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則存在的邏輯漏洞是從整體規(guī)則運(yùn)行的角度出發(fā)，而從該限制規(guī)則的具體步驟來(lái)看，同意權(quán)是股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)遭遇的第一關(guān)卡，但從前文的圖2可以看出，實(shí)踐中對(duì)“同意權(quán)”的應(yīng)用相對(duì)較少，統(tǒng)計(jì)的裁判文書(shū)也并沒(méi)有主張行使同意權(quán)等爭(zhēng)議，而是直接主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。原因就在于依照現(xiàn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則，其他股東在接到通知時(shí)，無(wú)論同意與否，緊接著都有選擇是否購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的機(jī)會(huì)，而其他股東最終是否優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)才最終決定股權(quán)能否對(duì)外轉(zhuǎn)讓。即使其他股東過(guò)半數(shù)同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)幢啬軐?shí)現(xiàn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的效果，即使半數(shù)以上股東不同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)参幢刈罱K不能對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)^的同意權(quán)其實(shí)是徒有其表，而無(wú)實(shí)質(zhì)功效。

究其根源，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則中的同意權(quán)設(shè)置并未實(shí)現(xiàn)其原本的立法意圖。早在1993年我國(guó)《公司法》就有股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓“經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意的”規(guī)定，2005年《公司法》修改后將同意權(quán)的主體由“全體股東”改為“其他股東”，仍保留了同意規(guī)則[9]。查看相關(guān)立法資料發(fā)現(xiàn)，堅(jiān)持保留同意權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意是對(duì)老股東的保護(hù)[10]。換言之，直至現(xiàn)行《公司法》第七十一條依然保留同意規(guī)則，主要還是對(duì)有限責(zé)任公司人合性的固守，盡量避免對(duì)公司股東之間的緊密聯(lián)系造成影響[11]。但不論是從司法實(shí)踐現(xiàn)狀，還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的運(yùn)行邏輯來(lái)看，在“同意權(quán)+優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的雙層模式之下，其他股東享有的同意權(quán)都未能發(fā)揮終局阻止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的功能，反而更像一個(gè)可有可無(wú)、附屬于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的空殼程序[12]。

并且，在雙重限制模式下，有限責(zé)任公司股東擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，要先按照公司法規(guī)定，以書(shū)面或其他能夠知悉的方式，通知其他股東股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)。在取得過(guò)半數(shù)股東同意之前或之后，與第三人協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本內(nèi)容，以便獲得同意后，為其他股東是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)提供“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并再次將“同等條件”告知；若未取得其他股東過(guò)半數(shù)同意，還要與其他股東協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，股東之間就轉(zhuǎn)讓條件沒(méi)談攏的，其他股東最后沒(méi)購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)，又視為同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)俅沃貜?fù)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的相關(guān)規(guī)則。如此反復(fù)冗雜的程序和操作實(shí)在耗時(shí)費(fèi)力，大大增加了交易成本，與公司法追求效率的價(jià)值目標(biāo)背道而馳。

(三)現(xiàn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則同等條件認(rèn)定難

“同等條件”是其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提條件，從前文的實(shí)證分析可見(jiàn)對(duì)“同等”的判斷爭(zhēng)議較多。目前基本達(dá)成的共識(shí)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是同等條件認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)，并非唯一參考因素[13]。然而，即使有此共識(shí)，仍無(wú)法解決司法實(shí)踐中同等條件認(rèn)定的難題。轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的合同條款中的任何一項(xiàng)都可能影響到同等條件的判斷，諸如第三人對(duì)轉(zhuǎn)讓股東負(fù)有其他金錢(qián)給付義務(wù)、第三人對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的利害關(guān)系人負(fù)擔(dān)其他金錢(qián)給付義務(wù)。而金錢(qián)給付之外的因素，如職工安置、高管延聘等，是否為同等條件更難以判斷。有學(xué)者提出對(duì)特殊原因的優(yōu)惠價(jià)格采用折算或市價(jià)的方式確定同等條件[14]，但哪些因素可折算、折算標(biāo)準(zhǔn)、如何折算等成為另一個(gè)無(wú)法解決的難題。若股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對(duì)象具有特殊身份，如親戚朋友關(guān)系，此時(shí)同等條件又應(yīng)當(dāng)如何判定，無(wú)不疑問(wèn)[15]。

即使先拋開(kāi)非金錢(qián)給付因素和特殊身份關(guān)系的條件，將同等條件限于價(jià)格和支付方式等范圍，是否就能確定客觀(guān)真實(shí)且易于操作的判定標(biāo)準(zhǔn)呢[16]？不可否認(rèn)，“價(jià)格+支付方式”標(biāo)準(zhǔn)的確看起來(lái)簡(jiǎn)單明確，但實(shí)踐操作中同樣也存在問(wèn)題。其一，有限責(zé)任公司屬于閉鎖公司，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏公開(kāi)的市場(chǎng)價(jià)格，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定基本依托于“一對(duì)一”談判[17]。那么轉(zhuǎn)讓股東為妨礙其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)虛報(bào)高價(jià)或與第三人惡意串通的行為難以規(guī)制，由此形成的虛假價(jià)格雖實(shí)質(zhì)上不構(gòu)成同等條件的價(jià)格，但實(shí)踐中其他股東的舉證難度極大。其二，假設(shè)轉(zhuǎn)讓股東與第三人商定的價(jià)格是真實(shí)意思表示的結(jié)果，其他股東主張同等條件的價(jià)格奇高，第三人不可能如約履行，或者其他股東主張同等條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)，第三人主張?jiān)摴蓶|無(wú)履約能力，此時(shí)是否還應(yīng)當(dāng)依照該價(jià)格和支付方式作為同等條件，無(wú)不疑問(wèn)。如前所述，同等條件是其他股東能否成功阻止外來(lái)人的重要前提，若完全依照轉(zhuǎn)讓股東和第三人的意思自治，只認(rèn)定合同條款的同等性而不給予另一方提出異議的機(jī)會(huì)，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)事實(shí)上很容易被規(guī)避。因此，無(wú)論是按照單純的價(jià)格、履行方式、履行期限等客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，還是其他職工安置、身份關(guān)系等非客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則下同等條件的認(rèn)定都絕非易事。

三、比較法視角下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則探析

無(wú)論是素稱(chēng)保守的英國(guó)法院，還是法學(xué)昌盛的德國(guó)法院，都曾引用外國(guó)立法例作為裁判依據(jù)，可見(jiàn)一國(guó)法律絕不能閉關(guān)自守，而應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)[18]。我國(guó)現(xiàn)行有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則在司法實(shí)踐與理論證成上均有爭(zhēng)議，通過(guò)域外立法例的比較研究，或可發(fā)現(xiàn)不同的規(guī)范模式及共同的正義觀(guān)念，對(duì)立法和法律適用具有一定的參考意義。

(一)日本和法國(guó)：以同意權(quán)為核心的限制規(guī)則

2005年《日本公司法》改革后廢除了有限責(zé)任公司這一類(lèi)型，規(guī)定為股份轉(zhuǎn)讓受限的股份公司[19]。新頒布的《日本公司法》第136條至第145條規(guī)定該類(lèi)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制不再區(qū)分對(duì)外對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓?zhuān)灸Ｊ揭怨镜耐鈾?quán)為核心，同時(shí)細(xì)化相關(guān)規(guī)定。股東向第三人轉(zhuǎn)讓受限股份的，由現(xiàn)行股東或取得轉(zhuǎn)讓受限股份的受讓人(9)日本公司法的股權(quán)變動(dòng)模式采取相對(duì)意思主義，只要當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，未經(jīng)公司同意轉(zhuǎn)讓合同仍有效，但根據(jù)《日本公司法》第130條的規(guī)定，受讓人雖取得股權(quán)但未記載于股東名冊(cè)的，不得對(duì)抗公司及第三人。請(qǐng)求該公司對(duì)是否同意該股份對(duì)外轉(zhuǎn)讓作出決定。如果該公司作出不同意轉(zhuǎn)讓的決議，則要購(gòu)買(mǎi)該股份，或者指定買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)，或者由公司和指定買(mǎi)受人共同購(gòu)買(mǎi)。股份轉(zhuǎn)讓的價(jià)格由雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商確定或提請(qǐng)法院決定[20]。

法國(guó)規(guī)范有限責(zé)任公司的基本規(guī)則是股份轉(zhuǎn)讓必須由公司成員投票通過(guò)。若將股份轉(zhuǎn)讓給其他股東或者出讓人親屬的，投票通過(guò)的程序是選擇性的，并不是必要的。但將公司股份轉(zhuǎn)讓給非公司成員時(shí)，根據(jù)《法國(guó)商法典》第L223-14條規(guī)定，必須由至少持有公司一半股份的多數(shù)股東(包括出讓人)同意。如果向非公司成員轉(zhuǎn)讓股份的要求被拒絕，則其他股東必須在3個(gè)月內(nèi)購(gòu)買(mǎi)或促使他人購(gòu)買(mǎi)，也可由公司購(gòu)買(mǎi)后實(shí)現(xiàn)減資，價(jià)格根據(jù)《法國(guó)民法典》第1843-4條規(guī)定的方式確定[21]。另外，法國(guó)有限責(zé)任公司通過(guò)章程規(guī)定了股東先買(mǎi)權(quán)的，適用時(shí)優(yōu)先于商法典的規(guī)定，直接向其他股東發(fā)出轉(zhuǎn)讓股份的要約，其他股東行使先買(mǎi)權(quán)的，出讓股東不得再撤回轉(zhuǎn)讓股份的意思表示[22]。

(二)美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)：以公司自治文件為核心的限制規(guī)則

美國(guó)成文法沒(méi)有直接規(guī)定閉鎖性公司的股份轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則，但大部分州的公司法承認(rèn)在公司章程、股東協(xié)議等公司自治文件中限制性條款的合法性。限制的方式除規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)外，還包括徹底禁止對(duì)外轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司或其他股東準(zhǔn)許、強(qiáng)行購(gòu)買(mǎi)等措施(10)參見(jiàn)《特拉華州普通公司法》第202條。，供公司股東自主選擇。轉(zhuǎn)讓股東對(duì)公司自治文件中的限制規(guī)則有異議的，可以向法院請(qǐng)求判斷該限制是否合理[23]。

英國(guó)法律同樣沒(méi)有對(duì)私人公司股份轉(zhuǎn)讓進(jìn)行明確限制，但在公司章程中，這種限制要求仍然存在。主要有兩種類(lèi)型的限制：第一種是給予董事出于某項(xiàng)特定理由否決股份轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，另一種常見(jiàn)的限制類(lèi)型是賦予其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)公司股份的權(quán)利。公司章程中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)條款通常采取的形式是在股東意圖將公司股份轉(zhuǎn)讓給非股東之前，必須先以既定方案確定價(jià)格，或者公司董事或?qū)徲?jì)師確定的公允價(jià)格向公司的其他股東發(fā)出要約[24]。

《德國(guó)私人有限責(zé)任公司法》對(duì)于股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定類(lèi)似于英國(guó)法，股東可以公司章程的形式在股份轉(zhuǎn)讓上設(shè)置限制條件。這種限制的通常范例是需要股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)或其他人對(duì)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行批準(zhǔn)，或者是規(guī)定公司、其他股東或第三人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)[25]。

(三)我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)：以同意權(quán)+優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為核心的限制規(guī)則

我國(guó)《公司法》和臺(tái)灣地區(qū)“公司法”對(duì)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的法定限制規(guī)則類(lèi)似，均采取了同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并用的模式，但其中也有存在差異的地方。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第一百一十一條第一款、第二款(11)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第一百一十一條第一款、第二款：股東非得其他全體股東過(guò)半數(shù)之同意，不得以其出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓于他人。前項(xiàng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)煌庵蓶|有優(yōu)先受讓權(quán)；如不承受，視為同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑼庑薷恼鲁逃嘘P(guān)股東及其出資額事項(xiàng)。的規(guī)定，能夠行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的主體是股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)半數(shù)股東同意的情形下,不同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股東，而非《公司法》第七十一條第三款規(guī)定的轉(zhuǎn)讓股東之外的其他股東。由此是否就能填補(bǔ)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則中與《公司法》第七十一條類(lèi)似的邏輯漏洞呢？事實(shí)并非如此，即使是將享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的主體限定于不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股東，也難以解釋經(jīng)集體決策過(guò)半數(shù)股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)為何最終不能實(shí)現(xiàn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)鼰o(wú)法解釋過(guò)半數(shù)同意股東的意志何以弱于少數(shù)不同意股東的意志。

另外，《公司法》第七十一條第四款也明確了公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出與公司法不同的規(guī)定，立法意圖是賦予公司對(duì)股權(quán)安排的自治空間。但實(shí)踐中通過(guò)章程自主規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司少之又少，加上我國(guó)公司股東自行擬定的章程條款經(jīng)常面臨合法性和有效性的爭(zhēng)議，法定限制規(guī)則是絕大多數(shù)公司的選擇。因此，優(yōu)化有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定限制規(guī)則十分必要。

(四)比較分析

從日本和法國(guó)關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則的法律規(guī)定來(lái)看，兩者都是以同意權(quán)作為股權(quán)能否最終對(duì)外轉(zhuǎn)讓的核心。公司作出同意決議或多數(shù)股東同意的，股權(quán)即可轉(zhuǎn)讓給第三人，即使是不同意轉(zhuǎn)讓的股東也沒(méi)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)來(lái)干涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)还净蚨鄶?shù)股東不同意的，股權(quán)即不能對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)晒蓶|、公司或指定人購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)。此時(shí)，同意權(quán)有了真正的意義，不僅能夠決定股權(quán)流向，維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，也不妨礙股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司的權(quán)利。

從美、英、德三國(guó)關(guān)于閉鎖性公司股份轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范來(lái)看，都不是由公司法直接規(guī)定股份轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)則，要么是公司法不做規(guī)定，完全由公司章程、股東協(xié)議等自治文件設(shè)定，要么是公司法列舉多種限制措施由公司股東通過(guò)章程或其他形式選擇適用?？傮w來(lái)說(shuō)，公司最終采取何種股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則取決于公司自治文件的規(guī)定，可以設(shè)定同意權(quán)為限制規(guī)則，也可設(shè)定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為限制規(guī)則，公司可根據(jù)自身情況設(shè)置不同的限制措施，而非適用公司法的直接規(guī)定。但通常情況下，公司一般會(huì)針對(duì)實(shí)際需要進(jìn)行不同架構(gòu)的選擇，避免不同限制措施之間存在適用上的沖突或某一措施的虛置。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”中同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)雙層架構(gòu)的模式與我國(guó)大陸《公司法》中有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則面臨的困境類(lèi)似，且我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制上更為嚴(yán)苛，對(duì)股權(quán)的流動(dòng)性損害較大。相較之下，日本和法國(guó)的單層式架構(gòu)和美、英、德章程自治的架構(gòu)有我國(guó)立法值得借鑒之處。

四、我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的重構(gòu)

從公司實(shí)踐現(xiàn)狀和比較法的視角來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓所采取的“同意權(quán)+優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”雙重限制規(guī)則，不僅面臨實(shí)踐適用和理論解釋上的困境，也并非國(guó)際上的通行模式。盡管有學(xué)者認(rèn)為該種模式符合閉鎖性公司權(quán)力構(gòu)造和股東利益的現(xiàn)實(shí)需求，能夠保護(hù)公司其他股東的先在利益[26]，但卻無(wú)法通過(guò)利益衡量的方式，解決該限制規(guī)則帶來(lái)的重重問(wèn)題。新一輪《公司法》修改之際，重構(gòu)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則或能找到相應(yīng)出路。

(一)明確法定股權(quán)轉(zhuǎn)讓單層限制規(guī)則

前文已著重討論了我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙重限制規(guī)則的種種弊端，既存在邏輯漏洞，又不符合公司法中效率的價(jià)值取向。參考域外立法例的單層架構(gòu)，以及結(jié)合我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的討論，大致可分為僅設(shè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和僅設(shè)同意權(quán)兩種觀(guān)點(diǎn)。

1.僅設(shè)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。僅設(shè)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制規(guī)則是有限責(zé)任公司股東擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，通知其他股東其與第三人商定的轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)格等內(nèi)容，其他任何反對(duì)股東都可以“同等條件”直接行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，兩個(gè)以上股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商或按照出資比例購(gòu)買(mǎi)。持僅設(shè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，首先有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，無(wú)論其他股東是否同意，都可行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，最終要么實(shí)現(xiàn)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)赐瓿蓪?duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)厝划a(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，無(wú)須同意權(quán)亦能表達(dá)股東同意與否的意愿[27]。其次，同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的本質(zhì)都是為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，從兩者的功能發(fā)揮來(lái)看，僅保留股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并不會(huì)降低對(duì)公司人合性的保護(hù)力度。因此，較多學(xué)者認(rèn)為通常情況下，相較于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其他股東同意權(quán)似乎并不能在股東之間形成實(shí)質(zhì)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同意權(quán)制度極大可能要退出歷史舞臺(tái)[28]。

2.僅設(shè)股東同意權(quán)。僅設(shè)股東同意權(quán)的限制規(guī)則是股東擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)通知其他股東，經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意的，該股權(quán)可對(duì)外轉(zhuǎn)讓。反之，不同意的股東或公司應(yīng)通過(guò)協(xié)商或按照一定標(biāo)準(zhǔn)確定公平價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)。持僅設(shè)同意權(quán)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，僅僅以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)則來(lái)限制股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不能直接反映公司這一團(tuán)體組織是否同意的意思表示。也就是說(shuō)股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)可能只是看重轉(zhuǎn)讓股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值，而忽略了組織性?xún)r(jià)值，起不到維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的作用。再者，為保證轉(zhuǎn)讓股東公平交易的機(jī)會(huì)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使必然要配備“同等條件”作為前提條件，而轉(zhuǎn)讓股東與第三人達(dá)成的交易合同不會(huì)因未獲得其他股東過(guò)半數(shù)同意而不生效，那么轉(zhuǎn)讓股東有因無(wú)法交付而承擔(dān)違約責(zé)任的極大風(fēng)險(xiǎn)[29]。因此，持該觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為同意權(quán)影響到轉(zhuǎn)讓股東與其他股東的利益平衡，僅設(shè)同意權(quán)既有比較法的先例可循，又可避免僅設(shè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的弊端。

3.上述兩種觀(guān)點(diǎn)之比較。僅設(shè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和僅設(shè)同意權(quán)的主要區(qū)別是前者無(wú)法通過(guò)股東多數(shù)決來(lái)確定股權(quán)流向，任一股東都可以行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以改變股權(quán)結(jié)構(gòu)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等內(nèi)容一般以轉(zhuǎn)讓股東與第三人商定的“同等條件”為標(biāo)準(zhǔn)；后者可以通過(guò)股東多數(shù)決控制股權(quán)流向，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格通常根據(jù)某一客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定公平交易價(jià)格。比較上述兩種觀(guān)點(diǎn)，筆者更傾向于僅設(shè)定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法定限制規(guī)則。主要理由如下。其一，僅設(shè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并非必然會(huì)忽視公司這一組織體的意志或完全沒(méi)有把控股權(quán)流向的機(jī)會(huì)。行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的主體不限于其他反對(duì)股東，還可包括董事會(huì)、股東會(huì)等代表公司的組織機(jī)構(gòu)，這有賴(lài)于立法對(duì)該權(quán)利行使主體范圍的衡量或由公司自治安排。其二，有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)極大可能與第三人已商定合同內(nèi)容，因其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使的確易造成違約，但社會(huì)實(shí)踐中推定法律具有公知力，犯罪人不能以不知法而受到法外開(kāi)恩的待遇，民商事領(lǐng)域亦然。作為公司股東參與到商事交易中應(yīng)推定其具備一定的風(fēng)險(xiǎn)判斷和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，其可以選擇簽訂附條件合同以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。其三，相比僅設(shè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)中“同等條件”的判斷難，對(duì)僅設(shè)同意權(quán)的“某一客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)”更難以確定。尤其是在公司章程沒(méi)有相關(guān)規(guī)定時(shí)，既沒(méi)有能夠評(píng)估有限責(zé)任公司股權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的法定權(quán)威機(jī)構(gòu)，又不能依賴(lài)不懂市場(chǎng)行情的法官來(lái)確定標(biāo)準(zhǔn)。其四，從公司實(shí)踐層面和商事習(xí)慣來(lái)說(shuō)，股東同意權(quán)在商事主體心中的地位不高，認(rèn)識(shí)度更是不如優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在能夠解決問(wèn)題的情況下，遵循已有的商事習(xí)慣更為適宜。因此，筆者認(rèn)為僅設(shè)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則，可以避免雙重限制雜糅的煩瑣，解決法定限制規(guī)則運(yùn)行上的邏輯漏洞和商事審判實(shí)踐中同意權(quán)虛置的問(wèn)題。

(二)完善“同等條件”認(rèn)定規(guī)則

僅設(shè)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的單層股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則中“同等條件”是部分學(xué)者所詬病的地方，認(rèn)為以“同等條件”作為限制條件，導(dǎo)致股東之間相互博弈和抗衡，加重程序復(fù)雜程度，難以確定何為“同等”，無(wú)效率可言[30]。也存在前文提到的“同等條件”極易出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東和第三人通過(guò)簽訂陰陽(yáng)合同偽造的假象[31]。但若不以“同等條件”作為行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提，有限責(zé)任公司股權(quán)定價(jià)問(wèn)題更為棘手。因此，完善“同等條件”認(rèn)定規(guī)則既要保留其優(yōu)勢(shì)，能夠通過(guò)轉(zhuǎn)讓股東與第三人協(xié)商實(shí)現(xiàn)股權(quán)權(quán)益最大化，又要減少其帶來(lái)的弊端，如通過(guò)虛抬高價(jià)或其他方式阻礙其他股東公平行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

首先，確定“同等條件”的標(biāo)準(zhǔn)，理論上可分為“絕對(duì)同等說(shuō)”和“相對(duì)同等說(shuō)”。前者認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人必須與其他購(gòu)買(mǎi)人的購(gòu)買(mǎi)條件完全相同；后者認(rèn)為只要優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的購(gòu)買(mǎi)條件實(shí)質(zhì)上不低于其他購(gòu)買(mǎi)人的條件，就是符合同等條件的要求[32]。事實(shí)上，“同等條件”的設(shè)置是為了使轉(zhuǎn)讓股東的權(quán)益得到保障，只要優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人提出的購(gòu)買(mǎi)條件實(shí)質(zhì)上不會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓股東造成不利，法律不必要拘泥于形式，固守同樣的合同文本。若對(duì)“同等條件”標(biāo)準(zhǔn)的確定過(guò)于機(jī)械化，可能導(dǎo)致任意不影響實(shí)質(zhì)權(quán)益的因素都能夠直接阻斷其他股東購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的可能性，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法目的則難以實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)社會(huì)紛繁復(fù)雜，“同等條件”的內(nèi)容也變化多樣，在不損害轉(zhuǎn)讓股東權(quán)益的情況下，以“相對(duì)同等”的標(biāo)準(zhǔn)確定是否符合同等條件更妥當(dāng)。

其次，明確“同等條件”的范圍界限，即是否轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間任何約定都可構(gòu)成同等條件?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返谑藯l羅列了影響“同等條件”判定的因素，但這當(dāng)然不可能包羅實(shí)踐中所有的影響因素。采取羅列式規(guī)定雖可覆蓋絕大多數(shù)的通常情況，卻難免有漏洞。筆者認(rèn)為要先有原則性規(guī)定，再羅列通?？紤]因素，兩者并用或可兼顧解決一般因素和特殊因素的范圍認(rèn)定。比如，“同等條件”判定的范圍應(yīng)是能夠?qū)嶋H影響到轉(zhuǎn)讓股東權(quán)益的條款，包括但不限于數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等因素。并且，“同等條件”應(yīng)當(dāng)具有可交易性，不能以人身關(guān)系為基礎(chǔ)[33]，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的前提應(yīng)具有實(shí)現(xiàn)可能性，第三人系同事、親戚、朋友等身份關(guān)系不能作為“同等條件”的內(nèi)容。

最后，設(shè)置對(duì)“同等條件”爭(zhēng)議的救濟(jì)措施，即其他股東對(duì)轉(zhuǎn)讓股東通知的“同等條件”及對(duì)第三人履約能力有疑問(wèn)的，可向法院提出合理異議。“同等條件”是其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提條件，其真實(shí)性對(duì)于股權(quán)最終流向股東內(nèi)部還是落入第三人手中至關(guān)重要。轉(zhuǎn)讓股東與第三人通過(guò)簽訂陰陽(yáng)合同或其他方式故意抬高轉(zhuǎn)讓條件等情形，若沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)措施，則其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)很容易被惡意規(guī)避。該救濟(jì)措施一方面要能夠讓其他股東對(duì)可疑的“同等條件”有提出異議的可能性，另一方面也不能任由其他股東的異議肆意加重第三人的交易負(fù)擔(dān)。因此，其他股東在向法院提出異議時(shí)，應(yīng)提供初步證據(jù)證明雙方存在惡意串通虛抬高價(jià)或第三人不能履約的可能性極大。需要注意的是其他股東所舉證據(jù)的證明力度并非要達(dá)到證實(shí)雙方惡意串通或不可能履約，而是存在該風(fēng)險(xiǎn)的可能性極大。對(duì)于其他股東的異議，法院根據(jù)初步證據(jù)可要求第三人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。該財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度并非增加第三人受讓股權(quán)的成本，而是對(duì)其履約能力的展示[34]。相比虛假合同條款、受讓人不能履約等情況對(duì)公司穩(wěn)定、交易效率和安全帶來(lái)的負(fù)面影響，引入財(cái)產(chǎn)擔(dān)?？稍谝欢ǔ潭壬媳Ｕ稀巴葪l件”的公平性和真實(shí)性。

(三)刪除轉(zhuǎn)讓股東享有“反悔權(quán)”規(guī)定

正如前文所述，《公司法司法解釋四》第二十條雖規(guī)定了轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)，但實(shí)踐中卻并未發(fā)揮阻止外部人進(jìn)入公司的立法目的。學(xué)術(shù)界對(duì)轉(zhuǎn)讓股東能否在其他股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)反悔，有截然相反的兩種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)享有反悔權(quán)，這并不會(huì)妨礙有限公司的人合性和封閉性[35]，且能夠最大限度地尊重股東的意思表示自由[36]，反悔權(quán)也可形成一種股權(quán)拍賣(mài)機(jī)制保障轉(zhuǎn)讓股東利益[37]。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東不應(yīng)享有反悔權(quán)，因?yàn)槠渌蓶|一旦行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，與轉(zhuǎn)讓股東之間就形成了合同關(guān)系，不應(yīng)賦予轉(zhuǎn)讓股東無(wú)限制解除合同的權(quán)利[38]。并且從法理角度而言，反悔權(quán)與公司人合性特征相矛盾，與股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)相沖突，在實(shí)踐中也會(huì)變相鼓勵(lì)轉(zhuǎn)讓股東的不誠(chéng)信行為[39]。筆者贊成后一種觀(guān)點(diǎn)，賦予轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)，雖然有讓轉(zhuǎn)讓股東利益最大化的益處，但同時(shí)帶來(lái)的弊端卻不容忽視。即只要轉(zhuǎn)讓股東基于某種原因絕不愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，那么其他股東永遠(yuǎn)沒(méi)有辦法優(yōu)先受讓該股權(quán)，更會(huì)因?yàn)榉椿跈?quán)的存在促使轉(zhuǎn)讓股東和第三人有再次簽訂虛假合同提高轉(zhuǎn)讓條件的機(jī)會(huì)，讓其他股東客觀(guān)上無(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

事實(shí)上，刪除反悔權(quán)的規(guī)定并不會(huì)影響轉(zhuǎn)讓股東對(duì)股權(quán)價(jià)值的心理預(yù)期[40]，有“同等條件”作為行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提，說(shuō)明轉(zhuǎn)讓股東通知給其他股東的轉(zhuǎn)讓條件是符合其對(duì)所持股權(quán)價(jià)值的預(yù)期結(jié)果的，不能因轉(zhuǎn)讓股東突然提高的期待就可以否定自己前期做出的具有法律意義的行為。反悔權(quán)實(shí)質(zhì)上是賦予了轉(zhuǎn)讓股東法定的合同解除權(quán)[41]，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是典型的零和博弈，一方的所得必然意味著另一方的所失[42]。在不涉及公共利益和他人利益的情況下，法律賦予轉(zhuǎn)讓方單方面合同解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)值得探討。因此，筆者認(rèn)為無(wú)論是從交易成本、契約機(jī)制還是樸素的誠(chéng)信原則來(lái)看，都不宜賦予轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

僅設(shè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是對(duì)我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法定限制規(guī)則的重構(gòu)。2021年底公布的《公司法(修訂草案)》第八十五條(12)2021年12月24日《公司法(修訂草案)》正式向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。該草案第八十五條第二款規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,應(yīng)當(dāng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東,其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。股東自接到書(shū)面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的,視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的,協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例;協(xié)商不成的,按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。亦展示了僅設(shè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法動(dòng)向，這無(wú)疑是司法實(shí)踐照進(jìn)立法活動(dòng)的體現(xiàn)。但是該條的修改幅度也僅限于此，只吸納了《公司法司法解釋四》關(guān)于“同等條件”的粗略判定，未進(jìn)一步完善細(xì)化，對(duì)“反悔權(quán)”也未置可否。然而，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則在單層限制模式下的實(shí)踐運(yùn)用，仍有賴(lài)于“同等條件”的認(rèn)定規(guī)則，須明確其標(biāo)準(zhǔn)、范圍界限以及配套相應(yīng)的救濟(jì)措施，并且應(yīng)明確轉(zhuǎn)讓股東不享有反悔權(quán)?！豆痉ā返谄呤粭l第四款明確公司章程可對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定且優(yōu)先于法定限制規(guī)則適用，公司可根據(jù)自身實(shí)際以公司自治文件調(diào)整公司和股東的行為，滿(mǎn)足不同公司的需求[43]。這樣，一方面可以避免其他股東無(wú)力以“同等條件”購(gòu)買(mǎi)股權(quán)時(shí)造成“野蠻人”入侵，破壞公司人合性的情況；另一方面也可協(xié)調(diào)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東之間以及公司與股東之間造成的影響?？偠灾谥貥?gòu)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法定限制規(guī)則的同時(shí)，也要重視公司自治的力量。