對(duì)共同犯罪中“共同歸責(zé)”與“單獨(dú)歸責(zé)”的審思

劉純燕

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

“犯罪參與”是指數(shù)人共同參與構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)。它是一個(gè)事實(shí)性很強(qiáng)的術(shù)語(yǔ)，囊括了一切共同助力于構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象(如故意犯與故意犯一起助力、故意犯與過(guò)失犯一起助力、過(guò)失犯與過(guò)失犯一起助力等)，而不論刑事立法是否將這些犯罪參與現(xiàn)象全部納入規(guī)制范圍。“‘犯罪參與’并不是一個(gè)刑法概念，而是一個(gè)事實(shí)概念而已”。[1]當(dāng)刑事立法選擇規(guī)制其中部分犯罪參與現(xiàn)象時(shí)，這部分犯罪參與現(xiàn)象就有了一個(gè)刑法上的名稱——“共同犯罪”，我國(guó)刑事立法即是如此。共同犯罪體系是為了評(píng)價(jià)共同犯罪現(xiàn)象而生。共同犯罪體系之爭(zhēng)主要在單一制與區(qū)分制之間展開(kāi)。目前在我國(guó)刑法學(xué)界，兩者都不乏強(qiáng)有力的支持者，各方主張不相上下，批駁與反駁層出不窮。同時(shí)，雙方立場(chǎng)內(nèi)部也各自存在不同的子立場(chǎng)。在單一制中，有形式單一制(1)支持形式單一制的代表學(xué)者是劉明祥教授。參見(jiàn)劉明祥《論犯罪參與的共同性：以單一正犯體系為中心》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第6期，第222-243頁(yè)；劉明祥《再論我國(guó)刑法采取的犯罪參與體系》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第4期，第83-97頁(yè)；劉明祥《論中國(guó)特色的犯罪參與體系》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期，第117-130頁(yè)。、功能單一制(2)支持功能單一制的代表學(xué)者有江溯副教授、李世陽(yáng)副教授、張偉副教授。參見(jiàn)江溯《犯罪參與體系研究——以單一正犯體系為視角》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第250-253頁(yè)；李世陽(yáng)《規(guī)范論視角下共犯理論的新建構(gòu)》，《法學(xué)》2017年第11期，第98-107頁(yè)；張偉《擴(kuò)張的正犯概念與統(tǒng)一正犯體系》，《清華法學(xué)》2020年第5期，第41-58頁(yè)。、二元形式單一制(3)二元形式單一制為黃明儒教授所倡。參見(jiàn)黃明儒《二元的形式單一正犯體系之提倡——犯罪參與體系問(wèn)題二元論研究的新思考》，《法學(xué)》2019年第7期，第95-109頁(yè)。之分。在區(qū)分制中，有實(shí)質(zhì)區(qū)分制(即以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分正犯與共犯的區(qū)分制)(4)支持實(shí)質(zhì)區(qū)分制的代表學(xué)者是張明楷教授、周光權(quán)教授。參見(jiàn)張明楷《刑法學(xué)》(上)，法律出版社2021年版，第508-512頁(yè)；周光權(quán)《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第335-340頁(yè)。、雙層區(qū)分制(5)支持雙層區(qū)分制的代表學(xué)者是錢葉六教授。參見(jiàn)錢葉六《雙層區(qū)分制下正犯與共犯的區(qū)分》，《法學(xué)研究》2012年第1期，第126-143頁(yè)；錢葉六《共犯論的基礎(chǔ)及其展開(kāi)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第20-21頁(yè)。之分。觀點(diǎn)這般紛呈，意味著學(xué)界對(duì)我國(guó)共同犯罪體系還沒(méi)有達(dá)成基本共識(shí)。在這些立場(chǎng)的激烈爭(zhēng)論中，新近引入的歸責(zé)視角可謂一股新鮮活力。

一、共同犯罪體系之爭(zhēng)中歸責(zé)視角的引入

早前已有論者指出，共同犯罪理論解決的是歸責(zé)問(wèn)題。例如，共同犯罪的立法與理論所解決的是將不法事實(shí)歸屬于哪些參與人的行為；司法機(jī)關(guān)認(rèn)定二人以上的行為是否成立共同犯罪也是為了解決二人以上行為的結(jié)果歸屬(客觀歸責(zé))[2]。又如，共同犯罪原理是一種客觀歸責(zé)原則，是說(shuō)明為什么有的人僅實(shí)施了部分行為也要承擔(dān)全部責(zé)任；或有的人僅教唆或幫助了他人犯罪就要為實(shí)行犯的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任[3]。再如，共犯論就是在解決歸責(zé)問(wèn)題[4]。還如，區(qū)分制下的共犯關(guān)系具有歸責(zé)事由的理論價(jià)值[5]?！暗彩巧婕安环ǚ秶拢詰?yīng)與歸責(zé)有關(guān)?！盵6]由于越來(lái)越多的論者同意各共同犯罪人的罪責(zé)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立判斷，所以在將共同犯罪限制在不法層面之后，歸責(zé)就是共同犯罪體系的核心問(wèn)題。即使是在立法上采取形式單一制的意大利，近三十年來(lái)也有越來(lái)越多的學(xué)者嘗試在共同犯罪領(lǐng)域放棄自然意義的因果關(guān)系論，轉(zhuǎn)向規(guī)范意義的歸責(zé)論[7]。由上可見(jiàn)歸責(zé)視角之于共同犯罪體系的重要性。

共同犯罪體系的歸責(zé)模式之爭(zhēng)由共同犯罪體系之爭(zhēng)演變而來(lái)。自何慶仁教授2016年發(fā)表的《歸責(zé)視野下共同犯罪的區(qū)分制與單一制》一文開(kāi)始，共同歸責(zé)、單獨(dú)歸責(zé)就進(jìn)入了共同犯罪體系的討論之中。何慶仁教授隨后也發(fā)表了一系列相關(guān)論文，將其歸責(zé)區(qū)分制、共同歸責(zé)的主張推向縱深(6)參見(jiàn)何慶仁《歸責(zé)視野下共同犯罪的區(qū)分制與單一制》，《法學(xué)研究》2016年第3期，第140-158頁(yè)；何慶仁《區(qū)分制與單一制：中國(guó)刑法的立場(chǎng)與抉擇》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第33-42頁(yè)；何慶仁《共同犯罪歸責(zé)基礎(chǔ)的規(guī)范理解》，《中外法學(xué)》2020年第2期，第444-469頁(yè)；何慶仁《共同犯罪的歸責(zé)原則》，《刑事法評(píng)論》2018年第1期，第191-211頁(yè)；何慶仁《共同犯罪的立法極限——以我國(guó)刑法中的共同過(guò)失犯罪為中心》，《法學(xué)》2018年第8期，第79-92頁(yè)。。不過(guò)自2016年之后，學(xué)界鮮有繼續(xù)沿著共同歸責(zé)、單獨(dú)歸責(zé)研究共同犯罪體系的成果。直到2019年，有關(guān)討論才相繼出現(xiàn)。有論者總結(jié)：關(guān)于共同犯罪體系的爭(zhēng)論，最新的討論范式是“共同歸責(zé)/單獨(dú)歸責(zé)”，這一討論范式從歸責(zé)視角坦陳“區(qū)分制/單一制”討論范式的實(shí)質(zhì)：究竟將各參與者的行為整體評(píng)價(jià)為共同犯罪行為，然后根據(jù)共同歸責(zé)的共同不法進(jìn)行歸責(zé)判斷，還是僅依據(jù)各參與者自己行為與侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系獨(dú)立展開(kāi)歸責(zé)判斷[8]。

不同于江溯副教授認(rèn)為“共同犯罪只是一種犯罪的方法類型，而不是一種歸責(zé)類型”[9]，何慶仁教授認(rèn)為“共同犯罪是一種歸責(zé)形態(tài)”[10]。何慶仁教授早前將區(qū)分制歸結(jié)為共同歸責(zé)模式，將單一制歸結(jié)為單獨(dú)歸責(zé)模式，其認(rèn)為形式單一制走向的是徹底的單獨(dú)歸責(zé)模式，功能單一制本質(zhì)上也仍是單獨(dú)歸責(zé)模式[11]。但隨后其認(rèn)為，單一制重在將正犯與共犯的區(qū)分后置于量刑階段，并非要割裂各參與者的共同歸責(zé)關(guān)系，這與共同歸責(zé)的本質(zhì)并不沖突，但它主張個(gè)別判斷不法卻潛藏著滑向單獨(dú)歸責(zé)的單獨(dú)不法之危險(xiǎn)[12]。其接著又指出，單一制始終不愿意放棄單獨(dú)歸責(zé)原則[13]。以上表述的前后變化耐人尋味。也許最貼切的表達(dá)是單一制有滑向單獨(dú)歸責(zé)的危險(xiǎn)，這也正是支持共同歸責(zé)的何慶仁教授所極力反對(duì)的。但是，沿著歸責(zé)模式繼續(xù)研究的其他論者又都將區(qū)分制歸結(jié)為共同歸責(zé)模式，將單一制歸結(jié)為單獨(dú)歸責(zé)模式，并均主張單獨(dú)歸責(zé)，支持單一制(7)參見(jiàn)李瑞杰《犯罪參與的歸責(zé)模式——個(gè)別歸責(zé)說(shuō)之提倡》，《北大法律評(píng)論》2019年第2期，第275-290頁(yè)；李瑞杰《犯罪參與理論的討論范式及其轉(zhuǎn)換》，《交大法學(xué)》2019年第4期，第158-170頁(yè)；錢日彤《歸責(zé)視野下犯罪參與體系的新思考》，《學(xué)術(shù)探索》2020年第9期，第84-94頁(yè)；錢日彤《從參與模式到歸責(zé)模式：共犯歸責(zé)路徑的反思與選擇》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2020年第7期，第24-34頁(yè)。。二元形式單一制的提倡者也認(rèn)為，依據(jù)各參與者獨(dú)立的不法與罪責(zé)進(jìn)行單一歸責(zé)將是未來(lái)共同犯罪理論的整體趨勢(shì)[14]。但也有形式單一制的支持者認(rèn)為，形式單一制不是徹底的單獨(dú)歸責(zé)模式，并沒(méi)有瓦解共同犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)[15]。那么，什么是共同歸責(zé)？共同歸責(zé)所“共同”的究竟是什么？什么是單獨(dú)歸責(zé)？單獨(dú)歸責(zé)所“單獨(dú)”的究竟是什么？筆者擬帶著這些問(wèn)題審思共同歸責(zé)與單獨(dú)歸責(zé)。

二、共同歸責(zé)與單獨(dú)歸責(zé)的聚訟(一)共同歸責(zé)的核心主張

何慶仁教授認(rèn)為，共同犯罪應(yīng)被視為一種共同歸責(zé)的共同不法。共同犯罪是各參與者以各自的方式在社會(huì)背景下共同塑造了同一個(gè)符合構(gòu)成要件的行為，該行為及結(jié)果(即不法整體)是全體參與者的共同作品，在歸責(zé)的意義上沒(méi)有直接者和間接者之分。不過(guò)，雖然全體共同犯罪人都要為全部不法負(fù)責(zé)，但各共同犯罪人在整體犯罪行為中的貢獻(xiàn)不同。根據(jù)共同歸責(zé)的法理，應(yīng)該先確定全體參與者為不法負(fù)責(zé)，然后才能在共同歸責(zé)內(nèi)部區(qū)分不同參與者的歸責(zé)份額。正犯與共犯是主要?dú)w責(zé)者(歸責(zé)核心人物)與次要?dú)w責(zé)者(歸責(zé)邊緣人物)的區(qū)別[16]。

筆者將上述觀點(diǎn)總結(jié)為：不法的有無(wú)可以“共享”，不法的輕重只能“獨(dú)享”。論者的總體思路是，將所有共同犯罪人在不法認(rèn)定階段捆綁成一個(gè)不可分割的整體，以便讓正犯與共犯都對(duì)同一不法負(fù)責(zé)，再在此一整體行為及整體結(jié)果即整體不法之內(nèi)，區(qū)分輕重有別的不法程度，即區(qū)分正犯與共犯。其具體做法是，將正犯與共犯的行為在一開(kāi)始就整合為一個(gè)不可分割的整體行為，用這一整體行為去進(jìn)行構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，其后再認(rèn)為這個(gè)整體行為實(shí)現(xiàn)了不法(具備構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性)，由此，所有共同犯罪人所實(shí)現(xiàn)的就是一個(gè)共同不法。既然不法是共同的，那么這一不法理所當(dāng)然地就要?dú)w屬于整體中的每一員。但這僅僅解決了不法的有無(wú)問(wèn)題(即歸屬與否的問(wèn)題)，還沒(méi)有解決不法的輕重問(wèn)題(即如何歸屬的問(wèn)題)。對(duì)不法構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)負(fù)主要責(zé)任的、不法程度重的就是正犯；對(duì)不法構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)負(fù)次要責(zé)任的、不法程度輕的就是共犯。

(二)單獨(dú)歸責(zé)的核心主張

單一制論者對(duì)這種共同歸責(zé)的共同不法展開(kāi)了批評(píng)，力主單獨(dú)歸責(zé)的單獨(dú)不法。他們認(rèn)為，單一制與區(qū)分制的差別在于是否將存在論上的共犯現(xiàn)象歸結(jié)為規(guī)范論上的共同不法；共同犯罪只是犯罪的方法類型，并非不法的歸責(zé)類型，在個(gè)別的歸責(zé)思路之外不能也沒(méi)必要另外構(gòu)建共同的歸責(zé)思路[17]。單一制的單獨(dú)歸責(zé)模式依據(jù)各參與行為與不法結(jié)果之間的因果關(guān)系對(duì)各參與人進(jìn)行歸責(zé)，貫徹了個(gè)人責(zé)任原則；區(qū)分制的共同歸責(zé)模式(如不法連帶性、共犯從屬性)既無(wú)法擺脫存在論思維，也與個(gè)人責(zé)任存在抵牾[18]。

在筆者看來(lái)，以上論者反對(duì)的都是不法評(píng)價(jià)的共同性，而非不法評(píng)價(jià)對(duì)象的共同性。之所以說(shuō)他們反對(duì)不法評(píng)價(jià)的共同性，是因?yàn)樗麄兌计鞄悯r明地主張不法的個(gè)別性，認(rèn)為不法不可以在正犯與共犯之間共同認(rèn)定或連帶認(rèn)定。例如，責(zé)任的個(gè)別性、主觀不法的個(gè)別性、不法相對(duì)化現(xiàn)象的普遍存在都意味著不法的個(gè)別性[19]。又如，單一制的單獨(dú)歸責(zé)模式否定不法的連帶性[20]。之所以說(shuō)他們不反對(duì)不法評(píng)價(jià)對(duì)象的共同性，是因?yàn)樗麄冊(cè)谡J(rèn)定各共同犯罪人為共同參與實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件負(fù)責(zé)時(shí)，運(yùn)用的論證方式也是共同歸責(zé)論者所提到的整體行為。例如，可以將他人行為視為自己行為的一部分，從而將他人行為的結(jié)果歸屬于自己的行為[21]。又如，當(dāng)各共同犯罪人基于意思聯(lián)絡(luò)而有目的地利用和補(bǔ)充其他參與者的行為時(shí)，就可以在規(guī)范意義上將他人的行為評(píng)價(jià)為自己行為的延伸，進(jìn)而將他人行為造成的結(jié)果歸屬于行為人[22]。再如，形式單一制在歸責(zé)判斷階段把各個(gè)參與人的行為視為一個(gè)整體，認(rèn)為是這個(gè)整體行為該當(dāng)了構(gòu)成要件[23]。

三、對(duì)共同歸責(zé)之“共同”的審思

筆者認(rèn)為，在正犯—共犯模式的共同犯罪中，沒(méi)有必要在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷中捏合一個(gè)整體行為，也不能抹殺直接—間接模式的存在論或物本邏輯意義，更不能承認(rèn)共同不法。

(一)對(duì)整體行為的否定

共同歸責(zé)論者認(rèn)為，全體共同犯罪人在規(guī)范上均直接符合構(gòu)成要件、直接侵害法益，這種“直接符合”“直接侵害”以承認(rèn)共同歸責(zé)為前提，即行為整體直接符合構(gòu)成要件、侵害法益[24]。這是其主張的鮮明之處，即捏合一個(gè)整體行為，以此該當(dāng)各罪構(gòu)成要件。這種整體認(rèn)定構(gòu)成要件該當(dāng)性的論述比較常見(jiàn)。例如，主張主從特殊區(qū)分制的論者認(rèn)為，應(yīng)依照共同犯罪的整體行為與各罪構(gòu)成要件該當(dāng)性進(jìn)行定罪，共同犯罪人的行為是一個(gè)整體，教唆、幫助、組織行為已經(jīng)融合在同一個(gè)共同犯罪行為內(nèi)[25]。又如，提倡整體犯罪構(gòu)成的論者認(rèn)為，確定共同犯罪性質(zhì)時(shí)應(yīng)將共同犯罪人的行為作為一個(gè)整體進(jìn)而觀察其和哪一個(gè)犯罪構(gòu)成相符[26]。再如，支持二元形式單一制的論者認(rèn)為，在定罪階段可將所有參與人的行為視為一個(gè)整體，只要整體行為與各罪構(gòu)成要件行為相符就可以滿足該當(dāng)性的要求[27]。還有支持單一制的論者也指出，單一制并非放棄罪刑法定主義的定型要求，只是在定罪時(shí)將多名參與人的行為視為一個(gè)整體[28]?？梢?jiàn)，許多單一制論者也在倡導(dǎo)整體行為、整體認(rèn)定構(gòu)成要件該當(dāng)性。如果連支持區(qū)分制的論者也如此倡導(dǎo)，似乎可以說(shuō)這種論證思路是各立場(chǎng)的“共有資產(chǎn)”。但筆者認(rèn)為，至少在區(qū)分制的語(yǔ)境下，這種整體行為整體符合方式在正犯—共犯模式下并不可行。

構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷以構(gòu)成要件行為為基點(diǎn)，而不是以構(gòu)成要件行為與非構(gòu)成要件行為的合集為基點(diǎn)。非構(gòu)成要件行為僅僅修飾了構(gòu)成要件行為實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的過(guò)程，但不能改變構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)。構(gòu)成要件該當(dāng)性即所發(fā)生的事實(shí)與刑罰法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件相一致[29]。與刑罰法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)比的事實(shí)，究竟是構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的直接事實(shí)，還是導(dǎo)致構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的全部事實(shí)(直接事實(shí)加間接事實(shí))？以故意殺人罪為例，其構(gòu)成要件究竟是“某一包含致死危險(xiǎn)的行為導(dǎo)致人的死亡”，還是“‘被加功的’某一包含致死危險(xiǎn)的行為導(dǎo)致人的死亡”？舉例而言，故意殺人罪的構(gòu)成要件評(píng)價(jià)的究竟是A用刀砍死B，還是“被C激起犯意并被D遞送了刀的”A用刀砍死B？被C激起犯意、被D遞送了刀這些加功事實(shí)是否是故意殺人罪構(gòu)成要件的組成成分？

筆者認(rèn)為答案是否定的，故意殺人罪的構(gòu)成要件是“某一包含致死危險(xiǎn)的行為導(dǎo)致人的死亡”，評(píng)價(jià)的是A用刀砍死B。誠(chéng)然，被C激起犯意、被D遞送了刀這些附隨情況，導(dǎo)致B在某一特定時(shí)間被A用某一把特定的刀用某種特定的方式砍死，但這些附隨情況中所包含的加功行為僅僅是構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的“修飾語(yǔ)”而已。構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的過(guò)程可以是多樣的，可以被加功，可以被修飾，但這些加功行為、修飾成分對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)而言并不具有本質(zhì)意義。并且，被修飾的正犯行為也不會(huì)因?yàn)楸恍揎椂跇?gòu)成要件該當(dāng)性的判斷上有什么實(shí)質(zhì)性的改變(是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變，而不是沒(méi)有任何改變)。共犯行為修飾了正犯行為僅僅是共犯需要為正犯實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件答責(zé)的基礎(chǔ)。

有單一制論者認(rèn)為，各共同犯罪人既然決意與他人一起實(shí)施犯罪行為，就意味著其認(rèn)可了其他參與人的行為，在歸責(zé)時(shí)就可以將其他參與人的行為視為他的行為；無(wú)論是故意殺人這一整體的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，還是整體行為中的購(gòu)買作案槍支、摸排被害人行程、朝被害人扣動(dòng)扳機(jī)，都可以歸責(zé)于參與到這起故意殺人犯罪中的每個(gè)人[30]。這就如同共同歸責(zé)論者所認(rèn)為的“共犯一定程度上確定了如何實(shí)施犯罪，但是該框架必須由正犯最終實(shí)現(xiàn)，所以正犯也承受了共犯的意義表達(dá)”[31]一樣，起到修飾作用的共犯行為也在說(shuō)明正犯的答責(zé)基礎(chǔ)。但是，我們并不需要將購(gòu)買、摸排這些非實(shí)行行為視為正犯的行為，就可以令正犯為被害人的死亡答責(zé)。將購(gòu)買、摸排這些非實(shí)行行為與扣動(dòng)扳機(jī)的正犯行為結(jié)合起來(lái)，只是為了說(shuō)明這些非實(shí)行行為并非自然狀態(tài)下不具有刑法評(píng)價(jià)意義的行為，只是為了說(shuō)明非實(shí)行犯即共犯的答責(zé)基礎(chǔ)，不是也不用為了說(shuō)明朝被害人扣動(dòng)扳機(jī)的正犯行為是具有刑法評(píng)價(jià)意義的行為，不是也不用為了說(shuō)明正犯的答責(zé)基礎(chǔ)。我們甚至可以說(shuō)，共同犯罪制度主要并不是為了解決正犯的刑事責(zé)任問(wèn)題(只是不主要解決，而不是完全不解決)，因?yàn)橛袥](méi)有這樣一種制度，正犯都要為其實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件負(fù)責(zé)(在形式客觀說(shuō)即“正犯=實(shí)行犯”下這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為明顯)。正如有論者所說(shuō)，共同犯罪制度主要是為了解決僅僅實(shí)施了部分行為或沒(méi)有親自動(dòng)手實(shí)施犯罪的行為人對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題[32]。

承上所述，當(dāng)B因?yàn)槟骋话滤牢ｋU(xiǎn)的行為死亡之時(shí)，故意殺人罪的構(gòu)成要件已經(jīng)被實(shí)現(xiàn)，我們就已經(jīng)可以以此為由找尋為B的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)的各色犯罪人。否則，難道我們要找到所有實(shí)施了加功行為的教唆者、幫助者，并把他們?nèi)颗c實(shí)行犯捆綁好，才能說(shuō)構(gòu)成要件被實(shí)現(xiàn)了嗎？假如，我們先找到了實(shí)行犯A和幫助犯D，并且此時(shí)沒(méi)有任何線索可以讓我們得知此案中還有一個(gè)教唆犯C，那么這時(shí)按照上述整體行為整體符合的思路，故意殺人罪的構(gòu)成要件被該當(dāng)了。當(dāng)我們繼而因?yàn)樾碌木€索又找到教唆犯C時(shí)，故意殺人罪的構(gòu)成要件又被該當(dāng)了。奇怪的是，故意殺人罪的構(gòu)成要件居然可以多次、被不同的整體行為(A和D的行為或A和C和D的行為)該當(dāng)，但我們針對(duì)的卻只是B被人殺死這一個(gè)事實(shí)。其實(shí)，當(dāng)我們?cè)谝婚_(kāi)始僅僅知道這起案件中只有一個(gè)A時(shí)，我們肯定也會(huì)認(rèn)為故意殺人罪的構(gòu)成要件已經(jīng)被該當(dāng)了。這難道不能充分說(shuō)明在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷中那些非實(shí)行犯的加功行為沒(méi)有本質(zhì)重要性嗎？所以，即使為了解決共犯或非實(shí)行犯與構(gòu)成要件之間的關(guān)聯(lián)，讓他們?yōu)闃?gòu)成要件結(jié)果負(fù)責(zé)，也不必硬生生地去捏合一個(gè)整體行為出來(lái)，用該整體行為去進(jìn)行構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷也實(shí)無(wú)必要。

(二)對(duì)直接—間接模式存在論意義的否定之否定

直接—間接模式的存在論意義是共同犯罪歸責(zé)這一規(guī)范性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，不能被抹殺。一般來(lái)說(shuō)，只要贊成區(qū)分制，就至少會(huì)認(rèn)為各罪構(gòu)成要件行為不包括教唆行為與幫助行為；只要贊成單一制，就會(huì)認(rèn)為各罪構(gòu)成要件行為包括教唆行為與幫助行為。因?yàn)橄拗菩袨槿烁拍钍菂^(qū)分制的基石，擴(kuò)張行為人概念是單一制的基石(8)閻二鵬教授指出：“從邏輯論證上的一致性出發(fā)，正犯概念與參與體系之間應(yīng)當(dāng)存在如下對(duì)應(yīng)關(guān)系：限制正犯概念與二元參與體系、擴(kuò)張正犯概念與一元參與體系?！眳⒁?jiàn)閻二鵬《犯罪參與體系之比較研究與路徑選擇》，法律出版社2014年版，第22頁(yè)。筆者贊同這一觀點(diǎn)。。限制行為人概念與擴(kuò)張行為人概念之爭(zhēng)也是構(gòu)成要件論發(fā)揮作用的領(lǐng)域[33]。區(qū)分制與單一制的首要不同點(diǎn)就在于對(duì)各罪構(gòu)成要件行為的理解不同。

不過(guò)，共同歸責(zé)論者恰恰主張放棄限制行為人概念。因其認(rèn)為，限制行為人概念拘泥于直接—間接模式的存在論邏輯，無(wú)法將共同犯罪的討論引向規(guī)范論。自然主義直接將正犯與共犯在存在論構(gòu)造上的差異視為二者在規(guī)范上的唯一區(qū)分根據(jù)，導(dǎo)致存在論不當(dāng)主宰了規(guī)范論[34]。所以其主張放棄存在論意義上直接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件者與間接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件者之間的區(qū)別，將直接者與間接者視為一個(gè)整體，再由此引申出整體該當(dāng)構(gòu)成要件與共同不法。但問(wèn)題是，論者真的能夠放棄存在論的基點(diǎn)意義嗎？如果真的能夠放棄的話，在構(gòu)成要件該當(dāng)性的認(rèn)定過(guò)程中就不應(yīng)該再出現(xiàn)任何關(guān)于直接者與間接者的區(qū)別。但論者不僅強(qiáng)調(diào)“直接實(shí)施者不僅為自己，也為其他共同犯罪人實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件”[35]，還認(rèn)為構(gòu)成要件現(xiàn)象上僅由正犯充足[36]，更認(rèn)為“基于罪刑法定原則，刑法中的不法行為僅限于構(gòu)成要件性的不法行為，諸如共犯行為、預(yù)備行為等非構(gòu)成要件行為則不是刑法上的不法行為”[37]。

以上論述完全可以說(shuō)明，論者仍然潛在地認(rèn)同限制行為人概念的邏輯。否則，既然反對(duì)直接—間接模式，那么又說(shuō)直接實(shí)施者為他人實(shí)現(xiàn)、構(gòu)成要件表象上由正犯充足、共犯行為是非構(gòu)成要件行為，豈非言不由衷？論者既然認(rèn)為構(gòu)成要件在表象上由特定行為(即正犯行為)充足，那么就必然是以這個(gè)特定行為為中心理解構(gòu)成要件的整個(gè)充足過(guò)程。如此，以某點(diǎn)為中心劃定一個(gè)整體的直接—間接模式就沒(méi)有那么“不堪”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有一個(gè)中心點(diǎn)支撐的話，整體恐怕也無(wú)法被組建起來(lái)。不過(guò)，也許論者僅僅是想表明自己與直接—間接模式的決裂，所以特別指出自然意義上的直接實(shí)施者是為所有人實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件。但這似乎就陷入了一個(gè)悖論。因?yàn)槿绻f(shuō)一個(gè)整體中的某一個(gè)人為這個(gè)整體付出了什么的話，就已經(jīng)提前將這個(gè)人與這個(gè)整體中除他以外的其他人對(duì)立起來(lái)了。雖然論者一再?gòu)?qiáng)調(diào)整體行為的重要性，強(qiáng)調(diào)其中的個(gè)體行為是沒(méi)有意義的，但以上論述恰恰說(shuō)明，所謂的整體行為一定是被個(gè)體行為所組合起來(lái)的，其中某些個(gè)體行為的意義無(wú)法被輕而易舉地抹殺掉，否則共同歸責(zé)論者就無(wú)法甄別每一個(gè)共同犯罪的塑造份額了，畢竟其認(rèn)為即使構(gòu)成要件整體是無(wú)法分割的，各行為人參與共同塑造的行為也是個(gè)別的[38]。

有形式單一制論者認(rèn)為，既然教唆或幫助殺人行為事實(shí)上也被認(rèn)定為殺人這一構(gòu)成要件行為所包含的行為，只不過(guò)區(qū)分制論者將其稱為修正的構(gòu)成要件行為，那么何不從刑法規(guī)范的立場(chǎng)直接將殺人作不同于普通民眾通常觀念的理解，認(rèn)為除實(shí)行殺人之外，還包含教唆、幫助、預(yù)備殺人等行為形式呢[39]？筆者認(rèn)為，既然刑罰法規(guī)不僅是裁判規(guī)范，更是行為規(guī)范，那么我們就不是在法律人這個(gè)特定社群內(nèi)形成裁判說(shuō)理、作出刑事判決，而是在包含所有社會(huì)角色的整個(gè)社群內(nèi)形成裁判說(shuō)理、作出刑事判決。這就意味著，我們的說(shuō)理、判決，最終不僅要面向被告人、其他習(xí)法之人，還要面向普通民眾。如果將各罪構(gòu)成要件行為作不同于普通民眾通常觀念的理解，刑罰法規(guī)的行為規(guī)范機(jī)能要如何發(fā)揮？

“我們應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)性中去獲得刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象，為此，我們應(yīng)該在規(guī)范論的體系范圍內(nèi)，對(duì)其先于法律而存在的結(jié)構(gòu)以及由此得出的物本邏輯加以關(guān)注?！盵40]實(shí)行行為與非實(shí)行行為顯然在先于法律的社會(huì)結(jié)構(gòu)即物本邏輯中是有區(qū)別的。誠(chéng)然，現(xiàn)代刑法學(xué)在一些問(wèn)題上會(huì)舍棄存在論而采取規(guī)范論，人們完全可以認(rèn)為即使實(shí)行行為與非實(shí)行行為在存在論上有別，也可以在規(guī)范論上將它們統(tǒng)一，因?yàn)樾谭ǖ脑u(píng)價(jià)最終是規(guī)范評(píng)價(jià)。但如果規(guī)范論的理解完全置存在論的理解于不顧，或僅將其當(dāng)作一種前規(guī)范的素材，那么規(guī)范論的基礎(chǔ)想必也不會(huì)十分穩(wěn)定。誠(chéng)如所言，正犯與教唆犯、幫助犯的區(qū)別不是規(guī)范上的任意捏造，而是事實(shí)聯(lián)系在規(guī)范上的反映[41]。亦即，對(duì)參與犯罪行為的表現(xiàn)形式進(jìn)行分類是由社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)決定的，而不是由立法者自由裁量決定的[42]。對(duì)于教唆犯，人們不能說(shuō)他殺了人[43]。人們只會(huì)說(shuō)他也是導(dǎo)致被害人死亡的一個(gè)因素。教唆行為、幫助行為在社會(huì)觀念上是與實(shí)行行為不同的行為，認(rèn)為它們?cè)趯?shí)質(zhì)上是同一的違反了我們的法感覺(jué)[44]。共犯行為在侵害方式上具有特殊性，而侵害方式在刑法中有特別重要的意義[45]。

(三)對(duì)共同不法的否定

在一般情況下(即實(shí)行犯沒(méi)有實(shí)行過(guò)限或發(fā)生相異構(gòu)成要件錯(cuò)誤)，各共同犯罪人之間所“共同”的不是不法，而只是構(gòu)成要件結(jié)果。因?yàn)椴环ǖ脑u(píng)價(jià)因人而異，理應(yīng)個(gè)別判斷，沒(méi)有連帶，也沒(méi)有共同。不法評(píng)價(jià)是否是個(gè)別的，在區(qū)分制下關(guān)涉共犯的要素從屬性之爭(zhēng)。限制從屬性認(rèn)為，共犯從屬于不法的正犯，即實(shí)現(xiàn)了違法構(gòu)成要件的正犯；最小從屬性認(rèn)為，共犯從屬于構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)恼?，即無(wú)論違法與否的正犯。雖然共同歸責(zé)論者對(duì)從屬性歸責(zé)原則提出了質(zhì)疑[46]，但筆者認(rèn)為，共同不法其實(shí)是不法連帶的另一種表現(xiàn)形式，只不過(guò)這種共同不法的形式礙于反對(duì)直接—間接模式，所以將直接者與間接者捆綁在一起，進(jìn)而巧妙地回避了整體中個(gè)體之間的不法連帶，而直接論以整體不法。

這種整體捆綁式論證進(jìn)路在共同歸責(zé)論者的論述中并不少見(jiàn)。如論者曾指出，直接—間接模式與自我答責(zé)之間存在沖突，原因之一是，既然每個(gè)人都只為自己的錯(cuò)誤行為答責(zé)，結(jié)果也并非間接者直接導(dǎo)致，那么如果間接者還要為直接者的行為答責(zé)，區(qū)分直接者與間接者就沒(méi)有意義[47]。論者認(rèn)為必須克服共同歸責(zé)與自我答責(zé)之間可能存在的沖突[48]。細(xì)究起來(lái)，其是通過(guò)若干自我答責(zé)的結(jié)合來(lái)解決這一難題的。即只要將整體作為一個(gè)單位，就不會(huì)因?yàn)槠渲心骋粋€(gè)人的意志自由而阻礙其他人的責(zé)任，正是數(shù)個(gè)意志自由的結(jié)合才共同塑造了完整的不法意義[49]。正犯與共犯行使各自的行為自由，共同在客觀上造成了一定的結(jié)果，結(jié)果是他們的共同作品，正犯的答責(zé)性不是共犯答責(zé)性的障礙；在共同歸責(zé)的場(chǎng)合，自我答責(zé)的“我”不是一個(gè)個(gè)孤立的個(gè)體，而是“我們”[50]。可見(jiàn)，論者先從“介入”的角度(個(gè)體的“我”的角度)提出了共同犯罪歸責(zé)與自我答責(zé)(溯責(zé)禁止)之間的矛盾，而后又從“結(jié)合”的角度(整體的“我們”的角度)克服了上述矛盾。

這種論證思路(以及上述整體行為的論證思路)，與其他論者分析傳統(tǒng)共同犯罪理論時(shí)所指出的現(xiàn)象如出一轍：“整體認(rèn)定共同犯罪，表現(xiàn)為將二人以上的行為作為整體進(jìn)而判斷該整體是否成立共同犯罪”[51]。也與其他論者評(píng)價(jià)共同犯罪這一概念時(shí)所指出的現(xiàn)象如出一轍：“共同犯罪一般概念的規(guī)定也帶來(lái)了對(duì)共同犯罪研究的一個(gè)方法論上的重大轉(zhuǎn)向，即從對(duì)正犯與共犯的個(gè)別性把握而轉(zhuǎn)向?qū)餐缸锏恼w性思考?！盵52]但是，整體視角的引入容易掩蓋組成整體的個(gè)體的特性，導(dǎo)致我們既不用去逐個(gè)探討每個(gè)個(gè)體，也不必去探討個(gè)體之間的關(guān)系，從個(gè)體角度出發(fā)的難題都會(huì)在整體的光環(huán)下變得不是問(wèn)題。如上所述，這似乎僅僅是巧妙地回避了問(wèn)題。

上文已經(jīng)指出，在正犯—共犯模式的共同犯罪中，沒(méi)有必要在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷中捏合一個(gè)整體行為，既然如此，就更沒(méi)有必要用這個(gè)捏合起來(lái)的整體行為去判斷違法與否，進(jìn)而以此形塑一個(gè)共同不法。因?yàn)檫`法性系指行為對(duì)于法律規(guī)范具有對(duì)立否定的本質(zhì)，表示的是行為與法律規(guī)范之間在價(jià)值判斷上的對(duì)立沖突的事實(shí)，是人類的行止與法秩序的對(duì)立沖突關(guān)系[53]。就同一個(gè)結(jié)果(廣義的后果，而非狹義的結(jié)果犯的結(jié)果)而言，每個(gè)人的行止投射于其的、與法律規(guī)范之間的價(jià)值判斷是不同的，有的投射出來(lái)的是對(duì)立關(guān)系，有的投射出來(lái)的是一致關(guān)系，進(jìn)而，某一被實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件對(duì)有的人來(lái)說(shuō)就是違法的，而對(duì)有的人來(lái)說(shuō)就是不違法的。構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷是一種抽象的、定型的事實(shí)判斷，而違法性的判斷是一種具體的、非定型的價(jià)值判斷[54]。既然學(xué)界均認(rèn)可違法性之判斷是具體的、價(jià)值的判斷[55]，而價(jià)值是客體的屬性和功能與主體需要間的一種效用、效益或效應(yīng)關(guān)系，主體也是相對(duì)獨(dú)立的，那么如何能有一個(gè)與整體主體相應(yīng)的整體價(jià)值？違法從屬性違背了價(jià)值問(wèn)題個(gè)別判斷的客觀規(guī)律[56]。

關(guān)于違法性的連帶，最小從屬性的支持者已經(jīng)提出了諸多反對(duì)意見(jiàn)(9)參見(jiàn)王昭武《共犯最小從屬性說(shuō)之再提倡——兼論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的性質(zhì)》，《政法論壇》2021年第2期，第165-179頁(yè)；馬衛(wèi)軍《超最小從屬性說(shuō)的展開(kāi)》，《刑事法評(píng)論》2017年第1期，第66-107頁(yè)；閻二鵬《犯罪參與體系之比較研究與路徑選擇》，法律出版社2014年版，第61-63頁(yè)；任海濤《共同犯罪立法模式比較研究》，吉林大學(xué)出版社2011年版，第177-178頁(yè)；王昭武《論共犯的最小從屬性說(shuō)——日本共犯從屬性理論的發(fā)展與借鑒》，《法學(xué)》2007年第11期，第101-109頁(yè)。，此處不贅述，筆者僅嘗試回應(yīng)一處限制從屬性的支持者對(duì)最小從屬性的詰難：構(gòu)成要件至少是違法類型，共犯不能從屬于正犯“干癟”的構(gòu)成要件，而必須從屬于正犯的違法構(gòu)成要件。例如高橋則夫教授認(rèn)為，僅在構(gòu)成要件該當(dāng)性這一層面的“從屬”的含義并不明確，如果沒(méi)有關(guān)聯(lián)性地考慮與違法及責(zé)任的從屬性的話，其連帶的根據(jù)就值得追問(wèn)，不能將在構(gòu)成要件該當(dāng)性階段的連帶和違法、責(zé)任無(wú)關(guān)系地作為根據(jù)[57]。然而筆者認(rèn)為，構(gòu)成要件至少是違法類型這一論斷，僅僅是針對(duì)實(shí)施構(gòu)成要件行為的實(shí)行犯而言的。因?yàn)閰^(qū)分制的基礎(chǔ)就在于限制行為人概念，即認(rèn)為各罪構(gòu)成要件行為僅指實(shí)行行為。既然實(shí)施非實(shí)行行為的非實(shí)行犯本來(lái)與各罪構(gòu)成要件沒(méi)有關(guān)系，只是由于總則的規(guī)定才與各罪構(gòu)成要件發(fā)生聯(lián)系，那么構(gòu)成要件至少是違法類型這一論斷就不能對(duì)其產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)性的影響。所以，即使在構(gòu)成要件符合性判斷不斷實(shí)質(zhì)化的今天[58]，即使構(gòu)成要件符合性和違法性自始至終都不可能完全分開(kāi)考察[59]，這一論斷也不能對(duì)共犯的從屬性問(wèn)題產(chǎn)生根本觸動(dòng)。

四、對(duì)單獨(dú)歸責(zé)之“單獨(dú)”的審思

筆者認(rèn)為，單獨(dú)歸責(zé)論者只是否定不法的共同性，否定各共同犯罪人之間在違法性評(píng)價(jià)階段的規(guī)范牽連關(guān)系，無(wú)法否定各共同犯罪人之間在構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)階段的規(guī)范牽連關(guān)系。因?yàn)槠洹靶袨橄嗷パ由臁钡恼撟C路徑恰恰證明單一制下每個(gè)共同犯罪人的不法評(píng)價(jià)前提——該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)定或構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定，無(wú)法個(gè)別進(jìn)行，所以單獨(dú)歸責(zé)論者無(wú)法固守其拒絕將事實(shí)上的牽連關(guān)系上升為規(guī)范上的牽連關(guān)系的主張。

(一)單獨(dú)歸責(zé)中“單獨(dú)”的真意

單獨(dú)歸責(zé)論者最主要的論點(diǎn)就是個(gè)別判斷每一個(gè)共同犯罪人的不法及罪責(zé)。由于“罪責(zé)是個(gè)別的”已經(jīng)基本得到公認(rèn)，“不法是個(gè)別的”就是其鮮明的理論標(biāo)簽。例如，“不法只能是與行為人自己相關(guān)聯(lián)的獨(dú)立不法”[60]。又如，“單一制論者毫不諱言單獨(dú)歸責(zé)模式實(shí)際上就是一種單一不法的理念”[61]。如果說(shuō)歸責(zé)就是指不法的歸屬，既然不法要個(gè)別判斷，那么將共同犯罪的歸責(zé)模式歸結(jié)為單獨(dú)歸責(zé)也未嘗不可。問(wèn)題是這種“單獨(dú)”究竟意味著什么？

筆者認(rèn)為，單獨(dú)歸責(zé)中“單獨(dú)”的真正含義，其實(shí)是上述“人類的行止與法秩序是否具有對(duì)立沖突關(guān)系”這一判斷過(guò)程的單獨(dú)進(jìn)行。這種單獨(dú)判斷過(guò)程，意味著連接“不法評(píng)價(jià)對(duì)象”與“對(duì)不法評(píng)價(jià)對(duì)象的評(píng)價(jià)”的“連線”是獨(dú)立的。如果說(shuō)共同歸責(zé)論者將“不法評(píng)價(jià)對(duì)象”與“對(duì)不法評(píng)價(jià)對(duì)象的評(píng)價(jià)”之間的“連線”擰成了一股“麻花繩”的話，單獨(dú)歸責(zé)的支持者與其的區(qū)別，就在于將擰成這股“麻花繩”的線拆解開(kāi)來(lái)，一根一根捋順。這就是不法認(rèn)定的共同性(共同歸責(zé))與不法認(rèn)定的個(gè)別性(個(gè)別歸責(zé))之間的根本區(qū)別。

而作為與“對(duì)不法評(píng)價(jià)對(duì)象的評(píng)價(jià)”相對(duì)的“不法評(píng)價(jià)對(duì)象”的那端，被單獨(dú)歸責(zé)論者如同共同歸責(zé)論者那般捏合成了一個(gè)整體行為。雖然單獨(dú)歸責(zé)論者極力主張不法的個(gè)別性，以不法的獨(dú)立認(rèn)定甚至個(gè)人原則的貫徹作為自己的主要發(fā)力點(diǎn)，但這種單一不法，如上所述，僅僅強(qiáng)調(diào)不法評(píng)價(jià)的獨(dú)立性。只要其在不法評(píng)價(jià)對(duì)象上不否定共同性，就意味著所有共同犯罪人共享了一個(gè)不法評(píng)價(jià)前提、構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)事實(shí)。既然是共享，既然強(qiáng)調(diào)“共同性”，那么就不能再歸結(jié)到單獨(dú)歸責(zé)中“單獨(dú)”的真意里面了。

先不論單獨(dú)歸責(zé)論者如何個(gè)別認(rèn)定不法，其最終只是反對(duì)共同不法，例如單獨(dú)歸責(zé)論者坦承，共同歸責(zé)與單獨(dú)歸責(zé)的差異取決于是否在歸責(zé)時(shí)承認(rèn)不法的連帶性[62]。問(wèn)題是，區(qū)分制下的最小從屬性也支持不法是個(gè)別的，那么否定共同不法就意味著支持單一制嗎？有單獨(dú)歸責(zé)論者認(rèn)為，最小從屬性與單一制的歸責(zé)立場(chǎng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，最小從屬性完全放棄了從屬性的立場(chǎng)[63]。也有論者指出，在最小從屬性之下“殊難想象共犯何時(shí)不成立，從而，共犯從屬性可謂名存實(shí)亡，根本即喪失從屬之意義……將使得刑法參與類型趨向單一行為人架構(gòu)發(fā)展，而失去從屬性的意義”[64]。

但筆者認(rèn)為，在共同否定共同不法這一前提之下，區(qū)分制與單一制的區(qū)別在于是否承認(rèn)行為人之間的規(guī)范牽連關(guān)系。這里的規(guī)范牽連關(guān)系并非違法性評(píng)價(jià)階段的，而是構(gòu)成要件該當(dāng)階段或構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)定階段的。雖然單一制論者并不否認(rèn)各共同犯罪人之間在事實(shí)上的牽連關(guān)系，但其否認(rèn)各共同犯罪人之間在規(guī)范上的牽連關(guān)系。在他們看來(lái)，這種整體行為只是一種“存在論上的共犯現(xiàn)象”，不能上升為“規(guī)范論上的共同不法”[65]，他們強(qiáng)調(diào)的是共犯(間接行為人)對(duì)正犯(直接行為人)的“事實(shí)依附性”而非“規(guī)范依附性”[66]，認(rèn)為單一制承擔(dān)著將事實(shí)上的彼此協(xié)作轉(zhuǎn)換為規(guī)范上的單獨(dú)歸責(zé)的機(jī)能[67]。然而，不將存在論上的整體上升為不法評(píng)價(jià)上的整體，僅僅意味著不法評(píng)價(jià)不能共同進(jìn)行，即僅否定了不法評(píng)價(jià)這一規(guī)范上的牽連關(guān)系。單獨(dú)歸責(zé)論者想要否定一切共同犯罪人之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)，但筆者認(rèn)為并不成功，這就牽涉其所運(yùn)用的行為相互延伸的論證方式。

(二)“行為相互延伸”的真相

單一制論者通過(guò)行為相互延伸這一方法，在強(qiáng)調(diào)獨(dú)立不法的前提下實(shí)現(xiàn)了不法評(píng)價(jià)前提、構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)事實(shí)在各共同犯罪人之間的共享。也正是通過(guò)行為相互延伸這一論證路徑，單一制無(wú)法真正割舍各共同犯罪人在構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)階段的規(guī)范牽連關(guān)系這一現(xiàn)象才顯現(xiàn)出來(lái)。如上所述，在“不法評(píng)價(jià)對(duì)象”的一端，單獨(dú)歸責(zé)論者通過(guò)行為相互延伸的方法捏合了一個(gè)整體行為，將這一整體行為作為一個(gè)單位，平均分配給每一位共同犯罪人，以此達(dá)到使每一個(gè)共同犯罪人為被實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件負(fù)責(zé)的效果。也正如上文所述，單獨(dú)歸責(zé)論者反對(duì)的是不法評(píng)價(jià)的共同性，而非不法評(píng)價(jià)對(duì)象的共同性。如果他們連不法評(píng)價(jià)對(duì)象的共同性都反對(duì)的話，就基本無(wú)法處理共同犯罪的歸責(zé)問(wèn)題。因?yàn)槿绻还蚕硪粋€(gè)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)事實(shí)，我們對(duì)于那些在自然意義上沒(méi)有直接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的共同犯罪人就會(huì)陷入束手無(wú)策的窘境。所以，為了達(dá)到使每一個(gè)共同犯罪人為被實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件負(fù)責(zé)的效果，單獨(dú)歸責(zé)論者就不得不借助行為相互延伸的方法，認(rèn)為每個(gè)共同犯罪人都實(shí)施了全部行為，如此就可以順理成章地認(rèn)為每個(gè)共同犯罪人都要為他自己的全部行為所造成的全部結(jié)果負(fù)責(zé)。

但是首先，對(duì)于這種行為相互延伸的論證思路而言非常致命的一點(diǎn)是，當(dāng)把所有共同犯罪人的行為都相互延伸以至于認(rèn)為每個(gè)共同犯罪人都實(shí)施了全部行為時(shí)，對(duì)于每個(gè)共同犯罪人而言，行為、結(jié)果、因果關(guān)系就都是相同的，這樣就很難說(shuō)每個(gè)共同犯罪人的不法分量是不同的(單獨(dú)歸責(zé)論者認(rèn)為“單一制沒(méi)有一概認(rèn)為所有參與不法的分量相同”[68])，因?yàn)槊總€(gè)共同犯罪人就好像被復(fù)制粘貼出來(lái)的批量產(chǎn)品一樣。其次，為了將全部結(jié)果歸屬于每個(gè)共同犯罪人，共同歸責(zé)論者的論證思路與單獨(dú)歸責(zé)論者的論證思路其實(shí)是一致的：共同歸責(zé)通過(guò)共同意義表達(dá)捏合了一個(gè)整體行為，單獨(dú)歸責(zé)通過(guò)行為相互延伸捏合了一個(gè)整體行為。如單一制在定罪階段會(huì)將所有參與者的行為視為一個(gè)整體該當(dāng)某一構(gòu)成要件[69]，甚至認(rèn)為可以“拼湊出一個(gè)完整的犯罪人形象”[70]。這樣的話，上文在審思共同歸責(zé)論者所采用的整體行為整體符合構(gòu)成要件這一路徑的論述，就完全可以轉(zhuǎn)用于此。最后，行為相互延伸的論證思路恰恰證明了單獨(dú)歸責(zé)論者無(wú)法固守其拒絕將事實(shí)上的牽連關(guān)系上升為規(guī)范上的牽連關(guān)系的主張。

單獨(dú)歸責(zé)論者指出，單一制堅(jiān)持獨(dú)立判斷各參與者的構(gòu)成要件符合性和不法[71]，單獨(dú)歸責(zé)所謂的單一不法是指各參與者僅就自己行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行單獨(dú)歸責(zé)[72]。但最終，所有人均應(yīng)為即使不是自己親自實(shí)現(xiàn)的結(jié)果負(fù)責(zé)[73]。亦即，單一制中“自己的不法”所囊括的并不僅限于自己的行為部分，而是將其他參與者的行為也視為自己行為因果鏈條的自然延伸[74]。這雖然得益于單獨(dú)歸責(zé)論者所運(yùn)用的行為相互延伸這一方法，但其采用這一方法的理由卻并不充分。單獨(dú)歸責(zé)論者認(rèn)為，正犯行為與共犯行為僅可能存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不一定在規(guī)范上存在依存關(guān)系，故在考察個(gè)別參與人的不法行為時(shí)，其他參與人的行為也應(yīng)被視為這一參與人的行為在規(guī)范意義上的延伸[75]。但筆者認(rèn)為這個(gè)“故”字在此無(wú)法起到因果關(guān)系意義上的承接作用。為什么僅依靠一種事實(shí)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系(尤其是不依靠那種單獨(dú)歸責(zé)論者再三否定的“規(guī)范上的依存關(guān)系”)，就可以在規(guī)范意義上延伸自然意義上的行為？還有論者也支持在規(guī)范意義上將他人的不法行為視為己身不法行為的延伸與拓展[76]，但既然“在規(guī)范意義上”每個(gè)共同犯罪人都實(shí)施了整體行為，那么為什么各共同犯罪人之間的牽連關(guān)系還只是事實(shí)上的而不是規(guī)范上的？

如果在不法評(píng)價(jià)事實(shí)認(rèn)定的前階段就承認(rèn)規(guī)范意義上的整體行為，就意味著單獨(dú)歸責(zé)論者實(shí)際上至少是在不法認(rèn)定的前階段維持了各共同犯罪人的牽連關(guān)系。這一前階段，不是純粹自然事實(shí)的階段，而是由于牽涉到構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定，所以是規(guī)范評(píng)價(jià)的階段。單獨(dú)歸責(zé)論者所認(rèn)定的整體行為以及隨整體行為而來(lái)的整體結(jié)果都是為判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性服務(wù)的，但蹊蹺的是，單獨(dú)歸責(zé)論者卻認(rèn)為承擔(dān)這種評(píng)價(jià)功能的、整體行為背后的各共同犯罪人之間的牽連關(guān)系，僅僅是事實(shí)上的而不是規(guī)范上的。但構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的判斷難道只是一種事實(shí)認(rèn)定而沒(méi)有規(guī)范評(píng)價(jià)在內(nèi)嗎？構(gòu)成要件該當(dāng)性是指行為符合刑法關(guān)于犯罪的構(gòu)成要件的規(guī)定[77]，即現(xiàn)實(shí)發(fā)生的行為和構(gòu)成要件相一致[78]，它是一種價(jià)值關(guān)系的事實(shí)判斷[79]。判斷現(xiàn)實(shí)行為是否與刑法上的犯罪構(gòu)成要件相一致就是一種規(guī)范性的評(píng)價(jià)過(guò)程。當(dāng)我們用刑法教義學(xué)中的構(gòu)成要件理論評(píng)價(jià)所謂的事實(shí)牽連關(guān)系時(shí)，該事實(shí)牽連關(guān)系就不再能夠保持純粹事實(shí)的面目，而會(huì)因?yàn)榧尤胍?guī)范的評(píng)價(jià)而蛻變?yōu)橐环N規(guī)范牽連關(guān)系。

在筆者看來(lái)，單獨(dú)歸責(zé)論者之所以堅(jiān)持將各共同犯罪人之間的牽連關(guān)系限定為事實(shí)牽連關(guān)系，甚至認(rèn)為采取違法獨(dú)立性說(shuō)就意味著贊同純粹惹起說(shuō)，共犯對(duì)正犯的違法性依賴由此也淪為事實(shí)性依附[80]，個(gè)中緣由在于單獨(dú)歸責(zé)論者過(guò)于強(qiáng)調(diào)其不法判斷個(gè)別性的主張，急切地想要切斷各共同犯罪人之間所有的規(guī)范關(guān)聯(lián)，以至于忽視了行為相互延伸是為了評(píng)價(jià)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)而采用的手段，不肯承認(rèn)各共同犯罪人在構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)這一評(píng)價(jià)階段的規(guī)范牽連關(guān)系。所以，各共同犯罪人之間從來(lái)就沒(méi)有什么絕對(duì)純粹的事實(shí)牽連關(guān)系，認(rèn)定共同犯罪時(shí)不能否定各共同犯罪人之間的規(guī)范牽連關(guān)系。

五、余論——?dú)w責(zé)視角之于共同犯罪體系的意義

綜上所述，筆者認(rèn)為無(wú)論是共同歸責(zé)中的“共同”還是單獨(dú)歸責(zé)中的“單獨(dú)”，都并非十分準(zhǔn)確的表述。在結(jié)果歸責(zé)范圍共同的情況下進(jìn)行各共同犯罪人的個(gè)別不法歸責(zé)判斷，這到底是共同歸責(zé)還是單獨(dú)歸責(zé)？這個(gè)問(wèn)題或許并不好回答。因?yàn)槠渲屑扔泄餐姆矫?，也有單?dú)的方面。當(dāng)實(shí)行犯沒(méi)有實(shí)行過(guò)限或發(fā)生相異構(gòu)成要件錯(cuò)誤時(shí)，實(shí)行行為所實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件劃定了歸責(zé)于各共同犯罪人的相同結(jié)果范圍，這是共同的方面。當(dāng)實(shí)行犯實(shí)行過(guò)限或發(fā)生相異構(gòu)成要件錯(cuò)誤時(shí)，實(shí)行行為所實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件劃定的就只是歸責(zé)于各共同犯罪人的最大結(jié)果范圍，我們需要在這個(gè)最大結(jié)果范圍之內(nèi)結(jié)合非實(shí)行犯的主觀方面確定需要?dú)w責(zé)于非實(shí)行犯的結(jié)果范圍，這是單獨(dú)的方面。另外，各共同犯罪人的違法性判斷是單獨(dú)進(jìn)行的，不法程度高低也是單獨(dú)進(jìn)行判斷的。所以，糾結(jié)于共同歸責(zé)還是單獨(dú)歸責(zé)或許會(huì)有陷入極度思辨之虞。

已有許多論者區(qū)分了歸責(zé)的不同面向。例如，參與犯的不法評(píng)價(jià)是異常復(fù)雜的問(wèn)題，不僅涉及不法的有無(wú)，而且關(guān)涉不法的程度[81]。又如，對(duì)于共同犯罪而言，歸責(zé)有兩個(gè)面向：是否要?dú)w責(zé)與如何歸責(zé)。前者即歸責(zé)的基礎(chǔ)和范圍，后者即歸責(zé)的程度[82]。由此帶給筆者的啟示是，在共同犯罪的歸責(zé)問(wèn)題上，區(qū)分“歸責(zé)的范圍”和“歸責(zé)的程度”。需要提前指出的是，由于責(zé)任一詞的德語(yǔ)是Schuld，意指罪責(zé)，與不法相對(duì)，是對(duì)不法的非難可能性，是犯罪成立的兩大支柱之一；而歸責(zé)一詞的德語(yǔ)是Zurechnung，意指不法的歸屬，與事實(shí)因果關(guān)系相對(duì)，是從事實(shí)因果關(guān)系中進(jìn)一步篩選出刑法因果關(guān)系，將不法事實(shí)當(dāng)作某一行為人的作品；歸責(zé)一詞容易與罪責(zé)或責(zé)任混淆，所以筆者傾向于采“歸屬”一語(yǔ)(10)何慶仁教授已指出這種不同。參見(jiàn)何慶仁《共同犯罪的歸責(zé)原則》，《刑事法評(píng)論》2018年第1期，第211頁(yè)。。

就區(qū)分“歸屬的范圍”和“歸屬的程度”而言，筆者認(rèn)為有兩個(gè)層面的含義。第一，應(yīng)區(qū)分“不法歸屬的前提范圍”與“不法歸屬的本體范圍”，前者確定的是“不法評(píng)價(jià)對(duì)象”，后者確定的是“不法評(píng)價(jià)關(guān)系”。詳言之，不法歸屬的前提范圍意在確定哪些法益侵犯結(jié)果(廣義的結(jié)果，等同于構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn))需要由共同犯罪人負(fù)責(zé)(即確定不法范圍)(11)形象地說(shuō)，不法范圍是“圓到底有多大”的問(wèn)題。在沒(méi)有發(fā)生實(shí)行過(guò)限、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等特殊情況的一般情況下，歸屬于各共同犯罪人的不法范圍是相同的，這意味著每個(gè)人所需負(fù)責(zé)的圓的大小是一樣的，問(wèn)題是怎么確定這個(gè)圓的大小。。不法歸屬的本體范圍意在確定各共同犯罪人與被確定需要有人負(fù)責(zé)的法益侵犯結(jié)果之間的違法性評(píng)價(jià)結(jié)局。第二，應(yīng)區(qū)分“不法的歸屬程度”與“罪責(zé)的歸咎程度”。歸屬程度不僅在不法層面有別，在罪責(zé)層面也有異。雖然一般認(rèn)為共同犯罪是不法形態(tài)，并且不法程度確有高低之別，但各共同犯罪人的罪責(zé)即使是個(gè)別判斷的，也必須放在共同犯罪的共同關(guān)系這一語(yǔ)境之下去考察。完整的罪責(zé)程度由與不法相對(duì)的罪責(zé)程度和其他罪責(zé)要素自身體現(xiàn)出來(lái)的罪責(zé)程度共同組成(12)形象地說(shuō)，罪責(zé)程度是“圓內(nèi)填充色有多深”的問(wèn)題。一則，不法程度的輕重會(huì)影響圓內(nèi)填充色的深淺；二則，其他罪責(zé)要素程度的輕重也會(huì)影響圓內(nèi)填充色的深淺。。其他罪責(zé)要素的程度高低以各共同犯罪人自身的狀況判斷并不妨礙在共同犯罪人之間比較，共同犯罪人罪責(zé)程度的判斷由此就有了在此得到討論的特殊資格。況且學(xué)界似乎一直以來(lái)都沒(méi)有注意到，主要作用與次要作用的判斷即使可以涵蓋共同犯罪人主觀不法大小的判斷，也不能涵蓋共同犯罪人罪責(zé)要素的判斷，因?yàn)樽镓?zé)大小不能以主次來(lái)修飾，罪責(zé)大小與作用主次沒(méi)有必然聯(lián)系。所以即使是為了廓清主次作用的判斷資料，也必須論及共同犯罪人罪責(zé)程度的判斷。只是，雖然“不法的歸屬程度”是合適的用語(yǔ)，但“罪責(zé)的歸屬程度”似乎詞不達(dá)意，用“罪責(zé)的歸咎程度”代之較為合適。

筆者認(rèn)為，歸責(zé)視角之于共同犯罪體系的意義,就在于讓共同犯罪的歸責(zé)問(wèn)題、共同犯罪體系在“不法歸屬的前提范圍”“不法歸屬的本體范圍”“不法的歸屬程度”“罪責(zé)的歸咎程度”這四組概念下進(jìn)行研討、架構(gòu)，這或許是解決共同犯罪歸責(zé)問(wèn)題、架構(gòu)我國(guó)共同犯罪體系的最為實(shí)際之道。當(dāng)然，這一論斷還需要后續(xù)的深入研究作支撐。