大西洋海區(qū)海洋劃界爭端的法律解決路徑探析

章 成

(武漢大學 中國邊界與海洋研究院，湖北 武漢 430072)

作為世界第二大洋的大西洋海區(qū)(1)按照大西洋的地理構(gòu)成，整個大西洋海區(qū)從北至南可以分為由北海、波羅的海、愛爾蘭海、黑海、地中海、墨西哥灣和加勒比海組成的環(huán)大西洋獨立海區(qū)以及大西洋主體海區(qū)兩個大地理單元。具有極其重要的全球戰(zhàn)略價值。在美國公開宣布的全球海上戰(zhàn)略要道中，約有一半的海上要道與大西洋直接相關(guān)[1]。英吉利海峽、直布羅陀海峽、巴拿馬運河等世界級海峽及運河的存在見證了近代以來人類文明演進交匯的發(fā)展歷史，凸顯了大西洋海區(qū)聯(lián)通國際主要商港的巨大航運價值[2]。此外，大西洋海區(qū)大陸架中還儲藏著數(shù)量可觀的石油和天然氣沉積物，在國際能源版圖中占據(jù)舉足輕重的戰(zhàn)略地位。因此，大西洋海區(qū)周邊國家格外重視與海洋權(quán)益分配密切關(guān)聯(lián)的海洋劃界問題。在目前各國對海洋資源的爭奪與利用愈加激烈的背景下，新一輪的“海洋圈地運動”正在全球范圍內(nèi)如火如荼地展開[3]。由于大西洋海區(qū)開發(fā)較早且沿岸國家經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，大西洋海區(qū)內(nèi)的海洋劃界問題呈現(xiàn)出不同于其他海區(qū)的特殊特點。大西洋沿岸國家在解決海洋劃界問題過程中積累而成的爭端解決經(jīng)驗，也為國際海洋劃界方法的豐富完善提供了理念與實踐層面的路徑參照?；诖?，本文通過分析大西洋海區(qū)的海洋劃界實踐，探究未來大西洋海區(qū)海洋劃界形勢的發(fā)展方向，并為中國與周邊國家海洋劃界爭端的有效解決提供一定的借鑒參考。

一、大西洋海區(qū)海洋劃界爭端的協(xié)議解決路徑

以協(xié)議形式劃定海洋邊界是大西洋海區(qū)國家的慣常做法，這一方式在關(guān)乎國家主權(quán)與安全的高敏感劃界問題上具有很強的適用性[4]。自19世紀初期起，大西洋海區(qū)國家已締結(jié)有六十多份海洋劃界協(xié)議(2)統(tǒng)計數(shù)據(jù)日期截至2022年5月10日。。而這一爭端解決方式的最新實踐范本是多米尼加與荷蘭于2021年簽訂的海洋邊界協(xié)議(3)See Agreement between the Kingdom of the Netherlands and the Dominican Republic Concerning Maritime Delimitation，available at https://zoek.officielebekendmakingen.nl/trb-2021-103.html，visited on 10 May,2022.。這一協(xié)議主要圍繞地理情況、資源分配以及安全利益等兩國關(guān)注的問題，對兩國的加勒比海邊界進行了合理劃分?？梢?，協(xié)議解決的路徑時至今日依然是大西洋海區(qū)國家解決海洋劃界爭端的首要選擇。通過梳理大西洋海區(qū)沿岸國家締結(jié)的海洋劃界協(xié)議，可將大西洋海區(qū)海洋劃界協(xié)議中的劃界方法演變分為以下幾個階段。

(一)19世紀初期：等距離線劃界法的出現(xiàn)

等距離線劃界法是歷史最為悠久的劃界方法。這一劃界方法最早可以追溯至1809年沙俄與瑞典之間簽訂的有關(guān)波的尼亞灣和亞蘭海的和平條約。如果說這一劃界條約僅僅是少數(shù)沿海國的個別實踐，那么1958年《大陸架公約》及1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)的先后誕生，則使等距離線劃界法作為國際公約所包含的一項海洋劃界國際規(guī)則，在更廣泛的實踐范圍內(nèi)得以被接受和適用。在大西洋海區(qū)已經(jīng)締結(jié)的海洋劃界協(xié)議中，有近一半的劃界協(xié)議采用了這一方式來劃定當事國間的海洋邊界。在實踐中支持此類劃界方法的大西洋沿岸國既有以英國、挪威及荷蘭為代表的發(fā)達國家，也有哥倫比亞、巴拿馬以及多米尼加等發(fā)展中國家。可見，這一劃界方法在大西洋海區(qū)具有較為廣泛的認可度和適用性。具體而言，等距離線劃界法在實踐中已經(jīng)發(fā)展出三種不同的適用形式。

一是采用嚴格的等距離線劃定海洋邊界。例如，在英國與北海沿岸國家荷蘭、丹麥、挪威、德國以及法國簽訂的8份劃界協(xié)議中，除有一份與德國的海洋劃界協(xié)議因受到德國凹形海岸的獨特影響而采用了公平原則以外，其余的7份海洋劃界協(xié)議均采用了嚴格的等距離線進行劃界(4)相關(guān)海洋劃界協(xié)議分別為(按締結(jié)時間排序)：(1)1965年英國-荷蘭《關(guān)于兩國間北海海底大陸架的劃界協(xié)定》(兩國于1971年簽訂《關(guān)于修正1965年10月6日關(guān)于兩國間北海海底大陸架的劃界協(xié)定的議定書》)；(2)1965年英國-挪威《關(guān)于兩國間大陸架的劃界協(xié)定》；(3)1971年英國-丹麥《關(guān)于兩國之間大陸架劃界的協(xié)定》；(4)1971年英國-聯(lián)邦德國《關(guān)于兩國間北海下面的大陸架的劃界協(xié)定》；(5)1978年英國-挪威《關(guān)于1965年3月10日關(guān)于劃分兩國大陸架的協(xié)定的補充議定書》；(6)1984年英國-法國《關(guān)于海洋邊界的專約》；(7)1992年英國-愛爾蘭《關(guān)于兩國間大陸架區(qū)域的劃界協(xié)定》；(8)1999年英國-丹麥《丹麥王國政府及法羅群島地方政府和大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國政府關(guān)于在法羅群島和英國之間地區(qū)的海洋劃界協(xié)定》。。例如，在1965年英國與挪威簽訂的《關(guān)于兩國間大陸架的劃界協(xié)定》中，雙方約定兩國間的大陸架邊界線原則上應(yīng)與兩國領(lǐng)?；€的每一最近點距離相等，但雙方在協(xié)議第四條特別規(guī)定，若有任何單一地質(zhì)結(jié)構(gòu)的石油或油田，或其他任何礦藏的單一地質(zhì)結(jié)構(gòu)跨越兩國劃定的邊界線，而位于邊界一側(cè)的這種結(jié)構(gòu)或油田的一部分可以從另一側(cè)進行全部或部分開發(fā)，締約雙方應(yīng)當與開發(fā)許可證的持有人進行協(xié)商，以尋求最有效的開發(fā)方式并就由此產(chǎn)生的收益分配問題達成協(xié)議。由此可見，嚴格的等距離線可以保證締約國公平地劃分大陸架區(qū)域，但這一劃界方法并不當然保證各國能夠公平地獲取大陸架資源，尤其是對于地處邊界線附近或跨越邊界線兩側(cè)的油氣資源而言。因此，為管理方便或為公平獲取海洋資源的目的而在劃界協(xié)議中對相關(guān)問題進行特殊規(guī)定，已經(jīng)成為各國的普遍選擇。這類特殊規(guī)定也有助于推動劃界協(xié)議的盡快達成，避免有關(guān)國家因為資源及經(jīng)濟利益的分配不公而遲遲不能解決彼此間的海洋劃界問題。

二是采用簡化的等距離線劃定海洋邊界。這一劃界方法主要應(yīng)用于當事國海岸較為復(fù)雜的情況。若當事國海岸較為曲折，或海岸附近擁有眾多島嶼、巖礁以及礁石，適用嚴格的等距離線劃界將使國家間的海洋邊界線變得復(fù)雜曲折，從而在海洋航行及資源開發(fā)方面給當事國的海洋管理帶來諸多實際困擾。因此，部分沿海國主動降低了等距離線的曲折程度，使當事國間的邊界線走向更加平直并易于管理。這一形式的劃界實踐主要出現(xiàn)在美國和墨西哥的海洋劃界雙邊協(xié)議中。在墨西哥灣的劃界部分，雙方將劃界使用的基點由8個減少至5個；在太平洋的劃界部分，雙方將基點數(shù)量從16個減少至4個[5]。雖然這一方式使雙方的海域劃分產(chǎn)生了微小變化，但并未明顯背離公平原則，也可減少因邊界線過于復(fù)雜而引發(fā)的其他問題。

三是使用修正的等距離線劃定海洋邊界。在缺乏特殊地形或海岸線較為平直的情況下，適用嚴格的等距離線可以公平地劃分沿海國間的海洋邊界，從而產(chǎn)生公平的劃界結(jié)果。但是，位于海岸上兩國陸地邊界終點附近的岬角以及離岸島嶼可能給等距離線帶來極大影響，從而影響劃界結(jié)果的公平性。因此，在適用等距離線方法劃定海洋邊界時，對特定地形造成的不成比例的問題，一般采用修正的等距離線予以解決。具體而言，其替代性解決方案有二：一是協(xié)議不考慮某些特定的基點，二是有部分國家選擇“半效力”做法。即在當事國間劃定三條等距離線：一條給予所有相關(guān)地形以“全效力”，另一條則忽略特殊地形的存在，第三條線則位于上述兩條等距離線之間并距兩條等距離線的距離相等，從而給予這些地形以“半效力”。在瑞典與蘇聯(lián)締結(jié)的海洋劃界協(xié)議中，雙方在給予瑞典哥得蘭島(有5萬人定居)和哥得蘭沙島(無人島)以全效力和無效力所劃定的兩條等距離線之間，選取了有利于瑞典的75∶ 25的比例線劃定了兩國的海洋邊界，而并非以常見的50∶ 50半效力等距離線來進行劃分[6]。

(二)20世紀初期：方位線劃界法的發(fā)展

進入20世紀初期，等距離線劃界法逐漸在國家實踐中暴露出其自身的局限性，各沿海國也認識到等距離線劃界法并不是適用于所有劃界實踐的唯一方法。為避免因適用等距離線劃界法而帶來不公平的劃界結(jié)果，方位線劃界法應(yīng)運而生，并作為等距離線劃界法的替代方法在大西洋海區(qū)的劃界實踐中得到運用。具體而言，方位線劃界法主要包含以下兩種劃界形式。

一是采用垂直線進行劃界。采用垂直線進行海洋劃界的實踐主要出現(xiàn)在1909年“格里斯巴丹那仲裁案”后。最初，仲裁庭采用垂直線方法進行海洋劃界的做法受到了學術(shù)界的積極評價，認為采用等距離線進行劃界會切斷一國向海方向的管轄權(quán)，同時使另一國獲得與其海岸不成比例的海域范圍，通過借助垂直線的劃界方式可以有效避免因使用等距離線劃界法而產(chǎn)生的不公平結(jié)果，保障海岸線較短國家的向海權(quán)利。但自20世紀50年代后，垂直線劃界方法的負面評價開始增多。其中，聯(lián)合國國際法委員會在起草1958年《日內(nèi)瓦海洋法公約》時指出，由于確定海岸的總體方向常常是件不太現(xiàn)實的事情，因此在海洋劃界中適用垂直線法過于模糊[7]。但在此后的國家實踐及國際司法實踐中，垂直線法并未被完全排除。例如，在1972年《巴西和烏拉圭關(guān)于海上分界線的照會》、1973年《阿根廷和烏拉圭拉普拉塔河及其海洋界限的條約》以及1976年《葡萄牙和西班牙關(guān)于劃分兩國之間大陸架的專約》中，垂直線劃界法都得到了各國的一致認可而被用于劃定當事國間的海洋邊界。國際法院在1984年“緬因灣劃界案”中也指出，鑒于該案適用等距離方法將對邊界線的走向產(chǎn)生不利影響，因此法院決定使用垂直于海岸基線的線作為兩國的部分海洋邊界(5)See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area Case (Canada/United States of America)，para.207.。

二是采用二等分線進行劃界。有時，各國也分別繪制表示當事國雙方海岸一般走向的線，而后采取這兩條線的二等分線作為當事國間的海洋邊界。這一劃界法的適用可以避免島嶼附近過多的巖礁對雙方的海洋邊界產(chǎn)生不利影響，從而避免等距離線造成的“截斷效應(yīng)”，有利于當事國對所轄海域進行開發(fā)管理。綜合大西洋海區(qū)各國的劃界實踐可以看出，法國與多米尼加及摩納哥的劃界協(xié)議均采用了二等分線法進行劃界[8]。但這類劃界方式的適用情形有限，其或是適用于領(lǐng)海劃界實踐，或是存在于特殊海岸構(gòu)造和海岸走向的背景之下。不過不可否認的是，方位線劃界法在海洋劃界中仍然具有一定的可適用性，等距離線劃界法也并不擁有普遍適用的地位，其與其他任何海洋劃界方法在實踐中都擁有同等地位。

(三)20世紀50年代：歷史性權(quán)利的覺醒

國際法中的歷史性權(quán)利起源于國家對海灣內(nèi)水法律地位的界定[9]。1951年，國際法院通過“英挪漁業(yè)案”首次并直接地討論了歷史性權(quán)利的相關(guān)問題，并在國際法后續(xù)的發(fā)展中得到了各國的一致肯定[10]。1982年的“突尼斯訴利比亞案”也對歷史性權(quán)利這一概念進行了拓展。一般而言，歷史性權(quán)利的基礎(chǔ)通常并不來自一般國際法規(guī)則，而是一國通過“歷史性鞏固”而取得。然而，對于如何理解“歷史性鞏固”以及歷史性權(quán)利的法律地位，有關(guān)學理和實踐仍然存在很大爭議。因此，對于歷史性權(quán)利的認定通常取決于個案的具體情況，但大西洋海區(qū)較為豐富的國家實踐或許能為這一問題的解決提供有益借鑒。

國際法院在“突尼斯訴利比亞案”中將歷史性權(quán)利分解為主權(quán)性的歷史性權(quán)利和非主權(quán)性的歷史性權(quán)利。在主權(quán)性的歷史性權(quán)利下，各國可以此為依據(jù)取得相關(guān)海域的主權(quán)。例如在大西洋海區(qū)，首次涉及歷史性權(quán)利的劃界協(xié)議是1972年芬蘭和瑞典簽訂的《關(guān)于波的尼亞灣、亞蘭海和波羅的海極北部的大陸架劃界協(xié)定》。在這一協(xié)定中，兩國表達了對雙方歷史性權(quán)利的認可，并宣布將繼續(xù)采用雙方于1811年形成的邊界線作為兩國現(xiàn)代的海洋邊界線。美國與蘇聯(lián)于1990年簽訂的劃界協(xié)議也確認，美國與沙俄于1867年約定的海洋邊界為兩國的先行海洋邊界。另一種非主權(quán)性的歷史性權(quán)利則主要指歷史性捕魚權(quán)，即該國在相關(guān)海域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚權(quán)應(yīng)被認可，但該國是否因此而取得對相關(guān)海域的主權(quán)則需進行額外討論。澳大利亞與巴布亞新幾內(nèi)亞在托雷斯海峽的劃界協(xié)議就很好地印證了上述觀點，該協(xié)議的最后成果就是在爭議區(qū)域建立了一個漁業(yè)保護區(qū)，以尊重雙方在該區(qū)域內(nèi)的歷史性捕魚權(quán)(6)See Treaty between Australia and the Independent State of Papua New Guinea Concerning Sovereignty and Maritime Boundaries in the Area between the Two Countries,including the Area known as Torres Strait,and Related Matters (25 February,1985)，available at https://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/TREATIES/AUS-PNG1978TS.PDF，visited on 10 May,2022.。由此可知，一個國家可以依據(jù)歷史性捕魚權(quán)而使其主張的海域被界定為歷史性水域，從而使其歷史性捕魚權(quán)得到保護。但沿海國如欲依據(jù)歷史性捕魚權(quán)而主張某一海域是處于其控制下的具有排他性的主權(quán)海域，則需該沿海國能夠提供其他有力證據(jù)來證明該國對該海域的權(quán)利是一種主權(quán)性權(quán)利。國際法院在相關(guān)司法實踐中也往往側(cè)重于從捕魚權(quán)的范疇來界定歷史性權(quán)利的內(nèi)容，使歷史性權(quán)利與主權(quán)劃分的關(guān)聯(lián)度逐漸降低。

(四)20世紀70年代：經(jīng)緯線劃界法的適用

大西洋海區(qū)國家適用經(jīng)緯線進行劃界的實踐最早出現(xiàn)于20世紀70年代?？傮w而言，這類海洋劃界實踐的數(shù)量較少且分布較為集中，其主要是在非洲及南美洲的大西洋沿岸得到適用。隨著海洋劃界實踐的發(fā)展進步，這一劃界方法的實踐應(yīng)用呈現(xiàn)出不斷減少的趨勢，但其并未完全消失。在大西洋海區(qū)的劃界協(xié)議與劃界案例中，均可看到這一劃界方法的身影。因此，這一劃界方法在大西洋海區(qū)仍有較高的認可度與適用性。

具體而言，在某種合適的情形下，即相鄰沿海國具有凸形或凹形海岸，或在鄰近海岸的區(qū)域存在大量島嶼和巖礁的情形下，適用平行于經(jīng)線或緯線的方式進行劃界，可以降低或者是避免因采用等距離線而帶來的“截斷效應(yīng)”，以實現(xiàn)公平的劃界結(jié)果。此外，若沿海國間具有極為特殊的位置關(guān)系或政治背景，采用這類劃界方法可以合理回應(yīng)有關(guān)國家的政治關(guān)切，進而確保海洋邊界的穩(wěn)定與安全。例如，塞內(nèi)加爾與岡比亞于1975年簽訂的《海洋邊界協(xié)定》屬于按“經(jīng)線/緯線劃界法”劃定海洋邊界的情形[11]。選擇這一方式進行劃界的誘因主要有二：一是兩國海岸具有明顯的突出與凹陷。塞內(nèi)加爾的海岸在首都達喀爾附近具有明顯的突出，反觀岡比亞的海岸則在岡比亞河入?？谔幘哂忻黠@的凹陷。因此，采用等距離線劃界法可能導致兩國海洋區(qū)域劃分結(jié)果的明顯不合理，而采用經(jīng)緯線進行劃界能夠更好地達成公平的劃界結(jié)果；二是合理的安全關(guān)切。在國家實踐中，安全是影響海洋劃界的重要因素。若在劃界條約中采用等距離線劃分塞內(nèi)加爾與岡比亞之間的海洋邊界，就會使岡比亞主張的海洋區(qū)域被塞內(nèi)加爾主張的海洋區(qū)域完全包圍，其領(lǐng)土的向海自然延伸也將被塞內(nèi)加爾切斷，岡比亞的國家及海洋安全則將承受不可預(yù)估的風險，給兩國關(guān)系的發(fā)展帶來壓力。因此，兩國經(jīng)過談判，決定按照經(jīng)線與緯線的走向劃定兩國間的海洋邊界，以回應(yīng)岡比亞對其領(lǐng)土及海洋安全的訴求?？梢姡m然按照經(jīng)緯線的走向劃定兩國海洋邊界的實踐并不常見，但作為各沿海國考慮相關(guān)地理及政治等因素后的協(xié)商結(jié)果，經(jīng)緯線劃界法能夠最大程度地滿足相關(guān)國家的特殊需求，從而達到實質(zhì)上最為公平的劃界結(jié)果。

二、大西洋海區(qū)海洋劃界爭端的司法解決路徑

目前，在大西洋海區(qū)通過國際司法手段解決的海洋劃界爭端已有15起。其中，絕大部分劃界案處于大西洋主體海區(qū)及加勒比海海域，少數(shù)劃界案分布在北海、黑海以及地中海海域。

通過對大西洋海區(qū)15起劃界案的梳理可以看出，1969年“北海大陸架案”、1985年“利比亞訴馬耳他案”以及2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”這三項判決對大西洋海區(qū)甚至全球海洋劃界爭端的解決產(chǎn)生了深遠影響。一方面，這三個劃界案涉及的海域分別為北海、地中海以及加勒比海，上述海域分布的海洋國家甚至是海洋強國數(shù)量眾多，因此其在某種程度上代表了大西洋海區(qū)最重要的海洋劃界方法演繹脈絡(luò)以及主要海洋強國的劃界政策；另一方面，這三個劃界案所采用的不同劃界方法以及國際法院對于適用不同方法進行劃界的專業(yè)闡釋，也反映出不同地理情況與歷史背景下的國際海洋劃界發(fā)展趨勢。其中，1969年的“北海大陸架案”首次否認了等距離線/特殊情況的習慣國際法地位，確立了公平原則在海洋劃界中的地位與作用，這一原則在此后的“突尼斯訴利比亞大陸架劃界案”以及“美國訴加拿大緬因灣劃界案等”案件中得到了進一步的適用與發(fā)展。1985年的“利比亞訴馬耳他案”在考慮了當事方海岸的構(gòu)成、海岸的相對位置以及相關(guān)海岸線長度等特殊因素的情況下，全面回應(yīng)了相關(guān)海岸在大陸架劃界中的作用，并以調(diào)整后的等距離線劃定了兩國的大陸架邊界。2012年的“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”在“羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案”的基礎(chǔ)上，繼續(xù)采用三階段劃界法劃定了當事國間的海洋邊界。此外，國際法院在這一案件中對200海里外大陸架劃界問題的回應(yīng)也受到了國際社會的廣泛關(guān)注，反映出海洋劃界實踐日益向200海里外大陸架劃界領(lǐng)域延伸的發(fā)展趨勢。

(一)北海大陸架案：確立公平原則的基礎(chǔ)地位

1969年裁定的“北海大陸架案”在大西洋乃至全球海洋劃界史上具有重要的里程碑意義。一方面，該案是國際司法機構(gòu)首次在實體層面對大陸架劃界問題作出裁判的案件；另一方面，該案確立了公平原則在海洋劃界中的基礎(chǔ)性地位，對大陸架劃界方法的完善與發(fā)展具有重要的指導意義。

在該案中，當事國間的分歧主要在于“等距離線劃界法”能否作為一項習慣國際法在北海大陸架劃界問題上得到適用。其關(guān)鍵法律問題有兩個：一是1958年《日內(nèi)瓦大陸架公約》(以下簡稱《大陸架公約》)第6條是否對所有爭端當事方具有約束力(7)See North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany/Netherlands and Denmark)，para.25.；二是《大陸架公約》締約國的代表性及其嗣后實踐能否使“等距離線”成為一項習慣國際法。就第一個問題而言，國際法院認為，根據(jù)該公約的規(guī)定，它對在既定時限內(nèi)簽署并在其后批準該公約的國家有效。荷蘭和丹麥均簽署并批準了該公約，因此二者是該公約的當事國。而聯(lián)邦德國雖是該公約的簽署國，但截至案件審理之時并未批準該公約，該公約對聯(lián)邦德國并不具有約束力(8)See North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany/Netherlands and Denmark)，para.26.。在第二個問題上，國際法院認為，在國際法中，參加某項公約的廣泛性和代表性或可表示某項公約的規(guī)則是否已經(jīng)成為一項習慣國際法規(guī)則。但是，簽署和批準《大陸架公約》的國家數(shù)目并不夠，相關(guān)實踐也不能證明有關(guān)國家的實踐是因其意識到一項與此有關(guān)的習慣國際法正在形成而按照此方法來進行劃界的(9)Ibid，para.63.。另外，由于聯(lián)邦德國特殊的凹形海岸，采用等距離線劃界法將產(chǎn)生不公平的劃界結(jié)果。因此，國際法院最終認定聯(lián)邦德國無義務(wù)適用等距離的劃界方法，三國間的劃界應(yīng)當根據(jù)公平原則并在考慮所有有關(guān)情況下通過協(xié)議予以實施。在不對其他國家陸地領(lǐng)土的自然延伸部分構(gòu)成影響的同時，使各方享有足夠大的構(gòu)成陸地領(lǐng)土自然延伸的大陸架區(qū)域(10)Ibid，para.101.。根據(jù)國際法院的判決，荷蘭、丹麥與聯(lián)邦德國于1971年通過條約形式成功劃定了它們在北海的大陸架邊界，解決了三國在北海地區(qū)的大陸架劃界爭端。北海大陸架案是首個成功運用公平原則劃定沿海國海洋邊界的國際案例，其明確提出沒有任何一種劃界方法是在所有情況下都必須使用的，從而否認了“等距離線”劃界法的國際習慣法地位。從該案的判決也可以看出，地理因素尤其是海岸地理也是影響劃界方法選擇的一大重要因素。

(二)利比亞訴馬耳他案：劃界方法具體化的突破性進展

利比亞與馬耳他之間的大陸架劃界問題起源于兩國在地中海地區(qū)的石油勘探爭端，雙方通過特別協(xié)定將爭端提交至國際法院[12]。在本案中，國際法院創(chuàng)造性地提出了有關(guān)海洋劃界的諸多新論點。

一是本案首次在實體層面確立了“兩階段”劃界法。在本案之前，以國際法院為代表的國際司法機構(gòu)一直在判決中尋求“公平原則”與“等距離/特殊情況”劃界法之間的平衡，以達到公平的劃界結(jié)果。在本案中，這一理論上的構(gòu)想首次在實體層面取得了突破性進展，并在隨后的“卡塔爾訴巴林案”中被正式確定為“兩階段劃界法”。在此后的“喀麥隆訴尼日利亞案”“巴巴多斯訴特立尼達和多巴哥案”以及“圭亞那訴蘇里南案”等相關(guān)案件中，這一劃界方法得到了國際司法機構(gòu)和各國實踐的普遍認可，并逐漸成為劃定專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的最普遍方法。在本案中，國際法院以中間線作為兩國間海上邊界的起始線，并通過雙方海岸線長度的比例來檢驗劃界結(jié)果。最終，法院以調(diào)整后的中間線劃定了兩國的海洋邊界。

二是國際法院通過劃界方法的闡釋將《公約》中的專屬經(jīng)濟區(qū)制度和大陸架制度相銜接。國際法院認為，雖然本案僅涉及大陸架部分的劃界，但有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)制度的原則和規(guī)則不應(yīng)被排除在外(11)See Continental Shelf Case (Libyan Arab Jamahiriya/Malta),para.33.。專屬經(jīng)濟區(qū)制度及其依距離享有權(quán)利的規(guī)則，已通過各國實踐構(gòu)成習慣國際法的一部分。盡管專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度是兩個不同的、相互獨立的制度，但兩種制度在現(xiàn)代海洋法中存在密切的相互聯(lián)系，專屬經(jīng)濟區(qū)對該區(qū)域海床的權(quán)利也是參照大陸架制度的有關(guān)規(guī)則來確定的。因此，國際法院認為距離標準對于專屬經(jīng)濟區(qū)劃界和大陸架劃界而言均可適用，這就使《聯(lián)合國海洋法公約》確立的兩大海洋法制度能通過海洋劃界相銜接。在200海里以內(nèi)的大陸架劃界問題上，必須同步考慮專屬經(jīng)濟區(qū)制度的相關(guān)因素，以避免由于劃界方法不一致而導致的水體與底土管轄權(quán)的相互分離，從而影響當事國海洋管轄權(quán)的正常行使[13]。

三是法院否認了經(jīng)濟及安全利益在海洋劃界中的作用。針對馬耳他提出的“劃界應(yīng)當考慮到本案雙方當事國的當事國經(jīng)濟地位的影響”這一觀點，國際法院認為適用本判決的劃界不會緊鄰當事國任何一方的海岸，不會致使這些問題成為需要特別考慮的內(nèi)容。但專案法官瓦爾蒂科斯在個別意見中提到，經(jīng)濟因素和安全需要應(yīng)當被法院考慮在內(nèi)，因為它們都是中間線解決辦法的附加理由。此外，在各國簽訂的海洋劃界協(xié)議中，經(jīng)濟因素和安全需要也通常被各國視為影響海洋劃界的重要因素而加以考慮。但以國際法院為代表的國際司法機構(gòu)在此問題上卻采取了不同于各國實踐的態(tài)度?？梢?，在經(jīng)濟與安全因素是否應(yīng)當被視為“特殊情況”而被考慮在海洋劃界之內(nèi)這一問題上，目前的國家實踐及國際司法實踐尚未形成統(tǒng)一意見。

四是本案討論了比例因素在劃界案中的作用，為以后“三階段”劃界法的形成奠定了基礎(chǔ)[14]。國際法院認為，雖然在通常情況下可以適用基于海岸線長度和大陸架區(qū)域間的比例作為核驗劃界結(jié)果公平性的標準，但事實上可能存在一些因素而不宜使用這一檢驗標準。由于本案判決所涉及的區(qū)域受到第三國權(quán)利主張的限制，因而在這些區(qū)域內(nèi)運用比例原則將是不現(xiàn)實的。法院進一步指出，法院可以不借助數(shù)字表達方式而對結(jié)果的公平性做出大致的評估(12)Ibid，paras.74-75.?；诖耍ㄔ赫J定劃給各方當事國的大陸架區(qū)域在比例上沒有明顯的偏差，從而結(jié)束了兩國的劃界爭端。這一觀點在隨后的“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”以及“索馬里訴肯尼亞海洋劃界案”等案件中也得到了認可與適用。

(三)尼加拉瓜訴哥倫比亞案：系統(tǒng)回應(yīng)是否介入外大陸架劃界爭端

“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”是大西洋海域有關(guān)200海里外大陸架劃界問題的最具代表性的判決之一。圍繞200海里外大陸架劃界爭端，本案的核心問題在于，在沿海國尚未根據(jù)《公約》第76條第8款的規(guī)定獲得大陸架界限委員會(UN Commission on the Limits of the Continental Shelf，以下簡稱“CLCS”)的建議以確定大陸架外部界限之前，國際法院能否先行劃定兩國的200海里外大陸架邊界(13)See Territorial and Maritime Dispute Case (Nicaragua v.Colombia),paras.104-112.？國際法院在本案中認定尼加拉瓜有關(guān)200海里外大陸架的主張不能獲得法院支持的理由有二：一是尼加拉瓜未履行《公約》第76條第8款規(guī)定的向CLCS提交外大陸架劃界案的義務(wù)；二是尼加拉瓜并未向國際法院提交充足的科學技術(shù)情報，以證明其大陸架權(quán)利延伸至200海里以外并與哥倫比亞的200海里大陸架界限相重疊。

就國際法院提出的第一點理由而言，法院的這一觀點似乎在暗示世界各國，在沿海國履行第76條規(guī)定的程序之前，法院不能對沿海國200海里外大陸架劃界問題行使管轄權(quán)。事實上，首先根據(jù)《公約》第288條的規(guī)定，國際法院對向其提交的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端應(yīng)具有管轄權(quán)。而200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的認定涉及《公約》第76條的解釋與適用，因此國際法院有權(quán)對200海里外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)及劃界問題進行管轄。雖然這一管轄權(quán)受到《公約》第297條和第298條的限制，但上述條款并未對第76條做出限制或例外規(guī)定，因此當事國有權(quán)將有關(guān)這一問題的糾紛提交有拘束力的強制程序；其次，“單一大陸架”概念是由《公約》及國際司法機構(gòu)實踐發(fā)展出來的論證國際司法機構(gòu)享有200海里外大陸架劃界問題管轄權(quán)的另一重要理由。這一概念最初源于《公約》第83條的規(guī)定，即大陸架劃界問題本身并不區(qū)分200海里以內(nèi)或以外的大陸架區(qū)域。因此，只要有關(guān)國家未對《公約》第83條的管轄權(quán)進行排除，那么就應(yīng)當認可國際司法機構(gòu)對整個大陸架劃界問題享有管轄權(quán)。這一隱含概念在2006年“巴巴多斯訴特立尼達和多巴哥案”中得到了國際司法實踐的認可(14)See Delimitation of the Exclusive Economic Zone and Continental Shelf Case (Barbados /The Republic of Trinidad and Tobago),para.213.，并在2012年“孟加拉國訴緬甸孟加拉灣劃界案”中得到了進一步延續(xù)與發(fā)展(15)See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar)，para.362.。

就第二點理由而言，國際司法機構(gòu)能否在實體層面對200海里外大陸架劃界問題做出回應(yīng)取決于案件的具體情況(16)See Territorial and Maritime Dispute Case (Nicaragua v.Colombia),paras.113-131.。通過梳理有關(guān)200海里外大陸架劃界的司法實踐可以看出，當事國提交的科學信息是否充足、當事國對相關(guān)科學信息是否存在爭議以及當事國是否已經(jīng)履行《公約》第76條第8款規(guī)定的程序，都是影響國際司法機構(gòu)行使管轄權(quán)的因素，CLCS的建議并不構(gòu)成影響國際司法機構(gòu)行使管轄權(quán)的因素。在本案中，國際法院指出，尼加拉瓜僅向CLCS提交了有關(guān)劃界信息的初步資料，尼加拉瓜自己也承認這些資料并未達到進入CLCS劃界申請案審議程序并就此做出建議的要求。因此，法院不能按照尼加拉瓜的請求來劃定其與哥倫比亞間的200海里外大陸架邊界。

可見，在法理上和邏輯上，大陸架外部界限的確立并不構(gòu)成200海里外大陸架劃界的前提條件。但在實踐中，由于大陸架劃界的前提在于確定權(quán)利是否重疊，因而明確當事國大陸架權(quán)利的準確范圍是必要的，而CLCS的建議將為沿海國權(quán)利重疊范圍的確定提供可靠的證據(jù)材料。由此可知，若存在“孟加拉國訴緬甸案”中那樣的充足科學信息，或者當事國已于事先獲得CLCS有關(guān)大陸架外部界限的建議，那么國際司法機構(gòu)就可以認定當事國大陸架的權(quán)利重疊范圍并在實體層面做出裁決。但若國際司法機構(gòu)并未獲得有關(guān)材料而徑直劃定當事國間的200海里外大陸架邊界，則可能導致國際司法機構(gòu)與CLCS對于當事國大陸架權(quán)利范圍的認定差異，損害有關(guān)國家的大陸架權(quán)利并影響國際司法機構(gòu)判決的權(quán)威性與可執(zhí)行性。因此對于200海里外大陸架的劃界爭端問題，國際法院總體上采取了更加謹慎的態(tài)度。

三、大西洋海區(qū)海洋劃界實踐的發(fā)展趨勢

如上所述，本文系統(tǒng)梳理了大西洋海區(qū)的海洋劃界實踐，并從中選取了最具代表性和影響力的劃界實踐予以著重論述。從整體上考察各沿海國以及國際司法機構(gòu)在大西洋海區(qū)的劃界實踐，其在劃界原則、劃界方法以及有關(guān)影響因素的變化上主要顯示出以下幾點發(fā)展趨勢。

(一)協(xié)議劃界方式的廣泛適用

綜合來看，大西洋海區(qū)國家解決海洋劃界爭端的實踐主要包括協(xié)議解決和司法解決兩大類，其中協(xié)議劃界是大西洋海區(qū)國家最慣常的做法。在國際司法機構(gòu)介入的海洋劃界爭端案件中，也有部分海洋邊界是以劃界協(xié)議的形式劃定的。部分爭端當事國在向國際司法機構(gòu)起訴時明確表示，當事國僅請求國際司法機構(gòu)就當事國在進行海洋劃界時應(yīng)采用的國際法原則和規(guī)則進行裁判，后者無權(quán)運用該原則和規(guī)則來直接劃定當事國間的海洋邊界，這一權(quán)利的行使仍歸屬于當事國?？梢?，無論劃界爭端的解決過程及其具體步驟如何，絕大部分大西洋海區(qū)國家還是有意將海洋劃界問題控制在雙邊談判的軌道上，并以劃界協(xié)議的形式對海洋邊界予以確定和記載。

前文提及的北海大陸架案就是這一劃界形式的典型代表。在該案中，荷蘭、丹麥及聯(lián)邦德國僅就三國在劃定北海大陸架時應(yīng)適用的原則和規(guī)則請求國際法院予以裁判，具體海洋邊界線的確定則由三國依據(jù)判決確立的原則和規(guī)則以雙邊協(xié)議的形式予以固定。實際上，《公約》也是將協(xié)議劃定海洋邊界作為解決劃界問題的首要方法，要求海岸相向或相鄰國家間的海上界限應(yīng)在《國際法院規(guī)約》第38條所指的國際法基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決。也只有在這一方法失效的情況下，有關(guān)國家未能在合理期間內(nèi)達成任何協(xié)議，當事國才可訴諸《公約》第十五部分所規(guī)定的程序?qū)で髧H司法的解決路徑[15]。在實踐中，大西洋海區(qū)通過雙邊協(xié)議確定的海洋邊界已有50多條，而通過司法手段劃定的海洋邊界僅有14條[16]。另外，通過協(xié)議劃定當事國間的海洋邊界，能夠充分尊重當事國在海洋事務(wù)中的主權(quán)。因為，只要在不損害第三國或國際社會利益的情況下，當事國可以就海洋劃界中的各個具體事項進行自由談判協(xié)商，選擇一切可能的劃界方法或制度安排。更重要的是，與司法判決相比，雙邊協(xié)定更能體現(xiàn)和反映當事國期冀的利益訴求，當事國對其的接受度和執(zhí)行度也明顯高于由國際司法裁判做出的劃界結(jié)果，因而也更能從根本上解決海洋劃界爭端涉及的核心問題。因此，協(xié)議劃界的解決路徑在大西洋海區(qū)具有明顯的優(yōu)勢。

(二)“等距離/中間線”劃界法的弱化

目前，“等距離/特殊情況”劃界法已經(jīng)成為大西洋海區(qū)適用最為廣泛的劃界方法，但這并不意味著等距離線劃界法在海洋劃界中具有比其他劃界方法更加優(yōu)越的地位。在領(lǐng)海劃界中，等距離線劃界法的特殊地位反映了各國基于經(jīng)濟及安全因素而對距離其陸地領(lǐng)土更近的海域的關(guān)切；而在距離沿海國海岸較遠的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界問題上，采用等距離線劃界法會放大海岸的不規(guī)則性，從而使大片海域不公平地落入他國管轄范圍[17]。因此，“等距離/中間線”劃界法的優(yōu)先地位在專屬經(jīng)濟區(qū)制度和大陸架制度出現(xiàn)后必然受到重大挑戰(zhàn)。

對“等距離/中間線”劃界法地位的第一次重大挑戰(zhàn)出現(xiàn)在1969年北海大陸架案中。國際法院在該案中指出，海岸相向國家間的劃界通常是以中間線等分所涉海洋區(qū)域而完成的，但法院認為這一劃界方法并未構(gòu)成一項習慣國際法，海岸相向國家間的劃界可以偏離這條規(guī)則。英法大陸架案中的仲裁庭也裁定，雖然很多海洋邊界的劃分都遵循等距離方法，但并不能因此認為等距離方法就是一條普遍適用的規(guī)則。這一趨勢在隨后的1982年“利比亞訴突尼斯案”、1984年“緬因灣劃界案”以及1985年“利比亞訴馬耳他案”等大西洋海區(qū)劃界案中得到了進一步的沿用與發(fā)展?？梢?，自20世紀80年代起，等距離線劃界法在有關(guān)國際海洋劃界的司法實踐中就已不再具有優(yōu)先的適用地位。這種隨著時間推移而逐漸改變的劃界趨勢，也可通過比較1958年《大陸架公約》和1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的條文而得到充分證明。1958年《大陸架公約》規(guī)定，在沒有協(xié)議的情況下，沿海國間的海洋邊界就是“中間線”；而1982年《聯(lián)合國海洋法公約》則強調(diào)劃界應(yīng)當通過協(xié)議解決“以便得到公平解決”。這種措辭上的變化證明了等距離原則在海洋劃界中并非絕對適用的基本準則。因此在理論上，“等距離/中間線”劃界法已經(jīng)降至與其他任何海洋劃界方法同等的地位，海洋劃界方法已經(jīng)發(fā)展為根據(jù)公平原則而考慮一切有關(guān)情況以達到公平結(jié)果的“公平原則/有關(guān)情況”。這一趨勢在嗣后的國際司法實踐中已經(jīng)得到有力論證，并通過相關(guān)國家實踐得到了進一步加強。

(三)對“有關(guān)情況”的認定差異

海洋劃界實踐中的“有關(guān)情況”是指對臨時等距線或中間線進行調(diào)整時應(yīng)當考慮的因素的總稱[18]。從全球海洋劃界實踐來看，各國及國際司法機構(gòu)對“有關(guān)情況”的認定是根據(jù)劃界區(qū)域的不同地理和社會經(jīng)濟情況發(fā)展變化的[19]。一般而言，海洋地物的法律地位、島嶼的位置及歸屬、相關(guān)海岸線的長度及比例、陸地領(lǐng)土的自然延伸情況以及當事國間的相對地理位置等地質(zhì)地貌因素，和經(jīng)濟地位、資源分布、國家安全以及執(zhí)法情況等社會因素都有可能構(gòu)成海洋劃界法的“有關(guān)情況”。

在大西洋海區(qū)國家的劃界協(xié)議實踐中，各當事國除了對相關(guān)地質(zhì)地貌因素進行考量外，還一直注重當事國的經(jīng)濟發(fā)展狀況、資源開發(fā)需求以及國家安全保障等社會要素在海洋劃界中所扮演的角色。以北海海域的劃界實踐為例，1965年丹麥和挪威大陸架劃界協(xié)議、1971年英國和丹麥大陸架劃界協(xié)議以及1983年英國和法國海洋邊界協(xié)議，所劃定的海洋邊界均是在考慮到北海地區(qū)油氣資源的分布以及國家管轄權(quán)統(tǒng)一性的情況下予以劃定的。而在國際司法機構(gòu)的海洋劃界實踐中，早期的國際司法機構(gòu)傾向于排除社會經(jīng)濟因素在“有關(guān)情況”中的作用，轉(zhuǎn)而以嚴格的地質(zhì)地貌因素考察是否存在需要調(diào)整臨時等距離線/中間線的情形。而隨著各國對海洋資源的爭奪與利益分配需求的不斷擴大，國際司法機構(gòu)在某些特殊案件的背景下也會將社會經(jīng)濟因素納入海洋劃界的“有關(guān)情況”考察范圍，以達到最公平的劃界結(jié)果。例如，國際法院在1982年“突尼斯訴利比亞案”中參考了兩國歷史上在爭議海域進行油氣開發(fā)所確立的事實邊界線，劃定了當事國間的第一段海洋邊界。爭端雙方也認可這一邊界線可以實現(xiàn)公平的劃界結(jié)果。在2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”中，國際法院在社會經(jīng)濟因素的認定上也呈現(xiàn)出更加開放的態(tài)勢。國際法院在該案中提及：“它將在確定對暫定中線做出哪些調(diào)整或應(yīng)如何移動中線時銘記任何正當?shù)陌踩P(guān)切”“雖然本案并未提出獲取自然資源的問題，但該問題具有要求法院將這些問題視為相關(guān)考慮因素的特殊性”(17)See Territorial and Maritime Dispute Case (Nicaragua v.Colombia),para.223.。雖然國際法院最終沒有著手劃定兩國間的200海里外大陸架邊界，但法院的這一態(tài)度轉(zhuǎn)變也體現(xiàn)出國際司法機構(gòu)對于社會經(jīng)濟因素在海洋劃界中所扮角色的認知轉(zhuǎn)變。但值得注意的是，法國國際法學者普羅斯佩爾·維耶指出：“將爭端雙方當事國的經(jīng)濟活動認定為有關(guān)情況不無風險，這一決定將導致海洋劃界的有關(guān)法律轉(zhuǎn)向?qū)嵭詷藴识⒎呛Ｑ蟮乩順藴省＿@一極具爭議的相關(guān)情況只有在極為例外的情況下才可發(fā)揮作用?！盵20]國際海洋法法庭在2017年“加納科特迪瓦劃界案”中也指出，在本案中并不存在“對科特迪瓦民眾的生計和經(jīng)濟福祉造成災(zāi)難性影響的情況”，因此科特迪瓦提出的“油氣資源的分布位置構(gòu)成有關(guān)情況”的意見并未被法庭采納。可見，即使有關(guān)海洋資源的爭奪是導致當事國間產(chǎn)生海洋劃界爭端的直接原因，但其不能等同于產(chǎn)生海洋權(quán)利的權(quán)源本身，也并非影響海洋劃界公平結(jié)果的重大因素，因此國際司法機構(gòu)在處理社會經(jīng)濟因素是否構(gòu)成“相關(guān)情況”這一問題時，如做出否定性的裁判意見也并不意外。

(四)海洋劃界工作向外大陸架領(lǐng)域延伸的趨勢明顯

沿海國可以從劃定其領(lǐng)海的基線量起主張200海里以外的大陸架權(quán)利。根據(jù)全球200海里外大陸架的分布，除北冰洋海區(qū)外，全球共有44處可能產(chǎn)生200海里外大陸架劃界爭端的區(qū)域，其中29處位于大西洋，9處位于印度洋，6處位于太平洋[21]。海洋劃界工作向外大陸架領(lǐng)域延伸的趨勢在大西洋海區(qū)表現(xiàn)得最為明顯。在大西洋海區(qū)，目前僅有加納與科特迪瓦間的200海里外大陸架邊界在實體層面得以解決，其余28處200海里外大陸架劃界爭端仍屬未決事項?？梢灶A(yù)見，隨著大西洋海區(qū)國家開發(fā)海洋腳步的逐步加快，200海里外大陸架劃界問題將成為未來一段時期大西洋海區(qū)劃界的主要內(nèi)容。

然而，200海里外大陸架劃界問題具有不同于其他海洋區(qū)域劃界問題的獨特性。在200海里以內(nèi)海域的劃界實踐中，12海里領(lǐng)海及200海里專屬經(jīng)濟區(qū)的距離標準為劃界問題的解決提供了統(tǒng)一的適用規(guī)則框架；但在200海里外大陸架劃界問題上，地質(zhì)地貌標準超越了距離標準成為大陸架權(quán)利來源的主要基礎(chǔ)。可見，對200海里外大陸架劃界問題的認定并非簡單的法律問題，而是通過地質(zhì)地貌的科學觀點來界定200海里外大陸架的法律邊界，因而對于各沿海國及國際司法機構(gòu)而言也更具復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。在《公約》框架下，大陸架外部界限的確立與200海里外大陸架劃界問題屬于兩個相互獨立且互不影響的事項，大陸架外部界限的確立與否并不構(gòu)成200海里外大陸架劃界的前提。這一關(guān)系不僅符合《公約》的規(guī)定，也與《公約》的目的和宗旨一脈相承。反之，若將大陸架外部界限的確立作為200海里外大陸架劃界的前提，在CLCS工作量與日俱增的情況下，CLCS對于大陸架外部界限申請案的審議將長期處于較為緩慢的“難產(chǎn)”狀態(tài)，強行將大陸架外部界限的確立與200海里外大陸架劃界“掛鉤”將導致國際司法機構(gòu)管轄權(quán)的持續(xù)缺失，更為廣泛的全球海洋開發(fā)與利用活動也很可能由此陷入僵局，這將違背《公約》解決海洋爭端的目的與宗旨。不過，國際司法機構(gòu)在劃定200海里外大陸架邊界這一問題上仍然持相當謹慎的態(tài)度，以避免與CLCS在未來可能做出的相關(guān)建議相沖突。反之，雖然CLCS的建議不是200海里外大陸架劃界的前提條件，但能為國際司法機構(gòu)的劃界工作提供可靠的證據(jù)材料[22]。因此，即便是CLCS的建議在理論上不構(gòu)成國際司法機構(gòu)裁定劃界的法理基礎(chǔ)，但在實踐中，缺乏CLCS的建議則可能導致國際司法機構(gòu)的裁決缺乏必要的證據(jù)支撐。因此雖然大西洋存在未決數(shù)量最多的200海里外大陸架劃界爭端，但事實上這些爭端在短時間內(nèi)也很難得到有效解決。

四、大西洋海區(qū)劃界實踐對我國的經(jīng)驗借鑒

大西洋是全球開發(fā)利用最早的大洋，也是海洋劃界實踐最為豐富的海域之一。而我國擁有曲折蜿蜒的海岸線和廣袤的海洋權(quán)利區(qū)域，與周邊國家也存在較為密集的海洋劃界爭端。目前，我國的海洋劃界爭端主要位于亞歐大陸邊緣地帶的黃海、東海和南海地區(qū)，上述海域的地理位置均十分重要。國際地緣戰(zhàn)略學家尼古拉斯·斯皮克曼提出：“誰控制了邊緣地帶，誰就統(tǒng)治了亞歐大陸；誰統(tǒng)治了亞歐大陸，誰就控制了整個世界的命運。”[23]可以看出，我國海洋劃界爭端的處理與解決不僅對我國的海洋權(quán)益有深刻直接的影響，也對整個亞歐大陸甚至全球政治局勢具有重要而深遠的地緣意義。雖然我國已經(jīng)通過協(xié)議在少部分海域解決了海洋劃界問題，但在整體上仍然存在較多的空白之處。通過對大西洋沿岸國家海洋劃界實踐的梳理研究，可以為我國的海洋劃界工作提供理論和實踐經(jīng)驗借鑒，推動我國海洋劃界進程不斷向前發(fā)展，為剩余海洋劃界糾紛的順利解決提供現(xiàn)實助力。

(一)協(xié)議劃界是解決海洋劃界爭端的首要方法

我國應(yīng)堅持以協(xié)議劃界作為解決當事國海洋劃界爭端的主要手段，反對海洋劃界爭端的國際化和第三方干預(yù)介入。通過梳理大西洋海區(qū)國家的劃界實踐可以看出，大西洋海區(qū)海洋劃界爭端的解決不僅涉及海洋劃界的原則和規(guī)則問題，同時還與該地區(qū)的政治力量對比、海洋資源分配以及國家安全需求問題相互交織，這都使得亞太地區(qū)的海洋劃界形勢更加呈現(xiàn)出機遇與挑戰(zhàn)并存的復(fù)雜局面。而在亞太地區(qū)，中國東海及南海在全球傳統(tǒng)安全框架中具有舉足輕重的地位，該區(qū)域內(nèi)、外安全利益的交匯于此也使得各國對東海及南海海域控制權(quán)的爭奪愈加激烈[24]?？梢姡谌蚝Ｑ箝_發(fā)利用程度較高且海洋劃界實踐相對更豐富的大西洋海區(qū)進行海洋劃界時，尚須考慮政治、經(jīng)濟以及安全等社會因素在海洋劃界中的地位和作用，在海洋劃界進程更為困難并且利益交織更為復(fù)雜的亞太地區(qū)，海洋劃界爭端的解決就更須充分考量社會因素，以滿足當事國的正當關(guān)切需求。而各國間通過談判協(xié)商達成的劃界協(xié)議，往往能在最大程度上正視各國在政治、經(jīng)濟以及安全等領(lǐng)域的需求，通過靈活妥協(xié)與平衡達成最符合當事國期望的海洋邊界，因此這一劃界手段在亞太地區(qū)海洋劃界爭端的解決進程中更具適用性。另外，就大西洋海區(qū)司法劃界實踐傳達的信息而言，社會因素往往被國際司法機構(gòu)所忽略，成為海洋劃界中可有可無的影響因子?？梢?，司法手段難以適應(yīng)亞太地區(qū)復(fù)雜的政治經(jīng)濟局勢，也無法從根本上解決海洋劃界爭端背后的核心問題。因此，在與我國有關(guān)的亞太地區(qū)海洋劃界問題上，協(xié)議劃界仍是契合當事國共同利益的最佳選擇。

(二)對歷史性權(quán)利的解讀應(yīng)是我國關(guān)注的重點

盡管我國在南海地區(qū)的歷史性權(quán)利主張與大西洋沿岸國家的歷史性權(quán)利主張存在一定差異，但相關(guān)國家的實踐以及司法判決中所蘊含的國際法原則和規(guī)則或許能為我國提供一定的參考依據(jù)。通過梳理大西洋海區(qū)有關(guān)歷史性權(quán)利的實踐內(nèi)容，可以從中得出以下三點啟示。

一是應(yīng)當對歷史性權(quán)利進行靈活解釋，不應(yīng)固化其內(nèi)涵。在“英挪漁業(yè)案”中，國際法院將歷史性水域定義為因歷史性權(quán)利的存在而被界定為內(nèi)水的水域，但法院并未對歷史性權(quán)利進行進一步解釋(18)See Fisheries Case between the United Kindom and Norway,para 130.。從中也可看出，國家法院并非有意限制歷史性權(quán)利的內(nèi)容，而是為歷史性權(quán)利的解釋提供了較為靈活的可操作空間。因此，各國及國際司法機構(gòu)可根據(jù)不同海域的獨特情況，對歷史性權(quán)利做出適應(yīng)情勢發(fā)展變化的實踐解讀。通過觀察英挪兩國在此案后的國家實踐也可發(fā)現(xiàn)，兩國并未固化其對于歷史性權(quán)利的理解，而是將歷史性權(quán)利由內(nèi)水發(fā)展至專屬漁區(qū)，從而解決了困擾英國及其周邊國家的歷史性捕魚權(quán)問題[25]?？梢?，歷史性權(quán)利的內(nèi)涵是隨著各國實踐而不斷發(fā)展變化的，每個國家都有權(quán)基于本國的實踐對歷史性權(quán)利進行主張。

二是以明確性與持續(xù)性作為判斷歷史性權(quán)利能否成立的重要標準。對歷史性權(quán)利的靈活解釋并不意味著歷史上存在過的所有權(quán)利均可得到現(xiàn)代國際法的承認與保護，也不意味著歷史性權(quán)利在任何情況下均具有超越現(xiàn)代國際法制度的優(yōu)越性。實際上，由于歷史性權(quán)利具有排除一般國際法在海洋劃界領(lǐng)域適用性的效果，因此國際司法機構(gòu)將采用更加嚴苛的標準審查歷史性權(quán)利，以保證現(xiàn)代國際法制度的權(quán)威性和穩(wěn)定性。在“英挪漁業(yè)案”中，國際法院認為，歷史性權(quán)利成立的標準有二：一是權(quán)利主張的區(qū)域和內(nèi)容必須清晰，二是當事國權(quán)利主張必須具有一貫性。而中國在南海地區(qū)斷續(xù)線內(nèi)的主張就存在一定的模糊性。因此部分學者認為，中國應(yīng)當明確南海斷續(xù)線的具體范圍及其權(quán)利內(nèi)容，以使中國的歷史性權(quán)利主張更好地獲得國際社會的認可；但反對者認為，過早明確南海斷續(xù)線內(nèi)的主張可能限制中國未來海洋權(quán)利的發(fā)展，保持必要的模糊性則可幫助中國未來在南海地區(qū)獲取更廣闊的管轄權(quán)利與空間?？梢?，國內(nèi)學界在這一問題上也尚未形成明確且統(tǒng)一的意見，未來對于這一問題的具體應(yīng)對仍需依托全局謀劃的未雨綢繆，以便完善我國在南海的維權(quán)措施，增強各項法律和政策工具的適用性和配套性，切實維護中國的南海權(quán)益。

三是認真汲取歷史性權(quán)利的證明經(jīng)驗，通過對相關(guān)判例對于歷史性權(quán)利的闡釋梳理發(fā)現(xiàn)，海岸居民的經(jīng)濟活動是除國家實踐外證明歷史性權(quán)利的最有力證據(jù)。在“英挪漁業(yè)案”中，挪威在爭議區(qū)域的劃界行為被國際法院認定為證明歷史性權(quán)利存在的最重要證據(jù)，而挪威沿岸居民的捕魚活動以及居民生活與相關(guān)海域的“強經(jīng)濟聯(lián)系”，也是證明挪威享有歷史性權(quán)利的重要補充[26]?？梢?，當事國相關(guān)海岸居民在爭議海域內(nèi)長期且穩(wěn)定的歷史性捕魚權(quán)同樣能構(gòu)成影響海洋劃界的重要因素[27]。我國在這一方面較其他爭端當事國而言也更具優(yōu)越性。例如，在歷史上，我國漁民最晚已于明代將西沙及南沙群島作為漁業(yè)生產(chǎn)基地并在相關(guān)島嶼上開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，我國漁民對相關(guān)島嶼的開發(fā)利用已經(jīng)構(gòu)成其與南海海域穩(wěn)固的經(jīng)濟關(guān)系。而近代我國將南海諸島劃歸政府管轄的國家行為也證明我國在此地區(qū)擁有強有力的國家實踐，這也是佐證我國對南沙海域進行管理和開發(fā)利用的最有力證據(jù)之一[28]。因此，未來我國政府應(yīng)當繼續(xù)強化在相關(guān)海域的國家實踐，通過行政管理以及軍事巡航等活動宣示主權(quán)。此外，我國政府還應(yīng)當積極鼓勵我國漁民在相關(guān)海域開展捕魚生產(chǎn)等海洋經(jīng)濟活動，并在必要時為我國漁民的有關(guān)活動提供巡航、護航以及補給等幫助，以鞏固和加強相關(guān)海岸漁民與爭議海域的經(jīng)濟聯(lián)系，有效維護我國在南海的海洋權(quán)益。

(三)共同開發(fā)是促進爭端解決的重要手段

在國際法和國家實踐中，共同開發(fā)制度一般是指有關(guān)國家暫時擱置主權(quán)或主權(quán)權(quán)利爭議，而在相互協(xié)定的基礎(chǔ)上以某種合作方式勘探和開發(fā)權(quán)利主張重疊海域的資源[29]。其主要源于20世紀50年代海灣國家大陸架油氣資源開發(fā)的合作實踐，隨后在1969年“北海大陸架案”中被國際法院明確提出并被寫入1982年《聯(lián)合國海洋法公約》。迄今為止，全球已形成30多個海洋共同開發(fā)區(qū)，其中絕大部分位于油氣資源儲量豐富的波斯灣及大西洋海域。

通過梳理大西洋海域共同開發(fā)的國家實踐與案例可以發(fā)現(xiàn)，原有短平快的臨時開發(fā)制度不僅不能幫助有關(guān)國家解決劃界問題，還可能引發(fā)有關(guān)資源開發(fā)的新問題，從而加劇當事國在有關(guān)海域的對立。例如，英國與阿根廷曾于1995年通過臨時安排的形式擱置兩國在馬島的爭端以開發(fā)其附近的石油資源[30]。但這一臨時安排并未為兩國的爭端解決提供長效保障。1998年英國通過單方授權(quán)將馬島的石油開發(fā)權(quán)授予本國石油公司，從而引發(fā)了阿根廷的不滿，加劇了英阿兩國在相關(guān)海域的矛盾沖突?？梢娕R時安排不但沒有成為緩解兩國劃界爭端的潤滑劑，反而成為加重彼此矛盾沖突的導火索。而中國周邊海域地緣政治形勢更為嚴峻、相關(guān)國家利益糾葛更為復(fù)雜，相關(guān)的共同開發(fā)議題更需通過長效開發(fā)機制予以規(guī)制，以避免臨時安排可能帶來的爭端加劇風險。實際上，我國曾于20世紀70年代提出“擱置爭議，共同開發(fā)”。在我國的積極推動下，我國與朝鮮、韓國、日本、文萊、越南以及菲律賓等國在黃海、東海以及南海地區(qū)的海洋資源共同開發(fā)問題上有過密切接觸與積極互動，但并未形成長效開發(fā)機制[31]。因此，在爭議海域的共同開發(fā)問題上，我國仍需要注意以下幾點。

一是共同開發(fā)的前提是主權(quán)屬我。在共同開發(fā)中擱置主權(quán)爭議，首先要明確共同開發(fā)區(qū)域的范圍。而在國際法中，主權(quán)具有不可讓渡性。因此，在進行共同開發(fā)時我國讓渡的權(quán)利并非主權(quán)而是具有可分性的主權(quán)權(quán)利。二是可在南海建立長效性的共同開發(fā)機制。通過長效機制來保障南海周邊的長期穩(wěn)定，并在此基礎(chǔ)上推動南海沿岸各國的共同發(fā)展。大西洋海區(qū)國家共同開發(fā)的管理模式可按各國在共同開發(fā)中扮演角色的不同，分為一般代理制、聯(lián)合經(jīng)營制和超國家管理制。上述模式在適用時各有優(yōu)勢和特色，沒有任何一種模式已超越其他模式而占據(jù)主導地位。與大西洋海區(qū)相比，我國南海地區(qū)更為復(fù)雜的政治局勢和更為緩慢的海洋劃界進程更適宜采用綜合上述三種管理模式的“南海共同合作模式”。三是注重南海先存權(quán)問題的解決。先存權(quán)是指海上共同開發(fā)區(qū)塊劃定之前，沿海國單方將該區(qū)域或部分區(qū)塊的勘探開發(fā)許可權(quán)授予第三方石油公司，該石油公司由此獲得了對該區(qū)域或部分區(qū)塊的經(jīng)營開發(fā)權(quán)利[32]。在處理先存權(quán)問題上，國際社會目前已形成承認先存權(quán)、要求第三方在新條件下重新參與勘探開發(fā)以及相對承認先存權(quán)這三類國家實踐。而南海地區(qū)利益交錯，各爭議海洋區(qū)域范圍內(nèi)的先存權(quán)表現(xiàn)形式以及權(quán)利基礎(chǔ)存在較大差異，因此我國應(yīng)當根據(jù)爭議區(qū)域的不同情況對先存權(quán)進行處理，為推動南海地區(qū)共同開發(fā)掃清障礙。

五、結(jié)論

大西洋海區(qū)沿岸國家通過法律手段和平解決海洋劃界爭端的主觀意愿較強，在協(xié)議劃界方面已積累有豐富的海洋劃界實踐，并在協(xié)議中深入考慮到不同劃界情形中當事國的政治、經(jīng)濟、資源及安全訴求；在司法劃界方面，大西洋海區(qū)沿岸國家的實踐推動了國際司法機構(gòu)劃界原則、方法及規(guī)則的進步，確立了“公平原則/有關(guān)情況”劃界原則在海洋劃界中的基礎(chǔ)性地位，并將“有關(guān)情況”主要定義為沿海國相關(guān)海岸的長度、比例以及海岸的彎曲程度等因素。而中國所處的地理環(huán)境及地區(qū)局勢更為復(fù)雜，面臨的海洋劃界爭端實際情況總體上也與大西洋海區(qū)的劃界實踐存在差異，但大西洋海區(qū)作為全球劃界實踐最為豐富和先進的地區(qū)，其海洋劃界的法律解決路徑仍能為中國有效處理有關(guān)海洋劃界爭端提供有益借鑒與參考。