200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)新論

羅丹

摘 要 2012年孟加拉國(guó)和緬甸海洋劃界案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“孟緬案”）作為國(guó)際海洋法法庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法庭”）第一起海洋劃界案引起國(guó)際廣泛關(guān)注，尤其法庭以“大陸邊外緣準(zhǔn)則”為200海里外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)兩國(guó)200海里外大陸架的權(quán)利進(jìn)行了確定。眾所周知，當(dāng)前200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)現(xiàn)行理論主要是：自然延伸原則和“大陸邊外緣準(zhǔn)則”，但是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公約》”）和國(guó)際實(shí)踐我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩種權(quán)利基礎(chǔ)在大陸架權(quán)利確定方面都存有一定不足。本文力圖在對(duì)此兩種權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行論證分析的基礎(chǔ)上，從綜合的角度試圖提出一種比較穩(wěn)定、明確的200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)新假說(shuō)。

關(guān)鍵詞 200海里外 大陸架 權(quán)利基礎(chǔ) 自然延伸 大陸邊外緣

中圖分類(lèi)號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.395

一、大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的釋義

（一）大陸架和大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的源由

大陸架原是地質(zhì)學(xué)上的概念，是指大陸沿岸逐漸地向外自然延伸直到大陸坡度平緩的海底區(qū)域。 根據(jù)《公約》第76條：大陸邊包括沿海國(guó)陸塊沒(méi)入水中的延伸部分，由陸架、陸坡和陸基的海床和底土構(gòu)成。1945年“杜魯門(mén)公告”預(yù)示著大陸架正式成為一個(gè)法律概念，美國(guó)主張：“處于公海以下但是毗連美國(guó)海岸的大陸架的底土和海底的自然資源隸屬美國(guó)，受美國(guó)的管轄和控制”，但并沒(méi)有具體規(guī)定美國(guó)大陸架權(quán)利的范圍，美國(guó)側(cè)重的是管轄權(quán)并未涉及大陸架的權(quán)利問(wèn)題，此公告可以算是國(guó)家主張大陸架的開(kāi)始。1958年《大陸架公約》首次規(guī)定了大陸架的法律制度，對(duì)大陸架的定義和劃界進(jìn)行了規(guī)定，第1條：本條款稱(chēng)“大陸架”者謂：鄰接海岸但在領(lǐng)海以外之海底區(qū)域之海床及底土。規(guī)定使用“鄰接”來(lái)作為大陸架權(quán)利的一種認(rèn)定基礎(chǔ)。1969年北海大陸架案，國(guó)際法院以自然延伸原則作為大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)當(dāng)事國(guó)大陸架的權(quán)利進(jìn)行了確定， 此案對(duì)大陸架和大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！豆s》第76條對(duì)大陸架制度進(jìn)行了完善，第76條第1款應(yīng)用“自然延伸”來(lái)定義大陸架，同時(shí)，受專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的影響，引入后半段的距離標(biāo)準(zhǔn)作為200海里內(nèi)大陸架的一種所謂的權(quán)利基礎(chǔ)。從上述大陸架制度發(fā)展歷程看出，人類(lèi)的發(fā)展和科技的進(jìn)步促進(jìn)了大陸架制度的發(fā)展和完善，但大陸架權(quán)利確定的前提——大陸架權(quán)利基礎(chǔ)，在國(guó)際條約中并沒(méi)有規(guī)定，只是應(yīng)用于國(guó)際司法仲裁機(jī)構(gòu)的判決及學(xué)者的論文或著作中。大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的理論經(jīng)歷了自然延伸原則、距離標(biāo)準(zhǔn)、大陸邊外緣準(zhǔn)則的發(fā)展歷程，國(guó)際發(fā)展的現(xiàn)狀以及國(guó)家之間平權(quán)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，大陸架權(quán)利基礎(chǔ)與國(guó)際海洋權(quán)益的范圍密切相關(guān)，甚至以后的發(fā)展可能會(huì)有新的大陸架權(quán)利基礎(chǔ)理論的發(fā)展，但是實(shí)踐需要具有穩(wěn)定性的大陸架權(quán)利基礎(chǔ)。

（二）200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)概述

明確的200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)需要弄清楚權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)該包括什么樣的內(nèi)涵？沿海國(guó)應(yīng)該依據(jù)本國(guó)領(lǐng)土向海洋的自然延伸而到200海里距離外，還是應(yīng)依據(jù)大陸邊外緣距離領(lǐng)?；€的距離超過(guò)200海里？?jī)煞N方法考慮的地質(zhì)和地貌因素不一樣。沿海國(guó)對(duì)于大陸架的權(quán)利不需要借助有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告。沿海國(guó)享有大陸架的權(quán)利是一種客觀實(shí)際存在，取決于沿海國(guó)大陸架地質(zhì)地貌情況，如果沒(méi)有沿海國(guó)的同意任何國(guó)家都不能隨意勘探或開(kāi)發(fā)沿海國(guó)享有主權(quán)權(quán)利的大陸架資源。國(guó)家主張大陸架權(quán)利意在大陸架上資源的開(kāi)發(fā)和管轄，并不只是作為一種權(quán)利的宣告，所以享有大陸架的權(quán)利，開(kāi)發(fā)大陸架資源就會(huì)涉及沿海國(guó)大陸架權(quán)利范圍和大陸架外部界限的確定，需要沿海國(guó)與鄰國(guó)進(jìn)行大陸架的劃界和大陸架權(quán)利范圍的確定。大陸架權(quán)利基礎(chǔ)更多的是作為權(quán)利內(nèi)涵的體現(xiàn)，為沿海國(guó)更好的享有大陸架的權(quán)利和權(quán)利范圍的確定提供指導(dǎo)。

二、200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的現(xiàn)行理論

（一）自然延伸原則分析

1.法理角度：

從字面理解“自然延伸”需要大陸架一直連續(xù)到大陸邊的外部界限，中間沒(méi)有斷裂。為了使沿海國(guó)享有200海里外的大陸架，第76條第4款提供了大陸架從屬權(quán)利檢驗(yàn)的兩個(gè)公式。國(guó)家實(shí)踐的發(fā)展尤其像孟緬案這樣的案例對(duì)于自然延伸原則在國(guó)際上的地位造成了很大影響，自然延伸原則的作用在減弱，自然延伸原則作為200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)受到很多的質(zhì)疑。自然延伸原則只是作為在確定沿海國(guó)200海里外大陸架權(quán)利時(shí)的一個(gè)理論支持，這樣的本質(zhì)，導(dǎo)致應(yīng)用自然延伸來(lái)確定沿海國(guó)200海里外大陸架權(quán)利的范圍時(shí)存在著許多的不確定性。結(jié)合國(guó)際實(shí)踐，《公約》成立以來(lái)的國(guó)家大陸架劃界實(shí)踐明顯體現(xiàn)出第76條規(guī)定不夠明確的弊端。③

2.自然延伸原則的國(guó)際實(shí)踐：

1969年北海大陸架案，法院認(rèn)為自然延伸原則是大陸架權(quán)利制度的唯一基礎(chǔ)或權(quán)原，如果某海域大陸架并非是某沿岸國(guó)領(lǐng)土的自然延伸， 那么即使該海域距該國(guó)的距離比其他國(guó)家近 ，該海底也不能被看作是為該沿岸國(guó)所有。④隨后，《公約》受自然延伸原則國(guó)際習(xí)慣法地位的影響，在第76條對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。

學(xué)者張新軍在它的著作中通過(guò)對(duì)國(guó)際司法仲裁相關(guān)案例研讀，對(duì)自然延伸的存廢進(jìn)行的總結(jié)如下：一是“自然延伸后退說(shuō)”，二是“自然延伸對(duì)抗說(shuō)”，三是“自然延伸否定說(shuō)”。⑤可以看到自然延伸原則作為大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的唯一或者優(yōu)先地位確實(shí)受到了挑戰(zhàn)，主要認(rèn)為自然延伸在大陸架劃界問(wèn)題上只能作為一種空間概念存在，并不能為劃界問(wèn)題的實(shí)際解決提供任何指導(dǎo)。孟緬案中法庭拒絕了自然延伸原則，在沒(méi)有充足解釋和論證的情況下，選擇“大陸邊外緣準(zhǔn)則”作為200海里外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)，對(duì)兩國(guó)200海里外大陸架的權(quán)利進(jìn)行了確認(rèn)。⑥法庭認(rèn)為自然延伸和大陸邊外緣指代的是同一塊區(qū)域。⑦國(guó)際上也有學(xué)者支持孟緬案中法庭沒(méi)有采納自然延伸作為權(quán)利基礎(chǔ)，他們對(duì)于自然延伸原則的長(zhǎng)久占據(jù)支配地位不持樂(lè)觀的態(tài)度。⑧

（二）“大陸邊外緣準(zhǔn)則”分析

1.法理角度：

“大陸邊外緣準(zhǔn)則”在2012年孟緬案中第一次得到適用，也是第一次作為大陸架權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)大陸架權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)。但事實(shí)是，“大陸邊外緣準(zhǔn)則”沒(méi)有考慮大陸架的延續(xù)性和連續(xù)性，如果陸地領(lǐng)土向海延伸時(shí)出現(xiàn)了根本性的斷裂，則大陸邊外緣的實(shí)際價(jià)值就受到了限制，雖然《公約》中對(duì)于究竟什么樣的地質(zhì)構(gòu)造會(huì)造成大陸架的斷裂，比如說(shuō)海槽或海溝構(gòu)成大陸架的斷裂嗎？或者哪些地貌構(gòu)成大陸架的斷裂？法庭實(shí)際上提出了一個(gè)全新的大陸架權(quán)利基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，從而可能既因此導(dǎo)致窄大陸架?chē)?guó)家主張擴(kuò)展其大陸架以至于不當(dāng)?shù)匾l(fā)大陸架劃界糾紛，也可能因此導(dǎo)致“國(guó)際海底區(qū)域”的被侵蝕。“大陸邊外緣準(zhǔn)則”中可能存在的缺陷就是忽視沿海國(guó)陸地領(lǐng)土延伸的地貌和地質(zhì)特征，而完全的去追求大陸邊的外緣，而忽視重要的因素——大陸架一定要是陸地領(lǐng)土的延伸，延伸要是連續(xù)性的。

2.“大陸邊外緣準(zhǔn)則”的國(guó)際實(shí)踐：

目前“大陸邊外緣準(zhǔn)則”作為200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的國(guó)際實(shí)踐主要是孟加拉國(guó)和緬甸案以及孟加拉國(guó)和印度案，自然延伸自從在北海大陸架案被確定后并沒(méi)有在以后的案例中得到定義，孟緬案中法庭認(rèn)為第76條的主要目的是確立大陸架的外部界限，很難認(rèn)為自然延伸原則作為200海里外大陸架權(quán)利的唯一獨(dú)立權(quán)利基礎(chǔ)，法庭不贊成僅僅依據(jù)孟方提出的重大地質(zhì)非連續(xù)性來(lái)作為依據(jù)，去否定緬方的200海里外的大陸架權(quán)利。⑨自然延伸原則注重的是地貌的延伸，緬甸認(rèn)為自然延伸是特定背景下定義大陸架的法律術(shù)語(yǔ)，沒(méi)有體現(xiàn)出科學(xué)含義。⑩緬甸認(rèn)為第76條的主要概念不是自然延伸而是大陸邊外部界限，即第76條第4款的兩個(gè)公式。法庭認(rèn)為自然延伸原則和“大陸邊外緣準(zhǔn)則”指代的是同一塊區(qū)域， 鑒于“大陸邊外緣準(zhǔn)則”有比較詳細(xì)的公式所以法庭支持使用了“大陸邊外緣準(zhǔn)則”作為200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)。

三、200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)新假說(shuō)

（一）200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)然概念

大陸架應(yīng)該是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土的地質(zhì)和地貌的延伸并且一直延續(xù)到大陸邊的外緣，強(qiáng)調(diào)大陸架地質(zhì)和地貌的連續(xù)性，在這樣的地質(zhì)條件下沿海國(guó)陸地領(lǐng)土到大陸邊的距離超過(guò)200海里，如此才能表明沿海國(guó)享有200海里之外的大陸架權(quán)利，才能向CLCS申請(qǐng)劃定200海里外大陸架外部界限，同時(shí)權(quán)利基礎(chǔ)的存在要能夠?yàn)闄?quán)利范圍的確定提供明確的指導(dǎo)作用，正如學(xué)者王吉文所說(shuō)：沿海國(guó)對(duì)大陸架享有權(quán)利基礎(chǔ)就實(shí)質(zhì)性地將對(duì)大陸架的劃界以及歸屬于本國(guó)的大陸架主權(quán)權(quán)利產(chǎn)生效果。 “大陸邊外緣準(zhǔn)則”是否會(huì)得到國(guó)際社會(huì)的青睞？所以從穩(wěn)定的大陸架制度和人類(lèi)共同利益角度考慮，需明確的大陸架權(quán)利基礎(chǔ)來(lái)確定沿海國(guó)200海里外大陸架的權(quán)利。

（二）領(lǐng)土延伸邊緣新假說(shuō)

首先，根據(jù)大陸架的法律概念同時(shí)結(jié)合大陸架的科學(xué)特征，作為大陸架權(quán)利依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)一定要體現(xiàn)大陸架是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土的延伸，否則大陸架離一個(gè)國(guó)家不管多近，都不能主張大陸架的權(quán)利。大陸架是國(guó)家領(lǐng)土沒(méi)入水中的自然延伸，大陸架作為整體來(lái)看需要體現(xiàn)大陸架的整體性和連續(xù)性，對(duì)于200海里外大陸架權(quán)利的主張，中間不允許存在斷裂，否則沿海國(guó)就無(wú)法也無(wú)權(quán)主張200海里外的大陸架權(quán)利。領(lǐng)土延伸邊緣新假說(shuō)能夠滿足大陸架是沿海國(guó)領(lǐng)土沒(méi)入水中的延伸的要求，同時(shí)領(lǐng)土體現(xiàn)了國(guó)家的主權(quán)，也與沿海國(guó)對(duì)大陸架享有主權(quán)權(quán)利相對(duì)應(yīng)。

其次，大陸架是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土的延伸直到大陸邊的外緣，大陸架概念規(guī)定大陸架權(quán)利一直延伸到大陸邊外緣，雖然沒(méi)有確定大陸架外部界限，對(duì)于大陸架的延伸方面起到了指導(dǎo)性作用，權(quán)利基礎(chǔ)也需要能夠指導(dǎo)沿海國(guó)確定200海里外大陸架權(quán)利的范圍。

最后，根據(jù)大陸架的法律概念和科學(xué)概念，領(lǐng)土延伸邊緣說(shuō)作為一種新提出的權(quán)利基礎(chǔ)理論是法律和科學(xué)的很好結(jié)合，既符合大陸架需是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土沒(méi)入水中的延伸，也從大陸邊緣的角度為沿海國(guó)確定200海里外大陸架權(quán)利的范圍提供了指導(dǎo)。

四、總結(jié)

200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)在《公約》中并沒(méi)有涉及，但是自從1969年北海大陸架案中自然延伸原則的適用，權(quán)利基礎(chǔ)開(kāi)始廣泛體現(xiàn)在國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)判決以及國(guó)際法學(xué)者的著作中，北海大陸架案將自然延伸原則作為大陸架唯一的權(quán)利基礎(chǔ)，在這之后引起了國(guó)際的廣泛討論，并被國(guó)際實(shí)踐廣泛應(yīng)用，所以對(duì)于孟緬案中法庭第一次將“大陸邊外緣”作為200海里外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)，毫無(wú)疑問(wèn)必將引起國(guó)際實(shí)踐的效仿。但是正如本文上述所分析，目前存在的兩種權(quán)利基礎(chǔ)各自存在弊端，以后的國(guó)際實(shí)踐中會(huì)不會(huì)產(chǎn)生新的更加確切的200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)？畢竟國(guó)際法是國(guó)家意志協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。領(lǐng)土延伸邊緣新假說(shuō)很好的體現(xiàn)了大陸架權(quán)利基礎(chǔ)所應(yīng)該具備的要素，國(guó)際實(shí)踐需要準(zhǔn)確的權(quán)利基礎(chǔ)來(lái)確切的確定國(guó)家享有的200海里外大陸架權(quán)利范圍和權(quán)利，這對(duì)于保護(hù)國(guó)家利益和人類(lèi)共同的利益是一種雙贏，而且對(duì)我國(guó)解決與日本的東海大陸架劃界案也有重要影響。

注釋?zhuān)?/p>

曾令良.國(guó)際法：第三版.武漢大學(xué)出版社.2012.162.

North sea continental shelf（Federal Republic of Germany/Denmark and Netherlands），ICJ judgement of 20 February 1969.87-88.

馮潔菡.大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)：自然延伸與距離標(biāo)準(zhǔn).法學(xué)論壇.2012（5）.

North Sea Continental Shelf Case，Judgement， ICJ reports1969.22.

張新軍.權(quán)利對(duì)抗構(gòu)造中的爭(zhēng)端——東海大陸架法律問(wèn)題研究.法律出版社.2011.128-129.

Bangladesh/Myanmar case，Judgement，ITLOS，No.16，2012. 434，127.

Hyun Jung Kim，“Natural Prolongation： A Living Myth in the Regimeof the Continental Shelf？”，Ocean Development & International Law，20 Oct2014.383-384.

Bangladesh/Myanmar case，Judgement，ITLOS，No.16，2012，para438-444.129.

Bangladesh/Myanmar case，Judgement，ITLOS，No.16，2012.427，125，434，127.

王吉文.大陸邊外緣準(zhǔn)則：大陸架權(quán)利新標(biāo)準(zhǔn)？——評(píng)孟加拉/緬甸海洋劃界案.廈門(mén)大學(xué)法學(xué)評(píng)論.2014.168.