論上訴期內(nèi)生態(tài)修復(fù)行為作為量刑情節(jié)的正當(dāng)性及其實(shí)現(xiàn)

魯冰清

(甘肅政法大學(xué) 環(huán)境法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

黨的十九大報(bào)告提出“實(shí)施重大生態(tài)修復(fù)工程”的目標(biāo)，十九屆四中全會(huì)明確提出要“健全生態(tài)保護(hù)與修復(fù)制度”，生態(tài)修復(fù)已經(jīng)成為建設(shè)生態(tài)文明和美麗中國(guó)的迫切需求。在環(huán)境司法中貫徹恢復(fù)性理念，最大限度修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，是司法為生態(tài)文明建設(shè)保駕護(hù)航的應(yīng)有之義。特別是環(huán)境刑事審判作為保障生態(tài)文明最具剛性威力的手段，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮懲罰教育與修復(fù)生態(tài)的雙重功能。目前，生態(tài)修復(fù)在環(huán)境刑事審判中的適用，主要是作為刑事附帶民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式和刑事訴訟中的量刑情節(jié)兩種形式。然而，“生態(tài)修復(fù)行為作為刑事附帶民事訴訟責(zé)任承擔(dān)形式占比并不高，大部分生態(tài)修復(fù)行為依然作為量刑情節(jié)發(fā)揮作用?！?1)靳匡宇：《生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)運(yùn)用的困境與調(diào)適—以污染環(huán)境罪量刑中的行政司法銜接為中心》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2020第2期?！白鳛榱啃糖楣?jié)的修復(fù)生態(tài)環(huán)境是指犯罪人在犯罪行為完成后主動(dòng)修復(fù)被其損害的生態(tài)環(huán)境的行為。”(2)楊紅梅：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境的量刑適用研究—兼議法釋〔2016〕29 號(hào)第 5 條的得與失》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2020第3期。在司法實(shí)踐中，一審法院傾向于將犯罪人的生態(tài)修復(fù)行為依附于“悔罪表現(xiàn)”等一般量刑情節(jié)來影響刑罰，但犯罪人積極修復(fù)生態(tài)的行為不僅發(fā)生在一審階段，還存在案件上訴期間積極修復(fù)生態(tài)的情形。對(duì)于上訴期間的生態(tài)修復(fù)是否可以從寬考量并直接改變一審判決，不論是《刑事訴訟法》抑或司法解釋都規(guī)定闕如，二審法院對(duì)此也認(rèn)定不一，加之量刑適用缺乏規(guī)范，導(dǎo)致案件審判對(duì)人和對(duì)大自然的雙重不正義。因此，本文主要探討環(huán)境刑事案件上訴期間生態(tài)修復(fù)從寬量刑與刑事訴訟二審程序的規(guī)范功能之間的矛盾及其紓解，以及在此基礎(chǔ)上衍生出的生態(tài)修復(fù)量刑適用的規(guī)范化問題。

一、環(huán)境刑事案件上訴期間生態(tài)修復(fù)行為司法認(rèn)定的實(shí)證檢視

從當(dāng)前的環(huán)境刑事司法實(shí)踐來看，生態(tài)修復(fù)行為廣泛存在于環(huán)境刑事司法的各個(gè)階段。環(huán)境犯罪行為發(fā)生后，犯罪嫌疑人或被告人及時(shí)采取措施防止損失擴(kuò)大、全部賠償損失、積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，確有悔罪表現(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段，可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定；在審查起訴階段可以作出不起訴決定；確有必要提起公訴的，可以提出免于刑事處罰或從寬處罰的量刑建議(3)2016年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條：實(shí)施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為，剛達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但行為人及時(shí)采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰。。目前，大量的生態(tài)修復(fù)行為主要發(fā)生于案件一審階段并影響著刑罰結(jié)果，但已經(jīng)出現(xiàn)了向二審階段擴(kuò)展的趨勢(shì)，特別是犯罪人在上訴期間積極實(shí)施的生態(tài)修復(fù)行為在二審中如何認(rèn)定，是否能夠作為二審判決的從寬量刑情節(jié)，審判實(shí)踐中出現(xiàn)了裁量尺度不一的情形。

筆者以“環(huán)境刑事訴訟”“二審”“生態(tài)修復(fù)”為關(guān)鍵詞，在“裁判文書網(wǎng)”檢索到的案例中篩選出以下8個(gè)典型判決，以說明二審法院對(duì)犯罪人上訴期間生態(tài)修復(fù)的判決樣態(tài)以及由此反映出的問題。

表1 二審法院對(duì)上訴期間生態(tài)修復(fù)從寬量刑并改變?cè)?/p>

表2 二審法院未對(duì)上訴期間生態(tài)修復(fù)從寬量刑并維持原判

從上述8例樣本案例涉及的案由來看，上訴期間的生態(tài)修復(fù)涉及污染環(huán)境、生態(tài)損害、破壞資源等幾乎所有環(huán)境犯罪，犯罪人積極修復(fù)生態(tài)從一審階段擴(kuò)展到二審階段，說明生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)適用的案件范圍與比例都在不斷擴(kuò)大，“我國(guó)修復(fù)性司法在刑法領(lǐng)域中呈現(xiàn)越來越明顯的趨勢(shì)?！?4)靳匡宇：《生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)運(yùn)用的困境與調(diào)適——以污染環(huán)境罪量刑中的行政司法銜接為中心》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2020第2期。通過分析8例樣本案例反映出以下問題：

第一，二審法院對(duì)環(huán)境刑事案件上訴期間的生態(tài)修復(fù)是否從寬態(tài)度不一，導(dǎo)致對(duì)生態(tài)修復(fù)司法認(rèn)定混亂與“同案不同判”的司法不正義。在8例樣本案例中，其中6例二審法院將上訴期間的生態(tài)修復(fù)認(rèn)定為犯罪人的“悔罪”表現(xiàn)，并直接改變一審判決的量刑部分，對(duì)犯罪人從輕處罰。另2例樣本案例中，二審法院未對(duì)上訴期間的生態(tài)修復(fù)從寬量刑，維持了一審判決。特別是“舒某、沈某等污染環(huán)境案”與“向某污染環(huán)境案”案情相似，二人在上訴期間均積極繳納了生態(tài)修復(fù)金，但判決結(jié)果迥異，說明二審法官對(duì)上訴期間的生態(tài)修復(fù)缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的認(rèn)識(shí)，裁量尺度不一，具體而言導(dǎo)致個(gè)案間的不正義，整體上則說明環(huán)境刑事司法混亂、生態(tài)司法保護(hù)與修復(fù)制度不完善。

第二，絕大多數(shù)二審法院對(duì)上訴期間的生態(tài)修復(fù)從寬量刑并直接改判，雖有助于激勵(lì)犯罪人積極修復(fù)生態(tài)，但此舉與刑事訴訟二審程序一般運(yùn)作邏輯存在沖突。刑事訴訟第二審程序的功能是對(duì)一審法院所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分、適用法律是否正確、訴訟程序是否合法，進(jìn)行全面審查與審理，以維持一審的正確判決、糾正錯(cuò)誤判決，達(dá)到指導(dǎo)與監(jiān)督下級(jí)法院審判質(zhì)量的效果。6例改判樣本案例中，在一審判決認(rèn)定事實(shí)正確、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確、審判程序合法、判決結(jié)果恰當(dāng)?shù)那疤嵯?，環(huán)境犯罪人“認(rèn)罪不認(rèn)罰”以量刑過重為由提起上訴，并在上訴期間積極進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，二審法院據(jù)此予以從寬量刑并改變一審判決，挑戰(zhàn)了刑事訴訟二審對(duì)一審的裁判結(jié)果就事實(shí)、法律與審判程序進(jìn)行全面審查的獨(dú)立程序價(jià)值，導(dǎo)致刑事訴訟二審在傳統(tǒng)刑事訴訟程序中的功能錯(cuò)位扭曲。

第三，上訴期間的生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)在刑事司法中缺乏統(tǒng)一的量刑規(guī)范，生態(tài)修復(fù)情節(jié)與量刑輕重沒有達(dá)成均衡配置，難以起到生態(tài)修復(fù)與量刑結(jié)果相互激勵(lì)的效果。8例樣本案例涉及的生態(tài)修復(fù)行為包括上訴人自己實(shí)施生態(tài)修復(fù)、簽訂《生態(tài)修復(fù)協(xié)議》、繳納生態(tài)修復(fù)金、委托修復(fù)、承諾修復(fù)等情形，修復(fù)效果、完成情況各不相同。在6例改判案例中二審法院對(duì)生態(tài)修復(fù)均從寬量刑，其中“舒某、沈某等污染環(huán)境案”中舒某、沈某在上訴期間繳納生態(tài)修復(fù)金減輕了刑期但未獲緩刑，“陳某、曾某盜伐林木案”中二審法院對(duì)陳某、曾某承諾生態(tài)修復(fù)適用了緩刑，承諾修復(fù)相對(duì)于繳納生態(tài)修復(fù)金而言修復(fù)尚未開始且修復(fù)效果并不確定，反而獲得了更輕的量刑，反映出生態(tài)修復(fù)量刑適用存在模糊化、隨意化的傾向。2例維持原判的案例中，二審法院對(duì)上訴人在上訴期間積極繳納生態(tài)修復(fù)金沒有從寬量刑，但在“舒某、沈某等污染環(huán)境案”中，二審法院將上訴期間積極繳納生態(tài)修復(fù)金的行為認(rèn)為是環(huán)境犯罪人的悔罪表現(xiàn)，并給予了酌情從輕量刑的評(píng)價(jià)，如此“同案不同判”嚴(yán)重影響了司法的公正性和公眾對(duì)司法公平的信賴。

基于上述問題，在刑事司法貫徹恢復(fù)性司法理念、實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策背景下，加之刑事司法保障生態(tài)文明建設(shè)的需要，厘清環(huán)境刑事案件上訴期間生態(tài)修復(fù)行為的司法認(rèn)定問題，回應(yīng)上訴期間生態(tài)修復(fù)量刑從寬的正當(dāng)性詰問，紓解上訴期間生態(tài)修復(fù)量刑從寬與刑事訴訟第二審程序價(jià)值的矛盾，并對(duì)上訴期間的生態(tài)修復(fù)構(gòu)建規(guī)范化的量刑評(píng)價(jià)規(guī)則，是本文研究的主要關(guān)切。

二、上訴期間生態(tài)修復(fù)行為作為從寬量刑情節(jié)的正當(dāng)性

刑罰的正當(dāng)性是刑法理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)性問題，“它從根本上制約著刑罰的性質(zhì)、內(nèi)容、體系和方向，左右著刑罰的裁量、執(zhí)行及其功效。”(5)高銘暄，馬克昌：《刑法學(xué)》第七版，北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016年版，第223頁。從早期的報(bào)應(yīng)刑論到目的刑論，再到主張用刑罰的報(bào)應(yīng)性限制純粹的目的性的綜合論以及近年在西方刑法學(xué)界產(chǎn)生的超越綜合論的溝通論，刑罰正當(dāng)性理論的發(fā)展演變?yōu)樯鷳B(tài)修復(fù)進(jìn)入刑法提供了理論根據(jù)。

(一)懲罰性導(dǎo)向的傳統(tǒng)刑罰理論保護(hù)生態(tài)法益之局限

報(bào)應(yīng)刑論主張，根據(jù)犯罪人的主觀惡性與客觀上造成的法益侵害后果，對(duì)其惡行施以惡報(bào)。報(bào)應(yīng)刑論源于人們“善有善報(bào)、惡有惡報(bào)”的樸素正義追求，是刑罰產(chǎn)生的原始基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)刑論為國(guó)家刑罰權(quán)的正當(dāng)性與合理限度提供了根據(jù)，但不論是哪種報(bào)應(yīng)論都失于絕對(duì)，將報(bào)應(yīng)作為刑法的唯一根據(jù)與目的，不考慮犯罪人的成長(zhǎng)背景、社會(huì)環(huán)境等因素，也完全排除了教育改造犯罪人以預(yù)防其再次犯罪的可能性。單純的“以牙還牙”式的報(bào)應(yīng)性刑罰不僅造成大量累犯出現(xiàn)，也沒有理想地發(fā)揮刑罰保護(hù)法益、預(yù)防犯罪、保障社會(huì)秩序等多重社會(huì)效果?；趫?bào)應(yīng)刑論的固有缺陷，目的刑論認(rèn)為國(guó)家對(duì)犯罪人適用刑罰所要達(dá)到的目的就是預(yù)防犯罪，刑罰目的所預(yù)防的“犯罪”包括已然之罪和未然之罪，由此將刑罰的目的劃分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面。但是，“目的刑論在規(guī)范層面始終面臨著報(bào)應(yīng)刑論將人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)目的的工具和刑及于無辜的詰難，在經(jīng)驗(yàn)層面上無法證實(shí)其所架設(shè)的刑罰與預(yù)防犯罪效果之間的因果關(guān)系?！?6)張志鋼：《刑罰正當(dāng)性之問：報(bào)應(yīng)抑或目的》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2019年3月1日第4版。為了規(guī)避報(bào)應(yīng)論與目的論絕對(duì)對(duì)立導(dǎo)致的理論片面性，對(duì)兩種理論進(jìn)行調(diào)和形成的綜合論，主張用報(bào)應(yīng)論的罪刑均衡原則限制純粹目的論的功利刑罰，在刑罰的輕重取向上強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)觀念，在刑罰的目的和效果上強(qiáng)調(diào)多元化。但對(duì)這種折中色彩濃厚的理論，“人們一直擔(dān)心，這樣的綜合理論是否不過是一種表面化的、形式上的妥協(xié)，甚至?xí)⒃瓉砝碚撝械娜秉c(diǎn)相加在一起?！?7)王世洲：《現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)的選擇》，《法學(xué)研究》，2003年第3期。

事實(shí)上，無論是報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論還是綜合論，傳統(tǒng)的刑罰正當(dāng)性理論都沒有超越報(bào)復(fù)與預(yù)防之爭(zhēng)，也沒有超出傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)主義的倫理學(xué)譴責(zé)框架。“這三種理論都是在報(bào)復(fù)犯罪人與實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的之間取舍，只不過不同時(shí)期對(duì)二者的側(cè)重不同”(8)楊紅梅：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)中刑法正當(dāng)性適用問題研究》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019年第2期。。傳統(tǒng)的刑罰理論建立在“國(guó)家—犯罪人”的二元分析框架之下，認(rèn)為“犯罪侵害的主要不是具體個(gè)體的權(quán)益，而是國(guó)家的權(quán)威與法秩序。為恢復(fù)法秩序所遭受的侵犯，國(guó)家需要借助對(duì)犯罪人的懲罰來證成自身的權(quán)威。故而，國(guó)家需要壟斷對(duì)犯罪的處理權(quán)，被害人則被定位為協(xié)助國(guó)家指控的證人?！?9)勞東燕：《被害人視角與刑法理論的重構(gòu)》，《政法論壇》，2006年第5期。這種將被害人客體化的做法，使得被害人利益往往被刑罰所欲實(shí)現(xiàn)的國(guó)家利益所遮蔽，導(dǎo)致雖然犯罪得到了懲罰、國(guó)家法秩序業(yè)已恢復(fù)，但被害人作為犯罪直接侵害的對(duì)象，其法益卻沒有得到保護(hù)與恢復(fù)的不正義。我國(guó)《刑法》將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”置于“妨害社會(huì)管理秩序罪”章下，其價(jià)值取向是為了維護(hù)國(guó)家的社會(huì)管理秩序而非保護(hù)、恢復(fù)生態(tài)法益，而且環(huán)境犯罪的刑罰主要是以報(bào)應(yīng)為主的自由刑與罰金刑，未將生態(tài)修復(fù)明確規(guī)定為刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，也沒有明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)作為從寬量刑情節(jié)。由此導(dǎo)致對(duì)環(huán)境犯罪的刑罰雖然維護(hù)了國(guó)家對(duì)環(huán)境資源的管理秩序，但卻無法有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境、恢復(fù)受損的生態(tài)法益，致使“罪犯服刑、荒山依舊”的困境屢見不鮮。當(dāng)下在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟與環(huán)境刑事訴訟中判決環(huán)境犯罪人生態(tài)修復(fù)，主要以《民法典》《環(huán)境保護(hù)法》第32條、《水土保持法》第30條有關(guān)生態(tài)修復(fù)的規(guī)定以及《刑法》第36、37條關(guān)于賠償損失的規(guī)定作為法源，但“只能算作是恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域適用的間接法律依據(jù)”(10)李曉郛:《恢復(fù)性司法在生態(tài)刑事案件中的法律困境和完善措施》，載上海：《2015年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)(2015年7月17日-20日)論文集》，第111頁。。

(二)恢復(fù)性導(dǎo)向的現(xiàn)代刑罰理論為上訴期間生態(tài)修復(fù)從寬量刑提供了理論根據(jù)

“國(guó)家—犯罪人”敘述框架下的傳統(tǒng)刑罰理論及刑事司法實(shí)踐對(duì)當(dāng)事人特別是被害人利益保護(hù)的不足，使得傳統(tǒng)刑罰理論在對(duì)自身深刻反思的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了超越報(bào)復(fù)與預(yù)防之爭(zhēng)的全新刑罰理論，其中最有影響力的便是溝通性刑罰理論，這也為刑法保障生態(tài)修復(fù)、保護(hù)生態(tài)法益提供了理論通道。

1.溝通性刑罰理論對(duì)傳統(tǒng)刑罰理論保護(hù)生態(tài)法益之局限性的超越

溝通性刑罰理論產(chǎn)生于現(xiàn)代國(guó)家在公共行政中越來越重視理性溝通、協(xié)商民主、多元共治的發(fā)展趨勢(shì)，在此背景下“國(guó)家—犯罪人”框架下的刑罰正當(dāng)性面臨責(zé)難與挑戰(zhàn)。英國(guó)學(xué)者安東尼·達(dá)夫基于溝通哲學(xué)提出的溝通性刑罰理論，主張“應(yīng)當(dāng)建立一種不同的、更精致的刑罰概念,依據(jù)這樣的概念,刑罰可以達(dá)致修復(fù)與和解的目標(biāo)?！?11)《“溝通式量刑”開辟刑罰適用第三道路》，https://www.163.com/dy/article/FTFI703Q05346982.html，2020年12月10日。溝通性刑罰理論認(rèn)為刑罰應(yīng)當(dāng)是一種包容性的溝通機(jī)制，即刑罰應(yīng)當(dāng)向犯罪人(我們的社群伙伴，而不是我們之外的他者)傳達(dá)與其罪行相適應(yīng)的譴責(zé)，并旨在通過這樣一種溝通過程，說服其對(duì)罪行進(jìn)行悔悟，嘗試自我改造，并達(dá)成與被害人的和解(12)[英]安東尼·達(dá)夫：《刑罰·溝通與社群》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2018年版，內(nèi)容提要，第156-162頁。。在達(dá)夫教授看來，刑罰的最終目的不是懲罰本身，而是通過刑罰在犯罪人、被害人、社群之間進(jìn)行理性溝通，最終實(shí)現(xiàn)三“R”的目標(biāo)，即Repentance(懺悔)、Reform(改造)和Reconciliation(和解)(13)[英]安東尼·達(dá)夫：《刑罰·溝通與社群》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2018年版，內(nèi)容提要，第156-162頁。。這種刑罰方式，既包括傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)正義的方式，通過承受惡害來實(shí)現(xiàn)，也包括通過恢復(fù)正義的方式，向被害人和社區(qū)補(bǔ)償自己犯下的罪過(14)馬永強(qiáng)：《刑罰理論的新動(dòng)向：從綜合論到溝通論——達(dá)夫的溝通理論及中國(guó)鏡鑒》，《刑事法評(píng)論》，2016年第2期。。溝通性刑罰理論“關(guān)注當(dāng)事人的利益，尤其是被害人視角的提出，彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑罰理論忽視被害人利益的這一不足，完善刑罰的法益保護(hù)功能?！?15)楊紅梅：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)中刑法正當(dāng)性適用問題研究》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019年第2期。對(duì)被害人利益的關(guān)注，需要在“國(guó)家—犯罪人—被害人”三元結(jié)構(gòu)下重新思考刑罰的價(jià)值與功能。一是認(rèn)識(shí)到對(duì)刑罰作為唯一刑事法律后果存在結(jié)構(gòu)性缺陷，在刑罰之外有必要引入其他處遇措施；二是刑法對(duì)犯罪人的責(zé)難表達(dá)了對(duì)被害人權(quán)利的認(rèn)同；三是刑罰并非為了報(bào)復(fù)的目的，而是恢復(fù)被害人的受損法益，改善被害人的生存機(jī)會(huì)，使被害人重新恢復(fù)法治信仰(16)勞東燕：《被害人視角與刑法理論的重構(gòu)》，《政法論壇》，2006年第5期。。

溝通性刑罰理論以報(bào)應(yīng)正義為基礎(chǔ)，以恢復(fù)正義為目的，為刑罰適用在實(shí)現(xiàn)懲罰與預(yù)防的基礎(chǔ)上最終恢復(fù)生態(tài)法益提供了強(qiáng)有力的理論支持。現(xiàn)代社會(huì)利益價(jià)值的多元化和修復(fù)人與自然關(guān)系的緊迫性導(dǎo)致法益概念不斷擴(kuò)張并且在逐步涵攝生態(tài)的可能含義。深重的生態(tài)危機(jī)與生態(tài)文明建設(shè)的時(shí)代背景下，以《民法典》為代表的立法“綠色化”使生態(tài)利益的重要性與獨(dú)立性獲得了民法確認(rèn)與保障，刑法作為保護(hù)生態(tài)利益最后且最具威懾性的手段，亦需要完成從傳統(tǒng)的人類中心主義向生態(tài)整體主義的價(jià)值轉(zhuǎn)向。在法益體系中確立生態(tài)法益的獨(dú)立地位并通過犯罪的認(rèn)定與配置相應(yīng)的刑罰保護(hù)生態(tài)法益，已成為刑法“綠色化”的內(nèi)在要求。生態(tài)法益的獨(dú)立性一是體現(xiàn)在相對(duì)獨(dú)立于傳統(tǒng)保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)的人類法益，代表了生態(tài)環(huán)境本身的利益，但生態(tài)法益必須以保護(hù)人的利益為根本依歸；二是體現(xiàn)在生態(tài)法益是獨(dú)立于傳統(tǒng)個(gè)體本位法益的具有公共性與整體性的集體法益，但集體法益是作為保護(hù)個(gè)體法益的中介而存在的(17)李琳：《立法“綠色化”背景下生態(tài)法益獨(dú)立性的批判性考察》，《中國(guó)刑事法雜志》,2020年第6期。。溝通性刑罰理論為刑法價(jià)值觀的轉(zhuǎn)向和綠色刑法規(guī)范的再造提供了思想動(dòng)力，一是溝通理論對(duì)被害人利益的關(guān)注，使刑法保護(hù)生態(tài)法益成為應(yīng)當(dāng)。由于生態(tài)環(huán)境的公共性與生態(tài)法益的集體性，環(huán)境犯罪中的被害人主要是社會(huì)公眾。溝通理論強(qiáng)調(diào)刑罰對(duì)被害人利益的恢復(fù)，在環(huán)境犯罪中意味著犯罪人不僅要承受惡害，還要向社會(huì)彌補(bǔ)自己犯下的罪過，修復(fù)生態(tài)環(huán)境、恢復(fù)受損的生態(tài)法益。二是溝通理論高度關(guān)注犯罪人的道德主體地位與刑罰對(duì)其道德品格的介入，意涵著在報(bào)應(yīng)刑之外需引入其他措施以幫助犯罪公民直面其罪行的性質(zhì)與后果，以真正實(shí)現(xiàn)懺悔、改造與和解的刑罰目標(biāo)，這為環(huán)境犯罪人通過修復(fù)生態(tài)環(huán)境重新認(rèn)識(shí)環(huán)境的價(jià)值、保護(hù)的不易，重建與環(huán)境的聯(lián)系，從而真正實(shí)現(xiàn)內(nèi)心懺悔與改造并最終回歸社會(huì)提供了理論基點(diǎn)。

2.上訴期間生態(tài)修復(fù)行為從寬量刑契合于溝通式量刑理論

一個(gè)規(guī)范的刑罰理論必然包含相應(yīng)的量刑理論，唯有此，刑罰理論才能引導(dǎo)、聯(lián)系刑罰實(shí)踐?！傲啃獭磳?duì)于特定(種類)的罪行和犯罪人，施加何種方式和程度的刑罰——是刑罰實(shí)踐的核心問題?！?18)[英]安東尼·達(dá)夫：《刑罰·溝通與社群》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2018年版，第189頁，第200-203頁，第231-233頁。溝通性刑罰理論賦予了刑罰更為宏大的懺悔目標(biāo)，因此溝通式量刑理論倡導(dǎo)消極的罪行相適應(yīng)原則與協(xié)商式量刑制度。

消極的罪行相適應(yīng)原則追求刑罰與犯罪之間實(shí)質(zhì)性的相稱，認(rèn)為施加于犯罪人的刑罰的嚴(yán)厲性，不應(yīng)當(dāng)與其犯罪的嚴(yán)重性明顯不相稱。因此，消極罪行相適應(yīng)原則對(duì)量刑設(shè)定了限制，認(rèn)為刑罰的上限偏離(即對(duì)犯罪施加過重刑罰)是不正當(dāng)?shù)模孪奁x(即對(duì)犯罪施加不相稱的輕刑)只有在犯罪人已經(jīng)受到了懲罰應(yīng)當(dāng)給予其適當(dāng)寬容時(shí)才具有正當(dāng)性。消極的相稱性給予量刑者更多空間，針對(duì)犯罪行為的具體特性可以選擇多樣的刑罰，借此刑罰表達(dá)譴責(zé)并促使犯罪人直面其罪行的性質(zhì)和后果，以構(gòu)成一種針對(duì)其罪行的道歉性補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)刑罰的實(shí)質(zhì)性溝通和懺悔目標(biāo)(19)[英]安東尼·達(dá)夫：《刑罰·溝通與社群》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2018年版，第189頁，第200-203頁，第231-233頁。。溝通式量刑理論認(rèn)為正當(dāng)?shù)牧啃坛绦蚴亲鹬胤缸锶撕捅缓θ寺曇舻某绦颍缸锶?、被害人參與協(xié)商程序?qū)π塘P的形式和內(nèi)容進(jìn)行溝通，沒有具體被害人的由法律代表社群與犯罪人進(jìn)行協(xié)商(20)[英]安東尼·達(dá)夫：《刑罰·溝通與社群》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2018年版，第189頁，第200-203頁，第231-233頁。。通過參與協(xié)商，更有可能讓犯罪人理解其罪行的本質(zhì)與影響，真誠(chéng)地接受刑罰、懺悔改造，被害人也可以表達(dá)需求使其受損法益獲得更適當(dāng)?shù)幕謴?fù)，從而更好地使犯罪人與被害人達(dá)成和解、實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性正義。

溝通理論倡導(dǎo)的刑罰人道主義，與我國(guó)刑事訴訟當(dāng)前推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不謀而同。環(huán)境刑事審判中引入生態(tài)修復(fù)主要是作為量刑情節(jié)與刑事制裁方式兩種途徑，但我國(guó)當(dāng)前以懲罰為導(dǎo)向的環(huán)境犯罪刑事制裁體系對(duì)生態(tài)修復(fù)供給不足，審判實(shí)踐中主要將犯罪人修復(fù)生態(tài)主要作為酌定量刑情節(jié)予以量刑優(yōu)惠。在6例改判的樣本案例中二審法院將環(huán)境犯罪人上訴期間的積極生態(tài)修復(fù)行為認(rèn)定為認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，視為酌定量刑情節(jié)，適用緩刑、減輕刑罰。修復(fù)生態(tài)從寬量刑所引發(fā)的對(duì)罪行相適應(yīng)的責(zé)難以及對(duì)犯罪人為獲量刑減讓投機(jī)性修復(fù)的質(zhì)疑，可以通過溝通式量刑理論給予合理解釋。消極罪行相適應(yīng)原則在刑罰上限偏離絕對(duì)禁止與下限偏離有限禁止的范圍內(nèi)，給予量刑者一定自由以根據(jù)具體犯罪選擇適當(dāng)?shù)男塘P方式，更好地實(shí)現(xiàn)懺悔改造與補(bǔ)償和解的刑罰目標(biāo)。事實(shí)上，“刑罰能否與犯罪適應(yīng)，在很大程度上影響到刑法的功能是否能夠有效實(shí)現(xiàn)?！?21)鄧國(guó)良，石聚航：《生態(tài)犯罪的懲治與預(yù)防》，北京：法律出版社,2015年版，第109頁。環(huán)境犯罪直接侵害生態(tài)環(huán)境、損害生態(tài)法益，相較于懲罰犯罪人，修復(fù)受損生態(tài)法益更為重要。犯罪人積極修復(fù)生態(tài)可以恢復(fù)受損生態(tài)法益，也能直觀體現(xiàn)向社會(huì)彌補(bǔ)過錯(cuò)、懺悔改造的誠(chéng)意，同時(shí)表明其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性都已降低，而且犯罪人為了恢復(fù)生態(tài)損害所付出的努力本身也屬于一種負(fù)擔(dān)和惡害，因此根據(jù)消極罪行相適應(yīng)原則給予其適當(dāng)寬容、予以從寬量刑具有正當(dāng)性，并且能實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑罰懲罰教育、預(yù)防犯罪和恢復(fù)生態(tài)法益的多重功能。在6例改判樣本案例中，環(huán)境犯罪人上訴期間積極修復(fù)生態(tài)換取二審法院從寬量刑，實(shí)際上是環(huán)境犯罪人以主動(dòng)修復(fù)生態(tài)積極參與量刑程序，法院則代表社會(huì)公眾在適當(dāng)?shù)牧啃滩昧糠秶鷥?nèi)以從寬量刑認(rèn)可、鼓勵(lì)其生態(tài)修復(fù)行為。此一過程本質(zhì)上是法院代表公眾與犯罪人就刑罰的形式與內(nèi)容開展的溝通協(xié)商，通過這一正當(dāng)量刑程序，刑罰收斂了單方面的壓迫性與嚴(yán)厲性，對(duì)犯罪人良善行為的肯認(rèn)使其能更自愿地認(rèn)罪悔罪，更主動(dòng)地接受刑罰、懺悔改造并積極履行修復(fù)義務(wù)，受損生態(tài)法益也能更好地得以恢復(fù)。綜上分析，環(huán)境犯罪人上訴期間積極修復(fù)生態(tài)從寬量刑符合我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神，契合于溝通式量刑理論，也順應(yīng)刑罰正當(dāng)性理論關(guān)注當(dāng)事人利益的發(fā)展趨勢(shì)。

三、上訴期間生態(tài)修復(fù)行為作為量刑情節(jié)的實(shí)現(xiàn)路徑

將上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為作為從寬量刑情節(jié)，在理論上符合現(xiàn)代溝通性刑罰理論關(guān)于刑罰正當(dāng)性的論證，但卻與傳統(tǒng)刑事訴訟第二審程序監(jiān)督與糾正第一審程序的應(yīng)然功能相沖突。因此，在司法實(shí)踐中將上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為作為從寬量刑情節(jié)，首要是對(duì)生態(tài)法益價(jià)值與刑事訴訟程序價(jià)值進(jìn)行利益衡量，并確立符合恢復(fù)性司法理念的生態(tài)修復(fù)量刑適用規(guī)則對(duì)法官的裁量權(quán)予以規(guī)范化。

(一)生態(tài)法益價(jià)值與刑事訴訟程序價(jià)值的優(yōu)位選擇

犯罪是孤立的個(gè)人對(duì)抗國(guó)家、背離價(jià)值共同體的行為，環(huán)境犯罪人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，是犯罪人從內(nèi)心自愿放棄對(duì)抗、回歸價(jià)值共同體的良善行為，其本質(zhì)是“法益恢復(fù)”行為。法益恢復(fù)是犯罪行為既遂形態(tài)基礎(chǔ)上行為人主導(dǎo)的事后反悔表現(xiàn)(22)莊緒龍：《法益恢復(fù)研究》，華東政法大學(xué)，博士學(xué)位論文，2019年，第1頁。?！叭绻暦缸锛人旌笮袨槿朔e極實(shí)施‘法益恢復(fù)’”行為的良善動(dòng)機(jī)及其恢復(fù)行為，加之刑罰懲罰的嚴(yán)厲性、身份性甚至牽連性，可能會(huì)人為制造更多的社會(huì)不滿和對(duì)立。”(23)莊緒龍：《法益恢復(fù)的出罪價(jià)值與制度設(shè)計(jì)》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2018年1月18日第3版。但對(duì)上訴期間生態(tài)修復(fù)行為從寬量刑，會(huì)使生態(tài)法益作為一種正當(dāng)利益與傳統(tǒng)刑事訴訟第二審的程序價(jià)值發(fā)生沖突。利益和利益沖突的解決(識(shí)別與衡平)是法學(xué)研究的基本范疇，正當(dāng)利益之間的沖突不能用排除的方法來解決，只能用價(jià)值“權(quán)衡”的方法來解決兩個(gè)利益之間的優(yōu)位性選擇問題(24)李啟家：《環(huán)境法領(lǐng)域利益沖突的識(shí)別與衡平》，《法學(xué)評(píng)論》，2015年第6期。。

從選取的8個(gè)樣本案例來看，二審法院是否對(duì)上訴期間修復(fù)生態(tài)從寬量刑從而作出改判，實(shí)際上都是法官利益衡量的結(jié)果。利益衡量本質(zhì)上是一種主觀行為，那么，如何對(duì)生態(tài)利益和程序利益進(jìn)行利益衡量，應(yīng)當(dāng)遵循什么標(biāo)準(zhǔn)與步驟才能避免利益衡量的恣意，才能體現(xiàn)正義與理性、符合社會(huì)需求，是紓解上訴期間生態(tài)修復(fù)行為司法認(rèn)定矛盾的關(guān)鍵。

由于生態(tài)法益的社會(huì)性和程序利益的制度性，本文對(duì)生態(tài)法益和程序利益衡量的展開，援用了梁上上教授利益衡量的層次結(jié)構(gòu)理論。該理論將利益分為當(dāng)事人的具體利益、群體利益(25)群體利益是類似案件中對(duì)類似原告或類似被告作相似判決所生的利益。參見梁上上：《利益衡量論》，北京：法律出版社，2016年版，第121頁。、制度利益(26)制度利益是一個(gè)模糊的抽象概念，是指一項(xiàng)法律制度所固有的根本性利益。參見梁上上：《利益衡量論》，北京：法律出版社，2016年版，第122頁。和社會(huì)公共利益，這些利益形成一個(gè)有機(jī)的層次結(jié)構(gòu)?！斑@種層次結(jié)構(gòu)要求法官在判案過程中遵循這樣一種思維過程：以當(dāng)事人的具體利益為起點(diǎn)，在社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，聯(lián)系群體利益和制度利益，特別是對(duì)制度利益進(jìn)行綜合衡量后，從而得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，及對(duì)當(dāng)事人的利益是否需要加以保護(hù)?！?27)梁上上：《利益衡量論》，北京：法律出版社,2016年版，第123頁。環(huán)境犯罪中，被害人的生態(tài)法益主要屬于環(huán)境公共利益，環(huán)境公共利益是社會(huì)公共利益的重要組成部分，作為一種獨(dú)立的利益存在形式已在我國(guó)得到了全面確立。國(guó)家在努力追求法律安全和法院判決的可預(yù)見性時(shí)需要使用固定的訴訟程序，這種固定的訴訟程序凝結(jié)為法律制度，就表現(xiàn)為制度利益。在此，通過表格對(duì)環(huán)境案件上訴期間生態(tài)修復(fù)司法認(rèn)定涉及的生態(tài)法益與程序利益進(jìn)行衡量。

(說明：表格中√表示利益得到保護(hù)，×表示沒有利益得到保護(hù)或不能得到保護(hù)。)

從上表可以看出，保護(hù)生態(tài)法益即環(huán)境犯罪被害人利益與社會(huì)公共利益是一致的，保護(hù)生態(tài)法益、維護(hù)環(huán)境犯罪人的利益與社會(huì)公共利益也具有一致性，通過司法的標(biāo)桿作用告訴人們何為公平正義、人道主義、良善價(jià)值，以構(gòu)建和諧有序、生態(tài)文明的社會(huì)，而保護(hù)程序規(guī)定所凝結(jié)的制度利益卻顯然與社會(huì)公共利益相沖突。由此，生態(tài)法益與程序利益沖突的本質(zhì)是社會(huì)公共利益與制度利益的沖突，關(guān)鍵在于妥善處理制度利益與社會(huì)公共利益的關(guān)系。

美國(guó)大法官霍姆斯在《普通法》中開篇就說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！痹谑聦?shí)與規(guī)范的互動(dòng)關(guān)系中，事實(shí)處于基礎(chǔ)地位，事實(shí)主導(dǎo)著對(duì)規(guī)范及其體系的型塑與改造，與事實(shí)相脫節(jié)的規(guī)范體系，遲早會(huì)面臨正當(dāng)性的質(zhì)問與改造的要求(28)勞東燕：《事實(shí)與規(guī)范之間—從被害人視角對(duì)刑事實(shí)體法的反思》，《中外法學(xué)》，2006年第5期。。法律作為社會(huì)的存在物，必須反映與維護(hù)社會(huì)公共利益，社會(huì)公共利益是立法與法律適用中進(jìn)行利益衡量的基礎(chǔ)。制度利益衡量的基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與社會(huì)公共利益相協(xié)調(diào)，這是社會(huì)對(duì)法律制度的要求(29)梁上上：《利益衡量論》，第174頁，第196頁。。具體在環(huán)境刑事審判中，對(duì)上訴期間生態(tài)修復(fù)從寬量刑雖然不符合傳統(tǒng)刑事訴訟的一般運(yùn)作邏輯，但在環(huán)境危機(jī)深重、生態(tài)文明建設(shè)空前重要的當(dāng)下，積極通過司法審判最大限度修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境、保障生態(tài)文明建設(shè)更為符合社會(huì)公共利益。馬克思認(rèn)為，程序法與實(shí)體法是形式與內(nèi)容的關(guān)系，形式為內(nèi)容服務(wù)(30)中共中央編譯局：《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民法院出版社，1995年版，第287-288頁。。不能因傳統(tǒng)的程序性規(guī)范掣肘恢復(fù)性正義的實(shí)現(xiàn)，生態(tài)法益價(jià)值對(duì)于傳統(tǒng)刑事訴訟程序價(jià)值應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)位性，二審法院對(duì)于上訴期間的生態(tài)修復(fù)從寬量刑、直接改判具有合理性?！袄婧饬康淖罱K目的在于完善法律，使法律更契合社會(huì)、倫理、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變遷?！?31)梁上上：《利益衡量論》，第174頁，第196頁。作為維護(hù)社會(huì)公平正義的重要一環(huán)，訴訟制度需要在穩(wěn)定性與變化性的張力中向前發(fā)展。在全面推進(jìn)環(huán)境司法專門化與貫徹恢復(fù)性司法理念的背景下，傳統(tǒng)刑事訴訟程序制度應(yīng)當(dāng)適應(yīng)性發(fā)展，以形成符合環(huán)境犯罪特點(diǎn)與生態(tài)文明建設(shè)需求的環(huán)境刑事訴訟程序。

(二)上訴期間生態(tài)修復(fù)行為作為從寬量刑情節(jié)的規(guī)范保障

面對(duì)環(huán)境犯罪的復(fù)雜性和生態(tài)修復(fù)的多樣性，如何規(guī)范生態(tài)修復(fù)從寬量刑是實(shí)現(xiàn)刑罰法律效果、社會(huì)效果、生態(tài)效果相統(tǒng)一的關(guān)鍵。當(dāng)前，“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”在司法實(shí)踐中作為酌定量刑情節(jié)發(fā)揮著刑罰調(diào)節(jié)功能，法官可根據(jù)具體案情決定是否適用酌定量刑情節(jié)并決定從寬的裁量尺度。為了防止法官過度自由裁量，保證司法公正與權(quán)威、有效發(fā)揮司法保障生態(tài)文明建設(shè)的功能，應(yīng)當(dāng)確立規(guī)范化的生態(tài)修復(fù)量刑適用規(guī)則。

1.依據(jù)犯罪類型化思維合理甄別、區(qū)別適用

在環(huán)境刑事審判中，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪類型化思維，依照特定標(biāo)準(zhǔn)首先對(duì)環(huán)境犯罪行為進(jìn)行合理甄別，以決定是否適用生態(tài)修復(fù)從寬量刑情節(jié)。環(huán)境犯罪行為同時(shí)侵害生態(tài)法益與環(huán)境資源管理秩序，根據(jù)環(huán)境犯罪行為是否直接破壞或污染環(huán)境資源，環(huán)境犯罪可類型化為直接侵害生態(tài)法益性環(huán)境犯罪與間接侵害生態(tài)法益性犯罪。在“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中，除“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”和“非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪”等屬于間接侵害生態(tài)法益性犯罪外，其他環(huán)境犯罪都屬于直接侵害生態(tài)法益性犯罪。間接侵害生態(tài)法益性犯罪中，犯罪人沒有直接實(shí)施破壞環(huán)境資源的行為，其非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售、加工行為主要侵害環(huán)境資源管理秩序，犯罪行為一經(jīng)實(shí)施即伴隨著管理秩序侵害后果的產(chǎn)生，因此，該類犯罪不存在生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)的適用條件。

在直接侵害生態(tài)法益性犯罪中，作為直接侵害對(duì)象的環(huán)境資源因其自然特性和受損害的嚴(yán)重性不同，被破壞或污染后存在可逆性與不可逆性兩種情形，相應(yīng)地就有生態(tài)法益可恢復(fù)性環(huán)境犯罪與生態(tài)法益不可恢復(fù)性環(huán)境犯罪的類型化區(qū)分?！捌茐沫h(huán)境資源保護(hù)罪”中，污染環(huán)境類犯罪的生態(tài)法益一般具有可恢復(fù)性，即便是嚴(yán)重污染也可通過替代修復(fù)恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，因此，應(yīng)當(dāng)以生態(tài)修復(fù)從寬量刑為原則、不從寬為例外(32)不從寬為例外，是指根據(jù)刑法和司法解釋關(guān)于法定量刑情節(jié)的一般規(guī)定和具體規(guī)定，不能從寬量刑的情形，如累犯、主犯等。，積極鼓勵(lì)、引導(dǎo)犯罪人修復(fù)生態(tài)，最大限度保護(hù)生態(tài)環(huán)境。生態(tài)破壞類犯罪中濫伐林木罪、盜伐林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪、非法占用農(nóng)用地罪、破壞性采礦罪、非法采礦罪、破壞自然保護(hù)地罪等可以通過補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、土地復(fù)墾、礦山修復(fù)等手段恢復(fù)生態(tài)法益，屬于生態(tài)法益可恢復(fù)性犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持生態(tài)修復(fù)從寬量刑為原則、不從寬為例外。非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪及非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪由于侵害對(duì)象的價(jià)值特殊性與唯一性，屬于生態(tài)法益不可恢復(fù)性犯罪，這類犯罪一般不適用生態(tài)修復(fù)從寬量刑。

在生態(tài)法益可恢復(fù)性犯罪中，法官還要判定生態(tài)修復(fù)到何種程度才能作為從寬量刑情節(jié)。通過生態(tài)修復(fù)恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能需要較長(zhǎng)的時(shí)間，在犯罪行為實(shí)施后到終審判決生效前很難完全恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。因此，是否適用生態(tài)修復(fù)從寬量刑情節(jié)，不能以生態(tài)法益恢復(fù)的徹底性為判定標(biāo)準(zhǔn)。在個(gè)案中，法官應(yīng)根據(jù)犯罪人的犯罪動(dòng)機(jī)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、積極修復(fù)生態(tài)行為等表現(xiàn)綜合考量，如果犯罪人內(nèi)心真誠(chéng)悔罪、積極實(shí)施生態(tài)修復(fù)，一般應(yīng)當(dāng)從寬量刑，同時(shí)宣告緩刑以約束犯罪人積極履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)并檢驗(yàn)犯罪人是否達(dá)成生態(tài)修復(fù)效果。

2.建立基于生態(tài)修復(fù)效果的層次化、階梯式量刑規(guī)則

我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在量刑缺乏科學(xué)化、規(guī)范化的問題，特別是對(duì)酌定量刑情節(jié)的把握上，法官的自由裁量權(quán)受到經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)、社會(huì)環(huán)境等因素的影響，造成量刑活動(dòng)的主觀色彩極為明顯。生態(tài)修復(fù)屬于酌定量刑情節(jié)，不同形式與效果的生態(tài)修復(fù)所體現(xiàn)的犯罪人懺悔改造程度與生態(tài)法益恢復(fù)程度不盡相同。在樣本案例中，要么不同形式、效果的生態(tài)修復(fù)獲得了趨同的量刑評(píng)價(jià)，要么出現(xiàn)了同案不同判的謬誤，沒有對(duì)不同生態(tài)修復(fù)效果在量刑過程中的影響形成階梯式的層次劃分。法官對(duì)不同生態(tài)修復(fù)效果如何把握從寬尺度，是通過刑罰既能激勵(lì)生態(tài)修復(fù)又能實(shí)現(xiàn)公平正義的關(guān)鍵，因此，根據(jù)生態(tài)修復(fù)的效果進(jìn)行層次化、階梯式的規(guī)范量刑極為必要。

審判實(shí)踐中，犯罪人積極修復(fù)生態(tài)有自行修復(fù)、委托修復(fù)、替代修復(fù)、繳納生態(tài)補(bǔ)償金等多種形式，按修復(fù)效果可類型化為直接恢復(fù)型修復(fù)、替代恢復(fù)型修復(fù)、補(bǔ)償型修復(fù)三種。對(duì)基準(zhǔn)刑的量刑影響也應(yīng)堅(jiān)持直接恢復(fù)型第一、替代恢復(fù)型第二、補(bǔ)償型修復(fù)最后的順序，并與從寬處罰程度相匹配，生態(tài)修復(fù)效果越好、生態(tài)修復(fù)履行程度越高，從寬量刑幅度越大。自行修復(fù)與委托修復(fù)屬于直接恢復(fù)型修復(fù)，是直接對(duì)受犯罪行為損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，直接恢復(fù)型修復(fù)一是最能體現(xiàn)犯罪人真誠(chéng)悔罪態(tài)度、實(shí)現(xiàn)刑法的矯正與教育功能；二是修復(fù)方式與結(jié)果具有可視性，能直接恢復(fù)受損的生態(tài)法益；三是可以實(shí)際行動(dòng)達(dá)到教育犯罪人、規(guī)勸社會(huì)公眾的效果；四是能避免權(quán)力尋租導(dǎo)致的司法腐敗。因而應(yīng)當(dāng)處于量刑影響的第一階層，對(duì)直接恢復(fù)型修復(fù)應(yīng)當(dāng)在考慮法定量刑情節(jié)的前提下最大限度從寬，在量刑幅度內(nèi)根據(jù)生態(tài)修復(fù)效果與履行程度進(jìn)行更精細(xì)化的評(píng)價(jià)，以體現(xiàn)刑罰對(duì)生態(tài)修復(fù)的正向激勵(lì)。對(duì)直接恢復(fù)型修復(fù)的犯罪人，除明顯惡劣的情形外，應(yīng)當(dāng)適用緩刑，以保障修復(fù)時(shí)間、激勵(lì)修復(fù)積極性(33)靳匡宇：《生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)運(yùn)用的困境與調(diào)適—以污染環(huán)境罪量刑中的行政司法銜接為中心》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2020年第2期。。替代修復(fù)能體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的整體性特點(diǎn)與優(yōu)先性需求，而且替代修復(fù)能取得規(guī)模化的修復(fù)效果，有利于恢復(fù)與改善整體生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，相比于繳納生態(tài)補(bǔ)償金具有更大的生態(tài)效益與社會(huì)效益，應(yīng)處于量刑影響的第二階層。對(duì)替代修復(fù)應(yīng)在從寬幅度內(nèi)合理權(quán)衡，一般也應(yīng)適用緩刑以體現(xiàn)刑罰的激勵(lì)性與輕緩化，同時(shí)根據(jù)修復(fù)情況減少罰金額度。補(bǔ)償型修復(fù)以繳納金錢為主，少數(shù)情況下存在勞役補(bǔ)償，由于金錢補(bǔ)償與勞役補(bǔ)償?shù)纳鷳B(tài)修復(fù)效果不是直接可見且難以量化評(píng)估，還增加了權(quán)力尋租風(fēng)險(xiǎn)、影響司法權(quán)威，應(yīng)處于量刑影響的最末階層，法官可適當(dāng)予以從寬，減少罰金額度。

3.建立符合環(huán)境審判特點(diǎn)的相對(duì)獨(dú)立量刑程序

量刑是檢驗(yàn)刑事審判質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，直接關(guān)系到刑罰的目的與功能的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)自2008年以來開展的量刑制度改革，意在改變量刑依附于定罪的模式，但只有將量刑與定罪在程序上分離開來，建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，法院在量刑上的自由裁量權(quán)才能受到有效控制，才能保證量刑的公開公正(34)陳瑞華：《論量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論》，《中國(guó)法學(xué)》，2009年第1期。。在樣本案例中，犯罪人都因認(rèn)罪不認(rèn)罰提起上訴，說明環(huán)境刑事審判的核心問題不是定罪而是量刑，犯罪人未有效參與量刑程序、表達(dá)量刑意見。因此，基于大量環(huán)境犯罪中生態(tài)法益可恢復(fù)性的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)、規(guī)范的相對(duì)獨(dú)立量刑程序，通過發(fā)布量刑指導(dǎo)規(guī)范，并以行政機(jī)關(guān)、檢察院、被告人等相關(guān)方有效參與規(guī)范法院的量刑活動(dòng)。

一是對(duì)審判實(shí)踐中多發(fā)、常見的環(huán)境犯罪設(shè)置量刑指導(dǎo)規(guī)范，對(duì)生態(tài)修復(fù)的量刑調(diào)節(jié)進(jìn)行規(guī)范化改造，為控辯雙方有效參與量刑活動(dòng)提供依據(jù)與預(yù)期，避免法官量刑權(quán)的濫用或誤用。目前，最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于積極修復(fù)生態(tài)從寬量刑的意見有2016年發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》，但這兩個(gè)解釋只規(guī)定了積極生態(tài)修復(fù)作為從寬量刑的情形，沒有明確的量刑調(diào)節(jié)幅度。2018年，最高人民檢察院在《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能作用助力打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的通知》中要求根據(jù)修復(fù)生態(tài)情況提出量刑處理意見，但也沒有明確量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)。由于缺乏統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)規(guī)范，一些地方司法機(jī)關(guān)對(duì)此開展了積極探索，如重慶市高院發(fā)布《關(guān)于污染環(huán)境犯罪的量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》、江蘇省高院出臺(tái)《關(guān)于環(huán)境污染刑事案件的審理指南(一) 》，明確規(guī)定積極生態(tài)修復(fù)行為作為量刑情節(jié)的適用，但地方對(duì)量刑調(diào)節(jié)比例規(guī)定不一，勢(shì)必出現(xiàn)同案不同判的情況。(35)重慶市高院發(fā)布的《實(shí)施細(xì)則》一方面規(guī)定如果不積極實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為，一般不適用緩刑。另一方面又規(guī)定對(duì)于退贓、自愿繳納罰金及生態(tài)修復(fù)費(fèi)用、自愿采取補(bǔ)植、增殖放流、義務(wù)勞動(dòng)等方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，綜合考慮實(shí)際履行情況，以及對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)程度，可以減少基準(zhǔn)刑的10%—40%。該細(xì)則還規(guī)定量刑時(shí)要充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)，根據(jù)破壞生態(tài)環(huán)境的程度等全部犯罪事實(shí)，依法確定量刑情節(jié)的適用及其調(diào)節(jié)比例；對(duì)主觀惡性小，情節(jié)較輕，犯罪后確有悔罪表現(xiàn)、積極退贓，及時(shí)采取措施防治損失擴(kuò)大、消除污染，賠償損失，積極修復(fù)環(huán)境，且系初犯，依法不需要判處有期徒刑的，可以判處拘役或者單處罰金。江蘇省高院發(fā)布的《指南》明確規(guī)定了修復(fù)生態(tài)的量刑調(diào)節(jié)比例，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境以及環(huán)境難以修復(fù)或修復(fù)無實(shí)際意義的情況下，已經(jīng)繳納生態(tài)修復(fù)資金或者進(jìn)行替代性修復(fù)，可減少基準(zhǔn)刑的50%以下。面對(duì)環(huán)境犯罪高發(fā)、生態(tài)修復(fù)量刑不規(guī)范與環(huán)境刑事審判要最大限度修復(fù)生態(tài)環(huán)境的矛盾，國(guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就實(shí)踐中多發(fā)、常見的環(huán)境犯罪發(fā)布量刑指導(dǎo)規(guī)范，對(duì)生態(tài)修復(fù)作為具體量刑情節(jié)開展實(shí)證分析和量化研究，明確不同修復(fù)效果的量刑調(diào)節(jié)幅度，為量刑程序中檢察院提出合理量刑建議、被告人充分表達(dá)量刑意見、法院審慎進(jìn)行量刑評(píng)價(jià)提供規(guī)范依據(jù)。

二是建立環(huán)保行政機(jī)關(guān)參與量刑程序的銜接機(jī)制，以環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)生態(tài)修復(fù)調(diào)查、鑒定、監(jiān)督等方面的專業(yè)性為法官量刑活動(dòng)提供科學(xué)依據(jù)。當(dāng)前，面對(duì)日益增多的環(huán)境犯罪和大量的生態(tài)修復(fù)，法院不論是在人員的充足性與專業(yè)性上都難以滿足環(huán)境刑事司法需求。因此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮環(huán)保行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境保護(hù)第一監(jiān)管主體的專業(yè)性與職責(zé)，將環(huán)保行政機(jī)關(guān)納入量刑程序，這也符合生態(tài)修復(fù)專業(yè)性與系統(tǒng)性的特點(diǎn)。有論者因此指出只有在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)才具有既不混同又不分離的融合條件(36)時(shí)永才：《無錫法院環(huán)保審判理論與實(shí)踐》，北京：人民法院出版社,2014年版，第221頁。。對(duì)此，可以借鑒我國(guó)在未成年人刑事案件審判中實(shí)行的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度”，建立環(huán)保行政機(jī)關(guān)的生態(tài)修復(fù)調(diào)查報(bào)告制度，對(duì)犯罪人的修復(fù)義務(wù)履行情況、修復(fù)效果等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，使檢察院與犯罪人可以就生態(tài)修復(fù)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行量刑辯論，為法院提供直接量刑事實(shí)。

貫徹恢復(fù)性司法理念，最大限度修復(fù)生態(tài)環(huán)境，是我國(guó)環(huán)境司法發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)與生態(tài)文明建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求。在環(huán)境刑事司法領(lǐng)域，法官對(duì)生態(tài)修復(fù)從寬量刑不論是熱情擁護(hù)還是保守謹(jǐn)慎，根源都在于生態(tài)修復(fù)從寬量刑的理論依據(jù)不明、規(guī)范依據(jù)不足。對(duì)環(huán)境刑事案件上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為從寬量刑，具有刑罰正當(dāng)性理論根據(jù)，符合刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)與恢復(fù)性司法理念的要求，能最大限度維護(hù)環(huán)境公共利益，因此，生態(tài)法益價(jià)值對(duì)于傳統(tǒng)刑事訴訟程序具有價(jià)值優(yōu)位性，對(duì)上訴期間的生態(tài)修復(fù)從寬量刑具有價(jià)值合理性。但生態(tài)修復(fù)從寬量刑必須規(guī)范化，依據(jù)犯罪類型化思維合理甄別、區(qū)別適用生態(tài)修復(fù)從寬量刑情節(jié)，根據(jù)生態(tài)修復(fù)效果建立層次化、階梯式量刑模式，并建立符合環(huán)境審判特點(diǎn)的相對(duì)獨(dú)立量刑程序，以防止法官過度自由裁量，實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)與量刑結(jié)果相互激勵(lì)?；謴?fù)性司法在當(dāng)前環(huán)境刑事審判實(shí)踐中方興未艾，生態(tài)修復(fù)具有實(shí)現(xiàn)刑事審判社會(huì)效果、法律效果與生態(tài)效果相統(tǒng)一的特殊價(jià)值，因而具有不同于一般酌定量刑情節(jié)的獨(dú)特性。為了推進(jìn)恢復(fù)性司法深入發(fā)展、最大限度修復(fù)生態(tài)環(huán)境，生態(tài)修復(fù)能否成為獨(dú)立的法定量刑情節(jié)、生態(tài)修復(fù)量刑的規(guī)范化等問題仍需深入研究。