沈 毓,陳 政,陸清聲
近年來(lái)越來(lái)越多研究報(bào)道胸主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)治療中發(fā)生支架源性新發(fā)破口(stent-graft induced new entry,SINE)并發(fā)癥,且主要關(guān)注點(diǎn)在于支架遠(yuǎn)端放大率[1-4]。限制性裸支架技術(shù)有效降低了這一并發(fā)癥發(fā)生。一些研究認(rèn)為限制性裸支架可明顯改善支架順應(yīng)性,改善術(shù)后主動(dòng)脈重塑情況,降低二次手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)[5-6]。然而臨床實(shí)踐中仍可能發(fā)生支架遠(yuǎn)端SINE及聯(lián)合置入段支架破裂[7]。這可能與聯(lián)合置入段支架選擇不匹配有關(guān),但缺乏相關(guān)資料和證據(jù)。目前鮮見(jiàn)有研究對(duì)聯(lián)合置入段支架力學(xué)性質(zhì)進(jìn)行分析。本研究擬通過(guò)胸主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)隔絕術(shù)中支架聯(lián)合置入段的體外力學(xué)測(cè)試,比較不同支架組合后的力學(xué)性質(zhì)差異,為胸主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)治療中遠(yuǎn)端支架選擇策略提供參考。
主體支架:MicroPort Hercules(30-26-160 mm,32-28-160 mm,34-30-160mm,36-32-160 mm)、Gore TAG(34-34-100 mm)、Medtronic Valiant(32-32-155 mm)、Cook Zenith(36-36 mm),見(jiàn)表1;裸支架:OptiMed Sinus-XL(20-20-80 mm,22-22-80 mm,24-24-80 mm)。上述實(shí)驗(yàn)支架均為相關(guān)企業(yè)提供的樣品,用后歸還,不存在任何利益糾紛。
表1 不同尺寸主體支架
采用RX-650徑向力測(cè)試儀(Machine Solutions,美國(guó))對(duì)實(shí)驗(yàn)支架進(jìn)行測(cè)試,測(cè)試環(huán)境為37℃封閉溫箱,非液體循環(huán)(測(cè)試標(biāo)準(zhǔn):BS EN ISO 25539-1:2009 Cardiovascular Implants-Endovascular devices,Part1:Endovascular Prostheses D.5.3.15 Radial Force)。所測(cè)試支架均為相關(guān)企業(yè)提供的樣品,為保持支架結(jié)構(gòu)完整性,將完全展開(kāi)的支架流出道(支架遠(yuǎn)端4~5 cm)放入測(cè)試儀。為測(cè)試的準(zhǔn)確性和完整性,試驗(yàn)中將裸支架完全套疊主體支架遠(yuǎn)端,即為聯(lián)合置入段。測(cè)試時(shí),將支架壓縮至最小直徑,然后通過(guò)支架自身彈性恢復(fù)至展開(kāi)狀態(tài)。通過(guò)測(cè)試儀記錄支架流出道的力學(xué)變化[8]。每次支架測(cè)試重復(fù)測(cè)3次。所測(cè)徑向力(radial force,RF)值平均至每毫米長(zhǎng)度支架所產(chǎn)生的力(牛頓)。測(cè)試環(huán)境和過(guò)程見(jiàn)圖1。
圖1 RX-650徑向力測(cè)試儀
慢性外擴(kuò)張力(chronic outward force,COF):外圈齒輪釋放過(guò)程中支架對(duì)外作用力;徑向阻力(radial resistive force,RRF):外圈齒輪壓縮過(guò)程中支架對(duì)外作用力[9]。RF單位為N,強(qiáng)度單位為N/mm,支架進(jìn)入測(cè)試儀的長(zhǎng)度單位為mm。
測(cè)試結(jié)果顯示,在壓縮程度一致情況下,不同尺寸Hercules支架間遠(yuǎn)端RF大體相似,支架放大率低于14.75%~17.04%時(shí)COF增高較快,隨后呈相對(duì)緩慢增高趨勢(shì)(圖2①);Zenith 36-36 mm支架、TAG 34-34 mm支架、Valiant 32-32 mm支架間比較,支架COF隨著放大率變化同樣存在相應(yīng)增高差異,Zenith支架COF曲線拐點(diǎn)出現(xiàn)更早,且拐點(diǎn)相對(duì)不明顯(圖2②)。
圖2 主體支架COF曲線圖
在相同的壓縮程度下,相同尺寸裸支架聯(lián)合不同尺寸主體支架的RF曲線出現(xiàn)初始測(cè)試值對(duì)應(yīng)直徑有差異,但壓縮過(guò)程中RF曲線總體相近(圖3),這表明裸支架選擇對(duì)聯(lián)合置入段RF大小的影響較為關(guān)鍵。
圖3 Hercules主體支架聯(lián)合Optimed裸支架的RF曲線圖
在初始?jí)嚎s程度下,聯(lián)合置入段可一定程度上改善支架RF大??;在高壓縮程度下,聯(lián)合置入段支架RF大小高于單一主體支架置入,見(jiàn)圖4。例如,Valiant 32-32聯(lián)合Optimed時(shí)聯(lián)合支架置入段COF小于單一主體支架COF,直至直徑壓縮至<18.18 mm。
圖4 單一主體支架與主體支架聯(lián)合裸支架的COF曲線對(duì)比
2010年以來(lái),多項(xiàng)研究報(bào)道主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)修復(fù)術(shù)后出現(xiàn)SINE并發(fā)癥[1-2]。Dong等[10]研究報(bào)道SINE發(fā)生及其可能機(jī)制,考慮主動(dòng)脈真腔順應(yīng)性、支架應(yīng)力性質(zhì)及回彈趨勢(shì)是SINE發(fā)生的重要原因。一些研究發(fā)現(xiàn)支架移植物在不同放大率下的RF水平不一,支架高RF作用是導(dǎo)致SINE的重要原因[3-4]。目前有多種旨在降低主動(dòng)脈夾層患者術(shù)后SINE發(fā)生的治療方式,使用錐形支架可降低真腔順應(yīng)性,使用限制性支架也可明顯降低SINE發(fā)生。多項(xiàng)研究結(jié)果顯示,使用限制性裸支架患者與未使用患者相比可避免發(fā)生SINE且生存效益更好[5-6,11]。然而若裸支架與主體支架不匹配,也可能導(dǎo)致支架脫位和破裂。目前關(guān)于如何規(guī)范使用限制性裸支架尚未形成共識(shí)。
支架RF通過(guò)作用于血管壁起到擴(kuò)張血管、保持管腔通暢的重要作用。Duerig等[12]最先提出RF主要包括RRF和COF,RRF在支架壓縮過(guò)程中起作用,防止支架直接被壓閉,COF在支架置入后持續(xù)作用于血管壁,以恢復(fù)其自然狀態(tài)。雖然在整個(gè)支架壓縮過(guò)程中RRF均大于COF,但兩者作用時(shí)機(jī)不同,因此支架COF通常被認(rèn)為是引起血管壁損傷的主要因素。
本研究單一主體支架測(cè)試結(jié)果表明,降低支架遠(yuǎn)端超放大率可降低COF。Jang等[4]研究顯示支架遠(yuǎn)端放大率每發(fā)生10%變化,相應(yīng)支架遠(yuǎn)端SINE風(fēng)險(xiǎn)升高28%(HR=1.28,95%CI=1.12~1.48,P<0.01)。本研究中除Zenith支架外,其他品牌支架在初始?jí)嚎s過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)一明顯拐點(diǎn),Zenith支架拐點(diǎn)相對(duì)不明顯。這可能與支架采用不銹鋼為支撐金屬有關(guān),不銹鋼材料相對(duì)于鎳鈦合金能提供更強(qiáng)的支撐力和膨脹力,使支架釋放過(guò)程中其內(nèi)腔能展開(kāi)得更充分。本研究通過(guò)比較相同尺寸裸支架聯(lián)合不同尺寸主體支架的力學(xué)性質(zhì)發(fā)現(xiàn),在相同壓縮程度下COF曲線相近,認(rèn)為限制性裸支架可通過(guò)改變流出道口徑使支架整體更好地適應(yīng)真腔的解剖環(huán)境,從而影響聯(lián)合置入段RF大小;同時(shí)觀察到初始?jí)嚎s段聯(lián)合裸支架的RF小,高壓縮程度下聯(lián)合置入段的支架RF高于單一主體支架置入,認(rèn)為聯(lián)合裸支架置入可在一定范圍內(nèi)改善支架遠(yuǎn)端RF力,超過(guò)一定壓縮程度后聯(lián)合置入段產(chǎn)生的RF比單一主體支架產(chǎn)生的RF更大,血管內(nèi)膜損傷風(fēng)險(xiǎn)也更高。對(duì)于這一現(xiàn)象,本研究認(rèn)為相比單一主體支架,聯(lián)合置入段產(chǎn)生初始RF的壓縮直徑取決于裸支架直徑大小,產(chǎn)生RF的初始?jí)嚎s直徑通常大于裸支架展開(kāi)直徑,即裸支架與主體支架產(chǎn)生疊加效應(yīng)開(kāi)始出現(xiàn)。疊加效應(yīng)出現(xiàn)后,單一主體支架由于壓縮率更大,所產(chǎn)生的COF值比聯(lián)合段大。然而在進(jìn)一步壓縮過(guò)程中,當(dāng)兩者疊加效果超過(guò)單一主體支架時(shí)即產(chǎn)生曲線交點(diǎn)。這提示如果沒(méi)有合適尺寸的裸支架,使用裸支架反而更危險(xiǎn)。Canaud等[13]通過(guò)系統(tǒng)分析報(bào)道,9.26%(10/108)聯(lián)合置入段支架相關(guān)并發(fā)癥中包括支架移位5例,支架與血管壁貼合不緊密4例,聯(lián)合置入段SINE 1例。
上述結(jié)果對(duì)支架設(shè)計(jì)及臨床治療的啟發(fā)是:①選擇放大率合適的裸支架,有利于降低遠(yuǎn)端內(nèi)膜損傷風(fēng)險(xiǎn);②在遠(yuǎn)端真腔受壓較重且無(wú)合適尺寸裸支架時(shí),單獨(dú)采用主體支架可能更為安全;③支架結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)可進(jìn)一步優(yōu)化,以降低支架遠(yuǎn)端RF,降低支架相關(guān)并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)。
本研究尚存不足,如未對(duì)急性?shī)A層和慢性?shī)A層的不同進(jìn)行分析,未權(quán)衡主動(dòng)脈真腔重塑與COF對(duì)血管內(nèi)膜是否損傷,測(cè)試是通過(guò)徑向力測(cè)試儀進(jìn)行,而臨床上遠(yuǎn)端支架選擇通常依據(jù)被壓縮后遠(yuǎn)端錨定區(qū)真腔長(zhǎng)徑,兩者在形態(tài)上有明顯差異。還需要進(jìn)一步通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究和病例回顧進(jìn)行論證。
總之,限制性裸支架應(yīng)用可通過(guò)降低支架移植物遠(yuǎn)端放大率減少對(duì)遠(yuǎn)端血管內(nèi)膜的損傷,但聯(lián)合置入段裸支架壓縮程度過(guò)大反而會(huì)有害。