基于跨境貿(mào)易的商標平行進口侵權(quán)防范策略研究

周園 劉紅川

摘要：互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展創(chuàng)新與深度應(yīng)用為以跨境電商為主的平行進口貿(mào)易提供了更多的發(fā)展機遇，在“雙循環(huán)”新發(fā)展格局下我國政策導(dǎo)向和司法實踐多次從正面或側(cè)面鼓勵國內(nèi)商業(yè)環(huán)境與國際市場接軌，但與此同時，伴隨而來的是在平行進口及其后續(xù)的銷售過程中有關(guān)商標使用的諸多法律弊病和理論沖突問題，商標地域性原則進一步被削弱，國際權(quán)利用盡原則逐漸被采納，我國法律滯后和保護缺位現(xiàn)象尤為突出，平行進口商和商標權(quán)利人的利益分配亟待提出更為合理的解決方案。因此，在提出健全相關(guān)法律規(guī)定、提高海關(guān)審查或司法審判能力的基礎(chǔ)上，從政府和平臺等監(jiān)督或管理者角度，提出設(shè)立平行進口商品信息錄入和公示平臺、制定商標平行進口操作指南和加強商標平行進口惡意侵權(quán)打擊力度等措施，進一步規(guī)范我國商標平行進口行為。

關(guān)鍵詞：商標平行進口;權(quán)利用盡原則;地域性原則;侵權(quán)防范策略

隨著“雙循環(huán)”新發(fā)展格局的提出，我國經(jīng)濟得到蓬勃發(fā)展，居民消費水平也在不斷提高，跨境游、出國留學和海外經(jīng)商等成為常態(tài)，跨境消費需求的急劇增加使跨境電商的發(fā)展步入一個嶄新階段。同時平行進口是跨境電商的主要貿(mào)易方式之一，為了更低價格能夠買到國外產(chǎn)品，消費者也越來越熱衷于通過平行進口購買國外商品。據(jù)艾媒咨詢統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2019年我國跨境電商的進口交易規(guī)模為2.64萬億元，同比增長17.3%，到2020年，我國進口貿(mào)易雖然受到疫情的沖擊，但進口交易規(guī)模仍然保持增長趨勢，金額達3.07萬億元，表明我國跨境進口貿(mào)易仍將處于一個良好的市場經(jīng)濟環(huán)境。

一方面，政府非常重視跨境貿(mào)易的發(fā)展與對進口的監(jiān)管，在《十四五“規(guī)劃”綱要》和近三年的政府工作報告中，都有提出積極擴大跨境電商進口方面的政策，特別在《十四五“規(guī)劃”綱要》中，還側(cè)重作出擴大優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品進口的布局。另一方面，隨著對生活品質(zhì)、國外品牌和世界名牌需求的日益增長，消費者對平行進口商品的正品需求日漸增多，商標品牌信息成為消費者獲悉商品來源的重要渠道。從艾瑞咨詢發(fā)布的《2018中國正品白皮書》中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，2017年我國消費者在選擇網(wǎng)購時，通常最先考慮的因素是網(wǎng)購產(chǎn)品或網(wǎng)購服務(wù)的品質(zhì)和安全，其次才是價格因素，又據(jù)中國消費者協(xié)會統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2017年全國消費者協(xié)會組織總共受理銷售服務(wù)類投訴案件69397件，其中，遠程購物被投訴量最多，被投訴的首要問題之一是“商品/服務(wù)質(zhì)量不合格和假冒產(chǎn)品問題”。因此，消費者對平行進口商品的正品需求隨著居民消費水平的不斷升級而愈發(fā)顯著，平行進口商品的來源渠道和品質(zhì)質(zhì)量是近年來消費者重點關(guān)注的話題。

一、商標平行進口的學理探析及沖突探源

隨著時代發(fā)展與社會需要，電子商務(wù)業(yè)態(tài)模式不斷更新迭代，刺激著全球經(jīng)濟高速運轉(zhuǎn)，改變了傳統(tǒng)貿(mào)易環(huán)境，使得商標平行進口問題逐漸凸顯。如何看待商標平行進口的合法性問題，可謂是眾說紛紜。

（一）商標平行進口合法性界定的學理探析

商標平行進口，也被稱之為灰色市場，是知識產(chǎn)權(quán)保護和貿(mào)易自由化沖突的產(chǎn)物。我國在相關(guān)立法中未能明確商標平行進口的法律性質(zhì)，商標平行進口的合法性問題一直以來備受學術(shù)界關(guān)注。

商標，就像自然人的姓名，由權(quán)利人享有卻供他人使用，商標是知識產(chǎn)權(quán)的“核心成員”之一，屬于特殊的民事權(quán)利，因其本質(zhì)上具有私權(quán)性而受到法律保護。從地域性原則上講，商標權(quán)保護有著嚴格的地域限制，即在某個國家內(nèi)取得的商標權(quán)，只能在該國法律規(guī)定的地域范圍內(nèi)受到保護。從普遍性原則上講，與地域性原則相反，商標權(quán)賦予了商標權(quán)人一種延伸至消費者的壟斷權(quán)力，沒有國家地域的限制，在出口國經(jīng)合法授權(quán)的商標商品，在進口國也依然合法有效。從權(quán)利用盡原則上講，主要分為國內(nèi)權(quán)利用盡、國際權(quán)利用盡、區(qū)域權(quán)利用盡等三種類型，權(quán)利用盡原則的適用條件，會根據(jù)權(quán)利地域范圍的不同而有所差異，對其地域范圍的限定和理解，往往是決定平行進口合法與否的關(guān)鍵。

（二）平行進。與商標保護之間的沖突探源

平行進口與商標權(quán)保護之間，其沖突探源一般表現(xiàn)為三個方面：（1）從理論層面來看，其爭議矛頭主要指向兩大原則的適用沖突上：一個是以知識產(chǎn)權(quán)獨立性為理論基礎(chǔ)的商標地域性原則，該原則受限于地域范圍，在規(guī)定的地區(qū)范圍內(nèi)注冊商標權(quán)利人的商標權(quán)受到法律嚴格保護，因此平行進口行為會被禁止;另一個是以報酬論為理論基礎(chǔ)的商標權(quán)權(quán)利用盡原則，該原則受限于使用范圍，只能在權(quán)利授予時所規(guī)定的使用范圍內(nèi)才會出現(xiàn)權(quán)利窮竭現(xiàn)象，是指商標權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)許可的相關(guān)權(quán)利人，一旦將產(chǎn)品第一次投入市場后，相關(guān)權(quán)利人就失去了控制該商品流入該地區(qū)保護范圍以外的任何地方，因而國際權(quán)利用盡原則成為允許平行進口的主要依據(jù)。（2）從利益平衡層面來看，主要體現(xiàn)在平行進口商與商標權(quán)利人之間的利益沖突上，解決沖突的關(guān)鍵在于如何權(quán)衡商標權(quán)人與社會公眾的利益關(guān)系，前者側(cè)重于對商標的保護目的，支持者多持有反對平行進口的意見，后者更側(cè)重于對自由貿(mào)易的維護目的，支持者更傾向于承認平行進口的合法行為。（3）從國家經(jīng)濟政策層面來看，我國經(jīng)濟市場在與國際接軌時出現(xiàn)法律缺位的發(fā)展沖突，導(dǎo)致平行進口自由貿(mào)易與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護的沖突問題不能得到有效解決。在我國現(xiàn)行立法中，關(guān)于平行進口暫無明文規(guī)定，相較而言，在我國《商標法》中，第57條“商標侵權(quán)認定”條款與第48條“商標使用”條款最為適用，但在實踐中的商標平行進口問題，一般是通過司法判例得以解決。

二、國內(nèi)外關(guān)于商標平行進口的法律保護現(xiàn)狀

在全球貿(mào)易自由化大環(huán)境和國內(nèi)國際雙循環(huán)大格局下，我國跨境貿(mào)易迎來了巔峰時代，商標平行進口成為跨境貿(mào)易侵權(quán)訴訟中的熱門話題。

（一）主要國家或地區(qū)對商標平行進口的法律保護現(xiàn)狀

在兩大法系代表國家的立法和國際公約的規(guī)定中，對平行進口的法律保護主要分為以下四種類型：第一，以法國和韓國為代表，采用國內(nèi)權(quán)利用盡原則，在各自的《商標法》中均明確規(guī)定平行進口屬商標侵權(quán)行為，禁止附有注冊商標標識的商品平行進口。第二，以美國和日本為代表，實行混合式權(quán)利用盡原則，禁止附有注冊商標標識的商品平行進口，但也有例外規(guī)定。根據(jù)美國《關(guān)稅法》和《商標法》規(guī)定，原則上禁止平行進口，但適用“共同控制例外”原則，即指平行進口商品在國內(nèi)外市場上由商標權(quán)人與進出口商共同實施控制，且滿足平行進口商品與國內(nèi)附有同種注冊商標標識的商品不存在實質(zhì)性差異，或者在平行進口商品上貼有《海關(guān)規(guī)則》所規(guī)定的標簽時，允許平行進口，日本也有類似規(guī)定。第三，以法國、意大利為代表，支持區(qū)域權(quán)利用盡原則，同意附有注冊商標標識的商品平行進口，但有例外。法國、意大利同屬于歐盟成員國，根據(jù)《縮小成員國商標差異的理事會一號指令》（以下簡稱《一號指令》）和《歐盟商標條例》的規(guī)定，商標平行進口行為在歐盟共同體區(qū)域內(nèi)是被允許的，但共同體以外的平行進口商品流入歐盟區(qū)域內(nèi)將會受到嚴格限制。其中，《一號指令》還規(guī)定了商標權(quán)人在特殊情況下可以不受權(quán)利用盡的限制，相關(guān)權(quán)利人可以基于一些合理理由，通過訴訟手段阻止平行進口商品繼續(xù)流通。第四，以英國、新西蘭和新加坡為代表，采用國際權(quán)利用盡原則，允許商標平行進口。

（二）我國在商標平行進口司法實踐中存在的主要問題

在有關(guān)商標平行進口的訴訟糾紛中，原告通常是涉案商品商標的相關(guān)權(quán)利人，被告通常是涉案商標商品的平行進口商或為平行進口商提供幫助的其他主體，侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為“平行進口構(gòu)成對國內(nèi)商標權(quán)利人的商標侵權(quán)”“為其提供經(jīng)營場所和開發(fā)票的商家構(gòu)成幫助侵權(quán)”“淡化或丑化涉案商標構(gòu)成對國內(nèi)商標權(quán)人的不正當競爭”等侵權(quán)方式。

由于相關(guān)法律法規(guī)的不完善，法官對此類案件往往有著較大的自由裁量權(quán)。從近期商標平行進口案件來看，雖然法院在審理案件時使用的法律依據(jù)大致相同，但依然會出現(xiàn)一審與二審法院對同一個案件的司法審理結(jié)果不同，不同法院對類似案件的審理結(jié)果也不盡相同，主要原因如下：

第一，商標平行進口的認定規(guī)則不完善，導(dǎo)致對平行進口商品的界定產(chǎn)生分歧。例如，在浙江省人民法院關(guān)于審理康恩泰有限公司與杭州法蔻進出口貿(mào)易有限公司侵害商標權(quán)糾紛案中，一審法院因法蔻公司未能證明進口商品系有合法來源的正品，而判定法蔻公司在服裝及包裝袋、商場外墻、店鋪招牌上突出顯示涉案標識，構(gòu)成對康恩泰公司注冊商標專用權(quán)的侵害。然而，二審法院從法蔻公司的補充證據(jù)中，認定法蔻公司進口和銷售的涉案商品系最終來自康恩泰公司的正品，同時法蔻公司未銷售涉案品牌之外的其他商品，既不會使商品來源發(fā)生混淆誤認，也不會淡化或丑化涉案商標商譽，因而改判法蔻公司不構(gòu)成商標侵權(quán)。

第二，商標平行進口侵權(quán)界限不明晰。在判定平行進口商品構(gòu)成商標侵權(quán)時，通常是因為進口商對涉案商標的非合理使用致使商標權(quán)人的專用權(quán)受到損害，但由于缺乏針對平行進口的商標合理使用具體規(guī)則，導(dǎo)致進口商無法通過主觀意識判斷其商標使用行為是否為合理使用，是否構(gòu)成對商標權(quán)利的侵害。例如，在浙江省人民法院關(guān)于審理康恩泰有限公司與杭州法蔻進出口貿(mào)易有限公司侵害商標權(quán)糾紛案中，一審法院雖然認定法蔻公司進口的涉案商品系杰尼亞意大利公司所制造和銷售的帶有“ErmenegildoZegna”商標的正品，但因法蔻公司將康恩泰公司的“ErmenegildoZegna”商標突出使用在法蔻公司的店鋪門頭、外墻、櫥窗和商場外墻上，且未能以消費者容易注意到的方式進行標注，使“FranceCoach”和其均系“杰尼亞”品牌商品經(jīng)銷商予以明示，而構(gòu)成商標侵權(quán)。二審法院認定法蔻公司進口的涉案商品系通過平行進口方式獲取并最終源自康恩泰公司的正品，商品來源渠道合法，且已履行正當報關(guān)手續(xù)，進口過程合法，所以不構(gòu)成對康恩泰公司商品商標專用權(quán)的侵害;但法蔻公司在其經(jīng)營的涉案店鋪的招牌、外墻和所在商場外墻上，突出使用和標注"ErmenegildoZegna”標識，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤將涉案店鋪認為是由康恩泰公司下“ErmenegildoZegna”品牌所授權(quán)的官方店鋪，屬于在相同服務(wù)類別上使用了相同商標，即構(gòu)成對涉案服務(wù)商標權(quán)的侵害;與此同時，法蔻公司將康恩泰公司的“ErmenegildoZegna”“杰尼亞”商標與未注冊的“FranceCoach”標識相應(yīng)使用在吊牌和包裝袋上，給康恩泰公司的商標權(quán)造成了《商標法》第37條第七款規(guī)定的其他損害情形，也構(gòu)成商標侵權(quán)。

第三，商標平行進口的侵權(quán)損害程度難以判定。一般情況下，平行進口商品只要具備合法來源的授權(quán)證明、履行合理的注意義務(wù)并完成正當?shù)膱箨P(guān)手續(xù)，不會認定為構(gòu)成商標侵權(quán)。但在少數(shù)情況下，也存在模棱兩可的態(tài)度，即使平行進口商品滿足前述條件，也可能被認定為構(gòu)成損害有限的商標侵權(quán)，只不過侵權(quán)責任相應(yīng)減輕。例如，在福建省人民法院關(guān)于審理百威投資（中國）有限公司與廈門宸舜進出口有限公司侵害商標權(quán)糾紛案件中，以及在福建省人民法院關(guān)于審理百威投資（中國）有限公司與廈門海翼物流有限公司（因案情類似，與宸舜公司統(tǒng)稱為被告）侵害商標權(quán)糾紛案件中，兩個案件的案由和審判結(jié)果具有相似之處，原告均為百威公司，是經(jīng)授權(quán)能以自己名義提起訴訟的涉案商標的普通被許可人，被告均為渠道合法和程序合規(guī)的平行進口商。兩個案件在審理過程中，一審法院均采用一次銷售原則，認為被告公司進口商品皆系有合法來源的平行進口商品，且其商標使用行為未給商標權(quán)人的商標專用權(quán)造成實質(zhì)損害，因而認定其不構(gòu)成對百威公司涉案商標專用權(quán)的侵犯。同時二審法院補充說明百威公司作為普通被許可人，與涉案商標商譽的增損并無干系，被告作為進口商均構(gòu)成對涉案商標的合理使用，且主觀上不存在侵權(quán)的惡意，客觀上不存在淡化、割裂或丑化等商標侵權(quán)行為，不適用《商標法》第57條第七款“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”情形和高度蓋然性原則，因此認定被告不構(gòu)成對涉案商標專用權(quán)的侵犯。但又例如在浙江省人民法院關(guān)于審理百威投資（中國）有限公司與廈門古龍進出口有限公司侵害商標權(quán)糾紛案件中，一審法院認為古龍公司在啤酒瓶身和包裝上使用“CoronitaExtra+圖形”標識，不構(gòu)成對百威商標專用權(quán)的侵害，但是古龍公司在進口報關(guān)和檢驗檢疫的文件中使用中文音譯的“卡羅娜”標識，與權(quán)利人中文音譯的商標不一致，妨礙了權(quán)利人的商標使用策略，認定為構(gòu)成侵權(quán)。二審法院維持原判，并補充說明古龍公司在法律未強制要求翻譯外文商標的前提下，在涉案啤酒、進口貨物報關(guān)單和入境貨物檢驗檢疫證明中使用“卡羅娜啤酒"標識，削弱了商標對商品來源的識別作用，根據(jù)高度蓋然性規(guī)則，應(yīng)認定古龍公司構(gòu)成商標侵權(quán)，但又考慮到涉案商品系來源合法和手續(xù)正當?shù)钠叫羞M口商品，古龍公司已在出口國支付了相應(yīng)的對價，為避免商標權(quán)人在銷售中有二次獲利行為，應(yīng)該適用部分權(quán)利國內(nèi)用盡原則，僅認定其構(gòu)成對百威公司損害有限的商標侵權(quán)。

三、商標平行進口的侵權(quán)防范策略

雖然學界對商標平行進口的市場定位、理論基礎(chǔ)、立法與司法現(xiàn)狀、合法路徑選擇等方面的研究，已取得諸多有益的成果，為各國在解決商標平行進口問題的司法實踐中提供了參考，但因國際市場變化的復(fù)雜性，一些遺留弊病衍生出新的問題。因此，本文將在前人研究的基礎(chǔ)上，圍繞我國跨境貿(mào)易視角下商標平行進口的新問題，借鑒國內(nèi)外先進經(jīng)驗，對跨境貿(mào)易商標平行進口的合法路徑及侵權(quán)防范策略提出以下建議：

（一）完善相關(guān)法律規(guī)定

在我國《商標法》《電子商務(wù)法》《海關(guān)規(guī)范性文件制定管理辦法》等法律法規(guī)中明確商標平行進口是否合法，避免海關(guān)或法院在處理商標平行進口案件過程中，因各自采取的態(tài)度或理論依據(jù)不同，可能導(dǎo)致審查或?qū)徟腥藛T對商標平行進口相似案件的處理或判定出現(xiàn)完全相反的結(jié)果，長此以往將影響行政執(zhí)法和司法實踐的公平公正。同時還應(yīng)具體完善我國立法中有關(guān)商標平行進口原則的適用條件和使用規(guī)則，例如我國《專利法》第75條規(guī)定了“專利權(quán)國際窮盡原則”，由此建議在我國《商標法》中也完善對權(quán)利用盡原則的補充，采取以國際窮盡原則為主要原則，和以附條件的國內(nèi)窮盡原則為次要原則，即原則上承認擁有合法來源且滿足進口國條件的商標平行進口行為，同時兼用實質(zhì)性差異例外原則，禁止存在不正當競爭關(guān)系的商標平行進口情形。

（二）提高海關(guān)審查或司法審判能力

在海關(guān)審查或司法實踐中，應(yīng)注重對以下兩種因素的合理考量：（1）根據(jù)進口國內(nèi)商標權(quán)人或商標被許可人在對待商標平行進口的態(tài)度判斷，是否采用明確禁止原則。相關(guān)權(quán)利人在提出對平行進口商禁止其平行進口行為要求時，應(yīng)提供明確禁止商標平行進口的相關(guān)證據(jù)，比如海關(guān)登記說明禁止平行進口，或在出售合同或許可經(jīng)營協(xié)議中明確約定禁止出口此種商品。但也存在例外，若相關(guān)權(quán)利人曾為平行進口行為提供便利條件或從平行進口商品中首次獲利，則權(quán)利人無權(quán)禁止他人通過合法渠道以正當方式所實施的平行進口行為。（2）平行進口商品在后續(xù)銷售過程中，需要考慮經(jīng)銷商對商品標識的選擇和使用行為是否合理且正當，合理與否主要考察對涉案標識使用環(huán)境的必要性和使用過程的合理性，正當與否主要根據(jù)經(jīng)銷商的主觀意圖來確定，即是否存在侵權(quán)故意，并將合理與正當兩者綜合考慮，判斷經(jīng)銷商的使用行為是否會對國內(nèi)權(quán)利人所銷售的商品產(chǎn)生混淆可能性，從而判定是否構(gòu)成不正當競爭關(guān)系。其中，“重大差異”是產(chǎn)生商標混淆可能性的重要原因，“重大差異”主要體現(xiàn)在平行進口商品與國內(nèi)同種商標商品之間的外在物質(zhì)性差異，例如在商品包裝上的改變或重裝行為是否影響商品質(zhì)量和商家信譽，但按照進口國家強制性要求而改變包裝的除外，應(yīng)在標簽上做出合理說明;與此同時，在個案審查中還應(yīng)適當考量非外在物質(zhì)性差異，比如平行進口商品的售后問題等是否會導(dǎo)致商譽受損，但原則上允許沒有存在“重大差異”和不損害企業(yè)商譽的平行進口行為。

（三）加強政府和平臺的管理措施

第一，設(shè)立平行進口商品信息錄入和公示平臺。從源頭治理，充分發(fā)揮平臺治理的作用。加強跨境電商平臺對平行進口商品的商標合法性審查，通過建立信息披露機制和健全合作磋商機制，創(chuàng)設(shè)較為全面的價格比對系統(tǒng)，促進平行進口商品的正品流通。平行進口商須經(jīng)合法渠道進口商品，通過權(quán)利人的授權(quán)許可和正規(guī)報關(guān)手續(xù)后，方能進行后續(xù)銷售。平行進口商品信息錄入和公示平臺主要包含三個方面：（1）在平臺規(guī)則中，構(gòu)建平行進口商品的商標信息披露機制。對平行進口商品的商標信息進行披露，通常包含商標授權(quán)和使用信息披露，前者是對商品來源和質(zhì)量的保證，后者是商標合理使用的保證。（2）在平臺內(nèi)設(shè)立一個具有比價功能的系統(tǒng)裝置。平行進口商與獨家進口商都需要通過此平臺上傳在進口國內(nèi)的售價信息，比價系統(tǒng)的設(shè)立主要存在兩個目的，一是為平行進口商提供進口國的售價標準，參照獨家進口商的商品價格，設(shè)定平行進口商品不能低于獨家進口商品的幾個百分點，同時具有一定的監(jiān)督作用，避免平行進口商因過度競爭擾亂進口國內(nèi)市場秩序;二是為消費者提供價格比對，公開透明的商品來源和銷售價格可為消費者提供更為全面的參考。（3）在平臺內(nèi)為平行進口商與獨家進口商提供磋商窗口。若平行進口商的進口商品未經(jīng)商標權(quán)人的許可授權(quán)，同時獨家進口商具備授權(quán)許可的權(quán)利，那么，平行進口商可與獨家進口商達成合作簽訂許可協(xié)議，約定具體的授權(quán)方式和授權(quán)內(nèi)容以及風險承擔與收益分配標準。

第二，制定商標平行進口操作指南。其目的是為了使相關(guān)主體明確各自在平行進口環(huán)節(jié)中的角色定位和主要責任，以確保平行進口的合法合規(guī)和高效進行，從而減少或避免由平行進口不當所致的商標侵權(quán)現(xiàn)象。該操作指南大致包含兩個部分：（1）主要規(guī)定進口商為平行進口所需履行的注意義務(wù)和正當手續(xù)，例如，平行進口商，首先應(yīng)當知曉并能夠提供平行進口商品的相關(guān)授權(quán)證明或?qū)﹃P(guān)聯(lián)關(guān)系做出著重說明，必須保證其進口商品系具有合法來源的正品，不會構(gòu)成商標侵權(quán);其次應(yīng)當保證進口商對商品所載商標的合理使用，既不會導(dǎo)致消費者對商標所標識商品來源的混淆誤認，也不會給相關(guān)商標權(quán)人的商標專用權(quán)造成淡化、丑化或割裂等其他損害;再次，應(yīng)當保持進口商品原貌，切勿分裝或更改原包裝，并確保商品未發(fā)生實質(zhì)性改變;最后，應(yīng)當履行相應(yīng)的報關(guān)報檢手續(xù)，保證進口程序正當，符合進口國的規(guī)章制度。（2）主要明確政府和平臺雙方各自在平行進口過程中的監(jiān)管責任，明確平行進口商品的登記事項，完善相應(yīng)的審查流程和審核標準。

第三，加強對商標平行進口惡意侵權(quán)打擊力度。增加侵權(quán)行為人的違法成本，有利于提高行為人的侵權(quán)防范意識，從源頭上遏制侵權(quán)行為。需要歸納構(gòu)成惡意侵權(quán)的情形，根據(jù)是否具有主觀侵權(quán)惡意、客觀侵權(quán)行為和對權(quán)利人商標專用權(quán)的損害程度，加以判斷和選擇采取何種懲戒措施，考慮是否采取具有懲罰性的賠償，以及懲罰的力度。一是判斷主觀上是否有侵權(quán)的惡意，需要明確“惡意”的認定標準，主要考慮進口商是否履行正當?shù)淖⒁饬x務(wù)和報關(guān)報檢手續(xù);二是判斷客觀上是否構(gòu)成侵權(quán)行為，主要考慮是否構(gòu)成仿冒、假冒、淡化、丑化或割裂等商標侵權(quán)行為，其中，仿冒和假冒應(yīng)是為情節(jié)較為惡劣的行為;三是判斷對商標專用權(quán)造成的損害程度，應(yīng)綜合考慮平行進口是否合法合規(guī)，是否存在情節(jié)惡劣的情形，相應(yīng)減少或增加侵權(quán)行為人的侵權(quán)責任或懲戒力度。

注釋：

①《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（2017年1月23日修正），前言規(guī)定：認識到知識產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)。

②《歐盟商標法》第15條關(guān)于用盡歐盟商標賦予的權(quán)利規(guī)定：（1）歐盟商標不得使所有人有權(quán)禁止其使用由所有者或經(jīng)其同意在該商標下在歐洲經(jīng)濟區(qū)投放市場的商品;（2）如果東主有合理理由反對貨物的進一步商業(yè)化，特別是貨物的狀況在投放市場后發(fā)生變化或減損，則第1款不適用。

③浙江省高級人民法院（2020）浙民終213號民事判決書。

④浙江省高級人民法院（2020）浙民終701號民事判決書。

⑤福建省高級人民法院（2020）閩民終1522號民事判決書。

⑥福建省高級人民法院（2020）閩民終1513號民事判決書。

⑦浙江省高級人民法院（2020）浙民終326號民事判決書。

參考文獻：

[1]周園，譚麗玲.通知刪除規(guī)則適用之闕如及其完善[J].科技與法律（中英文），2021（3）：93-100.

[2]艾媒咨詢：《2020-2021中國進口跨境電商行業(yè)研究報告》，2021年3月4日，https：//www.iimedia.cn/c400/77305. html.

[3]新華社：《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》，2021年3月13日，http：//www.gov.cn/xinwen/2021-03/13/content_5592681.htm.

[4]王太平，鄧宏光等：《商標法》，北京大學出版社2017年版：第3-7頁.

[5]艾瑞咨詢：《中國正品白皮書》，2018年6月15日，http：//report.iresearch.cn/report/201806/3230.shtml.

[6]Bryan A，Garner （Editor in Chief），Black’s Law Dictionary，Eleventh Edition，Thomson Reuters，2019，p.1338.

[7]鄧宏光.為商標被動使用行為正名[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（7）：11-18.

[8]楊靜.商標授權(quán)確權(quán)中地域性原則的重構(gòu)——基于中美實踐的比較[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020（3）：60-75.

[9]秦元明，周波.淺析平行進口商標侵權(quán)法律問題[J].人民司法，2020（26）：12-18.

[10]（澳）古德著，張偉華等譯：《貿(mào)易政策術(shù)語詞典》（第5版），上海人民出版社2013年版，第188-189頁.

[11]王心陽.電商時代商標平行進口的合法性分析（上）[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2016（1）：82-88.

[12]韓磊.權(quán)利國際用盡原則與平行進口的法律規(guī)制[J]. 河北法學，2017，35（10）：150-159.

[13]曾夢倩，楊敏，萬善德.跨境電商語境下商標侵權(quán)惡意投訴規(guī)制對策建議[J].中華商標，2020（8）：69-73.

[14]徐文進，姚競燕.上海自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的價值抉擇[J].中華商標，2014（06）：60-64.

[15]靳曉東.商標產(chǎn)品平行進口及我國的法律對策[J].法學雜志，2010，31（7）：47-49.

[16]孫國華，周天，李茂.美國海關(guān)商標保護制度研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012（10）：87-90+94.

[17]畢文軒.批判與重構(gòu)：自貿(mào)區(qū)商標平行進口問題探析[J].中華商標，2016（2）：60-65.

[18]陳國坤.海外代購中商標平行進口問題的困境與對策[J].國際經(jīng)濟合作，2016（7）：82-88.

[19]何國華.商標平行進口關(guān)系重心的位移與反不正當競爭法的補充規(guī)制[J].學術(shù)論壇，2019，42（6）：95-102.

[20]馬旭霞.平行進口中商標“混淆可能性”的判定：歐盟的經(jīng)驗及對中國的啟示[J].政法論壇，2019，37（2）：172-182.

[21]尹鋒林，羅先覺.歐美商標領(lǐng)域平行進口規(guī)則及我國相關(guān)制度的構(gòu)建[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（1）：99-105.

[22]陳棟.商標平行進口司法適用規(guī)則探析[J].中華商標，2016（6）：49-55.

[23]李娟.美國商標平行進口法律評述及對我國的啟示[J].學術(shù)界，2011（12）：197-205+289.

[24]馬旭霞.判例法視野下平行進口中商標侵權(quán)認定的比較研究[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2019，40（6）：135-144.

[25]劉曉春.如何破解跨境電子商務(wù)中的商標沖突難題[J].中國對外貿(mào)易，2018（8）：32-35.