社會資本如何影響城市居民的社區(qū)組織參與
——基于CGSS 2012的考察

張寶鋒， 寇丹

1.南陽師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 南陽 473061；2.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 社會學(xué)院，河南 鄭州 450046

作為城市生活的基本單元，社區(qū)是一個(gè)不斷被理論與實(shí)踐所建構(gòu)的概念和對象。改革開放之后，社區(qū)概念經(jīng)由社會學(xué)恢復(fù)重建而突破理論研究視域，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘械膮^(qū)政府和街道辦事處指導(dǎo)之下的基層自治組織[1]。20世紀(jì)80年代，以費(fèi)孝通先生為代表的一批社會學(xué)學(xué)者進(jìn)行了大量的農(nóng)村和小城鎮(zhèn)研究。20世紀(jì)90年代以后，隨著城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，社區(qū)研究也追隨人的腳步由農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市。伴隨著改革的演進(jìn)，單位制逐漸式微，以往單位承擔(dān)的一部分社會職能逐漸移交給社區(qū)，單位逐漸從私人領(lǐng)域退出。隨著單位社會職能和服務(wù)職能的剝離，以及“單位人”向“社會人”的轉(zhuǎn)變，自然形成一個(gè)獨(dú)立于單位之外的社會保障體系和社會服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，這就需要城市社區(qū)來發(fā)揮作用[2]4，城市社區(qū)從而成為實(shí)現(xiàn)社會資源和社會機(jī)會合理配置，進(jìn)行社會建設(shè)和社會管理的重要落腳點(diǎn)。

基于地緣或業(yè)緣建立的城市社區(qū)一直面臨著創(chuàng)熟的問題。社區(qū)內(nèi)部個(gè)體存在較強(qiáng)的異質(zhì)性，從這個(gè)層面來說，作為城市治理落腳點(diǎn)之一的社區(qū)需要回應(yīng)不同個(gè)體的差異性，樹立命運(yùn)共同體意識，從而構(gòu)建一個(gè)行動共同體。在政治體制的民主化努力及其共治共享的大背景下，參與社區(qū)建設(shè)的主體由單一向多元延伸，社區(qū)自治組織、非政府組織、非營利組織和社區(qū)居民逐漸成為參與社區(qū)管理的主要力量[3]。是否能夠構(gòu)建社區(qū)共同體取決于社區(qū)成員內(nèi)部是否存在基本的信任，是否存在較強(qiáng)的社區(qū)參與意識與自組織能力。信任程度決定了社區(qū)能否把異質(zhì)性較強(qiáng)的人群整合起來，實(shí)現(xiàn)效率最優(yōu)和資源最佳配置。

帕特南把諸如信任、規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)等社會資本視為組織和社區(qū)的重要特征，其具有自我增強(qiáng)和可積累性，可以通過促進(jìn)成員之間的信任與合作來提高整個(gè)社會的活力和運(yùn)行效率。社會資本可以增進(jìn)集體行動的能力，減少集體行動中的“搭便車”問題和“關(guān)系”行為人際互動過程中的投機(jī)行為和因投機(jī)而產(chǎn)生的交易成本。劉春榮使用“鄰里社會資本”概念來描述一種鄰里間的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會信任，這種網(wǎng)絡(luò)和信任有助于將居民個(gè)體融入社區(qū)，形成一種地方公共問題的治理力量，增進(jìn)社區(qū)的集體福利[4]。

已有文獻(xiàn)主要側(cè)重于對社區(qū)居民自治和社區(qū)居民的居委會參與進(jìn)行研究，理論視角具有啟發(fā)性，但是從社會資本視角出發(fā)檢驗(yàn)社會資本存量對社區(qū)組織參與影響的研究略顯不足。鑒于此，本文擬通過重點(diǎn)考察中國城市社區(qū)中共通性社會資本與特定性社會資本對社區(qū)組織參與的影響，嘗試回答以下問題：共通性社會資本和特定性社會資本如何影響居民的社區(qū)組織參與？這兩種形態(tài)的社會資本對社區(qū)組織參與各自發(fā)揮了怎樣的作用？共通性社會資本與特定性社會資本的主觀維度和客觀維度分別如何影響居民社區(qū)組織參與？以更好理解社會資本在居民參與社區(qū)組織中發(fā)揮的作用，為充分發(fā)揮社會資本在社會治理中的作用提供啟示。

一、文獻(xiàn)回顧

1.居民社區(qū)組織參與

社區(qū)是指人們在地緣關(guān)系基礎(chǔ)上結(jié)成的互助合作的共同體,用以區(qū)別在血緣關(guān)系基礎(chǔ)上形成的互助合作的共同體。地緣共同體通過鄉(xiāng)規(guī)民約和法律規(guī)范對其成員的行為實(shí)行控制，血緣共同體則是通過自然性質(zhì)的習(xí)慣或傳統(tǒng)家教對其成員的行為實(shí)行控制。以血緣或親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的家庭或家族一般都排斥非親成員，家族與社會、國家之間缺少中間連接層，故整個(gè)社會的社會資本存量不高。而建立在自愿與社會服務(wù)意愿基礎(chǔ)上的社會組織，關(guān)注其成員之間的合作、互助，熱衷于各種社團(tuán)與社區(qū)活動，注重公民社區(qū)意識的提高，可以促進(jìn)包容性的社會信任程度的提高，從而提升共通性社會資本和成員的凝聚力[5]。

在城市社區(qū)中，契約關(guān)系代替?zhèn)惱黻P(guān)系成為社會治理的重要基礎(chǔ)。最大程度動員居民參與社區(qū)管理，建立文化認(rèn)同，在價(jià)值觀和生活方式上尋找社區(qū)自組織基礎(chǔ)，是政府實(shí)現(xiàn)共治共享社會的重要政策方向。這就與帕特南所說的社會資本的作用不謀而合。作為一個(gè)整體的社區(qū)，將受益于其成員之間的合作，個(gè)人可以在社區(qū)中共享互助互惠、信任、協(xié)作與鄰里友誼中的益處。調(diào)動居民參與社區(qū)治理的積極性，提高社區(qū)治理績效，提高社區(qū)鄰里社會資本的存量與增量，無疑是理想的也是現(xiàn)實(shí)的最佳選擇。

隨著單位逐漸從私人生活領(lǐng)域退出，單位把以往所承擔(dān)的一部分職能逐步移交給社會。大量的居民開始就業(yè)于私有企業(yè)等非公有制部門，居民身份從“單位人”到“社會人”的轉(zhuǎn)變要求居民委員會和社區(qū)承擔(dān)更多的管理與協(xié)調(diào)職能[6]。如果說街道辦事處是政府的派出機(jī)構(gòu)，那么，社區(qū)居委會則更像是政府的基層延伸[7]。社會組織越弱，“居委會辦社會”的特征就越強(qiáng)。在此背景下，我國開始積極推進(jìn)居委會和社區(qū)管理體制改革，促進(jìn)社區(qū)建設(shè)，推動社區(qū)治理與服務(wù)創(chuàng)新的改革探索，而社區(qū)居委會和社區(qū)社會組織的社會管理與服務(wù)職能的實(shí)踐離不開社區(qū)居民的積極協(xié)助、多方參與和居民的自治。

2.社會資本內(nèi)涵界定

社會資本作為一個(gè)多維度的概念，盡管社會科學(xué)家對其的定義存在諸多不同見解，但是這些爭論中依然存在共識：社會資本主要由兩部分組成，一是客觀的社會網(wǎng)絡(luò)和組織，二是主觀的道德規(guī)范和價(jià)值觀念[8-9]?？陀^的社會網(wǎng)絡(luò)和組織是指在成員自愿的基礎(chǔ)上形成的，尊重并代表成員利益的正式或非正式的社會網(wǎng)絡(luò)和社會組織；主觀的道德規(guī)范和價(jià)值觀念主要指社會成員之間的相互信任。在此基礎(chǔ)上，我們可以把社會資本定義為：一種鑲嵌于個(gè)體關(guān)系之間的行動資源，在需要的時(shí)候可以為公共產(chǎn)品供給難題和集體行動困境的破解提供一種路徑[4]。

N.Lin認(rèn)為，個(gè)體所擁有的社會資源的數(shù)量和質(zhì)量由三個(gè)因素決定：一是個(gè)體成員社會網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性程度；二是網(wǎng)絡(luò)成員的社會地位；三是個(gè)體與網(wǎng)絡(luò)成員之間的關(guān)系強(qiáng)度[10]。本文中，我們把社會資本區(qū)分為共通性社會資本和特定性社會資本。共通性社會資本類似于帕特南所說的“跨越型社會資本”，跨越型社會資本可以闡釋更加廣泛的互惠規(guī)則，如包容性的信任與道德規(guī)范。而特定性社會資本接近帕特南所說的“緊密型社會資本”， 其以關(guān)注自身為重點(diǎn)，傾向于強(qiáng)調(diào)小團(tuán)體的地位，這類社會資本包括校友會、俱樂部、行業(yè)協(xié)會等。這兩種社會資本都是社會資本必不可少的組成部分，一個(gè)社會如果能在這兩種社會資本之間維持適當(dāng)?shù)钠胶?，就可以促進(jìn)社會治理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[8]。特定性社會資本主要服務(wù)于個(gè)人、家族、宗族等小團(tuán)體利益，具有封閉性，共通性社會資本可以促進(jìn)個(gè)人和社會的全面發(fā)展。

中國社會是典型的關(guān)系社會，個(gè)體層面的關(guān)系是維系中國社會運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵要素，個(gè)體社會資本(特定性社會資本)豐富而活躍[11]。同時(shí)，中國社會也從不缺乏帕特南所說的培育集體社會資本(共通性社會資本)所需的兩大要素——社會網(wǎng)絡(luò)和互惠性規(guī)范[12]。故注重信任和社會關(guān)系的社會資本理論在20世紀(jì)90年代傳入中國后由于與中國文化語境相契合，很快成為分析中國經(jīng)濟(jì)、政治與社會問題的理論范式，不同領(lǐng)域的學(xué)者都熱衷于把社會資本作為一個(gè)新的解釋范式來分析各自領(lǐng)域的問題。

3.作為社會資本的信任

不同學(xué)科的學(xué)者都把信任看作社會資本的核心要素。根據(jù)信任的不同類型來解釋人類行為和社會發(fā)展也由來已久。比如，馬克斯·韋伯將信任分為特殊信任和普遍信任，并認(rèn)為特殊信任是基于血緣、家族并以道德、習(xí)俗等非正式規(guī)范為保障的信任，具體包括血緣關(guān)系、地域關(guān)系等，而普遍信任不以血緣、家族為基礎(chǔ)，是基于契約和法律規(guī)范并由契約和法律保障的信任，其注重對契約和法律的遵守[13]。盧曼認(rèn)為，信任是嵌入在社會結(jié)構(gòu)和社會制度之中的一種功能化的社會機(jī)制，其將信任分為人際信任和制度信任，認(rèn)為人際信任是以情感為基礎(chǔ)的人與人之間的信任關(guān)系，而制度信任則是以交往規(guī)范和法律制度為基礎(chǔ)的，人際信任有助于推動制度信任的發(fā)展與社會層面的信任程度的提高[14]。建立在血緣、地緣、學(xué)緣、業(yè)緣等基礎(chǔ)上的“關(guān)系社會” 是中國社會的典型特征。從韋伯開始，包括漢密爾頓和福山等學(xué)者普遍傾向于將中國人的人際信任定義為一種建立在血緣、宗族、鄉(xiāng)親關(guān)系上的，難以普遍化的特殊信任。中國正在經(jīng)歷快速經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和急劇的社會變遷，這就決定了中國社會的人際信任必然與西方社會存在差異[15-16]。

我國學(xué)者也對人際信任進(jìn)行了大量研究。較早對中國的人際信任進(jìn)行研究的楊中芳和彭泗清持“個(gè)體生活在文化中”的觀點(diǎn)，認(rèn)為文化是指在人們?nèi)粘Ｉ钪兄敢湫袨榈囊恍┛捶?、?guī)則與信念，這些看法、規(guī)則與信念形成一套只有生活在其中的人們才會明白的意義系統(tǒng)，用來進(jìn)行彼此間的溝通[16]。在社會資本理論者眼中，公民對正式社會組織和非正式社會網(wǎng)絡(luò)的參與，會提高他們之間的信任程度并培育互惠互利的道德規(guī)范，從而增強(qiáng)他們采取集體行動的能力。

二、數(shù)據(jù)來源和變量界定

1.數(shù)據(jù)來源

本文使用“中國綜合社會調(diào)查”(Chinese General Social Survey，簡稱CGSS)項(xiàng)目2012年度數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)采用多階PPS隨機(jī)抽樣，2012年數(shù)據(jù)采用2010抽樣方案，在全國共抽取 100 個(gè)縣級單位加 5 個(gè)大都市，480 個(gè)村/居委會，12 000 名個(gè)人，樣本總量為 11 765個(gè)。本文以城市社區(qū)受訪者為研究對象，在剔除農(nóng)村樣本和缺失值處理之后，實(shí)際進(jìn)入模型的有效樣本為2806個(gè)。

2.因變量

本文以居民是否為社區(qū)組織成員作為因變量，為了測量居民的社區(qū)組織參與程度，問卷設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)問題：“您是下列組織的成員嗎？您對這些組織的參與是否積極？——社區(qū)組織”。對此設(shè)問的回答用一個(gè)三分量表來測量，分別對應(yīng)的是“1”=是成員并且積極參與，“2”=是成員但基本不參與，“3”=不是成員。我們用這一變量來測量居民的社區(qū)參與程度。本文將因變量處理為二分類變量，是社區(qū)組織成員統(tǒng)一編碼為“1”，不是社區(qū)組織成員統(tǒng)一編碼為“0”。

3.自變量

以共通性社會資本和特定性社會資本為自變量，考察不同形態(tài)的社會資本對居民社區(qū)組織參與的影響。

(1) 共通性社會資本的測量和描述性統(tǒng)計(jì)

共通性社會資本的主觀維度，本文主要用人們之間包容性的社會信任這一指標(biāo)來進(jìn)行測量，對此的測量有兩個(gè)設(shè)問項(xiàng)目。第一個(gè)設(shè)問項(xiàng)目為：“總的來說，您同不同意在這個(gè)社會上，絕大多數(shù)人都是可以信任的？”對此的回答分為五個(gè)選項(xiàng)：“1”=非常不同意，“2”=比較不同意，“3”=說不上同意不同意，“4”=比較同意，“5”=非常同意。第二個(gè)設(shè)問項(xiàng)目為：“總的來說，您同不同意在這個(gè)社會上,您一不小心，別人就會想辦法占您的便宜？”對此的回答為：“1”=非常不同意，“2”=比較不同意，“3”=說不上同意不同意，“4”=比較同意，“5”=非常同意。為了回歸分析的方便，把選項(xiàng)重新進(jìn)行了逆向編碼。

為了測量居民的普遍信任(共通性社會資本的主觀維度)，我們使用了問卷中的這樣一個(gè)問題：“您對下面這些人的信任程度如何？——陌生人”。對此的回答項(xiàng)為：“1”=非常信任，“2”=比較信任，“3”=不太信任，“4”=完全不信任。同樣，為了回歸分析的方便，把選項(xiàng)重新進(jìn)行了逆向編碼。

我們使用兩個(gè)反映開放型的公益性社會組織的參與指標(biāo)來測量共通性社會資本的客觀維度。公益性社會團(tuán)體或組織通常在自愿、平等、信任的基礎(chǔ)上形成，能夠把不同社會階層、職業(yè)背景、異質(zhì)性較強(qiáng)的個(gè)體聯(lián)系并凝聚起來。公益性社會組織成員之間是平等和互相尊重的關(guān)系，而不是垂直的上下級關(guān)系，組織成員更多是以服務(wù)社會為目的，這些團(tuán)體成員更多考慮的是公共利益而非小團(tuán)體利益。CGSS 2012數(shù)據(jù)中對此的第一個(gè)設(shè)問為：“過去12個(gè)月中，您是否參加過與公共利益相關(guān)的活動？——建設(shè)本社區(qū)的志愿活動。”對此的回答為：“1”=是，“2”=否。把是編碼為“1”，否編碼為“0”。第二個(gè)設(shè)問為：“您是下列組織的成員嗎？您對這些組織的參與是否積極？——社會公益組織?！睂Υ说幕卮馂椋骸?”=是成員并且積極參與， “2”=是成員但基本不參與，“3”=不是成員。將參與社區(qū)的志愿活動編碼為“1”，不參與的編碼為“0”，是社會公益組織成員編碼為“1”，不是社會公益組織成員編碼為“0”。共通性社會資本的主客觀維度相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

(2) 特定性社會資本的測量和描述性統(tǒng)計(jì)

反映中國社會的親緣、地緣、業(yè)緣的相關(guān)變量，如對親戚的信任、對朋友的信任、對鄰居的信任和對同事的信任等熟人圈子的信任等這些變量代表特定性社會資本的主觀維度，這些變量的共同特征是以個(gè)人為中心向外輻射。以是否校友會組織成員，是否參加休閑娛樂團(tuán)體，以及是否參加職業(yè)協(xié)會、專業(yè)學(xué)會和行業(yè)協(xié)會等同質(zhì)性較強(qiáng)的、封閉的社會組織來測量特定性社會資本的客觀維度。對于以下四個(gè)設(shè)問，“您對下面這些人的信任程度如何？——親戚” “您對下面這些人的信任程度如何——朋友” “您對下面這些人的信任程度如何——鄰居” “您對下面這些人的信任程度如何——同事”，回答項(xiàng)為：“1”=非常信任，“2”=比較信任，“3”=不太信任，“4”=完全不信任。為了分析的方便，對回答項(xiàng)進(jìn)行了逆向編碼。

表1 共通性社會資本的主客觀維度相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)(n=2806)

有關(guān)特定性社會資本的客觀維度，如前所述，用以下變量代表。設(shè)問項(xiàng)如下： “您是下列組織的成員嗎？您對這些組織的參與是否積極？——校友會” “您是下列組織的成員嗎？您對這些組織的參與是否積極？——娛樂休閑團(tuán)體” “您是下列組織的成員嗎？您對這些組織的參與是否積極？——職業(yè)協(xié)會、專業(yè)學(xué)會和行業(yè)協(xié)會”，對此的回答為：“1”=是成員并且積極參與，“2”=是成員但基本不參與，“3”=不是成員。把回答是成員的“1”和“2”合并編碼為“1”，不是成員的編碼為“0”。特定性社會資本的主客觀維度相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表2。

(3) 控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)

為了排除其他可能對因變量造成影響的變量，更加準(zhǔn)確地檢測兩種形態(tài)的社會資本對居民社區(qū)參與的影響，本研究引入了收入、社區(qū)類型、居住地區(qū)類型三個(gè)控制變量。第一個(gè)控制變量是居民的家庭人均收入水平，第二個(gè)控制變量為居民居住的社區(qū)類型，第三個(gè)控制變量為居民居住的地區(qū)類型?？刂谱兞康恼f明及其描述性統(tǒng)計(jì)見表3。

三、實(shí)證分析

模型①考察了共通性社會資本的主客觀維度——包容性的社會信任與開放性的社會組織網(wǎng)絡(luò)——對居民社區(qū)組織參與的影響?？梢钥闯?，社會資本的主客觀維度對居民社區(qū)組織的參與均產(chǎn)生顯著的積極影響。人際交往信任度越高的個(gè)體，參與本社區(qū)志愿活動的個(gè)體，及參

表2 特定性社會資本的主客觀維度相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)(n=2806)

表3 控制變量的說明及其描述性統(tǒng)計(jì)

與社會公益組織的個(gè)體，參與社會組織的概率越高。

模型②在模型①的基礎(chǔ)上加入了特定性社會資本的兩個(gè)維度——對朋友、鄰居、同事的信任，是否參與校友會、休閑娛樂團(tuán)體和行業(yè)協(xié)會等，在模型中加入特定性社會資本的兩個(gè)維度之后，共通性社會資本對居民社區(qū)參與的影響依然顯著。而特定性社會資本中的主觀維度——局部信任，對親戚、朋友的信任，盡管在統(tǒng)計(jì)上不顯著，但模型中顯示了其對居民的社區(qū)參與會產(chǎn)生負(fù)面影響。有趣的是，在特定性社會資本的客觀維度中，娛樂休閑團(tuán)體的參與，也就是源于趣緣結(jié)成的局部小團(tuán)體，對居民的社區(qū)組織參與產(chǎn)生了顯著的積極作用。

模型③在模型②的基礎(chǔ)上加入了控制變量(居民家庭人均收入、社區(qū)類型和居住地區(qū)類型)。加入了控制變量之后，共通性社會資本的主客觀維度對社區(qū)居民參與的影響在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上依然顯著，娛樂休閑團(tuán)體組織對于社區(qū)居民參與的影響在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上依然顯著。最后，在控制變量當(dāng)中，家庭人均收入對居民的社區(qū)組織參與并沒有顯著的影響；相對于未經(jīng)改造的老城區(qū)，保障性住房社區(qū)居民更有可能積極加入社區(qū)組織；相較于市/縣城的中心地區(qū)，市/縣城的城鄉(xiāng)接合部地區(qū)類型在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上對居民的社區(qū)參與有消極的影響。

表4 社會資本對社區(qū)組織參與的影響(二分類logit模型)

四、結(jié)論與討論

綜上，共通性社會資本的主觀維度(包容性社會信任)和客觀維度(社會公益性網(wǎng)絡(luò)組織參與)在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上都對居民社區(qū)組織的參與有顯著的積極作用。而特定性社會資本對居民社區(qū)參與的影響盡管在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上不顯著，但是主觀維度的基于血緣、地緣、業(yè)緣的小團(tuán)體信任均對居民的社區(qū)組織參與產(chǎn)生了消極影響；客觀維度的基于趣緣建立的休閑娛樂團(tuán)體對居民社區(qū)組織參與產(chǎn)生了顯著的積極作用。這一研究結(jié)果，有待在后續(xù)的相關(guān)研究中進(jìn)一步揭示此現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。

本研究無論在理論上還是在政策上都有一定意義。就理論意義來說，本研究支持了以往的部分研究結(jié)果，即社會資本的不同形態(tài)對社會治理會產(chǎn)生不同的影響。共通性社會資本對居民的社區(qū)參與乃至社會治理會產(chǎn)生積極的影響，對于構(gòu)建共治共享社會具有重要作用。而以個(gè)體為中心向外擴(kuò)散的局部信任和封閉性的社會網(wǎng)絡(luò)會排斥圈外人的加入，強(qiáng)化團(tuán)體和組織的封閉性和對資源與機(jī)會的占有，從而不利于社會整體的資源整合和共享。這一研究結(jié)果對于當(dāng)前的社區(qū)建設(shè)，促進(jìn)共通性社會資本的累積以實(shí)現(xiàn)共治共享的社會發(fā)展理念有一定的政策意義。