王園芝,田 野,趙睿婷,袁恒杰△
(1.天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院藥劑科 300052;2.天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院神經(jīng)外科 300052;3.天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院空港醫(yī)院藥劑科 300308)
神經(jīng)母細(xì)胞瘤是兒童最常見的顱外實(shí)體腫瘤,占所有兒童腫瘤的8%~10%[1]。其源于原始神經(jīng)嵴細(xì)胞,具有顯著的臨床異質(zhì)性[2-3]。一部分患兒未經(jīng)治療腫瘤即可自發(fā)消散,而約一半的患兒即使經(jīng)過高強(qiáng)度的治療,長期生存仍然很差,5年總體生存率(OS)僅50%[4-5]。因此準(zhǔn)確的預(yù)后預(yù)測在神經(jīng)母細(xì)胞瘤中至關(guān)重要。
目前,MYCN擴(kuò)增已成為神經(jīng)母細(xì)胞瘤最重要的分子預(yù)后標(biāo)志物[6],并用于危險(xiǎn)度分層系統(tǒng)中[7]。不論任何年齡段及分期其均與預(yù)后不良密切相關(guān)。盡管關(guān)于MYCN基因擴(kuò)增的研究日漸成熟,可實(shí)際只有約18%的神經(jīng)母細(xì)胞瘤患兒診斷時(shí)可以檢測出MYCN擴(kuò)增[8]。即使在預(yù)后最差的高危組中也只有35%~40%的患兒伴隨著MYCN擴(kuò)增[4,9-10],提示絕大多數(shù)患兒僅依靠MYCN擴(kuò)增無法區(qū)分預(yù)后。大部分無MYCN基因擴(kuò)增的神經(jīng)母細(xì)胞瘤具有很強(qiáng)的異質(zhì)性,然而針對這類神經(jīng)母細(xì)胞瘤的臨床預(yù)后研究卻很少見[11]。因此對無MYCN基因擴(kuò)增的神經(jīng)母細(xì)胞瘤進(jìn)行預(yù)后預(yù)測可以為更多的患兒提供準(zhǔn)確、細(xì)致的預(yù)后信息。
列線圖是一種以圖形工具形式對預(yù)后因子進(jìn)行賦分的預(yù)測模型,由于其準(zhǔn)確、客觀而被廣泛用于臨床決策[12-14]。TARGET數(shù)據(jù)庫是兒童腫瘤的重要數(shù)據(jù)庫,收錄了大量腫瘤的臨床及基因組信息,神經(jīng)母細(xì)胞瘤是其中的重要項(xiàng)目之一[15]。本研究基于TARGET數(shù)據(jù)庫,通過最小絕對值選擇與收縮算子 (least absolute shrinkage and selection operator,LASSO)回歸、單因素及多因素COX回歸,分析篩選無MYCN基因擴(kuò)增的神經(jīng)母細(xì)胞瘤患兒的獨(dú)立預(yù)后因子,構(gòu)建了預(yù)測3、5年OS的列線圖預(yù)后模型,在進(jìn)行區(qū)分度及一致性評估后,列線圖可以準(zhǔn)確預(yù)測患兒預(yù)后,旨在為臨床提供重要參考依據(jù)。
1.1一般資料
回顧性分析TARGET數(shù)據(jù)庫(https://ocg.cancer.gov/)[16],共納入1986-2012年確診為神經(jīng)母細(xì)胞瘤的1 119例患兒。排除MYCN基因擴(kuò)增或未知的病例326例,隨訪信息缺失2例,DNA倍性未知65例,組織學(xué)分類未知48例,腫瘤分級未知64例,有絲分裂核破裂指數(shù)(mitosis-karyorrhexis index,MKI)未知17例,診斷分類未知1例,最終納入596例,將整體病例按照7∶3隨機(jī)分為建模組(420例)和驗(yàn)證組(176例)。
1.2方法
收集患兒臨床信息包括年齡、性別、種族、國際神經(jīng)母細(xì)胞瘤分期系統(tǒng)(INSS)分期[分為1、2、3、4s期和4期][8]、DNA倍性(二倍體和超二倍體)、組織學(xué)分類(預(yù)后良好型和預(yù)后不良型)、腫瘤分級(分化中和差/廠內(nèi)人未分化)、MKI(低/中和高)[17]、診斷類別(節(jié)細(xì)胞神經(jīng)母細(xì)胞瘤和神經(jīng)母細(xì)胞瘤)和美國兒童腫瘤協(xié)作組(children’s oncology group,COG)危險(xiǎn)度分組(低危組、中危組和高危組)。研究終點(diǎn)為OS,定義為從診斷時(shí)到死亡或末次隨訪的時(shí)間間隔。
1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理
2.1一般資料
596例患兒隨訪時(shí)間為60.6(0.3,173.9)個(gè)月,3、5年OS分別為82.6%、73.1%[95%可信區(qū)間(95%CI):79.5%~85.7%、69.4%~76.8%)],見圖1A。兩組患兒一般資料比較見表1。
表1 兩組患兒一般資料比較[n(%)]
續(xù)表1 兩組患兒一般資料比較[n(%)]
2.2預(yù)后因子篩選
LASSO回歸篩選出3個(gè)潛在的預(yù)后因子,分別為年齡、INSS分期和DNA倍性,見圖2。單因素COX比例風(fēng)險(xiǎn)回歸分析及生存曲線繪制顯示三者均與預(yù)后相關(guān),差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.000 1),見圖1 B~D。多因素COX比例風(fēng)險(xiǎn)回歸分析最終確定年齡、INSS分期、DNA倍性為兒童無MYCN基因擴(kuò)增神經(jīng)母細(xì)胞瘤的獨(dú)立預(yù)后因子,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表2。
A:596例患兒整體生存曲線;B:不同年齡建模組患兒生存曲線;C:不同INSS分期建模組患兒生存曲線;D:不同DNA倍性建模組患兒生存曲線。
A:LASSO系數(shù)分布篩選變量;B:LASSO回歸交叉驗(yàn)證最佳系數(shù)。
表2 單因素及多因素COX回歸分析(n=420)
2.3列線圖模型的構(gòu)建及使用
基于年齡、INSS分期、DNA倍性構(gòu)建了預(yù)測無MYCN基因擴(kuò)增神經(jīng)母細(xì)胞瘤患兒3、5年OS的列線圖,見圖3A。列線圖通過對每個(gè)預(yù)后因子進(jìn)行賦分,最后通過總分?jǐn)?shù)預(yù)測預(yù)后,年齡小于1.5歲和大于或等于1.5歲分別為23、72分,INSS分期1、2、3、4s期和4期分別為23、100分,DNA倍性的二倍體和超二倍體分別為23、0分。假如一患兒分期為INSS 4期(100分),DNA倍性為二倍體(23分),年齡大于或等于1.5歲(72分),其總分?jǐn)?shù)為100+23+72=195分。根據(jù)列線圖模型,預(yù)測該患兒3、5年OS分別為66.2%和45.3%,見圖3B。
A:列線圖;B:列線圖使用示意圖。
2.4列線圖預(yù)測模型的驗(yàn)證
列線圖模型的區(qū)分度評估顯示C指數(shù)在建模組和驗(yàn)證組中分別為0.755 (95%CI:0.716~0.794)和0.732 (95%CI:0.672~0.792)。ROC顯示列線圖在預(yù)測建模組3、5年OS的曲線下面積(AUC)分別為0.780和0.806,驗(yàn)證組3、5年OS的AUC分別為0.756和0.777,見圖4A、B。隨后分別在建模組和驗(yàn)證組繪制了3、5年OS的校準(zhǔn)曲線,結(jié)果顯示無論在建模組還是驗(yàn)證組,預(yù)測曲線與理想曲線關(guān)系緊密,見圖4C、D。
A:列線圖在預(yù)測建模組3、5年OS的ROC曲線;B:列線圖在預(yù)測驗(yàn)證組3、5年OS的ROC曲線;C:列線圖在預(yù)測建模組3、5年OS的校準(zhǔn)曲線;D:列線圖在預(yù)測驗(yàn)證組3、5年OS的校準(zhǔn)曲線。
COG危險(xiǎn)度分組在建模組和驗(yàn)證組的C指數(shù)分別為0.709 (95%CI:0.675~0.743)和0.702 (95%CI:0.652~0.753)。ROC曲線顯示COG危險(xiǎn)度分組在預(yù)測建模組3、5年OS的AUC分別為0.716和0.762,驗(yàn)證組3、5年OS的AUC分別為0.719和0.763,見圖5A、B。組織學(xué)分類在建模組和驗(yàn)證組的C指數(shù)分別為0.674 (95%CI:0.634~0.714)和0.666 (95%CI:0.610~0.721)。ROC曲線顯示組織學(xué)分類在預(yù)測建模組3、5年OS的AUC分別為0.662和0.727,驗(yàn)證組3、5年OS的AUC也為0.674和0.725,見圖5C、D。
A:COG危險(xiǎn)度分層在預(yù)測建模組3、5年OS的ROC曲線;B:COG危險(xiǎn)度分層在預(yù)測驗(yàn)證組3、5年OS的ROC曲線;C:組織學(xué)分類在預(yù)測建模組3、5年OS的ROC曲線;B:組織學(xué)分類在預(yù)測驗(yàn)證組3、5年OS的ROC曲線。
神經(jīng)母細(xì)胞瘤是兒童常見的顱外實(shí)體腫瘤,隨著風(fēng)險(xiǎn)分類和治療分層的演進(jìn),預(yù)后也不斷提升[18]。在大多數(shù)預(yù)后多元回歸分析中MYCN擴(kuò)增均與預(yù)后不良相關(guān)[18-19]。無MYCN基因擴(kuò)增的患兒所占比例較高且預(yù)后異質(zhì)性較高,更加需要準(zhǔn)確的預(yù)后預(yù)測[11]。本研究基于TARGET數(shù)據(jù)庫,通過LASSO回歸、單因素及多因素COX比例風(fēng)險(xiǎn)回歸分析明確年齡、DNA倍性、INSS分期為獨(dú)立的預(yù)后因子?;谶@些預(yù)后因子構(gòu)建的列線圖模型,經(jīng)過區(qū)分度及一致性驗(yàn)證后相較COG危險(xiǎn)度分組及組織學(xué)分類可以更準(zhǔn)確地預(yù)測患兒3、5年OS,為臨床提供了重要參考依據(jù)。
診斷時(shí)年齡在神經(jīng)母細(xì)胞瘤中的預(yù)后價(jià)值已被廣泛驗(yàn)證。多項(xiàng)研究表明年齡是決定預(yù)后的首要因素,年齡小于18個(gè)月的患兒即使伴隨骨髓轉(zhuǎn)移依然預(yù)后良好,嬰兒尤其是新生兒的局部腫瘤經(jīng)常會自發(fā)消退[1]。而且,年齡無論在無MYCN基因擴(kuò)增還是在INSS 4期患兒中均具有顯著的預(yù)后預(yù)測價(jià)值[11,19]。有研究表明年齡是無MYCN基因擴(kuò)增3期患兒最重要的預(yù)后因子,年齡大于或等于18個(gè)月患兒與小于18個(gè)月患兒5年無事件生存率分別為77%和89%[17]。本研究結(jié)果與既往研究結(jié)果一致,年齡是無MYCN基因擴(kuò)增的神經(jīng)母細(xì)胞瘤患兒的重要預(yù)后因子,年齡小于18個(gè)月患兒預(yù)后顯著優(yōu)于大于或等于18個(gè)月患兒,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.000 1),提示無MYCN基因擴(kuò)增神經(jīng)母細(xì)胞瘤的異質(zhì)性。腫瘤細(xì)胞倍體(DNA指數(shù))也是神經(jīng)母細(xì)胞瘤強(qiáng)有力的預(yù)后標(biāo)志物,特別是對于幼小的轉(zhuǎn)移性患兒。超二倍體與神經(jīng)母細(xì)胞瘤良好的疾病特征相關(guān),其更常見于低分期組和無MYCN基因擴(kuò)增腫瘤中,近二倍體腫瘤則更具攻擊性[20]。本研究結(jié)果也顯示DNA倍性是無MYCN基因擴(kuò)增的神經(jīng)母細(xì)胞瘤的獨(dú)立預(yù)后因子,二倍體組和超二倍體組預(yù)后比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.000 1)。
INSS是一種外科病理分期系統(tǒng),其根據(jù)腫瘤范圍、手術(shù)切除及轉(zhuǎn)移分為5種不同的分期。有研究表明1、2、3、4s期患兒預(yù)后在各期之間并無顯著差異[17],因此本研究將患兒分為4期組和非4期組。與既往研究結(jié)果一致,INSS分期4期患兒預(yù)后顯著差于其他期患兒,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.000 1)[21]。手術(shù)切除范圍是INSS分期重要的因子,由于不同機(jī)構(gòu)的手術(shù)方法不同,局限性神經(jīng)母細(xì)胞瘤的INSS分期差異很大?;谟跋駥W(xué)定義的危險(xiǎn)因子的國際神經(jīng)母細(xì)胞瘤危險(xiǎn)度研究組分期系統(tǒng)(international neuroblastoma risk group staging system,INRGSS),不受局部淋巴結(jié)受累及手術(shù)的影響,已經(jīng)在逐步在替代INSS[8]。雖然TARGET數(shù)據(jù)庫并未記錄INRGSS分期信息,但根據(jù)分期定義INSS分期4期相當(dāng)于INRGSS M期,INSS 1、2、3、4s期可以映射到INRGS L1、L2、MS期[8,19]。因此本研究將患兒分為INSS 4期組和非4期組,即使隨著分期的演進(jìn),也可以根據(jù)映射繼續(xù)使用。
本研究也有不足之處,基于國外公共數(shù)據(jù)庫,時(shí)間跨度長,治療方案的不斷演進(jìn)可能會一定程度影響模型的有效性。此外,本研究納入的人種復(fù)雜,在特定人種中的使用仍需進(jìn)一步驗(yàn)證。最后,受限于回顧性研究,一些基因組相關(guān)的預(yù)后因子包括TERT重排、ATRX突變等并未納入研究。
綜上所述,年齡、INSS分期、DNA倍性是無MYCN基因擴(kuò)增的神經(jīng)母細(xì)胞瘤獨(dú)立的預(yù)后因子,基于這些預(yù)后因子構(gòu)建的列線圖預(yù)后模型顯示出良好區(qū)分度及一致性,為臨床工作提供重要的參考信息。