多元現(xiàn)代性與“民主社會(huì)學(xué)”視野下的政治發(fā)展邏輯

孫國(guó)東

(復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)高等研究院,上海 200433)

隨著官方話語的吸納,“政治發(fā)展”(political development)已成為中國(guó)政治學(xué)研究中的熱點(diǎn)問題。然而,政治發(fā)展是脫胎于美國(guó)20世紀(jì)五六十年代的經(jīng)典現(xiàn)代化理論的一個(gè)概念,而后者是“冷戰(zhàn)”開始時(shí)美國(guó)為了對(duì)抗蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)(列寧主義)在非西方的發(fā)展中國(guó)家的蔓延,“通過將自己的社會(huì)在社會(huì)科學(xué)中置于一個(gè)線性發(fā)展序列的終點(diǎn)”①雷迅馬:《作為意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代化:社會(huì)科學(xué)與美國(guó)對(duì)第三世界政策》,牛可譯,北京:中央編譯出版社,2003年,第26頁。,從而形成的一個(gè)具有西方中心主義——文化普遍主義傲慢的理論模式。如何對(duì)政治發(fā)展進(jìn)行正本清源的梳理,從而將其提升為一個(gè)適合于當(dāng)下非西方國(guó)家多元化政治發(fā)展道路的理論概念,仍是一個(gè)亟待完成的理論課題。本文擬在簡(jiǎn)要爬梳當(dāng)代政治發(fā)展理論演化脈絡(luò)的基礎(chǔ)上,把政治發(fā)展置于“多元現(xiàn)代性”(multiple modernities)的觀念平臺(tái)上,并基于“民主社會(huì)學(xué)”(sociology of democracy)視野的實(shí)體性理論建構(gòu),初步闡發(fā)一種可充分容納非西方國(guó)家多元政治發(fā)展道路的理論模式。

一、政治發(fā)展研究的三大理論轉(zhuǎn)向

從學(xué)術(shù)史上看,政治學(xué)家阿爾蒙德于1954年在社會(huì)科學(xué)理事會(huì)主持創(chuàng)建的比較政治委員會(huì),既是經(jīng)典現(xiàn)代化理論的重要學(xué)術(shù)“孵化器”,亦為政治發(fā)展的研究作出了奠基性的貢獻(xiàn)。該委員會(huì)于1963—1966年主持出版了“政治發(fā)展研究叢書”,引領(lǐng)了當(dāng)時(shí)的政治學(xué)者將行為主義和科學(xué)研究方法運(yùn)用于政治發(fā)展研究,促進(jìn)了現(xiàn)代化理論在政治發(fā)展領(lǐng)域的運(yùn)用。早期的政治發(fā)展研究,便是在阿爾蒙德式的結(jié)構(gòu)功能主義范式主導(dǎo)下展開的,并相繼出現(xiàn)了制度研究、經(jīng)濟(jì)研究、領(lǐng)導(dǎo)研究、社會(huì)過程研究、政治文化研究和比較歷史研究等不同研究取徑(approaches)。①陳鴻瑜:《政治發(fā)展理論》,長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2009年,第51-69頁。但如果把政治發(fā)展僅僅視為一個(gè)政治學(xué)內(nèi)部的學(xué)科性論題,并聚焦于其內(nèi)部看似眾說紛紜、實(shí)則百慮一致的爭(zhēng)辯,我們不僅會(huì)喪失把政治發(fā)展重新“問題化”的契機(jī),而且無法建構(gòu)更具普適性的政治發(fā)展理論。這在根本上是因?yàn)?這些看似歧異的政治發(fā)展理論背后,其實(shí)常常共享著同一種意識(shí)形態(tài)前提,即以西方化的民主轉(zhuǎn)型為目標(biāo)的政治發(fā)展:它們之間的差別,不過是像采用何種民主轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制之類的技術(shù)性爭(zhēng)論。本文擬把政治發(fā)展置于現(xiàn)代化理論演化的大脈絡(luò)下進(jìn)行觀照,以便把具有不同意識(shí)形態(tài)承諾的政治發(fā)展理論囊括進(jìn)來。循此思路,我們可以把當(dāng)代政治發(fā)展理論的演化歸納為如下三種理論轉(zhuǎn)向,它們大致分別是由右翼保守主義、左翼和現(xiàn)代化理論家族內(nèi)部對(duì)經(jīng)典現(xiàn)代化理論的反思和推進(jìn)促成的。

(一)從“政治系統(tǒng)”到“找回國(guó)家”

以阿爾蒙德為代表的結(jié)構(gòu)功能主義論者,主張把國(guó)家視為具有輸出-輸入功能的“政治系統(tǒng)”。為了充分指涉有別于西方的發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展現(xiàn)象,阿爾蒙德主張向社會(huì)學(xué)和人類學(xué)尋求理論資源,推進(jìn)對(duì)政治系統(tǒng)的功能分析。而推進(jìn)政治系統(tǒng)功能分析的前提,就是建構(gòu)一套以“系統(tǒng)”“功能”“結(jié)構(gòu)”為核心的新的概念體系。正如阿爾蒙德在第一次引入“系統(tǒng)”時(shí)指出的:“系統(tǒng)這一術(shù)語滿足了我們對(duì)這樣一種包容性概念的需求:它涵蓋了與作出政治決策有關(guān)的所有模式化行為?！到y(tǒng)的概念意味著相關(guān)單元的某種整體、不同單元相互動(dòng)之間的某種相互依賴,以及這些單元互動(dòng)的某種穩(wěn)定性(也許最好將其描述為一種動(dòng)態(tài)的平衡)?！雹贕.A.Almond,“Comparative Political Systems”,The Journal of Politics,1956,18(3),p.393.不過,一旦把國(guó)家視為政治系統(tǒng),國(guó)家本身的自主性和能力(特別是其建立和維持政治秩序的能力)就被削弱乃至遮蔽了。亨廷頓于1968年出版《變革中社會(huì)的政治秩序》(Political Order in Changing Societies),對(duì)這種把國(guó)家視同“黑箱”的政治系統(tǒng)論提出了挑戰(zhàn),標(biāo)志著右翼保守主義政治發(fā)展理論的興起。

在亨廷頓看來,政治現(xiàn)代化不僅只有“政治發(fā)展”一途,還有“政治衰敗”,其分野就在于由政治制度化水平所決定的政治秩序狀態(tài)。因此,最好把政治發(fā)展界定為“政治組織和政治程序的制度化”③Samuel H.Huntington,“Political Development and Political Decay”,World Politics,1965,17(3),p.393.。亨廷頓以現(xiàn)代化過程中環(huán)環(huán)相扣的三種關(guān)系,揭示了政治衰敗的生成邏輯:社會(huì)動(dòng)員÷經(jīng)濟(jì)發(fā)展=社會(huì)挫敗感(social frustration)；社會(huì)挫敗感÷流動(dòng)機(jī)會(huì)=政治參與；政治參與÷政治制度化=政治不穩(wěn)定。處于現(xiàn)代化進(jìn)程的社會(huì),如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能適應(yīng)社會(huì)動(dòng)員的要求,就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)挫敗感的產(chǎn)生；如果流動(dòng)機(jī)會(huì)不能適應(yīng)社會(huì)挫敗感的期待,就會(huì)引發(fā)政治參與的要求；如果政治制度化水平不能滿足政治參與的要求,就會(huì)導(dǎo)致政治不穩(wěn)定的局面——由政治不穩(wěn)定進(jìn)一步頹墜為政治衰敗,便是順理成章的事情。如果說現(xiàn)代化常常伴隨著社會(huì)挫敗感的產(chǎn)生,那么,要想消除這種社會(huì)挫敗感對(duì)政治秩序的沖擊,政治發(fā)展就須同時(shí)在增強(qiáng)社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)與提升政治組織和政治程序的制度化水平這兩方面齊頭并進(jìn)、平勻用力。④Samuel H.Huntington,Political Order in Changing Societies,New Haven:Yale University Press,2016,pp.55-58.

自亨廷頓把政治秩序帶入政治發(fā)展的視野以來,國(guó)家本身的自主性和能力開始受到重視。20世紀(jì)70年代末期以后,斯考切波領(lǐng)銜的“找回國(guó)家學(xué)派”對(duì)國(guó)家自主性和能力的關(guān)注,邁克爾·曼關(guān)于把國(guó)家權(quán)力區(qū)分為“專制權(quán)力(despotic power)”和“基礎(chǔ)權(quán)力(infrastructural power)”的著名論斷等,既可視為亨廷頓政治秩序論的延續(xù)和深化,亦在很大程度上標(biāo)志著“國(guó)家中心主義”在政治發(fā)展理論中的興起。⑤Theda Skocpol,“Bringing the State Back In:Strategies of Analysis in Current Research”,in Peter B.Evans.et al.(eds.),Bringing the State Back In,Cambridge:Cambridge University Press,1985,pp.4-7.時(shí)至今日,國(guó)家建設(shè)已成為政治發(fā)展繞不過去的課題。正是延續(xù)亨廷頓政治秩序論和斯考切波“找回國(guó)家”學(xué)派的思路,福山在其政治發(fā)展理論中明確把國(guó)家能力與法治、民主問責(zé)制政府一道,視為現(xiàn)代政治的三大支柱。

(二)從“單一現(xiàn)代性”到“多元現(xiàn)代性”

依據(jù)對(duì)現(xiàn)代性多元性定位層面的不同,我們可以區(qū)分出三種不同的多元現(xiàn)代性論說:“價(jià)值層面的多元現(xiàn)代性”,即認(rèn)為現(xiàn)代性的價(jià)值本身具有某種開放性,非西方文化可以在自由、民主、平等、法治等由西方文化高揚(yáng)的現(xiàn)代性價(jià)值之外,想象和探尋超越其上的新的現(xiàn)代性價(jià)值或價(jià)值組合；“制度層面的多元現(xiàn)代性”,即認(rèn)為自由、民主、平等、法治等現(xiàn)代性價(jià)值具有普適性,但其制度形式具有文化依賴性,不同文化可以由不同的制度模式承載和實(shí)現(xiàn)這些現(xiàn)代性價(jià)值；“實(shí)踐層面的多元現(xiàn)代性”,即認(rèn)為自由、民主、平等、法治等現(xiàn)代性價(jià)值和制度具有普適性,但是每個(gè)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值和制度的實(shí)踐模式和發(fā)展路徑上可以因時(shí)隨地有所不同。盡管同為多元現(xiàn)代性論說,但從價(jià)值層面到制度層面再到實(shí)踐層面的多元現(xiàn)代性,它們?yōu)榉俏鞣缴鐣?huì)承諾的理念更新、制度創(chuàng)新或?qū)嵺`開新的自主探索空間呈遞減之勢(shì)。相應(yīng)地,我們可以把“單一現(xiàn)代性”(singular modernity)寬泛地界定為這樣一種觀念:只有西方現(xiàn)代性的價(jià)值、制度和實(shí)踐形態(tài)是現(xiàn)代性唯一合法的存在樣態(tài)。此種意義上的“單一現(xiàn)代性”觀念,在很大程度上是作為多元現(xiàn)代性論者極而言之的“假想敵”而存在的。作為多元現(xiàn)代性的真正對(duì)手的單一現(xiàn)代性論說,其實(shí)是前述最薄版本的多元現(xiàn)代性,即實(shí)踐層面的多元現(xiàn)代性:非西方國(guó)家在現(xiàn)代性價(jià)值和制度層面沒有任何創(chuàng)造空間,而只能在具體的實(shí)踐模式和發(fā)展路徑上具有別異的探索空間。借用多元現(xiàn)代性的代表人物威特羅克(Bj?rn Wittrock)的一個(gè)術(shù)語,此種意義上的單一現(xiàn)代性論說,體現(xiàn)了一種“自由歷史主義”(liberal historicism)立場(chǎng):盡管非西方國(guó)家導(dǎo)向自由民主的實(shí)踐模式和發(fā)展路徑可以因時(shí)隨地而不同,但沒有任何理由期待它們能推進(jìn)超越自由民主制的“任何根本性的制度革新”①Bj?rn Wittrock,“Modernity:One,None or Many?European Origins and Modernity as a Global Condition”,Daedalus,Multiple Modernities,2000,129(1),p.53.；因?yàn)檎缌_蒂所言:“西方社會(huì)和政治思想也許已經(jīng)完成了它所需要的最后一次概念上的革命。”②羅蒂:《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》,徐文瑞譯,北京:商務(wù)印書館,2003年,第99-100頁。

除了極個(gè)別的例外,美國(guó)政治發(fā)展的代表性學(xué)者幾乎是“自由歷史主義”意義上單一現(xiàn)代性的支持者。無論是在經(jīng)典現(xiàn)代化理論框架下的阿爾蒙德,還是以新現(xiàn)代化理論面目出現(xiàn)的英格爾哈特,甚至包括以“文明沖突論”著稱的亨廷頓(在亨廷頓眼中,與西方產(chǎn)生“文明沖突”的其他非西方文明是作為西方文明的“他者”存在的),都是單一現(xiàn)代性的擁躉。當(dāng)然,單一現(xiàn)代性的集大成者非福山莫屬。延續(xù)其“歷史終結(jié)論”邏輯,福山近年來較為系統(tǒng)地闡發(fā)了其政治發(fā)展理論。但他的“政治現(xiàn)代性三要素論”(國(guó)家能力、法治和民主問責(zé)制政府),只是認(rèn)為非西方國(guó)家獲致這三大政治要素的實(shí)踐模式和發(fā)展路徑可以各不相同,但沒有任何理念革新和制度創(chuàng)新的空間。

盡管“單一現(xiàn)代性”已成為西方(特別美國(guó))主流政治發(fā)論者師心自用的理論取向,甚至成了一種集體無意識(shí),但我們?nèi)钥梢詮漠?dāng)代政治發(fā)展的研究中,識(shí)別出一條從單一現(xiàn)代性向多元現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變的線索。只不過,其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)主要是左翼學(xué)者(包括非西方的左翼學(xué)者)作出的。最先對(duì)單一現(xiàn)代性提出挑戰(zhàn)的,是左翼后殖民主義論者闡發(fā)的理論,包括以拉美學(xué)者為主體提出的“依附理論”(the theory of dependencia)和美國(guó)左翼歷史學(xué)家沃勒斯坦的世界體系理論。作為經(jīng)典現(xiàn)代化理論的左翼批判者,他們既揭示了造成非西方國(guó)家欠發(fā)達(dá)局面的世界結(jié)構(gòu),亦拒斥了標(biāo)識(shí)經(jīng)典現(xiàn)代化理論單一現(xiàn)代性立場(chǎng)的“趨同命題”,認(rèn)為不同國(guó)家的不同發(fā)展結(jié)果是內(nèi)在于世界體系之中的。繼之而起舉起批判大旗的,是由20世紀(jì)70年代開始登場(chǎng)的后現(xiàn)代主義。他們直接把矛頭指向理性化、世俗化、科學(xué)化、民主化等現(xiàn)代化目標(biāo)本身的合法性,進(jìn)而消解了單一現(xiàn)代性的立論基礎(chǔ):如果作為現(xiàn)代化的價(jià)值目標(biāo)是成問題的,那么,西方現(xiàn)代性不僅不是軌物范世的楷模,反而應(yīng)視為引以為戒的鏡鑒。以色列社會(huì)學(xué)家艾森斯塔特,在20世紀(jì)80年代中期(特別是20世紀(jì)90年代中期)以來主導(dǎo)闡發(fā)的“多元現(xiàn)代性”論說,在很大程度上可視為上述左翼遺產(chǎn)的思想延承。一方面,他對(duì)“現(xiàn)代化≠西式現(xiàn)代化”的系統(tǒng)闡揚(yáng),不僅承繼了左翼后殖民主義對(duì)西方化(單一現(xiàn)代性)的批判立場(chǎng),而且建設(shè)性地糾偏了后者過于重視經(jīng)濟(jì)要素和國(guó)際環(huán)境、忽視政治等其他社會(huì)要素和民族國(guó)家發(fā)展自主性的傾向；另一方面,通過把后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性的批判視為內(nèi)在于現(xiàn)代性之中的反身性(reflexivity)的表征,多元現(xiàn)代性理論實(shí)際上把現(xiàn)代性視為一種哈貝馬斯意義上的“未竟方案”(unfinished project),從而以現(xiàn)代化的反思性發(fā)展回應(yīng)后現(xiàn)代主義所洞察的問題。

作為多元現(xiàn)代性的正統(tǒng)形態(tài),艾森斯塔特的多元現(xiàn)代性論說主張一種統(tǒng)合了價(jià)值、制度和實(shí)踐層面的多元現(xiàn)代性。同樣是以“文明”為分析單位,艾森斯塔特卻沒有滑向亨廷頓式的“文明沖突論”,而是走向了多元現(xiàn)代性。其中的關(guān)鍵在于,他洞察到作為“第二軸心文明”的現(xiàn)代性與軸心文明,共享著同一種關(guān)涉社會(huì)進(jìn)化的獨(dú)特心智結(jié)構(gòu)和精英功能空間。這種心智結(jié)構(gòu),就是由軸心文明的偉大突破所帶來的超越秩序與世俗秩序之間的鴻溝。正是這種鴻溝在文化中的制度化,為猶太教的預(yù)言家和教士、希臘的大哲學(xué)家、中國(guó)的儒士、印度教的婆羅門、佛教的僧伽(Sangha)和伊斯蘭教的烏里瑪(úlama)①不同于雅斯貝斯將“軸心時(shí)代”界定為公元前8世紀(jì)—公元前2世紀(jì),艾森斯塔特認(rèn)為,軸心時(shí)代起自公元前5世紀(jì),迨至基督教時(shí)代的1世紀(jì),同時(shí)他還把躍出軸心時(shí)代的伊斯蘭文明視同軸心文明等而觀之。等此類承載著某種文化和社會(huì)秩序模式的智識(shí)精英發(fā)揮其精英功能提供了空間:圍繞關(guān)于超越性愿景的不同理解,這些精英們促進(jìn)了社會(huì)秩序的中心與邊緣持續(xù)互動(dòng)、意識(shí)形態(tài)的正統(tǒng)與異端之間此起彼落,從而推動(dòng)著軸心文明不斷演化乃至更新迭代。之所以會(huì)有上述共同點(diǎn),是因?yàn)楝F(xiàn)代性本身不僅脫胎于古希臘-基督教這一軸心文明,而且是在該文明母體中由蘊(yùn)含著強(qiáng)烈靈知派(Gnosticism,或譯“諾斯替派”)成分的異端思想轉(zhuǎn)進(jìn)而成,即是“賦予世間活動(dòng)以救贖的意義”②沃格林:《新政治科學(xué)》,段寶良譯,北京:商務(wù)印書館,2018年,第138頁。的靈知派,由異端擢升為正統(tǒng)、由邊緣轉(zhuǎn)進(jìn)為中心的結(jié)果。因此,現(xiàn)代性與軸心文明共享著人的“能動(dòng)性”(agency)和“反身性”,因而共享著同一種文明發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制:人們可以通過自覺能動(dòng)的活動(dòng),創(chuàng)造一個(gè)在他們看來美好的社會(huì)。③S.N.Eisenstadt,Comparative Civilizations and Multiple Modernities,Leiden:Brill,2003,pp.494-496.正是這種主要由政治精英、文化精英和社會(huì)精英承載的“能動(dòng)性”和“反身性”,使得非西方的軸心文明社會(huì),在與具有古希臘-基督教軸心文明淵源的現(xiàn)代性遭遇(特別是當(dāng)這種遭遇還伴隨著帝國(guó)主義-殖民主義壓迫)而被迫進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí),常常會(huì)“針對(duì)西方、針對(duì)一切被視為西方的東西散布一種明顯的對(duì)抗情緒”,從而“不想按新的霸權(quán)文明的條件融入進(jìn)去,而是根據(jù)自身的需要、根據(jù)本土傳統(tǒng)或‘文明'的需要利用新的全球性國(guó)際舞臺(tái)和現(xiàn)代性”。④參見艾森斯塔特:《反思現(xiàn)代性》,曠新年、王愛松譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006年,第102頁。

基于多元現(xiàn)代性理論,對(duì)于像中國(guó)這樣具有軸心文明遺產(chǎn)的國(guó)家來說,探求一種有別于西方的“他種現(xiàn)代性”(alternative modernity)道路,不僅已為其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的實(shí)踐歷史所嵌含,而且具有歷史必然性。印度學(xué)者卡維拉吉(Sudipta Kaviraj)曾以口音對(duì)學(xué)習(xí)一門外語的影響,來形象地類比一國(guó)文化傳統(tǒng)對(duì)其現(xiàn)代化道路和模式的影響。就像母語口音會(huì)影響成年人學(xué)習(xí)外語一樣,文明遺產(chǎn)和文化傳統(tǒng)也必定會(huì)影響著非西方社會(huì)的現(xiàn)代化形態(tài)。⑤Sudipta Kaviraj,“Modernity and Politics in India”,Daedalus,Multiple Modernities,2000,129(1),p.139.

(三)從“憲法工程學(xué)”到“民主社會(huì)學(xué)”

政治發(fā)展理論的演化,還有第三個(gè)較為隱蔽的線索,即從“憲法工程學(xué)”(constitutional engineering)轉(zhuǎn)向“民主社會(huì)學(xué)”。本文把“憲法工程學(xué)”寬泛地界定為以工程學(xué)思維看待國(guó)家(特別是非西方國(guó)家)的民主建構(gòu)的研究取向,也就是(排他性地)關(guān)注有利于民主秩序建構(gòu)和運(yùn)行的政府形式(立法-行政關(guān)系)、地方分權(quán)(中央-地方關(guān)系)、選舉制度和政黨制度等基本憲法制度之建構(gòu)的理論傾向。顯然,結(jié)構(gòu)功能主義的政治發(fā)展觀就容易導(dǎo)向這樣一種“憲法工程學(xué)”思維,因?yàn)樗鼤?huì)把基本憲法制度建構(gòu)的過程,看作促進(jìn)政治制度結(jié)構(gòu)化分化的過程。自亨廷頓保守主義政治發(fā)展觀登場(chǎng)以來,西方政治學(xué)界關(guān)于政治發(fā)展的論說越來越重視政治發(fā)展對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化等各種社會(huì)條件的依賴。艾森斯塔特的多元現(xiàn)代性論說就屬此列。英格爾哈特闡發(fā)的新現(xiàn)代化理論,則代表著現(xiàn)代化理論家族內(nèi)部的一種理論轉(zhuǎn)向。該理論的一個(gè)核心命題是:隨著后工業(yè)社會(huì)的到來,社會(huì)成員的主流價(jià)值觀總體上經(jīng)歷了從“物質(zhì)主義”到“后物質(zhì)主義”——即從“世俗理性”到“自我表達(dá)”(self-expression)——的文化轉(zhuǎn)型,而這種轉(zhuǎn)型為民主的形成和有效運(yùn)行創(chuàng)造了必要的文化條件。為了超越經(jīng)典現(xiàn)代化理論,英格爾哈特修正版本的現(xiàn)代化理論重點(diǎn)闡述了四個(gè)命題:現(xiàn)代化不是線性發(fā)展的；現(xiàn)代化不是西方化(特別是美國(guó)化)；社會(huì)-文化發(fā)展具有路徑依賴性；現(xiàn)代化不會(huì)自動(dòng)帶來民主。①英格爾哈特:《現(xiàn)代化與民主》,伊諾澤姆采夫:《民主與現(xiàn)代化:有關(guān)21世紀(jì)挑戰(zhàn)的爭(zhēng)論》,徐向梅等譯,北京:中央編譯出版社,2011年,第133-134頁。其最后兩個(gè)命題,就凸顯了一國(guó)的政治文化對(duì)其民主建構(gòu)的影響:“對(duì)自我表達(dá)價(jià)值觀和民主間的因果關(guān)系的廣泛分析表明:因果箭頭主要從文化流向制度,而不是相反——它指向了在晚近的研究中備受爭(zhēng)議的一個(gè)問題。這些發(fā)現(xiàn)與這樣一種說法相抵牾,即民主可以在任何社會(huì)中輕易建立起來,而不管其潛隱的文化為何:有人聲稱,如果人們提供設(shè)計(jì)良好的正式制度,民主的政治文化只是旁枝末節(jié)、無關(guān)緊要。與這一主張適成對(duì)照,本書提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明:民主化需要的不僅僅是強(qiáng)施正確的憲法。”②Ronald Inglehart&Christian Welzel,Modernization,Cultural Change and Democracy:The Human Development Sequence,Cambridge:Cambridge University Press,2005,p.5.甚至連福山都十分看重社會(huì)條件對(duì)政治發(fā)展的影響。他不僅明確把經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)動(dòng)員和關(guān)于合法性的思想演變與國(guó)家建設(shè)、法治和民主問責(zé)制的發(fā)展一道納入“政治發(fā)展六要素論”,還把“國(guó)族建設(shè)”(nation building)和社會(huì)正義納入政治發(fā)展的視野。③福山:《政治秩序與政治衰敗:從工業(yè)革命到民主全球化》,毛俊杰譯,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2015年,第35-37、168-179、434-444頁。我們可以把英格爾哈特等關(guān)于現(xiàn)代性(民主)依賴于特定社會(huì)條件的論說取向,整體上看作“民主社會(huì)學(xué)”的理論視野。在這個(gè)意義上,我們可以把政治發(fā)展演化的第三個(gè)線索稱為從“憲法工程學(xué)”到“民主社會(huì)學(xué)”的理論轉(zhuǎn)向。

二、多元現(xiàn)代性與民主社會(huì)學(xué)

上文對(duì)政治發(fā)展理論演化脈絡(luò)的爬梳剔抉,已把本文的兩個(gè)關(guān)鍵詞凸顯了出來:“多元現(xiàn)代性”與“民主社會(huì)學(xué)”。

不過,本文主張的多元現(xiàn)代性是兼具整全性(comprehensive)和規(guī)范性(normative)的多元現(xiàn)代性——其中,“整全性”和“規(guī)范性”分別確保了多元現(xiàn)代性的民族性特色和現(xiàn)代性底色。所謂“整全性”,是指我同意艾森斯塔特的觀點(diǎn),認(rèn)為現(xiàn)代性不僅是復(fù)數(shù)的,而且其文化和政治方案具有價(jià)值、制度和實(shí)踐層面整全性的多元性。其所蘊(yùn)含的政治哲學(xué)立場(chǎng)是:非西方國(guó)家不僅可以依據(jù)自己的政治和社會(huì)-歷史條件,自主探求西方現(xiàn)代性價(jià)值的具體實(shí)現(xiàn)形式(即制度和實(shí)踐模式),而且可以創(chuàng)造有可能超越西方現(xiàn)代性價(jià)值的新的政治價(jià)值或價(jià)值組合。借用我在其他地方的一個(gè)區(qū)分來說,非西方國(guó)家不僅可以探求適合自己的現(xiàn)代“政治價(jià)值觀”(conceptions of political values,即關(guān)于自由、平等、民主、法治等現(xiàn)代性價(jià)值的觀點(diǎn),也即關(guān)于這些現(xiàn)代性價(jià)值的具體規(guī)范性要求的觀點(diǎn)及相應(yīng)制度和實(shí)踐模式),而且可以貢獻(xiàn)出新的政治價(jià)值(political values),即有可能超越自由、平等、民主、法治等現(xiàn)代性價(jià)值的新價(jià)值或價(jià)值組合。④孫國(guó)東:《公共法哲學(xué):轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治與正義》,北京:中國(guó)法制出版社,2018年,第4-5、512-513頁。就中國(guó)來說,如果說前者是由“現(xiàn)代性價(jià)值的中國(guó)化”實(shí)現(xiàn)的,那么后者就是由“中國(guó)性價(jià)值的現(xiàn)代化”完成的——惟其如此,我們始能“接榫、吸納、轉(zhuǎn)化乃至超越”西方現(xiàn)代性,進(jìn)而確立兼具中國(guó)性和現(xiàn)代性的“他種現(xiàn)代性”:中國(guó)現(xiàn)代性。對(duì)非西方社會(huì)來說,這種整全性的多元現(xiàn)代性最大限度地為其保留理念革新、制度創(chuàng)新和實(shí)踐開新的想象和探索空間。

多元現(xiàn)代性的延展形態(tài)具有統(tǒng)合價(jià)值、制度和實(shí)踐層面的整全性,但其延展形態(tài)的多元性并不能減損現(xiàn)代性本身的規(guī)范性內(nèi)涵。凸顯現(xiàn)代性的規(guī)范性內(nèi)涵,旨在揚(yáng)棄艾森斯塔特式的多元現(xiàn)代性論說。因?yàn)榘顾匕涯切┟黠@與現(xiàn)代文明精神相抵牾的各種原教旨主義或野蠻主義行為,悉數(shù)包羅進(jìn)了“多元現(xiàn)代性”的大籮筐,并以現(xiàn)代性“處于永無止境的試驗(yàn)中”(科拉科夫斯基語)為由將其野蠻性一筆勾銷——這樣的多元現(xiàn)代性盡管足夠“多元”,但牛驥同皁、魚龍混雜,已經(jīng)失去了現(xiàn)代性應(yīng)有的價(jià)值和品格。正是在這個(gè)意義上,沃爾克·施密特(Volker H.Schmidt)曾以針鋒相對(duì)的“現(xiàn)代性的多樣性”(varieties of modernity),批判了艾森斯塔特的多元現(xiàn)代性論說,認(rèn)為后者賦予現(xiàn)代性以復(fù)數(shù)形態(tài),在凸顯現(xiàn)代性的文化和政治方案之多元化的同時(shí),喪失了對(duì)不同國(guó)家的現(xiàn)代性水平進(jìn)行評(píng)判的普適性標(biāo)準(zhǔn)。①Volker H.Schmidt,“Multiple Modernities or Varieties of Modernity?”,Current Sociology,2006,54(1),pp.77-97.

對(duì)于像中國(guó)這樣把現(xiàn)代化作為國(guó)家議程的社會(huì)來說,確?，F(xiàn)代性的規(guī)范性內(nèi)涵尤為重要:如果現(xiàn)代性喪失了規(guī)范性內(nèi)涵,那么以獲致現(xiàn)代性為導(dǎo)向的現(xiàn)代化就失去了價(jià)值目標(biāo),進(jìn)而也就失去了正面的社會(huì)和政治動(dòng)員作用。因此,唯有那些符合現(xiàn)代性基本精神、有助于進(jìn)一步挖掘現(xiàn)代性解放和文明潛能的文化和政治方案,始能作為“不斷地結(jié)晶出不同的現(xiàn)代觀念和制度體系”②S.N.Eisenstadt,Comparative Civilizations and Multiple Modernities,p.506.的多元現(xiàn)代性事實(shí)予以對(duì)待。本文同意威特羅克把現(xiàn)代性視為“共同的全球條件”的觀點(diǎn):非西方社會(huì)對(duì)現(xiàn)代性所包含的“那些承諾和制度結(jié)構(gòu)的持續(xù)解釋、再解釋和轉(zhuǎn)變,不能不考慮現(xiàn)代性之全球條件的共同性”。③Bj?rn Wittrock,“Modernity:One,None or Many?European Origins and Modernity as a Global Condition”,Daedalus,Multiple Modernities,2000,129(1),pp.55-56.威特羅克主張以“期票”(promissory note)為隱喻,來把握這種“共同的全球條件”:“現(xiàn)代性是一套期票,即一組希望和預(yù)期,這種希望和預(yù)期蘊(yùn)含著宏觀社會(huì)制度可能要求的最低充分條件,不管這些制度在其他方面有多大差別?！雹蹷j?rn Wittrock,“Modernity:One,None or Many?European Origins and Modernity as a Global Condition”,Daedalus,Multiple Modernities,2000,129(1),p.55.由“期票”所限定的“最低充分條件”,意味著現(xiàn)代性作為一種“未竟的方案”,蘊(yùn)含著哈貝馬斯意義上的“仍待兌現(xiàn)的承諾”(unfulfilled promise)。正是這種現(xiàn)代性之未竟性,既構(gòu)成了現(xiàn)代性的規(guī)范性內(nèi)涵,亦為現(xiàn)代性在理念上的革新、制度上的創(chuàng)新和實(shí)踐上的開新提供了可能。

明乎此,我們就可以把現(xiàn)代性理解為一種以面向未來的時(shí)間意識(shí),能動(dòng)地創(chuàng)造美好社會(huì)政治秩序的謀劃。因此,現(xiàn)代性的規(guī)范性潛能遠(yuǎn)未枯竭,其歷史亦遠(yuǎn)未終結(jié)。為西方現(xiàn)代(自由主義)政治哲學(xué)所高揚(yáng)的自由、平等、民主、法治等現(xiàn)代性價(jià)值固然屬于人類政治文明的共同財(cái)富,但它們只是“看上去很美”的烏托邦:它們所承諾的“美麗新世界”兌現(xiàn)在實(shí)踐中,就像赫胥黎的同名小說所揭示的,不過是人被異化、人性淪喪的“新世界”。前文之所以為現(xiàn)代性的潛能添加了“解放”和“文明”這兩個(gè)限定詞,正是因?yàn)檫@兩個(gè)潛能是內(nèi)在于現(xiàn)代性的“期票”或“仍待兌現(xiàn)的諾言”,因而是非西方社會(huì)可能作出文明貢獻(xiàn)的兩個(gè)維度。言其“解放”,乃因?yàn)榕c現(xiàn)代化相伴生的資本主義(市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))、民族國(guó)家制度和工業(yè)化的動(dòng)力機(jī)制,在為人類帶來秩序和繁榮的同時(shí),亦是產(chǎn)生支配和壓迫的溫床:作為實(shí)際上分別以利益/利潤(rùn)和國(guó)籍為區(qū)隔媒介所形成的經(jīng)濟(jì)和政治區(qū)隔機(jī)制,資本主義(市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))和民族國(guó)家具有內(nèi)在的、相對(duì)于被區(qū)隔對(duì)象(羅爾斯所謂的“社會(huì)最不利者”和外國(guó)人)的支配性①孫國(guó)東:《“鑲嵌自由主義”的終結(jié)?——“民主社會(huì)學(xué)”視角下的西方民主危機(jī)》,《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第3期。；工業(yè)化所帶來的勞資階級(jí)分化和對(duì)立,更是現(xiàn)代社會(huì)壓迫的典型形態(tài)。言其“文明”,乃因?yàn)橛晌鞣轿拿魉茉斓默F(xiàn)代化進(jìn)程,不僅未能克服人的野蠻性,反而把人的質(zhì)野性推至無以復(fù)加的地步:對(duì)“社會(huì)最不利者”的壓迫、對(duì)外人(陌生人、外圈人、外族人和外國(guó)人等)的敵意、對(duì)自然的無限掠奪、對(duì)地球的無限開發(fā)、對(duì)神性的僭越、對(duì)人之卓異(arete)的夷平等等不一而足。對(duì)這些亟待挖掘的“解放”和“文明”潛能來說,西方文明與其說是答案,不如說是問題所在。如何進(jìn)一步發(fā)掘現(xiàn)代性所內(nèi)在的“解放”和“文明”潛能,是非西方社會(huì)在探索自己有別于(甚或超越于)西方的他種現(xiàn)代性道路中,有可能作出文明貢獻(xiàn)的兩個(gè)方面。

作為與多元現(xiàn)代性相適應(yīng)的一種理論模式,本文所謂的“民主社會(huì)學(xué)”,借鑒了英格爾哈特和艾森斯塔特等關(guān)于現(xiàn)代性(民主)依賴于特定社會(huì)條件的觀點(diǎn),但主張把“特定社會(huì)條件”進(jìn)行更細(xì)致的分殊。首先,要把政治發(fā)展從性質(zhì)上區(qū)分為兩類不同課題:關(guān)涉現(xiàn)代政治秩序建構(gòu)的政治發(fā)展與涉及現(xiàn)代政治秩序(民主秩序)運(yùn)行的政治發(fā)展。如果說現(xiàn)代政治發(fā)展的核心課題是建構(gòu)民主,那么現(xiàn)代政治秩序的運(yùn)行實(shí)質(zhì)上就是民主秩序的運(yùn)行。把現(xiàn)代政治秩序的建構(gòu)與現(xiàn)代民主秩序的運(yùn)行區(qū)分開來,有助于我們把握政治發(fā)展課題的不同性質(zhì):作為現(xiàn)代政治發(fā)展的革命性事項(xiàng),前者在性質(zhì)上屬于政治共同體的“立憲”范疇；作為現(xiàn)代政治發(fā)展的常態(tài)性事項(xiàng),后者在性質(zhì)上常常屬于政治共同體的“立法”或“立教”范疇。在區(qū)分政治發(fā)展不同性質(zhì)的課題的基礎(chǔ)上,本文主張把影響政治發(fā)展的“特定社會(huì)條件”,區(qū)分為影響現(xiàn)代政治秩序建構(gòu)的社會(huì)條件與影響現(xiàn)代民主秩序運(yùn)行的社會(huì)條件,進(jìn)而再根據(jù)其所服務(wù)的現(xiàn)代政治秩序的不同政治屬性把前者區(qū)分為社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)與社會(huì)情境依賴,根據(jù)影響現(xiàn)代民主秩序運(yùn)行的不同功能條件把后者區(qū)分為社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件與社會(huì)文化條件。故此,所謂的“民主社會(huì)學(xué)”其實(shí)指向了這樣一種理論視野,也即從現(xiàn)代政治秩序建構(gòu)的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)和社會(huì)情境依賴、影響現(xiàn)代民主秩序運(yùn)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)文化條件等四個(gè)社會(huì)學(xué)向度,綜合運(yùn)用政治哲學(xué)、政治理論、政治社會(huì)學(xué)和歷史社會(huì)學(xué)等不同理論知識(shí)把握政治發(fā)展的一種理論視野。

三、“民主社會(huì)學(xué)”視野下的政治發(fā)展邏輯

我們不妨先把“民主社會(huì)學(xué)”視野下政治發(fā)展理論的主要內(nèi)容列入表1,然后再闡述其中的學(xué)理問題。

表1 “民主社會(huì)學(xué)”視野下的政治發(fā)展邏輯

(一)關(guān)于政治秩序的有效性和合法性

關(guān)于有效性(effectiveness)和合法性(legitimacy)的區(qū)分,本文借鑒同屬現(xiàn)代化理論家的李普塞特。他在《政治人》中對(duì)兩者進(jìn)行了明確界分:“有效性是指實(shí)際績(jī)效,即政治系統(tǒng)滿足大多數(shù)居民及像大企業(yè)或武裝力量這樣的強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體所期待的政府基本職能的程度。合法性關(guān)涉的是政治系統(tǒng)產(chǎn)生并維持既有政治制度是最適合的這種信念的能力?！雹賁eymour M.Lipset,Political Man:The Social Bases of Politics,Garden City:Doubleday&Company,Inc.,1960,p.77.

一般而言,政治秩序的有效性表征著其社會(huì)情境依賴。惟有將政治秩序的建構(gòu)與特定時(shí)空的社會(huì)情境高度結(jié)合起來,政治秩序方始具有有效性。在前現(xiàn)代社會(huì),政治秩序具有情境依賴似乎是不言而喻的,因?yàn)槲幕瘋鹘y(tǒng)構(gòu)成了所有前現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行基礎(chǔ)。只是到了現(xiàn)代社會(huì),隨著以法國(guó)大革命為代表的革命烏托邦主義和社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)的興起,社會(huì)情境(特別是文化傳統(tǒng))開始在普遍主義現(xiàn)代性方案的名義下成為超越和改造的對(duì)象。中國(guó)在民國(guó)初年的民主共和實(shí)踐,就是政治秩序脫離了社會(huì)情境、進(jìn)而缺乏有效性的典型例證。政治秩序的合法性則表征著其社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)。惟有具有充分的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ),政治秩序方始具有合法性。在現(xiàn)代世俗政治條件下,“共識(shí)”(及必要的妥協(xié))是社會(huì)成員以非暴力、合道德的方式處理分歧、協(xié)調(diào)意志的根本憑借。因此,由政治決策及相關(guān)立法所塑造的政治秩序要想具有充分的合法性,必須具有充分的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)。在現(xiàn)代條件下,這種社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)在很大程度上是由公共參與確保的。在其他場(chǎng)合,我曾從“后習(xí)俗道德意識(shí)結(jié)構(gòu)”的確立、從“自然/天理到(理性)意志”政治合法化模式的古今之變、大眾文化時(shí)代的到來等三個(gè)方面分析了促進(jìn)公共參與的文化、政治和社會(huì)條件。②孫國(guó)東:《公共法哲學(xué):轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治與正義》,第55-60頁。如果說,在工業(yè)社會(huì)的生存條件下社會(huì)成員普遍形成以基于原則的、普遍主義的道德意識(shí)為范型的“后習(xí)俗道德意識(shí)結(jié)構(gòu)”只具有理論上的可能性,那么,英格爾哈特的實(shí)證研究其實(shí)表明:在后工業(yè)社會(huì)條件下,伴隨自我表達(dá)價(jià)值觀的興起,它已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地存在于社會(huì)成員的道德意識(shí)中(現(xiàn)代條件下的“自我表達(dá)”,本身就是援引和訴諸普遍主義道德原則的表達(dá))。

“民主社會(huì)學(xué)”對(duì)現(xiàn)代政治秩序的社會(huì)情境依賴與社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)的等而視之,把它與其他典型的理論模式和思想立場(chǎng)區(qū)別開來。就其對(duì)現(xiàn)代政治秩序建構(gòu)之社會(huì)情境依賴的把握來說,民主社會(huì)學(xué)視角不同于聚焦于憲制變革和政制建構(gòu)的“憲法工程學(xué)”——后者把憲制變革和政制建構(gòu)視為民主建構(gòu)的核心要素,認(rèn)為民主發(fā)展的關(guān)鍵在于對(duì)“國(guó)家的憲法和政治制度進(jìn)行有目的的設(shè)計(jì)”③包剛升:《民主轉(zhuǎn)型中的憲法工程學(xué):一個(gè)理論框架》,《開放時(shí)代》2014年第5期。。就其對(duì)現(xiàn)代政治秩序建構(gòu)之社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)的把握來說,民主社會(huì)學(xué)視角與“政治機(jī)械論”相對(duì)——后者認(rèn)為國(guó)家權(quán)力是封閉運(yùn)行的機(jī)械體系,與公民參與無涉。這種政治機(jī)械論,秉持的是阿倫特批評(píng)的那種“霍布斯式的機(jī)械論世界觀”,它把國(guó)家視為“一個(gè)像鐘表那樣通過發(fā)條和齒輪轉(zhuǎn)動(dòng)(自身)的自動(dòng)裝置”④Hannah Arendt,The Human Condition,Chicago&London:The University of Chicago Press,1958,p.299.,因此,政治決策被認(rèn)為是具有封閉性的“制作”(making)過程的結(jié)果,而與匿名化、復(fù)數(shù)性的社會(huì)成員“行動(dòng)”(action)無關(guān)。就思想立場(chǎng)來說,凸顯政治秩序建構(gòu)的社會(huì)情境依賴,把民主社會(huì)學(xué)同那種與將現(xiàn)代性等同于西方現(xiàn)代性的“去情境化的普遍主義”區(qū)別開來,而強(qiáng)調(diào)政治秩序建構(gòu)的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ),則把民主社會(huì)學(xué)同那種以民族性壓縮現(xiàn)代性的“封閉的國(guó)家特殊論”區(qū)分開來。

如果說,與政治秩序的有效性(社會(huì)情境依賴)相適應(yīng)的政治發(fā)展課題是國(guó)家建設(shè),那么與政治秩序的合法性(社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ))相適應(yīng)的政治發(fā)展課題則是民主建構(gòu)。一個(gè)具有充分有效性的政治秩序,一定是基于自身獨(dú)特的社會(huì)情境(政治與社會(huì)-歷史條件)而建立起有效國(guó)家、具有強(qiáng)健國(guó)家能力的政治秩序。一個(gè)具有充分合法性的政治秩序,必定是凝聚完備的社會(huì)共識(shí)而建立起廣泛公共參與、具備民主基礎(chǔ)的政治秩序。

現(xiàn)代政治秩序的有效性可以促進(jìn)、也可能消解其合法性。政治秩序的有效性常?？梢源龠M(jìn)其合法性的積攢,從而形成“以有效性積攢合法性”或“基于有效性的合法性”的政治發(fā)展模式。①林尚立認(rèn)為,中國(guó)自改革開放以來已基本形成了“在有效性中累積合法性”的政治發(fā)展模式。參見林尚立:《建構(gòu)民主:中國(guó)的理論、戰(zhàn)略與議程》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2012年,第149-165頁。之所以可以形成“以有效性積攢合法性”的模式,是因?yàn)榕c合法性相比,有效性更符合政治秩序之為政治秩序的存在目的。因此,相較于一個(gè)有充分合法性、但國(guó)家能力嚴(yán)重欠缺的社會(huì),人們更愿意生活在一個(gè)面臨合法性赤字、但具有完備國(guó)家能力的社會(huì)。所謂的“政績(jī)合法性”,就體現(xiàn)了“基于有效性的合法性”的政治機(jī)理。正如李普塞特指出的:“持續(xù)幾代人的長(zhǎng)期有效性可以為政治系統(tǒng)提供合法性。在現(xiàn)代世界,這種有效性主要意味著持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?！雹赟eymour M.Lipset,Political Man:The Social Bases of Politics,p.82.反過來,政治秩序的合法性常常并不能促進(jìn)其有效性。這在根本上是因?yàn)?合法性是一種評(píng)價(jià)性的政治價(jià)值,而有效性則是一種工具性的政治價(jià)值；與評(píng)價(jià)性價(jià)值可能受其工具性表現(xiàn)影響不同,工具性價(jià)值則具有相對(duì)獨(dú)立的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn),僅以其是否完成預(yù)定目標(biāo)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此,政治秩序的有效性具有相對(duì)獨(dú)立性,只與國(guó)家能力自相關(guān)。不過,“基于有效性的合法性”并不可靠,而這種不可靠根源于現(xiàn)代條件下政治秩序有效性本身的不可靠:在全球化的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展既受到內(nèi)在經(jīng)濟(jì)周期的影響,亦面臨著極為復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境乃至超越人類的自然環(huán)境,同時(shí)糾偏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)負(fù)面影響的規(guī)制和再分配舉措本身,又常常面臨著“窮人患不均、富人患不安、實(shí)施者自肥”的治理困境,這意味著政績(jī)合法性很難長(zhǎng)期保有牢靠的政績(jī)基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上,只有相對(duì)的、近似的政治有效性,沒有絕對(duì)的、完全的政治有效性。正是在相對(duì)政治有效性的映襯下,政治合法性內(nèi)在的獨(dú)立價(jià)值便顯現(xiàn)了出來。由于符合“承諾應(yīng)當(dāng)信守”“對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)”等自然法原則和“自我立法”“同意”等政治哲學(xué)原則,即使面對(duì)政治有效性受到挑戰(zhàn)的情形,只要社會(huì)成員以公民身份參與了政治意見和政治意志的形成過程,政治秩序的合法性就是有保障的。從另一方面來看,政治秩序的有效性亦可能會(huì)消解其合法性。一個(gè)具有充分有效性、但面臨合法性赤字的政治秩序,常常對(duì)應(yīng)著國(guó)家能力強(qiáng)大、但較少受到民主法治監(jiān)控的國(guó)家。在這樣的國(guó)家,由于缺乏民主法治的剛性約束,主要靠自上而下的政治動(dòng)員及附隨的紀(jì)律約束確保國(guó)家權(quán)力運(yùn)行服務(wù)于人民利益。這種“動(dòng)員型”的約束一旦松懈或在運(yùn)行中走樣,強(qiáng)大的國(guó)家能力就會(huì)走向反面,成為侵害人民利益的“利維坦”。政治秩序的有效性可以積攢合法性,端賴于這種有效性能不折不扣地服務(wù)于人民福祉；否則,它不僅不會(huì)促進(jìn)、反而會(huì)消解其合法性。

對(duì)非西方國(guó)家來說,面對(duì)政治秩序有效性(國(guó)家建設(shè))與合法性(民主建構(gòu))之間的張力,探索適合自己的民主秩序始終是其繞不過去的政治發(fā)展課題。這里的挑戰(zhàn)性在于:就像民主建構(gòu)本身依賴于國(guó)家建設(shè)一樣,民主秩序盡管是社會(huì)共識(shí)的凝聚和形成機(jī)制,但其本身亦面臨著有效性問題,因此,其建構(gòu)本身也具有社會(huì)情境依賴。一種較為穩(wěn)健的思路是,通過公共商談這種程序主義民主所達(dá)致的“基于共識(shí)的情境主義”,建設(shè)性地化解政治秩序有效性與合法性之間的張力。其所蘊(yùn)含的政治哲學(xué)邏輯是:非西方國(guó)家完全可以探求適合自己社會(huì)情境的“他種現(xiàn)代性”,但這一“他種現(xiàn)代性”要具有充分的合法性,就需要首先在政治共同體內(nèi)部獲得充分的公共證成(或者至少具有獲得公共證成的巨大潛力),從而可以確保其建立在政治共同體成員的“同意”(或至少是潛在同意)之上。這種具有公共證成基礎(chǔ)的情境主義模式是一種“基于共識(shí)的情境主義”,在面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型情勢(shì)時(shí),它是可以兼顧民主合法化之政治機(jī)理與政治有效性之實(shí)踐要求、同時(shí)無涉其他重大爭(zhēng)議性政治變革舉措的程序性制度安排。而且,這種程序主義民主還可以就政治共同體采用何種更具實(shí)質(zhì)性的民主制度進(jìn)行公共商談,從而為探求有別于西方民主模式的新型民主理念和民主制度提供兼具合法性和有效性的政治基礎(chǔ)。

(二)關(guān)于民主秩序運(yùn)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件與社會(huì)文化條件

之所以把民主秩序運(yùn)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件與社會(huì)文化條件納入政治發(fā)展的視野,乃因?yàn)檎喂餐w成員之間的“相互接納”和“相互接受”(趙汀陽語)構(gòu)成了民主秩序良性運(yùn)行的社會(huì)基礎(chǔ),而這種“相互接納”和“相互接受”的實(shí)現(xiàn),分別有賴于特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和特定社會(huì)文化條件的成就:社會(huì)正義得以大體實(shí)現(xiàn)和集體(政治和文化)認(rèn)同獲得充分彰顯。如果說,對(duì)話者之間的相互接受涉及達(dá)致理解和共識(shí)的共享“前理解”(pre-understanding),那么他們之間的互相接納則關(guān)涉他們之間的平等地位(特別是大體上的經(jīng)濟(jì)平等)——兩者一道,共同構(gòu)成了理性的溝通、進(jìn)而公共參與得以順利進(jìn)行的程序性前提。

馬克思是最為深刻地洞察到社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件不平等對(duì)實(shí)質(zhì)民主之影響的思想家。他說:資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)只是“用金錢的特權(quán)代替已往的一切個(gè)人特權(quán)和世襲特權(quán)”,“平等原則……由于被限制為僅僅在‘法律上的平等'而一筆勾消了,法律上的平等就是在富人和窮人不平等的前提下的平等,即限制在目前主要的不平等的范圍內(nèi)的平等,簡(jiǎn)括地說,就是簡(jiǎn)直把不平等叫做平等”。①《馬克思恩格斯全集》第2卷,北京:人民出版社,1965年,第648頁。社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等對(duì)民主(政治參與)的影響,不僅體現(xiàn)在物質(zhì)條件對(duì)公民政治參與意愿和能力的制約,而且體現(xiàn)為對(duì)政治參與質(zhì)量的影響。即使假定所有的社會(huì)階層都具有積極參與政治的意愿和能力,但如果參與雙方處于支配-被支配的社會(huì)結(jié)構(gòu)中,他們勢(shì)必也難以——如果不是完全不可能——就公共問題(政治和法律問題)達(dá)成相互理解乃至共識(shí)。唯有社會(huì)各階層形成相互融合的社會(huì)結(jié)構(gòu),社會(huì)成員之間始能相互接納,進(jìn)而就共同關(guān)心的議題達(dá)成相互理解乃至共識(shí)。正是在這個(gè)意義上,法蘭克福學(xué)派在英語世界的領(lǐng)軍人物南茜·弗雷澤指出:“參與平等的一個(gè)必要條件,是系統(tǒng)的社會(huì)不平等已被根除。這并不意味著每個(gè)人必須確切地具有同樣的收入,但它確實(shí)要求與系統(tǒng)產(chǎn)生的支配-被支配關(guān)系不一致的某種大體上的平等?！蚊裰饕髮?shí)質(zhì)上的社會(huì)平等?！雹贜ancy Fraser,“Rethinking the Public Sphere:A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy”,in Craig Calhoun(ed.),Habermas and the Public Sphere,Cambridge,Mass.:The MIT Press,1992,p.121.

在其他場(chǎng)合,我曾主要基于論述“相互接納”的需要,把趙汀陽對(duì)哈貝馬斯溝通行動(dòng)理論程序邏輯的改造(理性溝通→互相理解→互相接受→一致同意),做了這樣的調(diào)整:“互相接納→理性溝通→互相理解→達(dá)成共識(shí)。”③孫國(guó)東:《“鑲嵌自由主義”的終結(jié)?——“民主社會(huì)學(xué)”視角下的西方民主危機(jī)》,《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第3期?，F(xiàn)在看來,應(yīng)當(dāng)把趙汀陽所謂的“相互接受”作為共享(政治和文化)認(rèn)同的“前理解”吸納進(jìn)來。如是理解,我們就可以把一個(gè)(盡管可能不完美但)有效溝通的程序邏輯鋪陳如下:“相互接納→相互接受→理性溝通→互相理解→達(dá)成共識(shí)。”與趙汀陽不同,我不是把相互接受理解為處于理性能力之外且?guī)в杏^念論的神秘色彩的“心的接受”,而是把它界定為社會(huì)成員間基于共享(政治和文化)認(rèn)同所形成的“前理解”。在政治領(lǐng)域,這種共享的“前理解”既包括有助于維護(hù)政治統(tǒng)一和政治穩(wěn)定的公共或共同政治文化,即由其憲法規(guī)定的憲制原則,亦包括助益于維系政治共同體內(nèi)部之社會(huì)團(tuán)結(jié)的集體文化認(rèn)同(大致對(duì)應(yīng)于托克維爾意義上“民情”[moeurs]),即由大多數(shù)社會(huì)成員共享的核心價(jià)值觀。在理想情況下,這種由共享政治認(rèn)同和文化認(rèn)同構(gòu)成的“前理解”,是作為公共商談的前提或共享視域而存在的,不應(yīng)成為公共商談的對(duì)象。一旦它們成為公共商談對(duì)象,意味著政治共同體正在遭遇憲制危機(jī)和文化認(rèn)同危機(jī),在此種條件下,無論其政治秩序是否完成民主化,都難以運(yùn)行良好。在這個(gè)意義上,社會(huì)成員基于共享政治認(rèn)同和文化認(rèn)同的相互接受,與基于經(jīng)濟(jì)平等的相互接納一道,構(gòu)成了公共商談的程序性前提。其中的道理很簡(jiǎn)單:唯有首先“化敵為友”(相互接納),人們始能進(jìn)一步“友友與共”(相互接受)地進(jìn)行政治合作(理性溝通、達(dá)致相互理解和共識(shí))。

把民主秩序的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)文化條件納入政治發(fā)展的視野,與自由主義的兩種典型理論模式區(qū)分了開來。如果說,以晚期羅爾斯為代表的政治自由主義主張把文化多元問題懸置起來,那么,以哈耶克為代表的古典自由主義則主張把文化多元和社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等問題均括置(bracket)起來——其中,前者對(duì)應(yīng)于一種典型的自由主義民主模式,后者則走得更遠(yuǎn),是典型的資本主義民主模式。在這個(gè)意義上,盡管論者通常把文化層面的“國(guó)家中立性”(state neutrality)原則視為自由主義的基礎(chǔ)原則統(tǒng)而論之,但我們其實(shí)可以分辨出兩種不同版本的“中立論自由主義”:以哈耶克為代表的“中立論自由主義Ⅰ”,同時(shí)主張經(jīng)濟(jì)放任主義和文化放任主義；以羅爾斯為代表的“中立論自由主義Ⅱ”,則反對(duì)經(jīng)濟(jì)放任主義、贊成文化放任主義。與此相對(duì),“民主社會(huì)學(xué)”主張把影響民主秩序運(yùn)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件(社會(huì)正義)和社會(huì)文化條件(社會(huì)團(tuán)結(jié))悉數(shù)納入政治發(fā)展的理論視野?？紤]到西方主流民主模式遵循著文化放任主義,乃至經(jīng)濟(jì)放任主義的國(guó)家中立性原則,此種意義上的“民主社會(huì)學(xué)”實(shí)際上為非西方國(guó)家探求超越西方的民主模式保留了想象和探索空間。不過,社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)文化條件之間并非不分軒輊,而是前者比后者更為基礎(chǔ)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的基礎(chǔ)性,不僅可以從馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的歷史唯物主義原則中推演出來,還可以從英格爾哈特關(guān)于價(jià)值觀的實(shí)證調(diào)查中獲得驗(yàn)證。

本文盡管把現(xiàn)代民主秩序的運(yùn)行與現(xiàn)代政治秩序的建構(gòu)相提并論,但后者其實(shí)是比前者更為根本的政治發(fā)展議程。這種根本性體現(xiàn)在:對(duì)于現(xiàn)代政治秩序仍待建構(gòu)的國(guó)家來說,影響現(xiàn)代民主秩序運(yùn)行的社會(huì)要素在很大程度上可納入政治秩序有效性的范疇,進(jìn)而應(yīng)納入政治秩序建構(gòu)的視野中。本文從民主社會(huì)學(xué)視角闡述了政治發(fā)展的四大基本議程:國(guó)家建設(shè)、民主建構(gòu)、社會(huì)正義和社會(huì)團(tuán)結(jié)。考慮到實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的前提是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,我們也可把經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為政治發(fā)展的影響因素納入進(jìn)來。這樣便順理成章地把一個(gè)實(shí)踐操作層面的問題帶到了我們目前:在國(guó)家建設(shè)、民主建構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)正義和社會(huì)團(tuán)結(jié)這五項(xiàng)關(guān)涉政治發(fā)展的議程中,我們應(yīng)當(dāng)采取何種戰(zhàn)略選擇和戰(zhàn)略步驟?這一問題盡管超出了本文的題旨之外,但同樣值得思考。