“反民族”論述，還是“虛構(gòu)故事”合集？
——20 世紀朝鮮正史《三國史記》研究綜述

佐藤將之

《三國史記》五十卷為高麗王朝第17 代仁宗（1109-1146，1122-1146 在位）時由金富軾（1075-1151）負責(zé)總編纂并于1145 年（仁宗23 年）奉呈，在現(xiàn)存朝鮮歷史書籍中屬最早的正史。不可諱言，此書的內(nèi)容不但是研究朝鮮歷史最為基本的史料，也是一本研究朝鮮傳統(tǒng)思想不可或缺的文獻。尤其是針對后者的資料意義而言，在《三國史記》的政治概念和政治思想中可以找出朝鮮獨特的政治思想之原型①關(guān)于這一點，無妨稍微補充筆者的觀點：一般所謂“朝鮮政治思想研究”，大部分均以宋理學(xué)東傳后的朝鮮政治思想為主，亦即以李氏朝鮮王朝以后的政治思想為主。要順利從事這方面的研究，透徹了解中國春秋戰(zhàn)國時代的儒家思想是一個先決條件。但這樣說并不意味著朝鮮時代以前的朝鮮思想并不重要，而是因為若要考察朝鮮政治的儒家特性（尤其是和中國的儒家思想進行比較時），便應(yīng)先了解在宋理學(xué)東傳之前朝鮮政治所具有的儒家型態(tài)及其概念架構(gòu)。。

然而，倘若我們回顧朝鮮的歷史，幾乎沒有其他像《三國史記》一樣遭受到完全相反評價之史書，而且在1970 年以前，對《三國史記》的評價竟然是負面者居多，只是在20 世紀最后的20 年間，學(xué)者們對它的評價開始有了一些轉(zhuǎn)變。無論如何，韓國最早的一部歷史著作產(chǎn)生這種情況，確實令人感到意外。

一、韓國學(xué)者的《三國史記》研究

《三國史記》是朝鮮歷史上現(xiàn)存最早的史書。自高麗王朝時代以來，朝鮮歷代的傳統(tǒng)知識分子均按照自己的歷史意識評價《三國史記》。近代以前，李奎報（1169-1241）的《東明王篇》、權(quán)近（1352-1409）的《進三國史略箋》與《三國史略序》、尹淮（1380-1436）的《擬請刊行東國史略箋》、李克墩（1435-1503）的《東國通鑒》、徐居正（1420-1492）的《進東國通鑒箋》、安鼎福（1712-1791）的《東史問答序》、丁若鏞（1762-1836）的《疆域考》等，皆曾引述《三國史記》的內(nèi)容。這些高麗和朝鮮兩朝的學(xué)者對《三國史記》的批評可歸納如下：1）對春秋大義理解不當；2）使用當時的方言、俚語①關(guān)于近代以前的朝鮮知識分子對《三國史記》之批判，請參見高柄翊：《三國史記的歷史敘述》，《東亞交涉史的研究》，首爾：首爾大學(xué)校出版部1970 年版，第69-101 頁；申瀅植：《三國史記研究》，首爾：一潮閣1981 年版，第10-13 頁。。這些批評主要立足于儒家的禮論和春秋大義之價值觀，這種情況顯示出，《三國史記》的儒家式史論與高麗、朝鮮時期學(xué)者們的批判是站在同樣的思想基礎(chǔ)之上的。耐人尋味的是，若我們將《三國史記》中的史論與由后世宋理學(xué)家所寫出的史論相較，可以發(fā)現(xiàn)在《三國史記》的論述中比較重視朝鮮固有的歷史情況或風(fēng)俗習(xí)慣，這一點可謂是比較接近當代韓國歷史學(xué)者所提倡的民族主義立場。

由于史學(xué)家申采浩（1880-1936）的影響②關(guān)于申采浩的《三國史記》批判，參見申采浩：《朝鮮上古史》《朝鮮歷史上一千年來第一大事件》，《丹齊申采浩全集》（修訂版），首爾：螢雪出版社1972年版。，近代韓國學(xué)界對《三國史記》的批評出現(xiàn)了一些轉(zhuǎn)變。申采浩反而不滿朝鮮儒學(xué)中不符合民族主義的性格，是故他倡言：“焚毀史料的，并不是歷史的兵火，而是金富軾的事大主義”。申采浩又以批判《三國史記》的形式而猛烈抨擊自金富軾以來的儒家史學(xué)。其實，申采浩要批評的并不是金富軾的歷史觀本身，而是在朝鮮朝之前流行已久的思想中不符民族主義的儒家史觀。在此意義上，他只是特別舉出《三國史記》的形式為例子來凸顯罷了。

與此相關(guān)，另一點也需要提及的是，由于在解放以后的韓國學(xué)界，申采浩廣受民族主義史觀的先驅(qū)者所推崇，所以其“金富軾=事大主義者”的主張在韓國史學(xué)界造成了無可估量的影響。其實在儒學(xué)思想中，“事大”的國家方針與所謂“民族主義”的態(tài)度之間并無太大的沖突或?qū)αⅲㄈ跣∶褡逅⒌膰遥舨弧笆麓蟆?，后果就是滅亡?。坳P(guān)于這個問題，第二章第四節(jié)將進行詳細的討論。，但申采浩卻堅持兩者之間是不可共存的主張。這個立場使他對《三國史記》作出了與近代以前完全不同的評價。簡言之，申采浩對金富軾的批判，實質(zhì)上是對近代韓國知識分子的儒家史觀所發(fā)動的第一次總攻擊。

另一位代表20 世紀前半期朝鮮民族主義的史家崔南善（1890-1957）則主張以實證方法研究朝鮮古代史。他發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)容和文辭之間，《三國史記》重視前者多于后者①崔南善：《三國遺事解題》，《崔南善全集》（第8卷），首爾：玄巖社1973年版，第21頁。。這個批判有意凸顯金富軾對中華民族的崇拜，從而成為了解放以后韓國學(xué)界支持“金富軾=事大主義說”的依據(jù)。

申采浩與崔南善在方法論及立場上雖彼此不同，但對《三國史記》同樣抱持負面的評價。此外，日本的思想史家如津田左右吉（下文詳論）等學(xué)者亦曾主張《三國史記》的上代記事有虛構(gòu)的成分，此所謂“上代記事虛構(gòu)說”，即《三國史記》的記事不屬于歷史事實。這個情況會導(dǎo)致一個后果：如果撇去申采浩與崔南善的看法不論，對于《三國史記》的討論將會變得寸步難行②筆者的意思是：申采浩的史觀非常符合當時民族主義的思潮，對于學(xué)者們的價值意識確實起了塑造的作用。對于這種現(xiàn)象，樸忠錫主張從思想史的觀點檢討申采浩的民族主義史觀。請參見：申采浩：《“朝鮮”史論》，《韓》1973年第2卷第12號，通卷24號，樸忠錫譯，第83-89頁。。

從1960年代起，韓國史學(xué)界逐漸脫離日本學(xué)界的影響，同時展開了關(guān)于《三國史記》文本本身進一步的學(xué)術(shù)探討。這時期的代表文章有三篇，分別是金元龍的《考察三國時代之開始》③金元龍：《考察三國時代之開始》，《東亞文化》，1967年版。但是筆者能夠獲得的只有日文譯本（金元龍：《三國時代の開始に對ⅩⅢtf一考察》）。這篇譯文收于金延鶴編：《日韓古代國家的起源》，東京：六興出版部1980年版。（1967）、高柄翊的《〈三國史記〉的歷史敘述》④高柄翊：《三國史記的歷史敘述》，第69-101頁。（1969）、金哲埈的《高麗中期的文化意識與史學(xué)的性格：對于〈三國史記〉的性格之再認識》⑤金哲埈：《高麗中期的文化意識與史學(xué)的性格：對于〈三國史記〉的性格之再認識》，《韓國古代社會研究》，首爾：知識產(chǎn)業(yè)社1975年版。（1973）。前兩篇是正面評價《三國史記》的代表作品，第三篇則是負面評價的代表作品。

金元龍（1922-1993）的論文主要探討“三國時代”的起始年代，并對《三國史記》中上代記事的可信性問題及金富軾的編纂意圖提出了一些看法。金元龍認為，金富軾所作的國史編輯是公正、正確的，而且他以新羅為主線編寫《三國史記》的理由，亦不像某些學(xué)者所認定的那樣是基于其新羅后裔的身份。因為設(shè)若如此，百濟系或高句麗系的知識分子們應(yīng)該不會坐視不管⑥金元龍：《三國時代の開始に對ⅩⅢtf一考察》，第164頁。。于是金元龍的立場是：《三國史記》研究應(yīng)當是立足于考古學(xué)的發(fā)掘成果，并以公元前后在朝鮮半島已有高度文化及國家化的政治組織作為參考依據(jù)。這種主張可讓人再度認識《三國史記》的史料價值。學(xué)者申瀅植的《三國史記》研究亦受其影響（詳見下文）。

接著，高柄翊（1924-2004）的研究則主要是以文獻學(xué)方法詳細探討《三國史記》的內(nèi)容，并以探討結(jié)果為基礎(chǔ)對“金富軾=事大主義”的模式作全面反駁。依高柄翊看來，在《三國史記》中，金富軾親撰的部分是“論贊”與《志》的序論。高柄翊的理由如下：

在東亞傳統(tǒng)的王朝史上，史書編纂者親手撰寫史料的事例可說絕無僅有——即使他所撰寫的東西在歷史上真有其事。根據(jù)傳統(tǒng)，史料編纂者只負責(zé)把既有的紀錄進行收集、編輯、采錄、排列等工作。至于環(huán)境的記載、因果關(guān)系的說明，史事的結(jié)果及影響等史料敘述，在王統(tǒng)的史籍中是無法找到的。①高柄翊：《三國史記的歷史敘述》，第76頁。

在高柄翊看來，《三國史記》的“論贊”是理解金富軾思想及其編輯態(tài)度的重要參考。因此他對這部分細加分析，并將其要點歸納為“自始至終以褒貶為目的之儒教倫理觀與中國中心論”②高柄翊：《三國史記的歷史敘述》，第80頁。。但另一方面，高柄翊亦強調(diào)，后世儒者的名分論或禮節(jié)論比金富軾的論贊更重視形式主義的因素。而對于“金富軾偏袒新羅”這個流行見解，他以金富軾曾參考的《三國志》為例作出說明。他指出，魏國官撰的《三國志》沒有以《本紀》的體例記述吳、蜀兩國的歷史，然而《三國史記》卻為高句麗及百濟作《本紀》，并賦以與《新羅本紀》同樣的篇幅比重③高柄翊：《三國史記的歷史敘述》，第96頁。。再者，對于日本學(xué)者提出的“上代記事虛構(gòu)說”，即《三國史記》竄改、捏造史實的問題，高柄翊也部分接受《三國史記》中有竄改或捏造史實的地方，但僅限于兩個范圍：一是對于當時執(zhí)政者的關(guān)注，二是關(guān)于“子不語怪力亂神”的部分。據(jù)此高柄翊指出，這些竄改或捏造并非金富軾或其他編者隨意推行的④高柄翊：《三國史記的歷史敘述》，第86-88頁。。

我們對高柄翊的研究成果有如下的評價。首先，高柄翊是第一位對《三國史記》作全面研究的韓國學(xué)者，開創(chuàng)之功殊不可沒⑤在高柄翊之前，已有學(xué)者對《三國史記》的內(nèi)容作過詳細的研究。見李弘稙：《〈三國史記·高句麗列傳〉的檢討》，《史叢》1959 年第4 輯，第242-259 頁。這篇論文雖有較高的實證價值，但李弘稙使用的文獻研究方法（將《三國史記》的原文和其引用的中國古文獻彼此對照）在韓國學(xué)界中尚沒有明確的定位。。他把焦點集中在論贊部分，亦開啟了研究的新方向。并且，他又嘗試把自己的分析結(jié)果跟金富軾以后的儒家學(xué)者之史論詳加比較?？傊?，高柄翊以堅實的研究方法批判《三國史記》，實為學(xué)界提供了評價《三國史記》的標準。筆者認為，高柄翊的這些研究成果理應(yīng)獲得高度的認可。

和金元龍及高柄翊相比，金哲埈（1923-1989）對《三國史記》則有截然相反的評價。那么，他的研究有何創(chuàng)見呢？金哲埈嘗試指出日本學(xué)者在文獻學(xué)研究方法上的限制，并對高柄翊的觀點進行了一些批評。他認為，高柄翊在分析《三國史記》時，忽視了編者挑選資料的主觀性及目的性⑥金哲埈：《高麗中期的文化意識與史學(xué)的性格：對于〈三國史記〉的性格之再認識》，第387-389頁。。而對于“金富軾=事大主義”的模式，金哲埈則認為“事大”的意思就是模仿中國文化的傾向。他主張這種態(tài)度并不恰當，因為我們不應(yīng)該將儒教史觀等同于“事大”的態(tài)度。于是金哲埈的分析方法則是：從《三國史記》所描述的社會變化、時代精神變化、政治事件和金富軾的立場等幾方面著手進行《三國史記》的文本研究。

金哲埈對《三國史記》的論述，基本上是通過對高柄翊的批判所構(gòu)成，其重點如下：首先，高柄翊主張，《三國史記》中除了論贊部分，其他部分的取材原則上不受金富軾影響。對此，金哲埈的反駁是：《三國史記》的其他編者在整理史料時，必定出于金富軾的授意——最少在某種程度上受到他的左右。他亦主張，《三國史記》對史料的取舍，端視其能否為金富軾的“事大”政治立場（“事大”的意思是無條件地服從中國王朝）賦予合理的根據(jù)。其次，雖然有學(xué)者認為，《三國史記》為新羅、百濟、高句麗作《本紀》等于將三者置于“同等”的地位，但金哲埈反而質(zhì)疑這一點。他所推測的方向則是，在視高麗為高句麗繼承國的思想氣氛中，只為新羅立《本紀》的作法應(yīng)該不可行。也就是說，這種“公平”并非來自金富軾的公平編輯態(tài)度，而是出于當時思潮的壓力①金哲埈：《高麗中期的文化意識與史學(xué)的性格：對于〈三國史記〉的性格之再認識》，第425-426頁。。

評價《三國史記》過往的研究，并不是從政治事件、因果關(guān)系或者文獻學(xué)的角度來進行的。事實上，金哲埈的論述，非常關(guān)注從新羅到高麗的社會變化（這是他所謂的“家族單位的縮小化”），亦使用了不少含有時代精神的用語來展現(xiàn)當時的思想風(fēng)氣。這些特點，可說是金哲埈研究《三國史記》的方法論架構(gòu)。特別要提及的是，從思想史的角度探討《三國史記》的文獻構(gòu)成問題，以及從事《三國史記》與《三國遺事》的比較研究，并試圖由此發(fā)掘《三國史記》的“思想”，最先就是從金哲埈的考證開始的。甚至可以說，金哲埈所提出的方法論架構(gòu)，幾乎指導(dǎo)了1980年以后所有的《三國史記》研究。

在《三國史記》的編纂問題上，歷史上有過不少指責(zé)金富軾篡改史實的聲音。但這些聲音幾乎全部來自反對金富軾的政治勢力，所以他們的指責(zé)不見得有公平可言。例如《三國史記》中關(guān)于高句麗起源的敘述，除了《舊三國史》的部分被刪減之外，幾乎找不到金富軾篡改其他史事的證據(jù)。因此，金哲埈并不著重《三國史記》的文本考察，反而傾向于對時代背景的說明?；诖耍鹫軋m然拓展了《三國史記》研究的領(lǐng)域，但從結(jié)果來看，由高柄翊一手推動起來的《三國史記》研究，最終竟然脫離了對該書的文本分析，這不能不說是一大諷刺。

金哲埈公布其研究成果后，《三國史記》的研究重點便從金富軾的“事大主義”轉(zhuǎn)向高麗時代的思想風(fēng)潮。在1978 年震壇學(xué)會主辦的《三國史記》研討會上，邊太燮（1925-2009）指出了一個問題：“《三國史記》研究是否應(yīng)當關(guān)注金富軾所處的時代，即所謂高麗社會的時代性？”②第二回韓國古典研究研討會：《對于〈三國史記〉的綜合檢討》，《震壇學(xué)報》1978年第38期，第279頁。李基白（1924-2004）也在《〈三國史記〉論》一文中主張：“最近圍繞《三國史記》的各種討論，過度傾向于分辨是非對錯。從歷史學(xué)的角度來看，這種做法是不恰當?shù)?。”③李基白：《〈三國史記〉論》，《韓國史學(xué)的方向》，首爾：一潮閣1978年版，第17頁。李基白以此問題意識為基礎(chǔ)，將《三國史記》和儒教的道德主義史觀結(jié)合起來進行敘述。因此他探討《三國史記》的特性時，不光是用政治記事的因果關(guān)系進行說明，也是從當時史觀發(fā)展的角度來提出批評④李基白：《〈三國史記〉論》，第18-22頁，第34頁。。

1970年代后半期，申瀅植（1939-）提倡以統(tǒng)計歷史學(xué)方法研究《三國史記》，并對“金富軾=事大主義說”的模式持反對的看法。申瀅植指出，要討論金富軾的“事大主義說”，應(yīng)先注意高麗朝的儒教時代精神與當時“事大”的社會環(huán)境⑤申瀅植：《三國史記研究》，第1頁。。按照他的觀點，將《三國史記》定性為“以儒教為主的事大主義篡改書”是不妥當?shù)?。因為，雖然該書明顯持有“儒教事大主義”的立場，但金富軾卻建議在漢文化的影響中堅持民族主體性和現(xiàn)實批判的態(tài)度⑥申瀅植：《三國史記研究》，第336頁。。

申瀅植以所謂“統(tǒng)計”的客觀方法來分析《三國史記》，為《三國史記》研究提供了一種新的可能性，可謂意義重大。特別要提及的是，申瀅植所使用的統(tǒng)計研究方法，印證了《三國史記》所敘述的歷史事件與自然災(zāi)難之間的因果關(guān)系，從而凸顯了《三國史記》論述中的“天、地、人一體觀”思想特色。這個發(fā)現(xiàn)是申瀅植的研究方法所獲得的一個重要成果。

不過從思想史研究的立場評價申瀅植的研究之優(yōu)缺點，我們便會發(fā)現(xiàn)以下問題：由于他將《三國史記》整體視為單層不二的歷史紀錄，因此他連一些很可能屬于傳說的記事也當作是真實的史料，結(jié)果造成了“事實”與“思想產(chǎn)物”的混淆①舉例說，申教授認為《三國史記》中登場人物的對話代表了該時代的思想。但在思想史研究的立場上，這種對話往往是歷史事件在流傳過程中后人附加的，如關(guān)于“仁義”和“忠孝”的對話就是如此。關(guān)于這個問題，筆者將撰寫另一篇文章來專論，敬請讀者見諒。?？梢哉f申瀅植所發(fā)現(xiàn)的只是三國時代的“史實”，很可惜他忽略了《三國史記》的編輯者群——他們并不只是金富軾，而且名字早已都隱沒于歷史中——所提出的思想內(nèi)容。

以上主要是20世紀韓國學(xué)者在《三國史記》研究上的主流見解②筆者曾參考過一些以《三國史記》為研究課題的論文，如金駿錫：《金富軾的儒教思想：對于〈三國史記〉論贊的討論》，《韓南大論文集》（14），1984 年版，第1-20 頁；崔榮成：《〈三國史記〉的歷史觀與儒學(xué)史的意義》，《韓國哲學(xué)論集》（1），1992年版，第5-31頁。?？偫▉碚f，如同李基白和申瀅植兩位所指出的，韓國學(xué)者評價《三國史記》和金富軾的興趣遠大于對《三國史記》一書作文本研究。申采浩“金富軾=事大主義”一說的影響之巨，在這一現(xiàn)象中得到充分反映。事實上，很多學(xué)者雖以《三國史記》為論文主題，但行文立論幾乎都圍繞著金富軾的政治立場而展開。對《三國史記》仔細進行文獻研究的，屈指算來大概只有高柄翊與申瀅植兩位罷了。由此可見在《三國史記》研究上，對該書進行評價實是韓國學(xué)界的主要氣氛。

二、日本學(xué)者的《三國史記》研究

20世紀，除了韓國學(xué)者之外，其他研究《三國史記》的人并不少。但比較遺憾的是，韓國學(xué)界從來不重視他們的研究內(nèi)容，所以必然對其研究脈絡(luò)缺乏確切的理解③唯一的例外是高柄翊。他對津田的觀點有正確的理解，并曾對其進行批判。參見高柄翊：《三國史記的歷史敘述》。。其原因大概有二：首先，解放以前的日本學(xué)者對《三國史記》幾乎都持負面評價，因而激起了韓國學(xué)者在情感上的反對；其次，解放以后的韓國學(xué)者在沒有充分了解日本學(xué)界的研究成果之前，就統(tǒng)統(tǒng)為它們打上“殖民史觀”的烙印。然而平心而論，日本學(xué)者對《三國史記》之研究基本上都重視實證和分析，其研究態(tài)度亦屬相當持平。并且如下所述，屬于戰(zhàn)后時代的井上秀雄和田中俊明，其研究方向也是以《三國史記》文本的形成過程及各個版本的變遷脈絡(luò)為主。

正式開始啟動《三國史記》探討的日本學(xué)者應(yīng)該是津田左右吉（1873-1961）。他是擅于以思想史立場對文獻內(nèi)容的事實性保持懷疑態(tài)度的學(xué)者④津田本人將這樣的研究途徑稱為“高等文獻批判”的研究方法，并且將之與《圣經(jīng)》相關(guān)文獻的內(nèi)容和時代之分析手法相比擬。請參閱津田左右吉：《論語と孔子の思想》，東京：巖波書店1946年版，第505-515頁。此書也有中文版，請參閱津田左右吉：《論語與孔子思想》，曹景惠譯，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社2015年版，第604-613頁。。津田的影響力不僅在于《三國史記》研究，亦及于《論語》《春秋左傳》《老子》等中國文獻研究乃至《古事記》《日本書紀》等各種日本文獻研究。但就當代韓國史學(xué)界的觀點來看，他長期以來被視為“殖民史觀”的代表學(xué)者①津田主張，《三國史記》的上代記事幾乎都是“虛構(gòu)的”，所以他經(jīng)常被視為“殖民史觀”的代表者。事實上，津田的“虛構(gòu)論”是他研究文獻學(xué)時一貫堅持的態(tài)度。除了《三國史記》外，他還主張許多文獻皆含有虛構(gòu)成分，包括《春秋左氏傳》《論語》，甚至是《日本史記》的上代記事。津田的日本古代史研究，受到了當時天皇神權(quán)論者的猛烈抨擊。。

津田的做法是：主要把中國正史文獻中有明確年代的記事與《三國史記》中的《新羅本紀》及《高句麗本紀》的上代記事互相比較，并探討二者的整合性②津田左右吉：《〈三國史記〉高句麗本紀的批判》，《滿鮮地理歷史研究報告》（9），1923年版，第1-123頁；津田左右吉：《關(guān)于〈三國史記〉新羅本紀》，《古事記和日本書紀的新研究》，東京：洛陽堂1919年版，第545-564頁。。從這種方法出發(fā)，津田獲得一個結(jié)論：《三國史記》中有部分轉(zhuǎn)述自中國文獻的記事是錯漏百出的。于是他進一步推測：第一，《三國史記》中的某些記事，跟中國文獻甚至《三國史記》中的其他記事是彼此矛盾的；第二，《三國史記》中的人物儒教味道太重，在此被描述的政治行為亦顯得中國化。因此，這兩個部分很可能是新羅時代或高麗時代的史官們篡改或捏造的結(jié)果。

由此可知，津田對古代文獻實抱有一種偏激的懷疑態(tài)度。從韓國學(xué)者的立場來說，津田的懷疑態(tài)度簡直是抹殺韓國古代史的行為③例如申瀅植曾提到：“如果我們肯定《三國史記》的上代記事是憑空捏造的話，那么韓國古代史便無法存在了?！币娚隇]植：《三國史記研究》，第1頁。。因此部分日本學(xué)者也批評了津田的研究方法④在申采浩著述的《朝鮮上古史》（日本版）之解題中，可見到梶村秀樹對津田的批判。據(jù)梶村秀樹看來，津田與申采浩相比，津田是“沒有構(gòu)想能力，眼界不寬的實證主義學(xué)者。”見申采浩：《朝鮮上古史》，矢部敦子譯，東京：綠蔭書房1983年版，第414頁。。但從思想史的觀點來看，津田作為首位分析《三國史記》文獻之形成過程的學(xué)者，他對于后代的文獻研究確實發(fā)揮著巨大的指導(dǎo)力量。在沒有任何考古成果可資憑借的情況下，津田的研究方法成為了判斷《三國史記》的記事是否符合史實的一種手段。

在批評津田時必須注意的是：雖然津田肯定《三國史記》的上代記事幾乎全屬虛構(gòu)（這點引起許多反對），但他并不否定那些記事在“虛構(gòu)”的過程中確實含有某些史實的可能性。舉例說，登場人物的言行舉止雖然出于創(chuàng)作，但津田并不否定那些關(guān)于言行舉止的描寫能夠反映出歷史人物的真實性格。

依筆者來看，1954 年三品彰英（1902-1971）所發(fā)表的《〈三國史記〉高句麗本紀的原典批判》一文是完全沒有被韓國學(xué)者引用或提及的論考。這篇論文的考證和方法論比津田的更為精致，并能克服津田討論“上代虛構(gòu)說”時所遇到的困難⑤三品彰英：《〈三國史記·高句麗本紀〉的原典批判》，《大谷大學(xué)研究年報》1954年第6輯。。三品發(fā)現(xiàn)，在《高句麗本紀》中美川王十二年條的前后記事完全不同，于是他由這一點開始進行研究。在分析過相關(guān)記事后，他發(fā)現(xiàn)《高句麗本紀》中有兩種資料型態(tài)：第一，以中國年代為主的編輯資料；第二，以繼承王位為主的民俗資料。三品以這些研究結(jié)果批評津田的文獻學(xué)研究方法：

在建國故事的問題上，筆者認為應(yīng)該要注意這種論調(diào)：由于這種建國故事殊不合理，令人不可置信，所以這種故事應(yīng)是出于后世的杜撰，因而沒有史料價值可言。但是，這種想法和認為建國故事屬于史實的想法，其實是在同樣的脈絡(luò)上提出來的。這兩個想法的差異，只是一個是否定，另一個是相信而已。其實，所謂建國故事——或許說是神話，確實是古代文化史料，它是沒有歷史的民族生活史，因此當然具有史料價值。①三品彰英：《〈三國史記·高句麗本紀〉的原典批判》，第60頁。

三品彰英之所以能提出以上的方法論，不僅是因為他精于朝鮮古代史，亦是基于他在神話學(xué)和民俗學(xué)等方面的深刻了解。正由于三品提出了這種問題意識，因此學(xué)界在津田左右吉的“上代虛構(gòu)說”主張之外，終于找到了研究《三國史記》的另一種可能進路。也就是說，雖然《三國史記》的編者很可能以不少虛構(gòu)之說魚目混珠，但三品認為即使書中記事有虛假的成分，也不能忽視那些記事所包含的民俗學(xué)價值。

與津田和三品的論著相比，末松保和（1904-1992）的《舊三國史與〈三國史記〉》（1966）一文則經(jīng)常為學(xué)界所引用，且已成為《三國史記》研究的代表作之一②末松保和：《舊三國史與〈三國史記〉》，《青丘史草（第二）》，東京：笠井出版印刷社1966年版，第1-27頁。。末松以李奎報在《東明王篇》中所使用的資料對《舊三國史》（《三國史記》的原型）進行分析。我們知道，在金富軾的年代《舊三國史》早已通行，但金富軾還是編輯了新的《三國史記》，末松的研究就是對此問題所進行的考察。按照末松的統(tǒng)計，《三國史記》引用中國文獻的次數(shù)，遠遠超過引用《舊三國史》的次數(shù)。據(jù)此末松推論：在《三國史記》中加入中國文獻的記事，也許是金富軾編撰《三國史記》的根本態(tài)度。末松進一步推論：金富軾的主要編撰目的，可能是企圖轉(zhuǎn)移歷史著作的記述重心主軸——利用以新羅為重心的《三國史記》取代以高句麗為重心的《舊三國史》。

末松所從事的是典型的實證研究，因此他不像津田或三品那樣在方法論上尋求提出突破性的觀點。盡管如此，他仍然指出了《三國史記》具有“繼承《舊三國史》”和“引用中國歷史文獻”這種雙重結(jié)構(gòu)。這應(yīng)該是他對《三國史記》研究的最大貢獻。另外，在該文結(jié)論中末松所提出的“金富軾=新羅第一主義說”，可以說導(dǎo)致了維護“金富軾=事大主義說”這一觀點的結(jié)果，而這一點對韓國學(xué)界的影響相當深刻③荻山秀雄的《〈三國史記〉新羅本紀結(jié)末的疑義》（《東洋學(xué)報》1920 年第10 期）亦曾討論金富軾篡改《三國史記》的問題。荻山以《王代宗錄》為根據(jù)，主張高麗顯宗之父安宗的外祖父正是李正言。因此，《三國史記》中安宗為新羅王系的外孫這一條記載，應(yīng)當是來自金富軾的竄改。。

直到1970年代，韓日學(xué)界基于末松所提出的“三國史記=舊三國史+中國史書”的模式，展開了細致的文獻研究。以下個別考察坂本義種、井上秀雄、田中俊明、高寬敏等學(xué)者的觀點。

首先引介坂本義種（1937-）的《〈三國史記〉與中國史書——以所謂中國正史為中心》及《〈三國史記〉百濟本紀的資料批判——以中國諸王朝交涉的記事為中心》二文。在這兩篇文章中，坂本主要考究《三國史記》對中國史料的處理，亦即考究《三國史記》的編者挑選中國史料的標準④坂本義種：《〈三國史記〉と中國史書――ⅩⅣ（ⅰ）ttitf中國正史PH中心に》（《〈三國史記〉與中國史書――以所謂中國正史為中心》），《時野谷勝教授退官紀念日本史論集》，清文堂1975年版，第41-58頁；坂本義種：《〈三國史記〉百濟本紀の資料批判――中國諸王朝交涉の記事PH中心に》（《〈三國史記〉百濟本紀的資料批判――以中國諸王朝交涉的記事為中心》），《韓》1975年第4卷第2號，第7-84頁。。坂本發(fā)現(xiàn)《百濟本紀》中的外交記事，幾乎都錄自中國文獻，而且取材相當慎重。在沒有引用中國文獻的部分，編者則盡量使用他們所掌握的國內(nèi)資料。

接著看田中俊明（1952-）的《〈三國史記〉撰進與〈舊三國史記〉》一文。耐人尋味的一點是，田中的研究則得出和坂本義種完全相反的結(jié)論⑤田中俊明：《〈三國史記〉撰進與〈舊三國史記〉》，《朝鮮學(xué)報》1977年第83輯，第1-58頁。。田中以批判性的態(tài)度繼承了末松保和在分析《舊三國史》所提出的觀點。因此，田中也認為《三國史記》含有金富軾篡改或捏造的部分，而這一點與坂本的觀點構(gòu)成對立。田中指出，考慮到成書于高麗初期的《舊三國史》曾引述《后漢書》的資料，所以《舊三國史》也應(yīng)該是一部具備《本紀》《列傳》諸體例的史籍。由是可知，《三國史記》的編撰必定有其原因。田中的結(jié)論是：金富軾編撰《三國史記》的主要動機，其實是要借著平定“妙清之叛亂”的功勞，利用新史書的編寫確立并強化自己的政治立場。

井上秀雄（1924-2008）的《高麗時代的史籍編纂》一文，則考察了高麗時代史籍編纂的趨勢，并談及《三國史記》的編纂及相關(guān)問題①井上秀雄：《高麗時代的歷史書編纂》，《日本文化研究所研究報告》（16），1980年版，第21-48頁。。井上發(fā)現(xiàn)，韓國與日本的史籍編纂呈現(xiàn)了由官撰到私撰的傾向，所以他嘗試依循這條線索著手分析《三國史記》的編纂過程。井上指出，《三國史記》在名義上雖是官撰的，然而實際上編輯的權(quán)責(zé)全握在金富軾手上，參與編纂工作的下級官員則純粹聽命行事而從旁輔助而已。

井上秀雄提出了值得注意的一點，即《三國史記》的編纂其實亦使用了三國本身的史料。井上發(fā)現(xiàn)，在《三國史記·地理志》的最后部分，記錄了一些不詳?shù)牡孛?。他一一找出那些地名在《三國史記》中出現(xiàn)的段落，并加以分類，最后推測《三國史記》中的三部本紀均使用了國內(nèi)的原始資料。高寬敏對井上的發(fā)現(xiàn)表示了認同。據(jù)高寬敏看來，《三國史記》所參考過的國內(nèi)原始資料如表1所示：

表1 《三國史記·本紀》所引用的原始資料②高寬敏：《關(guān)于〈三國史記〉的國內(nèi)原典》，《朝鮮學(xué)報》1991年第139輯，第55-56頁。

總而言之，日本的《三國史記》研究可總括為下述幾點：第一，貫徹文獻實證研究的態(tài)度；第二，其論點針對以史料批判為中心；第三，在其論述中基本上沒有出現(xiàn)如韓國學(xué)界批判金富軾的傾向。簡言之，日本的《三國史記》研究史，其實是一個為了要克服棘手的歷史問題（如津田的“上代虛構(gòu)說”）之文獻研究發(fā)展的旅程。另外，屬于二戰(zhàn)后世代的井上秀雄和田中俊明積極地參考韓國學(xué)者高柄翊、金哲埈的研究成果，也讓日本的《三國史記》研究別具風(fēng)格。比如說，井上和田中關(guān)于《三國史記》編纂背景的討論，即反映了日本學(xué)界與韓國學(xué)界的互動。

最后介紹美國學(xué)者John C. Jamieson 的《羅唐同盟的瓦解》一文③John C.Jamieson：《羅唐同盟的瓦解：韓中記事取舍的比較》，《歷史學(xué)報》1969年第44期，第1-10頁。。在文中，Jamieson 雖然沒有直接談及《三國史記》，但卻討論了百濟和高句麗滅亡以后的羅·唐（新羅和唐朝）外交關(guān)系，又將《三國史記》《唐書》《資治通鑒》三者比較，亦針對金富軾編輯史籍的態(tài)度給予評論。按照Jamieson 的考證，中國沒有一部史書記載唐軍在高句麗滅亡后在朝鮮半島被新羅驅(qū)逐的事件，但金富軾卻以新羅的史料填補中國文獻在這件大事上的缺漏。這種贊美凸顯出金富軾作為一名編史者的誠實態(tài)度。簡略地看，Jamieson 的研究取向和坂本義種可說非常接近。

三、結(jié)語

以上為根據(jù)筆者的問題意識主要針對韓國和日本學(xué)者在20世紀對《三國史記》進行的研究所整理出的綜述。將兩國的研究相比，我們可以發(fā)現(xiàn)，韓國主要傾向于朝鮮民族史觀，故衍生了“金富軾=事大主義”一說，而日本則遵循實證主義的文獻研究，故得出了“上代虛構(gòu)說”的見解。這兩種說法的影響既深且遠。大致上看，1970 年后的《三國史記》研究，主要是繞著批判或克服申采浩“金富軾=事大主義”和津田左右吉的“上代記事為虛構(gòu)”的問題意識上展開。但許多研究者曾經(jīng)說過，學(xué)界對《三國史記》的評價很極端地分為肯定和否定兩種，而在其之間仍舊難以溝通?！度龂酚洝返脑u價問題為什么會如此棘手呢？

在研究《三國史記》之前，我們得先弄清一點：關(guān)于《三國史記》的問題，并不限于書中記事或金富軾的問題，亦涉及評價《三國史記》的人物所處的社會持有何種價值觀的問題。在關(guān)于《三國史記》的評價中，可發(fā)現(xiàn)三種屬于不同價值體系的歷史意識：1）宋理學(xué)（韓日的學(xué)術(shù)脈絡(luò)的話就是“朱子學(xué)”）的價值體系；2）近代實證主義的價值體系；3）朝鮮民族主義的價值體系。從近代開始，幾乎沒有一位歷史學(xué)者單從其中一種價值體系來看待《三國史記》，他們大部分都是結(jié)合兩個或以上的價值體系進行批評。這個復(fù)雜的現(xiàn)象就是導(dǎo)致《三國史記》遭受相反評價的一個主因。除了這個主因，筆者嘗試另外補充兩個因素。

第一，《三國史記》具有“私因素”與“公因素”的二重性。所謂“私因素”，是指金富軾借《三國史記》表述其政治立場；所謂“公因素”，則是指尋求儒家式的理想國家藍圖。于是學(xué)者們的研究便出現(xiàn)這個情況：若是批判金富軾的，便往往強調(diào)“私因素”，若是擁護金富軾的，則往往強調(diào)“公因素”。但在實際上，這兩個因素在《三國史記》中是彼此共存的，而非互相排斥的。換言之，《三國史記》談及新羅與別國的關(guān)系以至中國與三國的關(guān)系時，所謂“事大主義”“新羅第一主義”“三國均等主義”等彼此沖突的公私觀點乃是交纏在一起的。所以，對兩個因素的其中一個加以肯定固然是容易的，但要否定則不太可能。因此，在評價《三國史記》之前，首先要接受《三國史記》確實含有這兩個對立的因素，接著還要注意這兩者究竟以何種形態(tài)共存。

第二點跟第一點有密切關(guān)聯(lián)?！度龂酚洝返挠浭轮詴霈F(xiàn)互相沖突的因素，是由于那些記事背后有著各式各樣的價值體系。以儒家政治思想來說，從以所謂《五誥》諸篇為中心的《尚書》之西周初年到《中庸》《大學(xué)》成篇的西漢時期之間，約有千年多的差距。從歷史的觀點來看，周初的統(tǒng)治范圍不出黃河流域，《尚書》中最早期內(nèi)容的部分亦僅是一部表達周初政治理念的著作，而《論語》和《孟子》則是春秋戰(zhàn)國之際經(jīng)過國家型態(tài)變遷期的文獻。《禮記》中《中庸》《大學(xué)》的內(nèi)容也包含秦漢時期大一統(tǒng)治國的思想①這一點當然并不否定在現(xiàn)存《中庸》和《大學(xué)》中也包含著能代表先秦時期的思想之成分。。這些事實表示在不同的儒學(xué)經(jīng)典之間，所設(shè)想的國家藍圖是相當不同的。依據(jù)筆者來看，《三國史記》所呈現(xiàn)的價值取向及信念體系，似乎乃受到《孟子》思想的影響。但到此我們還要注意的一點是，撰寫于高麗時期的著作對儒家經(jīng)典（或儒家制度）的參照基本上以綜合的態(tài)度來進行，而這些典籍中最重要者，應(yīng)該是為其建設(shè)國家制度提供直接指引的《禮記》或《周禮》。這些文獻亦是東漢之后的中華世界各代王朝為了建立他們的統(tǒng)一國家時必須參考的典籍。因此，《三國史記》的“儒教政治”思想表明了一點：當時支配“世界”的中國以上千年之久提煉出來的政治理念，邊防“小”國卻只以不足四百年的時間加以吸收。并且，高麗時期從中國引進的眾多典籍，又代表了多種多樣的價值體系。由此推論，當時高麗學(xué)者的價值體系必定是更加復(fù)雜。

總而言之，為了對《三國史記》的思想內(nèi)容進行比較持平的評價，在研究《三國史記》思想體系之際，先考慮如下三個文獻或思想之特點：第一，《三國史記》文獻結(jié)構(gòu)上的多重性；第二，《三國史記》的儒家思想及政治理念；第三，《三國史記》的政治理念與金富軾個人的政治理念之間的關(guān)系。假設(shè)在高麗王朝時期朝鮮知識分子的思維中并沒有存在如20世紀的學(xué)者所界定的“民族主義”這樣的思考的話，只拿《三國史記》的內(nèi)容來當作其批判的對象恐怕是不公平的態(tài)度。同樣地，在其記載中即便包含著所謂“虛構(gòu)”的記載，這個事實也不會成為理解高麗時期思想的特點之障礙②正如丸山真男正確地指出，經(jīng)過針對“虛構(gòu)”的記載或論述的思想分析，研究者反而更能厘清其分析對象的文獻之作者的意圖以及其文獻的思想特點。請參閱丸山真男：《思想史の考xii方にxiiiⅩⅣて――類型、範圍、對象》，武田淸子編：《思想史の方法と對象：日本と西歐》，東京：創(chuàng)文社1963 年版，第23 頁。該篇也有中文翻譯，丸山真男：《關(guān)于思想史的思考方法――類型、范圍、對象》，丸山真男：《福澤諭吉與日本近代化》，區(qū)建英譯，上海：學(xué)林出版社1992年版，第190-191頁。。惟由于論述紙幅的限制，本文必須告結(jié)，而對這些問題的具體探討在筆者近未來發(fā)表的論考中將提供，敬請讀者諒解。