流動(dòng)人口的身份認(rèn)同對流入地居留意愿的影響
——基于中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)（CMDS）的驗(yàn)證

孫紅玉 葉學(xué)平

一、問題的提出

改革開放以來，我國以農(nóng)村剩余勞動(dòng)力為主的流動(dòng)人口大量進(jìn)入城市就業(yè)和居住，呈現(xiàn)出規(guī)模大、增速快的總體特征。全國第七次人口普查數(shù)據(jù)（以下簡稱“七普”）顯示，截至2020年，我國流動(dòng)人口達(dá)3.758億，與2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)相比增長69.73%。不可否認(rèn)，在城鎮(zhèn)化加速推進(jìn)的背景下，流動(dòng)人口已成為推動(dòng)城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要力量。與此同時(shí)，大量流動(dòng)人口也呈現(xiàn)出“鐘擺式”流動(dòng)、“青出老回”和“漂泊于城市”等特點(diǎn)，其根本原因在于進(jìn)入城市的流動(dòng)人口無法實(shí)現(xiàn)真正的市民化。從本質(zhì)上來說，市民化意愿是留城發(fā)展或定居的意愿，如何提升流動(dòng)人口在流入地的居留意愿，無疑成為推動(dòng)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化、加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進(jìn)程的重要問題。2021年的政府工作報(bào)告明確指出，“要加快流動(dòng)人口市民化進(jìn)程，解決流動(dòng)人口城市居留的突出問題”。2022年5月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以縣城為重要載體的城鎮(zhèn)化建設(shè)的意見》，再一次明確要求“堅(jiān)持以人為核心推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化，更好滿足農(nóng)民到縣城就業(yè)安家需求”。

事實(shí)上，哪些因素影響著流動(dòng)人口在流入地的居留意愿，一直是學(xué)界關(guān)注的熱門話題，相關(guān)研究成果也比較豐富。既有研究一般從人力資本特征、經(jīng)濟(jì)特征、制度約束等層面來分析哪些是影響流動(dòng)人口居留意愿的重要因素。流動(dòng)人口在城市工作和生活，也是其個(gè)人身份構(gòu)建的過程，在流入地的居留意愿無疑會受到其身份認(rèn)同的影響。而對于身份認(rèn)同如何影響流動(dòng)人口對流入地的居留意愿問題，學(xué)術(shù)界則較少涉及。身份認(rèn)同（identity）是指個(gè)體對所屬群體身份的認(rèn)可，是一種對價(jià)值和意義的承諾和確認(rèn)。許多學(xué)者認(rèn)為，流動(dòng)人口的身份認(rèn)同是指流動(dòng)者與本地人及家鄉(xiāng)人之間的心理距離、歸屬感及對自己是誰、從何處來、將去往何處等問題的思考及認(rèn)知。從制度層面來看，身份認(rèn)同已成為新移民融入城市必須重視的前提。因此，從身份認(rèn)同角度來探討流動(dòng)人口這一特殊群體對流入地居留意愿的影響具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。

本文借鑒身份經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分析框架，利用2017年全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)（CMDS），從主觀認(rèn)同、社會包容、就業(yè)情況、權(quán)利保障4個(gè)維度構(gòu)建了身份認(rèn)同指數(shù)，實(shí)證檢驗(yàn)了流動(dòng)人口身份認(rèn)同對其居留意愿的影響，強(qiáng)調(diào)政府在推進(jìn)以人為中心的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，應(yīng)該重視對流動(dòng)人口身份認(rèn)同感的培育，消除對流動(dòng)人口的各種歧視性政策，增強(qiáng)流動(dòng)人口對流入地城市的認(rèn)同感和歸屬感。

二、理論分析及研究假設(shè)

近年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)開始關(guān)注身份認(rèn)同對經(jīng)濟(jì)行為的影響。George A.Akerlof等將身份認(rèn)同概念引入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，構(gòu)建了包含身份認(rèn)同的效用函數(shù)，研究認(rèn)為個(gè)人身份認(rèn)同決定自身社會類型（群體集），身份認(rèn)同會與社會的行為規(guī)范相對應(yīng)，最終影響個(gè)人的經(jīng)濟(jì)決策。

依據(jù)身份經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，個(gè)人效用函數(shù)包括身份認(rèn)同和行為規(guī)范，一個(gè)社會由不同人群構(gòu)成群體集C，每個(gè)人ε和行為a決定其群體歸屬c，形成自己的身份認(rèn)同I。每個(gè)群體C都存在最優(yōu)行為規(guī)范P，如果一個(gè)人的實(shí)際行為a與其所屬群體的最優(yōu)行為準(zhǔn)則P相違背，這個(gè)人就會產(chǎn)生焦慮和不愉快的感覺，效用相應(yīng)會降低。在身份外部性的作用下，群體內(nèi)其他個(gè)體的效用也會隨之降低，于是其他個(gè)體可能作出相應(yīng)的負(fù)反饋，從而可能引起一系列的行為博弈。

個(gè)人的效用U不僅取決于自己的行為a，還受到群體內(nèi)其他人的行為a、個(gè)人身份認(rèn)同I的影響，其效用函數(shù)如下：

I受個(gè)人行為a、他人行為a、群體歸屬c、個(gè)人特征ε的影響，最優(yōu)行為準(zhǔn)則P為外生變量。

依據(jù)上述理論，我國流動(dòng)人口的身份認(rèn)同影響個(gè)人效用函數(shù)U，進(jìn)而對個(gè)人經(jīng)濟(jì)決策行為產(chǎn)生影響。流動(dòng)人口作為經(jīng)濟(jì)理性人，在選擇行為過程中必然會使個(gè)人效用達(dá)到最大化。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，流動(dòng)人口選擇在流入地居留是流動(dòng)人口實(shí)現(xiàn)效用最大化而作出的最優(yōu)決策。據(jù)此，本文提出核心研究假設(shè)：

假設(shè)1：流動(dòng)人口的身份認(rèn)同越高，在流入地的居留意愿就越強(qiáng)。

流動(dòng)范圍一直是人口遷移領(lǐng)域的經(jīng)典命題。謝東虹從遷移距離和遷移方式雙重維度探究了遷移對農(nóng)民工幸福感的影響，發(fā)現(xiàn)遷移距離越近，流動(dòng)人口的主觀幸福感越高，跨縣遷移是最有利的遷移模式。祝仲坤等研究發(fā)現(xiàn)，與省內(nèi)遷移相比，跨省遷移會降低農(nóng)民工的主觀幸福感，影響其城市融入。楊菊華等通過比較流動(dòng)人口的區(qū)域差異，發(fā)現(xiàn)流動(dòng)距離越遠(yuǎn)、行政跨度越大，流動(dòng)人口面臨的區(qū)域阻隔、地區(qū)文化、生活習(xí)慣、社會交往的差異越大。社會環(huán)境的變化給流動(dòng)人口調(diào)整自身行為以適應(yīng)“市民”身份帶來了巨大困難，從而會降低其居留意愿。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：流動(dòng)人口流動(dòng)范圍越遠(yuǎn)，在流入地的居留意愿越弱。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自2017年全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查（CMDS）。該調(diào)查采取分層、多階段、按人口規(guī)模比例抽樣的PPS方法，在全國31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)隨機(jī)抽取樣本。調(diào)查對象是在流入地居住1個(gè)月以上，15周歲以上的非本區(qū)（縣、市）戶口的流動(dòng)人口。根據(jù)研究需要，本文將范圍限定在性別、年齡、受教育程度、戶口性質(zhì)、流動(dòng)范圍、流動(dòng)時(shí)間、身份認(rèn)同等問題填寫完成的樣本，剔除異常值和極端值及未明確答復(fù)的樣本，最終選擇了來自31個(gè)省份的45843個(gè)樣本。

（二）變量說明和描述性統(tǒng)計(jì)

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為流動(dòng)人口的留城意愿，參考Y.Zhu等學(xué)者的研究，該變量以問卷中“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地”和“如果您打算留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久”的問題設(shè)計(jì)指標(biāo)，剔除沒有明確表示去留意愿的樣本，以5年為界，將未來打算留城5年以上的取值為1，將不打算繼續(xù)留在本地和未來打算留城5年以下的取值為0。

2.核心解釋變量。本文的核心解釋變量為流動(dòng)人口流入城市后的身份認(rèn)同指數(shù)identity（下文統(tǒng)稱“身份認(rèn)同指數(shù)”）。為了保證核心變量更加客觀準(zhǔn)確，本文選取了問卷中能夠體現(xiàn)流動(dòng)人口流入城市后身份認(rèn)同的相關(guān)數(shù)據(jù)，并參考楊菊華等學(xué)者的做法，遵循指標(biāo)的代表性、權(quán)威性和可操作性原則，從問卷中選擇了11個(gè)具體指標(biāo)來構(gòu)建流動(dòng)人口流入城市后的身份認(rèn)同指數(shù)，見表1。

表1 身份認(rèn)同指數(shù)的指標(biāo)選取說明

本文對選取的11個(gè)指標(biāo)進(jìn)行KMO和Barrtlett檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，11個(gè)指標(biāo)的KMO統(tǒng)計(jì)量為0.8114，Bartlett球形檢驗(yàn)的卡方值大于其卡方臨界值，且顯著性值小于0．05，說明該數(shù)據(jù)適合采用主成分因子法進(jìn)行分析。通過主成分分析，前4個(gè)因子的特征根大于1，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為63.10%，該數(shù)據(jù)總體上可以反映11個(gè)指標(biāo)的總體信息。本文將提取的4個(gè)主成分因子歸納為流動(dòng)人口的主觀認(rèn)同、社會包容、就業(yè)狀況以及權(quán)利保障4個(gè)一級指標(biāo)，見表1所示。

指標(biāo)構(gòu)建后，對構(gòu)建身份認(rèn)同指數(shù)的4個(gè)主成分因子按照方差貢獻(xiàn)值占累計(jì)方差貢獻(xiàn)值的百分比分別賦權(quán)重（見式3），最終合成為身份認(rèn)同指數(shù)identity（見式4）。最終，4個(gè)主成分權(quán)重如下：主觀認(rèn)同所占權(quán)重為0.4404，社會包容所占權(quán)重為0.2226，就業(yè)狀況所占權(quán)重為0．219，權(quán)利保障所占權(quán)重為0.1467。

3.控制變量。依據(jù)前人研究成果，本文將控制變量分為三類：第一類控制變量是流動(dòng)人口j的個(gè)人特征變量feature，包括性別、年齡、受教育程度；第二類控制變量是流動(dòng)人口j的家庭情況變量family，包括婚姻情況、同住家庭人數(shù)、家庭月收入、是否擁有房產(chǎn)、戶籍地是否有承包地、戶籍地是否有宅基地；第三類控制變量為流動(dòng)人口j的流動(dòng)特征變量mobility，包括城—城流動(dòng)和鄉(xiāng)—城流動(dòng)的流動(dòng)模式、流動(dòng)城市數(shù)量、流動(dòng)范圍。對模型變量的詳細(xì)描述見表2。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）模型設(shè)定

根據(jù)文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)類型，本文采用二元logit模型：

其中，P（residence=1）表示流動(dòng)人口j的留城概率，P（residence=0）表示流動(dòng)人口j的離城概率，核心解釋變量是流動(dòng)人口j的身份認(rèn)同指數(shù)identity，feature、family、mobility分別表示流動(dòng)人口j的個(gè)人特征、家庭特征和流動(dòng)特征等控制變量，ε為隨機(jī)干擾項(xiàng)。

（二）回歸結(jié)果分析

模型（1）—（4）考察流動(dòng)人口身份認(rèn)同對其居留意愿的影響。模型（1）為基準(zhǔn)回歸模型，模型（2）（3）（4）在模型（1）的基礎(chǔ)上，運(yùn)用逐步回歸方法，依次加入個(gè)體特征、家庭特征和流動(dòng)特征變量，用以考察模型整體解釋力的變化。結(jié)果顯示，模型（1）—（4）身份認(rèn)同指數(shù)系數(shù)β均是正向且顯著（見表3）。實(shí)證結(jié)果驗(yàn)證了核心研究假設(shè)，即流動(dòng)人口的身份認(rèn)同指數(shù)越高，在流入地的居留意愿就越強(qiáng)。具體來看：基準(zhǔn)模型（1）結(jié)果顯示，流動(dòng)人口的身份認(rèn)同對居留意愿具有顯著正效應(yīng)，回歸系值β為1.1662，表明在其他條件不變的情況下，身份認(rèn)同指數(shù)增加1單位，流動(dòng)人口的居留意愿的幾率比是原來的3.21倍（e）。

表3 流動(dòng)人口身份認(rèn)同與居留意愿（被解釋變量：居留意愿）

模型（2）在加入個(gè)人特征變量后，身份認(rèn)同指數(shù)對居留意具有顯著影響。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在個(gè)人特征中，男性流動(dòng)人口在城里居留意愿的幾率比是女性的0.86倍（e），即女性流動(dòng)人口更傾向于長期居留城市。年齡對流動(dòng)人口居留意愿具有正向作用，其原因可能是隨著年齡的增長，多數(shù)流動(dòng)人口開始組建家庭、生兒育女，需要相對穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會環(huán)境，在流入地長期居住的意愿增強(qiáng)。受教育程度對流動(dòng)人口長期居留城市的意愿具有顯著正向效應(yīng)，即學(xué)歷越高，流動(dòng)人口在流入地居住的意愿就越高?？赡艿慕忉屖鞘芙逃礁咴谀撤N程度上意味著更高的工作技能、更為廣泛的社會資源和潛在工作機(jī)會，會帶來更強(qiáng)烈的城市居留意愿。

模型（3）加入家庭特征的控制變量后，身份認(rèn)同指數(shù)對居留意具有顯著影響，身份認(rèn)同的估計(jì)參數(shù)進(jìn)一步變小，由幾率比3.21倍（e）降為2.80倍（e）。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，家庭特征通過婚姻、同住家庭人數(shù)、經(jīng)濟(jì)收入等影響了流動(dòng)人口的居留意愿。已婚流動(dòng)人口居留城市的居留意愿的幾率比是未婚流動(dòng)人口的1.82倍（e）?？赡艿脑蚴牵橐鲆馕吨鲃?dòng)人口在城里擁有了更緊密的社會關(guān)系，婚姻帶來的責(zé)任感強(qiáng)化了流動(dòng)人口追求“市民”身份的意愿，從而提高了居留意愿。同住家庭人數(shù)與居留意愿呈正相關(guān)，其原因可能是流入地城市擁有更全面、更優(yōu)質(zhì)的教育資源，出于子女教育的考慮，流動(dòng)人口傾向于城市定居以期子女未來接受更好的教育。家庭月收入與居留意愿具有正的顯著性，可能的解釋為家庭月收入代表了流動(dòng)人口家庭的經(jīng)濟(jì)能力，經(jīng)濟(jì)能力的高低直接決定了居留城市的能力，家庭月收入越高，居留意愿就越強(qiáng)。對于在流入地沒有房產(chǎn)的流動(dòng)人口而言，有房產(chǎn)的流動(dòng)人口居留意愿更強(qiáng)。潘澤泉的研究表明，房產(chǎn)能夠反映個(gè)體社會地位并影響身份認(rèn)同度，擁有房產(chǎn)意味著具有良好的經(jīng)濟(jì)能力，購房行為強(qiáng)烈反映了流動(dòng)人口的居留意愿。實(shí)證結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)。

模型（4）加入流動(dòng)性特征的控制變量，身份認(rèn)同指數(shù)對居留意愿的影響依然顯著，身份認(rèn)同指數(shù)由基準(zhǔn)模型的3.21倍（e）減少到2.77倍（e）。具體而言，流動(dòng)人口的流動(dòng)模式對流動(dòng)人口居留意愿并無顯著性影響，而流動(dòng)人口的流動(dòng)城市數(shù)量和流動(dòng)范圍均對居留意愿有顯著影響。其中，流動(dòng)人口流動(dòng)城市數(shù)量與居留意愿呈正相關(guān)，可能的解釋是流動(dòng)城市數(shù)量反映了流動(dòng)人口對未來的不確定性，頻繁更換城市的流動(dòng)人口在同一流入地居留的意愿并不強(qiáng)。在流動(dòng)范圍方面，相較于跨省流動(dòng)，市內(nèi)跨縣流動(dòng)的居留意愿大于省內(nèi)跨市流動(dòng)，即流動(dòng)人口流動(dòng)范圍越小，居留意愿越強(qiáng)，反之流動(dòng)范圍越大，居留意愿越弱。該結(jié)論支持了研究假設(shè)2。

（三）異質(zhì)性分析

流動(dòng)人口之間存在顯著的特征差異，不同隊(duì)列、教育水平及流動(dòng)范圍的流動(dòng)人口對居留意愿的影響程度可能存在差異性。本文將考察不同特征流動(dòng)人口對居留影響的異質(zhì)性，并進(jìn)一步檢驗(yàn)實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。

表4中的模型（5）、（6）用來檢驗(yàn)不同隊(duì)列的流動(dòng)人口身份認(rèn)同對居留意愿影響的差異性；模型（7）—（9）用來檢驗(yàn)不同教育程度流動(dòng)人口身份認(rèn)同對居留意愿影響的差異性；模型（10）—（12）用來檢驗(yàn)不同流動(dòng)范圍下流動(dòng)人口對居留意愿影響的差異性。

表4 流動(dòng)人口居留意愿的代際和受教育水平差異

1.不同隊(duì)列的流動(dòng)人口。國際移民研究表明，不同出生隊(duì)列流動(dòng)人口所處的社會時(shí)空、生活情境有別，致使身份認(rèn)同出現(xiàn)差異。王春光在多年前就區(qū)分了新生代和老生代農(nóng)民工身份認(rèn)同的差異，驗(yàn)證了由年齡產(chǎn)生的代際差異會對居留意愿產(chǎn)生影響。我們借鑒王春光等學(xué)者的方法，以1980年為分割點(diǎn)，比較1980年前后出生的流動(dòng)人口的身份認(rèn)同對居留意愿的影響。

表4中，觀察不同年齡隊(duì)列流動(dòng)人口身份認(rèn)同對居留意愿的影響發(fā)現(xiàn)，身份認(rèn)同對于不同年齡隊(duì)列的流動(dòng)人口居留意愿均有顯著影響，但對于“80”前后年齡的影響存在差異。進(jìn)一步分析顯示，在其他條件不變的情況下，“80后”流動(dòng)人口的年齡越大，身份認(rèn)同對居留意愿的影響越強(qiáng)。而“80前”流動(dòng)人口年齡與居留意愿負(fù)相關(guān)，可以理解為“80前”流動(dòng)人口群體的年齡越大，其身份認(rèn)同對居留意愿的影響越弱?？赡艿慕忉屖恰?0后”流動(dòng)人口應(yīng)該處于“上有老，下有小”的中年階段，年齡越大的流動(dòng)人口已適應(yīng)城市生活并對“市民”身份產(chǎn)生歸屬感，子女上學(xué)等問題客觀上也要求家庭居住穩(wěn)定，從而產(chǎn)生了較強(qiáng)的居留意愿。而“80前”的流動(dòng)人口，已經(jīng)慢慢步入中老年，身份認(rèn)同感對居留意愿的影響程度較弱，主觀上可能更愿意回鄉(xiāng)。

2.不同教育水平的流動(dòng)人口。身份認(rèn)同是個(gè)體經(jīng)歷與社會時(shí)空相互作用的產(chǎn)物，流動(dòng)人口的家庭環(huán)境、受教育程度、從業(yè)背景等都是特定社會時(shí)空下的個(gè)體經(jīng)歷，影響著他們的社會認(rèn)知。因此，教育程度不同的流動(dòng)人口對居留意愿的影響可能存在顯著性差異。

表4中的模型（7）、（8）、（9）分別報(bào)告了不同受教育水平流動(dòng)人口的身份認(rèn)同對居留意愿影響的異質(zhì)性。結(jié)果表明，高中以下、高中/中專、大學(xué)?？埔约氨究萍耙陨系牧鲃?dòng)人口的身份認(rèn)同系數(shù)依次為1.0193、1.0146、1.002。即對于不同教育組別來說，身份認(rèn)同均是流動(dòng)人口選擇留城的顯著正向影響因素。對于高學(xué)歷流動(dòng)人口，身份認(rèn)同可能是其在就業(yè)機(jī)會選擇、就業(yè)模式?jīng)Q策時(shí)考慮的重要條件；而對于低學(xué)歷流動(dòng)人口，身份認(rèn)同則可能意味著城市的接納與信任，是其選擇留城的重要保障。

3.不同流動(dòng)范圍的流動(dòng)人口。前面分析可知，流動(dòng)人口的流動(dòng)范圍顯著影響其在流入地的居留意愿，本文通過劃分不同流動(dòng)范圍來檢驗(yàn)流動(dòng)人口的身份認(rèn)同對居留意愿影響的差異性。表5中的模型（10）、（11）、（12）分別從跨省、省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣三個(gè)維度檢驗(yàn)了流動(dòng)人口的身份認(rèn)同對居留意愿的影響。結(jié)果顯示，不同流動(dòng)范圍的流動(dòng)人口對居留意愿的影響存在顯著異質(zhì)性。對于跨省、省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣的流動(dòng)人口來說，前文證明了流動(dòng)范圍對居留意愿的影響存在顯著差異，在群體內(nèi)部，流動(dòng)人口的身份認(rèn)同對居留意愿的影響同樣具有顯著差異?？赡艿慕忉屖?，跨省流動(dòng)的流動(dòng)人口面臨著文化差異大、社會交往困難等問題，對于他們而言，形成新的身份認(rèn)同需要更多的成本；而省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣流動(dòng)人口較跨省流動(dòng)人口而言，遷移距離較小，對流入城市的身份認(rèn)同感較強(qiáng)，居留意愿也更強(qiáng)烈。因此，可以理解為流動(dòng)人口在不同流動(dòng)模式下，身份認(rèn)同對居留意愿的影響機(jī)制可能存在差異。我國在實(shí)施城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略中，應(yīng)充分考慮大城市和中小城鎮(zhèn)在吸引人口遷移方面的差異。對于大城市來說，要注重維護(hù)流動(dòng)人口權(quán)益，增強(qiáng)流動(dòng)人口的城市參與度；對于中小城鎮(zhèn)，應(yīng)鼓勵(lì)流動(dòng)人口返鄉(xiāng)，加大就地城鎮(zhèn)化的政策支持力度。

表5 不同流動(dòng)范圍下流動(dòng)人口的居留意愿差異

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文采用替代變量和轉(zhuǎn)換變量兩種方式對研究結(jié)論進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表6中的模型（13）用“居留時(shí)間”代替“居留意愿”作為被解釋變量進(jìn)行回歸分析。一般認(rèn)為，流動(dòng)人口在本地駐留的時(shí)間越長，留城時(shí)間越久，其在流入地的居留意愿可能就越強(qiáng)。因此，變量選取問卷中“如果你打算留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久”的問題作為替代指標(biāo)。實(shí)證結(jié)果顯示，流動(dòng)人口身份認(rèn)同對居留意愿顯著正相關(guān)，這與本文的研究結(jié)論一致。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

模型（14）將原被解釋變量“居留意愿”由基準(zhǔn)模型（1）中的類別變量轉(zhuǎn)換成連續(xù)變量，采用OLS方法進(jìn)行回歸分析。實(shí)證結(jié)果顯示，流動(dòng)人口身份認(rèn)同與居留意愿顯著正相關(guān)，表明本文的結(jié)果依然具有穩(wěn)健性。

五、研究結(jié)論及政策建議

本文從主觀認(rèn)同、社會包容、就業(yè)情況、權(quán)利保障四個(gè)維度構(gòu)建身份認(rèn)同指數(shù)，實(shí)證檢驗(yàn)了身份認(rèn)同對流動(dòng)人口居留意愿的影響。結(jié)果表明：第一，流動(dòng)人口的身份認(rèn)同與城市居留意愿顯著正相關(guān)，這意味著流動(dòng)人口的身份認(rèn)同感越強(qiáng)，在流入地定居的可能性越大。第二，女性流動(dòng)人口的居留意愿高于男性，“80后”流動(dòng)人口較“80前”流動(dòng)人口的身份認(rèn)同對居留意愿的影響更大，且年齡的增長和家庭結(jié)構(gòu)的調(diào)整有利于流動(dòng)人口增強(qiáng)居留意愿，這說明年齡和家庭變化會給流動(dòng)人口帶來無形的壓力，年齡增長和家庭責(zé)任均會強(qiáng)化居留意愿。第三，受教育水平越高，流動(dòng)人口在城市居留的意愿越強(qiáng)。高學(xué)歷流動(dòng)人口選擇空間大，身份認(rèn)同的影響相對較小。身份認(rèn)同對跨省、省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣流動(dòng)人口居留意愿的影響依次減弱，跨省流動(dòng)人口面臨文化、方言、習(xí)俗等較大的身份認(rèn)同障礙，身份認(rèn)同能夠大幅增強(qiáng)其居留意愿，而市內(nèi)跨縣的流動(dòng)人口的居留意愿受身份認(rèn)同的影響相對較小。

為了提高流動(dòng)人口對流入地的居留意愿，本文建議：第一，消除針對流動(dòng)人口的各種歧視性政策，提高流動(dòng)人口在勞動(dòng)權(quán)益、社會保障、公共服務(wù)、保障性租賃房、公共住房等方面的市民化待遇，持續(xù)推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化。第二，加大對流動(dòng)人口的職業(yè)教育、技能培訓(xùn)力度，培養(yǎng)流動(dòng)人口持續(xù)發(fā)展能力和自身核心競爭力。如對低學(xué)歷流動(dòng)人口強(qiáng)化就業(yè)服務(wù)，建立健全全國性的勞動(dòng)力市場信息服務(wù)平臺，支持就業(yè)中介組織發(fā)展，提升勞務(wù)信息服務(wù)水平，減少流動(dòng)人口的職業(yè)歧視。對高學(xué)歷流動(dòng)人口可以加強(qiáng)地區(qū)協(xié)調(diào)，強(qiáng)化地區(qū)協(xié)同效應(yīng)，讓各相近地區(qū)分享高技術(shù)人才引進(jìn)的政策成果。第三，全面提升流動(dòng)人口對流入地的認(rèn)同感和歸屬感。動(dòng)員多方力量，搭建平臺，加強(qiáng)與流動(dòng)人口的互聯(lián)互通，形成常態(tài)化溝通機(jī)制，不斷增強(qiáng)流動(dòng)人口的歸屬感。第四，因地制宜，持續(xù)推進(jìn)以人為中心的就地城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略，鼓勵(lì)流動(dòng)人口回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，加大政策扶持助力縣城為載體的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)。

：

①周天勇：《遷移受阻對國民經(jīng)濟(jì)影響的定量分析》，《中國人口科學(xué)》2018年第1期。

②鄭松泰：《“信息主導(dǎo)”背景下農(nóng)民工的生存狀態(tài)和身份認(rèn)同》，《社會學(xué)研究》2010年第2期。

③張淑華、李海瑩、劉芳：《身份認(rèn)同研究綜述》，《心理研究》2012年第5期。

④楊菊華、張嬌嬌、吳敏：《此心安處是吾鄉(xiāng)——流動(dòng)人口身份認(rèn)同的區(qū)域差異研究》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2016年第4期。

⑤李燕燕、劉志山：《城市新移民身份認(rèn)同的三重邏輯》，《湖湘論壇》2022年第2期。

⑥G.A.Akerlof,R.E.Kranton,Economics and Identity,The Quarterly Journal of Economics,2000,3,pp.715-753.

⑦謝東虹：《遷移的幸福效用——基于遷移距離和遷移方式雙重維度的分析》，《城市問題》2016年第11期。

⑧祝仲坤、冷晨昕、陶建平：《社區(qū)場域與農(nóng)民工城市身份認(rèn)同》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2019年第6期。

⑨?楊菊華、吳敏、張嬌嬌：《流動(dòng)人口身份認(rèn)同的代際差異研究》，《青年研究》2016年第4期。

⑩ Y.Zhu,W.Chen,The Settlement Intention of China’s Floating Population in the Cities:Recent Changes and Multifaceted Individual-Level Determinants,Population,Space and Place,2010,16(4),pp.253-267.

?潘澤泉：《中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化：理論爭辯、經(jīng)驗(yàn)比較與跨學(xué)科范式建構(gòu)》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2017年第1期。

?R.G.Rumbaut,The Crucible Within:EthnicIdentity,Self-Esteem,and Segmented Assimilation among Children of Immigrants,The International Migration R eview,1994,28(4),pp.748-794.

?C.K.Neils,Immigrants,Immigrant Neighborhoods,and Ethnic Identity:Historical Issues,Journal of American History,1979,66(3),pp.603-615.