中國(guó)公司理論的演變和制度變革方向

鄧 峰

“理性/理由(reason)應(yīng)當(dāng)被用于發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)理性/理由提出新的東西，以滿足于新的人類(lèi)欲望的推動(dòng)時(shí)候，它應(yīng)當(dāng)被經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)和發(fā)展?！?1)Roscoe Pound, Comparative Law and History as Bases for Chinese Law, 61 Harvard Law Review 749, 751 (1948).

——羅斯科·龐德

改革開(kāi)放之后的中國(guó)公司法存在著明顯的路徑依賴，(2)參見(jiàn)鄧峰：《中國(guó)公司治理的路徑依賴》，載《中外法學(xué)》2008年第1期。一方面依賴于改革路徑，一方面依賴于公司法學(xué)界的知識(shí)產(chǎn)生和共識(shí)形成。其起源是1979年面向外資公司的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》；而面向國(guó)內(nèi)公司，1988年的兩個(gè)公司條例是一個(gè)嘗試，1993年《公司法》致力于服務(wù)國(guó)有企業(yè)改革，后于2005年進(jìn)行了中等水平的修訂，并且最高人民法院也在十余年之間制定了五個(gè)司法解釋?zhuān)詽M足不斷擴(kuò)張的公司實(shí)踐。中國(guó)公司法的進(jìn)化，和其他的司法轄區(qū)相同的是，都是立法驅(qū)動(dòng)的，即通過(guò)法律規(guī)則的不斷改進(jìn)，形成對(duì)公司治理和商業(yè)行為的調(diào)整。

但是和最早探索公司制度、治理和模式的司法轄區(qū)不同，在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)公司法學(xué)的知識(shí)供給上更多依賴于規(guī)則層面的比較和借鑒。伴隨著中國(guó)不斷擴(kuò)展的公司實(shí)踐以及所需要面對(duì)的制度回應(yīng)，快速演化的過(guò)程中存在著不同規(guī)則、制度背后的理論身影。這種公司理論的變化，某種程度上是潛移默化的。這可以從不同的群體視角(立法者、學(xué)者和公司實(shí)踐者、司法者等)的主張來(lái)進(jìn)行考察，但本文將經(jīng)過(guò)了“過(guò)程民主”的規(guī)則制定的實(shí)證法以及相應(yīng)提煉后的裁判規(guī)則作為一個(gè)分析的對(duì)象。中國(guó)公司的理論演化，可以提煉為“集合財(cái)產(chǎn)”—“不完全合同”—“實(shí)體”的“層疊”的競(jìng)爭(zhēng)、相互侵蝕和共存的過(guò)程。

中國(guó)公司法，已經(jīng)從分散的部分規(guī)則形成了系統(tǒng)性制度，從服從于國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)到逐步變成了適用于所有主體的一般治理規(guī)則，并且對(duì)諸如民辦學(xué)校、醫(yī)院等以股權(quán)為基礎(chǔ)的非營(yíng)利組織在實(shí)際司法裁判中產(chǎn)生參考意義?？梢哉f(shuō)，一種當(dāng)代中國(guó)版本的模式已經(jīng)初現(xiàn)雛形。而在規(guī)則的形成和解釋、在解決具體實(shí)踐問(wèn)題的不斷拷問(wèn)中，折射著“理論—范式”的公司本質(zhì)問(wèn)題的偏移。

一、制度和規(guī)則背后的理論演化

過(guò)往40多年的中國(guó)改革，有不同的定義方式，但市場(chǎng)主體的類(lèi)型擴(kuò)展、數(shù)量增加和公司治理不斷格式化是制度變遷的核心，甚至取得了“增量改革”的稱(chēng)呼，即新類(lèi)型企業(yè)的增長(zhǎng)；與之對(duì)應(yīng)，也可以用“存量”的數(shù)量變化和治理模式的調(diào)整來(lái)刻畫(huà)中國(guó)改革，將其稱(chēng)為“國(guó)企改革”也是成立的。無(wú)論是從增量還是存量角度，公司都構(gòu)成了新增市場(chǎng)主體類(lèi)型的主要部分，也就意味著公司法在其中所扮演的重要角色。這種情況也并非中國(guó)所特有，歷史上公司法規(guī)則的主要?jiǎng)?chuàng)新國(guó)家，都存在著這種公司法和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系。(3)See James Willard Hurst, The Legitimacy of the Business Corporation in the Law of the United States: 1780-1970, University Press of Virginia, 1970, pp.18-20.當(dāng)代也不例外，比如20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)的LLC等公司類(lèi)型的暴增和美國(guó)資本市場(chǎng)擴(kuò)張有緊密的聯(lián)系。(4)美國(guó)的“有限責(zé)任公司”(廣義上來(lái)說(shuō)，包括了LLC、LLP、LLLP)的擴(kuò)張也是和監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)、全球化以及美國(guó)資本市場(chǎng)的持續(xù)擴(kuò)張是聯(lián)系在一起的。例如Larry E.Ribstein, The Rise of the Uncorporation, Oxford University Press, 2010, pp.200-201。這種法律和資本市場(chǎng)的關(guān)系也得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的支持，(5)See Rafael La Porta, Florencio Lopez-De-Silanes & Andrei Shleifer, The Economic Consequences of Legal Origins, 46 Journal of Economic Literature 285, 285-332 (2008).并以此為核心形成了世界銀行的營(yíng)商環(huán)境(doing business)評(píng)價(jià)體系。因此，市場(chǎng)化過(guò)程可以被理解為兩個(gè)相互支撐的方面：以交易為中心的市場(chǎng)范圍和深度的擴(kuò)展，和市場(chǎng)主體及其相應(yīng)治理規(guī)則的演化。公司法的改革和變化居于這種市場(chǎng)化進(jìn)程的核心。

立法是公司法演進(jìn)的主要推動(dòng)力。(6)See Katharina Pistor et al., Evolution of Corporate Law and the Transplant Effect: Lessons from Six Countries, 18 The World Bank Research Observer 89, 89-112 (2003).在局部制度之中，比如誠(chéng)信義務(wù)(fiduciary duty)的判斷，可能判例法的作用更為突出一些，(7)See E.Norman Veasey & Christine T.Di Guglielmo, What Happened in Delaware Corporate Law and Governance From 1992-2004? A Retrospective on Some Key Developments, 153 University of Pennsylvania Law Review 1399, 1411 (2005).但公司的支柱性規(guī)則必然是經(jīng)由政治過(guò)程進(jìn)而體現(xiàn)為立法才能實(shí)現(xiàn)。今天的公司法模式的確立，盡管有沿襲傳統(tǒng)的因素，但也仍然需要革命性的主張。(8)See Pauline Maier, The Revolutionary Origins of the American Corporation, 50 The William and Mary Quarterly 51, 51-84 (1993).中國(guó)現(xiàn)行公司法來(lái)自于立法機(jī)關(guān)的推動(dòng)也是毋庸置疑的，包括1979年的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》作為伊始，1987年《民法通則》所確立的法人資格和有限責(zé)任，1993年《公司法》以及2005年的修訂，都階段性地推動(dòng)了市場(chǎng)主體的擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。

中國(guó)的現(xiàn)行公司法和其他主要立法的早期階段一樣，處于比較法借鑒的階段，并且更局限于比較法律規(guī)則分析。在當(dāng)代中國(guó)的改革路徑之下，知識(shí)學(xué)習(xí)和制度規(guī)則的進(jìn)步都帶有明顯的漸進(jìn)過(guò)程，制度變遷之中更帶有“邊干邊學(xué)”“試錯(cuò)”的特點(diǎn)。這也意味著法律規(guī)則的變化帶有兩個(gè)特點(diǎn)：首先，制度和規(guī)則帶有“就手”(ad hoc)的特點(diǎn)，褒義使用的話是隨時(shí)調(diào)整和變化，貶義使用的話則是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”；其次，比較、借鑒甚至復(fù)制構(gòu)成了來(lái)源。

上述進(jìn)程，按照一般的理論框架對(duì)制度轉(zhuǎn)軌的解釋?zhuān)囟ㄖ贫鹊倪x擇可以從利益、制度以及理想觀念(9)See Robert C.Lieberman, Ideas, Institutions, and Political Order: Explaining Political Change, 96 The American Political Science Review 697, 697-712 (2002).的不同視角分析。從這個(gè)視角出發(fā)，公司法學(xué)界對(duì)制度理論的研究是極其不足的，這當(dāng)然和研究方法相關(guān)。利益和制度而非理念可能扮演了更為主要的角色。公司法的立法、司法規(guī)則不斷回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，隨著整體制度的轉(zhuǎn)軌、信息收集能力的提高而進(jìn)行調(diào)整和變化，增強(qiáng)了對(duì)利益訴求的回應(yīng)，“放權(quán)讓利”增強(qiáng)了制度的沖突而推動(dòng)了制度的理性化，但是在理念、觀念和理論上建樹(shù)較少。中國(guó)的公司法學(xué)更多服從了特定時(shí)期的反饋需要，不是一種系統(tǒng)性的思考和理論推動(dòng)的過(guò)程，因此也忽略了公司理論在制度轉(zhuǎn)軌之中的重要性。

而公司法在歷史上的每一次重大進(jìn)步，實(shí)際上和公司理論是緊密相關(guān)的，這當(dāng)然和在立法者制定規(guī)則的過(guò)程中，公共辯論、專(zhuān)家立法等扮演更為主導(dǎo)的作用有關(guān)。理論未必會(huì)提煉到一個(gè)標(biāo)志形象(10)See Mark M.Hager, Bodies Politic: The Progressive History of Organizational “Real Entity” Theory, 50 University of Pittsburgh Law Review 575, 576 (1989).(比如“利維坦”“公民社會(huì)”)的水平，但一個(gè)可以有效改變社會(huì)的制度，在確立的進(jìn)程中，需要滿足“是什么”“是否是有益的”(實(shí)證性命題，positive)和“應(yīng)當(dāng)是什么”(規(guī)范性命題，normative)的追問(wèn)，至于“規(guī)則如何理解或應(yīng)用”則更多是一個(gè)解釋問(wèn)題?！胺衫碚搮^(qū)別于法律規(guī)則之處，在于法律諸理論設(shè)定了對(duì)世界的實(shí)證性或描述性的論斷，即關(guān)于公司是什么的論斷。規(guī)范的意義是從實(shí)證論斷之后展開(kāi)的?！?11)David Millon, Theories of the Corporation, 1990 Duke Law Journal 201, 241 (1990).“當(dāng)一個(gè)人作出一個(gè)規(guī)范性主張，意欲說(shuō)明特定理論能夠或不能正當(dāng)化特定的法律規(guī)則或社會(huì)實(shí)踐時(shí)，其實(shí)是如何解釋如公司諸理論之類(lèi)的法律理論問(wèn)題。”(12)同上注，第245頁(yè)。近代準(zhǔn)則制下的公司法，事后有不同的提煉和總結(jié)，但每一次重大制度變化，都伴隨著理論變化，就體現(xiàn)為“公司是什么”的追問(wèn)。從19世紀(jì)上半葉受制于公司更多提供公共產(chǎn)品的特性，符合布萊克斯通、薩維尼事后解釋的“擬制/特許”理論，到19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)初期，按照Hager的總結(jié)，催生了第一個(gè)系統(tǒng)出現(xiàn)的，基爾克和梅特蘭所提出的“自然實(shí)體理論”(entity)，以及20世紀(jì)30年代隨著公司多元化和社會(huì)化，推動(dòng)了“實(shí)體理論”、伯勒—都德“公司公民理論”(corporate citizenship)的影響擴(kuò)大，并產(chǎn)生了反對(duì)面：“加總理論”(否認(rèn)論、合同連接體等經(jīng)濟(jì)理論)。代表性的立法文件也是，從19世紀(jì)早期的紐約公司法，到19世紀(jì)末期的新澤西公司法，到20世紀(jì)初期堪薩斯的藍(lán)天法，到20世紀(jì)30年代的伯勒等人起草的標(biāo)準(zhǔn)公司法，(13)See Harwell Wells, The Modernization of Corporation Law, 1920-1940, 11 University of Pennsylvania Journal of Business Law 573, 595 (2009).再到艾森伯格等人起草的修訂標(biāo)準(zhǔn)公司法，“公司是什么”的實(shí)證性理論和“如何是更好的公司法”的規(guī)范性理論均構(gòu)成了主要?jiǎng)恿?。立法者在?duì)社會(huì)制度的設(shè)計(jì)之中，回應(yīng)民意，有所作為地追求對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主動(dòng)推動(dòng)，通過(guò)實(shí)證性命題的追問(wèn)，去改革相應(yīng)的不斷放松規(guī)制的公司法。立法以改革，在美國(guó)50個(gè)州的競(jìng)爭(zhēng)下，(14)See Roberta Romano, The Genius of American Corporate Law, The AEI Press, 1993, pp.45-48.更加充滿動(dòng)力。與之相應(yīng)的，則是法律理論通過(guò)研究和明確主張，作為對(duì)立法底層知識(shí)供給的來(lái)源。

相比之下，中國(guó)公司法的歷史較短，對(duì)理論性命題的探索和追問(wèn)，更多是借鑒性的，并且由于知識(shí)引入的特定歷史階段的局限性，在“公司是什么”和“什么是更好的公司法”問(wèn)題上，并沒(méi)有引發(fā)學(xué)界的激烈爭(zhēng)論和更多深入的挖掘。當(dāng)然也有一些理論爭(zhēng)議，在1993年《公司法》通過(guò)之后，爭(zhēng)論最為持續(xù)、多元的代表性命題，是圍繞著“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”而展開(kāi)的，民法學(xué)者的“集合財(cái)產(chǎn)”觀念也由此得到了凝固。(15)關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)論的較早歸納，參見(jiàn)史際春：《國(guó)有企業(yè)法論》，中國(guó)法制出版社1997年版，第188-220頁(yè)。之后在21世紀(jì)初期，伴隨著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在特定時(shí)期的引入，出現(xiàn)了“不完全合同”理論的介紹和展開(kāi)，(16)比較有代表性的，參見(jiàn)湯欣：《論公司法的性格——強(qiáng)行法抑或任意法？》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期；羅培新：《公司法的合同路徑與公司法規(guī)則的正當(dāng)性》，載《法學(xué)研究》2004年第2期；等等。近年來(lái)也有學(xué)者在介紹公司的憲政理論，(17)參見(jiàn)鄧峰：《董事會(huì)制度的起源、演進(jìn)與中國(guó)的學(xué)習(xí)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第1期，第164-176頁(yè)；[澳]斯蒂芬·波特姆利：《公司憲治論：重新審視公司治理》，李建偉譯，法律出版社2019年版。但這些更多是停留在介紹層面。中國(guó)的轉(zhuǎn)軌制度進(jìn)程特色決定了，純粹的理論研究尚未取得對(duì)規(guī)則的統(tǒng)率和指導(dǎo)，更不用說(shuō)可以在公司法修訂的時(shí)候，以理論共識(shí)去系統(tǒng)性地約束規(guī)范選擇了。

當(dāng)然，法律制度的實(shí)際運(yùn)動(dòng)并不會(huì)完全受制于理論。從立法到具體的司法實(shí)踐，不同法律理論、觀念和主張，也會(huì)存在著不斷的浸潤(rùn)、侵蝕和沉淀，借用顧頡剛的名言來(lái)形容的話，可能是“層累”的存在。即便是高度系統(tǒng)化的規(guī)則體系，站在司法者的立場(chǎng)上也會(huì)不同，比如Allen教授(前特拉華州最高法院法官)在其名篇之中強(qiáng)調(diào)了美國(guó)現(xiàn)有規(guī)則中財(cái)產(chǎn)與實(shí)體的對(duì)立，甚至稱(chēng)之為“精神分裂癥”。這種分裂也是公司概念的理解不同，“法律規(guī)則是外在那里的，由我們普通法法律文化共享的解釋而構(gòu)成，它們同時(shí)在此文化中通過(guò)解釋而不斷重新創(chuàng)造。如果我們不嘗試去將法律放在其豐富的歷史和社會(huì)文本中，我們就無(wú)法起步去理解法律的進(jìn)程。公司概念的進(jìn)化可以幫助我們看到這些”。(18)William T.Allen, Our Schizophrenic Conception of the Business Corporation, 14 Cardozo Law Review 261, 261-280 (1992).這也表明，具體規(guī)則本身會(huì)歸屬于不同的理論、規(guī)則、制度之間的不協(xié)調(diào)。

從關(guān)注規(guī)則本身，到關(guān)注背后的理論，研究焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)換本身也是比較法研究的內(nèi)在邏輯和需要。隨著國(guó)際比較法學(xué)界對(duì)法律的認(rèn)識(shí)深入，更加側(cè)重于法律作為一個(gè)有目標(biāo)的社會(huì)過(guò)程。從這個(gè)角度，比較法經(jīng)歷了從注重法律功能的“作為規(guī)則的法律”，進(jìn)而到關(guān)注整體法律的“作為系統(tǒng)的法律”，以及作為一個(gè)有目標(biāo)的社會(huì)進(jìn)程的“作為文化的法律”的進(jìn)程。(19)See Mark Van Hoecke & Mark Warrington, Legal Cultures, Legal Paradigms and Legal Doctrine: Towards a New Model for Comparative Law, 47 The International and Comparative Law Quarterly 495, 495-536 (1998).這其中法律理論才能貫穿立法、判例和習(xí)慣，并決定著法律秩序和方法。這也意味著中國(guó)公司法學(xué)在比較方法上也需要升級(jí)。

二、財(cái)產(chǎn)、合同與實(shí)體的婆娑魅影

中國(guó)公司法在“拿來(lái)主義”的方式下，不斷地、分散地、分部門(mén)地通過(guò)借鑒和學(xué)習(xí)引入了具體的解決方案和規(guī)則。這些對(duì)策研究、立法建議、司法解決方案中，不可避免地包含著不同的乃至沖突的公司理論。公司理論的核心是“公司是什么”，衍生的命題是“如何是更好的公司法”或者“應(yīng)當(dāng)有什么制度”?；仡櫼幌?，中國(guó)公司法經(jīng)歷了“合同+法人”—“集合財(cái)產(chǎn)”—“財(cái)產(chǎn)、合同、實(shí)體”并存的三個(gè)階段。

(一)第一階段：合同+法人

這也極大地影響到20世紀(jì)80年代的公司實(shí)踐：第一，公司是和股東，尤其是非公有制的主體(私人或者非公部門(mén))多元化的理解聯(lián)系在一起的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、城鎮(zhèn)集體所有制度企業(yè)等，均會(huì)采用公司的名稱(chēng)。這也表現(xiàn)為之后的“股份制”就等同于公司制。合同式公司也成為社會(huì)焦點(diǎn)，諸如“皮包公司”“官倒公司”，以及禁止干股的規(guī)定等是當(dāng)時(shí)的典型例子。第二，認(rèn)繳資本制以股東間合同關(guān)系的方式確立下來(lái)，并影響至今。第三，公司內(nèi)的權(quán)力分配帶有聯(lián)合、均等化的特點(diǎn)，形成了董事席位瓜分或派出機(jī)制——但反而帶有初步的董事會(huì)中心特點(diǎn)(1979年《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第6條)。第四，在外商投資審查機(jī)制下，有限責(zé)任保護(hù)和當(dāng)時(shí)的內(nèi)資企業(yè)并無(wú)類(lèi)似制度相比，成了一種特許的對(duì)價(jià)，以有限責(zé)任作為特權(quán)(privilege)換取“公共利益”，這和美國(guó)建國(guó)早期馬歇爾對(duì)公司的論述是一致的。(21)See Brandon L.Garrett, The Constitutional Standing of Corporations, 163 University of Pennsylvania Law Review 95, 127 (2014).第五，注重公司作為招商引資的手段，將公司作為塑造和發(fā)展市場(chǎng)的工具，而忽略公司和股東的退出成本和機(jī)制設(shè)計(jì)，制約至今。

之后，1987年《民法通則》的確立，也在某種程度上是一種將作為特權(quán)保護(hù)的有限責(zé)任平等化的機(jī)制。值得注意的是，在此之前，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)法人本質(zhì)的討論，主要是集中在刑法學(xué)界，民法學(xué)界對(duì)公司本質(zhì)的探討，從來(lái)是沿用30年代梅仲協(xié)先生的總結(jié)，(22)參見(jiàn)鄧峰：《論公司的出資形式和出資監(jiān)管》，載《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2002年第2卷第1期，安徽大學(xué)出版社2002年版，第187-200頁(yè)。除了梁慧星教授的法人所有權(quán)主張之外，(23)參見(jiàn)梁慧星：《論企業(yè)法人與企業(yè)法人所有權(quán)》，載《法學(xué)研究》1981年第1期，第26-31頁(yè)。均屬于普及文章?！睹穹ㄍ▌t》的法人制度，直接賦予了國(guó)有企業(yè)法人主體資格和有限責(zé)任的保護(hù)，從而避免了采用蘇聯(lián)模式——對(duì)國(guó)際上不斷涌現(xiàn)的產(chǎn)品出口引發(fā)的侵權(quán)訴訟，只能使用絕對(duì)國(guó)家豁免的原則來(lái)避免法律責(zé)任的承擔(dān)。(24)See J.A.Sgro, China' s Stance on Sovereign Immunity: A Critical Perspective on Jackson v.People' s Republic of China, 22 Columbia Journal of Transnational Law 101, 127 (1983). 同時(shí)參見(jiàn)宋彪：《論國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的責(zé)任——“恒裕”輪南非德班被扣案的法理分析》，載史際春主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》第一卷，中國(guó)法制出版社2000年版，第260頁(yè)。這形成了兩個(gè)特點(diǎn)：第一，通過(guò)法人使得國(guó)有企業(yè)獲得有限責(zé)任的保護(hù)，形成了民法的法人理論對(duì)法人和有限責(zé)任的綁定。內(nèi)資企業(yè)的有限責(zé)任更多與法人聯(lián)系在一起，而不是公司，這直接體現(xiàn)在“法人治理結(jié)構(gòu)”概念的出現(xiàn)。(25)參見(jiàn)吳敬璉等：《大中型國(guó)有企業(yè)改革：建立現(xiàn)代企業(yè)制度》，天津人民出版社1993年版，第188頁(yè)。第二，和國(guó)有企業(yè)采用的一長(zhǎng)制、單位制度等制度相吻合，以及東亞國(guó)家在引入公司法的特定時(shí)期實(shí)際上采用的是“荷蘭東印度公司”的模式，法定代表人(26)參見(jiàn)方流芳：《國(guó)企法定代表人的法律地位、權(quán)力和利益沖突》，載《比較法研究》1999年第Z1期，第419-428頁(yè)。而不是公司的集體決策機(jī)制，對(duì)公司權(quán)力的行使扮演著更為重要的角色。

(二)第二階段：財(cái)產(chǎn)理論的主導(dǎo)時(shí)期

內(nèi)資公司，或者說(shuō)現(xiàn)行公司法的母板，其立法進(jìn)程是和股份制的提出和確立聯(lián)系在一起的，(27)參見(jiàn)厲以寧：《所有制改革和股份企業(yè)的管理》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革》1986年第12期，第25-28頁(yè)。這當(dāng)然存在著眾多意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論，(28)參見(jiàn)北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所報(bào)導(dǎo)組：《堅(jiān)持、改善和發(fā)展社會(huì)主義公有制——北京大學(xué)“關(guān)于國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)所有制改革理論研討會(huì)”記實(shí)》，載《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1989年第6期，第78-79頁(yè)。它們也是和國(guó)有企業(yè)改革聯(lián)系在一起的。這導(dǎo)致了針對(duì)內(nèi)資公司的正式制度形成中，公司被等同于多元股東及其權(quán)利確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，股權(quán)也與中國(guó)式資本市場(chǎng)的形成聯(lián)系在一起。最典型的是，從1992年國(guó)家體改委的《有限責(zé)任公司規(guī)范意見(jiàn)》和《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》(體改生〔1992〕31號(hào)，均已失效)開(kāi)始，“有限責(zé)任公司是指由兩個(gè)以上股東共同出資，每個(gè)股東以其所認(rèn)繳的出資額對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人”，“股份有限公司是指注冊(cè)資本由等額股份構(gòu)成并通過(guò)發(fā)行股票(或股權(quán)證)籌集資本，股東以其所認(rèn)購(gòu)股份對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人”，而少見(jiàn)其他的立法例對(duì)公司采用明確的定義，并延續(xù)至今。

值得注意的是，《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》中使用了出資和發(fā)行兩個(gè)行為的表述，但發(fā)行在一年之后的《公司法》中被刪除，變成了“其全部資本分為等額股份”，不再是“認(rèn)購(gòu)”而是“所持”。這可能是因?yàn)閷蓚€(gè)規(guī)范意見(jiàn)統(tǒng)一為一個(gè)文件時(shí)一致化的需要，但更可能是對(duì)發(fā)行的高度警惕。僅僅用股東貢獻(xiàn)出資一個(gè)概念，缺乏相對(duì)應(yīng)的公司發(fā)行股份給股東的概念，是法國(guó)法系的典型特點(diǎn)。缺乏發(fā)行概念，破壞了發(fā)起(全體股東)設(shè)立和募集(部分股東)設(shè)立的劃分，導(dǎo)致有限公司不使用發(fā)起設(shè)立而變成了股東間關(guān)系，不是設(shè)立作為主體的公司而是公司財(cái)產(chǎn)的聚合過(guò)程。這甚至制約到正式規(guī)則的表述，比如“股權(quán)所在地是指股權(quán)所在公司的住所地”，(29)《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2021〕20號(hào))第3條。其實(shí)更準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)為“發(fā)行(或者登記)股權(quán)所在公司的住所地”?？桃獗苊鈱?duì)非上市公司采用發(fā)行的表述，將發(fā)行等同于證券市場(chǎng)公開(kāi)發(fā)行，強(qiáng)化了公司的客體屬性。

兩個(gè)更基礎(chǔ)的理論來(lái)源合并成為主導(dǎo)中國(guó)公司法的集合財(cái)產(chǎn)觀念：盡管有所修飾，但維涅吉科托夫在解釋國(guó)營(yíng)企業(yè)時(shí)提出的“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”理論，在《民法通則》之后與法人理論相結(jié)合，形成了“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”的框架，(30)參見(jiàn)佟柔、史際春：《我國(guó)全民所有制“兩權(quán)分離”的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1990年第3期，第159-174頁(yè)。盡管授權(quán)的大小和范圍是存在爭(zhēng)議的，但仍然是一種在前蘇聯(lián)理論和大陸法系法人框架下的努力。(31)參見(jiàn)王利明：《國(guó)家所有權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版。而在法人框架下，19世紀(jì)在美國(guó)形成的斯托里(Story)大法官所提出的“信托財(cái)產(chǎn)”和“集合財(cái)產(chǎn)”理論，與中國(guó)在1838年以來(lái)繼受的“群商貯本錢(qián)做生意”(32)同前注〔17〕，鄧峰文，第164-176頁(yè)。的底層認(rèn)識(shí)相結(jié)合。來(lái)自于國(guó)有企業(yè)改革和法人觀念的結(jié)合，體現(xiàn)在1993年公司法的獨(dú)特條文，第四條關(guān)于“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，學(xué)界在物權(quán)的理論框架下產(chǎn)生了長(zhǎng)達(dá)十?dāng)?shù)年的爭(zhēng)論。

用集合財(cái)產(chǎn)解釋公司成為1993年之后公司法的堅(jiān)硬內(nèi)核：①用股東包括其出資和有限責(zé)任去界定公司。②采用了股份制中對(duì)“現(xiàn)代企業(yè)制度”的描述和區(qū)分，將公司作為企業(yè)法人的一種具體表現(xiàn)形式，即以有限責(zé)任和股東人數(shù)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將獨(dú)資、合伙和公司三分，形成了和任何國(guó)家都不同的最狹小的公司外延。③與外資公司采用分期繳納不同，內(nèi)資公司采用了嚴(yán)格的法定資本制，甚至1994年《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》(法復(fù)〔1994〕4號(hào)，已失效)中將出資是否滿足法定標(biāo)準(zhǔn)作為是否可以享有有限責(zé)任保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，并由此衍生了一系列問(wèn)題。(33)參見(jiàn)鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)2009年版，第216-218頁(yè)。由此，刺破公司面紗也變成了法人人格否認(rèn)。④對(duì)轉(zhuǎn)投資、公司分配盈余等公司行為的限制也是基于注冊(cè)資本的。⑤公司合并、分立(這兩種其實(shí)大多數(shù)并不降低股東享有的股權(quán)和面值)，與注冊(cè)資本變動(dòng)采用相同的規(guī)則。⑥之后的2005年《公司法》中被迫確立的一人公司(國(guó)家、法人和外商的一人公司早就存在)直接采用財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)而非公司獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。⑦最極端的財(cái)產(chǎn)理論應(yīng)用是最高人民法院在2003年《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2003〕1號(hào)，已被修改)創(chuàng)造了“債隨物走”的規(guī)則，并備受爭(zhēng)議。(34)參見(jiàn)彭冰：《“債隨物走原則”的重構(gòu)與發(fā)展——企業(yè)重大資產(chǎn)出售中的債權(quán)人保護(hù)》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2008年第6期，第147-158頁(yè)。而采用財(cái)產(chǎn)理論的最高峰，則是“公司法司法解釋三”(法釋〔2014〕2號(hào)，已被修改)，在該規(guī)定之中，許多規(guī)則比如未經(jīng)登記轉(zhuǎn)讓、一股二賣(mài)都明確規(guī)定直接參照適用《物權(quán)法》，僅僅在公司作為主體地位上確立了公司對(duì)股東未出資股權(quán)的裁減，以及實(shí)際出資人未經(jīng)股東會(huì)確認(rèn)并不能享有集體性權(quán)利。其他的各項(xiàng)制度，尤其是債權(quán)人可以對(duì)股東出資瑕疵、抽逃出資等方面的直接請(qǐng)求的權(quán)利，都是參照集合財(cái)產(chǎn)理論所得到的規(guī)則。(35)參見(jiàn)鄧峰：《物權(quán)式的股東間糾紛解決方案——公司法司法解釋(三)評(píng)析》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第1期，第178-189頁(yè)。

與這一階段相呼應(yīng)的，國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)程中的“國(guó)有資產(chǎn)流失”主張聲調(diào)變大。原本積極推進(jìn)公司制的國(guó)有資產(chǎn)管理局升級(jí)為國(guó)資委之后，趨向保守，不斷強(qiáng)調(diào)“資產(chǎn)保值增值”，并深度介入，對(duì)公司行為的審批大幅度增加。對(duì)公司資產(chǎn)的行政監(jiān)管越來(lái)越強(qiáng)，不僅公司重大資產(chǎn)和國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓采用評(píng)估和競(jìng)價(jià)模式，到2016年后，甚至以增資方式進(jìn)行股權(quán)多元化(混改的本意)，也要受到與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相同的監(jiān)管。(36)參見(jiàn)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》，2016年6月24日發(fā)布并實(shí)施，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中華人民共和國(guó)財(cái)政部令第32號(hào)。國(guó)企改革進(jìn)程的一波三折，強(qiáng)化了“集合財(cái)產(chǎn)”的觀念，并實(shí)際上割裂了公有和非公有的公司資產(chǎn)、股權(quán)的交易規(guī)則，而這原本是國(guó)有企業(yè)改革的戰(zhàn)略性目標(biāo)之一。

(三)第三階段：合同、實(shí)體對(duì)財(cái)產(chǎn)的沖擊

財(cái)產(chǎn)理論在2005年《公司法》修訂過(guò)程中得到了一定的抑制，之后對(duì)公司法規(guī)則的絕對(duì)統(tǒng)治力不斷下降。這首先是設(shè)立“集合財(cái)產(chǎn)”的門(mén)檻大幅度降低，對(duì)“增量改革”、創(chuàng)業(yè)等政策目標(biāo)的追求，并伴隨著放松規(guī)制與全球化的進(jìn)程，法律不斷大幅度降低了對(duì)注冊(cè)資本的要求。這導(dǎo)致出資不足而被否認(rèn)法人人格喪失了意義，“法人人格否認(rèn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)從“注冊(cè)資本不符合法定標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變成了“濫用”。其次，放棄了諸如轉(zhuǎn)投資、出資形式、股份回購(gòu)等方面的限制，增加了對(duì)外擔(dān)保、內(nèi)部權(quán)力限制、重大交易等方面的規(guī)則，以適應(yīng)公司自身對(duì)財(cái)產(chǎn)的利用需要。

合同理論一直僅僅停留在外資企業(yè)領(lǐng)域。內(nèi)資公司法中，可能只有股東間的出資協(xié)議按照合同來(lái)解釋屬于合同理論。2005年《公司法》修訂將全體股東書(shū)面一致決作為股東會(huì)決議的一種形式(激進(jìn)的特拉華模式，極少國(guó)家采納)，是合同理論的新擴(kuò)張——當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中具有非常重要的應(yīng)用。兩個(gè)監(jiān)管變化另外擴(kuò)大了合同理論對(duì)公司法的影響：在“放管服”的推動(dòng)下，在法定資本制已在實(shí)踐中大部被拋棄的情形下，2013年工商部門(mén)將適用于外資公司的認(rèn)繳資本制擴(kuò)展到了內(nèi)資公司；另外一個(gè)是2017年外商投資審查制度的放松，將不涉及準(zhǔn)入特別管理措施的中外合資經(jīng)營(yíng)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)合同審查從審批改為備案。

一旦股東與公司的關(guān)系用合同來(lái)解釋?zhuān)碌慕灰最?lèi)型就不斷涌現(xiàn)。由于引入外資的需要，之前在中外合資公司之中，允許外商在借款總額中劃出一個(gè)比例登記為注冊(cè)資本，(37)參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)注冊(cè)資本與投資總額比例的暫行規(guī)定》(已失效)第3條，工商企字〔1987〕第38號(hào)，1987年3月1日。中外合作企業(yè)之中允許一方以約定的方式提前收回投資。這種股與債的靈活合同觀念，在“大眾創(chuàng)業(yè)”“金融創(chuàng)新”等政策推動(dòng)下，啟發(fā)了以“對(duì)賭”方式進(jìn)行融資的商業(yè)實(shí)踐，其現(xiàn)在幾乎已經(jīng)成為創(chuàng)業(yè)公司融資合同的必備條款。以合同的方式，約定公司的控制(VIE結(jié)構(gòu))、分配或者融資(對(duì)賭)，加上并購(gòu)活動(dòng)的加劇，成為了中國(guó)公司在2010年之后的商業(yè)實(shí)踐特點(diǎn)。

這一時(shí)期的理論研究中，不完全合同理論作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在企業(yè)理論中的一種延伸，(38)See Frank H.Easterbrook & Daniel R.Fischel, The Corporate Contract, 89 Columbia Law Review 1416, 1416-1448 (1989).在法學(xué)中也得到了提出和關(guān)注，直接削弱了集合財(cái)產(chǎn)和特許理論。這一經(jīng)濟(jì)學(xué)理論盡管本質(zhì)上屬于法人否認(rèn)論或者公司的“加總理論”，(39)See David Gindis, From Fictions and Aggregates to Real Entities in the Theory of the Firm, 5 Journal of Institutional Economics 25, 25-43 (2009).但其政策性結(jié)論趨向于采用合同來(lái)解釋公司與各組成群體的關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)“放松規(guī)制”，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)司法作為事后解決的優(yōu)先性和優(yōu)勢(shì)。合同理論的制度規(guī)則成果體現(xiàn)在：①對(duì)賭協(xié)議通過(guò)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九民紀(jì)要”)(法〔2019〕254號(hào))成為獨(dú)一無(wú)二的中國(guó)式規(guī)則，并確認(rèn)了按照合同原則進(jìn)行司法處理，并兼顧公司特性的定性；②通過(guò)對(duì)公司法的強(qiáng)行性、效力性規(guī)范的質(zhì)疑和限縮(這種解釋框架本身就來(lái)自于合同理論)，法院和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)股東間協(xié)議的執(zhí)行擴(kuò)張，從而對(duì)股東間協(xié)議常常涉及公司資產(chǎn)處置等的合同實(shí)踐予以確認(rèn)；③廢棄了“債隨物走”的規(guī)則，而代之以合同加速到期、撤銷(xiāo)權(quán)方式對(duì)逃避債務(wù)等進(jìn)行責(zé)任追究；(40)參見(jiàn)章恒筑等：《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人訴訟救濟(jì)》，載《人民司法(應(yīng)用)》2016年16期。同時(shí)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條。④公司越權(quán)擔(dān)保行為，從“九民紀(jì)要”開(kāi)始，采用善意相對(duì)人保護(hù)的作法。

合同理論比財(cái)產(chǎn)理論有助于公司主體地位的確認(rèn)。認(rèn)繳資本制后，合同理論進(jìn)一步擴(kuò)張，司法解釋三擴(kuò)展了公司對(duì)股東出資到位等方面的請(qǐng)求權(quán)。但合同對(duì)財(cái)產(chǎn)的替代標(biāo)志，則是“公司法司法解釋四”(法釋〔2017〕16號(hào)，已被修改)。與司法解釋三采用財(cái)產(chǎn)理論不同，司法解釋四在處理股東個(gè)體性權(quán)利的時(shí)候，采用了合同模式。其中最具有代表性的，首先是第14條關(guān)于股東分配盈余的規(guī)則，盡管無(wú)法在司法解釋上直接用理論語(yǔ)言來(lái)表述，但明確放棄了將股息等同于孳息的財(cái)產(chǎn)解釋?zhuān)愿鲊?guó)均采用的方式：一旦形成了決議，就轉(zhuǎn)化成為股東的債權(quán)。其次是第17條、第18條和第21條按照合同理論進(jìn)行判斷和解釋?zhuān)绕涫莾?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的救濟(jì)，明確采用了合同法中的優(yōu)先權(quán)模式，而未采用物權(quán)法上的模式。(41)參見(jiàn)杜萬(wàn)華主編、最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院公司法司法解釋(四)理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第460-489頁(yè)。

由于合同，尤其是不完全合同(42)與不完全合同理論相對(duì)的是關(guān)系型契約理論。See Oliver E.Williamson, Transaction-cost Economics: The Governance of Contractual Relations, 22 The Journal of Law and Economics 233, 233-261 (1979).本質(zhì)上屬于否認(rèn)或者加總理論，和中國(guó)改革注重引資、忽視退出的現(xiàn)實(shí)是一致的。公司自行清算注銷(xiāo)的時(shí)候，全體股東實(shí)際上需要向公司登記部門(mén)承諾，就未清結(jié)的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這甚至在2021年底《公司法(修改意見(jiàn))》中體現(xiàn)為第235條的法定規(guī)則，“公司通過(guò)簡(jiǎn)易程序注銷(xiāo)登記的，全體股東應(yīng)當(dāng)對(duì)注銷(xiāo)登記前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。合同理論還隨著解決執(zhí)行難得到了加劇，股權(quán)執(zhí)行作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最后手段要求股東承擔(dān)責(zé)任；而如果從投資者保護(hù)尤其是資本市場(chǎng)擴(kuò)張的角度，應(yīng)當(dāng)更好地實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任。不完全合同理論天然地內(nèi)含債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，這就會(huì)造成一個(gè)傾向：有限責(zé)任的弱化。

作為歷史上第一個(gè)系統(tǒng)理論化并指導(dǎo)公司法規(guī)則進(jìn)化的理論，實(shí)體理論在美國(guó)法上已經(jīng)居于主導(dǎo)性地位，但中國(guó)公司法接受和吸收實(shí)體理論是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，在《公司法》將無(wú)限公司、兩合公司拋棄之后，從中關(guān)村創(chuàng)業(yè)園開(kāi)始，允許“有限+無(wú)限”的雙重“權(quán)益”方式出現(xiàn)，以便支持風(fēng)險(xiǎn)投資、創(chuàng)業(yè)團(tuán)體和職業(yè)群體。2006年《合伙企業(yè)法》更多受到了美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)合伙法的啟發(fā)，引入了“特殊的普通合伙”“有限合伙”，合伙法不斷修訂的過(guò)程中更進(jìn)一步在合伙企業(yè)中充實(shí)了“實(shí)體理論”下的種種規(guī)則：合伙協(xié)議對(duì)權(quán)力分配的自治、集中管理、以執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金設(shè)置責(zé)任限制、派生訴訟。合伙企業(yè)在私募基金等領(lǐng)域的大行其道，合伙法訴訟糾紛的困擾少于公司法的現(xiàn)實(shí)，表明了實(shí)體理論的優(yōu)勢(shì)。反過(guò)來(lái)，這形成一個(gè)甚為諷刺性的結(jié)論：合伙法規(guī)則的內(nèi)在邏輯一致性超過(guò)公司法。如果忽略有限責(zé)任，不考慮股東投資的退出，立法者和司法者顯然對(duì)合伙問(wèn)題處理起來(lái)更得心應(yīng)手。

2005年之后的幾個(gè)法律制度及其所對(duì)應(yīng)的公司實(shí)踐，強(qiáng)化了實(shí)體理論，也削弱了財(cái)產(chǎn)理論的影響(不同于合同理論對(duì)財(cái)產(chǎn)理論的替代)。一個(gè)是因?yàn)樯鲜泄镜墓善眱r(jià)格和“市值管理”的需要，證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)的修正案形成了對(duì)公司回購(gòu)股份的放松；一個(gè)是公司法司法解釋四，將原本司法裁判中的標(biāo)準(zhǔn)“對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的”，增加了“僅有輕微瑕疵”的雙重限制，以及第15條對(duì)決議的強(qiáng)調(diào)，都表現(xiàn)了對(duì)決策程序和形式(formality)的強(qiáng)調(diào)。但是后者有所反復(fù)，在“九民紀(jì)要”關(guān)于股東出資加速到期的表決權(quán)限制(第6條)和公司為他人擔(dān)保的規(guī)則(第19條)中，又恢復(fù)了2/3的法定標(biāo)準(zhǔn)和絕對(duì)多數(shù)決的判斷規(guī)則，即局部恢復(fù)了“對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”的標(biāo)準(zhǔn)，而忽略了程序自治和正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。第三個(gè)雖然在實(shí)踐中已經(jīng)存在，但是在“司法解釋五”中得到了強(qiáng)調(diào)，即關(guān)聯(lián)交易不能僅僅程序正當(dāng)，而且需要實(shí)質(zhì)公平(第1條)，并且股東可以提起派生訴訟否定公司的交易(第2條)。

三、實(shí)踐變遷和不對(duì)稱(chēng)的理論回應(yīng)

從各國(guó)公司法的理論圖譜來(lái)看，上述的三種公司理論也仍然是共時(shí)和層疊存在的。但是，沉積在規(guī)則和制度背后的理論和范式，已經(jīng)不同。與美國(guó)法上早已進(jìn)入的理論推動(dòng)形成立法改革的模式不同，另外，一些新的諸如公司憲政理論(43)關(guān)于公司憲政理論爭(zhēng)議的例子，參見(jiàn)Larry E.Ribstein, The Constitutional Conception of the Corporation, 4 Supreme Court Economic Review 95, 95-140 (1995); David Ciepley, Neither Persons nor Associations: Against Constitutional Rights for Corporations, 1 Journal of Law and Courts 221, 221-245 (2013)。、組織學(xué)習(xí)、程式、知識(shí)等(44)See Erica Gorga & Michael Halberstam, Knowledge Inputs, Legal Institutions and Firm Structure: Towards a Knowledge-based Theory of the Firm, 101 Northwestern University Law Review 1123, 1123-1206 (2007); Geoffrey Martin Hodgson & Thorbjorn Knudsen, The Firm as an Interactor: Firms as Vehicles for Habits and Routines, 14 Journal of Evolutionary Economics 281, 281-307 (2004).也并無(wú)相應(yīng)的研究和制度規(guī)則。但中國(guó)公司法通過(guò)分散的比較法規(guī)則的借鑒、引入，其背后的理論身影的進(jìn)化，也大致遵循了這些公司理論在歷史上的演化順序。

中國(guó)公司理論中的不完全合同理論，和改革開(kāi)放、全球化的趨勢(shì)，以及第一代的以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為框架和理論基礎(chǔ)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)相共振，在放松規(guī)制的政策主張層面產(chǎn)生了對(duì)廣義的公司法立法、司法實(shí)踐的沖擊。而實(shí)體理論的主張，則在中國(guó)公司法的研究中，有意無(wú)意地呈現(xiàn)為一種折中甚至模糊的主張，即“組織”的觀念。(45)比較有代表性的，參見(jiàn)李建偉：《公司組織形態(tài)重構(gòu)與公司法結(jié)構(gòu)性改革》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第5期，第5-21頁(yè)。兩個(gè)理論共同對(duì)財(cái)產(chǎn)理論形成了沖擊，最重要的結(jié)晶是《民法總則》第125條將股權(quán)單列，界定為“投資性權(quán)利”(2017年3月15日)。但強(qiáng)調(diào)公司作為商事組織，其目的本身在于強(qiáng)調(diào)公司的主體性，實(shí)際上與合同、財(cái)產(chǎn)理論并不沖突，同時(shí)，組織理論所能提供的規(guī)范性命題，只是資產(chǎn)分區(qū)而已。(46)See Henry Hansmann & Reinier Kraakman, The Essential Role of Organizational Law, 110 Yale Law Journal 387, 387-440 (2000).公司法的組織法特性作為實(shí)證性命題的提出，缺乏既有的各種理論所統(tǒng)帥的明確規(guī)范性命題。組織理論貌似建立在商法之中，但實(shí)際上在《民法總則》中通過(guò)重構(gòu)法人規(guī)則，將原本屬于公司法應(yīng)當(dāng)界定的，如權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)的劃分(第80條、第81條、第82條)，將法人和組織等同，而進(jìn)一步形成了對(duì)公司法的制約。

中國(guó)公司法更多是制度規(guī)則的引入，而非系統(tǒng)性的、理論自覺(jué)上的應(yīng)然性命題對(duì)應(yīng)的規(guī)則推動(dòng)，截止到目前，并沒(méi)有完整地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，從而導(dǎo)致實(shí)體理論對(duì)公司法的影響被顯著地忽視了。實(shí)體理論的確立，也是在公司實(shí)踐的相應(yīng)回應(yīng)下逐步取得美國(guó)法中的主導(dǎo)地位的，在其成長(zhǎng)的過(guò)程中，以下的領(lǐng)域形成了20世紀(jì)公司法的主要制度：(47)參見(jiàn)同前注〔10〕，Mark M.Hager文。①公司犯罪，尤其是犯意(mens rea)的爭(zhēng)論，之后在1890年的謝爾曼法中確立了公司犯罪并逐步形成了公司合規(guī)制度；(48)參見(jiàn)鄧峰：《公司合規(guī)的源流及中國(guó)的制度局限》，載《比較法研究》2020年第1期，第34-45頁(yè)。②越權(quán)行為的歸責(zé)，逐步發(fā)展并區(qū)分了“上級(jí)責(zé)任”“目的”與“能力”的劃分；③公司侵權(quán)中的“金主”(deep pocket)導(dǎo)向和商業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展；④參與式民主，包括累積投票、派生訴訟和異議股東贖回請(qǐng)求權(quán)；⑤勞資矛盾和工會(huì)的合法化，包括事實(shí)上的公司的出現(xiàn)，對(duì)群體、團(tuán)體、公司的區(qū)分；⑥對(duì)資方的限制，包括公司資本分配等方面的規(guī)則，以及⑦公司的言論自由問(wèn)題。

實(shí)體理論在中國(guó)的應(yīng)用與發(fā)展來(lái)自于實(shí)踐需要的推動(dòng)：第一，股權(quán)分散后(盡管分散的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠)的股東利益異質(zhì)化；(49)參見(jiàn)鄧峰：《作為社團(tuán)的法人：重構(gòu)公司理論的一個(gè)框架》，載《中外法學(xué)》2004年第6期，第742-764頁(yè)。第二，不同群體的利益沖突下，公司日益成為利益攸關(guān)者模式；第三，公司行為的多元化以及其他組織對(duì)公司治理的規(guī)則需求，即公司日益介入公益、慈善、特定目的，乃至于社會(huì)、政治領(lǐng)域，而民辦學(xué)校、醫(yī)院乃至于社團(tuán)法人的內(nèi)部沖突和糾紛日益需要公司治理作為默認(rèn)規(guī)則和參照。這些都要求公司獨(dú)立性的增強(qiáng)、章程自治、分權(quán)制衡和程式以及對(duì)控股股東、權(quán)力行使者的制約。在中國(guó)的快速增長(zhǎng)過(guò)程中，需求的推動(dòng)力越來(lái)越強(qiáng)：首先，通過(guò)證監(jiān)會(huì)的部門(mén)努力，上市公司治理規(guī)則的公共化趨勢(shì)越來(lái)越強(qiáng)，比如法定代表人、法定資本、股東的絕對(duì)平等(一股一權(quán)、同股同權(quán))這樣的財(cái)產(chǎn)理論對(duì)應(yīng)的制度已經(jīng)實(shí)際上虛化；其次，公司合規(guī)化要求“照章辦事”，按照明確的程序、形式、分權(quán)來(lái)行為，這也體現(xiàn)在對(duì)上市公司、銀行等金融公司、保險(xiǎn)公司、國(guó)有公司的大量合規(guī)性行為監(jiān)管上。在具體解決方案的引入中，中國(guó)的公司實(shí)踐非自覺(jué)地吸收了實(shí)體理論對(duì)應(yīng)的一些應(yīng)然規(guī)則。

合同理論的推動(dòng)，雖然有理論引入，但也更多是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的需求和公共政策的推動(dòng)，這包括市場(chǎng)擴(kuò)張、創(chuàng)業(yè)型公司、融資多元化以及監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)。合同理論對(duì)應(yīng)于放松規(guī)制的主張，強(qiáng)調(diào)以授權(quán)性規(guī)范為主，而對(duì)投資者提供更多可選擇的空間。美國(guó)迅速擴(kuò)張并被移植到日本(雖然遇到了阻力)單重征稅的LLC等，中國(guó)的非公司化有限合伙的興起，乃至于平臺(tái)公司興起之后的無(wú)商業(yè)居所(得到了法律的確認(rèn))、未登記小商戶的商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為(通過(guò)《電子商務(wù)法》遭到了公司登記部門(mén)的限制)等，都典型地表現(xiàn)了合同理論的擴(kuò)張。當(dāng)然，基于大陸法系的傳統(tǒng)，出于對(duì)資本市場(chǎng)的擔(dān)憂，(50)See John C.Coffee Jr., Law and the Market: The Impact of Enforcement, 156 University of Pennsylvania Law Review 229, 229-311 (2007).促進(jìn)公司并購(gòu)和控制權(quán)爭(zhēng)奪，作為合同理論最為重要的制度主張，仍然在中國(guó)受到極大的限制。

合同理論其實(shí)存在著不完全合同理論和關(guān)系型契約理論的區(qū)分，后者在中國(guó)幾乎并不存在，這是因?yàn)楹笳邔⒍聲?huì)作為公司權(quán)力的中心簽約人，(51)See Oliver E.Williamson, Corporate Boards of Directors: In Principle and in Practice, 24 The Journal of Law, Economics, and Organization 247, 247-272 (2008).而前者則是股東間的合同主導(dǎo)公司的治理安排，甚至嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)家都承認(rèn)不完全合同理論不能解釋誠(chéng)信義務(wù)。(52)See Oliver Hart, An Economist' s View of Fiduciary Duty, 43 The University of Toronto Law Journal 299, 299-313 (1993).這就意味著，財(cái)產(chǎn)理論與不完全合同理論在大多數(shù)情況下是可以并存的，中國(guó)公司法的40年歷史也反映了這種共存。但是，兩者的主要戰(zhàn)場(chǎng)在于：首先，股權(quán)和債權(quán)的劃分，以及相應(yīng)的股東資格的產(chǎn)生和確認(rèn)，(53)See John Armour & Michael J.Whincop, The Proprietary Foundations of Corporate Law, 27 Oxford Journal of Legal Studies 429, 429-465 (2007).無(wú)論是法定資本制還是授權(quán)資本制，都有賴于公司財(cái)產(chǎn)的法律確認(rèn)，進(jìn)而需要明確會(huì)計(jì)規(guī)則。不完全合同理論會(huì)淡化這種劃分，而財(cái)產(chǎn)理論則會(huì)引發(fā)資本規(guī)制。其次，對(duì)利益攸關(guān)者的優(yōu)先順序上，合同理論的局限性在于“失序”，也會(huì)導(dǎo)致有限責(zé)任的弱化。比如司法解釋三對(duì)債權(quán)人對(duì)股東出資不足的權(quán)利擴(kuò)張。再次，在資本市場(chǎng)的并購(gòu)之中，不完全合同理論有助于解釋控制權(quán)爭(zhēng)奪的效率，當(dāng)然這個(gè)命題存在著激烈爭(zhēng)論。(54)See John Pound, The Rise of the Political Model of Corporate Governance and Corporate Control, 68 New York University Law Review 1003, 1003-1071 (1993).

合同理論中的關(guān)系型契約理論和實(shí)體理論的共生能力更強(qiáng)一些，不完全合同理論和實(shí)體理論的沖突，在公司合規(guī)上的沖突是最為緊張的。(55)參見(jiàn)同前注〔49〕，鄧峰文。See also William T.Allen, Contracts and Communities in Corporation Law, 50 Washington and Lee Law Review 1395, 1395-1408 (1993).交易安全和公司權(quán)力分配的多元化、權(quán)力制衡，以及內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的重疊、排序等問(wèn)題，在美國(guó)公司法學(xué)界已經(jīng)爭(zhēng)吵了多年，乃至于公司的合同—實(shí)體二重性也得到了承認(rèn)。(56)Melvin A.Eisenberg, The Conception That the Corporation is a Nexus of Contracts, and the Dual Nature of the Firm, 24 Journal of Corporation Law 819, 819-836 (1999).

財(cái)產(chǎn)理論和實(shí)體理論的沖突在美國(guó)法上持續(xù)，涉及公司存續(xù)的目的問(wèn)題、何為公司利益、向公司擴(kuò)權(quán)還是限權(quán)。在中國(guó)公司法的現(xiàn)階段，兩大理論的主戰(zhàn)場(chǎng)是：第一，公司相對(duì)于股東的獨(dú)立性問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)理論傾向于防止公司越權(quán)，向股東利益負(fù)責(zé)，而實(shí)體理論則傾向于為公司尤其是董事會(huì)擴(kuò)權(quán)，進(jìn)而向更多的群體負(fù)責(zé)。中國(guó)某些公司法理論將有限公司的股東看成是內(nèi)部人，但是對(duì)股份公司的投資者看成是外部人的自相矛盾就是一個(gè)典型例子。財(cái)產(chǎn)理論采用出資標(biāo)準(zhǔn)判斷內(nèi)部人，而實(shí)體理論則采用行使權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)判斷。第二，對(duì)資本市場(chǎng)的支持水平，顯然實(shí)體理論在諸如增資、發(fā)行、控制等問(wèn)題上更符合資本市場(chǎng)擴(kuò)張的需要。(57)See William Redmond, Evolution of Corporate Governance Principles among U.S.Firms, 44 Journal of Economic Issues 615, 615-627 (2010).第三，財(cái)產(chǎn)理論更傾向于事前規(guī)制，而實(shí)體理論側(cè)重于司法的事后責(zé)任規(guī)則，傾向于過(guò)錯(cuò)判斷。

上述的三種理論的共生、層疊和撕扯，也會(huì)在中國(guó)公司制度中依舊并存，繼續(xù)上演。(58)See Christopher M.Bruner, The Enduring Ambivalence of Corporate Law, 59 Alabama Law Review 1385, 1385-1450 (2008).在中國(guó)現(xiàn)行公司法研究尚未明確的理論自覺(jué)下，導(dǎo)致了公司法修訂過(guò)程中的重大爭(zhēng)議問(wèn)題的缺乏共識(shí)，究其根源，在于“公司是什么”的認(rèn)識(shí)分歧，導(dǎo)致了“如何是更好的公司法”的命題無(wú)法形成共識(shí)。當(dāng)然在學(xué)術(shù)研究之中，有更多的更高層次的共存和理性化方案提出，(59)See Tamara Belinfanti & Lynn Stout, Contested Visions: The Value of Systems Theory for Corporate Law, 166 University of Pennsylvania Law Review 579, 579-631 (2018).但對(duì)中國(guó)當(dāng)下的許多實(shí)踐挑戰(zhàn)命題而言，演化的速度受制于理論自覺(jué)。

四、理論自覺(jué)下公司法修訂的模式選擇

面向現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)是中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是“實(shí)用式”制度轉(zhuǎn)軌的真正動(dòng)力。全國(guó)人大在2021年底的一審征求意見(jiàn)稿，對(duì)現(xiàn)實(shí)的焦點(diǎn)問(wèn)題的回應(yīng)并不充分，(60)參見(jiàn)鄧峰：《修訂公司法，不如退而結(jié)網(wǎng)》，載《財(cái)經(jīng)》雜志，2022年1月10日，第74-78頁(yè)；鄧峰：《公司法修訂面臨挑戰(zhàn)時(shí)刻》，載《財(cái)經(jīng)》年刊2020：預(yù)測(cè)與戰(zhàn)略，2019年11月30日；鄧峰：《展望〈公司法〉修訂：定位、原則和藍(lán)圖》，載《財(cái)經(jīng)》年刊2019：預(yù)測(cè)與戰(zhàn)略，2018年11月30日。也忽略了改革以來(lái)的演進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

制度并非必然是理論推動(dòng)的，但從長(zhǎng)期來(lái)看，制度是由理念決定的。理論是現(xiàn)實(shí)、實(shí)踐和應(yīng)然規(guī)范之間的紐帶。盡管缺乏理論層面的爭(zhēng)議，但制度規(guī)則背后的理論沖突在規(guī)則選擇上，形成了共識(shí)的缺乏和分裂的應(yīng)然主張。中國(guó)法上缺乏以公司理論的提出并形成系統(tǒng)性的前瞻性解決方案的制度改進(jìn)，但通過(guò)立法以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，也是法律演化的甚至主要的途徑。那么，在如何改造公司法以適應(yīng)不同理論下的現(xiàn)實(shí)存在分歧的情形下，是否有更好的回應(yīng)模式呢？

尋求“如何是更好的公司法”的規(guī)范性命題，在今天的三元理論并存的情形下，難以繼續(xù)在“強(qiáng)制性—任意性”的矛盾下提出系統(tǒng)方案。面臨狹窄的公司類(lèi)型、對(duì)立的公司理論、現(xiàn)實(shí)需求的拉扯下，討論“如何是更好的公司法”的困難，立法方案的解決途徑，可以回到“公司是什么”的實(shí)證性命題。

就現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)而言，中國(guó)當(dāng)下面臨更加多元、自由地推動(dòng)市場(chǎng)化的深入，既面臨更多的創(chuàng)業(yè)、融資和公司交易乃至創(chuàng)造更大更好的資本市場(chǎng)的要求，也面臨公司治理和行為的合規(guī)要求，公司應(yīng)遵守各種行業(yè)規(guī)則、社會(huì)習(xí)俗、商業(yè)倫理乃至于主動(dòng)追求的公共或者社會(huì)美德；既面臨允許公司自治以探索中國(guó)模式的公司治理需要，也面臨權(quán)力正當(dāng)行使的程式化、編碼化的問(wèn)題。

在理論沖突和多元現(xiàn)實(shí)需求之下，公司法修訂，立法者應(yīng)當(dāng)將視角從“如何是更好的公司法”的規(guī)范性命題，轉(zhuǎn)換成“公司是什么”的實(shí)證性命題，將不同理論對(duì)應(yīng)的不同規(guī)則系統(tǒng)，分解成不同的模式，同時(shí)提供，以更充分的規(guī)則供給滿足現(xiàn)實(shí)需求。而作為法律調(diào)整，在規(guī)則多元供給之后，由公司來(lái)選擇特定的模式，而司法者根據(jù)事實(shí)判斷(公司在實(shí)際運(yùn)行中是合同、財(cái)產(chǎn)還是實(shí)體)，判斷個(gè)體案件中“該公司按照何種模式在實(shí)際運(yùn)作”，進(jìn)而選擇“公司應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范”的規(guī)則適用。換言之，放棄在“強(qiáng)制—任意”中的司法裁判僵化思維，回到事實(shí)判斷在前，根據(jù)實(shí)證性命題選擇規(guī)范，充分提供規(guī)則，而規(guī)范性命題在后，根據(jù)公司的實(shí)際運(yùn)作去決定責(zé)任規(guī)則的選擇，才符合法律的應(yīng)有之義，更符合“實(shí)事求是”的改革道路。

由此，大而言之，公司法修訂可以：①增加以合同為基礎(chǔ)的公司(股東管理的、合同的、股東會(huì)中心的)和以章程為基礎(chǔ)的公司(集中管理的、實(shí)體的、董事會(huì)中心的)的兩種基礎(chǔ)類(lèi)型，前者實(shí)際上對(duì)應(yīng)于外資公司的實(shí)踐，后者實(shí)際上對(duì)應(yīng)于上市公司的實(shí)踐。公司設(shè)立者可以采用自選方式，公司法規(guī)定兩者之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，從而解決內(nèi)外資并軌問(wèn)題，也可以和世界各國(guó)普遍出現(xiàn)的合同與實(shí)體理論的兩極化現(xiàn)實(shí)需求相對(duì)應(yīng)；②采用法定強(qiáng)制條款規(guī)定必備最低限度的公司治理規(guī)則，但是借鑒英國(guó)公司法的實(shí)踐，制備不同治理機(jī)制的公司默認(rèn)章程，許多競(jìng)爭(zhēng)的甚至沖突的公司權(quán)力分配模式，都可以以不同的默認(rèn)章程方式，允許公司選擇適用(option in)和不適用(option out)。這既可以解決現(xiàn)在的有限公司章程“千人一面”、無(wú)法應(yīng)對(duì)具體問(wèn)題的問(wèn)題，也可以應(yīng)對(duì)上市公司在章程指引名目下過(guò)于嚴(yán)格僵化、缺乏自治空間的情形。比如，對(duì)于“公章”的困擾，就可以允許公司選擇不適用“法人—法定代表人”的集權(quán)模式；③就單層董事會(huì)、共同決策機(jī)制(職工董事)、傳統(tǒng)荷蘭模式(現(xiàn)行模式)等幾種不同模式的權(quán)力分配，可以借鑒法國(guó)立法，允許公司自行選擇；④在資本制度上，也可以允許有限公司或者合同公司自行在授權(quán)資本制度和認(rèn)繳資本制度之中選擇；⑤以及，最具有挑戰(zhàn)性質(zhì)的，放棄按照公司住所地規(guī)則(real seat rule)決定法律適用，采用適用注冊(cè)地法律的方式，允許公司在不同地區(qū)之間選擇適用法律，甚至包括中國(guó)香港地區(qū)、澳門(mén)地區(qū)的公司法，并且更多地授權(quán)給地方立法，以便其作出例外或不同規(guī)則?！案?jìng)爭(zhēng)”的公司法才會(huì)產(chǎn)生更好的公司法。

五、結(jié)論

長(zhǎng)期以來(lái)，2005年及以后版本《公司法》的許多制度規(guī)則是“空置”的，司法解釋出臺(tái)的緩慢，規(guī)則變化的停滯，表明了公司實(shí)踐中“法域”的狹小?！耙?guī)定一套，操作一套”是常見(jiàn)的中國(guó)公司法律實(shí)踐，并且，大量的公司沖突并不進(jìn)入法律調(diào)整的領(lǐng)域，這些實(shí)際表明了制度轉(zhuǎn)軌中的編碼化(codification)不足，(61)See Max Boisot & John Child, From Fiefs to Clans and Network Capitalism: Explaining China' s Emerging Economic Order, 41 Administrative Science Quarterly 600, 600-628 (1996).諸如家族、宗親、會(huì)社、社會(huì)規(guī)范等替代治理填補(bǔ)了實(shí)然法與應(yīng)然法之間的空白。(62)參見(jiàn)張維迎、鄧峰：《國(guó)家的刑法與社會(huì)的民法：禮法分野的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，載《中外法學(xué)》2020年第6期。同時(shí)，中國(guó)公司的商業(yè)實(shí)踐，或者因?yàn)橥赓Y公司的合同約定其他管轄權(quán)，或者因?yàn)楹Ｍ馍鲜谢蛘遃IE結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造，也受到了外國(guó)法的制約。加上國(guó)內(nèi)不同局部領(lǐng)域，諸如上市公司更多受到證監(jiān)會(huì)低層級(jí)規(guī)章制約的現(xiàn)實(shí)，正式法律規(guī)則與非正式法律規(guī)則，本國(guó)法和外國(guó)法，乃至于刑事、民事、行政、經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的適用具體界限不清而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)，是必然存在的。與其依賴于強(qiáng)行“變法”模式，不如在公司理論已然多元化的今天，采用充分供給的模式；與其因?yàn)槔硐霙_突而無(wú)法形成“應(yīng)然”，不如采用“兼容并包”的模式。換言之，《公司法》的修訂，可以以事實(shí)性判斷和實(shí)證性命題來(lái)決定不同的應(yīng)然性命題來(lái)解決，“維齊非齊”，而不是堅(jiān)持使用直接規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)如何做”的“范天下之不一而歸于一”的做法。這樣的選擇，在回應(yīng)型法成為主流觀念的今天，可能恰恰是中國(guó)公司治理模式的最佳途徑。