“舊法律”還是“新權(quán)利”？
——1689年英國(guó)《權(quán)利法案》再研究

于 明

1689年的英國(guó)《權(quán)利法案》無(wú)疑是世界歷史上最著名的憲法性文件之一。在各種版本的歷史教科書(shū)中，《權(quán)利法案》都作為世界歷史上劃時(shí)代的法律文件占據(jù)重要的位置，(1)參見(jiàn)人民教育出版社課程教材研究所：《歷史》(第一冊(cè))，人民教育出版社2007年版，第37頁(yè)。與《人權(quán)宣言》《美國(guó)憲法》等憲法性文件一起共同構(gòu)成西方法律文明的象征，也成為了普通中國(guó)人熟悉程度最高的外國(guó)法律文獻(xiàn)之一。

但也僅僅是名稱的“熟悉”。與之形成鮮明對(duì)比的是，有關(guān)《權(quán)利法案》的深入研究卻很少；在已有的中文著作中，對(duì)《權(quán)利法案》的介紹總是寥寥數(shù)筆。僅有的一兩篇中文論文，也只是簡(jiǎn)單的介紹，缺少對(duì)法案本身及其意義的深入討論。(2)參見(jiàn)張新宇：《從〈權(quán)利法案〉看英國(guó)革命》，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期，第96-97頁(yè)；高全喜：《英國(guó)憲制中的妥協(xié)原則——以英國(guó)憲制史中的“光榮革命”為例》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期，第59-62頁(yè)。以至于當(dāng)我們思考《權(quán)利法案》時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多基本問(wèn)題依然模糊不清：究竟為什么制定《權(quán)利法案》？它是如何被制定出來(lái)的？權(quán)利條款的意義究竟為何？對(duì)于這些最基礎(chǔ)的問(wèn)題，中文學(xué)界至今未有專門的討論。

本文試圖回應(yīng)這些問(wèn)題，基本的論述結(jié)構(gòu)如下：首先是重返歷史現(xiàn)場(chǎng)，回溯從《請(qǐng)?jiān)笚l款》到《權(quán)利宣言》的制定過(guò)程以及這一過(guò)程中的主要爭(zhēng)論與妥協(xié)。之后是對(duì)于《權(quán)利法案》主要權(quán)利條款的分析。這些討論將表明，《法案》中規(guī)定的多數(shù)權(quán)利都并非“古代權(quán)利”的恢復(fù)，而是革命過(guò)程中確立的“新權(quán)利”；同時(shí)，即便在所謂“舊權(quán)利”中，也存在諸多觀念與制度的更新。最后，我將檢討《權(quán)利法案》之所以被包裝成“古代憲法”的歷史成因，重新理解資本主義與新有產(chǎn)階級(jí)的興起對(duì)于英國(guó)憲制革命的決定性意義，并由此進(jìn)一步呈現(xiàn)《權(quán)利法案》作為現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家憲法開(kāi)端的革命意義。

一、兩種敘事：革命vs.復(fù)古

1689年《權(quán)利法案》的誕生究竟意味著什么？

在傳統(tǒng)的中文研究中，《權(quán)利法案》的意義，被簡(jiǎn)單概括為“確立了君主立憲制度的基礎(chǔ)”。但這種“基礎(chǔ)”究竟意味著什么，卻存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《權(quán)利法案》確立的原則是“新”的，剝奪了國(guó)王曾經(jīng)擁有的特權(quán)，擴(kuò)大了議會(huì)的權(quán)力，因此構(gòu)成了一份推翻舊制度、創(chuàng)立新世界的革命性文件。但也有很多研究者傾向于否認(rèn)《權(quán)利法案》的革命性，認(rèn)為其中的內(nèi)容“基本上是在重申英國(guó)人自古就有的權(quán)利”，(3)錢乘旦、陳曉律：《在傳統(tǒng)與變革之間——英國(guó)文化模式溯源》，江蘇人民出版社2010年版，第55頁(yè)。幾乎毫無(wú)新意。就革命性而言，《權(quán)利法案》的創(chuàng)新在于形式，而非內(nèi)容。

回到西方學(xué)界，這種認(rèn)為《權(quán)利法案》只是恢復(fù)“古老權(quán)利”的觀點(diǎn)并不新鮮。早在《法案》起草時(shí)，制定者就一再?gòu)?qiáng)調(diào)，《權(quán)利宣言》只是“為了確認(rèn)和伸張古老的權(quán)利與自由”。(4)Lois G.Schwoerer, The Declaration of Rights, 1689, Johns Hopkins University Press, 1981, pp.295-298.這一論調(diào)在19世紀(jì)后更是發(fā)展成為“輝格史學(xué)”的核心觀點(diǎn)之一。正如輝格史家麥考萊(T.B.Macaulay)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，《權(quán)利宣言》并未改變?nèi)魏我呀?jīng)存在的法律：“王冠上的花朵未動(dòng)分毫。沒(méi)有一項(xiàng)新權(quán)利被賦予人民。最偉大的法律人霍爾特、泰比、梅納德和薩默斯都斷定：整個(gè)英國(guó)法在革命前后都沒(méi)有改變?！?5)[英]托馬斯·麥考萊：《麥考萊英國(guó)史》(第二卷)，劉仲敬譯，吉林出版集團(tuán)2014年版，第387頁(yè)。屈威廉(G.M.Trevelyan)已堅(jiān)持“《權(quán)利宣言》在形式上是徹底保守的，沒(méi)有引進(jìn)任何新的法律原則”。(6)[英]G.M.屈威廉：《英國(guó)革命1688-1689》，宋曉東譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第89頁(yè)。湯姆遜(G.Thomson)也寫到，《權(quán)利法案》“并沒(méi)有提出比既有法律更多的東西，它只是保護(hù)了英國(guó)歷史上已擁有的權(quán)利”。(7)Mark A.Thomson, A Constitutional History of England: 1642 to 1801, Methuen, 1938, p.175.

由此可見(jiàn)，中文學(xué)界否定《權(quán)利法案》革命性的觀點(diǎn)，本質(zhì)上仍是此類輝格觀點(diǎn)的延續(xù)。對(duì)于“輝格史學(xué)”的觀念，中國(guó)史學(xué)界已有較多的批判，(8)參見(jiàn)王覺(jué)非主編：《近代英國(guó)史》，南京大學(xué)出版社1997年版，第114-118頁(yè)、第168-172頁(yè)。作為整體敘事模式的“輝格史學(xué)”已被摒棄，但不可否認(rèn)的是，“輝格史學(xué)”的一些思維模式或具體觀點(diǎn)在中國(guó)學(xué)界的影響仍然長(zhǎng)期存在。比如，在英國(guó)法律史的敘事中，很多研究都強(qiáng)調(diào)英國(guó)自《大憲章》以來(lái)的悠久傳統(tǒng)，將17世紀(jì)的英國(guó)革命解釋為議會(huì)為恢復(fù)“古代憲制”而展開(kāi)的偉大斗爭(zhēng)，(9)對(duì)此類觀點(diǎn)的批評(píng)和反思，參見(jiàn)于明：《議會(huì)主權(quán)的“國(guó)家理由”英國(guó)現(xiàn)代憲制生成史的再解讀(1642—1696)》，載《中外法學(xué)》2017年第4期，第891-910頁(yè)。而《權(quán)利法案》的意義也更多是對(duì)古老傳統(tǒng)的恢復(fù)，而非創(chuàng)新。

但真的只是“復(fù)古”么？本文質(zhì)疑這一看法。事實(shí)上，在西方學(xué)界的已有研究中，有關(guān)《權(quán)利法案》的“新舊”問(wèn)題始終存在爭(zhēng)論，傳統(tǒng)的輝格觀點(diǎn)亦不乏批評(píng)者。比如，韋斯頓(J.R.Western)和施沃霍爾(L.G.Schwoerer)的研究都指出，《權(quán)利法案》中多數(shù)條款都是新創(chuàng)造的權(quán)利與法律。(10)See J.R.Western, Monarchy and Revolution: The English State in the 1680' s, Rowman and Littlefield, 1972, pp.330-333; J.Carter, The Revolution and the Constitution, in Geoffrey S.Holmes ed., Britain After the Glorious Revolution: 1689-1714, Palgrave Macmillan, 1969, p.43；同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書(shū)，第284頁(yè)。本文即試圖在已有研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步檢討爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，重新回到《權(quán)利法案》的制定背景與文本，追問(wèn)“新舊之爭(zhēng)”背后的隱藏的憲制意涵，進(jìn)而豐富中文學(xué)界對(duì)于《法案》的理解與研究。

二、“縮水”的權(quán)利——從《請(qǐng)?jiān)笚l款》到《權(quán)利宣言》

首先有必要重返歷史現(xiàn)場(chǎng)，重新理解《權(quán)利法案》為什么制定？又是如何被制定出來(lái)的？只有澄清這些基本問(wèn)題，才能理解《權(quán)利法案》的來(lái)龍去脈，及其“新舊之爭(zhēng)”的來(lái)源。

(一)曾經(jīng)的宏偉藍(lán)圖：《請(qǐng)?jiān)笚l款》的誕生

1689年2月13日，非常議會(huì)(convention parliament)的上下兩院在白廳集會(huì)，參加威廉與瑪麗的加冕儀式。上議院議長(zhǎng)哈利法克斯侯爵向親王與公主致敬，然后親手呈上由議會(huì)兩院通過(guò)的《權(quán)利宣言》。隨后，議會(huì)禮儀官朗讀了《權(quán)利宣言》，并將王冠授予威廉和瑪麗。在接受王冠后，威廉國(guó)王發(fā)表了承認(rèn)《權(quán)利宣言》的致辭，贏得現(xiàn)場(chǎng)熱烈的歡呼。在許多史家看來(lái)，這無(wú)疑是英國(guó)歷史上的“高光時(shí)刻”——在這一刻，“國(guó)王與人民自由地達(dá)成了一個(gè)彼此都同意的契約”。(11)同前注〔6〕，G.M.屈威廉書(shū)，第84頁(yè)。尤其是加冕儀式上宣布《權(quán)利宣言》的事實(shí)，無(wú)疑意味著威廉與瑪麗是以《權(quán)利宣言》“作為新國(guó)王登基的條件”。(12)錢乘旦、許潔明：《英國(guó)通史》，上海社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第185頁(yè)。

但歷史真的如此么？事實(shí)上，圍繞這一問(wèn)題，英語(yǔ)學(xué)界一直存在爭(zhēng)論。傳統(tǒng)的輝格解釋強(qiáng)調(diào)，《權(quán)利宣言》構(gòu)成威廉被授予王位的“條件”，強(qiáng)調(diào)在國(guó)王與議會(huì)之間的“契約關(guān)系”。但也有學(xué)者認(rèn)為，將這一文件作為授予王位的“前提”，只是最初的企圖；但事實(shí)上，威廉憑借自身的強(qiáng)勢(shì)地位，很快迫使非常議會(huì)放棄了這種想法，并大幅削減了最初的《請(qǐng)?jiān)笚l款》。(13)參見(jiàn)Robert Frankle, The Formulation of the Declaration of Rights, 17 The Historical Journal 265, 265-279 (1974); Howard Nenner, Constitutional Uncertainty and the Declaration of Rights, in Barbara C.Malament ed., After the Reformation: Essays in Honor of J.H.Hexter, University of Pennsylvania Press, 1980, pp.304-305。因此，當(dāng)《權(quán)利宣言》在加冕儀式上被宣讀時(shí)，其意義僅僅是禮儀性的，并不構(gòu)成威廉獲得王冠的條件?！稒?quán)利宣言》只是“威廉與瑪麗發(fā)表的即位公告的一個(gè)序言”。(14)Andrew Browning ed., Memoirs of Sir John Reresby, Jackson and Co., 1936, p.547；同上注，Robert Frankle文，第270頁(yè)。

從現(xiàn)存會(huì)議記錄來(lái)看，非常議會(huì)對(duì)《權(quán)利宣言》的定位的確經(jīng)歷了較大轉(zhuǎn)變。最初，非常議會(huì)召開(kāi)的目的是解決國(guó)王的人選問(wèn)題。但與此同時(shí)，非常議會(huì)的一些議員也開(kāi)始思考如何“控制國(guó)王”的問(wèn)題。?？颂m(A.Falkland)主張首先要考慮“哪些權(quán)利是要給國(guó)王的，哪些是不要給的”。(15)Honble Anchitell Grey, Debates of the House of Commons: From the Year 1667-1694, Vol.9, T.Beckett and P.A.De Hondt, 1769, p.30.坦普爾(R.Temple)還提出了全面的憲制改革建議，(16)參見(jiàn)同上注，第30-32頁(yè)。但這種全面改革也遭到部分議員的反對(duì)。這些議員批評(píng)改革方案過(guò)于龐大，“必將占用過(guò)多時(shí)間”。(17)同前注〔15〕，Honble Anchitell Grey書(shū)，第32-36頁(yè)。而一旦空位的時(shí)間太長(zhǎng)，就會(huì)給詹姆士黨人以喘息機(jī)會(huì)，并有成功反擊的可能。用梅納德(John Maynard)的話說(shuō)，盡管改革是必要的，但“最緊迫的事還是要有一個(gè)國(guó)王”。(18)同前注〔13〕，Robert Frankle文，第267頁(yè)。

基于時(shí)間的考慮，全面改革方案被拋棄，但議會(huì)依然決定制定一份文件來(lái)確保臣民自由。1月29日，下議院成立由39名議員組成的委員會(huì)，由輝格法律人喬治·泰比(George Treby)擔(dān)任主席，著手起草被稱為《請(qǐng)?jiān)笚l款》(Heads of Grievances)的權(quán)利清單?！墩?qǐng)?jiān)笚l款》共28條，雖然放棄了全面改革的計(jì)劃，但較之后來(lái)的《權(quán)利宣言》，還是勾勒了一幅頗具激進(jìn)輝格黨色彩的路線圖。其中很多內(nèi)容在《權(quán)利宣言》中被刪除，這些內(nèi)容包括：①議會(huì)所議事項(xiàng)未能議決，議會(huì)不得被宣布解散；②法官非經(jīng)審判不得被解職，法官薪金不得減少；③大法官與其他法庭的改革；④叛逆罪審判程序改革；⑤禁止買賣官職。(19)參見(jiàn)同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書(shū)，第23頁(yè)?？傊?，《請(qǐng)?jiān)笚l款》的內(nèi)容遠(yuǎn)比《權(quán)利宣言》要廣泛，改革的激烈程度也更大。

(二)“閹割”新權(quán)利：《權(quán)利宣言》的妥協(xié)

面對(duì)《請(qǐng)?jiān)笚l款》，非常議會(huì)產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)論，并最終放棄《條款》，轉(zhuǎn)而制定新的《權(quán)利宣言》。對(duì)于這一轉(zhuǎn)變發(fā)生的原因，學(xué)界亦有不同看法。

一種解釋來(lái)自輝格史學(xué)家，認(rèn)為下議院刪改《請(qǐng)?jiān)笚l款》是為了避免威廉與瑪麗繼位的延遲。比如，麥考萊就認(rèn)為，議會(huì)對(duì)被刪除的條款并不反對(duì)，只是認(rèn)為王位繼承更重要，因此推遲了改革。(20)參見(jiàn)同前注〔5〕，托馬斯·麥考萊書(shū)，第381-382頁(yè)。另一種解釋認(rèn)為，由于議會(huì)內(nèi)部存在嚴(yán)重分歧，下議院擔(dān)心《請(qǐng)?jiān)笚l款》提交上議院會(huì)被否決；因此，為減小阻力，下議院選擇自行“閹割”《請(qǐng)?jiān)笚l款》。(21)See David Lindsay Keir, The Constitutional History of Great Britain, 1485-1937, Adam and Charles Black, 1956, p,269; Christopher Hill, The Century of Revolution, 1603-1714, Thomas Nelson, 1961, p.253.

對(duì)于這兩種解釋，弗蘭克等研究者提出了不同看法。在弗蘭克看來(lái)，將《請(qǐng)?jiān)笚l款》被拋棄的原因歸于“時(shí)間壓力”是不成立的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)《請(qǐng)?jiān)笚l款》已經(jīng)完成，只要議會(huì)及時(shí)通過(guò)，就不會(huì)造成王位繼承的遲延；相反，制定一部新的《權(quán)利宣言》將花費(fèi)更多時(shí)間。(22)參見(jiàn)同前注〔13〕，Robert Frankle文，第272-273頁(yè)。至于擔(dān)心上議院的反對(duì)，弗蘭克認(rèn)為同樣難以成立。從事后看，《權(quán)利法案》通過(guò)后，《條款》中被刪除的一些內(nèi)容又被重新制定為法律，但在這些法律通過(guò)時(shí)，上議院并未表現(xiàn)出明顯敵意。甚至在一些法案(比如《三年法案》)的通過(guò)上，上議院比下議院更積極。

更重要的原因，或許來(lái)自威廉親王的反對(duì)。威廉對(duì)《請(qǐng)?jiān)笚l款》的反對(duì)態(tài)度在當(dāng)時(shí)并非秘密。很多與其有直接交流的人都曾指出，威廉拒絕對(duì)其王權(quán)施加任何限制；在威廉看來(lái)，既然他是來(lái)恢復(fù)英國(guó)人的法律和自由，那么他也不會(huì)容許對(duì)國(guó)王傳統(tǒng)權(quán)利的削減。(23)比如曾與威廉私下交流的蘇格蘭議會(huì)領(lǐng)袖蒙哥馬利(James Montgomery)即持這一觀點(diǎn)。參見(jiàn)同前注〔13〕，Robert Frankle文，第276頁(yè)。從當(dāng)時(shí)的情勢(shì)來(lái)看，威廉的強(qiáng)勢(shì)地位也足以迫使議會(huì)放棄激進(jìn)立場(chǎng)。威廉即位后多次否決與《請(qǐng)?jiān)笚l款》被刪除內(nèi)容相關(guān)的立法，也同樣表明了他本人的立場(chǎng)。(24)比如，威廉即位后曾否決有關(guān)法官獨(dú)立的法案(1691年)和《三年法案》(1693年)?？傊陨弦蛩乇砻?，從《請(qǐng)?jiān)笚l款》到《權(quán)利宣言》的轉(zhuǎn)變，最重要的原因還是威廉對(duì)激進(jìn)改革的反對(duì)。

這種轉(zhuǎn)變從2月4日就開(kāi)始了。在之前的討論中，已有議員指出，《請(qǐng)?jiān)笚l款》實(shí)際上包含了兩種性質(zhì)的條款，“其中一些條款是必須制定新法律才可能救濟(jì)的權(quán)利，還有一些是無(wú)需制定新法的古老權(quán)利”。(25)同前注〔15〕，Honble Anchitell Grey書(shū)，第51頁(yè)。因此，面對(duì)威廉的壓力，下議院在2月4日作出決定，將《請(qǐng)?jiān)笚l款》重新退回泰比擔(dān)任主席的委員會(huì)，并要求他們“將條款區(qū)分為兩類，一類是需要制定新法律的權(quán)利，一類是無(wú)需新法的古老權(quán)利”。(26)同上注，第51頁(yè)。三天后，委員會(huì)完成了新的《請(qǐng)?jiān)笚l款》，內(nèi)容分為兩部分；其中，11個(gè)條款(第1—4條、第6—9條、第19條、第21條、第26條)被視作“古老的、確定無(wú)疑的權(quán)利”，其余條款則被歸于“需要新法律”的內(nèi)容。(27)參見(jiàn)同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書(shū)，第23頁(yè)。

在此基礎(chǔ)上，下議院于2月7日組建了新的委員會(huì)，由輝格黨法律人薩默斯(John Somers)擔(dān)任主席，起草關(guān)于授予王位的決議。為推動(dòng)《請(qǐng)?jiān)笚l款》的通過(guò)，薩默斯趁機(jī)提議將修訂中的《請(qǐng)?jiān)笚l款》與授予王位的決議寫進(jìn)同一份文件中。(28)參見(jiàn)同上注，第24頁(yè)。在得到議會(huì)授權(quán)后，薩默斯的委員會(huì)在《請(qǐng)?jiān)笚l款》的基礎(chǔ)上制定了一份《權(quán)利宣言》，與授予威廉和瑪麗王位的決定捆綁在一起交付議會(huì)表決。2月12日，《權(quán)利宣言》在議會(huì)兩院獲得通過(guò)。

三、古老自由的重申——“舊權(quán)利”中的新原則

1689年12月16日，新成立的英國(guó)議會(huì)正式將《宣言》通過(guò)為法律，稱為《權(quán)利法案》。接下來(lái)，我們進(jìn)入有關(guān)《權(quán)利法案》的“新舊之爭(zhēng)”的討論。

在《權(quán)利法案》的13個(gè)權(quán)利條款中，究竟哪些是“舊權(quán)利”，哪些是“新權(quán)利”？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不同學(xué)者一直有不同看法。有如前述，輝格史學(xué)家們往往傾向于宣布這些權(quán)利只是對(duì)英國(guó)人的“古代權(quán)利和自由”的重申。(29)參見(jiàn)同前注〔5〕，托馬斯·麥考萊書(shū)，第387頁(yè)。但也有的學(xué)者，如韋斯頓和卡特，提出了不同的看法，認(rèn)為《權(quán)利法案》在事實(shí)上改變了國(guó)王的權(quán)力。(30)參見(jiàn)同前注〔10〕，J.R.Western書(shū)，第330-333頁(yè)；J.Carter文，第43頁(yè)。還有的學(xué)者，如施沃霍爾，具體考察了13個(gè)權(quán)利條款，認(rèn)為其中征稅權(quán)、請(qǐng)?jiān)笝?quán)、持有武器權(quán)、議員選舉自由、正當(dāng)程序等6項(xiàng)權(quán)利確系中世紀(jì)以來(lái)的“古老權(quán)利”。但除此之外，如法律的中止、常備軍的維持、議員的言論自由等7項(xiàng)權(quán)利均屬議會(huì)在革命后才獲得的“新權(quán)利”。(31)同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書(shū)，第284頁(yè)。

當(dāng)然，施沃霍爾的看法也并非定論，爭(zhēng)論仍然存在。因此，在接下來(lái)的第三和第四部分，我將以最具爭(zhēng)議的一些條款為例，深入考察這些權(quán)利的“新舊之爭(zhēng)”。在第三部分，首先以“議會(huì)征稅權(quán)”和“武器持有權(quán)”為例，考察所謂真正的“古老自由與權(quán)利”。之所以選擇這兩者，是因?yàn)樵谑┪只魻柫信e的六種“舊權(quán)利”中，請(qǐng)?jiān)笝?quán)、選舉自由、禁止酷刑、正當(dāng)程序這四種權(quán)利幾乎不存在異議。但對(duì)于“議會(huì)征稅權(quán)”與“持有武器權(quán)”，依然存在不同看法。事實(shí)上，本文的分析將表明，即便是這些所謂的“舊權(quán)利”，也同樣包含了新原則。

(一)議會(huì)征稅權(quán)

在《權(quán)利法案》中，議會(huì)征稅權(quán)無(wú)疑是一項(xiàng)“古老”的權(quán)利。依據(jù)《法案》權(quán)利條款的第4條，“未經(jīng)議會(huì)授權(quán)，以國(guó)王特權(quán)的名義，為國(guó)王或其用度而征收賦稅，超出議會(huì)授權(quán)的時(shí)限或方式者，皆屬非法之行為”。從《法案》之前指控詹姆斯二世的內(nèi)容來(lái)看，這一條款并非反對(duì)國(guó)王征稅的特權(quán)，而是針對(duì)詹姆斯超越議會(huì)授權(quán)征收賦稅的行為。

從表面上看，征稅權(quán)從來(lái)都屬于議會(huì)。在中世紀(jì)封建法中，“國(guó)王依靠自己的收入生活”；在此基礎(chǔ)上，形成了國(guó)王征稅須經(jīng)貴族大會(huì)議同意的習(xí)慣，并在1215年被寫進(jìn)《大憲章》。(32)參見(jiàn)[英]威廉·夏普·麥克奇尼：《大憲章的歷史導(dǎo)讀》，李紅海編譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第45頁(yè)。13世紀(jì)后，隨著封建制衰落，英王的封建收入銳減，難以維持政府開(kāi)支；(33)See John L.Bolton, The Medieval English Economy, 1150-1500, Rowman & Littlefield, 1980, pp.325-326.同時(shí)，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使動(dòng)產(chǎn)稅、關(guān)稅等新稅種成為王室財(cái)政的主要來(lái)源。這些基于商品經(jīng)濟(jì)的稅收，不僅需要與貴族協(xié)商，還需要得到由騎士與市民代表組成的下議院的支持。因此，從這一時(shí)期開(kāi)始，對(duì)征稅的控制權(quán)逐漸向下議院轉(zhuǎn)移。

愛(ài)德華三世時(shí)期(1327—1377)，由于百年戰(zhàn)爭(zhēng)的巨額軍費(fèi)，國(guó)王被迫做出妥協(xié)，同意下議院成立專門委員會(huì)管理國(guó)王的稅收。同時(shí)，1340年法案規(guī)定，“非經(jīng)議會(huì)中伯爵、男爵和平民的普遍同意，國(guó)王不得征收任何賦稅”，從而第一次在制定法中確立了議會(huì)的征稅權(quán)。(34)See Bryce Lyon, A Constitutional and Legal History of Medieval England, W.W.Norton & Company, 1980, p.550.此后，經(jīng)過(guò)一系列斗爭(zhēng)，大約到14世紀(jì)中期，議會(huì)已基本控制征稅權(quán)。隨著騎士與平民力量的增長(zhǎng)，下議院的征稅權(quán)也開(kāi)始超過(guò)上議院；在15世紀(jì)90年代的議會(huì)立法中，已不再使用“經(jīng)上下兩院批準(zhǔn)”的提法，改為“征得上議院同意，由下議院批準(zhǔn)”。(35)閻照祥：《英國(guó)政治制度史》，人民出版社2012年版，第59頁(yè)。到16世紀(jì)亨利七世時(shí)期，基本確立了財(cái)政稅收議案只能先由下議院提出和決定的慣例。(36)參見(jiàn)劉新成：《英國(guó)議會(huì)研究：1485—1603》，人民出版社2016年版，第209頁(yè)。

因此，《權(quán)利法案》對(duì)于征稅權(quán)的規(guī)定，的確可被視作對(duì)傳統(tǒng)的重申。但這并不意味著《法案》在這一問(wèn)題上毫無(wú)創(chuàng)新。事實(shí)上，在17世紀(jì)前，議會(huì)從未控制全部的稅收，國(guó)王對(duì)稅收依然擁有實(shí)際的控制權(quán)。這種控制權(quán)主要表現(xiàn)在兩方面：首先，國(guó)王基于特權(quán)，仍然享有征收“附加稅”“船稅”等特權(quán)稅的權(quán)力，并擁有調(diào)整關(guān)稅稅率的權(quán)力；其次，從15世紀(jì)開(kāi)始，依據(jù)慣例，議會(huì)是在國(guó)王即位之初授予國(guó)王終身征收關(guān)稅的權(quán)力，從而導(dǎo)致關(guān)稅的征收在事實(shí)上不受制于議會(huì)。(37)參見(jiàn)于民：《論都鐸和斯圖亞特王朝時(shí)期英國(guó)財(cái)政體制性質(zhì)的演變——財(cái)政收入構(gòu)成角度的分析》，載《安徽史學(xué)》2007年第2期，第10-19頁(yè)。而這兩種情況的改變，都有賴于17世紀(jì)的憲法斗爭(zhēng)。

首先，在17世紀(jì)的財(cái)稅斗爭(zhēng)中，國(guó)王的特權(quán)稅始終是議會(huì)與國(guó)王斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。1606年有關(guān)“附加稅”沖突的貝特案、1627年關(guān)于“強(qiáng)制借款”的“五爵士事件”，以及內(nèi)戰(zhàn)前夕的“反船稅”斗爭(zhēng)，都共同指向反對(duì)國(guó)王特權(quán)稅的目標(biāo)。(38)相關(guān)討論，參見(jiàn)[英]亞當(dāng)·湯姆金斯：《我們的共和憲法》，翟小波、翟濤譯，法律出版社2016年版，第99-106頁(yè)。但直到1640年長(zhǎng)期國(guó)會(huì)召開(kāi)，這些國(guó)王特權(quán)稅才被取消，國(guó)王對(duì)關(guān)稅稅率的控制權(quán)也轉(zhuǎn)移至國(guó)會(huì)。(39)See L.B.Smith, This Realm of England, 1399 to 1688, D.C.Heath and Company, 1996, p.317.其次，對(duì)于國(guó)王的終身征收權(quán)，則直至1688年才獲得解決。在17世紀(jì)后半期，由于海外貿(mào)易擴(kuò)大，關(guān)稅收入劇增，從原來(lái)每年30萬(wàn)鎊增至60萬(wàn)鎊，國(guó)王對(duì)議會(huì)稅收的依賴也隨之大大減弱。詹姆斯二世時(shí)，關(guān)稅增至100萬(wàn)鎊，以至于詹姆斯根本無(wú)需召集議會(huì)。因此，在《權(quán)利法案》中，明確強(qiáng)調(diào)，國(guó)王征稅“不得超出議會(huì)批準(zhǔn)的時(shí)限”，而議會(huì)對(duì)于威廉國(guó)王的征稅權(quán)時(shí)限也嚴(yán)格限制為4年，(40)See Michael J.Braddick, The Nerves of State: Teaxation and the Financing of the English State, 1558—1714, Manchester University Press, 1996, p.64.從而最終結(jié)束了國(guó)王對(duì)于稅收的實(shí)際控制權(quán)。

由此可見(jiàn)，即便是《權(quán)利法案》對(duì)議會(huì)征稅權(quán)的規(guī)定，也并非單純的古老權(quán)利的恢復(fù)。從歷史上看，非經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)不得征稅，只是一種抽象的原則。事實(shí)上，國(guó)王在議會(huì)之外長(zhǎng)期享有特權(quán)，并經(jīng)常繞開(kāi)議會(huì)征收稅收。而由議會(huì)授予國(guó)王終身征收權(quán)的做法，更是直至1688年革命后才獲得解決，從而確保了議會(huì)對(duì)全部稅收的實(shí)際控制。在這個(gè)意義上，《權(quán)利法案》對(duì)議會(huì)征稅權(quán)的規(guī)定，同樣是在宣告一項(xiàng)“事實(shí)上”的新原則。

(二)臣民持有武器的權(quán)利

較之議會(huì)的征稅權(quán)，爭(zhēng)議更大的是武器持有權(quán)。

在傳統(tǒng)觀念中，《權(quán)利法案》第七條關(guān)于武器持有權(quán)的規(guī)定，無(wú)疑是“古代權(quán)利”的一種。依據(jù)這一條款，“具新教信仰之臣民，在法律許可之范圍內(nèi)，根據(jù)其自身情況，可以擁有以防衛(wèi)為目的之武裝”。而從歷史上看，臣民持有武器的權(quán)利，來(lái)自于民兵這一古老的軍事制度。亨利二世時(shí)期，曾頒布著名的《軍備法令》(1181年)，要求所有自由民必須置備武裝，并對(duì)不同財(cái)產(chǎn)的武裝配備做了規(guī)定。(41)參見(jiàn)同前注〔34〕，Bryce Lyon書(shū)，第161頁(yè)。

到愛(ài)德華一世時(shí)，由于騎士制的衰落，民兵地位進(jìn)一步提高。1285年的《溫切斯特軍事法令》進(jìn)一步明確了不同財(cái)產(chǎn)等級(jí)的裝備配置，并開(kāi)始由國(guó)王支付薪酬征召民兵作戰(zhàn)。(42)參見(jiàn)施誠(chéng)：《中世紀(jì)英國(guó)財(cái)政史研究》，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第86-87頁(yè)。玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)后，都鐸貴族逐漸向資產(chǎn)階級(jí)化的新貴族轉(zhuǎn)化，軍事職能不斷弱化，民兵完全取代騎士成為軍隊(duì)主力。(43)參見(jiàn)王萍：《從傳統(tǒng)回歸現(xiàn)實(shí)——英國(guó)都鐸時(shí)期世俗貴族傳統(tǒng)軍事職能弱化現(xiàn)象簡(jiǎn)析》，載《世界歷史》2009年第5期，第76頁(yè)?？傊?，在傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，正是由于民兵制的長(zhǎng)期存在，臣民持有武器的權(quán)利，被視作當(dāng)然的古老權(quán)利與自由。甚至是施沃霍爾這樣主張《權(quán)利法案》包含大量新權(quán)利的學(xué)者，也依然將武器持有權(quán)歸入到“古老權(quán)利”之中。

但即便如此，對(duì)于這一權(quán)利的“古老”，依然存在質(zhì)疑。其中最主要的反對(duì)聲音來(lái)自美國(guó)學(xué)者馬爾科姆(J.Malcolm)。他強(qiáng)調(diào)，在1689年之前，英國(guó)人實(shí)際上并無(wú)持有武器的“權(quán)利”，而只有持有武器的“義務(wù)”。換言之，盡管在中世紀(jì)存在諸多武器持有的法律，但這只是為了滿足公共防衛(wèi)目的而強(qiáng)加的義務(wù)，而并非不可剝奪的“權(quán)利”，更非一種自由。相反，在任何時(shí)候，臣民的武器持有都隨時(shí)可能受到國(guó)王法令的限制，甚至被完全禁止。(44)See Joyce Lee Malcolm, The Creation of a "True Antient and Indubitable" Right: The English Bill of Rights and the Right to Be Armed, 32 Journal of British Studies 226, 226-249 (1993).

這種限制在中世紀(jì)與近代早期隨處可見(jiàn)。比如，1389年的《狩獵法》(Game Acts)，對(duì)于持有武器者的財(cái)產(chǎn)等級(jí)做了明確規(guī)定，其目的即在于解除社會(huì)最底層的武裝，以防止1381年農(nóng)民起義的重演。(45)See William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Vol.2, University of Chicago Press, 1979, p.412. 轉(zhuǎn)引自同上注，Joyce Lee Malcolm文，第232頁(yè)。此后，許多國(guó)王都曾制定《狩獵法》，對(duì)臣民持有武器做出嚴(yán)格限制，其真實(shí)目的都是為了削弱民眾反抗的力量。1661年，查理二世以倫敦騷亂為借口組織了國(guó)王的長(zhǎng)期衛(wèi)隊(duì)，并通過(guò)法令宣布在倫敦禁止任何的武器持有。1685年后，詹姆斯二世亦借口蒙茅斯叛亂，通過(guò)《狩獵法》大量裁軍，命令各郡長(zhǎng)官解除當(dāng)?shù)孛癖溲b。(46)See John Miller, The Militia and the Army in the Reigh of James II, 16 The Historical Journal 659, 659-679 (1973).

在這個(gè)意義上，直至1689年之前，持有武器都并不構(gòu)成真正的權(quán)利。這種從“義務(wù)”到“權(quán)利”的轉(zhuǎn)變，正始于《權(quán)利法案》的制定。值得注意的是，《權(quán)利宣言》最初的表述仍然是“義務(wù)性”的，即“作為新教徒的臣民應(yīng)提供和持有武器，以滿足共同防衛(wèi)的需要”。但在修訂過(guò)程中，“應(yīng)當(dāng)提供和持有武器”被改為“可持有武器”。正是這一改變，將原本“應(yīng)當(dāng)”的義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榭蛇x擇的權(quán)利。同時(shí)，“公共防衛(wèi)的目的”，也被改為“以防衛(wèi)為目的”——而這也意味著持有武器的目的開(kāi)始從公共安全轉(zhuǎn)向個(gè)人防御。

由此可見(jiàn)，即便是武器持有權(quán)，《權(quán)利法案》中的規(guī)定也并非是“完全”古老的權(quán)利。在《權(quán)利法案》對(duì)武器持有的規(guī)定中，實(shí)際上包含著從“義務(wù)”到“權(quán)利”的視角轉(zhuǎn)移，從而構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)原則的重構(gòu)。

四、重塑權(quán)力的邊界——“新權(quán)利”條款解讀

在檢討了“舊權(quán)利”的爭(zhēng)議條款之后，第四部分集中討論所謂“新權(quán)利”條款。

有如前述，“新權(quán)利”條款主要包括第1條(法律的中止)、第2條(法律的豁免)、第3條(教會(huì)事務(wù)法庭)、第4條(召集常備軍)、第9條(議員言論自由)、第11條(陪審員資格)和第13條(議會(huì)經(jīng)常召集)。從數(shù)量上看，這些“新權(quán)利”至少涉及7個(gè)條文，無(wú)疑在13個(gè)權(quán)利條款中占多數(shù)。以下，我們就選取其中最重要的五項(xiàng)權(quán)利——即“法律的中止”“法律的赦免”“征募常備軍”“議員言論自由”與“議會(huì)召集”——展開(kāi)具體的分析。

(一)法律的中止權(quán)與赦免權(quán)

《權(quán)利法案》第1條、第2條的內(nèi)容均為對(duì)議會(huì)立法權(quán)的規(guī)定。具體而言，規(guī)定了兩種停止法律的方式——中止權(quán)與赦免權(quán)。所謂中止權(quán)，是指在一段時(shí)間內(nèi)停止法律效力及其執(zhí)行的權(quán)力，但并不完全廢止(repeal)法律；而所謂赦免權(quán)，則是賦予某個(gè)體或團(tuán)體以不受某項(xiàng)法律約束的權(quán)力。依據(jù)《法案》第1條和第2條的規(guī)定，國(guó)王如中止法律及其執(zhí)行，或赦免特定人免受法律約束，須經(jīng)議會(huì)的批準(zhǔn)。

之所以將這兩種權(quán)利置于首位，是因?yàn)樵凇斗ò浮分缚氐恼材匪苟赖闹T多暴行中，首先就是譴責(zé)“國(guó)王僭越并濫用權(quán)力，未經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)，中止法律的執(zhí)行”。為爭(zhēng)取天主教的合法化，查理二世在1672年頒布《信仰自由宣言》，宣布對(duì)一切非國(guó)教徒實(shí)行宗教自由，同時(shí)赦免“刑事法”(處罰不出席國(guó)教儀式的人)的適用。(47)See J.P.Kenyon ed., The Stuart Constitution, 1603—1688: Document and Commentary, Cambridge University Press, 1966, pp.407-408.相關(guān)背景，參見(jiàn)姜守明等：《英國(guó)通史》(第三卷)，江蘇人民出版社2016年版，第137-138頁(yè)。1685年，詹姆斯二世即位不久后就宣布，他試圖中止《宣誓法》，使天主教徒可在軍隊(duì)中任職。對(duì)此，反對(duì)派議員認(rèn)為，“除非通過(guò)新的制定法，《宣誓法》不能被中止”。(48)Honble Anchitell Grey, Debates of the House of Commons: from the Year 1667-1694, Vol.8, T. Beckett and P.A. De Hondt, 1769, p.362.1687年，詹姆斯再次頒布《信仰自由宣言》，宣布對(duì)天主教徒免于適用“刑事法”，并最終導(dǎo)致了“七主教案”和光榮革命的發(fā)生。

從歷史上看，中止權(quán)與赦免權(quán)，的確屬于國(guó)王的特權(quán)。有史料表明，至少?gòu)?3世紀(jì)開(kāi)始，英王就已擁有這兩項(xiàng)特權(quán)。(49)See Carolyn A.Edie, Revolution and the Rule of Law: The End of the Dispensing Power, 1689, 10 Eighteenth-Century Studies 434, 434-450 (1977).就其本質(zhì)而言，這兩項(xiàng)特權(quán)源于處理緊急狀態(tài)的必要性——當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，有必要存在某種權(quán)力去改變法律，而無(wú)需等待緩慢的程序。而在中世紀(jì)社會(huì)，這種緊急權(quán)力從來(lái)就屬于國(guó)王，屬于國(guó)王特權(quán)的范疇。(50)參見(jiàn)孟廣林：《英國(guó)“憲政王權(quán)”論稿——從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)”》，人民出版社2017年版，第328-329頁(yè)。但問(wèn)題是，這種特權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制？在中世紀(jì)，由于王權(quán)弱小，國(guó)王很少行使此類特權(quán)；但在都鐸和斯圖亞特時(shí)期，隨著王權(quán)加強(qiáng)，此類權(quán)力的行使日益增多，相關(guān)爭(zhēng)論也開(kāi)始增長(zhǎng)。尤其是在斯圖亞特后期，隨著反天主教運(yùn)動(dòng)的興起，有關(guān)中止權(quán)與赦免權(quán)的爭(zhēng)論日益成為憲法斗爭(zhēng)的中心。

在這一時(shí)期的判決中，多數(shù)法官依然選擇支持國(guó)王的特權(quán)。比如，在1675年的托馬斯案(Thomasv.Sorrel)(51)See William Reynell Anson, The Law and Custom of the Constitution, Vol.1, Clarendon Press, p.349.和1686年的古登案(Goodenv.Hale)(52)該案中，被告人黑爾是天主教徒，經(jīng)詹姆斯二世的赦免擔(dān)任了軍職；他的馬車夫古登向法院起訴黑爾違反《宣誓法》。See Howard Nenner, By Colour of Law: Legal Culture and Constitutional Politics in England, 1660—1689, University of Chicago Press, 1977, pp.100-101.中，絕大多數(shù)法官都支持國(guó)王擁有赦免法律的權(quán)力。同時(shí)，布拉迪(R.Brady)等托利派學(xué)者也不斷為這些特權(quán)辯護(hù)，宣稱“如果國(guó)王不能行使赦免權(quán)，則無(wú)法統(tǒng)治”。(53)See Corinne Comstock Weston, Legal Sovereignty in the Brady Controversy, 15 The Historical Journal 409, 409-431 (1972).但與此同時(shí)，這些觀點(diǎn)也遭到了輝格黨的激烈反對(duì)。比如，阿特金斯(R.Atkyns)強(qiáng)調(diào)，英國(guó)君主制由國(guó)王、上議院和下議院共同構(gòu)成，因此對(duì)法律的中止和赦免，也應(yīng)由三個(gè)機(jī)構(gòu)共同通過(guò)，而不能由國(guó)王單方面行使。(54)參見(jiàn)同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書(shū)，第63頁(yè)。

當(dāng)然，隨著詹姆斯復(fù)辟天主教的步伐不斷加快，托利黨人也開(kāi)始放棄對(duì)詹姆斯的支持，并意識(shí)到國(guó)王濫用赦免權(quán)的危害。因此，在1688年的“七主教案”中，詹姆斯國(guó)王原以為法官們會(huì)繼續(xù)支持他的赦免權(quán)，但結(jié)果卻遭到多數(shù)法官的反對(duì)。(55)參見(jiàn)同前注〔47〕，姜守明等書(shū)，第141-142頁(yè)。而這一案件的判決亦表明，英國(guó)議會(huì)已在此問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)——赦免權(quán)不應(yīng)由國(guó)王獨(dú)自行使。綜上所述，議會(huì)對(duì)于中止權(quán)與赦免權(quán)的“攫取”，絕非源自古老的傳統(tǒng)；恰恰相反，這一特權(quán)自古以來(lái)屬于國(guó)王，直至在1688年的憲制革命中才被交到議會(huì)的手中。

(二)議會(huì)征募常備軍的權(quán)利

有關(guān)常備軍的條款，無(wú)疑也是《權(quán)利法案》最重要的內(nèi)容之一，被視作議會(huì)主權(quán)得以確立的關(guān)鍵。依據(jù)《法案》第6條，“除經(jīng)議會(huì)同意，于和平時(shí)期，在本王國(guó)境內(nèi)，征募并維持常備軍，皆屬非法”。但回到英國(guó)歷史上看，軍隊(duì)的召集與維持，從來(lái)都屬于國(guó)王的特權(quán)。

在諾曼征服后的英國(guó)，最初的制度是有國(guó)王的總封臣提供的封建騎士軍役的。14世紀(jì)后，由于總封臣數(shù)量下降，封建騎士軍役逐漸衰落。(56)參見(jiàn)施誠(chéng)：《中世紀(jì)英國(guó)的軍役制度》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第5期，第11-18頁(yè)。都鐸時(shí)期后，貴族的軍事功能進(jìn)一步減弱，國(guó)王指揮下的臨時(shí)征募的民兵，逐漸成為英國(guó)軍隊(duì)的主力軍。(57)參見(jiàn)同前注〔43〕，王萍文，第76頁(yè)。但不可否認(rèn)的是，在17世紀(jì)之前，傳統(tǒng)軍隊(duì)的征募和指揮，都當(dāng)然地屬于國(guó)王的特權(quán)，無(wú)需經(jīng)過(guò)議會(huì)的批準(zhǔn)。

但需注意的是，在中世紀(jì)的英國(guó)，并不存在現(xiàn)代意義的常備軍。英國(guó)歷史上的第一支常備軍來(lái)自于1642年內(nèi)戰(zhàn)中克倫威爾的“新模范軍”。從這一時(shí)期開(kāi)始，有關(guān)常備軍的設(shè)立是否需要經(jīng)過(guò)議會(huì)批準(zhǔn)的問(wèn)題，也成為了憲法斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一。(58)See Lois G.Schwoerer, The Fittest Subject for a King' s Quarrel: An Essay on the Militia Controversy 1641-1642, 11 Journal of British Studies 45, 45-76 (1971).1647年，查理一世在內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)敗后與議會(huì)談判，議會(huì)提出的恢復(fù)王權(quán)的條件是《紐卡斯?fàn)柦ㄗh》(Newcastle Propositions)，其中就包括“由議會(huì)掌握軍事力量，包括海軍、陸軍和民兵”。(59)Allan I.Macinnes, The British Revolution, 1629—1660, Palgrave Macmillian, 2004, pp.171-173.在此后的空位期，克倫威爾的批評(píng)者——包括長(zhǎng)老派和平等派——也都主張將軍隊(duì)的最終控制權(quán)交給立法機(jī)關(guān)。

然而，必須指出的是，在內(nèi)戰(zhàn)前后，這種將軍隊(duì)交給議會(huì)的主張從未實(shí)現(xiàn)過(guò)。內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，常備軍始終控制在克倫威爾與其他軍閥手中，議會(huì)對(duì)軍隊(duì)毫無(wú)掌控。1660年復(fù)辟后，軍隊(duì)控制權(quán)又重回國(guó)王手中。1661年《民兵法案》規(guī)定，軍隊(duì)控制權(quán)屬于國(guó)王，并強(qiáng)調(diào)“議會(huì)無(wú)權(quán)控制軍隊(duì)”。(60)同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書(shū)，第73頁(yè)。同時(shí)，查理二世以倫敦騷亂為借口，組織起一支聽(tīng)命于國(guó)王的長(zhǎng)期衛(wèi)隊(duì)。(61)See John Miller, Catholic Officer in the Later Stuart Army, 88 The historical Review 35, 45-46 (1973).在復(fù)辟時(shí)期，國(guó)王不經(jīng)議會(huì)即可征募軍隊(duì)，不僅是客觀事實(shí)，也得到制定法的確認(rèn)。即便是常備軍的批評(píng)者也承認(rèn)，只要國(guó)王能夠承擔(dān)軍費(fèi)，國(guó)王就有權(quán)在和平時(shí)期征募軍隊(duì)。(62)See Lois G.Schwoerer, "No Standing Armies!" The Antiarmy Ideology in Seventeenth-Century England, John Hopkins University Press, 1974, p.102.

輿論的轉(zhuǎn)變開(kāi)始于1678年。由于天主教陰謀的恐慌，人們對(duì)常備軍的恐懼也急劇增長(zhǎng)。議會(huì)反對(duì)派開(kāi)始主張由議會(huì)來(lái)任命軍隊(duì)的官員。還有議員提出，國(guó)王唯一能夠合法征募軍隊(duì)的理由，只能是戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅；在和平時(shí)期，國(guó)王則未經(jīng)議會(huì)同意不得征募軍隊(duì)。用威廉姆斯(Williams)的話來(lái)說(shuō)，“國(guó)王征募軍隊(duì)，只能是為了對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的原因”。(63)Honble Anchitell Grey ed., Debates of the House of Commons, from 1667-1694, Vol.6, T.Beckett and P.A.De Hondt, 1769, pp.42-44.此后，查理二世和詹姆斯二世接連任命大量天主教徒為軍官，更激起議會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)。因此，至1688年革命前夕，英國(guó)議會(huì)已經(jīng)普遍形成共識(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)王的常備軍予以限制。(64)參見(jiàn)同前注〔62〕，Lois G.Schwoerer書(shū)，第146-147頁(yè)。

在這個(gè)意義上，《權(quán)利法案》的常備軍條款，恰恰意味著第一次以法律形式將征募軍隊(duì)的權(quán)利從國(guó)王手中轉(zhuǎn)移到議會(huì)。這一條款絕非對(duì)古老權(quán)利與自由的重申，而是對(duì)全新原則的宣告——自古以來(lái)屬于國(guó)王的特權(quán)，被正式賦予作為新的主權(quán)者的議會(huì)。

(三)議會(huì)的言論自由與召集

對(duì)議會(huì)權(quán)利的保護(hù)，也是《權(quán)利法案》的重要內(nèi)容。比如，《法案》第9條規(guī)定：“議會(huì)中之言論自由、辯論及其議程，不受議會(huì)之外任何法庭或者場(chǎng)合之指摘與質(zhì)詢”；第13條規(guī)定：“為糾正一切訴冤，也為修正、加強(qiáng)和維護(hù)法律，議會(huì)應(yīng)當(dāng)經(jīng)常召集”。依據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，這些言論自由和頻繁召集的權(quán)利也往往被視作“古老的權(quán)利與自由”。

但事實(shí)亦并非如此。從表面上看，在17世紀(jì)的斗爭(zhēng)中，反對(duì)派議員經(jīng)常主張“古老”的言論自由不受侵犯。(65)參見(jiàn)劉淑青：《英國(guó)革命前的政治文化——17世紀(jì)初英國(guó)議會(huì)斗爭(zhēng)的別樣解讀》，人民出版社2015年版，第175-176頁(yè)。但事實(shí)上，在中世紀(jì)，議員從來(lái)不享有言論自由權(quán)，并可能因?yàn)檠哉撉址竾?guó)王特權(quán)而遭到指控。比如，1397年，漢克西(T.Haxey)就曾因在議會(huì)中批評(píng)理查二世而被上議院判處死刑。(66)參見(jiàn)同前注〔35〕，閻照祥書(shū)，第89頁(yè)。直到近代，議會(huì)的言論自由權(quán)才開(kāi)始受到法律保護(hù)。1512年，亨利八世時(shí)期的議員斯特羅德因提議限制采礦特權(quán)而被指控，此舉遭到議會(huì)反抗，并且議會(huì)通過(guò)制定法禁止針對(duì)議員言論的指控。這也是第一部保護(hù)議員言論權(quán)的法案。(67)參見(jiàn)[英]F.W.梅特蘭：《英格蘭憲政史》，李紅海譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第155頁(yè)。

但即便如此，在這一時(shí)期，議員的言論自由仍并未得到普遍認(rèn)同，亦未得到真正的保護(hù)。在伊麗莎白時(shí)代，議員因冒犯國(guó)王而被懲罰的情況仍時(shí)有發(fā)生。(68)See Harold Hulme, The Winning of Freedom of Speech by the House of Commons, 61 The American Historical Review 825, 825-826 (1956).在詹姆斯一世時(shí)期，艾略特等議員也因批評(píng)國(guó)王征收噸稅和磅稅而被捕，王座法院裁決艾略特的言論構(gòu)成煽動(dòng)性言論，應(yīng)被處以監(jiān)禁。(69)See John Reeve, The Arguments in King' s Bench in 1629 concerning the Imprisonment of John Selden and Other Members of the House of Commons, 25 Journal of British Studies 264, 264-287 (1986).直到1660年斯圖亞特復(fù)辟后，議會(huì)言論自由權(quán)才真正得到重視，并被寫入1661年《叛逆罪法案》，艾略特案的判決亦得以糾正。(70)參見(jiàn)同前注〔47〕，J.P.Kenyon編書(shū)，第32頁(yè)。光榮革命后，議員言論自由被作為一項(xiàng)重要權(quán)利被正式寫入《權(quán)利法案》。在這個(gè)意義上，《權(quán)利法案》或許構(gòu)成一種對(duì)傳統(tǒng)的恢復(fù)，只不過(guò)這一傳統(tǒng)并不“古老”，而是來(lái)自于近代英國(guó)憲制的“新傳統(tǒng)”。

除言論自由外，《權(quán)利法案》中所謂“議會(huì)應(yīng)經(jīng)常召集”同樣并非“古老”。從歷史上看，議會(huì)的召集與解散，從來(lái)都是國(guó)王的特權(quán)。在中世紀(jì)，議會(huì)的召集并無(wú)明確規(guī)定，何時(shí)召集完全取決于國(guó)王。當(dāng)然，在這一時(shí)期，也存在希望國(guó)王能夠“經(jīng)常召集”議會(huì)的呼聲，并在制定法中有所體現(xiàn)。比如，愛(ài)德華二世時(shí)的議會(huì)曾通過(guò)《1311年法令》，規(guī)定“國(guó)王每年應(yīng)召開(kāi)兩屆議會(huì)”。(71)參見(jiàn)同前注〔67〕，F(xiàn).W.梅特蘭書(shū)，第116頁(yè)。但這一法令在愛(ài)德華二世擺脫貴族束縛后很快被廢除。在15世紀(jì)后，議會(huì)平均每三年才召開(kāi)一次；尤其是在都鐸時(shí)期，議會(huì)召開(kāi)的頻率更低，平均間隔在四年以上。(72)參見(jiàn)同前注〔36〕，劉新成書(shū)，第100頁(yè)。

進(jìn)入17世紀(jì)后，由于國(guó)王與議會(huì)的沖突，議會(huì)召開(kāi)的頻率更低，詹姆斯一世和查理一世都曾長(zhǎng)期不召集議會(huì)。1640年長(zhǎng)期國(guó)會(huì)后，曾制定《三年法案》，規(guī)定至少三年召開(kāi)一屆議會(huì)。但由于法案未限制議會(huì)的存續(xù)時(shí)間，長(zhǎng)期國(guó)會(huì)存在了13年之久。1660年復(fù)辟后，《三年法案》因侵犯了國(guó)王的特權(quán)而被廢除。(73)關(guān)于17世紀(jì)有關(guān)議會(huì)召開(kāi)頻率的討論，參見(jiàn)同前注〔67〕，F(xiàn).W.梅特蘭書(shū)，第189-191頁(yè)。復(fù)辟后召集的騎士議會(huì)也長(zhǎng)期存在，一直延續(xù)到1679年。此后，詹姆斯二世繼位后，更是徹底拋開(kāi)議會(huì)，除第一年短暫召集外，再未召集新的議會(huì)?？梢?jiàn)，直到1688年之前，議會(huì)的召集實(shí)際上都取決于國(guó)王的喜好，并被普遍視作國(guó)王的特權(quán)。

總之，以上歷史回顧表明，無(wú)論是言論自由，還是議會(huì)召集，都并非議會(huì)的古老權(quán)利。直到近代以后，議員言論自由才開(kāi)始受到保護(hù)，并時(shí)常處于威脅之中；議會(huì)的召集，更是直至1688年革命之前，都被普遍視作國(guó)王的特權(quán)。只有從《權(quán)利法案》開(kāi)始，言論自由和議會(huì)召集才被真正確立為議會(huì)的權(quán)利，并在實(shí)踐中開(kāi)始得到切實(shí)的保護(hù)與執(zhí)行。(74)1694年議會(huì)制定新的《三年法案》，明確規(guī)定了議會(huì)的定期召集和存續(xù)時(shí)間，英國(guó)歷史上的“無(wú)議會(huì)”和“長(zhǎng)期議會(huì)”等現(xiàn)象一去不復(fù)返。參見(jiàn)同前注〔35〕，閻照祥書(shū)，第202頁(yè)。

五、新與舊的背后——重新思考憲制轉(zhuǎn)型的意義

通過(guò)以上分析，我們已不難得出初步結(jié)論——《法案》中所列舉的權(quán)利，并非都是“古老”的；相反，在13個(gè)條文中，至少一半以上都包含了“新權(quán)利”。同時(shí)，也正是這些新權(quán)利(包括法律中止與赦免、征募常備軍、議會(huì)言論自由等)構(gòu)成了議會(huì)主權(quán)新憲制得以確立的基礎(chǔ)。同時(shí)，即便在所謂“舊權(quán)利”中，也存在諸多觀念與制度的更新(有如之前對(duì)“征稅權(quán)”和“武器持有權(quán)”的分析)。因此，回到本文最初的問(wèn)題，答案是肯定的——《權(quán)利法案》并非古老憲法的“復(fù)辟”，而是“新權(quán)利”的創(chuàng)制。

但問(wèn)題是，《權(quán)利法案》為什么會(huì)被披上“復(fù)古”的外衣，被視作對(duì)古老權(quán)利的重申？更進(jìn)一步追問(wèn)，這種“復(fù)古”的說(shuō)辭，為什么會(huì)為西方學(xué)界普遍接受，甚至對(duì)中國(guó)學(xué)界的認(rèn)知產(chǎn)生廣泛影響？在表面的“輝格”解釋之下，還有沒(méi)有更深層次的歷史變遷與視角轉(zhuǎn)換？借助馬克思主義的歷史分析，我將更深入地考察這些“話語(yǔ)”得以生成的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)基礎(chǔ)。本文的分析將表明，《權(quán)利法案》的制定，本質(zhì)上依然從屬于新興的有產(chǎn)者階層謀求財(cái)產(chǎn)安全與自由的政治行動(dòng)，從屬于現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家誕生的宏大歷史進(jìn)程。

(一)古代憲法的“包裝”

有如前述，《權(quán)利法案》的“古老外衣”，很大程度上來(lái)自于在17世紀(jì)英國(guó)盛行的“古代憲法”思想。依據(jù)波考克(J.G.A.Pocock)的概括，在17世紀(jì)，柯克首先最典型地展現(xiàn)了“普通法心智”的歷史觀，并成為這個(gè)時(shí)代“彌漫于全體智識(shí)階層”的觀念。(75)參見(jiàn)[英]J.G.A.波考克：《古代憲法與封建法——英國(guó)17世紀(jì)歷史思想研究》，翟小波譯，譯林出版社2014年版，第28-51頁(yè)。在這一觀念中，英國(guó)人的古老自由與權(quán)利都來(lái)自于不可追憶的時(shí)代，并一直留存至今。因此，在英國(guó)的歷史上，無(wú)論是1215年的《大憲章》、1628年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)阜ā罚€是1689年的《權(quán)利法案》，都并非對(duì)于新權(quán)利的創(chuàng)造，而是對(duì)于遭到侵犯的古老權(quán)利的重申。

在波考克看來(lái)，“古代憲法”主要來(lái)自普通法法律人的意識(shí)形態(tài)。正是在律師會(huì)館中，誕生了以“技藝?yán)硇浴睘楹诵牡摹捌胀ǚㄐ闹恰保约皩?duì)于古代習(xí)俗的尊崇。因此，這一時(shí)代的法律人，普遍用“古老習(xí)慣”的眼光來(lái)理解英國(guó)法，將《大憲章》視作對(duì)傳統(tǒng)自由的重申。同時(shí)，“古代憲法”的思想還強(qiáng)調(diào)議會(huì)的古老，主張議會(huì)來(lái)自“不可追憶”的時(shí)代，在國(guó)王之前就已存在。因此，議會(huì)的自由與特權(quán)也絕不來(lái)自于國(guó)王的授予。(76)參見(jiàn)同上注，第117頁(yè)。

在一些學(xué)者看來(lái)，《權(quán)利法案》的“古代憲法”色彩，正來(lái)自于制定者中的輝格派與法律人背景。起草《權(quán)利法案》的兩個(gè)委員會(huì)共43人，其中輝格派29人，占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)。(77)第一委員會(huì)中，輝格與托利是28∶12；而在第二委員會(huì)中，這個(gè)比例更高達(dá)16∶6。參見(jiàn)同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書(shū)，第32頁(yè)。兩個(gè)委員會(huì)主席泰比(G.Treby)和薩默斯(J.Somers)也都來(lái)自激進(jìn)輝格派的陣營(yíng)。(78)See Michael Landon, The Triumph of the Lawyers: Their Role in English Politics 1678-1689, University of Alabama Press, 1970, pp.53-54.同時(shí)，普通法法律人也在委員會(huì)中占據(jù)重要位置。在第一委員會(huì)(39人)和第二委員會(huì)(21人)中，法律人分別達(dá)到19和13人。(79)參見(jiàn)同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書(shū)，第35頁(yè)。其中，多數(shù)人曾擔(dān)任過(guò)重要法律職務(wù)。比如，芬奇(Finch)曾任總檢察長(zhǎng)；威廉姆斯(Williams)和索耶(Sawyer)曾任副總檢察長(zhǎng)；泰比、薩默斯、霍爾特(Holt)等都曾任倫敦等自治市的法官。(80)參見(jiàn)同前注〔78〕，Michael Landon書(shū)，第47-59頁(yè)。在起草過(guò)程中，法律人也經(jīng)常援引布拉克頓、福特斯庫(kù)、柯克等法律人的論述，將這些正在討論中的權(quán)利訴諸“不可追憶”的歷史。(81)參見(jiàn)同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書(shū)，第37頁(yè)?？傊?，從制定者的構(gòu)成來(lái)看，我們似乎有理由相信，正是由于輝格黨與法律人的關(guān)鍵作用，《權(quán)利法案》被打上了“古代憲法”的深刻烙印。

(二)在“古老神圣服飾”之下

但問(wèn)題并沒(méi)有結(jié)束。有如前述，更細(xì)致的分析表明，《權(quán)利法案》中的權(quán)利多數(shù)并非古老的，而是在革命之后才確立起來(lái)的新權(quán)利。因此，應(yīng)進(jìn)一步追問(wèn)的問(wèn)題是，輝格黨人和法律人為什么要借用“古老權(quán)利”的話語(yǔ)來(lái)包裝這些“新權(quán)利”？?jī)H僅是因?yàn)榉扇说某錾砘蛱烊坏囊庾R(shí)形態(tài)，他們就必然選擇以所謂“古老權(quán)利”來(lái)建構(gòu)《權(quán)利法案》的理論基礎(chǔ)么？或者說(shuō)，只要是法律人主導(dǎo)制定的《法案》，就天然被賦予“古代憲法”的屬性么？

本文懷疑這種解釋。事實(shí)上，已有研究指出，“古代憲法”在17世紀(jì)憲制話語(yǔ)中的地位是復(fù)雜的——它既非占據(jù)支配地位的話語(yǔ)，也并非法律人唯一的智識(shí)資源。(82)See J.P.Sommerville, Royalists and Patriots: Politics and Ideology in England, 1603—1640, 2th Edition, Routledge, 1999, pp.63-65. 對(duì)于“古代憲法”話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)地位及其生成背景的反思，參見(jiàn)于明：《“不可追憶時(shí)代”的用途與濫用——英國(guó)“古代憲法”理論的再檢討》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第5期，第88-101頁(yè)。法律人也并不總是守舊的；相反，在這一時(shí)期，對(duì)于法典編纂的熱衷，同樣是培根、黑爾等許多法律人的共同觀念。法律人同樣相信，法律是可以被創(chuàng)新的，可以通過(guò)制定法來(lái)創(chuàng)造新法來(lái)回應(yīng)新環(huán)境。(83)See Barbara Shapiro, Codification of the Laws in Seventeenth-Century England, 1974 Wisconsin Law Review 428, 428-465 (1974).因此，僅僅是法律人的主導(dǎo)地位，并非《權(quán)利法案》訴諸“古代憲法”的全部理由，更非根本的原因。

那么，《法案》訴諸古代話語(yǔ)偽裝的深層原因究竟是什么呢？我想，這個(gè)問(wèn)題的回答，仍然要回到16—17世紀(jì)以來(lái)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變遷，以及由此帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變。正如許多學(xué)者指出的，17世紀(jì)英國(guó)革命的發(fā)生，就經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而言，根本原因仍來(lái)自于資本主義的發(fā)展和新的有產(chǎn)者階層的興起。(84)參見(jiàn)恩格斯：《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》(1892年英文版導(dǎo)言)，載馬克思恩格斯列寧斯大林著作中共中央編譯局編：《馬克思恩格斯選集》(第三卷)，人民出版社2012年版，第761-762頁(yè)。隨著土地所有權(quán)逐漸從貴族轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)紳，(85)參見(jiàn)[英]J.G.A.波考克：《馬基雅維里時(shí)刻——佛羅倫薩政治思想和大西洋共和主義傳統(tǒng)》，馮克利、傅乾譯，譯林出版社2013年版，第434頁(yè)。鄉(xiāng)紳成為這一時(shí)期最大的土地所有者和“新生豪富力量”。(86)[加]C.B.麥克弗森：《占有性個(gè)人主義的政治理論——從霍布斯到洛克》，張傳璽譯，浙江大學(xué)出版社2018年版，第66頁(yè)。鄉(xiāng)紳還普遍擔(dān)任地方的治安法官，大舉“入侵”下議院，成為了下議院中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的群體。

因此，英國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)與革命，根源于新興有產(chǎn)者階層的奪權(quán)行動(dòng)。正如休謨最早指出的，正是在從封建社會(huì)向貿(mào)易社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，英王政府賴以生存的以土地為基礎(chǔ)的征稅體制日漸衰弱，英王不得不更多依賴于國(guó)王特權(quán)，大肆征收無(wú)須議會(huì)批準(zhǔn)的特權(quán)稅，從而與捍衛(wèi)鄉(xiāng)紳財(cái)產(chǎn)權(quán)的下議院之間產(chǎn)生了尖銳的矛盾，并最終導(dǎo)致了英國(guó)革命的發(fā)生。(87)See David Hume, The History of England, Vol.5, Liberty Fund, 1983, pp.134-136.也正因?yàn)檫@一革命的目標(biāo)本身旨在維護(hù)有產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)安全，因此也必然是“有限”的革命。事實(shí)上，光榮革命后的輝格黨人也并未接受洛克的人民主權(quán)理論，而是將英國(guó)的主權(quán)置于鄉(xiāng)紳們牢牢掌控的議會(huì)之中，(88)See Edmund S.Morgan, Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America, W.W.Norton & Company, 1989, pp.119-121.以最大程度建立穩(wěn)定的秩序，以建立能夠更好滿足有產(chǎn)者安全的世界。(89)See H.T.Dickinson, Liberty and Property: Political Ideology in Eighteenth-Century Britain, Methuen, 1979, p.83.而在輝格派看來(lái)，較之一個(gè)不受約束的國(guó)王，一個(gè)由有產(chǎn)者自己構(gòu)成的議會(huì)顯然更有助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

正是在這一語(yǔ)境中，我們可以重新理解圍繞《權(quán)利法案》的“復(fù)古”話語(yǔ)。之所以將《權(quán)利法案》中的“新權(quán)利”偽裝成“古老的權(quán)利和自由”，根本的原因還是為了最大程度地掩蓋革命的本質(zhì)，以維護(hù)革命時(shí)代的政治穩(wěn)定與秩序。正是這種被人為“制造”的歷史連續(xù)性，掩蓋了革命的斷裂，才可能避免更激進(jìn)的社會(huì)革命的發(fā)生。用梅特蘭的話來(lái)說(shuō)，“主導(dǎo)這場(chǎng)革命的人力圖使這場(chǎng)革命看起來(lái)盡可能波瀾不驚，使之看起來(lái)像是進(jìn)行了一道法律程序”。(90)同前注〔67〕，F(xiàn).W.梅特蘭書(shū)，第183頁(yè)。而在有產(chǎn)者的革命世界觀中，英國(guó)革命也自然構(gòu)成了所謂成功革命的典范——它們既完成了政治秩序的重建，又避免了類似法國(guó)大革命的劇烈暴力與動(dòng)蕩。(91)參見(jiàn)李猛：《革命政治——洛克的政治哲學(xué)與現(xiàn)代自然法的危機(jī)》，載吳飛主編：《洛克與自由社會(huì)》，上海三聯(lián)書(shū)店2012年版，第19頁(yè)。

在這個(gè)意義上，我們也理解了《權(quán)利法案》的輝格解釋長(zhǎng)盛不衰的原因。如果說(shuō)這種訴諸“古代憲法”的話語(yǔ)，在制定時(shí)期是為了減小阻力和避免更激進(jìn)的革命，那么在《法案》頒布后，這一話語(yǔ)的延續(xù)和不斷被重述，無(wú)疑來(lái)自于有產(chǎn)者階層對(duì)既有統(tǒng)治秩序的維護(hù)。通過(guò)訴諸“不可追憶的時(shí)代”，英國(guó)統(tǒng)治者不斷以歷史傳統(tǒng)來(lái)掩飾持續(xù)進(jìn)行中的變革，以維護(hù)政治秩序的穩(wěn)定，避免英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)或法國(guó)大革命式的政治動(dòng)蕩的發(fā)生。英國(guó)憲法史也由此呈現(xiàn)出“阿爾戈之船”式的變革，在“古老的神圣服裝”之下“演出世界歷史的新場(chǎng)面”。(92)馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，人民出版社2012年版，第669頁(yè)，譯文略有調(diào)整。

(三)被掩蓋的真實(shí)革命

本文之所以關(guān)注這層話語(yǔ)的偽裝，并不只是為了“去偽”，同時(shí)也為了“求真”。就《權(quán)利法案》而言，這種訴諸古老憲法的傳統(tǒng)解釋，可能誤導(dǎo)現(xiàn)代的研究者，使其忽視《法案》本身的革命性意義。因此，在接下來(lái)的部分，我將回到英國(guó)革命的深層邏輯之中，重新討論《權(quán)利法案》的革命性本質(zhì)。更深入的分析將表明，《權(quán)利法案》不僅界定了諸多在英國(guó)歷史上從不存在的新權(quán)利，并且借助全新的話語(yǔ)完成了議會(huì)主權(quán)的理論證成。

有如前述，《權(quán)利法案》對(duì)英國(guó)憲制的革命性改造，集中表現(xiàn)為對(duì)國(guó)王特權(quán)(Prerogative)的重塑。在《權(quán)利法案》的權(quán)利條款中，最重要的內(nèi)容即是對(duì)國(guó)王特權(quán)——法律中止與赦免、稅收、征召軍隊(duì)、召集議會(huì)——的系統(tǒng)性限制。這些國(guó)王特權(quán)產(chǎn)生的根源，來(lái)自于國(guó)家治理中應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與危機(jī)等緊急情況的需要。(93)布萊克斯通強(qiáng)調(diào)，授予國(guó)王特權(quán)是為了使國(guó)家更強(qiáng)大、更高效。當(dāng)出現(xiàn)緊急情況時(shí)，經(jīng)不起拖延和耽擱。參見(jiàn)[英]威廉·布萊克斯通：《英國(guó)法釋義》(第一卷)，游云庭、繆苗譯，上海人民出版社2006年版，第277頁(yè)。從中世紀(jì)以來(lái)，國(guó)王就擁有兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，一是“依法律的統(tǒng)治”(jurisdiction)，一是“個(gè)人決斷的統(tǒng)治”(government)。所謂“依法律的統(tǒng)治”即國(guó)王的權(quán)力在法律范圍內(nèi)行動(dòng)；而所謂“個(gè)人決斷的統(tǒng)治”，則是國(guó)王不受法律約束、依據(jù)個(gè)人意志決策的權(quán)力，即國(guó)王的“特權(quán)”。(94)參見(jiàn)[美]C.H.麥基文：《憲政古今》，翟小波譯，貴州人民出版社2004年版，第65頁(yè)；關(guān)于中世紀(jì)國(guó)王的兩種權(quán)力，參見(jiàn)陳思賢：《西洋政治思想史：近代英國(guó)篇》，吉林出版集團(tuán)有限公司2008年版，第8頁(yè)?；蛘哒f(shuō)，國(guó)王權(quán)力中包含“日常”與“絕對(duì)”的“雙重權(quán)力”。(95)See Joseph Robson Tanner, Constitutional Documents of the Reign of James I, 1603—1625, Cambridge University Press, 1960, pp.340-342.

回到《權(quán)利法案》，其中涉及的國(guó)王特權(quán)，也都在不同程度上與“例外”的應(yīng)對(duì)有關(guān)。比如，國(guó)王有權(quán)中止法律，或赦免法律的適用，就是為了應(yīng)對(duì)超常規(guī)的例外狀況的發(fā)生。又如，在中世紀(jì)的國(guó)王財(cái)政中，常規(guī)稅收非常有限，一旦面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)，就不得不依靠補(bǔ)助金、噸稅與磅稅等國(guó)王特權(quán)稅。同樣，歷史上的英國(guó)也不存在常備軍，軍隊(duì)的召集都來(lái)自國(guó)王應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的臨時(shí)舉措?？傊稒?quán)利法案》關(guān)注的焦點(diǎn)，即在于如何系統(tǒng)性地限制國(guó)王的特權(quán)——這些特權(quán)在傳統(tǒng)憲制中被賦予國(guó)王，但在《權(quán)利法案》中開(kāi)始被轉(zhuǎn)移到議會(huì)的控制之下。

從歷史上看，這種國(guó)王特權(quán)，的確存在被濫用的可能，以至于引發(fā)激烈的憲法沖突。但在總體上，由于傳統(tǒng)社會(huì)的相對(duì)穩(wěn)定，以及基本政治共識(shí)的存在，這種“超越法律”的特權(quán)，只構(gòu)成對(duì)常規(guī)權(quán)力的補(bǔ)充，其風(fēng)險(xiǎn)亦在有限范圍內(nèi)。(96)參見(jiàn)同前注〔94〕，陳思賢書(shū)，第7-8頁(yè)。同時(shí)，貴族力量的強(qiáng)大，也使得“之前的君主只能間歇地使用這些特權(quán)”。(97)David Hume, Essays: Moral, Political and Literary, Liberty Fund, 1987, p.209.然而，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，傳統(tǒng)的國(guó)王特權(quán)卻遭遇重大挑戰(zhàn)。較之傳統(tǒng)社會(huì)，16世紀(jì)以來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)被視作一個(gè)“普遍危機(jī)”的時(shí)代。資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的新階層與新觀念不斷涌現(xiàn)，也導(dǎo)致不同階層、觀念與信仰之間的持續(xù)沖突。因此，在17世紀(jì)英國(guó)，原本應(yīng)對(duì)“例外”狀態(tài)的國(guó)王特權(quán)，也隨著危機(jī)的持續(xù)頻發(fā)，不斷成為統(tǒng)治權(quán)的日常形態(tài)。無(wú)論是稅收、征兵，還是法律廢止，都已無(wú)法繼續(xù)依靠“間歇”的特權(quán)，而不得不轉(zhuǎn)向一種更具權(quán)威也更能系統(tǒng)應(yīng)對(duì)危機(jī)的常規(guī)性權(quán)力。

這種具備強(qiáng)大變革能力的最高權(quán)威，正是現(xiàn)代主權(quán)的誕生。有如亨廷頓指出的，現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)是一種變動(dòng)社會(huì)；而主權(quán)的本質(zhì)，正是為了應(yīng)對(duì)變動(dòng)社會(huì)挑戰(zhàn)而產(chǎn)生的超越法律之上的權(quán)力。(98)參見(jiàn)[美]塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社2008年版，第84頁(yè)。因此，在這個(gè)意義上，《權(quán)利法案》對(duì)于稅收、軍事、立法等權(quán)力的重塑，同樣服務(wù)于在變動(dòng)社會(huì)中尋求穩(wěn)定秩序的總目標(biāo)。議會(huì)主權(quán)的誕生，首先意味著主權(quán)的誕生，是一種全新的“至上權(quán)力”對(duì)于“根本法至上”的傳統(tǒng)憲制的取代。(99)關(guān)于這一憲制轉(zhuǎn)型的討論，參見(jiàn)同前注〔9〕，于明文，第891-910頁(yè)。有如前述，在傳統(tǒng)憲制中，國(guó)王權(quán)力主要表現(xiàn)為“依法律統(tǒng)治”的日常權(quán)力；只有在“例外”狀態(tài)下，國(guó)王才行使“依個(gè)人決斷”的特權(quán)。但議會(huì)主權(quán)的誕生，卻意味著這種傳統(tǒng)二元權(quán)力結(jié)構(gòu)被打破；傳統(tǒng)旨在應(yīng)對(duì)危機(jī)的國(guó)王特權(quán)，逐漸為常規(guī)性的、具備持續(xù)變革能力的現(xiàn)代主權(quán)所取代。(100)See Charles Howard Mcllwain, The High Court of Parliament and Its Supremacy: An Historical Essay on the Boundaries Between Legislation and Adjudication in England, Yale University Press, 1910, pp.93-96.

同時(shí)，這種新憲制的革命性，還體現(xiàn)在主權(quán)的歸屬上。與歐陸流行的君主主權(quán)不同，《權(quán)利法案》在創(chuàng)設(shè)新主權(quán)的同時(shí)，將其置于議會(huì)，而非國(guó)王。在17世紀(jì)的英國(guó)，君主主權(quán)也曾作為可能的方案出現(xiàn)過(guò)，并一度成為重要的憲制話語(yǔ)。(101)See John Neville Figgis, The Divine Right of Kings, Hardpress Publishing, 1922, p.237.但面對(duì)充滿不確定性的新時(shí)代，在新興“市場(chǎng)社會(huì)”中形成的新中產(chǎn)階級(jí)，較之傳統(tǒng)的土地貴族，更依賴議會(huì)來(lái)保護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)和自由。(102)參見(jiàn)魏佳：《貿(mào)易與政治——解讀大衛(wèi)·休謨的〈英國(guó)史〉》，復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版，第8-11頁(yè)。正如麥克弗森指出的，這些新興有產(chǎn)階級(jí)具有強(qiáng)大的階級(jí)凝聚力，其共同利益意識(shí)足以支持一個(gè)穩(wěn)定的主權(quán)政府，同時(shí)保留選舉主權(quán)機(jī)構(gòu)的權(quán)利。而較之世襲的君主，一個(gè)能夠被“周期性選擇”的議會(huì)，顯然更有利于有產(chǎn)階級(jí)控制主權(quán)政府，也更有利于維護(hù)其財(cái)產(chǎn)安全與自由。(103)參見(jiàn)同前注〔86〕，C.B.麥克弗森書(shū)，第95-96頁(yè)；另參見(jiàn)同前注〔89〕，H.T.Dickison書(shū)，第43頁(yè)。

綜上，本文的分析表明，1689年《權(quán)利法案》的制定，絕非“古代權(quán)利與自由”的重申；相反，這是一場(chǎng)具有“雙重革命”意義的制憲行動(dòng)。一方面，《權(quán)利法案》對(duì)議會(huì)權(quán)力的塑造，宣告了主權(quán)政治這一現(xiàn)代憲制的誕生，也宣告了以根本法至上為特征的古代憲制的終結(jié)。另一方面，《權(quán)利法案》也重新塑造了國(guó)王特權(quán)與議會(huì)權(quán)力的邊界，在限制國(guó)王傳統(tǒng)的“非常權(quán)力”的同時(shí)，第一次明確將主權(quán)權(quán)力置于較之君主更可靠、也更具穩(wěn)定性的議會(huì)之上，從而開(kāi)創(chuàng)了議會(huì)主權(quán)的新憲制。在這個(gè)意義上，《權(quán)利法案》構(gòu)成了對(duì)“古代憲法”與“君權(quán)神授”兩種憲制傳統(tǒng)的“雙重否定”，是一部真正具有革命性的新作品。不同于作為封建協(xié)議的《大憲章》，《權(quán)利法案》首次構(gòu)建了足以應(yīng)對(duì)總體危機(jī)的主體性權(quán)力，并將“議會(huì)視作統(tǒng)一政治題的代表”，從而完成了對(duì)“政治統(tǒng)一體的存在類型的總體決斷”。(104)[德]卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版，第78-80頁(yè)。也正是在這個(gè)意義上，1689年的《權(quán)利法案》才有理由被視作英國(guó)“現(xiàn)代憲法”的開(kāi)端，乃至世界憲法史上的新篇章。