合同中有管轄條款，為什么法院卻沒有管轄權(quán)？

文 海淀法院 陳晨

債權(quán)人因主合同與擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟，且主合同與擔(dān)保合同約定的管轄方式不一致時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。

根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。然而，在約定與實際情況不符、補充協(xié)議修改或者消費協(xié)議未經(jīng)提醒等多種情況下，即使合同約定管轄明確，也不一定就有“協(xié)議管轄”。

因主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛起訴，應(yīng)按主合同確定管轄

云縱公司與付宇簽訂借款合同，向付宇借款50萬元，并約定了5%利息。合同還約定，如雙方發(fā)生爭議，由合同簽訂地海淀法院管轄。此后，云縱公司法定代理人王平又與付宇簽訂了擔(dān)保合同，約定王平對云縱公司的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同約定，如雙方發(fā)生爭議，由云縱公司所在地通州法院管轄。因云縱公司遲延履行還款義務(wù)，付宇將云縱公司和擔(dān)保人王平起訴至海淀法院。答辯期內(nèi)，云縱公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為擔(dān)保合同已經(jīng)對協(xié)議管轄做出變更，本案應(yīng)由通州法院管轄。

法官說法：

《〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第21條規(guī)定，主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無管轄權(quán)。債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。債權(quán)人依法可以單獨起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。

據(jù)此，債權(quán)人因主合同與擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟，且主合同與擔(dān)保合同約定的管轄方式不一致時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。但是，債權(quán)人依法可以單獨起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。如果債權(quán)人就債權(quán)一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。如果單獨起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。

本案中，存在主合同與擔(dān)保合同兩份合同，且兩份合同分別約定了不同的管轄法院。根據(jù)《〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第21條規(guī)定，海淀法院對此案有管轄權(quán)。

約定了合同履行地但合同未實際履行的，被告住所地法院管轄

胡明與劉凱簽訂了《電子取證服務(wù)協(xié)議》，由胡明向劉凱提供電子取證服務(wù)。合同約定，合同履行地位于交貨地太極公司所在地海淀區(qū)。因胡明無法提供服務(wù)，劉凱便向海淀法院提起訴訟。

法官說法：

本案中，合同約定的履行地位于海淀區(qū)，原被告的住所地均不在海淀區(qū)。根據(jù)民事訴訟法第十八條規(guī)定，合同沒有實際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。故海淀法院對本案沒有管轄權(quán)。

約定的合同簽訂地與實際簽訂地不一致的，以約定的合同簽訂地為準(zhǔn)

鑫鵬公司與錦輝公司簽訂買賣合同，合同約定發(fā)生爭議的，由合同簽訂地北京某區(qū)法院管轄。因鑫鵬公司無法支付貨款，錦輝公司便向其所在地海淀法院提起訴訟，并提交了合同實際簽訂地位于海淀區(qū)的證據(jù)。

《<合同法>司法解釋（二）》（現(xiàn)已失效）第4條規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒有約定簽訂地，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章不在同一地點的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最后簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地。

《民事訴訟法》設(shè)立協(xié)議管轄制度本意是當(dāng)事人依民事糾紛的具體情形合意選擇其認(rèn)為最適宜的管轄法院，以彌補法定管轄的不足。當(dāng)事人在合同中可以約定合同簽訂地，這是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)和要求，當(dāng)事人意思自治也是民事法律中的一項基本原則。合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不一致的，以約定的簽訂地為合同簽訂地，而不是以實際的簽字或蓋章的地點為合同簽訂地，這符合當(dāng)事人意思自治的原則。

因此，當(dāng)前司法實踐觀點仍是支持以書面約定為準(zhǔn)，只要合同簽訂地和管轄的約定未違反法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，且合同各方不是共同否認(rèn)書面約定的合同簽訂地，則即便合同一方對實際簽字或蓋章地提出異議，一般來說合同約定的簽訂地會得到法院支持。

在本案中，雖然原告提供了合同簽訂地位于海淀區(qū)的證據(jù)。但由于合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符，故本案應(yīng)由合同約定的簽訂地法院管轄。

格式條款未采取合理方式提醒消費者注意，消費者可主張管轄協(xié)議無效

王方在網(wǎng)上向志業(yè)公司購買了一盒進(jìn)口巧克力，到貨后發(fā)現(xiàn)巧克力已經(jīng)過期。王方便向收貨地天津某法院提起民事訴訟。答辯期內(nèi)，志業(yè)公司主張雙方簽訂的買賣合同中約定，發(fā)生爭議由甲方所在地海淀法院管轄。王方卻表示，雙方通過信息網(wǎng)絡(luò)方式簽訂買賣合同，在簽訂時志業(yè)公司對管轄條款既沒有加黑、標(biāo)紅，也沒有特別提示。該管轄條款應(yīng)屬無效。收貨地天津某法院具有管轄權(quán)。

《民事訴訟法解釋》第三十一條對于經(jīng)營者與消費者通過格式條款訂立的合同做出了協(xié)議管轄的限制條件。要求在訂立合同時，經(jīng)營者需采取合理方式提請消費者注意該管轄條款。在發(fā)生爭議時，如果消費者明確主張該管轄協(xié)議無效，法院應(yīng)認(rèn)定該管轄條款無效。

格式化的協(xié)議管轄條款一旦被提供格式合同文本的商家所濫用，消費者將處于更加被動和劣勢的地位。因此，需要法院對協(xié)議管轄條款的效力進(jìn)行考量，賦予弱勢當(dāng)事人對格式合同協(xié)議管轄條款的效力提出異議的權(quán)利，以排除不合理的協(xié)議管轄條款。故本案中收貨地法院具有管轄權(quán)。

補充協(xié)議未修改原約定管轄條款的，原約定管轄條款有效

亞歐交流有限公司與清云經(jīng)貿(mào)公司簽訂了《合作協(xié)議》，合同約定，如發(fā)生爭議向合同履行地海淀法院提起訴訟。一年后，雙方又在黑龍江省綏芬河市簽訂了《補充協(xié)議》，就有關(guān)合作項目的商務(wù)考察進(jìn)場費等問題進(jìn)行了約定。因亞歐交流有限公司無法支付合作費用，清云經(jīng)貿(mào)公司便向海淀法院提起訴訟。答辯期內(nèi)，亞歐交流有限公司提出管轄權(quán)異議，主張本案已經(jīng)簽訂了《補充協(xié)議》，雖然沒有對管轄事項作出變更，但原合同的協(xié)議管轄?wèi)?yīng)屬無效，應(yīng)由被告住所地法院管轄。

補充協(xié)議一般是對主合同內(nèi)容的補充，必須依附于主合同而不能獨立存在，主合同所約定的爭議解決條款也適用于補充協(xié)議。如果合同的當(dāng)事人在合同中明確約定管轄的，隨后又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協(xié)議，但補充協(xié)議并未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協(xié)議的簽訂而改變，當(dāng)事人之間發(fā)生的合同糾紛應(yīng)當(dāng)由原合同約定的法院管轄。

本案中，雙方雖然簽訂了補充協(xié)議，但是補充協(xié)議中并未對管轄協(xié)議做出修改，故原合同的管轄協(xié)議應(yīng)屬有效。海淀法院對本案有管轄權(quán)。

（文中人物、公司均為化名）