協(xié)議爭(zhēng)議多 *ST新梅恐再陷糾紛

郭瓊艷

【摘要】為爭(zhēng)奪*ST新梅控股權(quán)，興盛集團(tuán)與開南系進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)三年的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。開南系持股行為是否合法尚未可知，*ST新梅子公司與宋河酒業(yè)的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》卻點(diǎn)燃了其與開南系的另一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

【關(guān)鍵詞】股權(quán)回購(gòu) 補(bǔ)充協(xié)議 信息披露

因連續(xù)三個(gè)會(huì)計(jì)年度虧損，上交所決定自2016年4與8日起暫停*ST新梅（以下稱“上海新梅”）股票上市。作為曾經(jīng)“滬市十大牛股之一”的上海新梅，如今下場(chǎng)此般慘淡難免令人惋惜。公司中小股東認(rèn)為上海新梅的境遇與控股股東興盛集團(tuán)和野蠻人“開南系”之間長(zhǎng)達(dá)3年的公司控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)有直接關(guān)系；新梅方則認(rèn)為“開南系”不斷買入股票進(jìn)而通過召開股東大會(huì)、董事會(huì)等干擾公司正常運(yùn)營(yíng)的行為才是導(dǎo)致公司沒落的罪魁禍?zhǔn)?。為保證控股權(quán)不落入他人之手，興盛集團(tuán)已向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，質(zhì)疑開南系持股的合法性，請(qǐng)求判令其買入上海新梅股票的交易行為無效。案件還在審理過程中，各方眾說紛紜，暫且不表。未料想，上海新梅的現(xiàn)狀和暫停上市的公告讓其子公司與宋河酒業(yè)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》糾紛浮出水面，引人關(guān)注。

宋河酒業(yè)股份有限公司（以下稱“宋河酒業(yè)”）大股東為輔仁藥業(yè)集團(tuán)有限公司（以下稱“輔仁藥業(yè)”）。2009年，高盛聯(lián)合平安從輔仁藥業(yè)購(gòu)入宋河酒業(yè)40%股權(quán)。其中高盛持有的10%于2012年被興盛集團(tuán)全資子公司喀什中盛創(chuàng)投有限公司（以下稱“喀什中盛”）收購(gòu)。同年該公司還與輔仁藥業(yè)簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以1.35億元收購(gòu)輔仁藥業(yè)持有的宋河酒業(yè)5%的股份。該協(xié)議第11.1條約定：“若宋河酒業(yè)自協(xié)議標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓完成之日起三年內(nèi)未能完成公開發(fā)行上市，喀什中盛有權(quán)要求輔仁藥業(yè)向其回購(gòu)全部或部分標(biāo)的股份，回購(gòu)價(jià)格為轉(zhuǎn)讓價(jià)格及每年12%的固定利息?！?013年上海新梅從大股東興盛集團(tuán)收購(gòu)喀什中盛100%股權(quán)，相當(dāng)于間接收購(gòu)了其所持有宋河酒業(yè)的股權(quán)。一年后喀什中盛與河南輔仁控股有限公司（以下稱“輔仁控股”）、輔仁藥業(yè)簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》。該《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“原《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下由輔仁藥業(yè)承擔(dān)的全部義務(wù)（包括但不限于回購(gòu)義務(wù)等）以及享有的全部權(quán)利轉(zhuǎn)由輔仁控股承擔(dān)和享受，輔仁藥業(yè)同意就上述全部義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；在輔仁藥業(yè)成為輔仁控股全資子公司后，輔仁藥業(yè)上述全部義務(wù)的連帶責(zé)任自動(dòng)解除?！?/p>

三年時(shí)光一晃而過，宋河酒業(yè)未在約定時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)公開發(fā)行上市，觸發(fā)回購(gòu)條款。若該條款在仲裁中被認(rèn)定為有效，回購(gòu)事項(xiàng)全部完成后，按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的款項(xiàng)和利息，上海新梅至少可獲得4860萬元人民幣，重新上市之路并非全然無望。

本案中的“股權(quán)回購(gòu)條款”從本質(zhì)上說屬于“對(duì)賭條款”或“估值調(diào)整協(xié)議”，是指投資方與相對(duì)人在達(dá)成合作協(xié)議時(shí)對(duì)未來不確定的情況進(jìn)行約定。若約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使某種權(quán)利；若約定的條件未出現(xiàn)，對(duì)賭對(duì)象應(yīng)按照條款履行某種義務(wù)?！皩?duì)賭條款”并非新鮮事物，被媒體稱為“對(duì)賭第一案”的“海富投資訴甘肅世恒及迪亞公司”曾引發(fā)學(xué)界及社會(huì)對(duì)對(duì)賭條款效力的熱烈探討。對(duì)賭條款的構(gòu)成要素包括對(duì)賭對(duì)象、對(duì)賭機(jī)制、對(duì)賭目標(biāo)、對(duì)賭方式等，其中對(duì)賭對(duì)象對(duì)效力的影響最大。市場(chǎng)實(shí)踐中對(duì)賭對(duì)象通常為目標(biāo)公司或原股東，對(duì)賭對(duì)象為目標(biāo)公司時(shí)，對(duì)賭條款在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為無效的風(fēng)險(xiǎn)較大。相反，若對(duì)賭對(duì)象為原公司，如“藍(lán)澤橋、宜都天峽特種漁業(yè)有限公司、湖北天峽鱘業(yè)有限公司與蘇州周原九鼎投資中心（有限合伙）的其他合同糾紛案”、“深圳市中南成長(zhǎng)投資合伙企業(yè)與廖志強(qiáng)合同糾紛案”等，無論是地方高級(jí)人民法院還是最高院均認(rèn)可涉案對(duì)賭條款的效力。本案最終的對(duì)賭對(duì)象為輔仁控股，非對(duì)賭直指的目標(biāo)公司。

由輔仁藥業(yè)與喀什中盛簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬締約過程中當(dāng)事人對(duì)投資合作商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的自愿安排。該對(duì)賭條款未損害目標(biāo)公司債權(quán)人或股東的利益，沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也不存在《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，應(yīng)屬合法有效。喀什中盛已就回購(gòu)事項(xiàng)向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，相較法院，仲裁機(jī)構(gòu)更尊重當(dāng)事人的意思自治。

綜上所述，該對(duì)賭條款被認(rèn)定為有效已是十之八九，執(zhí)行后至少可避免上海新梅當(dāng)年虧損。

回購(gòu)條款是否有效并非與宋河酒業(yè)之糾紛引人關(guān)注的唯一原因，上海新梅隱瞞《補(bǔ)充協(xié)議》長(zhǎng)達(dá)一年，未盡信息披露義務(wù)，讓“開南系”抓住把柄得以公開指責(zé)其行為。開南系行動(dòng)迅速，稱已向相關(guān)部門舉報(bào)上海新梅，認(rèn)為其在子公司喀什中盛簽署《補(bǔ)充協(xié)議》同意原義務(wù)人轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)后，未按現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定履行信息披露義務(wù)的行為涉嫌違規(guī)。面對(duì)開南系的公開指責(zé)，上海新梅方則認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》只是對(duì)原合同的一個(gè)補(bǔ)充說明，更何況輔仁控股已百分之一百持有輔仁藥業(yè)的股份，不會(huì)影響回購(gòu)條款的執(zhí)行，更不屬對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的“重大事件”。

雙方在此問題上各執(zhí)一詞，證監(jiān)會(huì)尚未決定上海新梅是否涉嫌信息披露違規(guī)。作為一名關(guān)注事件發(fā)展的旁觀者，從客觀角度分析上海新梅的行為，在聽取開南系的指責(zé)和新梅的辯解后不得不說新梅方確實(shí)存在違規(guī)嫌疑。

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)上市公司的信息披露義務(wù)有明確規(guī)定。首先，《中華人民共和國(guó)證券法》第67條第1款規(guī)定：“發(fā)生可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易所報(bào)送臨時(shí)報(bào)告，并予公告，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果?！痹摋l第2款第3項(xiàng)進(jìn)一步明確“公司訂立重要合同，可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響”的屬前述“重大事件”。證監(jiān)會(huì)通過的《上市公司信息披露管理辦法》第30條規(guī)定：“發(fā)生可能對(duì)上市公司證券及其衍生品交易價(jià)格發(fā)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響。”該條第2項(xiàng)同樣規(guī)定，公司訂立重要合同，可能對(duì)公司資產(chǎn)產(chǎn)生重要影響的，屬“重大事件”。上海新梅是上海證券交易所上市股票，故也應(yīng)遵守《上海證券交易所股票上市規(guī)則》。該規(guī)則在第二章“信息披露的基本原則和一般規(guī)定”中第2.1條明確：“上市公司和相關(guān)信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、其他規(guī)范性文件、本規(guī)則以及本所其他規(guī)定，及時(shí)、公平地披露信息，并保證所披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整?！钡?.3條繼而要求上市公司和相關(guān)信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在本規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)披露所有對(duì)上市公司股票及其衍生品種交易價(jià)格可能產(chǎn)生較大影響的重大事件。

根據(jù)上述條文，上海新梅的不作為行為是否違規(guī)，首先需要判斷子公司喀什中盛與輔仁控股、輔仁藥業(yè)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)上海新梅而言是否屬重大事件。簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，輔仁藥業(yè)并非輔仁控股的全資子公司，但無論兩者之間是否存在控股關(guān)系，它們分別都是具有獨(dú)立法律人格的公司，以自己的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。未簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》前，合同當(dāng)事人為喀什中盛與輔仁藥業(yè)；《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓至輔仁控股。2015年12月31日輔仁藥業(yè)變更為輔仁控股全資子公司，前文所述的對(duì)合同義務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任自動(dòng)解除。上海新梅雖不是該《補(bǔ)充協(xié)議》的甲方或乙方，但該情況下喀什中盛與輔仁控股、輔仁藥業(yè)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，其股東上市公司*ST新梅可能會(huì)受到合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓的影響，股票價(jià)格產(chǎn)生波動(dòng)。簡(jiǎn)而言之，喀什中盛簽署《補(bǔ)充協(xié)議》的行為符合上述條款規(guī)定，故應(yīng)視為上海新梅發(fā)生重大事件。

上海新梅作為一家上市公司，應(yīng)嚴(yán)格遵守《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》以及《上海證券交易所股票上市規(guī)則》的規(guī)定，及時(shí)、公平地履行信息披露義務(wù)，并保證披露的信息是真實(shí)、準(zhǔn)確、有效的。在該案中，沒有證據(jù)證明公司已經(jīng)依照規(guī)定履行了義務(wù)。面對(duì)開南系的指責(zé)，上海新梅總經(jīng)理向媒體解釋時(shí)也承認(rèn)沒有披露《補(bǔ)充協(xié)議》。應(yīng)披露卻未披露，上海新梅確實(shí)存在違規(guī)嫌疑。

*ST新梅、興盛集團(tuán)和開南系之間的恩怨糾葛似為廣大看客上演了一場(chǎng)情節(jié)多變、關(guān)系復(fù)雜的宮廷劇。主線劇情上股權(quán)交易是否合法尚無定論，支線之上的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》糾紛眼見將為新梅重返上市之路奠定基礎(chǔ)，卻又存在面臨行政處罰的可能。雖為新梅這幾年的境遇感到惋惜，卻也無法判斷誰對(duì)誰錯(cuò)。資本市場(chǎng)是一個(gè)看不見硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)，大家各逐其利，對(duì)錯(cuò)難辨，只有輸贏。上海新梅子公司《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》下各糾紛結(jié)局如何，各位看官靜觀其變。