對基準利率改革下金融資產(chǎn)或金融負債會計處理的思考

江佳玥（重慶工商大學會計學院 重慶 400000）

一、《企業(yè)會計準則解釋第14號》相關(guān)會計處理的主要內(nèi)容

為應對基準利率改革所引起的企業(yè)財務報告編報問題，國際會計準則理事會（IASB）啟動了相關(guān)的研究工作，于2019年9月公告了第一階段的研究成果。2020年4月9日，IASB公告了《基準利率改革——第二階段》（以下簡稱《第二階段》）成果，以前期向各方收集的問題和意見為基礎(chǔ)，重點關(guān)注基準利率變更后合同現(xiàn)金流量可能對財務信息披露造成的影響，其中涉及修改金融資產(chǎn)或金融負債的處理方法和相應的披露要求。2021年2月2日，財政部頒布《企業(yè)會計準則解釋第14號》（以下簡稱《解釋第14號》），針對我國企業(yè)在準則應用過程中出現(xiàn)的問題或準則中尚未明確的問題，受基準利率改革影響的金融資產(chǎn)或金融負債的后續(xù)處理進行了基本解釋與說明。本文結(jié)合會計準則的規(guī)定和《解釋第14號》對其沒有明確的一些事項提出個人的建議。

二、對《解釋第14號》相關(guān)會計處理的具體建議

（一）變更時點的確定。會計處理的有序進行需要明確相應時點，確保會計信息的及時性和準確性?！督忉尩?4號》未涉及基準利率改革下利率變更時點的確定?；诖?，筆者認為有必要對利率變更的時點進行確定。首先應當從簽訂合同雙方（即權(quán)利人和義務人）的角度出發(fā)，針對條款中基準利率的確定方法或計算公式是否發(fā)生了實質(zhì)性變化來進行界定。若合同雙方認為基準利率的確定方法或計算公式發(fā)生了實質(zhì)性變化時，或者合同雙方認為基準利率不再適用于計算合同現(xiàn)金流量時，就可確定此時為變更時點。

在不存在合同條款的情況下，變更時點應當為原基準利率的管理機構(gòu)或監(jiān)管機構(gòu)公開宣布停止公布、使用該基準利率的時點；或是當原基準利率的管理機構(gòu)破產(chǎn)，且沒有繼任管理機構(gòu)公布、使用該基準利率的時點。特殊地，若原基準利率的管理機構(gòu)決定根據(jù)減少的報價樣本、其他偶然事件或機制公布新基準利率，則權(quán)利人和義務人判斷該情況是否屬于臨時性，重新協(xié)定確定變更時點。

（二）實質(zhì)性變更的判定。《解釋第14號》在金融工具的合同修改是否具有實質(zhì)性方面沒有給出具體的判斷標準和說明，僅明確了進行變更處理的前提為“合同現(xiàn)金流量的確定基礎(chǔ)發(fā)生變更”。參照《企業(yè)會計準則第12號——債務重組》（CAS 12）中對于合同條款“實質(zhì)性變更”的定義，合同現(xiàn)金流量的變動，對于金融資產(chǎn)或金融負債合同的實際利率有著直接影響，這種影響涉及該合同的標的、數(shù)量、價款、履行期限、違約責任、爭議解決方式等內(nèi)容的變更，屬于實質(zhì)性變更。基于這層定義，《解釋第14號》規(guī)定對于僅因基準利率改革所導致的變更會計處理，采用實務變通的方式，參照浮動利率變動的處理方法。但對于如何判定該變更是否屬于基準利率改革所引起的“實質(zhì)性變更”卻語焉不詳，也未對不屬于“實質(zhì)性變更”事項的會計處理加以規(guī)定。

參考《解釋第14號》對同時發(fā)生其他變更的會計處理的規(guī)定，筆者認為若該變更本身不具有實質(zhì)性，則對于金融工具的終止確認問題，可按照《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》（CAS 22）的規(guī)定進行處理：首先評估該項變更（如調(diào)整信用利差、到期日等）是否導致終止確認；若變更未導致終止確認，企業(yè)應當調(diào)整金融工具的賬面價值，并確認合同變更所產(chǎn)生的費用和損益，而不需要按照“實質(zhì)性變更”下的豁免處理，更新合同的實際利率。

（三）實務變通法的運用。在金融資產(chǎn)或金融負債的后續(xù)會計處理上，《解釋第14號》沿用了《第二階段》所提出的實務變通法，并未采取追溯調(diào)整法。在國際財務報告準則（IFRS）方面，沒有給出實務變通法的定義，但在《第二階段》報告中，提出了允許采用實務變通法的一些條件，該變化是由基準利率改革引起的直接結(jié)果，且確定合同現(xiàn)金流量的基礎(chǔ)在變化前后是具有經(jīng)濟上的相同性，即在合同內(nèi)容被修改，或是確定基礎(chǔ)變動時并無實際價值量的轉(zhuǎn)移?！兜诙A段》與《解釋第14號》規(guī)定，企業(yè)均是通過增加利差、重設(shè)日期、補充條款等可能方式使合同現(xiàn)金流量的確認基礎(chǔ)達到金額上的一致。筆者認為，企業(yè)在實務中對于現(xiàn)金流量基礎(chǔ)變化的判斷應以《第二階段》“經(jīng)濟意義上相當”的描述為準，或是稱為“經(jīng)濟價值量上相當”更為準確。

此外，《第二階段》還提出在基準利率改革下金融工具發(fā)生的變化，就算不滿足金融資產(chǎn)或金融負債的變更條件，也可以變通，與之前征集意見中的“無需進行特別會計處理”的建議不一致。由此可看出，實務變通這種處理方法在適用范圍上逐漸被IASB放寬，對于企業(yè)進行非實質(zhì)性轉(zhuǎn)變，簡化特殊經(jīng)濟業(yè)務的會計處理更為有效。

（四）重分類的判定。企業(yè)管理金融資產(chǎn)的業(yè)務模式，即管理金融資產(chǎn)所產(chǎn)生現(xiàn)金流量的方式?；鶞世首兓斐傻默F(xiàn)金流量變化，可能會引起企業(yè)管理該金融資產(chǎn)的業(yè)務模式發(fā)生變化?！督忉尩?4號》僅明確了是否對金融資產(chǎn)或金融負債進行終止確認的問題，并未涉及是否應當對金融資產(chǎn)進行重分類的問題。在基準利率改革的背景下，對于金融資產(chǎn)重分類的判定可以分為以下兩種情況：

1.由修正貨幣時間價值引起的重分類。基準利率的改變會帶來貨幣時間價值特征的修正，引起合同現(xiàn)金流量特征的變化。筆者認為，修正的貨幣時間價值應當作為企業(yè)判斷該金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流量特征是否仍然能夠通過SPPI測試的關(guān)鍵特征。若修正前后的合同現(xiàn)金流量特征在經(jīng)濟意義上存在顯著差異，則判斷為不符合原標準，即企業(yè)管理該金融資產(chǎn)的業(yè)務模式已經(jīng)發(fā)生變化，應當將其重分類為除以攤余成本計量的金融資產(chǎn)以外的金融資產(chǎn)（《解釋第14號》就主要采用實際利率法確定利息收入或費用的金融資產(chǎn)處理進行了說明）。

2.由改變公允價值計量結(jié)果引起的重分類。變化后的基準利率在短期內(nèi)存在著結(jié)構(gòu)性差異，其透明度和公允性可能不如變化前。筆者認為，基于基準利率的金融工具可能被轉(zhuǎn)移至層級更低的輸入值，導致合同公允價值計量的經(jīng)濟后果和估值發(fā)生明顯改變。此時，企業(yè)需要對相關(guān)金融資產(chǎn)進行重分類。若基準利率變更所帶來的持續(xù)影響不重要，幾乎不會導致合同現(xiàn)金流量確認基礎(chǔ)發(fā)生實質(zhì)性變更，那么該金融資產(chǎn)不需要進行重分類。

（五）替代基準利率的選擇。為避免重蹈倫敦同業(yè)拆借利率（LIBOR）的覆轍，替代基準利率的選擇應將該利率是否是基于市場的真實交易、是否具有較好的基準性和公信力等條件納入考慮?，F(xiàn)階段，各地區(qū)的監(jiān)管機構(gòu)實際正在將銀行間拆款利率（IBORs）轉(zhuǎn)換為無風險利率（RFRs）。RFR為市場實際成交利率，其隔夜期限單一，絕大多數(shù)為央行管理，是目前替代利率的首選。除此之外，貸款市場報價利率（LPR）是根據(jù)央行授權(quán)計算的市場化基準利率，由多家銀行聯(lián)合報價產(chǎn)生，如上海銀行間同業(yè)拆放利率（SHIBOR）、銀行間7天回購利率（R007）。因受到央行監(jiān)管，LPR是目前國內(nèi)市場上最具可靠交易參考價值的基準利率。在企業(yè)所持有金融資產(chǎn)或金融負債市場化程度較高的情況下（如在一級市場進行交易，或者持有金融資產(chǎn)為大量衍生品和互換、遠期協(xié)議），筆者建議采用LPR作為替代利率。基于我國利率市場化與利率改革深入化的發(fā)展特點，確保我國基準利率體系的健全性，央行提出以培育存款類金融機構(gòu)間的債券回購利率（DR）為重點的思路。針對回購交易較多的銀行間市場（即銀行等金融機構(gòu)），筆者建議選擇DR作為替代基準利率更為合適。

同時，權(quán)利人與義務人可以在合同條款中注明，在市場不再提供現(xiàn)行基準利率報價的極端情況下，雙方應當如何選擇替代利率。權(quán)利人與義務人可以選擇在具體交易時被多方認定的替代利率，或被IBORs管理機構(gòu)、其他指定機構(gòu)正式選擇的替代利率等。

（六）會計折現(xiàn)率的調(diào)整。當基準利率發(fā)生變動時，貨幣時間價值要素需要修正?！督忉尩?4號》明確，采用實際利率法確定利息收入或費用的金融資產(chǎn)或金融負債，其變更處理應當參照浮動利率變動的處理。筆者認為，采用浮動利率模式定價的金融資產(chǎn)需要調(diào)整實際利率，企業(yè)應當自基準利率變更之日起，根據(jù)相關(guān)金融工具的可觀察收益率曲線來對會計折現(xiàn)率進行調(diào)整。同時出于謹慎性原則，采用實際利率法確定利息的金融資產(chǎn)，也即分類為以攤余成本計量的金融資產(chǎn)，其預期信用損失的計量也應當隨著基準利率的變動進行調(diào)整。其信用損失應當調(diào)整為金融資產(chǎn)的賬面價值與按變化后基準利率折現(xiàn)的估計未來現(xiàn)金流量之間差額的現(xiàn)值。筆者建議，企業(yè)針對購買日起已發(fā)生信用減值的金融資產(chǎn)，宜采用在初始確認時即確定的實際利率（經(jīng)信用損失調(diào)整后）。

（七）變更處理的計量。在是否對金融資產(chǎn)或金融負債進行終止確認和調(diào)整其賬面余額的問題上，《解釋第14號》保持了與前期《征求意見稿》的一致性，規(guī)定對于以實際利率法確認利息和費用的金融資產(chǎn)或金融負債，不需要對其賬面余額進行調(diào)整，參照浮動利率的變動進行處理即可，再按照變更后的現(xiàn)金流量調(diào)整實際利率，進行后續(xù)計量。與現(xiàn)行準則“企業(yè)應當按照變更后的現(xiàn)金流量和原實際利率重新計算金融資產(chǎn)或金融負債的賬面價值”的規(guī)定不同，這種處理方法減少了對金融資產(chǎn)或金融負債進行是否終止確認評估的工作量，能夠體現(xiàn)基于合同簽訂時點可獲取信息所做出判斷的合理性，避免了重新計算金融工具賬面余額的情況，通過更新實際利率來直接體現(xiàn)改革的效果。但這種臨時性豁免能否在實務中保證會計信息的真實性和可比性呢？基準利率改革的影響具有一定的持續(xù)性，則當基準利率在進行轉(zhuǎn)換時，即使是單一的基準利率轉(zhuǎn)換，也可能導致合同現(xiàn)金流量發(fā)生多次變更?；砻庖?guī)定不能保證該轉(zhuǎn)換利率只應用一次，而對利率進行反復變更，將引起企業(yè)后續(xù)對于金融資產(chǎn)或金融負債的計量發(fā)生一定偏差。

例如在預期信用損失法下，具有固定利率的金融資產(chǎn)合同，其合同資產(chǎn)的初始計量以及存續(xù)期間產(chǎn)生的減值損失會用于確定相應的實際利率。此時，實際利率一經(jīng)確定，若非轉(zhuǎn)換利率的直接影響導致其變動，一般情況下不允許調(diào)整。豁免可能會造成金融資產(chǎn)或金融負債在每個計量日所確定利息收入的不斷變化，在剩余存續(xù)期內(nèi)對減值損失不斷的重新估計。同時，這些重新計算或變更的部分，一方面作為金融資產(chǎn)或金融負債賬面價值的組成部分，與初始計量日確定的賬面余額之間的差額計入當期利得或損失；為了變更而對合同進行的議定、修訂、更改，均會產(chǎn)生相關(guān)的成本費用，其在合同修改后的剩余期限內(nèi)將不斷地進攤銷。這些事項最終會影響損益列報，為企業(yè)操縱利潤留出了空間。筆者認為，為避免企業(yè)任意使用臨時性豁免所帶來的隱患，可根據(jù)前文中實質(zhì)性判定的相關(guān)內(nèi)容，合理界定金融工具合同的“實質(zhì)性變更”范圍。對于實質(zhì)性變更，可繼續(xù)沿用豁免處理；對于非實質(zhì)性變更，則參照前文相關(guān)內(nèi)容進行處理。

（八）對套期會計的影響。在套期關(guān)系中的金融資產(chǎn)或金融負債，存在一定的套期風險，其合同現(xiàn)金流量的確定基礎(chǔ)受基準利率變更的影響，導致企業(yè)需要對套期文件進行修改。如此便會涉及到是否對套期關(guān)系進行終止確認的問題。IASB已于第一階段形成終止套期關(guān)系的例外處理意見。出于提供更有用、更相關(guān)會計信息，以及更好地反映基準利率改革對實際經(jīng)濟所產(chǎn)生的影響，IASB在《第二階段》給出的準則修訂意見更具普適性：一是明確僅因基準利率改革對套期指定和套期文件產(chǎn)生的影響，不會導致套期會計的終止，企業(yè)應當繼續(xù)適用套期會計準則；二是當合同現(xiàn)金流量發(fā)生變化時，需要對現(xiàn)金流量套期儲備的累計金額，按照變更后的基準利率進行計算。而《解釋第14號》并未涉及有關(guān)基準利率改革對套期會計的影響。

筆者認為，若涉及到套期會計在基準利率改革影響下應用實務變通法的處理，則還需明確該處理方法開始適用和停止適用的時點。除此之外，未來準則還應當增加套期關(guān)系的變更，以及將替代基準利率指定為套期風險后，對以公允價值進行套期的價值調(diào)整等問題的會計處理進行說明。

（九）附注信息的披露。在過渡銜接安排上，《解釋第14號》和《第二階段》均建議采用追溯調(diào)整法，不對財務報表數(shù)據(jù)進行重述?！督忉尩?4號》所涉及的披露信息，并未著重強調(diào)和前期處理中進行變更判斷的連貫性和一致性，也不能完整反映企業(yè)擬面臨的利率改革風險及風險管理情況、財務報告擬產(chǎn)生的信息真實性水平變化以及基準利率轉(zhuǎn)換的基本情況。筆者建議企業(yè)在報表附注中單獨列示合同現(xiàn)金流量變動額、當期所使用的基準利率（若需要對基準利率進行調(diào)整，則加上預期固定利差）、合同應收利息、合同利息收入、攤余成本的調(diào)整額以及信用損失變動的影響等關(guān)鍵信息，披露格式如表1所示。同時，在附注中說明被修改的金融工具合同是否遵照基準利率的改革要求、變更前后的合同現(xiàn)金流量確認基礎(chǔ)是否一致、金融資產(chǎn)是否需要進行重分類、各項重要替代基準利率的轉(zhuǎn)換依據(jù)和引起的相關(guān)調(diào)整、披露合同中包含重要例外條款的相關(guān)情況，以及向替代基準利率過渡的管理等內(nèi)容。

表1 金融資產(chǎn)賬面價值情況變動表