中外院士的行政職級(jí)差異比較研究*
——以中美英科學(xué)院為例

李小樂 苗 杰 石 進(jìn) 司徒凌云

(南京大學(xué)信息管理學(xué)院 南京 210023)

0 引 言

改革開放40年，中國(guó)的科學(xué)技術(shù)水平飛速發(fā)展，中國(guó)杰出科學(xué)家在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域做出了卓越貢獻(xiàn)。中國(guó)在攀登世界科學(xué)高峰的發(fā)展道路上逐步實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代科學(xué)的本土化與建制化，但是在對(duì)科學(xué)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)知和遵循方面有待改進(jìn)[1]，其中杰出科學(xué)家過度行政任職現(xiàn)象對(duì)中國(guó)科學(xué)建制產(chǎn)生不利影響[2-5]。學(xué)術(shù)團(tuán)體的過度行政化可能導(dǎo)致杰出科技人才的浪費(fèi)、擾亂中國(guó)科學(xué)建制的運(yùn)行機(jī)制，增加了科學(xué)家角色失范的可能性。

中外杰出科學(xué)家在行政任職現(xiàn)狀如何？是否存在差異？差異的程度如何？通過對(duì)中外杰出科學(xué)家的任職現(xiàn)象進(jìn)行比較研究，探尋科學(xué)家職業(yè)發(fā)展和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的一般規(guī)律，可以作為我國(guó)科研體制和科技政策創(chuàng)新的重要參考。國(guó)家院士能夠在一定程度上代表本國(guó)的最高科技水平，對(duì)比中外的科學(xué)院院士行政任職數(shù)據(jù)能夠有效的發(fā)現(xiàn)中國(guó)目前在科研管理體制中存在的問題，過度行政化對(duì)學(xué)術(shù)環(huán)境是一種侵蝕，有礙學(xué)者學(xué)術(shù)能力的提高和國(guó)家學(xué)術(shù)水平的進(jìn)步。

1 研究背景

1.1 科學(xué)家社會(huì)角色與科學(xué)共同體

國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)對(duì)科學(xué)家定義為能滿足以下條件之一的人：取得某一特定科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的高等教育學(xué)歷學(xué)位；不具有前文所述資質(zhì)，但從事科學(xué)技術(shù)研究工作[6]。周德海在此基礎(chǔ)上對(duì)科學(xué)家定義為：系統(tǒng)地接受科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的高等教育和系統(tǒng)訓(xùn)練，以從事科研活動(dòng)為職業(yè)，并取得獨(dú)創(chuàng)性的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或技術(shù)發(fā)明成就的科研工作人員[7]。Ben-David通過研究表明，古中國(guó)和古印度的科學(xué)發(fā)展受阻的重要原因是古代科學(xué)家沒有自身角色認(rèn)同，更缺乏社會(huì)認(rèn)同[8]。隨著時(shí)間的推移，科學(xué)家角色取得社會(huì)認(rèn)可的同時(shí)，科學(xué)家自身的職業(yè)化與建制化進(jìn)程逐漸加快，在知識(shí)的產(chǎn)生、發(fā)展、傳播過程中的角色也在不斷變化[9]。默頓曾抽象的指出科學(xué)家職業(yè)規(guī)范，著重描述了科學(xué)精神氣質(zhì)及其內(nèi)在品質(zhì)，但隨著社會(huì)進(jìn)步和科學(xué)建制化發(fā)展，科學(xué)與政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)方面的交叉和互動(dòng)使得科學(xué)家發(fā)揮或承擔(dān)的角色不再是單一的，科學(xué)家在擔(dān)任科研工作的同時(shí)，還需要處理教學(xué)、科研管理和教學(xué)管理等工作。

1.2 杰出科學(xué)家的行政任職研究

“馬太效應(yīng)”在科學(xué)家職業(yè)發(fā)展過程中有也所體現(xiàn)，科學(xué)家在特定領(lǐng)域做出一定成就后會(huì)進(jìn)入業(yè)界或政界兼任管理或領(lǐng)導(dǎo)角色，這種角色兼任會(huì)通過更強(qiáng)的影響力和話語權(quán)反向作用于科研領(lǐng)域，使得科學(xué)家角色發(fā)展與科學(xué)發(fā)展之間的關(guān)系更加復(fù)雜[10]。科學(xué)家社會(huì)角色的轉(zhuǎn)變使其在非科研領(lǐng)域擔(dān)任要職，其中特別需要關(guān)注的是科學(xué)與政治之間的關(guān)系。丹尼爾·貝爾曾評(píng)論科學(xué)家進(jìn)入政界可能不會(huì)對(duì)政治體制和政治決策產(chǎn)生直接影響，但是廣泛參與到政治活動(dòng)中科學(xué)家會(huì)反作用于科學(xué)體制，對(duì)科學(xué)體制的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響[11]。

李醒民指出科學(xué)家可以作為咨詢者提供政策建議，但是不宜直接承擔(dān)行政職務(wù)，因?yàn)檫@會(huì)對(duì)科學(xué)家的科研創(chuàng)新力產(chǎn)生阻礙[12]。徐祥運(yùn)也提出如果擔(dān)任行政職務(wù)或者從事政治活動(dòng)的科研人員過多，則會(huì)形成科學(xué)家行政任職過度現(xiàn)象[3]。李慧敏指出中西方科學(xué)家在社會(huì)身份上存在差異，盡管科學(xué)家都分布在大學(xué)、工業(yè)和政府領(lǐng)域當(dāng)中，但是西方的科學(xué)家一般只參與科學(xué)技術(shù)方面的問題，不參與行政事務(wù)，身份是單一的，一般都是純粹的學(xué)術(shù)科學(xué)家[13]。而中國(guó)不管哪個(gè)領(lǐng)域的科學(xué)家都是多重社會(huì)身份，在做科研的同時(shí)還要擔(dān)任一個(gè)或幾個(gè)行政職務(wù)?？茖W(xué)家群體在中國(guó)科學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中逐漸壯大，科學(xué)家的社會(huì)角色和職業(yè)模式也與中國(guó)傳統(tǒng)文化特征和中國(guó)科學(xué)體制化與建制化進(jìn)程有密切關(guān)聯(lián)[14]。徐飛[2]、徐祥運(yùn)[4]、吳海江[15]等學(xué)者的研究成果從不同角度指出中國(guó)的杰出科學(xué)家行政任職的問題及其對(duì)科研創(chuàng)新的影響。

1.3 科學(xué)家行政化研究

科學(xué)家的行政任職是指其在保持科研角色的同時(shí)擔(dān)任非科研性質(zhì)的行政職務(wù)。這種行政職務(wù)根據(jù)性質(zhì)的不同可劃分為在科學(xué)共同體內(nèi)部的行政管理職責(zé)和從事社會(huì)公共管理的政治職務(wù)。前者包括高校和科研院所的系主任、院長(zhǎng)、研究所所長(zhǎng)、校長(zhǎng)、實(shí)驗(yàn)室主任等，后者則包括國(guó)家處、廳、局、部長(zhǎng)以及其他公共管理的競(jìng)爭(zhēng)性職位(國(guó)家或政府主管部門的職位候選人)等。目前對(duì)中外科學(xué)家行政任職現(xiàn)狀的量化研究主要有徐飛[2]和汪士[5]兩位學(xué)者，他們選取中國(guó)科學(xué)院院士與諾貝爾獎(jiǎng)獲得者兩個(gè)群體，比較二者行政任職種類和比例的差異。為了排除這兩個(gè)學(xué)者群體在評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)定位上的差異對(duì)分析結(jié)果的影響，本文選擇中外國(guó)家科學(xué)院院士作為杰出科學(xué)家群體的代表，通過行政分級(jí)方法，對(duì)中外杰出科學(xué)家的行政任職現(xiàn)象進(jìn)行定量比較。

2 數(shù)據(jù)來源及統(tǒng)計(jì)說明

2.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以科學(xué)建制化和科技管理體制較完善的英國(guó)和美國(guó)為對(duì)照，選擇美國(guó)科學(xué)院院士、英國(guó)皇家學(xué)會(huì)會(huì)員與中國(guó)科學(xué)院院士作為杰出科學(xué)家代表進(jìn)行比較研究。院士是學(xué)術(shù)界最高榮譽(yù)稱號(hào)，在17世紀(jì)中葉，法國(guó)最早建立院士制度，隨后其他國(guó)家紛紛效仿法國(guó)建立科學(xué)院，聘選院士。國(guó)家科學(xué)院院士是經(jīng)過同行評(píng)議遴選的、在專業(yè)領(lǐng)域具有極高的學(xué)術(shù)水平或?qū)W術(shù)聲望的科學(xué)家，是代表一個(gè)國(guó)家科學(xué)技術(shù)能力的最高水平的科學(xué)家群體。英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的全稱為倫敦自然知識(shí)皇家學(xué)會(huì)，該學(xué)會(huì)于1660年創(chuàng)建至今從未中斷，是國(guó)際上最古老的科學(xué)學(xué)會(huì)。美國(guó)國(guó)家科學(xué)院創(chuàng)立于1863年，它不是政府部門，而是民間自治組織，具有非營(yíng)利性質(zhì)，作為政府咨詢機(jī)構(gòu)但不下設(shè)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)。中國(guó)科學(xué)院于1949年成立，它是我國(guó)自然科學(xué)領(lǐng)域最高的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，也是國(guó)家最高科技咨詢機(jī)構(gòu)，成立之初既是統(tǒng)籌組織和規(guī)劃國(guó)家科研任務(wù)的研究中心，也是調(diào)度和協(xié)調(diào)科研資源和科研人員的管理中心，下設(shè)許多分院、科研院所和國(guó)家級(jí)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室等。本文研究3個(gè)國(guó)家的院士群體在行政任職方面存在的差異，進(jìn)一步說明各國(guó)杰出科學(xué)家的社會(huì)角色差異。

以中國(guó)科學(xué)院院士、美國(guó)科學(xué)院院士、英國(guó)皇家學(xué)會(huì)會(huì)員為中、美、英三國(guó)杰出科學(xué)家代表，學(xué)者數(shù)據(jù)來自中科院院士資料庫(kù)( 中科學(xué)院士數(shù)據(jù)庫(kù)：http://casad.cas.cn/ysxx2017/ysmdyjj/qtysmd_124280/)、美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院士數(shù)據(jù)庫(kù)( 美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院士數(shù)據(jù)庫(kù)：http://www.nasonline.org/about-nas/membership/)和英國(guó)皇家學(xué)會(huì)網(wǎng)站( 英國(guó)皇家學(xué)會(huì)成員數(shù)據(jù)庫(kù)：https://royalsociety.org/fellows/fellows-directory/)，通過官方網(wǎng)站和資料庫(kù)獲取院士名錄與簡(jiǎn)歷，并且參照學(xué)者個(gè)人主頁、維基百科或百度百科的學(xué)者履歷進(jìn)行對(duì)照、補(bǔ)充和完善。

針對(duì)學(xué)者年齡的統(tǒng)計(jì)和分析，旨在對(duì)比分析中外學(xué)者當(dāng)選院士的年齡差異，對(duì)我國(guó)遴選院士的標(biāo)準(zhǔn)提供借鑒和參考。部分學(xué)者未能直接獲取出生年份，根據(jù)其他已知樣本的統(tǒng)計(jì)經(jīng)驗(yàn)，利用本科和博士的畢業(yè)時(shí)間推演學(xué)者的年齡。通常情況下本科畢業(yè)年齡在22～23歲左右，博士的畢業(yè)年齡在27～28歲左右。

2.2 中國(guó)科學(xué)家行政任職級(jí)別量化說明

為了對(duì)學(xué)者的行政職級(jí)進(jìn)行量化研究，參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》( 《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》：http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/lfzt/rlyw/2018-12/29/content_2071578.htm)對(duì)中華人民共和國(guó)公務(wù)員的職務(wù)、職級(jí)與級(jí)別的相關(guān)規(guī)定，將中科院的行政任職與公務(wù)員行政職級(jí)進(jìn)行分類和對(duì)應(yīng)。公務(wù)員行政職級(jí)根據(jù)憲法及有關(guān)法律規(guī)定，可分為國(guó)家級(jí)、省部級(jí)、廳局級(jí)、縣處級(jí)和鄉(xiāng)科級(jí)，每一級(jí)又有正副職級(jí)設(shè)置。高校及科研院所的行政職級(jí)一般對(duì)應(yīng)在處級(jí)以上，省部級(jí)以下，因此不對(duì)鄉(xiāng)科和國(guó)家級(jí)進(jìn)行編碼，因此對(duì)縣處級(jí)至省部級(jí)正副職逐級(jí)按照1-5級(jí)進(jìn)行編碼。

按照科學(xué)家所屬的單位級(jí)別與行政職位綜合確定對(duì)應(yīng)的職稱和職級(jí)。例如對(duì)高校體系，“985”高校校長(zhǎng)、常務(wù)副校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)依次對(duì)應(yīng)副部級(jí)、正廳級(jí)和副廳級(jí)，而“211”高校的校長(zhǎng)(書記)、副校長(zhǎng)(書記)則分別對(duì)應(yīng)正廳級(jí)和副廳級(jí)，學(xué)部主任對(duì)應(yīng)副廳級(jí)，學(xué)院院長(zhǎng)和系主任對(duì)應(yīng)正處級(jí)；對(duì)于科研院所，中科院院長(zhǎng)對(duì)應(yīng)副部級(jí)，下屬研究所所長(zhǎng)對(duì)應(yīng)正廳級(jí)，省屬研究院院長(zhǎng)對(duì)應(yīng)正廳級(jí)，下屬研究所所長(zhǎng)對(duì)應(yīng)正處級(jí)，以此類推。中國(guó)科學(xué)家行政職位與行政職級(jí)對(duì)應(yīng)如表1所示(所有職位對(duì)應(yīng)副職其行政級(jí)別降一級(jí))。

表1 中國(guó)科學(xué)家行政職位與行政職級(jí)對(duì)應(yīng)

2.3 英國(guó)科學(xué)家行政任職級(jí)別量化說明

英國(guó)政府最早設(shè)立公務(wù)員制度，公務(wù)員統(tǒng)稱Civil Service。公務(wù)人員分為兩類，一類是通過中央政府發(fā)布的公務(wù)員考試并錄用的公職人員，另一類是通過選舉產(chǎn)生而非政府部門任命的公職人員，在英國(guó)公務(wù)員一般指前者[16]。在英國(guó)，公務(wù)員職級(jí)分為高級(jí)和一般兩種，實(shí)行分類管理，公務(wù)員自上而下分為12級(jí)，其中1至5級(jí)為高級(jí)公務(wù)員，約占公務(wù)員總數(shù)的1%[17]。由于不同的單位和部門對(duì)應(yīng)職務(wù)的稱謂不同，直接對(duì)職級(jí)進(jìn)行編碼。

參照中國(guó)學(xué)者的行政職級(jí)的對(duì)應(yīng)方式，利用科學(xué)家所屬的單位和行政頭銜綜合判斷學(xué)者的行政任職情況。首先對(duì)高等院校層次劃分，依據(jù)2018-2019年度《泰晤士報(bào)》世界大學(xué)排名和QS世界大學(xué)排名，并結(jié)合中國(guó)39所“985”高校為最高水平層次的經(jīng)驗(yàn)，選擇TIMES英國(guó)大學(xué)排名前30的學(xué)校作為第一層次，逐級(jí)遞減，一類高校的校長(zhǎng)職級(jí)對(duì)應(yīng)為5，副校長(zhǎng)對(duì)應(yīng)為4，學(xué)院的院長(zhǎng)對(duì)應(yīng)為3；對(duì)于科研實(shí)驗(yàn)室，英國(guó)政府通過8個(gè)國(guó)家級(jí)研究理事會(huì)對(duì)科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行間接支持，而研究所(中心)實(shí)行所長(zhǎng)(中心主任)負(fù)責(zé)制，并設(shè)管理委員會(huì)進(jìn)行管理，研究機(jī)構(gòu)服從上級(jí)研究理事會(huì)制度的管理，以生物技術(shù)和生物科學(xué)管理研究理事會(huì)(BBSRC)為例，其所屬研究機(jī)構(gòu)如表3所示。按照同樣的對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家級(jí)研究所(實(shí)驗(yàn)室)的所長(zhǎng)(首席科學(xué)家)對(duì)應(yīng)職級(jí)是5，以此類推，英國(guó)科學(xué)家行政職位與行政職級(jí)對(duì)應(yīng)如表2所示。

表2 英國(guó)高級(jí)公務(wù)員行政職級(jí)

2.4 美國(guó)科學(xué)家行政任職級(jí)別量化說明

美國(guó)聯(lián)邦政府高級(jí)公務(wù)員(Senior Executive Service，SES)是政府的核心行政力量，是實(shí)行公共服務(wù)改革的推動(dòng)主體。他們的行政職級(jí)依照《公務(wù)員改革法》(Civil Service Reform Act)規(guī)定，包括一般公務(wù)員職位行政系列(GS)中15個(gè)職級(jí)以及之上的GS-16、17、18三個(gè)職級(jí)[18-19]。美國(guó)科研機(jī)構(gòu)依據(jù)性質(zhì)可劃分為四類：政府下設(shè)的科研機(jī)構(gòu)、工業(yè)界科研機(jī)構(gòu)、大學(xué)科研機(jī)構(gòu)和非盈利科研機(jī)構(gòu)，其中聯(lián)邦政府科研機(jī)構(gòu)發(fā)揮重要作用。該類科研機(jī)構(gòu)又可劃分為政府擁有和運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)(工作人員和管理者均為政府雇員)、聯(lián)邦政府資助的研究與開發(fā)中心(工作人員和管理者不是政府雇員，在國(guó)家科技計(jì)劃中單列)以及聯(lián)邦政府出資委托大學(xué)或企業(yè)采用合同方式管理的國(guó)家實(shí)驗(yàn)室[20]。綜合來看，美英的科研機(jī)構(gòu)與科學(xué)家的科研任職體系相似，統(tǒng)一整理科學(xué)家行政任職與職級(jí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系如表3所示。

3 中外學(xué)者行政職級(jí)概況

3.1 中國(guó)學(xué)者的行政任職及職級(jí)概況

在我國(guó)，受到“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)文化以及延續(xù)近千年的“科舉制度”影響，科學(xué)體制化的歷史進(jìn)程比較緩慢，社會(huì)各界人士普遍認(rèn)同知識(shí)水平越高的科學(xué)家同時(shí)具備更高的管理才能和智慧，理應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)治理責(zé)任。延續(xù)至今，作為杰出科學(xué)家代表，中國(guó)科學(xué)院院士在承擔(dān)艱巨科研任務(wù)的同時(shí)往往還需要承擔(dān)一些非科研相關(guān)的管理、咨詢或決策等社會(huì)角色，這是當(dāng)前我國(guó)的科學(xué)體制化和明確科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任面臨的重要現(xiàn)實(shí)問題。

表3 英國(guó)、美國(guó)科學(xué)家行政職位與行政職級(jí)對(duì)應(yīng)

對(duì)中國(guó)科學(xué)院院士的行政任職情況進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，1990—2019年遴選的854名院士當(dāng)中有47.8%曾任或正在擔(dān)任正處級(jí)以上的行政職務(wù)，其中有29.8%有過一段以上的任職經(jīng)歷，且存在較為顯著的縱向升遷特點(diǎn)。院士群體中擔(dān)任的行政職務(wù)不但包括高校及科研院所的行政領(lǐng)導(dǎo)職位，例如高校系主任、學(xué)院院長(zhǎng)、實(shí)驗(yàn)室主任、研究所所長(zhǎng)等，還包括國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)管理崗位，例如國(guó)家科技部部長(zhǎng)、國(guó)家氣象局局長(zhǎng)、市委書記等具有切實(shí)行政權(quán)力和政治影響力的行政職位，這些職務(wù)對(duì)應(yīng)的工作需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，這無疑占用了科學(xué)家本應(yīng)專注于科學(xué)研究和創(chuàng)造的有限生命。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，我國(guó)科學(xué)院院士總體存在任職年齡較大、任職比例偏高的現(xiàn)狀。如圖1所示，從趨勢(shì)看，近年來院士當(dāng)選年齡呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，然而任職比例仍然呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。院士群體趨于年輕化意味著我國(guó)科研的中堅(jiān)力量具有更加旺盛的精力和更高的創(chuàng)造力，但是任職比例的上升揭示這些杰出的科學(xué)家在當(dāng)選院士前后擔(dān)任各種各樣的行政職務(wù)，一方面這些任職能夠幫助部分科學(xué)家匯聚資源輔助科研，另一方面行政工作也轉(zhuǎn)移了科學(xué)家的一部分注意力，無法完全專注科研。

圖1 中科院院士行政任職概況

3.2 國(guó)外學(xué)者的行政任職與職級(jí)概況

在國(guó)外，科學(xué)家的核心任務(wù)是創(chuàng)造并傳播科學(xué)知識(shí)，但是在科學(xué)事業(yè)發(fā)展過程中衍生出一系列與科研活動(dòng)相關(guān)的行政職務(wù)須由有威望、有能力的科學(xué)家兼任。伴隨著科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響愈加重要以及科學(xué)家群體日益壯大，使得更多的科學(xué)家擔(dān)任行政職務(wù)，行政工作的繁重使一部分科學(xué)家不得不將工作重心從科研轉(zhuǎn)移到行政管理中。同時(shí)，科研機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)和國(guó)家層面的權(quán)威性和影響力賦予了科研機(jī)構(gòu)中擔(dān)任行政管理職務(wù)的科學(xué)家逐漸具備國(guó)家管理職權(quán)和社會(huì)政治影響力，這種“跨界”的變化對(duì)科學(xué)家的影響是“不可逆”的。一位杰出的科研工作者的職業(yè)路徑可能從“科學(xué)家”轉(zhuǎn)變成為一名“政治家”，或者同時(shí)擔(dān)任“科學(xué)家”和“政治家”的社會(huì)角色。

發(fā)達(dá)國(guó)家也存在科學(xué)家行政化現(xiàn)象，調(diào)查結(jié)果如圖2所示，美國(guó)科學(xué)院和英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的科學(xué)家規(guī)模數(shù)量和任職比例相對(duì)偏低，美國(guó)科學(xué)院的平均任職比例為39.7%，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的平均任職比例為44.3%。這與發(fā)達(dá)國(guó)家的科學(xué)建制化、科學(xué)家職業(yè)規(guī)范化以及科學(xué)家的自我警醒有關(guān)，因此國(guó)外科學(xué)家的行政任職情況比較理性，并且多數(shù)任職都是科學(xué)實(shí)驗(yàn)室主任、大學(xué)系主任等科研活動(dòng)的衍生職務(wù)，國(guó)家政治治理和公共行政管理的職務(wù)較少，科學(xué)家的職業(yè)定位和社會(huì)角色更加明確。

圖2 英美院士行政任職概況

4 中外學(xué)者行政職級(jí)差異比較

4.1 任職比例差異比較

各國(guó)杰出科學(xué)家的社會(huì)角色和行政任職情況與本國(guó)的科技發(fā)展史、科學(xué)建制和科技政策密切相關(guān)[21]。為了確保研究的相對(duì)科學(xué)性和客觀性，選擇1990—2019年中國(guó)、美國(guó)國(guó)家科學(xué)院和英國(guó)皇家學(xué)會(huì)成員作為各國(guó)杰出科學(xué)家代表的參考樣本，對(duì)比分析其行政任職情況。中國(guó)科學(xué)院每?jī)赡昱e行1次院士遴選，每次遴選50名左右(除1994年、2004年各增補(bǔ)1名院士外)，1990—2019年的30年間共853名院士當(dāng)選。美國(guó)科學(xué)院每年遴選1次院士，美國(guó)科學(xué)院共設(shè)置31個(gè)學(xué)科類別，1990—2019年的30年間共2 221名院士當(dāng)選，除去人類學(xué)、社會(huì)政治學(xué)、心理與認(rèn)知學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，4個(gè)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)部，其余27個(gè)自然科學(xué)學(xué)部共計(jì)1 982名院士。英國(guó)皇家學(xué)會(huì)也是每年遴選一次會(huì)員，1990—2019年的30年間共計(jì)遴選會(huì)員1 376名。

表4 各國(guó)院士行政任職情況

中美英三個(gè)國(guó)家院士群體的行政任職一般情況如表4所示。從總體看，中國(guó)科學(xué)院有接近80%的院士都有過一次及以上的行政任職經(jīng)歷，在美國(guó)和英國(guó)的任職的比例分別是40%和44%。從三個(gè)國(guó)家的院士群體的行政任職情況來看，中國(guó)科學(xué)家任職比例最高，美、英科學(xué)家的任職比例偏低。這個(gè)對(duì)比結(jié)果在一定程度上表明中國(guó)在科研領(lǐng)域的行政化程度更高，這與徐飛、徐祥運(yùn)、吳海江等學(xué)者的研究結(jié)論是一致的。即使選擇的研究群體稍有不同，但是可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)的杰出科學(xué)家群體的行政任職現(xiàn)象比較普遍。具體如圖3所示。

圖3 中美英三國(guó)院士任職比例

深入分析可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)擔(dān)任行政職務(wù)在一定程度上對(duì)科研資源具有聚積效應(yīng)，無論從生源的選擇、項(xiàng)目的申報(bào)等方面都具有更大的自由度，能夠支配更多的研究資源，從而形成優(yōu)勢(shì)積累的“馬太效應(yīng)”。然而擔(dān)任管理者，特別是領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別的科研管理者往往需要花費(fèi)大量的經(jīng)歷擔(dān)任評(píng)審、批復(fù)項(xiàng)目、參與行政會(huì)議這類公關(guān)活動(dòng)，占用大量的科研時(shí)間，延續(xù)性的科研工作也容易被打斷，從而造成我國(guó)一大批優(yōu)秀的科研中堅(jiān)力量的損失。

4.2 任職類型差異比較

本研究將院士的行政任職按照級(jí)別的高低劃分為5段，級(jí)別1、2代表科學(xué)研究和工作中直接相關(guān)的科研管理職位，例如高校和科研機(jī)構(gòu)的實(shí)驗(yàn)室主任、系主任等，這類行政管理人員需要統(tǒng)籌其科研小組的科研任務(wù)和引導(dǎo)科研方向，這些管理任務(wù)與自身科研工作往往直接相關(guān)，一般較少直接占用或打斷其持續(xù)的研究和創(chuàng)新工作。級(jí)別3代表科研院所的領(lǐng)導(dǎo)型行政職務(wù)，例如學(xué)院院長(zhǎng)、研究所所長(zhǎng)、地方(或州)級(jí)研究院院長(zhǎng)等職務(wù)，這類管理型職務(wù)需要統(tǒng)籌更大范圍的工作、協(xié)調(diào)更多的科研資源，這些工作已經(jīng)逐漸脫離了其本身的科技研究和創(chuàng)新任務(wù)，做好這類管理工作就必須額外占用他們的時(shí)間和精力，其自身的科研工作將會(huì)被干擾[22]。級(jí)別4、5代表高校校長(zhǎng)、中科院院長(zhǎng)、中央部委級(jí)別的官員等在國(guó)家行政級(jí)別中等級(jí)較高的管理型職務(wù)，這意味著他們承擔(dān)更多的政治責(zé)任并需為其政治決策帶來的后果負(fù)責(zé)，這需要耗費(fèi)更多的心力迫使其必須暫時(shí)中斷自身的科研任務(wù)。

三國(guó)院士任職級(jí)別及比例如表5所示，整體來看各國(guó)院士任職級(jí)別分布比較相似，擔(dān)任基層和中層管理級(jí)別1、2、3任職人數(shù)較多，高層管理級(jí)別4、5任人數(shù)較少，說明中外院士群體任職結(jié)構(gòu)存在一定相似性，這與各國(guó)院士的社會(huì)角色及國(guó)家科學(xué)院的職責(zé)定位相關(guān)。院士不僅在本國(guó)內(nèi)具有極高的學(xué)術(shù)地位，同時(shí)需要擔(dān)任一部分科學(xué)組織和科學(xué)管理的任務(wù)，因此無論當(dāng)選前還是當(dāng)選后會(huì)保持一定比例的行政任職。與諾貝爾獎(jiǎng)等純粹的學(xué)術(shù)榮譽(yù)頭銜不同，國(guó)家科學(xué)院雖然在各國(guó)的具體定位不同，但是作為國(guó)家設(shè)立的科學(xué)學(xué)會(huì)、政府咨詢機(jī)構(gòu)或科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，需承擔(dān)部分行政管理職責(zé)或受到行政影響力的輻射。各國(guó)院士任職級(jí)別及比例分布見圖4，深入分析和比較中外直接擔(dān)任政府決策者的比例，發(fā)現(xiàn)中國(guó)院士的比例還是高于其他國(guó)家。在國(guó)家和社會(huì)活動(dòng)中，科學(xué)家可以擔(dān)任咨詢者、建議者或科學(xué)顧問，但是決策者一般是政治家非科學(xué)家，科學(xué)家和政治家的首要任務(wù)是扮演好自己的角色。

表5 中美英院士任職級(jí)別及比例

圖4 中美英院士任職級(jí)別分布

4.3 當(dāng)選年齡差異比較

科學(xué)家的年齡結(jié)構(gòu)是科學(xué)社會(huì)學(xué)的重要研究課題，科技隊(duì)伍的年齡結(jié)構(gòu)與這只隊(duì)伍的生命力和創(chuàng)新力密切相關(guān)?？茖W(xué)哲學(xué)家指出，“科學(xué)上新范式的創(chuàng)立者幾乎都是年輕人或者其領(lǐng)域的新人”[23]。根據(jù)汪士[21]的研究結(jié)論，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者與中科院院士的行政任職差異的一個(gè)重要原因是兩者在評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)上的差異。諾貝爾獎(jiǎng)獲得者往往基于單一的極為杰出的科學(xué)成就，中國(guó)院士的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)通常需要在某一領(lǐng)域有一系列較為成熟的科學(xué)成就，使得中科院院士為代表的中國(guó)杰出科學(xué)家群體的當(dāng)選年齡比以諾貝爾獎(jiǎng)為代表的國(guó)際上杰出科學(xué)家群體的獲獎(jiǎng)年齡偏高，中國(guó)院士在數(shù)學(xué)物理、化學(xué)、生物醫(yī)學(xué)學(xué)部的平均當(dāng)選年齡分別是56.8歲、60.5歲、60.6歲，相對(duì)應(yīng)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者在物理、化學(xué)、生物醫(yī)學(xué)三個(gè)領(lǐng)域的平均獲獎(jiǎng)年齡分別是52.7歲、55.5歲、56.5歲，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的獲獎(jiǎng)年齡明顯低于院士當(dāng)選年齡，年齡結(jié)構(gòu)差異進(jìn)一步導(dǎo)致兩個(gè)群體的行政任職情況存在顯著性差異[24]。正如汪士指出的，中國(guó)院士與諾貝爾獎(jiǎng)獲得者在當(dāng)選年齡上的差異在很大程度上受到評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)的差異，在比較研究中存在一定的不準(zhǔn)確性。本文選擇中美英三國(guó)的院士群體作為研究對(duì)象，從院士當(dāng)選年齡的維度進(jìn)行比較研究。

表6 中美英院士年齡分布

如表6所示，從三國(guó)院士的當(dāng)選年齡分布來看，各國(guó)的整體情況比較相似，平均年齡從大到小分別是美國(guó)58.0歲、中國(guó)57.5歲、英國(guó)56.1歲，而當(dāng)選年齡的眾數(shù)也集中在55～58歲。正如汪士的分析，院士群體代表一個(gè)國(guó)家最高的科學(xué)技術(shù)水平，往往聘選那些在特定領(lǐng)域有較長(zhǎng)時(shí)間積累，具有突出且豐厚的科研成果的學(xué)者，這種積累又必須伴隨時(shí)間的沉淀，因此當(dāng)選院士的科學(xué)家平均年齡在50～60歲比較成熟的年齡段。從極值來看，英國(guó)和美國(guó)院士的年齡跨度更大，而中國(guó)院士當(dāng)選年齡相較而言更加集中，英國(guó)院士當(dāng)選的最小年齡為32歲，中國(guó)為38歲，這可能與中國(guó)的教育制度和教育年限有關(guān)，中國(guó)學(xué)生完成碩士、博士階段的學(xué)習(xí)大約到30歲左右，而在英美大多數(shù)科研工作者往往沒有經(jīng)過碩士階段的學(xué)習(xí)而直接攻讀博士，將接受高等教育的年限縮短2～4年，因此可以更早的從事到獨(dú)立的科研工作當(dāng)中，職業(yè)成熟的年限也相應(yīng)提前。

5 院士行政任職的影響及政策建議

杰出科學(xué)家的行政任職對(duì)科學(xué)家的職業(yè)化程度、科學(xué)發(fā)展相對(duì)于政治的獨(dú)立性，以及國(guó)家的科技創(chuàng)新力和科技戰(zhàn)略都有著深刻的影響[25]?？蒲泄ぷ髯鳛橐环N職業(yè)，其從業(yè)人員需要經(jīng)過漫長(zhǎng)的教育和學(xué)習(xí)過程，這對(duì)于個(gè)人和社會(huì)來說都是巨大的成本，科研工作者特別是杰出科學(xué)家不僅屬于某一個(gè)科研機(jī)構(gòu)，更是整個(gè)社會(huì)和國(guó)家的資源。杰出科學(xué)家堅(jiān)持其終身科研角色有利于科學(xué)家的職業(yè)化發(fā)展，相對(duì)于英美國(guó)家，中國(guó)院士更大范圍、更高級(jí)別的行政任職現(xiàn)象從科學(xué)家的專注性、科研資源的公平分配以及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等方面干擾科學(xué)家職業(yè)化發(fā)展和科研體制改革。

任艷在研究高校校長(zhǎng)政治背景對(duì)學(xué)術(shù)影響時(shí)指出，通過國(guó)內(nèi)外校長(zhǎng)選拔機(jī)制對(duì)比發(fā)現(xiàn)我國(guó)高校校長(zhǎng)行政級(jí)別較高，這一方面有利于社會(huì)主義事業(yè)在科技領(lǐng)域的推動(dòng)和發(fā)展，但是其缺點(diǎn)是校長(zhǎng)的從政經(jīng)歷容易導(dǎo)致一些固化的管理方式和大學(xué)知識(shí)自由發(fā)展的環(huán)境產(chǎn)生沖突，一定程度上有礙于科技進(jìn)步[26]。著名學(xué)者默頓在《科學(xué)社會(huì)學(xué)》中指出，“禁止式或批判式的政治干預(yù)往往會(huì)阻礙科技的發(fā)展，而強(qiáng)制式或鼓勵(lì)式的政治干預(yù)往往對(duì)科技發(fā)展有正面推動(dòng)作用”[27]。西方國(guó)家一般采取學(xué)術(shù)和政治完全分離的管理方式，但是中國(guó)社會(huì)政治體制和西方國(guó)家本質(zhì)上不同，歷史文化和社會(huì)發(fā)展階段也存在較大差異，因此不可對(duì)國(guó)外的科技治理的制度直接本土化[28]。因此必須結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況采取相應(yīng)舉措，應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)前學(xué)術(shù)行政化現(xiàn)狀，逐步推動(dòng)院士選舉制度及科學(xué)家行政任職管理制度的進(jìn)步和優(yōu)化。

國(guó)家科技戰(zhàn)略的競(jìng)爭(zhēng)最終是科學(xué)家的競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家戰(zhàn)略層面宏大、深遠(yuǎn)的科學(xué)工程依托于科學(xué)家大規(guī)模的協(xié)同作戰(zhàn)，以院士為代表的杰出科學(xué)家群體的組成結(jié)構(gòu)、成長(zhǎng)規(guī)律和職業(yè)發(fā)展也是國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成。過多的行政任職需要院士花費(fèi)精力處理科研角色和其他社會(huì)角色之間的關(guān)系，大范圍、高級(jí)別的行政影響力容易輻射到科研領(lǐng)域，影響到對(duì)科研資源的支配和對(duì)學(xué)術(shù)認(rèn)可的獲得，從而干擾科學(xué)的自由發(fā)展。中國(guó)科學(xué)院院士的行政任職現(xiàn)狀反映出中國(guó)在科學(xué)家的職業(yè)發(fā)展和科學(xué)制度規(guī)劃方面還有許多地方可以改善，本文從科學(xué)家年齡結(jié)構(gòu)、科技管理體制和國(guó)家認(rèn)可機(jī)制等方面提出以下建議：

5.1 對(duì)科學(xué)家兼任科研角色和行政領(lǐng)導(dǎo)角色現(xiàn)象的限制

根據(jù)本文第4小節(jié)的論述，我國(guó)的院士群體擔(dān)任國(guó)家處、廳、局、部長(zhǎng)等國(guó)家機(jī)關(guān)行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的現(xiàn)象較國(guó)外更加普遍，這種科學(xué)家與政治家角色兼任的現(xiàn)象，對(duì)于我國(guó)杰出科學(xué)家職業(yè)化發(fā)展產(chǎn)生不利影響。一些發(fā)達(dá)國(guó)家為防止科學(xué)家社會(huì)角色失范，采用法律、法規(guī)等手段明確規(guī)定科學(xué)家不能同時(shí)兼任科研角色和其他社會(huì)角色，這種規(guī)定有效地避免了科學(xué)家的行政任職現(xiàn)象，為科學(xué)家職業(yè)化發(fā)展提供有效的保障[29]。中國(guó)的杰出科學(xué)家群體亟需提高職業(yè)化水平，通過立法和出臺(tái)行政法規(guī)和條例對(duì)我國(guó)院士為代表的杰出科學(xué)家的兼任行政任職的現(xiàn)象進(jìn)行限制，擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)角色的同時(shí)必須放棄科研角色。這樣能夠從頂層設(shè)計(jì)推動(dòng)科學(xué)家的科研角色與行政領(lǐng)導(dǎo)角色的轉(zhuǎn)變，減少院士等杰出科學(xué)家的多重任職和過度行政化現(xiàn)象，確?？茖W(xué)家能夠?qū)Ｐ耐渡砜蒲?，回歸科學(xué)家的社會(huì)分工，全力推動(dòng)國(guó)家科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展。

5.2 對(duì)科學(xué)家行政任職類型和任職時(shí)間的限制

默頓[27]根據(jù)科學(xué)家在科學(xué)體制內(nèi)擔(dān)任的角色，將科學(xué)家分為研究人員、教學(xué)人員、行政管理人員和“把關(guān)者”[27]。其中行政管理者和“把關(guān)者”在本文中對(duì)應(yīng)級(jí)別1-3的行政任職類型。中國(guó)科學(xué)家在科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)的行政任職(行政級(jí)別1-3級(jí))規(guī)模和比例約為美、英的兩倍，這一現(xiàn)象有一定的歷史原因。因此應(yīng)對(duì)科學(xué)家行政任職類型進(jìn)行一定程度的限制，對(duì)實(shí)驗(yàn)室主任、系主任、學(xué)院院長(zhǎng)等層面的行政任職任期進(jìn)行規(guī)定，能夠有效的控制科學(xué)家的官僚化現(xiàn)象，保持科學(xué)發(fā)展的自主性和科研方向的自由性。

5.3 調(diào)整院士年齡結(jié)構(gòu)，科學(xué)引導(dǎo)年齡趨勢(shì)

院士群體的年齡結(jié)構(gòu)是社會(huì)現(xiàn)象和科學(xué)現(xiàn)象的綜合體現(xiàn)，由社會(huì)體制和科學(xué)制度共同決定。對(duì)科學(xué)家個(gè)人而言，年齡是一個(gè)不可變的客觀數(shù)據(jù)，但是對(duì)于一個(gè)科學(xué)團(tuán)體而言這只一個(gè)可以通過遴選標(biāo)準(zhǔn)和選拔制度引導(dǎo)和調(diào)控的群體計(jì)量指標(biāo)?？茖W(xué)研究和創(chuàng)新的最終目的都是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，科學(xué)家年齡結(jié)構(gòu)的合理化應(yīng)當(dāng)契合這一宗旨，院士的遴選標(biāo)準(zhǔn)可以一定程度將關(guān)注從特定科研領(lǐng)域成果的積累轉(zhuǎn)移到重大的單點(diǎn)創(chuàng)新，從完善的理論創(chuàng)新轉(zhuǎn)移到杰出的應(yīng)用和技術(shù)創(chuàng)新，重視科學(xué)創(chuàng)新過程中各個(gè)階段的成就。在審視院士年齡問題的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的教育制度和實(shí)際國(guó)情，強(qiáng)調(diào)院士年齡結(jié)構(gòu)年輕化與科學(xué)性的基礎(chǔ)上也要尊重我國(guó)國(guó)情下的科學(xué)發(fā)展和科學(xué)家成長(zhǎng)規(guī)律。

6 結(jié) 語

科學(xué)社會(huì)學(xué)研究表明[30]，科學(xué)家的社會(huì)角色應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治社會(huì)，科學(xué)家過度的行政任職可能導(dǎo)致科學(xué)家社會(huì)角色失范，對(duì)科學(xué)社會(huì)建制和科學(xué)的自由發(fā)展產(chǎn)生不利影響。為了降低杰出科學(xué)家行政任職對(duì)社會(huì)的消極影響，避免影響科學(xué)發(fā)展的自主性，確?？茖W(xué)家的科研生涯，推動(dòng)國(guó)家科技戰(zhàn)略和民族復(fù)興目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)，本文通過對(duì)比中外院士的行政任職情況，試圖回答“中外杰出科學(xué)家在行政任職現(xiàn)象的現(xiàn)狀如何？是否存在差異？差異的程度如何？”等問題。研究發(fā)現(xiàn)相對(duì)于科技發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)科學(xué)院院士存在任職范圍廣、任職界別高等現(xiàn)象，一定程度上干擾了我國(guó)科學(xué)家職業(yè)化道路和科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的正確履行。為此，本文進(jìn)一步從科學(xué)家群體成長(zhǎng)的內(nèi)部規(guī)律、國(guó)家科技管理體制的外部宏觀條件以及國(guó)家科學(xué)認(rèn)可機(jī)制等角度分析并提出了建議。本文僅說明了中外科學(xué)家在行政任職程度上存在差異，下一步工作將圍繞行政任職對(duì)學(xué)者科研創(chuàng)新的影響以及科學(xué)家當(dāng)選院士前后的引文擴(kuò)散和作者共現(xiàn)規(guī)律進(jìn)行深入研究。