商法視域下夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的司法適用

王煒炫

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200042）

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定一直是學(xué)界和實務(wù)界的疑難問題。我國關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定經(jīng)歷了從“推定共債”①參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2003〕19號）第24條：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。到“共債共簽”②參見《民法典》第1064條：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。的演變。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1064條之規(guī)定，我國目前的夫妻共同債務(wù)分為以下三類：（1）雙方舉債合意之債；（2）以個人名義為家庭日常生活所負(fù)之債；（3）以個人名義超出家庭日常生活需要、但用于共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營之債。

但該法條用詞過于籠統(tǒng)，尤其是對“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則并無具體規(guī)定，司法實務(wù)對此也存在不同的理解。當(dāng)夫妻雙方共同生產(chǎn)經(jīng)營的是一家有限責(zé)任公司的時候，法條之間的沖突則更加明顯：在商事運作中，公司的股東往往會因為正常的經(jīng)營行為承擔(dān)一定的連帶債務(wù)，如股東因?qū)€協(xié)議、對外擔(dān)保協(xié)議、以個人名義借債用于公司經(jīng)營③參見《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第22條：法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以單位名義與出借人簽訂民間借貸合同，有證據(jù)證明所借款項系法定代表人或者負(fù)責(zé)人個人使用，出借人請求將法定代表人或者負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求單位與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。等融資方式對外承擔(dān)連帶責(zé)任。如果此時股東的配偶同時是該家公司的股東或者擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級管理人員（以下簡稱董監(jiān)高）等核心管理職務(wù)（以下對此情況簡稱為類案），法院通常會以“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。但根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規(guī)定，股東以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，在特殊情況（如法人格否認(rèn)制度）下，股東才會承擔(dān)無限連帶責(zé)任。在運用《民法典》第1064條第2款時，我們必須思考僅以婚姻家事法規(guī)制商事行為，在并未刺破法人面紗的前提下，讓具有股東身份或董監(jiān)高身份的配偶直接對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是否合適？“共同生產(chǎn)經(jīng)營”適用主體范圍是否應(yīng)當(dāng)排除有限責(zé)任公司？

一、邏輯證偽：“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則之司法適用

“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則確立于《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號），而且《民法典》在制定婚姻家庭編時采納并沿用了這一規(guī)則。但在司法實務(wù)中，法院對“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)存在不同的審判思路。筆者以“共同生產(chǎn)經(jīng)營”“公司”“夫妻共同債務(wù)”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，總結(jié)司法審判思路如下。

（一）“股東或董監(jiān)高身份=共同生產(chǎn)經(jīng)營”

商事運作中，公司的法定代表人或者股東通常會因為正常的經(jīng)營行為而承擔(dān)與公司的連帶責(zé)任，尤其是在投資人與公司和公司股東對賭時，這一情況更容易發(fā)生。而對于連帶責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)波及法定代表人或者股東的配偶，在司法上存在爭議。

法院通常的邏輯思路是：在這種情況下應(yīng)以是否滿足“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，如果配偶是公司的股東①參見中華人民共和國最高人民法院（2021）最高法民申3225號民事裁定書、中華人民共和國最高人民法院（2020）最高法民申2195號民事裁定書。，或者擔(dān)任公司的法定代表人、董監(jiān)高等核心管理職務(wù)②參見北京市第二中級人民法院（2021）京02民終4140號民事判決書、廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06民終898號民事判決書、重慶市高級人民法院（2021）渝民申848號民事裁定書、廣東省中山市中級人民法院（2020）粵20民終865號民事判決書、廣東省中山市中級人民法院（2020）粵20民終7178號民事判決書。時，法院就會根據(jù)身份推定配偶對公司的經(jīng)營事項具有決策和管理的地位，應(yīng)當(dāng)視為夫妻雙方共同生產(chǎn)經(jīng)營，類案債務(wù)即為夫妻共同債務(wù)。

如果此時配偶存在相應(yīng)的積極行為，如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字③參見廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終17350號民事判決書?；蛘哌_(dá)成舉債合意④參見四川省成都市中級人民法院（2021）川01民終8338號民事判決書。，則法院更會通過配偶具有經(jīng)營管理者身份，并且實際實施共同生產(chǎn)經(jīng)營行為而確定類案債務(wù)為夫妻共債。同樣的，法院還習(xí)慣于論證配偶是否實際獲利，如婚姻存續(xù)期間擁有的房屋系公司經(jīng)營期間所購買的⑤參見天津市第一中級人民法院（2021）津01民終2272號民事判決書。，或者在對賭協(xié)議中，作為配偶一方會因為新進(jìn)投資人而享受股權(quán)溢價收益⑥參見廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01民終21667號民事判決書。等。法院認(rèn)為，如果配偶實際獲益，依照權(quán)利義務(wù)相對等原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)類案債務(wù)為夫妻共債。

但是，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則并不需要證明夫妻雙方達(dá)成舉債合意或者是配偶一方實際獲益。首先，舉債合意依據(jù)的是《民法典》第1064條第1款之規(guī)定，與該條第2款為并行的夫妻共債分類。其次，最高人民法院明確指出，“只要為夫妻雙方共同生活所負(fù)債務(wù)，不論是夫妻雙方共同舉債還是一方個人舉債，都應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這里所指的夫妻共同生活……也包括夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營支出”[1]。由此可以看出，第一，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則是“共同生活”規(guī)則的子集，滿足前者必然滿足后者。第二，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則并沒有強調(diào)獲益性。從邏輯上來講，“獲益性”的證成可以推出“共同生活”，因為如果夫妻雙方都因為債務(wù)而獲益，可以推定夫妻雙方對此債務(wù)都會持積極態(tài)度，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等原則，共同承擔(dān)債務(wù)并不違反基本法理。

但是“獲益性”并不能證明夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的事實，因為“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則強調(diào)夫妻同心協(xié)力、共同經(jīng)營家庭產(chǎn)業(yè)，共創(chuàng)家庭收益的行為。雖然對“共同性”的理解不能局限在雙方一定要擔(dān)任核心管理職務(wù)[2]，但是這一規(guī)則強調(diào)的是夫妻雙方的行為，而“獲益性”僅是對行為的結(jié)果評價，若以“存在結(jié)果”推出“存在行為”的結(jié)論，似乎在邏輯上無法自洽，難免陷入本末倒置的窘境。因此，法院可以僅論證類案債務(wù)構(gòu)成夫妻共同生活之債即可證明夫妻共債之構(gòu)成，無須適用“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則。

大多數(shù)法院在審判此類案件時，通常僅以婚姻家事法加以論述，并未考慮到商事行為的復(fù)雜性和商事行為背后蘊含的商法原則。在檢索的過程中，筆者鮮有發(fā)現(xiàn)法院援引商事制度加以論述，但也有些許法院以“股東承擔(dān)有限責(zé)任，只有在法律明確規(guī)定的情形下才能突破有限責(zé)任原則”①參見山東省煙臺市中級人民法院（2021）魯06民終2146號民事判決書。、“公司債務(wù)不等同于個人債務(wù)”②參見四川省成都市中級人民法院（2021）川01民終14678號民事判決書。等理由不認(rèn)定類案債務(wù)為夫妻共債。在涉及商事行為的糾紛案件中，由于商事行為具有復(fù)雜性，因此案件的法律適用范圍相較于普通的民事法律行為更為復(fù)雜，而且在商事審判中，法院更應(yīng)當(dāng)以商人的身份和思維進(jìn)行判斷，如果僅通過民事法律進(jìn)行商事規(guī)制，難免有隔靴搔癢之嫌。

在這一審判邏輯下，同時兼顧商法有限責(zé)任原則，法院似乎在傳遞一種思想：即在類案中，夫妻雙方成立的公司并不從事合法的經(jīng)營行為，而是雙方用于謀取私利的工具，進(jìn)而通過法人格否認(rèn)制度加以規(guī)制[3]。

（二）“股東或董監(jiān)高身份+法人格否認(rèn)=共同生產(chǎn)經(jīng)營”

這種審判思路大多出現(xiàn)于“夫妻公司”③本文夫妻公司的定義采狹義解釋，不包括因股權(quán)轉(zhuǎn)讓等外因?qū)е碌膹V義上的夫妻公司。，即股東僅為夫妻雙方的公司或者股東為夫妻一方，另一方擔(dān)任董監(jiān)高等核心管理職務(wù)的一人公司。在此類案件中，法院通常會通過論證涉案債務(wù)產(chǎn)生于夫妻存續(xù)期間，且夫妻雙方同時處于公司管理層，夫妻雙方無法證明個人財產(chǎn)或者夫妻財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)④參見廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終20057號民事判決書、廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01民終1808號民事判決書。，從而通過財產(chǎn)混同認(rèn)定股東濫用有限責(zé)任地位，進(jìn)而觸發(fā)法人格否認(rèn)制度。

但是法人格否認(rèn)制度和“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則是不同的制度，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則的適用并不需要滿足“股東濫用有限責(zé)任地位”的前提。在夫妻雙方為股東的夫妻公司中，認(rèn)定公司債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)是否定夫妻公司的法人格⑤參見廣東省鶴山市人民法院（2020）粵0784民初4267號民事判決書。。在此前提下，債權(quán)人和法官只需要證明夫妻雙方“濫用股東有限責(zé)任地位”即可，而無須適用“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則。

在夫妻一方為股東，另一方擔(dān)任董監(jiān)高等核心管理職務(wù)的夫妻公司（一人有限責(zé)任公司）中，對于股東因無法證明個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)而承擔(dān)的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)這一問題，法院通常會根據(jù)公司收益是否用于共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營來進(jìn)行判斷⑥參見北京市第一中級人民法院（2019）京01民終6918號民事判決書。，通過另一方具有經(jīng)營管理者身份推定其參加共同生產(chǎn)經(jīng)營，反之，則不推定其參加共同生產(chǎn)經(jīng)營⑦參見福建省泉州市中級人民法院（2017）閩05民終4922號民事判決書。。

但本文認(rèn)為，在這種情況下沒有必要適用“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則。根據(jù)《公司法》第63條⑧《公司法》第63條：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。之規(guī)定，一人公司的股東因無法證明個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)而承擔(dān)連帶責(zé)任，這一責(zé)任的本質(zhì)應(yīng)屬于侵權(quán)之債。因為根據(jù)《公司法》第3條⑨《公司法》第3條：公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。之規(guī)定，公司具有獨立的人格，對其所有的法人財產(chǎn)享有支配權(quán)。但一人公司由于股東僅有一個人，內(nèi)部缺乏有效的權(quán)力制約機制，股東獨立性較差，容易發(fā)生股東與公司人格混同，進(jìn)而侵害債權(quán)人利益[4]。公司法將一人公司財產(chǎn)獨立的證明責(zé)任倒置給股東，正是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。這樣看來，股東因法人格否認(rèn)而產(chǎn)生的連帶責(zé)任實質(zhì)上是股東對公司獨立財產(chǎn)的侵權(quán)進(jìn)而推定其侵害了債權(quán)人的利益而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，其符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件[5]。而對于夫妻一方的侵權(quán)之債是否為夫妻共債，學(xué)界主要有以下五種學(xué)說：個人債務(wù)論、共同債務(wù)論、個人債務(wù)推定論、共同債務(wù)推定論和區(qū)分論[6]。本文認(rèn)為“個人債務(wù)推定論”[7]更能平衡當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因為侵權(quán)之債本質(zhì)上是因個人過錯而導(dǎo)致的，其具有民事制裁性，是對當(dāng)事人的一種懲罰[8]，不應(yīng)該株連其他人。但是在婚姻家庭中，夫妻被視為“共同利益體”，如果侵權(quán)人是因為家庭生活而承擔(dān)侵權(quán)之債或者侵權(quán)人配偶從侵權(quán)之債中獲益，此時仍保護(hù)配偶的權(quán)益則違反了公平原則。綜上，應(yīng)當(dāng)以“個人債務(wù)推定論”來認(rèn)定夫妻一方侵權(quán)之債的性質(zhì)。所以，法官僅需要論證“配偶從中獲益”即可證明夫妻共債的形成，無須適用“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則。

在類案中，法院多以“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則為兜底條款，主要通過經(jīng)營管理者身份，輔以配偶實施了積極經(jīng)營行為或者從中受益來認(rèn)定類案債務(wù)為夫妻共債。也有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)定夫妻是否共同生產(chǎn)經(jīng)營可以先考察夫妻雙方在公司、企業(yè)等生產(chǎn)經(jīng)營實體中的身份，再考察夫妻雙方是否參與具體的生產(chǎn)經(jīng)營行為[2]。但通過前文梳理，法院完全可以通過其他的解釋路徑加以證成，無須適用“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則。

二、先入為主：以經(jīng)營管理者身份推定共同生產(chǎn)經(jīng)營

（一）民法視野下：夫妻共債的性質(zhì)

根據(jù)《民法典》第1089條①《民法典》第1089條：離婚時，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償或者財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成的，由人民法院判決。之規(guī)定，離婚時，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。但法條對共同償還的財產(chǎn)范圍并沒有明確的規(guī)定，法條的模糊用語導(dǎo)致學(xué)者對此無法達(dá)成共識。相關(guān)的學(xué)說主要有公司債務(wù)說、有限合伙債務(wù)說和普通合伙債務(wù)說[9]?？v觀這些學(xué)說，盡管他們對非舉債方的個人財產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)屬于共同償還的財產(chǎn)存在不同意見，但對夫妻共債本質(zhì)上屬于連帶責(zé)任這一論點并無爭議。對于夫妻共債，首先應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行償還，即如果認(rèn)為類案債務(wù)屬于夫妻共債，配偶一方即對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而在有限責(zé)任原則的約束下，突破有限責(zé)任原則應(yīng)援引明確的商法規(guī)則。

（二）商法視野下：突破有限責(zé)任原則的情形

有限責(zé)任原則是商法的重要原則，也是公司制度得以綻放鮮活生命力的有效原則。有限責(zé)任原則的本質(zhì)是法人以其獨立財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而股東以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。赫維茨認(rèn)為，制度是為經(jīng)濟人或理性人設(shè)計的，而理性人為實現(xiàn)利益最大化都有自己的選擇策略[10]。有限責(zé)任制度的設(shè)計正是從經(jīng)濟人的商事思維角度出發(fā)：在公司有限責(zé)任的外衣下，股東的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)獨立，股東可以大膽地發(fā)揮其經(jīng)營才能，積極地進(jìn)行產(chǎn)業(yè)革命與創(chuàng)新，進(jìn)而全方面激發(fā)市場活力，優(yōu)化營商環(huán)境。對于企業(yè)而言，企業(yè)的本質(zhì)是創(chuàng)新，創(chuàng)新是企業(yè)賴以生存和發(fā)展的唯一路徑，企業(yè)的生命力不是靠技術(shù)的優(yōu)質(zhì)供給予以延續(xù)，而是應(yīng)當(dāng)以創(chuàng)新為發(fā)展目標(biāo)。但風(fēng)險總與創(chuàng)新形影不離，而商事制度的作用就是在權(quán)衡利弊后盡可能地降低當(dāng)事人的風(fēng)險顧慮，給予當(dāng)事人一定限度的自由。

但隨著時代的發(fā)展，股東的優(yōu)勢地位并非絕對。股東若在經(jīng)營過程中，存在違法經(jīng)營行為，如抽逃出資、濫用法人獨立地位等，仍要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如表1所示，公司獨立人格并不是股東和董監(jiān)高萬能的保護(hù)傘，當(dāng)股東或者董監(jiān)高從事違法經(jīng)營行為時，應(yīng)當(dāng)突破有限責(zé)任的面紗。

表1 突破有限責(zé)任原則的情形

從表1可以看出，存在過錯行為是股東或者董監(jiān)高承擔(dān)連帶責(zé)任的必要條件，如怠于履行相應(yīng)的義務(wù)或?qū)嵤┝朔e極的侵害行為。而在類案中，雖然配偶一方為公司股東或者擔(dān)任了董監(jiān)高等核心管理職務(wù)，但是僅通過經(jīng)營管理者身份推定其參與共同生產(chǎn)經(jīng)營，進(jìn)而加重其債務(wù)負(fù)擔(dān)，可能會存在邏輯問題。

其一，夫妻生活和公司運作并不具有相似性。雖然有學(xué)者認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)關(guān)系與商事團體的經(jīng)營行為具有相似性，只不過由于夫妻間的親密和協(xié)作關(guān)系的存在，夫妻間這種“天然”的合伙經(jīng)營的內(nèi)核，常常不會以典型的商事團體的形態(tài)對外呈現(xiàn)，也不會存在明示的相互授權(quán)或內(nèi)部協(xié)議[11-13]。但是夫妻生活本質(zhì)上不是為了經(jīng)營財產(chǎn)增值，而是夫妻雙方通過意思表示達(dá)成共同生活的合意，而經(jīng)營財產(chǎn)增值只是婚姻帶來的附屬品，而非婚姻的目的。在婚姻生活中，強調(diào)雙方平等地為夫妻共同利益體作出貢獻(xiàn)，更強調(diào)夫妻身份關(guān)系帶來的人身倫理性，婚姻家庭編中的家事代理權(quán)制度則是這一論點的最好佐證：夫妻一方為了家庭生活可以代理另一方從事某些行為，而不需要獲得對方的授權(quán)。這一權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于夫妻身份的取得，這一特殊的代理制度既保障了相對人的合理信賴（相對人無需證明夫妻內(nèi)部的關(guān)系），也保護(hù)了婚姻家庭的穩(wěn)定（婚姻家庭不會因為瑣碎小事而分崩離析）。

而相比于公司運作機制，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，雖然公司治理運轉(zhuǎn)也強調(diào)核心管理身份，但公司在商事運作中多采用資本多數(shù)決的模式，而且公司作出決議必須通過股東（大）會或者董事會，必要時還需要監(jiān)事會的參與。而決議的作出方式、時間等均有法定的條件和程序，即使是在夫妻公司中，夫妻雙方的關(guān)系也會因公司的存在而附加商業(yè)屬性，雙方需要在法定條件下協(xié)商公司未來的走向，并不是僅依靠夫妻雙方的合意就能操控公司的運作軌跡，夫妻的人身關(guān)系并不是商業(yè)行為所需考慮的必要因素。尤其是在正常的商事經(jīng)營行為中，配偶一方雖然是股東或者董監(jiān)高，但是因為其占有的表決權(quán)過少或者職權(quán)范圍過小，無法對公司的決策起到?jīng)Q定性作用。在這種情況下，類比在法人格否認(rèn)制度中，小股東因為表決權(quán)占比過小，對其他大股東濫用法人獨立地位的行為無法控制，所以不宜要求小股東承擔(dān)連帶責(zé)任⑤在此情況下，小股東需要證明自己沒有存在過錯行為。。也就是說，對于配偶一方的合法經(jīng)營行為，如果一味地通過經(jīng)營管理者身份推定而加重其義務(wù)，恐怕有些許強人所難之嫌。

其二，若僅以婚姻家事法突破商事原則，恐怕難以形成閉合的邏輯鏈。雖然法人格否認(rèn)制度的適用情形存在爭議[14]，同時司法實踐證明，“法庭在‘撩開公司面紗’時缺乏一貫的政策，所適用的具體標(biāo)準(zhǔn)相對混亂，有關(guān)法律推理也籠罩在一片隱喻當(dāng)中”[15]。但突破有限責(zé)任原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)是股東或者董監(jiān)高存在過錯（或者推定存在過錯）進(jìn)而損害債權(quán)人的權(quán)益，所以立法者的立法天平在股東和債權(quán)人的博弈中，賦予了債權(quán)人救濟路徑；而婚姻家事法規(guī)制的是婚姻締結(jié)雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與商事規(guī)則制定的基礎(chǔ)和思維都存在著巨大差異，若法院審理類案時，沒有從商事制度論述認(rèn)定夫妻共債的合理性，而僅以婚姻家事法為解釋路徑，從身份推定到認(rèn)定共債，雖然符合形式上的邏輯順序，但是此舉仍為越俎代庖。

三、解決路徑：兼顧債權(quán)人和配偶之利益

在類案中，法院通常的解釋路徑為：由身份推定配偶參與共同生產(chǎn)經(jīng)營，進(jìn)而認(rèn)定夫妻共債。但這一路徑致使《民法典》第1064條第2款的適用與有限責(zé)任原則的沖突明顯化，本文認(rèn)為，排除公司作為“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則的適用主體可以有效地化解這一沖突。

本文所認(rèn)為的解釋路徑如圖1所示。首先，必須明確：配偶一方不是股東且未擔(dān)任董監(jiān)高等核心管理職務(wù)時，更無適用“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則之必要。因為如果配偶都不具備相應(yīng)的管理身份，對于債權(quán)人來說極難舉證配偶實質(zhì)參與了共同生產(chǎn)經(jīng)營，即使債權(quán)人通過證明配偶存在提供收款賬戶、尋找融資渠道等行為①參見江蘇省無錫市中級人民法院（2021）蘇02民終558號民事判決書。來認(rèn)定夫妻共債，但這樣的行為同樣可以通過推定夫妻舉債合意來予以認(rèn)定，無須適用“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則。

圖1 不同情況下解決夫妻共債認(rèn)定問題的路徑

（一）普通公司

對于夫妻公司以外的公司類型，由于股東人數(shù)并不局限于夫妻雙方，所以公司正常運作的走向并不完全取決于夫妻二人，而是取決于三會作出公司經(jīng)營管理的決議。因此，普通公司的運作并不會因為夫妻身份的存在而產(chǎn)生本質(zhì)上的不同。對于夫妻一方非因表1所列情形而產(chǎn)生的責(zé)任②如果出現(xiàn)上述情況，則可以根據(jù)商法規(guī)則予以規(guī)制。如果夫妻共同實施了上述違法經(jīng)營行為，夫妻共同承擔(dān)責(zé)任；如果夫妻一方實施了上述違法經(jīng)營行為，則應(yīng)視情況而定。如果上述責(zé)任承擔(dān)必須要求責(zé)任主體具有相應(yīng)身份，如浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民再6號民事判決書所論述的：股東怠于履行清算義務(wù)所負(fù)之債不屬于夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)身份認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)。反之則可以通過舉債合意或者共同生活規(guī)則進(jìn)行證成。，如對賭協(xié)議中的回購義務(wù)等，可以證明配偶共同簽署了《增資協(xié)議書》③參見北京市高級人民法院（2020）京民終549號民事判決書。，或者證明流轉(zhuǎn)款項通過配偶一方的賬戶支出給公司④參見四川省成都市中級人民法院（2021）川01民終8338號民事判決書。等，進(jìn)而通過證明夫妻雙方對該債務(wù)知情，并通過積極行為推定其默認(rèn)該筆債務(wù)，最終通過舉債合意認(rèn)定夫妻共債。根據(jù)《民法典》第140條⑤《民法典》第140條：行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時，才可以視為意思表示。之規(guī)定，意思表示可以通過明示或者默示作出。在商事行為中，如果配偶一方為了達(dá)成交易作出了積極行為，如提供個人收款賬戶、積極與債權(quán)人協(xié)商（默示且符合商業(yè)習(xí)慣）、簽訂協(xié)議（明示）等行為，那么推定其達(dá)成舉債合意并不會違背公平原則。因為在夫妻共同財產(chǎn)制的背景下，配偶方的核心權(quán)益是知情權(quán)，而非同意權(quán)和決定權(quán)[16]，所以如果配偶一方為商事運作作出一定的積極行為，推定其達(dá)成舉債合意既符合法律規(guī)定，也符合法理要求。

而根據(jù)前文論述，配偶一方的經(jīng)營管理者身份可以作為輔助論述的角度，經(jīng)營管理者身份可以推知其對公司運行中的債務(wù)應(yīng)當(dāng)知情，因為經(jīng)營管理者身份權(quán)力核心在于公司治理，作為理性的經(jīng)濟人必然會了解公司運作的情況，但這絕對不是充分條件。

同樣的，在這種情況下，也可以通過配偶一方從該債務(wù)中獲益，如房屋系在公司經(jīng)營期間購買①參見天津市第一中級人民法院（2021）津01民終2272號民事判決書。等，進(jìn)而推定債務(wù)用于共同生活。獲得利益和承擔(dān)義務(wù)相輔相成，這是羅馬法傳承的法治理念之體現(xiàn)。這一邏輯的優(yōu)越性在于無須從商事角度論述夫妻共債成立的合理性，同時適用于配偶一方不在公司擔(dān)任董監(jiān)高等核心管理職務(wù)的情況，有利于進(jìn)一步保護(hù)債權(quán)人的利益。

（二）夫妻公司

在夫妻公司中，最為特殊的即為夫妻雙方均為股東的公司，其余的夫妻公司債務(wù)認(rèn)定規(guī)則與前文所述普通公司并無區(qū)別。而在夫妻雙方均為股東的公司，其是否屬于一人公司在司法實踐中存在爭議，有的法院以《公司法》第57條第2款之規(guī)定，認(rèn)為此類夫妻公司不是一人公司②參見廣東省惠州市中級人民法院（2021）粵13民終5603號民事判決書。，也有法院通過婚姻財產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定其為實質(zhì)上的一人公司③參見廣東省韶關(guān)市中級人民法院（2021）粵02民終1522號民事判決書。。

但本文認(rèn)為在夫妻雙方未提供分割財產(chǎn)證明時④在新《公司法》下，這并非必須提供的文件，但夫妻雙方可以自愿提供，或者在庭審中作為證據(jù)出示。，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類夫妻公司為一人公司，以保障債權(quán)人的權(quán)益。因為，此類夫妻公司系用夫妻共同財產(chǎn)投資設(shè)立，在財產(chǎn)共同所有制的前提下，夫妻雙方共同付出，共享收益，此時夫妻雙方可以視為婚姻家庭的獨立團體。再者，在利益天平的考量下，如果不認(rèn)定其為一人公司，會對債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)造成影響。因為夫妻關(guān)系和一般的共同共有關(guān)系不同，前者附帶了人身倫理性，其中交織著愛恨情仇，而且夫妻公司往往內(nèi)部管理機制、權(quán)力制約機制不夠完善，不管在實質(zhì)上還是形式上都與一人公司無差別，如果讓債權(quán)人舉證夫妻公司存在財產(chǎn)混同，勢必會影響債權(quán)人的利益實現(xiàn)。

因此，在此類夫妻公司中，債權(quán)人可以采用法人格否認(rèn)制度實現(xiàn)債權(quán)，而無須通過“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則。前者的優(yōu)越性在于，一人公司采用舉證責(zé)任倒置的立法模式，而且在實踐中，一人公司法人面紗的刺破率高達(dá)61.62%[17]。

結(jié)語

公正是法律的內(nèi)在屬性和道德基礎(chǔ)，如何平衡權(quán)利義務(wù)的分配，關(guān)系到法律公平正義的實現(xiàn)。在司法實踐中，法院對“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則的適用并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，在適用主體為公司的情況下，法院的判決往往以配偶具有經(jīng)營管理者身份為邏輯起點推定配偶一方參與共同生產(chǎn)經(jīng)營，雖然這樣的審判思路可以保障債權(quán)人的權(quán)益，但同時也突出了《民法典》第1064條第2款與有限責(zé)任原則的矛盾。

商事原則的突破必須基于商事規(guī)則，而婚姻家事法與商法存在本質(zhì)差異，如果僅以前者突破后者的法律原則，勢必會影響商事制度的穩(wěn)定性。因此，為了彌補這一沖突，同時也為了更好地保障債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)排除公司作為“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則的適用主體。對于債權(quán)人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)分情況加以對待，在普通公司的情況下，債權(quán)人可以通過舉證舉債合意或者共同生活而請求認(rèn)定夫妻共債；在夫妻公司（夫妻雙方均為股東）的情況下，債權(quán)人可以通過一人公司舉證責(zé)任倒置的路徑尋求救濟。惟其如此，才能將《民法典》第1064條第2款的行為規(guī)范和裁判規(guī)范的功能發(fā)揮到極致，才能真正實現(xiàn)其既維護(hù)婚姻家庭生活又兼顧保障債權(quán)人利益的立法目的。