日常生活視角下老舊社區(qū)自發(fā)性營造
——以廣州寶賢社區(qū)為例

文／張曉藝 華南理工大學(xué)建筑學(xué)院 碩士研究生

朱亦民 華南理工大學(xué)建筑學(xué)院 副教授 博 士（通訊作者）

引言

老舊社區(qū)作為城市基本組成單元，也是城市發(fā)展變化的見證者，蘊含著深厚的歷史文化底蘊[1]。在新時代語境下，為滿足居民對生活的需求而開展的老舊社區(qū)改造工程變成了重要的城市命題。

雖政策提倡多方參與在老舊社區(qū)改造過程中的重要性，然而現(xiàn)實中自上而下的高效率策略及居民低下的參與度使得老舊社區(qū)微改造過程中暴露出一些問題：組織方式機械化、改造內(nèi)容碎片化以及公眾參與形式化等[2]。時代的發(fā)展逐漸將人們內(nèi)在的心理感知與外在空間的現(xiàn)實聯(lián)結(jié)打斷，空間脫離了使用者的真實感受而變成單純抽象的符號化形式[3]?！案盍咽健痹O(shè)計使得老舊社區(qū)改造效果差強人意、矛盾頻發(fā)，諸如大力改造后的休閑空間閑置浪費、規(guī)劃的種植景觀被肆意破壞、改造后依然存在大量的居民自發(fā)營造性空間及場所。

基于此，文章選取一典型的廣州老舊社區(qū)進行調(diào)研，從日常生活視角出發(fā)，就社區(qū)中自發(fā)性營造現(xiàn)象進行解讀。主要通過社區(qū)調(diào)研、跟蹤訪談、行為觀察等方式，梳理社區(qū)自發(fā)性營造策略，為老舊社區(qū)改造提供一種基于日常生活視角的分析思路。

1 寶賢社區(qū)概況

寶賢社區(qū)歷史悠久，位于廣州海珠區(qū)海幢寺街道，屬于多居住類型共存的典型的廣州老社區(qū)（圖1）。據(jù)統(tǒng)計，社區(qū)面積約為0.08 平方公里，至2019 年常住人口約2076 戶，共5608 人，其中60 歲以上老人約1560 人。寶賢社區(qū)內(nèi)建筑類型復(fù)雜（圖2），多為舊時宿舍房及自建平房，均無物業(yè)，社區(qū)老齡化現(xiàn)象嚴重。

圖1 寶賢社區(qū)范圍區(qū)域（圖片來源：作者自繪）

圖2 寶賢社區(qū)內(nèi)部空間分布示意（圖片來源：作者自繪）

社區(qū)于近十余年間分散式推進老舊社區(qū)微改造，并取得一定成效。為應(yīng)對治安環(huán)境差等問題，政府于2007 年對寶賢社區(qū)進行“圍院管制”，同時設(shè)置社區(qū)視頻監(jiān)控室，打造“15 分鐘生活圈”（圖3）。據(jù)相關(guān)負責(zé)人介紹，政府斥資600 多萬元對社區(qū)舊樓進行立面整飭，鋪設(shè)路面瓷磚，為街坊統(tǒng)一安裝遮雨棚，建設(shè)公共活動場地及關(guān)愛老人為主題的“福星馨苑”公園。

圖3 寶賢社區(qū)“15分鐘生活圈”（圖片來源：作者自攝）

2 日常生活視角下寶賢社區(qū)自發(fā)性營造策略

通過對寶賢社區(qū)的走訪調(diào)研，呈現(xiàn)并梳理社區(qū)內(nèi)部空間使用情況與居民自發(fā)性營造現(xiàn)象，試圖探究自發(fā)性營造與社區(qū)日常生活之間的互動關(guān)系，挖掘空間變化背后的思考，以日常生活視角呈現(xiàn)矛盾及協(xié)調(diào)的過程。

2.1 居住空間的功能性構(gòu)筑的外延

寶賢社區(qū)的房屋老舊，在初始設(shè)計上并未充分考慮到實際使用中居民對日常生活的需求，如收納儲物、環(huán)境品質(zhì)等。

策略：社區(qū)居民結(jié)合日常生活的使用需求對居住空間進行合理的改善，使之更好地承載生活發(fā)生。如在房屋外加建“陽臺”“入戶花園”等空間，充分擴展房屋外墻的可能性，賦予其多重功能，如儲物、陽臺種植、晾曬等（表1）。

表1 居住空間的功能性構(gòu)筑外延的表現(xiàn)（表格來源：作者自繪自攝）

分析：居住空間的外部空間改善源于居民對日常生活的需求。而現(xiàn)實生活中的城市建設(shè)行為須由一系列相關(guān)部門的審核之后方可付諸實踐。冗余的流程阻礙了空間實用性的提升。在社區(qū)整體面貌管控的前提下，居民自發(fā)性的對居住空間進行功能性的改善，如在住宅外側(cè)合理化加建“陽臺”，改善入戶空間的品質(zhì)。一方面實現(xiàn)了居民的利益需求，提升了居住空間的使用價值；另一方面，居民通過綠化等自發(fā)營造的入戶空間也改善了社區(qū)整體風(fēng)貌。某種程度上實現(xiàn)了居民自發(fā)性營造活動與自上而下的管控的合理化的平衡。

2.1.1 建筑外立面功能延伸

社區(qū)居民對建筑外立面空間進行了豐富性利用，賦予了“面”以“空間”功能，如儲物、晾曬、陽臺搭建等，極大提升了外立面的功能價值。

2.1.2 入戶空間品質(zhì)提升

筆者在走訪中發(fā)現(xiàn)，寶賢社區(qū)居民尤其注重入戶空間品質(zhì)的提升，通過植物種植、私人搭建等方式限定區(qū)域，將生活活動延伸到戶外。通過綠植改善入戶環(huán)境，結(jié)合廢舊家具打造獨特的戶外活動花園，實現(xiàn)了家具二次利用的同時延展了戶外功能。有些入戶空間還設(shè)置特色“圍欄”，實現(xiàn)室內(nèi)外的過渡，容納了更多生活活動的可能。

2.2 臨時性生活場所空間的自發(fā)性營造

寶賢社區(qū)老齡化現(xiàn)象明顯，鄰里關(guān)系較為緊密，維系溝通紐帶的直接體現(xiàn)便是交流活動的場所空間。社區(qū)內(nèi)雖有經(jīng)規(guī)劃改造的福馨苑特色主題公園，但由于選址偏離主路、四周居民樓包圍、通風(fēng)采光等不盡人意的原因，難以滿足社區(qū)內(nèi)居民的交流活動需求，基本閑置。

策略：走在社區(qū)內(nèi)，隨處可見出于日?；顒有枰园l(fā)營造的生活場所空間：巷口的臨時性早餐攤、裁縫點；樹下三五成群的老人扎堆而成的聊天場所、小食店門前空地上的“棋牌室”等等。這類空間隨著時間以及天氣發(fā)生變化，具有很強的靈活性。幾把凳子、一張桌子以及參與的人，共同構(gòu)建了場所空間的價值（表2）。

表2 臨時性生活場所空間自發(fā)性營造的表現(xiàn)（表格來源：作者自繪自攝）

分析：社區(qū)營造的核心在于重新構(gòu)建人與人、人與空間、空間與空間之間的聯(lián)系[4]。日常生活中，空間功能是靈活多變的，同一空間具有在不同時間段內(nèi)承載不同功能的潛力[5]。如日常都市主義認為，當(dāng)空間沒有自己獨特身份定義時，可以隨著在此發(fā)生的不同活動來塑造和重新定義。寶賢社區(qū)居民出于生活需求，無論是空間消費者還是經(jīng)營者，共同參與了生活場所，實現(xiàn)了空間的多重內(nèi)涵。這種對空間的臨時占用需要建筑師在微觀的尺度上去捕捉及分析。通過了解空間占有的主體如何使用空間、發(fā)現(xiàn)他們使用空間的條件，設(shè)計師們便能更為精準地“對癥下藥”，通過專業(yè)的手法再加工，設(shè)計出真正滿足使用者需求的設(shè)施或空間，讓人們對場地的自發(fā)的、非正規(guī)使用變?yōu)榭赡艿暮侠泶嬖赱6]。

2.2.1 商業(yè)性場所營建

為滿足社區(qū)居民日常生活基本需求：如早飯、縫衣、生活用品等，社區(qū)內(nèi)存在一些由本社區(qū)居民自發(fā)營造的商業(yè)性場所空間，如臨時的早餐點、裁縫點、棋牌以及小賣部的外擺空間。這類空間一方面為社區(qū)日常生活提供了便利，另一方面也為社區(qū)經(jīng)營者提供了收益。

2.2.2 休閑活動性場所營造

社區(qū)內(nèi)白天主要活動人群為老年人及幼兒，源于對生活的基本交流等活動需求，于是社區(qū)白天內(nèi)可以發(fā)現(xiàn)很多自發(fā)性活動如遛鳥兒、老人聊天、看護孩童等，圍繞著這些活動便自發(fā)性形成了一些休閑性質(zhì)的活動空間。

2.3 永久性特殊業(yè)態(tài)空間的自發(fā)性營造

寶賢社區(qū)內(nèi)存在幾處并未具有日常生活的必須性使用要求的特殊業(yè)態(tài)空間，分別有理發(fā)店、vintage 雜物店、二手書店、建材五金店、長租公寓，其中還有理發(fā)店、vintage 雜物店、二手書、建材五金店。這些店均由社區(qū)居民自發(fā)性營造，出于空間閑置、個人愛好、生存需求等原因。

策略：社區(qū)居民利用自身現(xiàn)有資源優(yōu)勢營造特殊業(yè)態(tài)空間，一方面實現(xiàn)了一定的經(jīng)濟收益，另一方面也為社區(qū)居民提供了某種程度上的精神消費場所。因為由社區(qū)內(nèi)部居民開辦經(jīng)營，不僅為居民提供了直接的便利，也為鄰里休閑聊天提供了場所。筆者在調(diào)研期間發(fā)現(xiàn)二手書店及vintage 店的消費人群多有外來游客等，這些店鋪在實現(xiàn)經(jīng)濟收益的同時也無形中被軟推廣提升了知名度，刺激了隱性消費（表3）。

表3 永久性特殊業(yè)態(tài)自發(fā)性營造的表現(xiàn)（表格來源：作者自繪自攝）

分析：雖然這類型的業(yè)態(tài)空間并非生活必需品，但對社區(qū)管理者、居民經(jīng)營者、消費者三方均體現(xiàn)了一定的價值。首先，社區(qū)管理者對遵守流程及管控的此類業(yè)態(tài)持支持態(tài)度，認為是實現(xiàn)了社區(qū)的多元化的體現(xiàn)；其次，對經(jīng)營者而言，不僅刺激了閑置空間的可能性，也實現(xiàn)了自身的收益價值。對社區(qū)居民來說，此類空間提供了休閑的容納場所，是社區(qū)人群精神消費的體現(xiàn)。此外，還會吸引部分前來獵奇打卡的年輕人群，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺的軟推廣，無形間提升了社區(qū)的商業(yè)價值。

3 自發(fā)性營造的日常性內(nèi)核

法國哲學(xué)家亨利·列斐伏爾為日常生活賦予了巨大的意義，認為有關(guān)日常生活與空間的研究理論與建筑空間設(shè)計的聯(lián)系最為緊密[7]。通過對寶賢社區(qū)內(nèi)居民自發(fā)性營造策略的解讀，改造空間的實用性根本上源于居民日常生活的需求。無論是自發(fā)性營造的、具有功能性的構(gòu)筑物，或是聚集性場所空間，都在物質(zhì)或精神層面滿足了社區(qū)居民合理的生活需求。

日常生活滲透于公共性與私欲性的制約抗衡中，自發(fā)性營造則以物質(zhì)載體的形式體現(xiàn)了公共性與私欲性的動態(tài)關(guān)系[8]。一方面，政策管理部門作為日常生活中公共性的利益代表進行自上而下的管控；另一方面，出于社區(qū)日?；顒蛹鞍l(fā)展需求，居民通過自發(fā)性營造為自身提供發(fā)展所需空間，是私欲性的物質(zhì)體現(xiàn)[9]。在寶賢社區(qū)中，居民自發(fā)性改造賦予了建筑更多的功能空間，以容納生活需求；靈活的空間營造激活了場地的可能性，滿足了日常交流活動；合規(guī)化的業(yè)態(tài)場所滿足了多方的訴求，承載了社區(qū)的一種生活，起到了鏈接內(nèi)外的橋梁作用，形成一種特殊的老舊社區(qū)文化現(xiàn)象，居民自發(fā)性營造活動與自上而下的管控在某種程度上達到了合理化的平衡。

結(jié)語

在存量更新的背景下，老舊社區(qū)的微改造已經(jīng)逐漸步入常態(tài)化。由于地域各異、社區(qū)環(huán)境差異、使用人群構(gòu)成不同等種種現(xiàn)實性因素，改造工程仍然處于探索階段，尚未形成標準化經(jīng)驗與體系?，F(xiàn)實中自上而下的改造工程多由于缺乏群眾的緊密參與而暴露出“改造不到位”的矛盾，資金的投入并未取得預(yù)期成果，現(xiàn)實中的矛盾不斷激化。

日常生活視角的回歸，為老舊社區(qū)改造提供了一種參考，聚焦居民日常生活的根本需求，挖掘生活的經(jīng)驗智慧并以專業(yè)思維進行加工，多維度探索改造策略，以激發(fā)老舊社區(qū)活力并使之延續(xù)。蘊藏在日常中的生活智慧為專業(yè)人員與使用者、專業(yè)知識與日常經(jīng)驗，搭建起溝通的橋梁，使得看似不相關(guān)的兩個層面得以對話，從而在老舊社區(qū)改造工程中更為高效地針對性切入，更大程度上實現(xiàn)微改造的價值與意義。