二氧化鋯全瓷冠修復(fù)在上前牙牙體缺損患者中的應(yīng)用及安全性分析

張繼偉

（河南省鄭州市鞏義市人民醫(yī)院口腔科 鞏義 451200）

上前牙牙體缺損為口腔科常見(jiàn)病癥，主要由外界沖擊力所致，還有部分患者由齲齒引發(fā)，影響患者發(fā)音、咀嚼功能及美觀度。金屬烤瓷冠為現(xiàn)階段常用牙體修復(fù)方案，具有強(qiáng)度佳、價(jià)格低、組織相容性好等特點(diǎn)，能有效修復(fù)牙體，改善患者生活質(zhì)量[1]。然而目前有關(guān)金屬烤瓷冠所致齦緣黑線、炎癥及過(guò)敏反應(yīng)等并發(fā)癥的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮，可見(jiàn)前牙缺損中金屬烤瓷冠應(yīng)用有明顯局限性[2～3]。二氧化鋯（ZrO2）全瓷冠修復(fù)是一種新型缺損牙體修復(fù)方法，相關(guān)報(bào)道指出，應(yīng)用計(jì)算機(jī)軟件、激光掃描等高精度儀器控制研磨制作，可獲得外觀良好，色澤、強(qiáng)度較佳的ZrO2牙體[4]。本研究探討ZrO2全瓷冠修復(fù)上前牙牙體缺的效果和安全性?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取醫(yī)院2018 年1 月至2019 年6 月收治的82 例上前牙牙體缺損患者，依照隨機(jī)數(shù)字表法分為全瓷組和金屬組，各41 例。全瓷組女16例，男25 例；年齡32～57 歲，平均（44.38±6.05）歲；牙缺損顆數(shù)：1 顆5 例，2 顆21 例，3 顆15 例。金屬組女14 例，男27 例；年齡31～56 歲，平均（43.67±6.02）歲；牙缺損顆數(shù)：1 顆7 例，2 顆22 例，3 顆12例。兩組一般資料均衡可比（P＞0.05）。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)（審批號(hào)：KY2018-08-006）。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) （1）納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)口腔視診、X 線檢查證實(shí)為上前牙牙體缺損，牙冠剩余＜1/2；其他牙體無(wú)松動(dòng)，顏色正常；修復(fù)前完成根管治療，口腔衛(wèi)生良好；對(duì)本研究?jī)?nèi)容知情，自愿參與并簽署知情同意書(shū)。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：合并牙齦炎、牙周炎等口腔疾??；合并牙冠剩余＞1/2、牙齒明顯松動(dòng)；合并嚴(yán)重夜磨牙癥、四環(huán)素牙、根尖慢性炎癥病變；合并精神障礙、意識(shí)不清。

1.3 治療方法 兩組均接受X 線檢查，預(yù)備牙體前，自然光下以比色板（CITA 16 色）比色。全瓷組采用ZrO2全瓷冠修復(fù)，預(yù)置間隙（1.5 mm）于各個(gè)切端，咬合面預(yù)備間隙1.5～2.0 mm，磨除舌面后預(yù)備間隙1.2～1.5 mm，頸部預(yù)備1.0 mm 左右間隙。預(yù)備后牙體，內(nèi)角應(yīng)表面流暢光滑、圓鈍。金屬組接受金合金烤瓷修復(fù)，各切端預(yù)備間隙1.5～2.0 mm，咬合面預(yù)備間隙1.2～1.5 mm，舌面預(yù)備間隙0.8～1.5 mm，綜合不同牙體，頸部預(yù)備間隙0.5 mm。兩組牙體制備完成后加入成型硅橡膠，取模灌注，光學(xué)印模以噴粉法制備，并采用計(jì)算機(jī)制作對(duì)應(yīng)上前牙缺損修復(fù)體。完成制備，試戴滿意，清潔、消毒，以配套粘結(jié)劑粘連，再次明確咬合關(guān)系有無(wú)異常。

1.4 觀察指標(biāo) （1）比較修復(fù)前、修復(fù)后1 個(gè)月兩組齦溝液（GCF）、堿性磷酸酶（ALP）水平，稱重濾紙條天平，插入牙周袋，置入0.5 ml 微離心管，稱重；加鹽酸緩沖液80 μl，4℃條件下震蕩20 min，離心（3 000 r/min，8 min），取上清液，采用全自動(dòng)生化分析儀測(cè)定ALP 水平。（2）隨訪1 年比較兩組修復(fù)效果。邊緣密合度：良好吻合，牙體、修復(fù)體間無(wú)間隙為A；檢查時(shí)卡探針，裂隙不明顯為B；裂隙明顯，肉眼可見(jiàn)粘結(jié)劑、牙本質(zhì)為C。牙體折裂：牙體完整為A；可見(jiàn)少量缺損，美觀度未受影響為B；修復(fù)體存在崩瓷、開(kāi)裂或脫落、折斷為C。牙體顏色：與周圍牙無(wú)色差，顏色協(xié)調(diào)為A；存在輕微色差，不影響美觀為B；色差明顯，美觀度明顯受到影響為C。牙齦健康情況：牙齦無(wú)萎縮為A；牙齦輕微炎癥，檢查時(shí)少量出血為B；牙齦紅腫，嚴(yán)重出血為C。（3）以過(guò)篩法評(píng)估兩組修復(fù)前、修復(fù)1 個(gè)月、3 個(gè)月、6 個(gè)月后咀嚼功能。咀嚼5 g 干熟花生米（20 次），漱口吐出，待干燥后，過(guò)咀嚼效能專用篩，計(jì)算過(guò)篩花生米質(zhì)量。咀嚼效能= 過(guò)篩花生米質(zhì)量/ 花生米總質(zhì)量×100%。（4）比較修復(fù)前、修復(fù)后1 個(gè)月兩組牙齦指數(shù)（GI）、菌斑指數(shù)（PLI），分值均為0～3 分，分值越高，效果越差。（5）隨訪1 年，比較兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況，包括金屬過(guò)敏、牙齦發(fā)炎、牙體腐蝕、疼痛等。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用%表示，兩組間比較采用χ2檢驗(yàn)，等級(jí)資料采用秩和檢驗(yàn)。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組GCF、ALP 水平比較 修復(fù)前，兩組GCF、ALP 水平比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；修復(fù)后1 個(gè)月，全瓷組GCF、ALP 水平均低于金屬組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組GCF、ALP 水平比較（±s）

表1 兩組GCF、ALP 水平比較（±s）

注：與同組修復(fù)前比較，*P＜0.05。

ALP（μIU）修復(fù)前 修復(fù)后1個(gè)月全瓷組金屬組組別 n GCF（mg）修復(fù)前 修復(fù)后1個(gè)月41 41 t P 3.46±0.30 3.51±0.28 0.780 0.438 3.54±0.42 3.98±0.37*5.033 0.000 429.64±18.92 426.53±20.49 0.714 0.477 434.28±21.75 512.34±25.52*14.906 0.000

2.2 兩組修復(fù)效果比較 隨訪1 年，全瓷組脫落2例（1 顆牙缺損、2 顆牙缺損各1 例），金屬組脫落1例（1 顆牙缺損）。全瓷組牙體折裂、邊緣密合度、牙體顏色及牙齦健康情況均優(yōu)于金屬組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組修復(fù)效果比較[n＝41，例（%）]

2.3 兩組咀嚼效能比較 修復(fù)前，兩組咀嚼效能比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；修復(fù)1 個(gè)月、3 個(gè)月、6 個(gè)月后，全瓷組咀嚼效能均優(yōu)于金屬組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組咀嚼效能比較（%，±s）

表3 兩組咀嚼效能比較（%，±s）

注：與同組修復(fù)前比較，*P＜0.05。

修復(fù)6 個(gè)月后全瓷組金屬組組別 n 修復(fù)前 修復(fù)1 個(gè)月后修復(fù)3 個(gè)月后41 41 t P 54.39±4.36 53.69±4.27 0.735 0.465 87.91±2.81*82.56±2.37*9.319 0.000 90.38±3.52*85.47±3.24*6.572 0.000 94.83±3.18*89.61±3.07*7.562 0.000

2.4 兩組GI、PLI 評(píng)分比較 修復(fù)前，兩組GI、PL評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；修復(fù)后1個(gè)月，兩組GI、PLI 評(píng)分均降低，且全瓷組低于金屬組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表4。

表4 兩組GI、PLI 評(píng)分比較（分，±s）

表4 兩組GI、PLI 評(píng)分比較（分，±s）

注：與同組修復(fù)前比較，*P＜0.05。

PLI修復(fù)前 修復(fù)后1個(gè)月全瓷組金屬組組別 n GI修復(fù)前 修復(fù)后1個(gè)月41 41 t P 1.72±0.42 1.65±0.38 0.791 0.431 0.73±0.17*1.18±0.28*8.796 0.000 1.35±0.28 1.43±0.32 1.205 0.232 0.76±0.15*1.13±0.25*8.176 0.000

2.5 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 全瓷組不良反應(yīng)發(fā)生率為5.13%，低于金屬組的22.50%（P＜0.05）。見(jiàn)表5。

表5 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較[例（%）]

3 討論

隨著近年來(lái)牙體修復(fù)技術(shù)的進(jìn)步，修復(fù)材料發(fā)展，缺損牙體修復(fù)效果得到顯著提高，患者已不僅滿足恢復(fù)基本功能，特別是前牙缺損患者，對(duì)牙體美觀度、舒適度有更高需求[5]。常規(guī)金屬烤瓷修復(fù)雖能有效修復(fù)牙體，改善患者咀嚼功能，但其通透性差，修復(fù)時(shí)極易造成牙冠僵硬，密合度差且伴有間隙，長(zhǎng)期磨損后容易出現(xiàn)折裂，同時(shí)牙體顏色亦有明顯差異，因此患者整體滿意度較低[6～8]。另外金屬材料可誘發(fā)過(guò)敏反應(yīng)、牙齦炎癥等，因此金屬烤瓷冠應(yīng)用呈現(xiàn)出明顯不足。

ZrO2是一種生物材料，相較于金屬材料，強(qiáng)度、硬度更佳，患者基本不會(huì)出現(xiàn)牙體磨損折裂情況。李高中等[9]研究指出，與金屬烤瓷修復(fù)比較，前牙牙冠延長(zhǎng)術(shù)后患者接受氧化鋯全瓷修復(fù)效果更佳、安全性更高。本研究結(jié)果顯示，全瓷組牙體折裂、邊緣密合度、牙體顏色、牙齦健康情況、咀嚼功能均優(yōu)于金屬組，不良反應(yīng)發(fā)生率5.13%低于金屬組的22.50%，與上述研究一致。可見(jiàn)ZrO2全瓷冠修復(fù)對(duì)上前牙牙體缺損患者療效顯著，能有效減少不良反應(yīng)發(fā)生。分析原因在于，ZrO2全瓷冠修復(fù)自身材料硬度、強(qiáng)度較高，可耐腐蝕、耐高溫，修復(fù)后長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不會(huì)發(fā)生牙體磨損，從而提升牙齒咀嚼功能。同時(shí)無(wú)金屬底層，具有較強(qiáng)通透感，能進(jìn)行良好光傳播，完美呈現(xiàn)自然牙體顏色。另外修復(fù)材料中無(wú)金屬，可提高頸部邊緣密合度，修復(fù)后不會(huì)產(chǎn)生間隙[10]。因此應(yīng)用ZrO2全瓷冠修復(fù)能減少不良反應(yīng)發(fā)生，提高修復(fù)效果。GCF 中含有牙周破壞因子、酶等，能定量取樣，且穩(wěn)定性較好，可作為評(píng)價(jià)牙齦組織健康狀態(tài)的敏感指標(biāo)；而ALP 與牙槽骨代謝關(guān)系密切，其含量變化能反映牙齦炎癥、牙周組織破壞情況[11]。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，修復(fù)后1 個(gè)月全瓷組GCF、ALP 水平均低于金屬組，GI、PLI 評(píng)分均低于金屬組（P＜0.05），表明ZrO2全瓷冠修復(fù)對(duì)患者周圍牙齦組織影響較小，還可維護(hù)口腔衛(wèi)生，改善牙周組織健康狀態(tài)。究其原因，ZrO2為惰性生物材料，生物相容性較佳，且能有效避免粘結(jié)劑過(guò)厚問(wèn)題，減少微滲漏發(fā)生，從而有效避免菌斑黏附，且植入后對(duì)周圍牙齦健康影響較輕。

綜上所述，上前牙牙體缺損患者采用ZrO2全瓷冠修復(fù)可提升咀嚼功能，改善口腔衛(wèi)生狀態(tài)，提高修復(fù)效果，且對(duì)周圍牙齦組織無(wú)顯著影響，可減少不良反應(yīng)。