侵財類“小案”治理模式的構(gòu)建與運行

田博博

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

由于警察打擊犯罪職能不斷增強，嚴(yán)重暴力犯罪日趨減少，使得社會秩序日益穩(wěn)定。然而，隨著社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變，偵查治理領(lǐng)域的矛盾隨之也發(fā)生了變化，其主要表現(xiàn)在兩個方面：一是人民在法治、公平、正義、安全特別是人身財產(chǎn)安全等方面的要求日益增長；二是犯罪偵查治理不平衡不充分的問題相當(dāng)突出。[1]研究表明，殺人、縱火、搶劫等危害公民人身安全的暴力犯罪更多地是引起公眾的獵奇心理，而非影響公眾安全感的主要因素，當(dāng)下真正影響社會安全感的因素是對公民的財產(chǎn)安全保護，[2]投射到現(xiàn)實社會中，其最突出的表現(xiàn)形式便是侵財類“小案”(1)對于小案的認(rèn)識，學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。本文以為，大案小案的區(qū)分是相對的，其沒有一個固定的界限，它是一個相對變化的動態(tài)的人為的區(qū)分，具體標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)不同時期案件的發(fā)生狀況、危害性以及特定時期的社會背景來決定。正如鄭海教授所言：“小案與其說是一個量的概念，還不如說是一種理念的表達(dá)。”。從侵財類“小案”發(fā)展的現(xiàn)狀來看，“小案”發(fā)案數(shù)量的龐大，日益成為影響一個城市治安的最主要因素之一，這與人民日益增長的安全需求和滿意度差距過大。[3]在此，對侵財類“小案”的發(fā)案機理、治理困境、治理模式進行反思與研究就顯得非常必要。

一、侵財類“小案”特點之實證考察

(一)前科、慣犯、累犯比例高

前科、累犯在使得作案率躍升的同時，還使得行為主體的反偵查能力增強，進而導(dǎo)致偵查打擊面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。在對H市公安機關(guān)2019年所抓獲的“盜搶騙”犯罪嫌疑人的相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析時發(fā)現(xiàn)，在“盜搶騙”案件中有違法犯罪前科的犯罪嫌疑人約占犯罪嫌疑人總數(shù)的70%，其中，有一次前科的犯罪人員約占總犯罪嫌疑人員的45%；有兩次以及兩次以上犯罪前科的犯罪嫌疑人約占犯罪嫌疑人總數(shù)的54%，職業(yè)化犯罪表現(xiàn)趨勢十分明顯。作案成本低，見效收益快的特點，使得犯罪分子多次、重復(fù)作案。同時在監(jiān)獄改造過程中，由于各項條件的有限性，使得一些犯罪分子并沒有得到很好的改造，反而出現(xiàn)了“交叉感染”的現(xiàn)象。監(jiān)獄反而為偶犯、慣犯與累犯提供了交流場所，在改造關(guān)押的過程中，對其反偵查能力的提升與作案手段的交流提供了較大的幫助，使得犯罪嫌疑人對于公安機關(guān)的偵查手段有了更充分的了解，從而使得偵查活動難以有效推進。

(二)團伙化、規(guī)?；?、跨區(qū)域流竄作案特征明顯

團伙作案已經(jīng)成為侵財類“小案”犯罪主體的一個主要特征，而地緣性則又是犯罪團伙的一個伴生特征。為了保證作案的成功率，大多數(shù)侵財類“小案”的作案主體都是以團伙的形式出現(xiàn)，其各個成員之間分工明確，策劃精細(xì)。從犯罪團伙人員構(gòu)成來看，同一犯罪團伙的成員大多來自相同地域，以地緣、血緣、親緣關(guān)系為紐帶，以“傳、幫、帶”的方式相互傳授作案方法，在作案過程中分工配合、相互掩護，形成較為穩(wěn)固的犯罪群體。[4]再者，跨區(qū)域流竄作案特征明顯，這主要是由不同城市的經(jīng)濟發(fā)展水平與入罪標(biāo)準(zhǔn)所決定，一般情況下犯罪嫌疑人會選擇經(jīng)濟發(fā)達(dá)的城市實行犯罪。較低的社會危害程度、較小的涉案財物價值是侵財類“小案”的典型特征，雖然就個案而言并不會產(chǎn)生過于嚴(yán)重的后果，但是當(dāng)將其至于特定的地域與時間段中，某類數(shù)量較大的高發(fā)案件會導(dǎo)致公眾產(chǎn)生恐慌心理，對社會秩序會產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。同時，規(guī)?；姆缸锞W(wǎng)絡(luò)，將犯罪環(huán)節(jié)、分工日益細(xì)化、明確且完整，嚴(yán)密的犯罪結(jié)構(gòu)，也為犯罪分子實施犯罪逃避打擊提供了有利條件。再加之互聯(lián)網(wǎng)的加持，使得上下游的犯罪分子之間的關(guān)聯(lián)性逐漸減弱，使得傳統(tǒng)的“盜搶騙”案件逐漸轉(zhuǎn)向發(fā)展為非接觸性犯罪，[5]尤以當(dāng)下電信詐騙案件的特征最為明顯，其往往由于難以形成完整的證據(jù)鏈，而最終導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃避偵查。

(三)作案銷贓方式多樣

互聯(lián)網(wǎng)的隱蔽性與虛擬性，為違法犯罪分子的活動提供了一定平臺，使其在準(zhǔn)備作案工具、學(xué)習(xí)、交流作案手段方面也越來越方便，導(dǎo)致作案手段多樣、犯罪迭代加快。例如，網(wǎng)上購買電子解碼器、萬能鑰匙以及傳授破解電子鎖和機械鎖等各種犯罪工具。對于電信詐騙，則更不用說其手法變化升級之快。隨機詐騙與精準(zhǔn)詐騙相互交織是當(dāng)下的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙表現(xiàn)的主要特征，其以冒充公檢法人員詐騙、交友詐騙、退款詐騙、信用卡貸款提額詐騙、刷單詐騙、疫情防控等為主要表現(xiàn)形式。另外，在與一線辦案人員進行交流時還了解到，電信詐騙的手段方法還在不斷更新。加之，銷贓方式的隱蔽性與多樣性，物流業(yè)、網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)店的興起，為犯罪分子銷贓提供了更為多樣且隱蔽的選擇。犯罪嫌疑人利用各種網(wǎng)絡(luò)交易平臺、論壇等，發(fā)布銷贓信息，尋找買家。同時在物流業(yè)的輔助之下，不僅贓物的轉(zhuǎn)移速度被加快，而且贓物的流向也更為寬泛。另外，銷贓方式已由原來的線下本地銷贓，也更多地轉(zhuǎn)化為了線上異地銷贓，使得追贓難度加大。

(四)案件數(shù)量大，破案率低

發(fā)案基數(shù)大是侵財類“小案”最為顯著的特征，在2000年至2008年之間，其案件占比基本上都在78%左右，其中在2007年、2008年，甚至超過了80%。雖然在公安機關(guān)的不斷努力下略微使得侵財類案件的數(shù)量有所下降，但是以盜竊、財產(chǎn)詐騙為代表的侵財類案件，在近些年依舊占比較高，尚未出現(xiàn)拐點(詳見表1)。發(fā)案率高破案率低之所以能成為小案偵破的癥結(jié)，其原因主要有：第一，該類型案件的“低投入高收入”特征，誘使違法犯罪分子鋌而走險；第二，違法犯罪手段沒有技術(shù)難度，簡單易學(xué)，這就導(dǎo)致人多案多；第三，違法成本不高，很大一部分僅僅是進行了治安處罰(主要以行政拘留、治安罰款和批評教育的打擊處理方式為主)，只有小部分行為人被刑事處罰；第四，具有相對固定且多樣的產(chǎn)業(yè)鏈條，使得多數(shù)傳統(tǒng)的“盜搶騙”案件轉(zhuǎn)化為非接觸性案件，偵破難度大幅度上升；第五，公安機關(guān)不重視，對小案的偵查資源投入少。

表1 2013年—2019年全國侵財性案件占比(2) 相關(guān)數(shù)據(jù)參見《法治藍(lán)皮書：中國法治發(fā)展報告No.17(2019)》。

二、侵財類“小案”偵破之困境

(一)傳統(tǒng)偵查觀念滯后

重視大案輕視小案，這一觀念主要體現(xiàn)在偵查機關(guān)偵破案件的各種制度設(shè)計上。對公安機關(guān)辦理刑事案件的相關(guān)制度安排進行分析，主要是存在以下三方面的原因：第一，傳統(tǒng)思維的影響。長期以來我國重視打擊嚴(yán)重暴力犯罪，最為典型的便是對“八類嚴(yán)重暴力犯罪”的打擊。[6]公安部2020年12月9日新聞發(fā)布會上，通報了全國命案積案偵破情況。數(shù)據(jù)顯示，2019年，全國現(xiàn)行命案破案率達(dá)99.8%，有25個省區(qū)現(xiàn)行命案全部偵破，全國命案發(fā)案也降至歷史最低位。除此之外，對于命案積案的偵破也取得了顯著成果，這充分表明我國目前對于嚴(yán)重暴力犯罪案件已經(jīng)具備相當(dāng)強的偵破能力，但是對于侵財類“小案”的偵破率卻一直處于低位。以H市近三年的侵財類案件偵破情況為例，其破案率常常持續(xù)在20%左右(詳見表2);第二，激勵機制的傾向性。公安機關(guān)關(guān)于立功受獎的傾向性規(guī)定導(dǎo)致大多數(shù)偵查人員“重大案，輕小案”；第三，偵查資源配置不均。在偵查資源的配置上大案要案，不管是在人員、技術(shù)手段、經(jīng)費還是基礎(chǔ)設(shè)施方面，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“小案”的偵破的資源配置；第四，小案代表的是區(qū)域犯罪態(tài)勢，如若不加重視，即可能延伸成為大案?！靶“浮钡纳鐣：π圆⒉灰云浞缸锖蠊膰?yán)重性為必要條件。某些“小案”的犯罪手段本身就構(gòu)成了另外一種犯罪風(fēng)險源，在某些情景的刺激下，“小案”也會構(gòu)成刑法規(guī)定的轉(zhuǎn)化犯類型，而這些轉(zhuǎn)化后的犯罪都是刑法視野中的大案。[7]因此，如果治安案件不能很好地被控制，則會演變?yōu)樾淌掳讣?，甚至是大案要案。筆者認(rèn)為，對于侵財小案的長效治理，更能有效實現(xiàn)對侵財犯罪的社會治理，否則對于刑事案件的打擊僅是停留在“治標(biāo)不治本”狀態(tài)；第五，將治安案件與小案在認(rèn)識上予以割裂。實踐中，許多刑事案件的偵破線索，都是來自于治安案件。最為常見的情況就是刑事案件的偵破或者刑事案件線索的發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)都是來自于對治安案件的串并。這充分說明，對于“小案”的認(rèn)識不能僅僅停留在刑事案件的范疇。在某種程度上，治安案件也應(yīng)該被算作是“小案”的一種。因此，不應(yīng)該在理解小案這一概念時僅僅只是做范圍上的劃分。

表2 H市公安局2018—2020傳統(tǒng)“盜搶騙”案件發(fā)案及其偵破情況

(二)偵查體制機制固有障礙

1.偵查資源配置機制失效

2013年至2019年以來，全國關(guān)于傳統(tǒng)“盜搶騙”案件的立案數(shù)量在全國刑事案件立案總數(shù)中的比例，基本上都徘徊在60%左右，考慮到各種現(xiàn)實因素的影響，實際的立案數(shù)量應(yīng)該是要高于60%。(3)相關(guān)數(shù)據(jù)參見《法治藍(lán)皮書：中國法治發(fā)展報告No.17(2019)》。這充分說明這類侵財類“小案”一直占據(jù)著主體地位。另外，由于近幾年電信詐騙案件的迅速增長，更使得案件的偵破難度進一步加大。在現(xiàn)有偵查資源有限的情況下，還要將更多的偵查資源分配給大案要案，導(dǎo)致在技術(shù)手段的使用、人力物力財力的投入方面，小案與大案相差懸殊，這也是“小案”偵破率、追贓挽損率處于低位的重要原因。除此之外，由于大量的偵查資源被公安部與省、市級公安機關(guān)占有，而在實際運用過程中，這些資源卻只對有限的大案要案提供方便?；鶎庸矙C關(guān)雖然承擔(dān)著大量的與人民利益息息相關(guān)的案件，但是其在案件偵破過程中卻始終依靠傳統(tǒng)低效的偵查方式，使其在情報獲取、技術(shù)支持方面缺少必要的支持。

情報信息與偵查實戰(zhàn)之間脫節(jié)。[8]這主要體現(xiàn)在情報信息資源和相關(guān)資源利用的權(quán)限上。在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的尷尬境地，即掌握相關(guān)信息、技術(shù)權(quán)限的部門卻不承擔(dān)偵查破案的職責(zé)，而承擔(dān)量大面廣、任務(wù)繁重最需要信息、情報、技術(shù)支持的基層公安部機關(guān)卻沒有相應(yīng)的獲取信息、情報等的權(quán)限。面對作案手段靈活、高效，銷贓渠道隱蔽、分散的“小案”，偵破質(zhì)量與效率自然很難達(dá)到理想狀態(tài)。

2.偵查體制運行不暢

我國現(xiàn)行的偵查體制是“條塊結(jié)合，以塊為主”，偵查部門受同級黨委、政府和上級偵查部門的雙重領(lǐng)導(dǎo)，以同級黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)為主，這種偵查體制則會導(dǎo)致嚴(yán)重的地方主義傾向。[9]“各掃門前雪”會成為不同區(qū)域公安機關(guān)工作的主要形態(tài)。對于暴力犯罪以及轄區(qū)犯罪，這種偵查體制無疑有著自身的優(yōu)越性，但是對于目前高發(fā)的“盜搶騙”以及日益高發(fā)的電信詐騙等非接觸案件而言，則存在著相當(dāng)大的局限性。

3.常態(tài)偵查機制尚未形成

常態(tài)偵查主要應(yīng)對的案件形式為一些犯罪情節(jié)輕微、較為多發(fā)、刑罰后果較輕，很多表現(xiàn)為侵犯公私財產(chǎn)數(shù)額不大，或其他帶有輕微暴力的“小案”。[10]我國之所以到目前還沒有形成完善的常態(tài)偵查體制，主要存在以下幾方面原因：第一，固化思維，導(dǎo)致認(rèn)識偏差。犯罪結(jié)構(gòu)與形勢已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，小案日益成為人民安全感、幸福感的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但是偵查人員在思想上還保持著“重大案要案”的傳統(tǒng)思維；第二，警力配置不規(guī)范，沒有形成“專警專用”的資源配置機制，經(jīng)常出現(xiàn)“一警多用”的現(xiàn)狀；第三，公安機關(guān)現(xiàn)有的各個警種職能分散、定位交叉，資源壁壘日益嚴(yán)重，技偵、網(wǎng)偵、視頻偵查和刑事技術(shù)等，主要為刑偵提供技術(shù)支撐，沒有形成有效的合成作戰(zhàn)機制。[11]

(三)偵查運行困境重重

1.取證難

“小案”自身具有的案件發(fā)生速度快、隱蔽性強、持續(xù)時間短等特點，導(dǎo)致了在現(xiàn)場勘查可獲取的有效痕跡物證數(shù)量極為有限。加之，犯罪嫌疑人多屬于有前科的累犯，其反偵查能力極強，即使在人贓并獲的前提下，其也百般狡辯，拒不承認(rèn)自己所犯的罪行。據(jù)了解，有些犯罪嫌疑人在被抓獲后還存在翻供的情形。這就導(dǎo)致了在一些侵財類案件中，出現(xiàn)了口供方面難以突破，物證痕跡不足以形成證據(jù)鏈的僵局。最終便陷入了一種“抓了放、放了抓”的死循環(huán)中，使得這類案件屢禁不止。除了案件自身所具有的特征導(dǎo)致取證難之外，還有一個原因就是偵查人員以及偵查機關(guān)自身的原因?qū)е氯∽C難。主要表現(xiàn)為以下三個方面：第一，不重視“小案”的現(xiàn)場勘察。許多一線偵查人員對于“小案”的現(xiàn)場勘查都是草草了事，一旦有案件出現(xiàn)，首先想到的便是看是否有視頻監(jiān)控；第二，基層從事現(xiàn)場勘查工作的偵查人員業(yè)務(wù)能力不強。這就導(dǎo)致本來能提取、收集到的痕跡物證，由于自身的操作失誤或者大意使得相關(guān)痕跡沒有被及時提取而毀損滅失；第三，基層公安機關(guān)刑事技術(shù)人員少，刑事技術(shù)裝備落后。那么，使得偵查人員在分析案件時，難以全面獲得案件的全部信息。

2.余罪深挖難

深挖余罪、深挖團伙要比單一的起訴犯罪嫌疑人在犯罪控制上的效果更佳，這是因為深挖余罪、深挖犯罪團伙不僅可以加大對犯罪嫌疑人的處罰力度，起到刑法上特殊預(yù)防的效果，而且還可以實時更新刑嫌人員，深度清理犯罪環(huán)境。[12]但是在抓獲的犯罪嫌疑人中，慣犯累犯居多，由于這些犯罪嫌疑人對于偵查機關(guān)的工作流程相對而言比較清楚，與公安機關(guān)對抗的經(jīng)驗豐富、心理素質(zhì)較強，在審訊時避重就輕，只是交代現(xiàn)行犯罪，拒不交代公安機關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的犯罪和其他犯罪團伙人員，甚至在人贓并獲的情況下，也是百般狡辯，拒不認(rèn)罪。[13]

3.小案串并難

以個案打擊為主，仍是當(dāng)下“小案”偵破的主要形式，尤以量大面廣的“盜搶騙”案件最為典型。雖然已經(jīng)進入了大數(shù)據(jù)、人工智能時代，但是在小案的串并方面，卻還停留在最原始的人工串并的時代，這就導(dǎo)致打擊效率低下，串并精確性不高。造成這種后果的原因主要包括兩方面：第一，立案信息未能全部如實錄入相關(guān)案件系統(tǒng)，從而導(dǎo)致案件在最終進行串并時，缺乏相應(yīng)的數(shù)據(jù)支撐；第二，部門與部門、警種與警種、區(qū)域與區(qū)域之間沒有形成完善的協(xié)查機制。偵查壁壘的存在，導(dǎo)致案件之間的串并僅停留在對有限的資源進行利用的基礎(chǔ)之上。再者，一線公安機關(guān)工作人員在串并案件時，沒有將治安案件納入案件串并的范圍。治安案件除了可以在一定條件下轉(zhuǎn)化為刑事案件之外，也連接刑事案件與刑事案件的紐帶，不僅對于偵破刑事案件有著十分重要的作用，而且對于案件的串并也起著不可替代的作用。

4.追贓、控贓難

隨著各種網(wǎng)絡(luò)交易平臺的興起，現(xiàn)有的銷贓方式已經(jīng)與傳統(tǒng)的銷贓方式發(fā)生了質(zhì)的變化。違法犯罪分子借助互聯(lián)網(wǎng)、物流業(yè)等其他有利于銷贓的手段，加快了贓物的流動速度與拓寬了贓物的流動范圍。除此之外，還形成了固定的、層級化的贓物流動改造鏈，即形成了贓物收購——贓物收購——贓物改造——贓物銷售贓物流轉(zhuǎn)鏈條。再加之移動支付的普及，使得銷贓交易進行更加隱蔽。在我國目前還尚未建立全國贓物布控系統(tǒng)的情況下，這無疑加大了贓物追繳、控制的難度。

(四)現(xiàn)有管控模式局限

相對于專案專辦、發(fā)案即偵的大案偵查模式，與“小案”偵查相對應(yīng)的偵查模式主要有三種：一是適時集中打擊模式，其是小案偵查組織形式的過去時；二是動態(tài)串并案件偵查模式，其是小案偵查組織形式的現(xiàn)在時；三是個案當(dāng)即快速偵查模式，其是小案偵查組織形式的將來時。[14]在實現(xiàn)由現(xiàn)在的動態(tài)串并案件偵查模式向個案當(dāng)即快速偵查模式轉(zhuǎn)型中，有三種最具代表性的成功轉(zhuǎn)型模式，即以“江干模式”為代表的一步到位式轉(zhuǎn)型模式；以“西安模式”為代表的條件累加式轉(zhuǎn)型模式；以“晉江模式”為代表的類案擴展式轉(zhuǎn)型模式。

不管是小案的管控的“西安模式”“晉江模式”，還是小案管控的“江干模式”，雖然對“小案”管控起到了顯著作用，但是不得不承認(rèn)，當(dāng)下以侵財型為主的“小案”仍然數(shù)量龐大，且發(fā)案頻率仍然居高不下。譬如，以某市公安局近三年來的“盜搶騙”案件打擊為例，就尤為突出的表現(xiàn)出來這一特征(詳見表2)。這三種模式雖然在小案管控方面確實取得了顯著的成果，但也不能忽視在全國范圍內(nèi)“小案”發(fā)案數(shù)量占比依舊頗高的事實。這充分說明，這三種模式并不具有普適性。主要由于各地方經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r不一致，相應(yīng)的資源配置、犯罪結(jié)構(gòu)與犯罪形勢不一，很難實現(xiàn)統(tǒng)一范式。其次，犯罪手段與方式的迅速升級與更新，以及愈來愈產(chǎn)業(yè)化、專業(yè)化的犯罪團伙的形成，使得犯罪打擊僅僅依賴現(xiàn)有的管控模式，無疑會顯得十分被動。再者，忽視了對“小案”有效管控的長遠(yuǎn)機制建設(shè)?，F(xiàn)有的管控模式更多是對于打擊手段的探索，卻在一定程度上忽視了預(yù)防的重要性。而且，就當(dāng)下的社會發(fā)展程度而言，在短時間內(nèi)肯定是難以消除犯罪，如果僅僅依靠打擊來進行管控，到最終也只能是階段性控制，不能從源頭上解決“小案”難題。最后，“小案”現(xiàn)有的管控模式，缺乏在追贓挽損方面的探索。這在一定程度上也反映出相關(guān)偵查人員認(rèn)識上的不足。案件的偵破是以保障人民群眾的合法利益為核心，而不是為了案件的偵破而偵破。案件的及時偵破，僅僅是公安工作的基礎(chǔ)，能成功追贓挽損，得到人民群眾的認(rèn)可，使人民群眾的安全感增強、幸福感提升才應(yīng)該是公安工作的核心與重點。

三、侵財類“小案”治理模式的構(gòu)建與運行

黨的十八屆三中全會通過《中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！盵15]治理能力與治理體系現(xiàn)代化的提出是有深刻的歷史背景與現(xiàn)實邏輯的。侵財類“小案”作為國家治理能力與治理水平的重要指標(biāo)與影響社會安全感的重要因素，創(chuàng)新侵財類“小案”的治理模式已經(jīng)已經(jīng)成為當(dāng)下最為緊迫的任務(wù)。針對當(dāng)下“小案”管控的瓶頸，理念的轉(zhuǎn)變將是突破當(dāng)下困境的有效路徑。如果以“小案必破、小案零容忍”等的偵破理念去進行管控，則會使偵查機關(guān)負(fù)荷過重且還達(dá)不到應(yīng)有的效果。因此，針對“小案”的有效控制首先必須在數(shù)量上、發(fā)案類型上對其有一定的控制，從而逐漸收網(wǎng)形成合圍之勢，最終達(dá)到理想效果。其次，充分運用科技手段，合理配置各種治理資源，科學(xué)評價治理績效，顯著提升治理效能，推進犯罪治理智能化。[16]當(dāng)然，這里并不是否定小案管控的有效成果，只是需要在小案有效管控的基礎(chǔ)之上，引入治理的理念，使得管控與治理雙管齊下，這既是國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的體現(xiàn)，也是未來違法犯罪治理的必然趨勢。

(一)深化警民聯(lián)動

侵財類“小案”治理模式的構(gòu)建主要是在“小案”現(xiàn)有的管控基礎(chǔ)之上，借鑒基層社會治理的經(jīng)驗及優(yōu)勢，在源頭進行矛盾化解、犯罪預(yù)防。因此，健全群防群控可以從以下幾個方面展開：第一，引導(dǎo)多元主體參與共治?！肮步ü仓喂蚕怼钡纳鐣卫砝砟钤谫x予社會群體必要的治理職責(zé)同時，也將極大減輕國家政府的治理壓力，有利于促進治理的權(quán)威性與治理職責(zé)的合理分配。[17]在實踐中可以將政策、法規(guī)、技術(shù)、警力等相關(guān)治理要素下沉，借鑒楓橋經(jīng)驗，通過自上而下與自下而上的雙向互動，實現(xiàn)民意民情的上通下達(dá)。再由基層派出所引導(dǎo)，整合社會相關(guān)行業(yè)的力量，建立基層自治力量，制定并出臺相應(yīng)的規(guī)范化機制，使每個主體能參與到日常生活中的非警務(wù)化處理。以浙江省杭州市蕭山區(qū)為例，其通過依靠餓了么、美團的相關(guān)工作人員，譬如外賣騎手，憑借其流動性強、接觸面廣等優(yōu)勢，配合警方共同展開防范電信詐騙等宣傳聯(lián)動；第二，構(gòu)建智慧安防網(wǎng)絡(luò)，通過開發(fā)相應(yīng)的指揮應(yīng)用平臺，使案件、警情、人員、基礎(chǔ)、執(zhí)法等場景實現(xiàn)可視化、可查詢 、全程留痕形成閉環(huán)式全程服務(wù)。另外，充分發(fā)揮各行各業(yè)相關(guān)主體的自身優(yōu)勢，構(gòu)建嚴(yán)密且精準(zhǔn)的前端感知系統(tǒng)；第三，借助數(shù)字化警務(wù)的優(yōu)勢，精準(zhǔn)投放警力，確保各類案件都有相關(guān)的負(fù)責(zé)人，保證人隨案走。與此同時，建立可視化分析模型，發(fā)揮數(shù)字優(yōu)勢，實現(xiàn)全域覆蓋，實時共享，以達(dá)到矛盾處理及時、預(yù)測精準(zhǔn)的效果；第四，形成嚴(yán)密的網(wǎng)格治理體系。在實踐中應(yīng)暢通信息渠道，構(gòu)建專門的信息研判中心，通過信息研判，將警情分類分流，重大警情由民警負(fù)責(zé)，一般警情直接可以將其流轉(zhuǎn)至網(wǎng)格員，由網(wǎng)格員直接解決矛盾糾紛。對于傳統(tǒng)的“盜搶騙”以及當(dāng)下的新型網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，可以通過網(wǎng)格員對新型詐騙手段進行宣傳，從而提高防范意識。另外，由于以網(wǎng)格為單位的治理模式，將會產(chǎn)生以網(wǎng)格員為中心的微型熟人社會，一方面可以及時發(fā)現(xiàn)并解決糾紛矛盾，另一方面則可以及時掌握網(wǎng)格區(qū)域內(nèi)的各種動態(tài)，及時排查各種隱患和發(fā)現(xiàn)各種風(fēng)險。

(二)加強數(shù)據(jù)管控

在全國公安工作會議上，習(xí)近平總書記強調(diào)“要把大數(shù)據(jù)作為推動公安工作創(chuàng)新發(fā)展的大引擎、培育戰(zhàn)斗力生成新的增長點，全面推動公安工作質(zhì)量變革、效率變革、動力變革?！贝髷?shù)據(jù)、人工智能作為新時代最具代表性的產(chǎn)物，能很好彌補“小案”偵破資源的局限性。數(shù)據(jù)的流動不受時空的限制，這正與小案的案發(fā)特點、偵破困境相契合。在案件發(fā)生時，一方面可以整合案件發(fā)生現(xiàn)場的痕跡信息、被告人、知情人提供的線索以及案件發(fā)生的相關(guān)時空等相關(guān)信息；另一方面對相關(guān)信息與刑偵數(shù)據(jù)庫進行檢索、分析、碰撞，提取相關(guān)證據(jù)與有價值的線索，進而快速鎖定、縮小案件偵查范圍。其次，利用大數(shù)據(jù)進行案件的快速串并。侵財類“小案”一般都具有系列性、多發(fā)性的特點，案與案之間往往都具有關(guān)聯(lián)性，具有串并案件的條件與基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的偵查模式面對這種跨區(qū)域、流竄作案的案件，往往難以發(fā)現(xiàn)案件之間的關(guān)聯(lián)性，只能就案論案，打擊效果自然也就大打折扣。最后，利用大數(shù)據(jù)、人工智能手段，整合類案信息，發(fā)現(xiàn)案發(fā)規(guī)律，做好預(yù)判精準(zhǔn)預(yù)防。對于常發(fā)性侵財類“小案”，應(yīng)該分門別類，針對不同的案件進行梳理，找出案件發(fā)生的共性規(guī)律，組建類案的專業(yè)偵破隊伍，以專業(yè)打擊應(yīng)對職業(yè)犯罪。根據(jù)相關(guān)的類案信息，進行精準(zhǔn)預(yù)警，減少犯罪機會，增加犯罪成本。

侵財類“小案”的違法犯罪主體一般情況下屬于慣犯、累犯或者有犯罪前科的人員，對于這些特殊人員需要重點管控，建立高危人群數(shù)據(jù)庫，即對其進行數(shù)據(jù)的全面采集，包括其基本身份信息、面部信息、行為軌跡、社交關(guān)系等。一方面在案件發(fā)生之后可以根據(jù)現(xiàn)場遺留的痕跡物證、監(jiān)控錄像等相關(guān)信息，與高危人群數(shù)據(jù)庫中相關(guān)人員的行動軌跡、通信軌跡等信息進行比對、碰撞，進行排除或者確定犯罪嫌疑人。另一方面，可以利用數(shù)據(jù)庫中有關(guān)高危人群的各種數(shù)據(jù)信息實施實時動態(tài)監(jiān)控，對于有異?；顒榆壽E的高危人員，可以通過走訪調(diào)查摸底，既能起到一定的震懾作用，也能及時了解行為人的行為動機。

(三)突破機制障礙

合成作戰(zhàn)機制是小案偵破快速反應(yīng)機制形成的前提。當(dāng)前，對于小案的打擊局勢之所以不樂觀，一方面由于偵查資源的有限性，另一方面則是資源配置問題。我國現(xiàn)有的偵查部門相對比較完善，但在實踐操作中卻需要各種審批程序，而且這些部門合成作戰(zhàn)機制的形成大多數(shù)是為了偵辦大案要案。在“小案”的偵辦過程中，一般是不具有這些資源的使用權(quán)，針對目前新的犯罪形勢，我們必須打通程序與部門之間的壁壘，形成多警種聯(lián)合作戰(zhàn)機制，積極協(xié)助配合小案偵破。針對小案的打擊困境，應(yīng)該在全國范圍內(nèi)構(gòu)建完善的大數(shù)據(jù)偵查協(xié)作機制。傳統(tǒng)的偵查協(xié)作體制在實踐中總是由于各方面因素，導(dǎo)致其在運行中遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到理想的運行狀態(tài)，進而產(chǎn)生了一種“犯罪無邊界，偵查有壁壘”的局面。在大數(shù)據(jù)時代，由于數(shù)據(jù)的跨時空性突破了其在時間、空間上的限制，使得偵查協(xié)作所面臨的壁壘有了新的突破徑路。因此，可以建立由公安部領(lǐng)導(dǎo)的偵查信息共享機制， 通過大數(shù)據(jù)偵查協(xié)作，突破偵查壁壘。[18]具體可從兩個方面著手：一方面給基層公安機關(guān)下放數(shù)據(jù)平臺權(quán)限；另一方面，發(fā)揮主辦偵查人員制度的優(yōu)勢，誰主辦誰負(fù)責(zé)，既能責(zé)任到人，又能提高數(shù)據(jù)資源利用率，加快案件偵破。除此之外，基層民警應(yīng)該積極參與到社會心理服務(wù)體系的建設(shè)中，其作為預(yù)防和化解社會矛盾的重要突破口，在預(yù)防犯罪與突發(fā)性事件方面可以發(fā)揮獨特的作用。以警察作為紐帶的社區(qū)心理服務(wù)組織建設(shè)，不僅可以彌補普通社會心理服務(wù)結(jié)構(gòu)凝聚力的不足，突破沒有問題解決意識的困境，同時還可以帶動社區(qū)一起參與社會心理服務(wù)并形成合力，對高危人群與潛在的犯罪分子進行心理疏導(dǎo)，在引導(dǎo)其走向正途同時也為社會心態(tài)的健康發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

(四)完善贓物布控

贓物既是被害人的訴求，也是公安機關(guān)偵破案件的重要來源。然而，面對當(dāng)前層出不窮的銷贓手段，使得公安機關(guān)控贓、追贓難度劇增 。這就要求公安機關(guān)必須在控贓、追贓方法上進行創(chuàng)新。首先，應(yīng)該加強網(wǎng)絡(luò)陣地控制。加強網(wǎng)絡(luò)陣地控制主要原因在于，銷贓渠道已從線下走向線上，而且物流快遞系統(tǒng)已經(jīng)散布全國各地。這就要求偵查機關(guān)既要加強對二手市場、廢舊回收站等物理空間陣地控制的同時，也要對虛擬空間中的各種網(wǎng)絡(luò)交易平臺、物流快遞進行嚴(yán)格監(jiān)控。具體而言，在平臺建設(shè)方面，應(yīng)建立全國性的被盜搶騙物品信息系統(tǒng)與犯罪嫌疑人易涉足的物品交易系統(tǒng)，并且實時聯(lián)網(wǎng)、全國聯(lián)網(wǎng)，通過全網(wǎng)碰撞、比對、及時發(fā)現(xiàn)贓物去向，從而以物找人、以物查案。[19]其次，應(yīng)該對各類網(wǎng)絡(luò)交易網(wǎng)站進行監(jiān)管。具體集中在商家是否手續(xù)齊全、具備資質(zhì)，交易商品來源是否正當(dāng)，交易商品否有合法手續(xù)，對于與市場價格明顯不符的商品交易平臺要進行嚴(yán)格的排查。最后，利用物品流動的大數(shù)據(jù)平臺，對寄件人進行倒查。同時還應(yīng)該規(guī)范寄遞平臺操作流程，在對寄遞物品進行拍照留底，詢問寄遞物品來源屬性，對于存在可疑情況的物品應(yīng)該進行標(biāo)記備案，繼而對其流向進行軌跡追蹤。

四、結(jié)語

隨著社會的轉(zhuǎn)型與發(fā)展，犯罪結(jié)構(gòu)與犯罪形勢也發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，這也使得對于社會安全風(fēng)險的防范控制轉(zhuǎn)向中觀、微觀成為一種必然趨勢。為了能更好地順應(yīng)這種趨勢，必須要從社會管控的理念轉(zhuǎn)向社會治理的理念，當(dāng)下小案管控的瓶頸就是一個有力的例證。加之，在互聯(lián)網(wǎng)日益普及且成為每個人剛需的背景下，各類犯罪手段不斷更新升級，使得僅僅通過打擊手段已難以實現(xiàn)對新型犯罪與傳統(tǒng)“盜搶騙”案件的有效控制。面對當(dāng)前這種現(xiàn)狀，只有轉(zhuǎn)變理念，借鑒基層治理經(jīng)驗，才是突破瓶頸的有效路徑。要在對小案保持有效管控同時，更加注重對基層小案治理防范自治力量的培養(yǎng)，從而實現(xiàn)風(fēng)險隱患的源頭治理。