推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)背景下的污染環(huán)境罪罪量認(rèn)定研究
——以2017年-2021年處置型污染環(huán)境罪司法裁判為視角

任海月

(遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110031)

一、提出問(wèn)題

污染環(huán)境罪的立法大背景呈現(xiàn)出一種向前推進(jìn)的積極化趨勢(shì)?！缎谭ㄐ拚?八)》之前，重大環(huán)境污染事故罪屬于結(jié)果犯?！缎谭ㄐ拚?八)》施行之后，該罪被修改為污染環(huán)境罪，顯然擴(kuò)大了所處罰的危害行為范圍，對(duì)于一些雖然沒(méi)有造成重大環(huán)境污染事故但危害嚴(yán)重的行為也可以予以處罰。[1]再加上“兩高”接連于2013年和2016年出臺(tái)兩個(gè)司法解釋(2013年司法解釋已失效)明確污染環(huán)境罪的適用，該罪到底是行為犯還是結(jié)果犯一直廣為討論。在討論無(wú)定數(shù)之際，《刑法修正案(十一)》將污染環(huán)境罪修改為情節(jié)犯，沿襲了《刑法修正案(八)》法益保護(hù)前置化的特征，[2]并且加重了刑罰。無(wú)可否認(rèn)，如此修改一般能夠起到嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重污染環(huán)境行為的目的，防止以往司法實(shí)踐中由于因果關(guān)系難認(rèn)定、危害結(jié)果潛伏期長(zhǎng)、危害結(jié)果難認(rèn)定、配置刑罰偏低等問(wèn)題而使得部分行為人逃脫刑罰處罰的情況頻繁發(fā)生。筆者通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)中2017年到2021年污染環(huán)境罪案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在司法裁判實(shí)踐中，污染環(huán)境罪罪量認(rèn)定存在混亂不清、標(biāo)準(zhǔn)不明的問(wèn)題。在各種類(lèi)型的污染環(huán)境罪中，以處置型污染環(huán)境罪的罪量認(rèn)定問(wèn)題最為突出。

處置型污染環(huán)境罪可以依據(jù)2017年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱《解釋》)第16條進(jìn)行闡釋，即無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，以營(yíng)利為目的，從危險(xiǎn)廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料，并具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成污染環(huán)境的情形的行為。在處置型污染環(huán)境罪認(rèn)定中主要依據(jù)的直接標(biāo)準(zhǔn)為該解釋的第1條第(二)項(xiàng)(非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3噸以上的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”)和第3條第(二)項(xiàng)(非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”)。當(dāng)然，在污染環(huán)境罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上還存在若干間接標(biāo)準(zhǔn)，本文不予重點(diǎn)討論。原因在于，首先，據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書(shū)顯示，大多處置型污染環(huán)境罪的判決都以直接標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰，明確罪量標(biāo)準(zhǔn)迫在眉睫；其次，間接標(biāo)準(zhǔn)仍有諸多不合理之處。間接標(biāo)準(zhǔn)雖不是本文重點(diǎn)，筆者也將在文章最后部分簡(jiǎn)要討論，以支撐處置型污染環(huán)境罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)完整性。回到主題，結(jié)合上述《解釋》兩個(gè)條款可以得知，處置型污染環(huán)境罪為所謂“數(shù)額犯”，清晰準(zhǔn)確的罪量在法院定罪處罰的過(guò)程中十分重要，然而在司法實(shí)踐中處置型污染環(huán)境罪的罪量認(rèn)定極其不標(biāo)準(zhǔn)且混亂不清，同案不同判問(wèn)題十分嚴(yán)重。如下，本文將舉例欲以微知著：

案例1： 2019年3月初，被告人魏某非法開(kāi)設(shè)廢舊油墨處置加工廠，未經(jīng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批，未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證及未采取任何污染防治措施的情況下，擅自收購(gòu)他人用過(guò)的廢油墨桶，并用壓包機(jī)壓扁打包后銷(xiāo)售給他人，賺取差價(jià)。期間被告人魏某招募被告人王某、楊某分別負(fù)責(zé)收購(gòu)、記賬及壓扁打包工作。對(duì)于壓扁打包后被擠壓流出的油墨廢渣，任由其流淌排放到外環(huán)境。同年3月25日，該加工廠被生態(tài)環(huán)境局查獲，當(dāng)場(chǎng)查獲廢油墨桶3.2噸。本案中法院并未進(jìn)行實(shí)際處置廢油墨桶量的認(rèn)定，而是直接以現(xiàn)場(chǎng)查獲的3.2噸為處置量認(rèn)定三被告人結(jié)伙非法處置危險(xiǎn)廢物3噸以上，以污染環(huán)境罪既遂定罪處罰。(1)魏昌雄、王君、楊正超污染環(huán)境罪案，(2019)浙0326刑初621號(hào)刑事判決書(shū)。

案例2：2018年8月8日至10日期間，被告人湛某在無(wú)任何環(huán)保資質(zhì)的情況下，雇傭工人在重慶市江津區(qū)龍華鎮(zhèn)朱羊寺二社一空壩處對(duì)其收購(gòu)的曾盛裝過(guò)廢機(jī)油的空油漆桶進(jìn)行破拆。2018年8月10日，當(dāng)?shù)嘏沙鏊拥饺罕娕e報(bào)后聯(lián)合環(huán)境保護(hù)局對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查處，查獲未破拆的廢油漆桶773個(gè)，已拆解的鐵皮780張(重9.1噸)，已拆解的鐵蓋1572個(gè)(重5.49噸)。經(jīng)環(huán)境保護(hù)局認(rèn)定，廢油漆桶屬于危險(xiǎn)廢物。本案中法院直接以現(xiàn)場(chǎng)查獲的已拆解的鐵皮和已拆解的鐵蓋質(zhì)量之和14.59噸作為罪量認(rèn)定被告人非法處置危險(xiǎn)廢物，以污染環(huán)境罪既遂定罪處罰，而查獲的未破拆的廢油漆桶未予認(rèn)定。(2)湛成偉污染環(huán)境罪案，(2019)渝0116刑初52號(hào)刑事判決書(shū)。

案例3：被告人李某于2018年初在未取得合法手續(xù)的情況下,由河南省人孟某(已判)安排工人在其院內(nèi)煉鉛廠進(jìn)行非法煉鉛。2018年5月17日現(xiàn)場(chǎng)查獲鉛錠29.78噸,廢舊鉛蓄電瓶61.48噸,鉛蓄電瓶外殼17.6噸,渣子44.98噸合計(jì)153.84噸。該案中根據(jù)廢舊鉛蓄電瓶煉鉛錠的損耗率法院計(jì)算出29.78噸鉛錠換算成鉛板(即廢舊鉛蓄電瓶和鉛蓄電瓶外殼所含主要危險(xiǎn)廢物)42.54噸。該案以被告人非法處置危險(xiǎn)廢物100噸以上，后果特別嚴(yán)重，以污染環(huán)境罪既遂定罪處罰，現(xiàn)場(chǎng)查獲的未處置的廢舊鉛蓄電瓶和鉛蓄電瓶外殼未以未遂認(rèn)定。(3)李智污染環(huán)境罪案，(2019)晉1121刑初139號(hào)刑事判決書(shū)。

案例4：2017年10月至2017年12月初期間，被告人周某伙同他人在無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)且未經(jīng)環(huán)保部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，租賃場(chǎng)地非法進(jìn)行“油膏”生產(chǎn)加工活動(dòng)，將收購(gòu)的化工廢料部分用于加工成“油膏”并向外銷(xiāo)售共184噸。2017年12月8日,被告人周某在轉(zhuǎn)移該批化工廢料時(shí)被蕭縣環(huán)保局當(dāng)場(chǎng)查獲，現(xiàn)場(chǎng)查獲化工廢料696桶182.44噸，在車(chē)上另查獲30.9噸化工廢料。本案中法院以被告人周某非法處置危險(xiǎn)廢物397.34噸(其中既遂184噸，未遂213.44噸)追究被告人周某的刑事責(zé)任，以污染環(huán)境罪定罪處罰。(4)周文忠污染環(huán)境罪案，(2019)閩0681刑初480號(hào)刑事判決書(shū)。

上述四則案例只是處置型污染環(huán)境罪罪量認(rèn)定混亂化的縮影，從上述四則案例中我們可以探知目前處置型污染環(huán)境罪罪量認(rèn)定中突出的幾點(diǎn)問(wèn)題：

其一，直接以現(xiàn)場(chǎng)查獲的危險(xiǎn)廢物的量作為本案罪量定罪處罰。如案例1，生態(tài)環(huán)境局在被告人魏某開(kāi)設(shè)的加工廠當(dāng)場(chǎng)查獲廢油墨桶3.2噸，即認(rèn)為該3.2噸廢油墨桶的量為魏某實(shí)際處置廢油墨桶的量。此種認(rèn)定屬于完全混亂的認(rèn)定，且違背常識(shí)和常理。當(dāng)場(chǎng)查獲的廢油墨桶必然不是實(shí)際處置的廢油墨桶，而是行為人還未處置的廢油墨桶，實(shí)際處置的廢油墨桶量應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)經(jīng)壓包機(jī)壓扁之后的以及壓扁打包后銷(xiāo)售給他人的那部分原廢油墨桶的量，用以定罪量刑的總的處置量應(yīng)當(dāng)是實(shí)際處置的廢油墨桶的量加上未處置的廢油墨桶的量之總和，當(dāng)場(chǎng)查獲的3.2噸充其量只為犯罪未遂的量。

其二，未遂認(rèn)定隨意，是法院同案不同判的重災(zāi)區(qū)。如案例2，環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場(chǎng)查獲未破拆的廢油漆桶773個(gè)，這些未破拆的廢油漆桶是湛某在被環(huán)保局查處的情況下未處置的危險(xiǎn)廢物，屬于因非依本人意愿而未得逞，應(yīng)當(dāng)以未遂處理。然而，在案例2中，不僅未將如上廢油漆桶以未遂處理，而且也并未算進(jìn)湛某處置危險(xiǎn)廢物的總量中，甚至判決書(shū)顯示都并未稱重。與之相對(duì)，案例3中，環(huán)境保護(hù)局在現(xiàn)場(chǎng)查獲廢舊鉛蓄電瓶61.48噸,鉛蓄電瓶外殼17.6噸，與案例2中未破拆的廢油漆桶性質(zhì)一樣，均為非依本人意愿而未處置的危險(xiǎn)廢物，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)屬于犯罪未遂。在案例3中，法院將這些現(xiàn)場(chǎng)查獲的廢舊鉛蓄電池和鉛蓄電瓶以未遂加以認(rèn)定。案例2和案例3案情相似，兩個(gè)法院做出了不同的認(rèn)定，可見(jiàn)法官對(duì)處置危險(xiǎn)物未遂罪量上的認(rèn)定隨意。

其三，直接以成品質(zhì)量作為危險(xiǎn)廢物處置量，忽略轉(zhuǎn)化率，導(dǎo)致量刑不準(zhǔn)確且偏低。如案例4，周某將收購(gòu)的化工廢料部分用于加工成“油膏”并向外銷(xiāo)售共184噸，法院以這184噸為處置危險(xiǎn)廢物既遂的量。但實(shí)際上，從化工廢料加工成成品“油膏”一定會(huì)有轉(zhuǎn)化率(反過(guò)來(lái)說(shuō)是損耗率)，實(shí)際處置的化工廢料的質(zhì)量一定大于成品“油膏”的質(zhì)量，而大部分法院均忽視了該轉(zhuǎn)化率。但是，也有法院將該轉(zhuǎn)化率考慮在內(nèi)，如案例3，法院根據(jù)廢舊鉛蓄電瓶煉鉛錠的損耗率計(jì)算出29.78噸鉛錠換算成鉛板(即廢舊鉛蓄電瓶和鉛蓄電瓶外殼所含主要危險(xiǎn)廢物)42.54噸，原廢舊鉛蓄電瓶和鉛蓄電瓶外殼的質(zhì)量遠(yuǎn)大于查獲的成品“鉛錠”的質(zhì)量。

上述四則案例只是筆者從眾多混亂罪量認(rèn)定中挑選出來(lái)的典型，可以說(shuō)，2017年至2021年間的處置型污染環(huán)境罪的判決大量充斥著上述問(wèn)題。即便污染環(huán)境罪在近幾年修法十分頻繁，且針對(duì)污染環(huán)境罪的修法處于不斷嚴(yán)格趨勢(shì)，案件數(shù)量也處于不斷增長(zhǎng)趨勢(shì)(5)通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“刑事案由”“污染環(huán)境罪”“刑事案件”“刑事一審”“判決書(shū)”“2017-01-01 TO 2021-12-31”進(jìn)行檢索，2017年污染環(huán)境罪一審判決數(shù)量為551件，2018年為701件，2019年為967件，2020年為1056件，2021年為407件(受疫情影響，2021年判決數(shù)量大幅下降)。，但實(shí)務(wù)界和理論界似乎均忘記了要在頻繁變動(dòng)的立法中標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)定罪量以精準(zhǔn)量刑。本文認(rèn)為，污染環(huán)境罪罪量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)化具有十分重要的意義，這關(guān)系到保障被告人人權(quán)，甚至關(guān)系到我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)在刑法領(lǐng)域的文明和規(guī)范。

二、罪量認(rèn)定混亂原因

(一)對(duì)法條的不正確理解和不嚴(yán)格遵循

眾多處置型污染環(huán)境罪判決書(shū)中所體現(xiàn)出來(lái)的定罪量刑的隨意化和混亂化，究其原因在于，法院在頻繁修法和打擊力度不斷增大的背景下，對(duì)法條存在不正確理解和不嚴(yán)格遵循。

本文討論重點(diǎn)主要圍繞處置型污染環(huán)境罪中的處置量這一罪量標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)，也即《解釋》第1條第(二)項(xiàng)(非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”)和第3條第(二)項(xiàng)(非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”)，所以如何理解“三噸以上”和“一百噸以上”尤為重要。欲理解這一法定罪量，確實(shí)繞不開(kāi)一個(gè)學(xué)術(shù)界存在紛爭(zhēng)的命題，即刑法分則條文是以犯罪既遂模式還是犯罪成立模式規(guī)定，即“犯罪既遂模式說(shuō)”和“犯罪成立模式說(shuō)”?！胺缸锛人炷Ｊ秸f(shuō)”是我國(guó)刑法通說(shuō)，即“刑法分則規(guī)定的各種犯罪構(gòu)成及其刑事責(zé)任，都是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)的?！盵3]“犯罪成立模式說(shuō)”即“刑法分則條文的規(guī)定中，不僅包含著既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成，而且也包含著未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成?！盵4]但無(wú)論采“犯罪既遂模式說(shuō)”還是“犯罪成立模式說(shuō)”，都不可能得出分則條文規(guī)定是以未完成的量為標(biāo)準(zhǔn)這一荒謬的結(jié)論，具體而言，法條中的“三噸以上”不可能單純指代現(xiàn)場(chǎng)查獲還未處置的危險(xiǎn)廢物的量。那么顯然，大多數(shù)法院認(rèn)定的處置型污染環(huán)境罪罪量均存在問(wèn)題，如案例1判決書(shū)所示，法院不考慮實(shí)際已經(jīng)處置完畢的廢油墨桶的量，而直接以現(xiàn)場(chǎng)查獲的廢油墨桶的量作為罪量進(jìn)行定罪處罰，此種做法完全錯(cuò)誤，判決與條文規(guī)定無(wú)法對(duì)應(yīng)。本文無(wú)意就上述兩種模式的爭(zhēng)論展開(kāi)具體論述，只是借此說(shuō)明法院對(duì)法條的錯(cuò)誤對(duì)應(yīng)，從很多法院直接以現(xiàn)場(chǎng)查獲的危險(xiǎn)廢物量作為處置量的做法來(lái)看，顯然很多法院由于不正確理解法條罪量規(guī)定而忽視了對(duì)實(shí)際處置量的認(rèn)定，或者法院可能無(wú)法從現(xiàn)有證據(jù)中得出實(shí)際處置量從而為了定罪不嚴(yán)格遵循法條規(guī)定。在類(lèi)似情形下，似乎法官在看見(jiàn)有關(guān)危險(xiǎn)廢物量的證據(jù)時(shí)，不仔細(xì)考慮證據(jù)中所示危險(xiǎn)廢物量是已經(jīng)處置還是未處置的量，或者明知該量是指還未處置的危險(xiǎn)廢物的量，仍直接對(duì)應(yīng)2016年《解釋》中的罪量構(gòu)成要件，進(jìn)而對(duì)行為人作出定罪處罰。

關(guān)于未遂量的混亂問(wèn)題，“兩高”“三部”于2019年2月20日發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》(以下稱《紀(jì)要》)，其中在關(guān)于犯罪未遂的認(rèn)定的問(wèn)題上，會(huì)議認(rèn)為，對(duì)于行為人已經(jīng)著手實(shí)施非法排放、傾倒、處置有毒有害污染物的行為，由于有關(guān)部門(mén)查處或者其他意志以外的原因未得逞的情形，可以污染環(huán)境罪(未遂)追究刑事責(zé)任。本文認(rèn)為，可能是該《紀(jì)要》中的用語(yǔ)“可”造成了法院對(duì)認(rèn)定未遂產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為如果現(xiàn)場(chǎng)查獲危險(xiǎn)廢物，該危險(xiǎn)廢物的量可以算作未遂處置量，也可以不認(rèn)為是處置量。但從《紀(jì)要》對(duì)于未遂態(tài)度來(lái)看，將行為人未得逞的危險(xiǎn)廢物量認(rèn)定為未遂的背景是當(dāng)前環(huán)境執(zhí)法工作形勢(shì)比較嚴(yán)峻，一些行為人拒不配合執(zhí)法檢查、接受檢查時(shí)弄虛作假、故意逃避法律追究的情形時(shí)有發(fā)生，所以會(huì)議的初衷一定是為了從嚴(yán)把控，那么就決無(wú)可能是允許法院在認(rèn)定處置量時(shí)扣除現(xiàn)場(chǎng)查獲的未遂量。根據(jù)對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)上裁判文書(shū)的檢索，本文認(rèn)為該條的目的是防止法院在定罪量刑時(shí)忽視因被查獲而未處置的量，如案例2，現(xiàn)場(chǎng)查獲未破拆的廢油漆桶773個(gè)，法院并未對(duì)該部分危險(xiǎn)廢物稱重，當(dāng)然也并未將其作為影響定罪量刑的因素。此外，從學(xué)理上分析，刑法是保護(hù)法益的，當(dāng)行為具有侵害法益的客觀危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)作為犯罪處罰。[5]行為人已經(jīng)著手處置危險(xiǎn)廢物，僅因?yàn)榄h(huán)保局或派出所查處而未全部處置完畢，那么該行為所具有的客觀危險(xiǎn)毋庸置疑，應(yīng)當(dāng)將未處置的危險(xiǎn)廢物以未遂量認(rèn)定。

(二)對(duì)處置量的粗略化處理

即便法官解決了某些問(wèn)題，在現(xiàn)場(chǎng)查獲未處置的危險(xiǎn)廢物時(shí)，也考慮了已實(shí)際處置的量，并且也區(qū)分了既遂量和未遂量，司法實(shí)踐中仍然暴露出一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，即該“實(shí)際處置量”是真的實(shí)際處置量嗎？

對(duì)比前文案例3和案例4可以幫助理解本文觀點(diǎn)。在案例4中，法院將行為人已經(jīng)加工而成并向外銷(xiāo)售的成品“油膏”作為已實(shí)際處置的危險(xiǎn)廢物的量；而案例3中，法院將已經(jīng)加工而成的成品鉛錠通過(guò)損耗率換算成鉛板(即危險(xiǎn)廢物原料)作為已實(shí)際處置的危險(xiǎn)廢物的量。排放、傾倒型污染環(huán)境罪可以直接認(rèn)為置于外部環(huán)境的危險(xiǎn)廢物的量即為實(shí)際處置的量，與此不同的是，處置型污染環(huán)境罪不可避免涉及轉(zhuǎn)化率的問(wèn)題，從而不能將成品的質(zhì)量直接等同于實(shí)際處置量。這是由處置行為的性質(zhì)決定的，《解釋》第16條規(guī)定處置行為，即無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，以營(yíng)利為目的，從危險(xiǎn)廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料，并具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成污染環(huán)境的情形的行為。《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第124條第(九)項(xiàng)規(guī)定，處置是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或消除其危險(xiǎn)成分的活動(dòng)，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場(chǎng)的活動(dòng)。通過(guò)對(duì)上述法條進(jìn)行分析，處置行為所達(dá)到的效果是“提取”物質(zhì)、“減少”固體廢物量、“縮小”固體廢物體積等，在此過(guò)程中，危險(xiǎn)廢物的量一定是變少了。以提純鉛為例，廢舊鉛蓄電池轉(zhuǎn)化成鉛板，會(huì)產(chǎn)生渣滓，成品鉛錠的質(zhì)量一定小于原料鉛蓄電池的質(zhì)量。那么，法院直接將成品質(zhì)量等同于實(shí)際處置原料的量必然是錯(cuò)誤的，法院如此處理確實(shí)會(huì)減輕證明壓力且簡(jiǎn)便易行，但是粗略化處理明顯忽視了個(gè)案中工藝不同、轉(zhuǎn)化率不同，即便成品質(zhì)量相同，實(shí)際處置危險(xiǎn)廢物的量也可能大相徑庭，如果此時(shí)直接以成品質(zhì)量定罪量刑，則必然導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。大部分法官在面對(duì)處置型污染環(huán)境罪的罪量認(rèn)定時(shí)，均是如此粗略化處理。但也有法官意識(shí)到了轉(zhuǎn)化率問(wèn)題，如案例3中法官利用損耗率(即1-轉(zhuǎn)化率)將成品鉛錠還原為了原料鉛板，實(shí)現(xiàn)了對(duì)真正實(shí)際處置量的認(rèn)定，但很遺憾，如此精細(xì)計(jì)算的法官鳳毛麟角。順便一提，當(dāng)然，不排除等量化處置的可能，即通過(guò)焚燒等直接處置污染物，例如，黃某與楊某某共同對(duì)池底泥進(jìn)行露天焚燒，焚燒的池底泥共200余噸(6)黃卓、楊順榮污染環(huán)境罪案，(2020)湘11刑終209號(hào)。， 可以認(rèn)為本案實(shí)際處置量即為200余噸。在此種等量化處置的場(chǎng)合，不涉及轉(zhuǎn)化率的問(wèn)題，所以不是本文重點(diǎn)討論對(duì)象。

(三)對(duì)鑒定的利用度不足

《解釋》第14條以法律條文的形式給了專業(yè)人員鑒定的正當(dāng)性，即：“對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門(mén)性問(wèn)題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，或者國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)、公安部門(mén)指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定?！倍痉▽?shí)踐中，法院對(duì)污染環(huán)境鑒定的利用度極低且有限。司法實(shí)踐中，鑒定人員主要進(jìn)行三個(gè)工作，其一，鑒定污染物種類(lèi)、污染物含量等；其二，鑒定污染物對(duì)環(huán)境造成的損害；其三，根據(jù)污染物的量和造成的損害計(jì)算處置費(fèi)用。在眾多判例中，鮮有利用鑒定結(jié)論確定本文所討論罪量問(wèn)題，但是鑒定人員至少在現(xiàn)階段在罪量確定問(wèn)題上發(fā)揮著不可比擬的作用。

現(xiàn)階段，很多法官及司法工作人員環(huán)保背景知識(shí)十分缺乏，要確定污染事實(shí)和程度存在很大困難，因此，環(huán)境污染損害的認(rèn)定需要借助于專業(yè)性的鑒定評(píng)估。[6]

三、罪量的準(zhǔn)確認(rèn)定

法院在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分未處置量以及實(shí)際處置量，正確認(rèn)定既遂量和未遂量，并且充分利用環(huán)境鑒定，以期在審判工作中能對(duì)罪量認(rèn)定精細(xì)化，在嚴(yán)厲打擊污染環(huán)境行為的同時(shí)也能保證司法的公平公正。

(一)實(shí)際處置量的認(rèn)定

處置量代表了處置型污染環(huán)境罪的危害程度，這也是《解釋》第1條第(二)項(xiàng)和第3條第(二)項(xiàng)成為定罪量刑重要標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在原因，而法院往往沒(méi)有重視處置型污染環(huán)境罪的罪量問(wèn)題。筆者認(rèn)為，認(rèn)定處置型污染環(huán)境罪的處置數(shù)量應(yīng)當(dāng)有條理、有邏輯地精細(xì)化認(rèn)定，綜合各種證據(jù)分清楚實(shí)際處置的量以及未處置的量，在打擊污染環(huán)境行為的同時(shí)，也要保證打擊的準(zhǔn)確性和合理性。

第一步：要判斷是否能通過(guò)行為人供述、被污染現(xiàn)場(chǎng)偵查、加工記錄等證據(jù)直接查明實(shí)際處置量。如果能直接確定實(shí)際處置量，則可以直接以該數(shù)量作為既遂數(shù)額，現(xiàn)場(chǎng)查處危險(xiǎn)廢物量為未遂量。第二步：如果無(wú)法直接查明實(shí)際處置量，應(yīng)結(jié)合行為人的供述、交易記錄、賬本等證據(jù)確定污染物的總量X(噸)，在實(shí)踐中一般都可以通過(guò)收集證據(jù)判斷污染物總量的具體值。第三步：在行為人實(shí)施處置行為的現(xiàn)場(chǎng)對(duì)剩余還未處置的污染物進(jìn)行稱重得出Y(噸)，此時(shí)通過(guò)簡(jiǎn)單計(jì)算可以得出污染物處置量為Z=X-Y。 第四步：如果無(wú)法查明污染物總量，則實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)三種情況。第一種情況，只查處了現(xiàn)場(chǎng)遺留的加工后殘?jiān)黀(噸)，此時(shí)可以請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)樣本、殘?jiān)褪褂霉に囘M(jìn)行測(cè)算，得出加工轉(zhuǎn)化率Q(即1噸污染物可以產(chǎn)生多少噸廢渣)，此時(shí)可以計(jì)算得出污染物處置量Z=P/(1-Q)。第二種情況是，只在現(xiàn)場(chǎng)查獲了污染物剩余量，無(wú)法通過(guò)與其他數(shù)額相結(jié)合計(jì)算得出實(shí)際污染物處置量。第三種情況是，污染物全部處置完畢，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)遺留污染物無(wú)殘?jiān)矡o(wú)法查明污染物總量。后兩種情況都是無(wú)法經(jīng)過(guò)計(jì)算得出到底有多少污染物被處置，在司法實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致定罪量刑混亂，尤其是第二種情況，大量司法案例將現(xiàn)場(chǎng)堆放的污染物的量直接作為污染物處置量認(rèn)定，但是實(shí)質(zhì)侵害法益的行為是已經(jīng)處置的部分而非現(xiàn)場(chǎng)堆放的部分。那么，后兩種情況則需要借助其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪量刑，即以間接標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪量刑。如圖1所示。

圖1

上述實(shí)際處置量的罪量認(rèn)定，在現(xiàn)階段司法實(shí)踐中可以實(shí)現(xiàn)，本文認(rèn)為，未來(lái)處置型污染環(huán)境罪罪量認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化，不僅要考慮實(shí)質(zhì)處置量，還要考慮最終置于外部環(huán)境的污染物量，因?yàn)樽罱K將污染物置于外部環(huán)境會(huì)對(duì)環(huán)境造成實(shí)質(zhì)侵害。有學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益衡量原理，要以實(shí)質(zhì)的違法性為指導(dǎo)判斷處置行為性質(zhì)，不能形式、機(jī)械地認(rèn)定某一處置行為是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)性污染了環(huán)境。[7]本文贊同該觀點(diǎn)，因?yàn)?，處置行為和排放、傾倒行為明顯的不同在于，排放、傾倒行為直接將污染物置于外環(huán)境，與生態(tài)環(huán)境發(fā)生直接接觸。而根據(jù)《解釋》第16條處置行為的定義，行為人不僅要有從危險(xiǎn)廢物中提取物質(zhì)的行為，還要同時(shí)具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的行為。所以，處置行為與排放、傾倒行為一樣，均需要將污染物置于外環(huán)境與生態(tài)環(huán)境發(fā)生直接接觸才具有實(shí)質(zhì)的違法性。在很多處置型污染環(huán)境罪中，在將污染物置于外環(huán)境之前，行為人提取了有價(jià)值物質(zhì)或者循環(huán)利用污染物，導(dǎo)致最終置于外部生態(tài)環(huán)境的有害物質(zhì)的危害性有所降低，有學(xué)者稱之為危險(xiǎn)廢物的減量化。[8]因此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)合理提高減量化處置行為的入罪數(shù)額，原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)有害物質(zhì)減量化的比率確定，即如果有害物質(zhì)減量化的比率為A，非法排放、傾倒有害物質(zhì)的入罪數(shù)額為B，那么應(yīng)當(dāng)提高非法處置有害物質(zhì)入罪數(shù)額的幅度為(A×B)，非法處置有害物質(zhì)入罪的實(shí)際數(shù)額為C=B+A×B。為了提高上述規(guī)則的規(guī)范性，司法機(jī)關(guān)可以委托專門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定有害物質(zhì)減量化的比率A，然后根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算應(yīng)當(dāng)提高的入罪數(shù)額。[9]本文認(rèn)為，雖然提高入罪數(shù)額的做法具有合理性，值得在司法實(shí)踐中予以考慮和貫徹，但是不得不承認(rèn)，如此做法在司法實(shí)踐中施行艱難。所以筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段司法中無(wú)法將有害物質(zhì)減量化的比率引入到定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中，但這可以是我國(guó)處置型污染環(huán)境罪的罪量認(rèn)定發(fā)展方向。

(二)部分既遂部分未遂的處理

如前所述，現(xiàn)場(chǎng)查獲的危險(xiǎn)廢物由于行為人意志以外的原因而未被處置，這部份量屬于未遂，未遂也代表了法益侵害性，需要算入罪量以進(jìn)行定罪處罰。在司法實(shí)踐中，大量存在部分既遂部分未遂的問(wèn)題，即行為人實(shí)際處置完畢一部分危險(xiǎn)廢物，另一部分危險(xiǎn)廢物還未處置即被有關(guān)部門(mén)查處。在一則案例中，被告人已處置118.38噸危險(xiǎn)廢物，還未處置30.9噸，該案中法官認(rèn)為，對(duì)于既有既遂，又有未遂的犯罪，不宜簡(jiǎn)單的將未遂部分予以扣減，而應(yīng)將該部分作為量刑情節(jié)予以考慮。(7)劉某某、常某某污染環(huán)境罪案，(2019)晉1033刑初29號(hào)。最高人民法院對(duì)《紀(jì)要》中未遂認(rèn)定部分所作理解與適用的觀點(diǎn)類(lèi)似，即部分既遂、部分未遂的情形可以分別評(píng)價(jià)既遂情節(jié)和未遂情節(jié)，在認(rèn)定全案既遂的前提下，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。[10]本文贊同法院的觀點(diǎn)，既遂部分即為已經(jīng)處置的污染物數(shù)額并無(wú)爭(zhēng)議，而未遂部分不能認(rèn)為是整體行為的部分切割，而是指向行為整體，“是一種結(jié)果半完成狀態(tài)的未遂，而不是結(jié)果完全沒(méi)出現(xiàn)的未遂”，“其中已經(jīng)包含了指向基礎(chǔ)數(shù)額的實(shí)害”。[11]但是全案一律被認(rèn)定為既遂的觀點(diǎn)值得商榷。處置型污染環(huán)境罪有兩個(gè)罪量標(biāo)準(zhǔn)，即“三噸以上”和“一百噸以上”，應(yīng)當(dāng)考慮整體處置量與實(shí)際處置量在不同罪量區(qū)間的情況。本文認(rèn)為，可以參考《“兩高”關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》第6條(8)《“兩高”關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》第六條：“詐騙既有既遂,又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！钡囊?guī)定，當(dāng)一個(gè)處置行為中出現(xiàn)部分既遂和部分未遂時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量的是已經(jīng)處置的既遂部分和所欲處置的半完成狀態(tài)的未遂部分是否在同一量刑范圍內(nèi)。若不在同一量刑幅度內(nèi)，應(yīng)以污染環(huán)境罪未遂定罪處罰，已經(jīng)處置的污染物數(shù)額作為酌定量刑情節(jié)考慮；若在同一量刑幅度內(nèi)，應(yīng)以污染環(huán)境罪既遂定罪處罰，由于不得重復(fù)評(píng)價(jià)已經(jīng)處置的既遂部分(若將半完成狀態(tài)的所有未遂數(shù)額作為酌定量刑情節(jié)，則對(duì)已經(jīng)處置的既遂數(shù)額進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià))，酌定量刑情節(jié)為還未處置的污染物數(shù)額。

(三)淺析間接標(biāo)準(zhǔn)

本文認(rèn)為污染物的處置量對(duì)于環(huán)境法益的侵害可以作為處置行為的直接后果，而人身、財(cái)產(chǎn)等遭受到的損失則為間接后果，在定罪量刑中要首先著眼于直接后果，也即判斷污染物的處置量?！坝捎诃h(huán)境的自凈和恢復(fù)功能，生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害不是必然導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害，因此兩種損害是先后兩個(gè)層面的結(jié)果而非并列關(guān)系，其中生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害才是‘嚴(yán)重污染環(huán)境’結(jié)果的直接和核心要素?！盵12]并且實(shí)踐中大量存在如果有人身或財(cái)產(chǎn)損失就以此定罪量刑的情況，“不考慮作為并列選擇的生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果情形，從而并未將生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害這種嚴(yán)重污染環(huán)境的應(yīng)有結(jié)果作為環(huán)境污染罪的構(gòu)成前提，甚至在定罪時(shí)完全忽視這種環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”，[12]如此沒(méi)有裁判邏輯的司法實(shí)踐活動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致大量同案不同判、司法公正偏離等情況發(fā)生。但是，在實(shí)踐中并不排除并未造成直接后果，而間接后果卻已經(jīng)達(dá)到了法律規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)的情況。例如，行為人甲在村子的一條河流中非法處置一噸廢物，被被害人乙誤服進(jìn)體內(nèi)，導(dǎo)致該被害人重傷，此時(shí)雖然實(shí)際處置數(shù)量沒(méi)有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但符合《解釋》第1條第十七項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。該種情況也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成污染環(huán)境罪，因?yàn)槟壳拔廴经h(huán)境罪的保護(hù)法益不僅有生態(tài)環(huán)境，還有人身、財(cái)產(chǎn)法益。但是，本文認(rèn)為，雖然部分情況下間接標(biāo)準(zhǔn)也具有定罪量刑的作用，但本文堅(jiān)持先看直接標(biāo)準(zhǔn)后看間接標(biāo)準(zhǔn)的原因在于，《解釋》中規(guī)定的部分間接標(biāo)準(zhǔn)并不具有合理性。其一，在司法實(shí)踐中，公私財(cái)產(chǎn)損失涵蓋的范圍過(guò)大，例如鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、專家費(fèi)等費(fèi)用只是程序性的費(fèi)用，并不能實(shí)質(zhì)上表示污染環(huán)境的受侵害程度。其二，“‘取水中斷十二小時(shí)以上’以及‘疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上’在本質(zhì)上是行政管理方出于對(duì)公眾用水安全與人身安全而作出的暫時(shí)斷水與疏散、轉(zhuǎn)移命令，這種命令的作出不排除建立在信息不準(zhǔn)確的基礎(chǔ)之上，即事實(shí)上并不存在‘嚴(yán)重污染環(huán)境’”。[13]并且“在過(guò)度應(yīng)急客觀需求的驅(qū)動(dòng)與零違法成本的催化之下，行政管理方為了降低因環(huán)境惡化而被問(wèn)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，很可能在客觀上沒(méi)有必要但卻作出了‘取水中斷十二小時(shí)以上’以及‘疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上’的應(yīng)急措施”。[13]綜上，本文認(rèn)為，在污染環(huán)境罪定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意一定的邏輯順序，即先著眼于環(huán)境損害的直接后果，當(dāng)直接后果無(wú)法查明或通過(guò)計(jì)算得出時(shí)，再以間接后果為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)論

我國(guó)刑法不斷在打擊污染環(huán)境行為力度上層層加碼，努力用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。但是司法實(shí)踐不應(yīng)該是裁判中所呈現(xiàn)出來(lái)的罪量認(rèn)定混亂、罪量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明、同案不同判的現(xiàn)狀。本文以處置型污染環(huán)境罪罪量認(rèn)定為出發(fā)點(diǎn)，為我國(guó)污染環(huán)境司法實(shí)踐完善提供一個(gè)方向，希望理論界和實(shí)務(wù)界能把我國(guó)污染環(huán)境罪司法和立法的配合向規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、和諧化推進(jìn)。