宜賓煙區(qū)烤煙新品種的篩選

楊 蘋，鄢 敏，程智敏，蔡 毅，唐 明，黃 勝，楊懿德，楊 洋

（1. 四川省宜賓市農(nóng)業(yè)科學院，四川 宜賓 644600；2. 四川省煙草公司宜賓市公司，四川 宜賓 644000）

品種是烤煙生產(chǎn)的基礎，是影響煙葉生產(chǎn)、提高煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量的重要因素之一[1-4]。優(yōu)質(zhì)煙葉主要由品種因素和環(huán)境因素決定，通過不同生態(tài)環(huán)境的適應性篩選，將優(yōu)良品種種植在最適宜區(qū)域，才能充分發(fā)揮品種的特性和生產(chǎn)潛力，為烤煙生產(chǎn)提質(zhì)增效提供有效的保障[5-9]。長期以來，宜賓煙區(qū)主栽培品種較單一，限制了當?shù)氐目緹煯a(chǎn)業(yè)發(fā)展。為緩解因品種單一帶來的不利影響，2016—2021 年在宜賓煙區(qū)對內(nèi)開展自育烤煙新品系宜煙08 的生態(tài)適應性試驗，為推廣當?shù)貎?yōu)良品種提供依據(jù)[10-11]。同時，對外引進烤煙優(yōu)質(zhì)新品種，開展新品種篩選試驗，為進一歩促進宜賓市烤煙品種更新?lián)Q代，提高煙葉品質(zhì)和經(jīng)濟效益打下基礎。

1 材料與方法

1.1 試驗地點及供試品種

試驗在宜賓市屏山縣屏山鎮(zhèn)光明村11 組進行，該試驗地氣候?qū)賮啛釒駶櫦撅L氣候，雨量充足，光照適宜，海拔480 m。供試烤煙品種為CF233、CF227、CF235、CF234 和中川208（CK）。每個品種種植0.133 hm2，種植株行距為1.2 m×0.53 m，大田管理措施按照煙草標準化生產(chǎn)技術進行。

1.2 調(diào)查指標與方法

1.2.1 生育期按照YC/T142—2010 煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查測量方法，調(diào)查記載移栽期、團棵期、旺長期、 現(xiàn)蕾期、各部位煙葉成熟期。

1.2.2 農(nóng)藝性狀每個品種隨機選擇10 株，按YC/T142—2010 煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查方法，測定成熟期的農(nóng)藝性狀，包括株高、葉片數(shù)、葉片長、葉片寬、莖圍、節(jié)距等。

1.2.3 病害發(fā)生情況每個品種隨機選擇20 株，調(diào)查大田生育期的病害情況，病害分級和調(diào)查方法按照國家標準GB/T 23222—2008 規(guī)定執(zhí)行，根據(jù)結果統(tǒng)計發(fā)病率和病情指數(shù)。

1.2.4 經(jīng)濟性狀烤后原煙單獨存放，按GB2635—1992 標準分級和當?shù)責熑~各等級收購價格計產(chǎn)、計質(zhì)，根據(jù)烤后全部原煙等級、重量，分別計算產(chǎn)量、產(chǎn)值（不含價外補貼）、均價、上等煙比例、上中等煙比例等。

1.2.5 外觀質(zhì)量按GB2635—1992 標準分級調(diào)查記載烘烤后原煙葉的成熟度、顏色、葉片結構、身份、油分、色度等。

1.2.6 化學成分按GB2635—1992 標準分級，取C3F 等級煙葉1 kg 檢測其化學成分。

1.2.7 感官評吸質(zhì)量取中部煙葉進行評吸，由評吸專家依據(jù)YC/T138—1998 煙草及煙草制品感官評價方法進行打分評價。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2007 軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

2 結果與分析

2.1 生育期

從表1 可以看出，品種間生育期略有差異，大天生育期相差1～7 d；4 個不同烤煙新品種的生育期較對照短，各品種大田生育期由短到長排雷依次為CF227 ＜CF234 ＜CF233 ＜CF235 ＜中川208。

表1 各烤煙品種的生育期

2.2 農(nóng)藝性狀

由表2 可知，CF233 的株高最高，為138.60 cm，中川208 的株高最矮，為128.20 cm；葉片數(shù)以CF233最多，為20.4 片，以CF227 最少，為18.2 片；節(jié)距以CF227 最大，為7.37 cm，其余差距不大；莖圍以CF233 最大，為10.53 cm?？傮w來說，各品種植株均能正常生長。

表2 各烤煙品種的農(nóng)藝性狀

2.3 病 害

煙草病害是生態(tài)環(huán)境中威脅煙葉生產(chǎn)的主要自然災害之一，直接影響煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)。由表3 可知，各品種均未發(fā)生黑脛病、赤星??；CF233 和CF227這2 個品種發(fā)生了輕微的青枯病和氣候性斑點病，而CF235、CF234 和中川208 未發(fā)生這2 種病；5 個品種均發(fā)生了輕微的病毒病，發(fā)病率和病情指數(shù)均分別為2%和0.22。總的來說，5 個烤煙品種田間自然病害較輕，抗病性好，其中CF235、CF234、中川208這3 個品種的抗病性較CF233、CF227 要強。

表3 各烤煙品種的田間自然病害發(fā)生情況

2.4 經(jīng)濟性狀

從表4 可以看出，各品種的產(chǎn)量排序為 CF235 ＞CF234 ＞中川208 ＞CF227 ＞CF233；產(chǎn)值排序為CF235 ＞CF234 ＞中川208 ＞CF233 ＞CF227；上等煙比例排序為CF235 ＞CF234 ＞CF233 ＞中川208 ＞CF227；上中等煙比例排序為CF235 ＝CF234 ＞CF227 ＞中川208 ＞CF233；均價排序為CF235 ＞CF234 ＞CF233 ＞中 川208 ＞CF2227。 這 表 明，CF235 和CF234 品種的產(chǎn)值和產(chǎn)量均為最高，其產(chǎn)量分別比中川208 多6 和3 kg/hm2，其產(chǎn)值分別比中川208 高1 869.15 和1 576.05 元/hm2，其上等煙比例、上中等煙比例、均價也較高，總體經(jīng)濟性狀表現(xiàn)略高于中川208。CF233 和CF227 品種的產(chǎn)量分別比中川208 少13.5 和5.25 kg/hm2，產(chǎn)值分別比中川208少120.3 和767.4 元/hm2；品種CF227 的上等煙比例和均價稍低于對照，上中等煙比例稍高于對照；品種 CF233 的上等煙比例和均價稍高于對照，但上中等煙比例稍低于對照。綜合經(jīng)濟性狀表現(xiàn)， 以CF235、CF234 這2 個品種的經(jīng)濟性狀表現(xiàn)優(yōu)于對照，CF233、CF227 這2 個品種的經(jīng)濟性狀表現(xiàn)稍遜于對照。

表4 各烤煙品種的經(jīng)濟性狀

2.5 外觀質(zhì)量

由表5 可以看出，總體上各品種煙葉外觀質(zhì)量都較好，煙葉的成熟度整體較好，所有煙葉均達成熟狀態(tài)，煙葉的顏色以橘黃為主，葉片結構均為疏松，煙葉身份均為中等，煙葉油分足，色度強。中部葉片由重到輕排序依次為CF235 ＞CF234 ＞中川208 ＞CF233 ＞CF227，即CF235 和CF234 這2 個品種的中部葉片較對照略重，而CF233 和CF227 這2 個品種的中部葉片較對照略輕。

表5 各烤煙品種的煙葉外觀質(zhì)量

2.6 煙葉內(nèi)在化學成分

優(yōu)質(zhì)烤煙化學成分含量及比值一般要求：總糖含量為18%～22%，還原糖含量為16%～18%，總氮含量為1.5%～3.5%，蛋白質(zhì)含量為8%～10%，煙堿含量為1.5%～3.5%，鉀含量要在2%以上，氯含量需控制在1%以下，糖蛋比為2～2.5，糖堿比為8～12，氮堿比為1或略小于1，這種化學成分比例較為協(xié)調(diào)。

由表6 可知，5 個烤煙品種的蛋白質(zhì)、總糖、還原糖含量略超出優(yōu)質(zhì)煙葉范圍，總氮、鉀的含量和氮堿比處于優(yōu)質(zhì)煙葉范圍；其中，CF233 的煙堿、氯、糖蛋比、糖堿比略不在優(yōu)質(zhì)煙葉范圍值；CF227 的糖蛋比略超出優(yōu)質(zhì)煙葉范圍值；CF235 和CF234 的煙堿、氯、糖蛋比、糖堿比均處于優(yōu)質(zhì)煙葉范圍值?？傮w來看，CF235、CF234 和中川208 的煙葉內(nèi)在化學成分較為協(xié)調(diào)，CF233、CF227 的煙葉內(nèi)在化學成分協(xié)調(diào)性表現(xiàn)略差。

表6 各烤煙品種中部葉的內(nèi)在化學成分比例

2.7 感官評吸質(zhì)量

由表7 可知，各品種烤煙的感官質(zhì)量各有特點，綜合來看，CF233 和CF227 感官表現(xiàn)較差，CF235、CF234 和中川208 感官表現(xiàn)較好。

表7 各烤煙品種煙葉的感官質(zhì)量評價果

3 小結與討論

在屏山煙區(qū)以中川208 為對照，對CF233、CF227、CF235、CF234 這4 個烤煙品種進行適應性評價。結果表明，各品種烤煙田間長勢、抗病性均表現(xiàn)好；品種間大田生育期略有差異，相差1～7 d；各烤煙品種田間自然病害較輕，抗病性好，其中CF235、CF234、中川208 這3 個品種的抗病性較CF233、CF227 要強；各品種煙葉外觀質(zhì)量表現(xiàn)為，煙葉的成熟度整體較好，均達成熟狀態(tài)，顏色橘黃，葉片結構疏松，身份中等，油分足，色度強，且CF235 和CF234 中部葉片較中川208 略重，而CF233 和CF227這2 個品種的中部葉片較中川208 略輕；各品種的內(nèi)在化學成分的蛋白質(zhì)、總糖、還原糖、煙堿、氯、總氮、鉀的含量多少和糖蛋比、糖堿比氮堿比大小分析比較，CF235、CF234 和中川208 的煙葉內(nèi)在化學成分較為協(xié)調(diào)，CF233、CF227 的煙葉內(nèi)在化學成分協(xié)調(diào)性表現(xiàn)略差；各品種煙葉感官質(zhì)量各有特點，表現(xiàn)為CF233、CF227 感官表現(xiàn)較差，CF235、CF234、中川208（CK）感官表現(xiàn)較好。

4 個引進品種中，CF235 和CF234 的產(chǎn)值和產(chǎn)量較高，產(chǎn)量分別為2 208.75 和2 205.75 kg/hm2，較中川208 高6 和3 kg/hm2；產(chǎn)值分別為51 102.15 和50 809.05元/hm2，較 中 川208 高1 869.15 和1 576.05 元/hm2；其上等煙比例、上中等煙比例、均價也較高，總體經(jīng)濟性狀表現(xiàn)略高于中川208；CF233 和CF227 的產(chǎn)量分別為2 189.25 和2 197.5 kg/hm2，較中川208 少13.5 和5.25 kg/hm2；產(chǎn)值分別為49 112.7 和48 465.6元/hm2，較中川208 低120.3 和767.4 元/hm2；品種CF227 的上等煙比例和均價稍低于對照，上中等煙比例稍高于對照；品種 CF233 的上等煙比例和均價稍高于對照，但上中等煙比例稍低于對照。綜合經(jīng)濟性狀表現(xiàn)，CF235 和CF234 這2 個品種的經(jīng)濟性狀表現(xiàn)優(yōu)于對照，CF233 和CF227 這2 個品種的經(jīng)濟性狀表現(xiàn)稍遜于對照。

綜合來看，品種 CF235 和CF234 在農(nóng)藝性狀、抗病性、外觀品質(zhì)、經(jīng)濟性狀等方面較中川208表現(xiàn)好，可進一步驗證篩選。