莫名其妙成老賴檢察監(jiān)督還清白

陳運(yùn)筠 劉小靈

為確保當(dāng)事人合法權(quán)利免受侵害，面對案件歷時近十年，證據(jù)難以收集等困難，檢察官不忘為民初心，綜合運(yùn)用多種調(diào)查核實(shí)手段，最終查清全案事實(shí)，幫助當(dāng)事人洗脫“老賴”身份，還他正常穩(wěn)定的工作生活環(huán)境。

“感謝檢察官幫我正名，洗脫了我的‘老賴’的身份，現(xiàn)在購房貸款已經(jīng)辦下來了?！?月1日，張強(qiáng)（化名）專程來到重慶市大渡口區(qū)檢察院致謝。

莫名其妙成“老賴”

3年前，張強(qiáng)來到銀行辦理購房貸款。在查詢個人征信時，卻意外發(fā)現(xiàn)，自己竟成了法院的被執(zhí)行人。這究竟是怎么回事？

時間追溯到2012年，重慶某機(jī)械公司作為甲方與乙方簽署產(chǎn)品買賣合同及分期還款協(xié)議，乙方向甲方購買挖掘機(jī)一臺，乙方簽名處署名“張強(qiáng)”。2016年9月，某機(jī)械公司因未收到余款到法院起訴，請求判決張強(qiáng)支付購買挖掘機(jī)的余款10余萬元，并支付違約金。2017年3月，法院缺席判決張強(qiáng)向某機(jī)械公司支付上述款項。2018年9月，張強(qiáng)到銀行貸款買房被拒，才得知上訴判決情況。張強(qiáng)來到法院詢問并申明：“我既未簽訂過相關(guān)買賣合同，更未收到過挖掘機(jī)，只依稀記得為幫朋友忙，把身份證復(fù)印件交給過一個叫高林（化名）的挖掘機(jī)銷售人員。

由于這份判決，張強(qiáng)既無法貸款買房，也不能乘坐飛機(jī)、高鐵，工作生活受到嚴(yán)重影響。因該案已超過申請再審期限，張強(qiáng)遂申請大渡口區(qū)檢察院予以監(jiān)督。

調(diào)查取證陷困境

“張強(qiáng)本人簽名與買賣合同復(fù)印件里的簽名字跡存在明顯差異?！笔馨负?，辦案檢察官調(diào)卷審查，發(fā)現(xiàn)了蹊蹺之處。

為鑒定合同真?zhèn)危瑱z察官多次與機(jī)械公司聯(lián)系，并前往該公司調(diào)取合同原件。

為了不引起公司警覺，檢察官以查閱涉案挖掘機(jī)銀行貸款情況為由，向其調(diào)取相關(guān)資料。公司法務(wù)人員將該筆業(yè)務(wù)的資料盒交給檢察官。

檢察官在查閱過程中發(fā)現(xiàn)了買賣合同原件。然而，就在檢察官辦理調(diào)取手續(xù)時，該公司法務(wù)人員突然提出要請示領(lǐng)導(dǎo)，便將擬調(diào)取的一疊材料拿走。待其返回把材料交給檢察官時，那份合同原件已不翼而飛。檢察官隨即提出疑問。公司法務(wù)人員稱，公司領(lǐng)導(dǎo)說合同原件不能拿走。檢察官嚴(yán)肅指出檢察機(jī)關(guān)是在依法履行職責(zé)，公司有義務(wù)配合，并提出見其領(lǐng)導(dǎo)的要求。這位法務(wù)人員又推說領(lǐng)導(dǎo)出差。

之后，檢察院不斷聯(lián)系該公司法務(wù)人員，而該人員拒不提供合同原件。

察微析疑尋真相

沒有合同原件作筆跡鑒定，案件一時陷入僵局。

面對困境，只得另覓他路。通過反復(fù)閱卷，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)卷內(nèi)一份按揭貸款擔(dān)保服務(wù)協(xié)議，里面擔(dān)保人簽名為徐亮（化名），系貴州省桐梓縣人。

張強(qiáng)稱并不認(rèn)識此人。那此人為何愿意簽字，同意承擔(dān)違約后的連帶賠償責(zé)任？

幾經(jīng)周折，辦案檢察官終于聯(lián)系上了徐亮。起初，徐亮并不配合。經(jīng)過鍥而不舍的努力，徐亮終于將2012年找機(jī)械公司銷售代表高林（化名）購買挖掘機(jī)，以及機(jī)器出現(xiàn)故障致其生產(chǎn)受到影響從而與該公司發(fā)生糾紛的事和盤托出，并提供了當(dāng)時支付首付款5萬元后高林出具的收條以及挖掘機(jī)照片。

案件有了轉(zhuǎn)機(jī)，關(guān)鍵人物高林進(jìn)入檢察官視線。為徹底查清案情，檢察官借助在機(jī)械公司調(diào)取的高林的入職申請表，查到了他的身份證號碼。在公安機(jī)關(guān)的協(xié)助下，檢察官最終聯(lián)系到高林。

面對檢察官的詢問，高林所述與徐亮和張強(qiáng)的說法一致。此外，從機(jī)械公司調(diào)取的維修派工申請單、銷售合同意向書均載明購機(jī)客戶為徐亮。同時，檢察官前往為購買挖掘機(jī)貸款的銀行，查詢到實(shí)際還款人也并非張強(qiáng)，而是由機(jī)械公司墊款歸還。

檢察監(jiān)督還清白

一起看似簡單的產(chǎn)品買賣合同糾紛案終于真相大白——某機(jī)械公司為提高銷量，默許銷售人員采取代簽合同方式規(guī)避跨區(qū)域銷售限制，高林借張強(qiáng)之名簽訂了產(chǎn)品買賣合同及分期還款協(xié)議書，而實(shí)際購買人系徐亮。又由于挖掘機(jī)出現(xiàn)故障，徐亮與機(jī)械公司發(fā)生糾紛，拒絕付清余款。為挽回?fù)p失，在明知張強(qiáng)并非真實(shí)買家的情況下，該公司“將錯就錯”以虛假的產(chǎn)品買賣合同向法院提起訴訟，致法院誤判張強(qiáng)承擔(dān)還款責(zé)任，并凍結(jié)其銀行賬戶、將其納入失信被執(zhí)行人名單。

2020年8月，大渡口區(qū)檢察院向當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)出再審檢察建議。2020年12月法院裁定再審，2021年11月，法院判決撤銷原判，駁回機(jī)械公司全部訴求。隨后，該公司上訴。今年3月，上一級法院作出終審判決，駁回上訴，維持再審判決。

“該案的辦理抽絲剝繭、察微析疑，彰顯了檢察機(jī)關(guān)為民服務(wù)、保障民生的主動作為和責(zé)任擔(dān)當(dāng)?！币恢标P(guān)注此案進(jìn)展的重慶市人大代表、中國電子科技集團(tuán)公司第44研究所副總工程師孫力軍如此評價。

檢察院有權(quán)對法院民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督

最高人民檢察院于2021年6月26日發(fā)布修訂后的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》?！兑?guī)則》適度擴(kuò)大依職權(quán)啟動監(jiān)督程序案件范圍，充分履行法律監(jiān)督職責(zé)。

針對原民事訴訟監(jiān)督規(guī)則規(guī)定的依職權(quán)啟動監(jiān)督程序案件范圍過窄、導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動進(jìn)行監(jiān)督卻缺乏監(jiān)督依據(jù)問題，在征求立法機(jī)關(guān)等意見后，修訂后的《規(guī)則》增加以下三種依職權(quán)啟動監(jiān)督程序案件類型：當(dāng)事人存在虛假訴訟等妨害司法秩序行為。人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事公益訴訟判決、裁定、調(diào)解書確有錯誤，審判程序中審判人員存在違法行為，或者執(zhí)行活動存在違法情形。具有重大社會影響等確有必要進(jìn)行監(jiān)督的情形。

如果遇到相關(guān)問題，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)提交監(jiān)督申請書、身份證、相關(guān)法律文書及證據(jù)材料。提交證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)附證據(jù)清單。申請監(jiān)督材料不齊備的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求申請人限期補(bǔ)齊，并一次性明確告知應(yīng)補(bǔ)齊的全部材料。申請人逾期未補(bǔ)齊的，視為撤回監(jiān)督申請。

此外，檢察機(jī)關(guān)對民事案件依職權(quán)啟動監(jiān)督程序，不受當(dāng)事人是否申請再審的限制。