公孫龍思想的多元與“殘真說” 之合理

梁文健

【摘要】 通過對傳世文獻的比照與勾連，不難發(fā)現(xiàn)，公孫龍的思想體系不僅包含鄧析、尹文的名學觀與自創(chuàng)的分離主義哲學，還廣泛汲取了儒、道、墨、陰陽等諸家思想的營養(yǎng)。這在《公孫龍子》失傳的八篇里應有所表現(xiàn)。1979年，龐樸先生針對“《公孫龍子》十四篇”提出了自己的看法。其觀點雖然在前人基礎上邁出了很大的一步，但將《漢書·藝文志》（以下簡稱《漢志》）所記“十四篇”視為訛誤一說仍需作出修正。否則，公孫龍思想的多元性將面臨被一筆抹殺的危險。

【關鍵詞】 公孫龍;《公孫龍子》十四篇;名家

【中圖分類號】B22? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2022）28-0064-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.28.020

公孫龍是先秦名家學派中的重要一員。其思想可謂是戰(zhàn)國百家爭鳴的時代背景、趙國獨特的社會歷史環(huán)境、名家學派自身發(fā)展規(guī)律共同作用下的產物。除傳世《公孫龍子》所展現(xiàn)的極端分離主義的宗旨外，他的思想體系還帶有以物理現(xiàn)象為論題（似受后期墨家影響），融匯儒、道、名、墨、陰陽諸家思想的多元印記?！豆珜O龍子》原本就有十四篇，這是不必懷疑的（標題“殘真說”乃沿用舊說，意即雖殘而真）。失傳八篇內容的豐富性與重要性也不容小覷。

一、公孫龍思想的多元性

公孫龍，戰(zhàn)國時趙人，大約生活在前319至前252年之間，歷經趙武靈王、惠文王與孝成王三個時期，與毛公并游于趙平原君門下[1]，史稱“平原君厚待公孫龍”[2]1450。公孫龍早年生活于趙武靈王統(tǒng)治的時期。趙武靈王不囿于傳統(tǒng)，致力于革新圖強，發(fā)起了“胡服騎射”的改革，開創(chuàng)了提前傳位于王子的內禪制度，使得趙國的地位顯著提高，史稱“嘗抑強齊，四十余年而秦不能得所欲”[3]213。這對公孫龍思想的產生起到了良好的促進作用。

談到各學者間的師承關系，公孫龍所屬的名家學派顯然不如春秋戰(zhàn)國時的儒道兩家來得淵源有序，其歷史也并不悠久。《漢志》中的名家之首為春秋時與子產同時的鄭人鄧析。此外，沒有更早的名學著作。這迥異于志中道家、墨家、雜家等著錄有夏、商、西周之作的情況。這些遠古著作也許并無顯著的思想傾向，甚至“文似后世語”。它們被冠諸上述各家之首雖有掩飾“諸子出于王官”說之漏洞的嫌疑，但也從側面反映出名學在春秋戰(zhàn)國時剛興起后無緣可溯的狀況。既然是新興的，就難免要利用體系較完備的學說來完善自己。這種現(xiàn)象在前期名家鄧析、尹文身上表現(xiàn)得尤為顯著。他們除了擁有控名責實、參伍名形的自身特點外，還廣泛汲取了儒道墨法諸家所長。如《鄧析子》所謂“令煩則民詐，政擾則民不定”“心欲安靜，慮欲深遠”近于老莊;“位不可越，職不可亂，百官有司，各務其形”則近于孔子所謂“不在其位，不謀其政”。只是前者言人君治國，后者側重個人修養(yǎng)。又如《尹文子》中的“大道無形”近于《老子》第十四章所謂“恍惚”，且又引用彭蒙、田駢、宋钘之言，其言法、術、勢又與法家相類。

公孫龍也不例外?！犊讌沧印?《跡府》 《呂氏春秋·淫辭》都記載了其與孔穿辯論一事。在辯論中，公孫龍舉出孔子區(qū)別“楚人”與“人”以評價楚王的例子，來回擊身為孔子后裔的孔穿?！豆珜O龍子》以“唯乎其彼此”為其根本方法，而與儒家“正名”的主張潛通消息。由此，我們可以推測公孫龍對儒家之書應有所涉獵。

公孫龍有著較深厚的墨學根基。他在《呂氏春秋·應言》《審應》中說燕昭王與趙惠王偃兵之言，以循名責實的原則貫穿始終的同時，就顯示出其對墨學兼愛、非攻的認同?！赌印ど匈t上》云：“雖在農與工肆之人，有能則舉之?！薄痘茨献印さ缿枴匪d公孫龍收受“衣褐帶索”而善呼者為徒一事，顯然是他踐行墨學尚賢觀的體現(xiàn)。談到命題的構成，公孫龍強調在運用命題闡釋事物時要注意闡釋的“實”與用以闡釋的“名”之間是否存在聯(lián)系，從而保證其的正確性?！豆珜O龍子·名實論》云：“夫名實，謂也。知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也。知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也?！贝颂帉γ}主詞與謂詞間邏輯關系的探討及其表達術語近于《墨經》。書中非、舉、盈、廣、修、兼等字的用法也是如此。又《列子》記公孫龍言善射者“能令后鏃中前括，發(fā)發(fā)相及，矢矢相屬;前矢造準而無絕落，后矢之括猶銜弦，視之若一焉”“矢來注眸子而眶不睫，矢隧地而塵不揚”，頗具物理學理想演繹的思維[4]139。從中亦可窺見后期墨學對公孫龍的影響。

《公孫龍子》一書有《正統(tǒng)道藏》本。元至元《道藏尊經歷代綱目》謂《道藏》：“儒書、醫(yī)書、陰陽、卜筮、諸子百家皆與焉?！备鸷椤侗阕印ゅ谟[》述其師鄭隱之書，其中“道經”里的《墨子枕中五行記》《涓子天地人經》《陰陽經》似與先秦諸子不無關系。諸子書入《道藏》的傳統(tǒng)蓋由來已久，其書多存古本面目便是一證?！端鍟そ浖尽分洝豆珜O龍子》為“《守白論》一卷”，在子部道家處。“守白”見于《跡府》“為守白之論”?！独献印吩疲骸爸浒?，守其黑?！笔且嗔朔湟舛弥瞥尚⒁嗖纱嗣?。其時《公孫龍子》是否已躋身于《玉緯七部經書目》《陶隱居經目》等道教經目已不可考，但它被視為道家之作，邁出了入藏的關鍵一步，這是可以肯定的。與《老子》致力于世界本原的探討不同，《公孫龍子》更側重于運用分離主義對日常認識進行顛覆，然二書皆歸于玄理妙趣。這當然是它得以成為道家中“特殊一員”的緣故。再者，書中《白馬論》《堅白論》《通變論》皆假托主客問答而為之。此文法于北地諸子書中不甚發(fā)達，唯見諸《莊子》《楚辭·漁父》《卜居》與馬王堆漢墓所出《十大經》。因此，《公孫龍子》之宗旨雖與老莊義理大相徑庭，但其玄思之馳騁、行文之奇譎則似是取法莊子、惠施一派所致。

當時的趙國經過武靈王的悉心經營，在諸侯國中享有舉足輕重的地位。公孫龍與外界各家學者交流的條件是十分優(yōu)越的。從現(xiàn)存零星的資料來看，與公孫龍有過接觸的非名家學者惟孔穿、魏牟與鄒衍三人（與孔穿的辯論已在上文提及）。

魏牟，魏國公子，封于中山國，因稱中山公子牟?！读凶印ぶ倌帷吩疲骸爸猩焦幽舱?，魏國之賢公子也。好與閑人游，不恤國事，而悅趙人公孫龍?！盵4]137-138《莊子·秋水》借魏牟之言將公孫龍說成是井底之蛙，以闡發(fā)道家旨意，較之前者為不可信，然亦是公孫龍與魏牟有過交往的證據?！稘h志》道家處有“公子牟四篇”。戰(zhàn)國晚期道家大多有取于墨學。宋钘為墨徒，而班固謂其言有黃老意，正是一例。魏牟亦應如此?！痘茨献印と碎g訓》有“代君為墨而殘”[5]?！秴问洗呵铩浴罚骸八抉R喜難墨者師于中山王前以非攻。”[6]289由此可見代郡與中山國一帶的篤墨之風。魏牟與公孫龍交好，也許是出于兩人皆認同道墨的緣故。

又齊國稷下學宮后期的代表人物鄒衍，著有“鄒子四十九篇”與“鄒子終始五十六篇”。他就曾“過趙，言至道”[2]1450。今《公孫龍子·通變論》就借用了陰陽五行學說，來解釋“青以白非黃，白以青非碧”中“變非變”與“二無一”的道理。

此外，一些資料揭示了公孫龍與各色人物有過接觸的可能性。例如，史稱莊辛說楚襄王不成而淹留趙[3]153-155，并曾與趙惠文王論劍。又齊湣王時，稷下的慎到、接子、田駢、荀卿皆散，至襄王時才復興。當時有不少學者離開齊國（荀卿為楚蘭陵令就在此時）。身處趙國的公孫龍或多或少也會受到來自稷下的影響。

當然，公孫龍對早期名家思想也有所借鑒。針對趙欲救魏而秦王不悅的情況，公孫龍從趙國的立場上找出了協(xié)約的漏洞：趙欲救魏，秦卻不助趙。這同樣是違反協(xié)約的。其精神正與鄧析“操兩可之說，設無窮之辭”相通。《鄧析子》以“受重賞而無功”為臣之一責。公孫龍之勸平原君拒封亦有焉（《史記·平原君虞卿列傳》）。劉向《鄧析書錄》更提到：“其論無厚者，言之異同，與公孫龍同類?！备档靡惶岬氖潜人栽绲拿乙摹！豆珜O龍子·跡府》《孔叢子》都載有公孫龍引用尹文與齊王論士之言反駁孔穿一事。高誘注《呂氏春秋》云：“尹文，齊人，作名書一篇，在公孫龍前，公孫龍稱之?！笨梢姡珜O龍是讀過尹文之書的。其學說也應受到過尹文名學的影響。兩人甚至可能有著某種師承關系。

《漢志》名家處著錄有“尹文子一篇”。班固自注云：“說齊宣王，先公孫龍”。其書以“大道”為宗旨，中引用及化用《老子》語達五處以上，然亦間涉孔子與《詩經》。劉向謂其“學本莊老。其書先自道以至名，自名以至法;以名為根，以法為柄?！鄙w取熔百家而鑄為己辭者。顏師古曰：“劉向云，與宋钘俱游于稷下?！逼浼蟪烧咧辰鐚嵟c稷下學風有著密切關系。今本《尹文子》所引稷下學者惟彭蒙、田駢與宋钘三人。現(xiàn)姑以此三人對尹文的影響為最大，并作以下簡略論述：（一）田駢，又稱陳駢，大約比彭蒙小二十歲?！稘h志》道家處有“田子二十五篇”。劉歆《七略》云：“齊田駢，好談論，故齊人為語曰天口駢。天口者，言田駢子不可窮，其口若事天?！盵7]高誘注《呂氏春秋》謂其“貴齊，齊生死、等古今也?！盵6]269（二）彭蒙，田駢之師也?！肚f子·天下》云：“田駢亦然，學于彭蒙，得不教焉”，并將其與田駢、慎到并稱。三人蓋稷下繼承道家思想而又“尚法”的一派[8]。（三）宋钘，幾乎與田駢同時，是一位思想更為多元的學者?！稘h志》著有“宋子十八篇”，入小說家。班注云：“孫卿道宋子，其言黃老意?！逼鋾秘豢煽?。惟能從《荀子》《莊子》《韓非子》的描述中感受其黃老氣息。此亦蓋受稷下學風之沾染。《荀子·非十二子》將宋钘與墨翟并稱。《莊子·天下》謂其“見侮不辱，救民之鬪，禁攻寢兵，救世之戰(zhàn)?！庇纱丝梢娝舞椛砩系哪珜W余緒?！短煜隆芬黄€將其與尹文并稱，且云：“宋钘、尹文聞其風而悅之……接萬物以別宥為始?！苯瘛秴问洗呵铩とュ丁芬苍S就是宋尹二人這方面思想的體現(xiàn)，甚至可能是從失傳的《宋子》中抄錄過來的[9]。《尹文子》在《漢志》中屬名家之列。其書多“語曰”之辭，又有“齊桓好衣紫”“楚莊愛細腰”“黃公好謙卑”等寓言，率皆取譬相喻，務使其成街談巷語、道聽途說者。宋钘書之入小說家蓋非無據。

今《公孫龍子》僅存六篇，然仍可窺見《尹文子》對它的影響?！兑淖印吩疲骸懊詸z形，形以定名?！薄豆珜O龍子》則云：“彼彼止于彼，此此止于此?！币男蚊摯舐室哉螢樽罱K指向;公孫龍雖喜操弄邏輯來組織辯論，但也不忘添上“甚矣哉，古之明王！審其名實，慎其所謂?！薄钝E府》“欲推是辯以正名實而化天下”、《孔叢子》“好刑名”蓋非妄語，惜傳世六篇甚少體現(xiàn)。至于《名實論》開頭數(shù)句遞相給物、實、位、正下定義的做法，察其文意似受《尹文子·大道上》開篇頂針組句之濡染。尹文乃集大成式之學者，公孫龍想必也不僅僅計較于分離主義哲學吧。

二、再論“《公孫龍子》十四篇”

《公孫龍子》在《漢志》被列入名家，為“ 《公孫龍子》十四篇”。1979年，龐樸先生《公孫龍子研究》對此“十四篇”提出了質疑，認為此書原本就只有六篇，即現(xiàn)存的《跡府》《白馬論》《指物論》《通變論》《堅白論》《名實論》。其理由是：（1）從古到今凡涉及公孫龍的評論皆不出今見的六篇。（2）《莊子·天下》的“二十一事”到了公孫龍時（《墨經》已出現(xiàn)時）已成牙慧唾余。更何況，把分屬于合同異、離堅白兩個學派的“二十一事”強加到公孫龍頭上是不合適的?！岸皇隆辈灰欢ǚ且霈F(xiàn)在其書中不可。（3）《列子·仲尼》“七事”中只“有意不心”一條與其學說有關，但僅此也不能鋪陳至八篇之多。（4）“臧三耳”即“藏三而已”，已在書中涉及?！氨缓薄疤疾粺帷迸c“目不見”類同。這些都不能成為專門的議論對象。（5）《漢志》所列篇數(shù)是一堆糊涂賬，“十四”與“六”尤其容易互誤。（6）現(xiàn)存六篇的內容是真實的，體系是完整的。

以上見解頗有獨到之處。其書從現(xiàn)存六篇的內容、語言與思想史發(fā)展的規(guī)律指出這六篇的真實性與系統(tǒng)性，而有別于葛瑞漢《〈公孫龍子〉的構成》。這是應該肯定的，但也仍存在一些問題：（一）若“《公孫龍子》十四篇”為實錄，余下的八篇也許是公孫龍弟子綦毋子之屬的發(fā)揮，不一定都由公孫龍本人親自撰寫?！肚f子》《淮南子》《史記》（含三家注）《鹽鐵論》《法言》《論衡》《新論》等提到公孫龍時專言其“白馬非馬”“堅白之辯”“析辨抗辭”是不足為據的，因為這正是公孫龍學說的標簽，更何況若余下八篇是公孫龍弟子所著，且漢人又看出其與公孫龍所著篇目的區(qū)別來了呢？趙岐曾謂《孟子》外書四篇：“其文不能宏深，不與內篇相似，似非孟子本真，后世依放而托之也?！蓖跻荨冻o章句》更在每篇篇名后指明作者為誰。又葛洪《抱樸子·應嘲》批評著書者道：“有似堅白、廣修之書，公孫刑名之論?！薄吨埂芬嘤小罢搹V修、堅白無用之說，誦諸子非圣過正之書”。今“廣修”一詞唯見于《公孫龍子·堅白論》，但葛洪對此印象深刻。這表明此書古本應有專門論述“廣修”的文字。（二）“二十一事”的出現(xiàn)也可能正值公孫龍時（《天下》可能出于約公元前180年的道家折中主義之手[10]。其文辭議論勝過紀實，所載辯題未必是惠施在世時的產物）。其中屬離堅白派的辯題又何嘗不能在余下八篇中體現(xiàn)？“七事”中“孤犢未嘗有母”也與《白馬篇》偷換概念的思維方式很相似。同是講道理，也不能排除一書只圍繞某些點而用不同的例子重申幾遍。因此，“臧三耳”“冰不寒”“碳不熱”皆可為八篇里的談資。長達“十余萬言”的《莊子》“大抵率寓言”而皆歸于大道，便是很好的例子。（三）公孫龍正值在《墨經》已出現(xiàn)或將出現(xiàn)之時。墨家辯派對其離堅白派造成一定沖擊的同時，也必定會促使其學說變得更加豐富。如前所述，其時學者思想如此之多元，公孫龍又受到過墨家兼愛的熏陶，我們又怎能斷定其學說不涉及諸如“發(fā)引千鈞”“矢來注眸子而眶不睫，矢墜地而塵不揚”等論斷呢？筆者推測，失傳八篇的大部分篇幅應與《列子·仲尼》中的物理學命題及“二十一事”中屬于離堅白派的荒誕的認識論有關。否則，我們很難解釋它們緣何消失得無影無蹤。

綜合各種資料與前人觀點，筆者認為《公孫龍子》失傳八篇逐漸亡佚的時間蓋在西漢末年至《列子》成書左右（部分失傳篇目也許至葛洪時尚存），甚至晚到梁末江陵書厄之前。

最后，“十四”與“六”互誤的可能性并沒有如此之大。若原書所記的篇數(shù)為“六”后又傳抄致誤為“十四”，那么首先得將“六”抄成“四”?！傲迸c“四”楷書的差別實在有些大，怎么說也說不過去，讀音也更不用說了。班固雖然是東漢初人，但其時隸書已普遍通行（前有《武威〈儀禮〉漢簡》，《五鳳刻石》的產生與《漢書》的編寫時間幾乎一致，后又有《乙瑛碑》《禮器碑》等漢隸名作），“六”與“四”也不會因字形相近而互誤。容易出問題的環(huán)節(jié)只有一個。那就是班固的《漢書·藝文志》是根據劉歆《七略》撮要改撰而成的。劉歆是西漢末年的古文經學家，曾爭立古文經傳于學官。假如劉歆好以古文字著書的話，那他還真的可能會用上使班固等后人誤以為是“四”的古文之“? ? ”。然而，六字的這種寫法是很少見的（雖然《說文解字》是這么寫的）。先秦的金文及簡帛書大多寫成“? ?”。筆者認為“? ”之所以會偶然出現(xiàn)在西漢后期與東漢時期的碑銘上，主要有兩方面的原因：一是秦始皇頒布的小篆對文字起到了一定的規(guī)范作用?！? ? ”頭上兩筆從內揠或斜直變成了外拓（如秦權量銘的“? ?”），與“大”的篆文產生混同;二是出于特定功能語境下的裝飾需要，漢人對秦篆進行了方化并將“? ? ?”的頭兩筆往內延伸，就成了近于《說文解字》的模樣（如袁安碑“? ? ”與馳陽宮行燈的“? ? ?”）。

由于這種寫法只是為迎合漢代裝飾的需要而偶爾出現(xiàn)，且在先秦時本來就不這么寫，加上較為繁難，不符合書寫規(guī)律，劉歆要真的用古文字著書也多半會用“? ? ”? ? ?“? ? ?”的寫法。更何況就算他用了“? ? ”，也沒什么關系，因為先秦時“? ?”這個寫法已較為普遍，秦以后就幾乎不見《說文解字》中所謂“四”的古文了。即使處于古文經學逐漸興起時期的班固及其他后人見過“四”的古文，也大概不會一眼就將“? ?”誤認為“? ? ”，因為在《說文解字》仍未問世前，經學家們常接觸的簡冊古書里恐怕少有《說文解字》中如此端正美觀的“? ? ?”（這個“四”的古文也許同樣是為迎合裝飾的需要而出現(xiàn)的，或者說是許慎汲取類似于包山楚簡中“? ? ?”一類的寫法，并根據秦篆的規(guī)范字形調整而來的“正體”）。

三、結語

公孫龍的思想是超前的、偉大的，來源也定是豐富多樣的。許多零星的傳世資料都告訴我們一個重要的信息：公孫龍的成就不僅限于“離堅白”式的名學與詭辯，還有涉于儒、道、墨、陰陽、小說諸家之學，只是傳世六篇未能加以展現(xiàn)。進一步來說，《漢志》上“《公孫龍子》十四篇”的記述也是可信的。我們的目光不能僅限于傳世《公孫龍子》的這六篇，在研究與批判公孫龍搬弄詭辭的邏輯技巧的同時，要努力發(fā)掘各種有價值的相關資料（尤其是新出土文獻與遺跡），爭取以“致廣大而盡精微”的態(tài)度把握公孫龍思想的構成與精氣神，提出更多有關戰(zhàn)國思想史的新課題。

參考文獻：

[1]陳國慶.漢書藝文志注釋匯編[M].北京：中華書局，2015：138-140.

[2]（日）瀧川資言，水澤利忠.史記會注考證附校補[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[3]（清）程夔初.戰(zhàn)國策集注[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[4]楊伯峻.新編諸子集成 列子集釋[M].北京：中華書局，2018.

[5]劉文典.新編諸子集成·淮南鴻烈集解[M].北京：中華書局，2018：620.

[6]俞林波.元刊呂氏春秋校訂[M].南京：鳳凰出版社，2016.

[7]嚴可均.全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京：中華書局，1958：352.

[8]（清）王先謙.新編諸子集成·荀子集解[M].北京：中華書局，2018：93.

[9]陳鼓應.莊子今注今譯[M].北京：商務印書館，2007：1002.

[10]（英）魯惟一（LoeweM.）主編.中國古代典籍導讀[M].李學勤等譯.沈陽：遼寧教育出版社，1997：61.