齦下刮治在伴牙周炎口腔扁平苔蘚患者治療中的效果觀察

蔡云峰，梁啟燕，李嘉穎

（1 廣州市番禺區(qū)第五人民醫(yī)院口腔科 廣東 廣州 511495）

（2 廣州市番禺區(qū)第五人民醫(yī)院護理部 廣東 廣州 511495）

口腔扁平苔蘚是世衛(wèi)組織公認的口腔潛在型惡性疾病，此病的臨床表現(xiàn)癥狀為明顯的癢、痛感，嚴重地影響了患者的正常生活。根據(jù)其癥狀不同可以將其分為糜爛型和非糜爛型兩種，其中以白色斑紋為主要臨床表現(xiàn)的為非糜爛型口腔扁平苔蘚，以充血、萎縮以及潰瘍?yōu)橹饕R床表現(xiàn)的為糜爛型口腔扁平苔蘚，此病主要發(fā)生在中、老年女性群體中。牙周組織出現(xiàn)感染性病變即為牙周炎，我國35 歲以上的人群罹患牙周炎的患病率已高達90%以上。伴牙周炎口腔扁平苔蘚的主要癥狀為病灶及周圍組織發(fā)生水腫、潰瘍甚至是糜爛，還可能伴有牙齦出血等癥，這兩種疾病還會互相作用，加重彼此的癥狀。因此專家學者們一致認為控制牙周炎癥對于口腔扁平苔蘚的治療會起到積極的促進作用。以往的文獻報道中對于齦上潔治以及專業(yè)的牙周炎預防等相關報道較多，但是對于齦下刮治、根面平整等治療方法對改善口腔扁平苔蘚臨床治療的報道較少。剝脫性齦炎患者通常會伴有齦下感染的情況。因此，單純進行齦上潔治的效果并不理想。本文選取2017 年1 月—2020 年12 月廣州市番禺區(qū)第五人民醫(yī)院收治的48 例伴牙周炎口腔苔蘚患者，分析在齦上潔治的基礎上聯(lián)合齦下刮治對于此病的治療效果，現(xiàn)報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取2017 年1 月—2020 年12 月廣州市番禺區(qū)第五人民醫(yī)院收治的48 例伴牙周炎口腔苔蘚患者，其中糜爛型患者24 例，非糜爛型患者24 例，所有患者均接受一周齦上潔治，將糜爛組和非糜爛組患者各平均分成兩組，將其分別命名為糜爛1 組、糜爛2 組，非糜爛1 組、非糜爛2 組。納入標準：①所有患者均確診為伴牙周炎口腔苔蘚患者；②患者意識清楚且治療依從性較好。排除標準：①近期采取過抗生素或是糖皮質(zhì)激素類藥物治療者；②口腔衛(wèi)生習慣不好或是有吸煙等不良嗜好者；③合并患者其他臟器功能嚴重損傷或是口腔內(nèi)合并患有其他疾病者。糜爛組男性3 例，女性21 例；年齡35 ～63 歲，平均年齡（49.33±5.42）歲。非糜爛組男性4 例，女性20 例；年齡36 ～64 歲，平均年齡（49.76±5.31）歲。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（＞0.05），具有可比性。本研究符合《赫爾辛基宣言》要求。

1.2 方法

所有患者均接受齦上潔治。對其進行口腔生理衛(wèi)生相關知識的宣傳，指導患者用正確的方法進行清潔口腔和清理牙齒。并且在治療結(jié)束后的第3 天開始，糜爛組患者使用甲潑尼松龍片（生產(chǎn)廠家：上海上藥信誼藥廠有限公司，批準文號：國藥準字H31020771，規(guī)格：5 mg/片），用法用量為：10 mg/次，3 次/d。非糜爛組患者不采取藥物治療。對糜爛2 組以及非糜爛2 組患者經(jīng)上述齦上潔治后再采取超聲治療儀進行齦下刮治。所用設備型號為RP-DP6，先使用平頭型工作尖并將其檔位調(diào)整為高檔，利用此工作尖將較大的牙石進行清除。再轉(zhuǎn)換為鐮型工作尖，將其與患者牙頸部緊貼合將剩下較小的齦下牙石刮除干凈，其間可以利用探針來檢測其刮除效果，最后對其進行平整和拋光工作，刮治結(jié)束后需使用濃度為3%的HO溶液對刮治區(qū)域進行沖洗，并且每日需用濃度為1%的碘酊進行消毒。于齦下刮治結(jié)束后的第7 天記錄各組患者的牙齦炎癥平均指數(shù)（mean gingival inflammation index, GI-Avg）、疼痛強度數(shù)字評分（numeric rating scales, NRS）和口腔扁平苔蘚評分（research assessment exercise, RAE）。

1.3 觀察指標

（1）比較糜爛組以及非糜爛組患者齦上治療前后的GI-Avg、NRS、RAE 評分變化情況。GI-Avg 評分對患者牙齦位置以及頰側(cè)和舌側(cè)分別記錄后利用公式進行計算，得分越高代表炎癥越重。NRS 采取疼痛數(shù)值評分法進行統(tǒng)計，患者口含15 s 濃度為0.5%的碘伏溶液后進行測評，評分標準0 ～10 分，得分越高代表疼痛越重。利用RAE 計分系統(tǒng)對患者口腔內(nèi)10 個點位的病損類型以及病灶面積進行評分，得分越高代表口腔扁平苔蘚程度越重。（2）比較齦下刮治后四組患者的GI-Avg、NRS、RAE 評分變化情況。（3）比較各組治療前后血清白介素2（interleukin-2, IL-2）、白介素10（interleukin-10,IL-10）和腫瘤壞死因子-α（tumor necrosis factor,TNF-α）變化情況。分別于治療前后抽取其空腹狀態(tài)下的肘靜脈血經(jīng)離心處理后進行相關檢驗。

1.4 統(tǒng)計學方法

2.結(jié)果

2.1 糜爛組與非糜爛組齦上治療前后的GI-Avg、NRS、RAE 評分比較

糜爛組治療后GI-Avg、NRS、RAE 三項指標評分均較治療前明顯下降，差異有統(tǒng)計學意義（＜0.05）；非糜爛組治療后GI-Avg 較治療前明顯下降，差異有統(tǒng)計學意義（＜0.05）；NRS、RAE 評分與治療前比較，差異無統(tǒng)計學意義（＞0.05），見表1。

表1 糜爛組與非糜爛組齦上治療前后的GI-Avg、NRS、RAE 評分比較（ ± s，分）

2.2 齦下刮治后四組患者的GI-Avg、NRS、RAE 評分比較

采取齦下刮治后，糜爛2 組患者GI-Avg、RAE 評分明顯低于單純齦上潔治的糜爛1 組，差異有統(tǒng)計學意義（＜0.05）；兩組NRS 比較，差異無統(tǒng)計學意義（＞0.05）。非糜爛2 組患者GI-Avg 評分明顯低于非糜爛1 組，差異有統(tǒng)計學意義（＜0.05）；兩組NRS、RAE 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（＞0.05），見表2。

表2 齦下刮治后四組患者的GI-Avg、NRS、RAE 評分比較（ ± s，分）

2.3 各組治療前后血清IL-2、IL-10 和TNF-α 比較

治療前，非糜爛1 組、2 組，糜爛1 組、2 組間各項炎性因子水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（＞0.05）；經(jīng)齦下刮治后，糜爛2 組和非糜爛2 組的各項炎性因子水平分別明顯低于糜爛1 組和非糜爛1 組，差異有統(tǒng)計學意義（＜0.05），見表3。

表3 各組治療前后血清IL-2、IL-10 和TNF-α 比較（ ± s, ng/L）

3.討論

不同類型的口腔扁平苔蘚患者的臨床癥狀有明顯的差異，糜爛型患者的典型癥狀為嚴重的剝脫性齦炎，而非糜爛型患者的主要癥狀表現(xiàn)為白紋以及水腫。因此兩種類型在治療方案的選擇上也應有所不同。目前臨床上對于口腔扁平苔蘚的治療方案以糖皮質(zhì)激素類藥物為主，但是使用激素類藥物會使得牙周感染的癥狀更為嚴重，因此在治療前對齦上感染進行清除非常有必要?；诖?，我們將糖皮質(zhì)激素類藥物的使用時間定在齦上潔治后的第3 天。牙周炎癥的擴散會使其周圍組織區(qū)域受到累及，會加重口腔扁平苔蘚的病情，患者齦下能夠檢測到明顯的感染物質(zhì)，因此對于此類患者采取齦下刮治非常有必要。

本文結(jié)果顯示，對于非糜爛型患者采取齦上潔治聯(lián)合齦下刮治后，其GI-Avg 評分明顯低于未采取齦下刮治的患者，但是NRS 以及RAE 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（＞0.05）。說明盡管其病灶面積有所縮小，但不能證實此種治療方案對于非糜爛型患者的治療意義。而對糜爛型患者采取齦下刮治后其GI-Avg 和RAE 評分均明顯下降，差異有統(tǒng)計學意義（＜0.05）。提示對糜爛型伴牙周炎口腔扁平苔蘚患者采取齦下刮治輔助治療炎癥及疼痛程度改善更顯著。此外，經(jīng)齦下刮治后，糜爛2 組和非糜爛2 組的各項炎性因子水平均明顯低于糜爛1 組和非糜爛1 組，差異有統(tǒng)計學意義（＜0.05）。說明采取齦下刮治后不論是糜爛型還是非糜爛型患者的炎性因子水平均明顯下降。

綜上所述，對糜爛型伴牙周炎口腔扁平苔蘚患者采取齦下刮治輔助治療的效果更好，值得臨床應用。但本次各組例數(shù)偏少，還有待于加大樣本量進一步繼續(xù)觀察。