犯罪嫌疑人反訊問策略研究現(xiàn)狀分析
——基于2000—2020年國內(nèi)外文獻(xiàn)的系統(tǒng)綜述

靳文琳

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

一、研究背景

偵查訊問策略是偵查訊問學(xué)的一項重要研究內(nèi)容。通過中國知網(wǎng)以“訊問策略”為主題進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，2000年至2020年發(fā)表的相關(guān)文獻(xiàn)共計126篇。相同條件下，以“反訊問策略”為主題進(jìn)行檢索，則僅能檢索出3篇文獻(xiàn)，且內(nèi)容與“反訊問策略”無關(guān)?？紤]到國內(nèi)學(xué)者可能采用了不同的表達(dá)方式，故筆者以“反訊問”為主題再次進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示2000年至2020年發(fā)表的相關(guān)中文文獻(xiàn)僅27篇。由此可見，國內(nèi)文獻(xiàn)以研究訊問策略為主，缺乏針對犯罪嫌疑人反訊問策略的研究，且“反訊問策略”一詞尚未被明確定義和使用。

反訊問策略具有重要研究價值。社會認(rèn)知領(lǐng)域的一種觀點認(rèn)為，社會感知者是有動機的策略家（motivated tactician），他們會根據(jù)不同的目標(biāo)、動機和需求選擇相應(yīng)的策略[1]。訊問情境是一種人際間交互的情境，犯罪嫌疑人與訊問人員在該情境中通過言語及非言語行為的相互影響促進(jìn)各自目標(biāo)的實現(xiàn)。犯罪嫌疑人在訊問情境中最主要的目的是獲取訊問人員的信任。Franziska Clemens等人（2013）的研究表明，有罪及無辜的犯罪嫌疑人在訊問中的目的都是獲得訊問人員的信任，也都知道什么樣的行為會被懷疑為撒謊，所以都會防止可疑行為的出現(xiàn)[2]，即無論是有罪者還是無辜者，都會對自身在訊問中的表現(xiàn)進(jìn)行有意識的控制。這種控制具有目的性（例如獲取信任、表明無辜）。因此，可以說反訊問策略就是犯罪嫌疑人在接受訊問前或在訊問過程中，基于自身目的而形成的應(yīng)對訊問的基本思路。

隨著科學(xué)發(fā)展，謊言識別的相關(guān)研究取得了重大成果，例如各類會話技術(shù)、腦電認(rèn)知測試、眼動識別技術(shù)、語音測試技術(shù)等。其中，備受關(guān)注的SUE技術(shù)（the Strategic Use of Evidence，證據(jù)使用策略簡稱SUE）與反訊問策略密切相關(guān)。Timothy J. Luke等人（2016）認(rèn)為，SUE技術(shù)實現(xiàn)的基本前提就是說謊者與誠實者在供述中會采取不同的策略[3]。因此，反訊問策略的研究對于SUE技術(shù)等謊言識別技術(shù)的發(fā)展具有重要意義。

Maria Hartwig等人（2010）的研究指出，現(xiàn)有的關(guān)于人際間欺騙的研究（interpersonal research）展現(xiàn)的主要是欺騙者的外在行為（眼動、語音、肢體動作等），而非他們?yōu)榱藢崿F(xiàn)目標(biāo)而有意準(zhǔn)備的策略（欺騙、回避等）[4]。對反訊問策略的研究能夠加深訊問人員對犯罪嫌疑人心理的了解，便于訊問人員進(jìn)行行為預(yù)測，理解行為產(chǎn)生的原因，從而尋找有效的應(yīng)對方式，故反訊問策略具有重要的研究價值。

本文將以文獻(xiàn)綜述的形式，回顧并總結(jié)2000年至2020年國內(nèi)外已發(fā)表的反訊問策略相關(guān)文獻(xiàn)，梳理反訊問策略的現(xiàn)有理論體系，為后續(xù)研究的推進(jìn)厘清思路，提供參考。

二、研究方法

（一）選取和排除標(biāo)準(zhǔn)

1.研究主題

由于國內(nèi)研究缺乏明確的概念及定義，本文采用國外學(xué)者提出的“反訊問策略”一詞作為研究主題。“反訊問策略”在英文中常用的表達(dá)為“counter-interrogation strategies”，也有研究使用“反訊問戰(zhàn)術(shù)（counter-interrogation tactics）”一詞，故筆者將以此為基礎(chǔ)進(jìn)行外文文獻(xiàn)檢索。通過初步檢索，筆者發(fā)現(xiàn)國內(nèi)研究尚未使用“反訊問策略”一詞，而是出現(xiàn)了“反訊問伎倆”“對抗訊問的行為”“反訊問手段”“反訊問對策”等近似表達(dá)。由于近似表達(dá)較多，筆者將以“反訊問”為主題對中文文獻(xiàn)進(jìn)行檢索，再根據(jù)摘要和關(guān)鍵詞進(jìn)行進(jìn)一步篩選。

2.研究對象

犯罪嫌疑人既是接受訊問的對象，也是反訊問策略的制定者和使用者。本文所涉中英文文獻(xiàn)的研究對象均為犯罪嫌疑人，因此本文的研究對象是犯罪嫌疑人，即偵查機關(guān)指控涉嫌犯罪、采取強制措施、可能需要追究刑事責(zé)任、處于偵查階段的人。

（二）數(shù)據(jù)收集過程

中文文獻(xiàn)方面，筆者于2021年6月16日通過中國知網(wǎng)以關(guān)鍵詞“反訊問”為主題進(jìn)行檢索，共檢索到期刊文獻(xiàn)23篇。通過瀏覽文章標(biāo)題、摘要、關(guān)鍵詞和目錄篩選出中文文獻(xiàn)共8篇。英文文獻(xiàn)方面，筆者于2021年6月18日在EBSCO數(shù)據(jù)庫中對全部數(shù)據(jù)庫通過關(guān)鍵詞“counter-interrogation”進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示相關(guān)文獻(xiàn)17篇。經(jīng)篩選，17篇英文文獻(xiàn)中僅10篇與本文研究主題相關(guān)，故通過EBSCO數(shù)據(jù)庫共獲取英文文獻(xiàn)10篇。為補充英文文獻(xiàn)材料，筆者于2021年6月21日通過網(wǎng)站Researchgate分別以“counter-interrogation strategies”和“counter-interrogation tactics”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，檢索結(jié)果顯示相關(guān)文章共200篇。除去已獲取的文獻(xiàn)后，根據(jù)篇名、摘要、關(guān)鍵詞內(nèi)容以及能否獲取，共篩選出英文文獻(xiàn)3篇作為補充。在整理文獻(xiàn)期間，筆者根據(jù)參考文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)了遺漏的相關(guān)英文文獻(xiàn)共2篇。

綜上所述，筆者共篩選出23篇文獻(xiàn)（包括8篇中文文獻(xiàn)和15篇英文文獻(xiàn)）進(jìn)入具體的信息提取和分析環(huán)節(jié)。具體篩查標(biāo)準(zhǔn)包括：研究內(nèi)容涉及反訊問策略，研究對象是犯罪嫌疑人，研究發(fā)表于2000年至2020年期間，文獻(xiàn)可獲取。

三、研究結(jié)果

根據(jù)梳理結(jié)果，筆者對現(xiàn)有研究中的重點內(nèi)容進(jìn)行分類總結(jié)，具體包括研究設(shè)計特點、反訊問策略概念、反訊問策略類型、反訊問策略產(chǎn)生原因、反訊問策略影響因素以及反訊問策略應(yīng)對方式。

（一）研究設(shè)計特點

從檢索結(jié)果可以看出，發(fā)表于2000年至2020年的與反訊問策略相關(guān)的中文文獻(xiàn)較少，本文僅篩選出8篇，且文獻(xiàn)發(fā)表頻率低，平均約每隔兩年發(fā)表1篇（見表1）。從研究設(shè)計上看，定性研究居多，定量研究僅1篇，本文篩選出的定量研究以兩個省看守所在押的445名犯罪嫌疑人為樣本，通過問卷調(diào)查、數(shù)據(jù)分析的方式對445名犯罪嫌疑人的拒供情況、拒供的具體做法進(jìn)行了歸納總結(jié)，并對274名犯罪嫌疑人的拒供動機進(jìn)行了統(tǒng)計分析。

表1 反訊問策略中文文獻(xiàn)研究設(shè)計

經(jīng)檢索和篩選，本文共獲取2000年至2020年發(fā)表的相關(guān)英文文獻(xiàn)共計15篇（見表2）。英文文獻(xiàn)的發(fā)表頻率平均約每隔一年發(fā)表1篇，略高于中文文獻(xiàn)。研究方法上，僅1篇文獻(xiàn)為定性研究，其余14篇文獻(xiàn)為定量研究，具體使用了實驗法、觀察法以及問卷調(diào)查法。在樣本上，14篇定量研究的被試均為成年人；6篇文獻(xiàn)的被試包含碩士研究生；僅3篇文獻(xiàn)的被試包含真實的犯罪嫌疑人（刑滿釋放人員、恐怖分子）；樣本量總體在30至149人不等。

表2 反訊問策略英文文獻(xiàn)研究設(shè)計

綜上，英文文獻(xiàn)在發(fā)表頻率上略高于中文文獻(xiàn)；中文文獻(xiàn)以定性研究為主，僅1篇文章采用定量研究方式，具體使用了問卷調(diào)查法，樣本為445名犯罪嫌疑人；英文文獻(xiàn)以定量研究為主，僅1篇文章采用定性研究方式，采用的定量研究方法具體包括實驗法、觀察法和問卷調(diào)查法，被試均為成年人，樣本量總體在30至149人不等。

（二）反訊問策略概念

中文文獻(xiàn)中尚未明確提出“反訊問策略”這一概念，研究角度多樣（見表1）；英文文獻(xiàn)的研究以“反訊問策略”和“反訊問戰(zhàn)術(shù)”為主，定義明確（見表2）。

據(jù)統(tǒng)計，8篇中文文獻(xiàn)共使用了6種不同的研究角度，具體包括“反訊問伎倆”“反訊問手段”“反訊問表現(xiàn)”“反訊問手法”“拒供行為”以及“反偵查行為”。其中，胡關(guān)祿將反訊問伎倆定義為“犯罪嫌疑人為了隱瞞案情事實真相，逃避或減輕罪責(zé)，而掩蓋、否定或歪曲客觀事實，抗拒、阻礙訊問的各種方式方法”[5]；張祥彬?qū)⒎从崋柺侄味x為“犯罪嫌疑人為了隱瞞事實真相，逃避或減輕罪責(zé)，而掩蓋、否定和歪曲客觀事實，抗拒、阻礙訊問的各種方式方法”[6]；張怡然將反訊問手法定義為“被告人在預(yù)審訊問中，為逃避、減輕罪責(zé)而隱瞞、否認(rèn)、歪曲事實，抵制、抗拒訊問的各種手段”[7]；張奇祥將偵查訊問階段的反偵查行為定義為“作案人為掩飾其犯罪行為和逃避法律制裁，針對偵查機關(guān)的偵查人員的訊問行為，而采取掩蓋、否定和歪曲客觀事實等各種方式方法”[8]。

英文文獻(xiàn)使用的表述主要分為兩種，即反訊問策略（counter-interrogation strategies）和反訊問戰(zhàn)術(shù)（counter-interrogation tactics，簡稱CITS）。P?r Anders Granha等人（2009）將反訊問策略定義為，犯罪嫌疑人成功地在訊問過程中使用的，以一種令人信服的方式表現(xiàn)出來的，用于對抗訊問的各種戰(zhàn)術(shù)[9]。另外，Laurence Alison等人（2014）將反訊問戰(zhàn)術(shù)定義為，恐怖分子在訊問中采取的，用于抵制與軍警人員合作、提供信息或情報而蓄意采取的各種策略[10]。

（三）反訊問策略類型

本文篩選出的中英文文獻(xiàn)都涉及反訊問策略的類型研究。經(jīng)總結(jié)發(fā)現(xiàn)，針對反訊問策略的分類標(biāo)準(zhǔn)共兩種，即犯罪嫌疑人在訊問中的行為表現(xiàn)和訊問對象類型。

1.以行為表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)

胡關(guān)祿認(rèn)為反訊問伎倆具體包括拒供、謊供、少供、翻供、狡辯、偽裝、誣陷、鬧監(jiān)、自傷自殘、自殺、脫逃。劉克忠認(rèn)為累犯、慣犯常用的反訊問手段應(yīng)分為六種，即“出于哥們義氣，代人頂罪”“審訊中頂撞，死不認(rèn)罪”“供近不供遠(yuǎn)，供小不供大”“假供、亂供、翻供和串供”“謊報假名，冒名頂替”以及“供自己的罪行，不供窩主”[11]。徐炳全將慣犯常用的反訊問伎倆分為三種，即“假意配合、虛以應(yīng)付，擾亂訊問進(jìn)程”“緘口不語、拒不合作，阻礙訊問進(jìn)程”和“尋釁滋事、公然抵抗，破壞訊問進(jìn)程”[12]。張祥彬認(rèn)為犯罪嫌疑人常用的反訊問手段包括鬧監(jiān)、自傷、自殘、自殺、脫逃等；裝聾作啞、拖熬；避重就輕、瞎編情節(jié)；裝瘋賣傻、佯裝有?。浑[瞞真實信息。吳照美將犯罪嫌疑人常見的反訊問表現(xiàn)歸納為積極型反訊問和消極型反訊問；積極型反訊問包括公開頂撞、裝瘋裝病、撒潑耍賴、自傷自殘；消極型反訊問表現(xiàn)為犯罪嫌疑人在訊問中沉默不語或者很少說話，對偵查人員的提問、教育或者批評置若罔聞，反應(yīng)冷淡，甚至目光呆滯，表情木訥[13]。張怡然認(rèn)為反訊問手法的主要類型包括對抗型的反訊問手法、蒙混型的反訊問手法、抵賴型的反訊問手法。反訊問手法的表現(xiàn)形式包括不予供述、虛假供述、部分供述以及暴力抵抗訊問。劉啟剛通過問卷調(diào)查提出拒供的十四種典型做法，包括沉默不語、虛假辯解、避重就輕、轉(zhuǎn)移話題、模糊回應(yīng)、矢口否認(rèn)、胡攪蠻纏、推脫責(zé)任、裝傻充愣、虛假供述、假裝身體不適、訊問中少說話、訊問中睡覺以及和訊問人員講條件[14]。張奇祥認(rèn)為，偵查訊問階段的反偵查行為主要包括拒絕供述型、蒙混虛假型和死扛抵賴型。

英文文獻(xiàn)中，P?r Anders Granha等人（2015）的研究將犯罪嫌疑人采取的反訊問策略分為五類，即保持誠實（be honest）、前后一致（be consistent）、保持克制（be restrictive）、保持冷靜（be calm）以及其他（other）。Franziska Clemens等人的研究（2019）將反訊問策略分為保持誠實（be honest）、強調(diào)缺乏動機（mention the lack of a motive）、留下誠實的印象（make a truthful impression）、表示任何人都有嫌疑（anybody could have done it）、使自己遠(yuǎn)離犯罪行為（distance oneself from the criminal action）、欺騙（be deceptive）以及其他（other）[15]。Sara Rantam?ki 等 人（2020）的研究提出二十一種反訊問策略，包括誤導(dǎo)、編造事實（mislead/fabrications）、掩飾欺騙（masked deception）、模糊重要性（modify importance）、回避細(xì)節(jié)（avoid details）、提供不相關(guān)的信息（unrelated information）、知情不報（withholding）等[16]。

另 外，Leif A. Str?mwall等 人（2006） 把反訊問策略分為言語策略和非言語策略。根據(jù)被試的自我報告歸納出的典型言語策略包括保持真實（keep it real）、保持簡潔（keep it simple）、 豐 富 的 細(xì) 節(jié)（rich in detail）、沒有猶豫（no hesitation）以及沒有策略（no strategy）。典型的非言語策略包括沒有多余動作（no excess movements）、保持眼神交流（maintain eye contact）、聲音的表現(xiàn)（vocal behavior）以及沒有策略（no strategy）[17]。

英文文獻(xiàn)中，兩篇文章對恐怖分子在訊問中采取的“反訊問戰(zhàn)術(shù)”進(jìn)行了研究，同樣采取該分類標(biāo)準(zhǔn)。Laurence Alison等人（2014）的研究發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的反訊問戰(zhàn)術(shù)包括談?wù)摬幌嚓P(guān)的話題（unrelated topic）、提供已被廣為知曉的信息（well-known information）、翻供（retraction）、不予置評（no-comment）、避免目光接觸（refuse to look）、沉默（silence）、腳本化的反應(yīng)（scripted responses）、少言寡語（monosyllabic）以及記憶缺失（lack of memory）。

2.以訊問對象類型為標(biāo)準(zhǔn)

訊問對象類型主要涉及兩種分類方式，即誠實者與撒謊者、有罪者與無罪者。Maria Hartwig等人（2007）在研究中將反訊問策略分為撒謊者報告的策略和誠實者報告的策略。撒謊者報告的典型策略包括冷靜放松（calm,relaxed）、避免撒謊（avoid lying）、明確否認(rèn)有罪（firmly deny guilt）、避免牽連細(xì)節(jié)（avoid incriminating details）、裝無辜（play the role of innocent）、表現(xiàn)友好（pleasant）和其他（other）。誠實者報告的典型策略包括說實話（tell the truth）、冷靜放松、明確否認(rèn)有罪（firmly deny guilt） 和 其 他（other）[18]。Franziska Clemens等人（2013）的研究表明，說實話的被試采用的言語策略主要是保持誠實（be honest），說謊的被試采用的言語策略則是堅持掩蓋事實（stick to the cover story）和避免撒謊（avoid lying）。在非言語方面，說謊者和說實話者都常采用保持冷靜（be calm）的策略，且說謊者還會采用表現(xiàn)出驚訝（seem surprised）的策略或不采用任何策略（no strategies）。

Maria Hartwig等人（2010）的研究發(fā)現(xiàn)，有罪的犯罪嫌疑人最常用的反訊問策略是避免撒謊（avoid lying）和提供一個出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場的“無辜”的理由（provide an ‘innocent’reason for being at the crime scene），而無辜的犯罪嫌疑人最常用的策略是完整地陳述事實（tell the whole truth）和不需要策略（not need a strategy）。Timothy J. Luke等人（2016）研究發(fā)現(xiàn)無辜的犯罪嫌疑人常采用的策略共13種，包括如實供述（tell the truth）、其他（other）、提供充足的細(xì)節(jié)（ample details）、保持眼神交流（eye contact）等。有罪的犯罪嫌疑人常采用的策略共12種，包括編造故事（fabricate a story）、其他（other）、告知部分真相或避免撒謊（tell partial truths/avoid lying）、表現(xiàn)冷靜（appear calm）、否認(rèn)參與（deny involvement）等。

綜上，共7篇中文文獻(xiàn)進(jìn)行了分類研究，且均以犯罪嫌疑人在訊問中的行為表現(xiàn)為分類標(biāo)準(zhǔn)。英文文獻(xiàn)中涉及分類研究的文章共9篇，其中5篇以行為表現(xiàn)為分類標(biāo)準(zhǔn)，4篇以訊問對象類型為分類標(biāo)準(zhǔn)。

（四）反訊問策略的產(chǎn)生原因

胡關(guān)祿認(rèn)為拒供產(chǎn)生的原因主要包括畏罪心理、僥幸心理、對立心理以及戒備心理；翻供產(chǎn)生的原因主要包括蓄意翻供、后怕心理、受人教唆以及違法訊問。吳照美認(rèn)為犯罪嫌疑人反訊問的原因有四種，即畏罪害怕心理、僥幸自信心理、抵觸對立心理以及悲觀絕望心理。劉啟剛研究發(fā)現(xiàn)十種主要的拒供動機，包括想逃避法律的制裁、擔(dān)心親人受到傷害、講“義氣”不想連累朋友、蒙混過關(guān)的僥幸心理、無法面對現(xiàn)實、擔(dān)心自己以后的前途、愛面子和擔(dān)心別人看不起自己、未意識到或不認(rèn)為自己的行為是犯罪、對訊問人員反感、擔(dān)心自己講不清事實對自己不利。

綜上，共3篇中文文獻(xiàn)對產(chǎn)生原因進(jìn)行了分析，具體包括拒供產(chǎn)生的原因、翻供產(chǎn)生的原因、反訊問的原因以及拒供動機?？偨Y(jié)歸納可知，上述研究提出的產(chǎn)生原因主要涉及兩個層面，即心理層面和情境層面。心理層面的原因即犯罪嫌疑人在接受訊問前或訊問中產(chǎn)生的各種心理，例如畏罪心理、戒備心理、后怕心理、僥幸自信心理等。情境層面的原因即導(dǎo)致犯罪嫌疑人產(chǎn)生各類心理的具體原因，主要包含一些現(xiàn)實中的情境因素，例如受人教唆、想逃避法律的制裁、擔(dān)心親人受到傷害、擔(dān)心自己以后的前途等。

（五）反訊問策略的影響因素

P?r Anders Granha等人（2015）建立了一個反訊問策略的因果模型（a causal model），提出三類反訊問策略的影響因素，即犯罪嫌疑人相關(guān)因素（suspect-related factors）、訊問相關(guān)因素（interview-related factors）、犯罪相關(guān)因素（crime-related factors）[19]。本文將以此為基礎(chǔ)，對23篇文獻(xiàn)中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行分類總結(jié)。

1.犯罪嫌疑人的相關(guān)因素

P?r Anders Granha等人（2015）的研究表明，犯罪嫌疑人相關(guān)因素包括犯罪嫌疑人對證據(jù)的感知和犯罪嫌疑人的經(jīng)驗。犯罪嫌疑人通常會對訊問人員掌握信息的數(shù)量和程度進(jìn)行假設(shè)，犯罪嫌疑人認(rèn)為訊問人員掌握的信息越多，其在供述中提供的信息也就越多；犯罪嫌疑人越有經(jīng)驗，其提供的信息就越少，訊問越困難。另外，P?r Anders Granha等人（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，沒有經(jīng)驗的犯罪嫌疑人（the naive suspects）在自由回憶階段和陳述階段都顯著地披露了更多可能自證其罪的信息，而經(jīng)驗豐富的犯罪嫌疑人則很少披露可能自證其罪的信息。

Leif A. Str?mwall等人（2006）的研究發(fā)現(xiàn)誠實者和撒謊者在使用的主要言語策略上存在差異。撒謊者傾向于保持供述簡潔，避免添加細(xì)節(jié)，而誠實者主要采取實話實說、保持供述真實性的策略。Amber Hines等人（2010）的研究發(fā)現(xiàn)誠實者往往不會刻意控制陳述中透露的細(xì)節(jié)，更傾向于如實提供對細(xì)節(jié)的描述；撒謊者比誠實者更強調(diào)眼神交流的重要性[20]。P?r Anders Granha等人（2013）的研究表明，撒謊者傾向于在訊問中采取更加多樣化的策略，且誠實者更傾向于采取供述（more forthcoming）策略[21]。Franziska Clemens等人（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，與誠實者相較，撒謊者顯著傾向于提前準(zhǔn)備他們將要供述的內(nèi)容。

2.訊問的相關(guān)因素

P?r Anders Granha等人（2015）的研究認(rèn)為，訊問相關(guān)因素具體包括懷疑程度、訊問類型和重復(fù)訊問。P?r Anders Granha等人（2009）的研究表明，低懷疑程度下①瑞典的司法法典將懷疑程度分為了五個等級，即表現(xiàn)可疑（appear for questioning）、可能有嫌疑（may be suspected）、受到合理懷疑（reasonably suspected）、有正當(dāng)理由懷疑（suspected on probable cause）以及理由充分足以起訴（sufficient reason exists for prosecution）。該研究中，半數(shù)被試被告知其受到懷疑的程度為受到合理懷疑，即此處的高懷疑程度。另一半被試被告知受懷疑程度為表現(xiàn)可疑，即此處的低懷疑程度。的沒有經(jīng)驗的犯罪嫌疑人在自由回憶階段披露的信息少于高懷疑程度下的沒有經(jīng)驗的犯罪嫌疑人。

訊問類型包括指責(zé)型訊問和信息收集型 訊 問（accusatorial and information gathering interview styles）。與信息收集型訊問相比，指責(zé)型訊問更容易導(dǎo)致虛假供述，信息收集效率更低，并且能夠獲得的與欺騙相關(guān)的線索更少。研究表明，訊問人員使用的審訊技術(shù)也會對反訊問策略產(chǎn)生影響。Laurence Alison等人（2014）發(fā)現(xiàn)，適應(yīng)性詢問（adaptive interviewing）②該研究以人際行為圓（Interpersonal Behavioral Circle，又稱IBC）理論為基礎(chǔ)，提出訊問人員要從嫌疑人身上引出適應(yīng)性反應(yīng)，就應(yīng)該采取適應(yīng)性行為；訊問人員應(yīng)當(dāng)針對犯罪嫌疑人的行為做出反應(yīng)，從而相應(yīng)地調(diào)整他們的行為。此處的“適應(yīng)性詢問”是指按照這種適應(yīng)性關(guān)系模式進(jìn)行的詢問。另外，在我國的偵查語境下，此處的“詢問”即“訊問”。與消極反訊問戰(zhàn)術(shù)（passive CITs）的減少有直接關(guān)聯(lián)，且動機訪談（motivational interviewing）能夠減少消極（passive）、言語（verbal）以及沉默（no comments）三種反訊問戰(zhàn)術(shù)的出現(xiàn)率，并增加撤回（retraction）反訊問戰(zhàn)術(shù)的出現(xiàn)率[22]。HaneenDeeb等人（2018）的研究發(fā)現(xiàn)，被告知可能需要進(jìn)行視覺空間陳述（visuoapatial statements）的撒謊者在供述中提供了更多的細(xì)節(jié)[23]。Franziska Clemens等人（2019）的研究表明，與不使用SUE技術(shù)的訊問相比，實施了不法行為的嫌疑人在接受SUE技術(shù)訊問時的供述一致性顯著較低。Sara Rantam?ki等人（2020）的研究發(fā)現(xiàn)，直接訊問條件下的信息源（被試）傾向于采取大量的反訊問策略，例如更多地提供訊問人員已知的信息；沙夫?qū)徲嵓夹g(shù)（the Scharff technique）③沙夫?qū)徲嵓夹g(shù)以二戰(zhàn)時期審訊能力出眾的德國審訊員漢斯·沙夫的名字命名。該技術(shù)側(cè)重于通過影響信息源（被訊問人）對訊問過程的感知來獲取信息。條件下的信息源更難通過供述訊問人員已知的信息來對抗訊問；直接訊問條件下的信息源認(rèn)為他們能夠更好地在訊問中使用提前準(zhǔn)備好的反訊問策略。

重復(fù)訊問對犯罪嫌疑人反訊問策略的影響主要體現(xiàn)在，說謊者為了減少前后矛盾，傾向于在多次訊問中做出相同的陳述。而誠實者會根據(jù)記憶重建陳述，并且允許與此過程相關(guān)的自然錯誤（natural errors）。

3.犯罪的相關(guān)因素

P?r Anders Granhag等人（2015）的研究提出了犯罪類型對犯罪嫌疑人反訊問策略的影響，具體包括團(tuán)伙犯罪和尚未實施的預(yù)謀犯罪。誠實者團(tuán)體（pairs of truth tellers）采用的主要策略為說實話（tell the truth），說謊者團(tuán)體（pairs of liars）采用的主要策略為不告知過多細(xì)節(jié)（not giving too much detail）。對于尚未實施的預(yù)謀犯罪，誠實者采取的主要策略為保持誠實（be honest），說謊者采取的主要策略為堅持編造的故事（stick to the cover story）和避免說謊（avoid lying）。

有罪與否也會影響犯罪嫌疑人的反訊問策略。Maria Hartwig等人（2007）的研究表明有罪者更傾向于采取多樣化的反訊問策略；無辜者往往不會特意采取某種策略來使他們的供述顯得真實，僅陳述事物發(fā)生的實際情況。Maria Hartwig等人（2010）也發(fā)現(xiàn)，有罪者更傾向于采取反訊問策略，且更傾向于有意識地設(shè)計他們在訊問中應(yīng)有的表現(xiàn)。Timothy J. Luke等人（2014）的研究發(fā)現(xiàn)，有罪者在供述與證據(jù)的一致性上顯著低于無辜者，且有罪者更不愿意供述；信息條件不影響有罪者供述與證據(jù)的一致性，也不會影響其供述意愿；而有罪者在被告知可能存在不利于他們的證據(jù)后，更傾向于作出與證據(jù)一致的供述，并且會表現(xiàn)出更加樂于供述的態(tài)度[24]。Timothy J. Luke等人（2016）的研究發(fā)現(xiàn)無辜者比有罪者更樂于供述，且供述意愿不會受到信息條件（是否被告知訊問人員可能使用SUE技術(shù)）的影響。

所屬犯罪組織的差異也會對反訊問策略產(chǎn)生影響。Laurence Alison等人（2014）的研究發(fā)現(xiàn)，與右翼和國際組織相比，準(zhǔn)軍事組織恐怖分子更傾向于采取口頭、被動和不發(fā)表評論的策略；與國際組織相比，準(zhǔn)軍事組織和右翼組織恐怖分子更傾向于采取被動語言策略；與右翼組織和準(zhǔn)軍事組織相比，國際恐怖分子更傾向于采用翻供策略。

綜上，犯罪嫌疑人相關(guān)因素主要包括犯罪嫌疑人對證據(jù)的感知、經(jīng)驗、誠實與否；訊問相關(guān)因素主要包括懷疑程度、訊問類型及審訊技術(shù)、重復(fù)訊問；犯罪相關(guān)因素主要包括犯罪類型、有罪與否和所屬犯罪組織差異。

（六）反訊問策略的應(yīng)對方式

胡關(guān)祿提出了謊供的識別方法，具體包括察言觀色法、供詞分析法、重新訊問法、調(diào)查驗證法以及儀器測試法。劉克忠提出了針對累犯、慣犯反訊問手段的六個對策，包括“準(zhǔn)備充分，意志堅決”“入情入理，教育感化”等。徐炳全針對慣犯常用的反訊問伎倆提出了五點對策，包括“充分準(zhǔn)備，積極深挖”“引而不發(fā)，突破穩(wěn)定”等。張祥彬提出了六條對策措施，包括“堅決克服麻痹心理，提高審訊工作的責(zé)任心”“合理配置審訊力量，樹立敢打必勝的信心”等。吳照美提出了犯罪嫌疑人反訊問表現(xiàn)的應(yīng)對對策，包括“出其不意，初步化解”“區(qū)分原因，深入消除”以及“避免出現(xiàn)訊問‘三忌’”。張怡然提出了犯罪嫌疑人反訊問手法的應(yīng)對對策，包括準(zhǔn)備充分、使用證據(jù)、聲東擊西等。張奇祥提出了偵查訊問階段反偵查行為識別利用的六種方法，包括打拉結(jié)合法、攻心奪氣法、迷惑突擊法等。

英文文獻(xiàn)主要涉及四種反訊問策略的應(yīng)對方法，包括SUE技術(shù)、視覺空間陳述技術(shù)、沙夫?qū)徲嵓夹g(shù)以及適應(yīng)性的基于關(guān)系的審訊方式（adaptive rapport-based interrogation style）。Laurence Alison等人（2014）的研究指出，采用一種適應(yīng)性的基于關(guān)系的審訊方式，使嫌疑人得到尊重并保證其受到公正的對待，是減少嫌疑人使用反訊問戰(zhàn)術(shù)的有效途徑。

結(jié)語

反訊問策略客觀存在于訊問情境中。開展相關(guān)研究不僅能夠進(jìn)一步探索心理學(xué)理論在偵查訊問學(xué)中的運用，也能為實戰(zhàn)工作者提供理論參考。據(jù)本文分析，該領(lǐng)域的研究仍處于初始階段，存在文獻(xiàn)總量少、待研究問題多的情況。由于外文文獻(xiàn)資源獲取渠道有限、中文文獻(xiàn)較少，本文在文獻(xiàn)獲取和篩選上存在一定的局限性和主觀性。未來的研究應(yīng)首先明確反訊問策略的概念和定義；其次，以反訊問策略的因果模型為基礎(chǔ)，深入探究三個不同層面的影響因素，將因果模型補充完善；最后，總結(jié)歸納國內(nèi)外針對反訊問策略類型的研究，嘗試整理編制犯罪嫌疑人的反訊問策略類型手冊。