論動產與權利擔保的登記對抗體系
——以保理合同順位規(guī)則切入

徐丹陽 楊興龍

（上海市虹口區(qū)人民法院，上海 200080；華東師范大學 法學院，上海 201100）

保理合同系《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）編纂時新增的四類有名合同之一，其重要性不言而喻。在世界銀行營商環(huán)境調查中，應收賬款轉讓（Assignment of Receivables）是“合法權利保護力度指數(shù)”這一項下的重要問題，保理規(guī)則的完善亦是其中不可或缺的一環(huán)。①紀海龍：《世行營商環(huán)境調查背景下的中國動產擔保交易法》，《法學雜志》2020年第2期，第37—38頁。在我國，僅2018年的保理業(yè)務量就達4116億歐元，位居全球首位。②中國銀行業(yè)協(xié)會保理專業(yè)委員會編著：《中國保理產業(yè)發(fā)展報告（2018）》，中國金融出版社，2020。由此觀之，不論是從優(yōu)化營商環(huán)境的角度出發(fā)，還是為滿足我國商事實踐及司法審判的迫切需要，保理合同的規(guī)則完善與體系構建均不容忽視。

根據《民法典》第七百六十一條對于保理合同的定義，保理合同的核心要素為債權轉讓，同時還需具有資金融通、應收賬款管理或催收、付款擔保等服務中的一項或數(shù)項，是一種特殊的復合性法律關系。它有別于一般的債權轉讓，需要制定專門規(guī)則以滿足其特殊需要。③崔建遠：《保理合同探微》，《法律適用》2021年第4期?！睹穹ǖ洹吩趥鶛噢D讓的一般規(guī)則中采取的是“合同發(fā)生說”，即債權受讓人在轉讓合同生效后即可取得債權，通知僅起到保護債務人的效果，對債權轉讓本身不產生影響；但《民法典》第七百六十八條對保理中應收賬款重復轉讓做出了突破債權轉讓一般規(guī)則的特殊規(guī)定，即依照登記、通知的先后順序來判斷優(yōu)先順位，既未登記又未通知的則按比例取得應收賬款。該規(guī)定與擔保制度中的登記對抗主義極為相似，而保理合同同時又具備一定的擔保屬性，故應當在體系上與債權質押、動產抵押等制度進行整合，明確保理中的登記對不同類型第三人的對抗效力，從而構建起統(tǒng)一的動產與權利擔保登記對抗體系。

一、多重保理規(guī)則對一般債權轉讓的突破

在一般債權轉讓中，若出現(xiàn)多重轉讓的情況，為保護債務人的利益，若未通知債務人則不對其發(fā)生效力，債務人向原債權人清償亦可起到消滅債務的效果。然而，通知對債權轉讓受讓人的效力，理論上曾經存在爭議，主要分為“合同發(fā)生說”與“通知要件說”。

“合同發(fā)生說”認為，債權轉讓在轉讓人與受讓人達成合意時即發(fā)生效力，未通知僅是不對債務人發(fā)生效力，不影響受讓人取得債權。①崔建遠主編《合同法（第六版）》，法律出版社，2016，第169—170 頁；韓世遠：《合同法總論》，法律出版社，2018，第607頁。在債權多重轉讓的情況下，時間上最先簽訂債權轉讓合同的受讓人取得債權，原債權人之后對同一債權的轉讓屬于無權處分；若債務人接到的是在后債權轉讓的通知，并基于該通知向在后受讓人清償，此時應保護債務人的利益，則該債務因清償而被消滅，在先受讓人可以向出讓人主張違約或侵權責任，亦可向在后受讓人主張返還不當?shù)美詫で缶葷?。②徐滌宇：《〈合同法〉?0條（債權讓與通知）評注》，《法學家》2019年第1期。

“通知要件說”認為，債權轉讓合同僅具有債法上的效果，產生受讓人向出讓人主張作出通知及轉讓債權的請求權，通知是債權轉讓的生效要件。③張雪忠：《通知：債權移轉的生效要件——對傳統(tǒng)立法與理論的反思》，《法學》2005 年第7 期，第98—99 頁；尹飛：《論債權讓與中債權移轉的依據》，《法學家》2015年第4期。在債權多重轉讓的情況下，可以類比買賣合同中一物多賣的情形，轉讓通知中指明的受讓人取得債權，即便存在在先的受讓人也不會產生不當?shù)美膯栴}，其他受讓人可以向出讓人主張違約責任。④尹飛：《論債權讓與中債權移轉的依據》，《法學家》2015年第4期。

在以上兩種學說中，雖然受讓人均有相關途徑可以提供救濟，但其中“通知要件說”還存在著諸多難以解決的問題。首先，在將來債權轉讓和集合債權轉讓的情況下，前者在簽訂債權轉讓時無法明確債務人，后者則是債務人過多且難以逐一確定，都存在實際上無法通知的情形，因此采“通知要件說”將使得相關交易難以開展；⑤虞政平、陳辛迪：《商事債權融資對債權讓與通知制度的沖擊》，《政法論叢》2019年第3期。其次，在債權連續(xù)轉讓的場合，未經通知的轉讓都是無權轉讓，這將使得相關規(guī)則的構造更為復雜與困難；最后，“通知要件說”還將從實質上消滅不通知債務人的“隱蔽型債權轉讓”這一重要交易模式，其阻礙了商事交易的發(fā)展。⑥朱虎：《債權轉讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，《法學家》2020年第4期。故而在此次《民法典》編纂中，刪去了原《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第八十條第一款關于債權轉讓“應當通知債務人”的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖鶙l第一款規(guī)定：債權人轉讓債權，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。由此可知，債權轉讓應采“合同發(fā)生說”。

保理合同的核心要素是債權轉讓，但《民法典》中對債權轉讓何時生效并未作特別規(guī)定，故而保理中債權轉讓也應與一般債權轉讓采相同觀點，即“合同發(fā)生說”。然而，在多重保理的情形中，《民法典》第七百六十八條突破了一般債權轉讓中時間在先的受讓人取得債權的路徑，確立了以登記和通知作為保理的公示要件加以判斷：有登記則登記優(yōu)先；均未登記則通知優(yōu)先；既未登記亦未通知，則根據保理融資款或者服務報酬的比例取得應收賬款。《民法典》中之所以對多重保理作出上述規(guī)定，是因為以登記作為判斷依據能夠使保理人的調查成本、監(jiān)督成本、執(zhí)行成本均降至最低，有效防止發(fā)生債權出讓人和其他第三人串通起來通過倒簽合同等方式損害保理人利益的道德風險，從而保護交易安全、提升交易效率，最終是有利于債權融資市場的發(fā)展。同時，在保理人沒有登記的情況下，雖然通知的公示能力相較于登記低，但從交易風險防控的角度出發(fā)，以通知作為判斷依據的交易成本依然要低于以合意時間為判斷依據的交易成本，故亦應將通知上升為公示方式之一，作為在均未登記時順位先后的判斷因素。①黃薇主編《中華人民共和國民法典合同編解讀（下冊）》，中國法制出版社，2020，第928—929頁。前述條文與《民法典》第四百一十四條抵押權的優(yōu)先順位規(guī)則極為相似，這實質上體現(xiàn)了動產與權利擔保中登記對抗主義的色彩。故此，應當從擔保的角度去審視多重保理的順位規(guī)則。

二、保理合同與擔保制度登記對抗的規(guī)范統(tǒng)合

（一）保理與債權質押的登記公示

我國的立法與司法實踐長期將權利擔保局限在權利質押這一種類型，對于保理等以債權轉讓為核心的融資模式缺乏關注。然而在商事實踐中，債權質押與以擔保為目的的債權轉讓往往難以區(qū)分，故世界銀行營商環(huán)境調查鼓勵以功能主義的視角對待債權質押與債權轉讓，并對二者適用統(tǒng)一的規(guī)范。②紀海龍：《民法典動產與權利擔保制度的體系展開》，《法學家》2021年第1期。我國亦有學者指出，債權質押與債權轉讓均涉及對內效力和對外效力，在法律關系上具有同構性；債權質押與債權轉讓的目的往往都在于資金融通，且內容基本相同，在制度功能上具有同質性，故對于債權質押與債權轉讓不應在形式上強做區(qū)分，而是應當對二者的規(guī)范進行功能上的整合。③李宇：《民法典中債權讓與和債權質押規(guī)范的統(tǒng)合》，《法學研究》2019年第1期。

從原《合同法》及《民法典》中對于一般債權轉讓的規(guī)定來看，雖然債權轉讓中出讓人和受讓人之間的內部效力，以及對債務人的保護已經較為完善，但債權轉讓的對外效力問題并未得到妥善解決?！昂贤l(fā)生說”使第三人在債權多重轉讓的情況下難以知曉債權的真實狀況，這對交易安全將產生不利影響。然而，作為權利擔保制度的債權質押則有著較為完備的對外公示機能：根據《民法典》第四百四十五條第一款的規(guī)定，債權質押采登記生效主義，質權自辦理登記時起方才設立，從而較好地起到公示效果。

在《民法典》頒布之前的商事實踐中，為了彌補債權轉讓規(guī)則中的公示難題，許多債權轉讓的融資交易均借道債權質押的登記系統(tǒng)。從相關統(tǒng)計來看，債權轉讓的登記數(shù)量在2018 年就已經超過了債權質押；④李宇：《民法典中債權讓與和債權質押規(guī)范的統(tǒng)合》，《法學研究》2019年第1期。司法實務中也出現(xiàn)了對保理進行登記的案例。⑤最高人民法院（2018）最高法民終31號民事判決書；浙江省高級人民法院（2020）浙民終170號民事判決書。此外，中國人民銀行頒布的《應收賬款質押登記辦法》在附則第三十四條亦明確了在登記公示系統(tǒng)中辦理以融資為目的的應收賬款轉讓登記，應參照該辦法的相關規(guī)定。由此可見，對于債權質押與融資型債權轉讓的統(tǒng)合在實務中具有極強的現(xiàn)實需求。

《民法典》第七百六十八條關于多重保理優(yōu)先順位的規(guī)定在一定程度上回應了理論界與實務界的呼聲，雖然該規(guī)定并未將登記公示上升為債權讓與的一般規(guī)則，但是在現(xiàn)實需求最大的保理合同領域確立了以登記、通知作為判斷優(yōu)先順位的規(guī)則，統(tǒng)合了債權質押與保理的公示方法，對于解決多重保理的司法糾紛、改善我國的營商環(huán)境具有重要意義。《民法典》出臺后，根據中國人民銀行征信中心動產融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)2021年5月的統(tǒng)計數(shù)據，我國應收賬款轉讓（保理）的登記數(shù)為82804筆，遠超應收賬款質押的21397筆。我國《民法典》時代中保理市場的發(fā)展走向值得期待。①中國人民銀行征信中心動產融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)月度統(tǒng)計：2021年5月數(shù)據，https：//www.zhongdengwang.org.cn/cms/goDetailPage.do?oneTitleKey=ssdj，訪問日期：2021年6月14日。

（二）構建統(tǒng)一的登記對抗體系

所謂登記對抗主義，是指當事人僅依意思表示達成一致即可發(fā)生權利變動，但在登記之前，若有第三人基于尚未登記的權利外觀而進行交易，法律為了保護第三人的合理信賴，否認當事人通過未登記的權利對抗第三人。②王澤鑒：《民法學說與判例研究（重排合訂本）》，北京大學出版社，2015，第1480頁；龍俊：《中國物權法上的登記對抗主義》，《法學研究》2012年第5期。動產擔保是《民法典》中采用登記對抗主義的典型制度之一。《民法典》中除第四百零三條對動產抵押采登記對抗主義外，第六百四十一條第二款和第七百四十五條又分別對具有動產擔保功能的所有權保留和融資租賃作出了“未經登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，從而將登記對抗主義上升為動產擔保的一般規(guī)則。③高圣平：《民法典動產擔保權登記對抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學》2020年第4期。然而，雖然比較法上多將保理等融資性的債權轉讓視為權利擔保，而《民法典》第七百六十八條也規(guī)定以登記、通知的先后來判斷優(yōu)先順位；但這都并未像動產抵押等動產擔保制度中一樣明文指出保理中“未經登記，不得對抗善意第三人”，也并未明確登記對其他債權質權人、一般債權轉讓受讓人、一般債權人等第三人的效力。保理中登記的對抗效力究竟如何，需要在體系中尋找答案。

將登記引入保理，除上文提到的與債權質押進行統(tǒng)合之外，在更大的層面上是要將保理納入動產與權利擔保體系之中。此次《民法典》的編纂對于動產與權利擔保體系而言，是形式主義的觀念被改變，功能主義的路徑得以被采納?！睹穹ǖ洹返谌侔耸藯l第一款明確了擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同，從而將融資租賃、所有權保留等實質上的擔保交易納入擔保體系之中。④朱虎：《民法典動產和權利擔保的變革》，《人民法院報》2020年7月30日，第5版。在《民法典》出臺之前，理論界與實務界對于保理合同的性質曾有過較大爭議，存在債權轉讓說、債權讓與擔保說、清償代位說、借款合同說等諸多觀點。⑤黃和新：《保理合同：混合合同的首個立法樣本》，《清華法學》2020年第3期。然而由保理合同的定義可知，保理合同的法律關系為債權轉讓加資金融通、應收賬款管理或催收、付款擔保等服務中的一項或數(shù)項，是一種復合性的法律關系，其性質并不能簡單地用某種單一的法律關系予以解釋。⑥崔建遠：《保理合同探微》，《法律適用》2021 年第4 期；黃和新：《保理合同：混合合同的首個立法樣本》，《清華法學》2020年第3期。故而在這里需要考慮的是，在功能主義的擔保觀念下，保理合同是否具有實質上的擔保功能，從而可以將其與動產和權利擔保的相關制度進行統(tǒng)合。

《民法典》將保理分為有追索權保理和無追索權保理。根據《民法典》第七百六十六條關于有追索權保理（亦被稱作“回購型保理”）的規(guī)定，保理人既可以向債權出讓人主張返還貸款本息或回購債權，也可以向債務人主張債權，但在后者的情形下超出貸款本息，以及相關費用的剩余部分需要返還給債權出讓人。該條文體現(xiàn)了有追索權保理具備讓與擔保的屬性。首先，有追索權保理的最終目的并非使保理人受讓債權，而是保證保理人能夠順利回收出借資金，因此保理人可以向出讓人主張還本付息或回購債權，還可以在出讓人無法還款的情況下就受讓債權優(yōu)先受償；其次，在向債務人主張債權的情況下，保理人并不能保有受讓債權的全部利益，需要在扣除貸款本息及相關費用后將剩余部分返還給出讓人，這與《民法典》第四百一十三條、第四百三十八條、第四百五十五條等規(guī)定中的擔保物權實現(xiàn)時的強制清算義務相同，都是為了防止擔保物權人獲得過高收益從而損害擔保人的合理利益。①謝鴻飛、朱廣新主編《民法典評注：合同編·典型合同與準合同（第2冊）》，中國法制出版社，2020，第556—557頁。有追索權保理帶有權利讓與擔保的屬性，故可將其納入動產與權利擔保體系之中。

《民法典》第七百六十七條則規(guī)定了無追索權保理（亦被稱作“買斷型保理”），保理人不能向出讓人主張回購債權，但其獲得的超出貸款本息及相關費用的利益無須返還。從無追索權保理的定義來看，其本質上是一種特殊的債權買賣。②李宇：《保理合同立法論》，《法學》2019年第12期，第47頁。出讓人在將債權轉讓給保理人之后即退出，由保理人自己承擔壞賬風險。然而與一般的債權買賣不同的是，無追索權保理并非在任何情況下均不得主張追索權，所謂的“無追索權”并不絕對。在商事實踐中，無追索權保理中的保理人僅承擔債務人自身的信用風險，若債務人因行使抗辯權、抵銷權、解除權等使債權無法順利實現(xiàn)時，保理人仍能夠追索出讓人。③黃薇主編《中華人民共和國民法典合同編解讀（下冊）》，中國法制出版社，2020，第926頁；朱虎：《債權轉讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，《法學家》2020年第4期。中國服務貿易協(xié)會商業(yè)保理專業(yè)委員會在2017 年發(fā)布的《中國商業(yè)保理業(yè)務規(guī)則（征求意見稿）》第八條第二款明確規(guī)定，若是發(fā)生信用風險以外的情形，商業(yè)保理企業(yè)仍有權向保理申請人進行追索。④《征求意見：〈中國商業(yè)保理業(yè)務規(guī)則〉》，http：//www.cfec.org.cn/view.php?aid=1249，訪問日期：2021年6月18日。這表明即便是無追索權保理，債權出讓人依然需要對債務人信用風險之外的其他風險提供擔保。有追索權保理和無追索權保理往往發(fā)揮相同的融資功能，彼此之間在擔保上的界限較為模糊，作強硬區(qū)分在多數(shù)情況下并無必要。⑤李宇：《民法典中債權讓與和債權質押規(guī)范的統(tǒng)合》，《法學研究》2019年第1期。同時，保理主要涉及商事融資，交易安全的需求更為明顯，因此對保理統(tǒng)一采用登記對抗主義是最為便捷高效的公示方式，有利于防范交易風險，優(yōu)化營商環(huán)境。⑥高圣平：《民法典擔保制度及其配套司法解釋理解與適用（下）》，中國法制出版社，2021，第1310頁。

綜上可知，將保理合同納入動產與權利擔保體系之中，不僅具備理論前提，亦符合現(xiàn)實需求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度司法解釋》）亦采納了這一觀點，其中第一條將保理合同引發(fā)的爭議囊括入“涉及擔保功能發(fā)生的糾紛”，其用意不言自明。鑒于此，《民法典》第七百六十八條中有關登記的規(guī)定亦應與動產擔保中“未經登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定保持一致，從而構建統(tǒng)一的動產與權利擔保登記對抗體系。同時需要注意的是，保理合同中的通知也不應再僅僅是對債務人的保護，而是上升為一種登記之外的公示方式，這與在通過指示交付設立動產質權時以通知補強其公示效力有異曲同工之妙，亦體現(xiàn)了體系上的一致性。①莊加園：《基于指示交付的動產所有權移轉——兼評〈中華人民共和國物權法〉第26條》，《法學研究》2014年第3期。

三、保理合同的登記對第三人的對抗效力

在登記對抗主義下，保理合同的登記不僅可以對抗多重保理中的其他保理人，還將對其他類型第三人產生對抗效力。此時，需要針對不同類型第三人分類以區(qū)分其對抗效力。

（一）對其他保理人及擔保物權人的對抗效力

《民法典》第七百六十八條對于在多重保理中對其他保理人的對抗有著明確規(guī)定，依照登記、通知的先后判斷優(yōu)先順位。這里需要考慮的是，在對抗其他保理人時是否還需要考慮善意這一主觀要件。在《民法典》的編纂過程中，曾有學者認為，在適用《民法典》第四百一十四條判斷優(yōu)先順位時應同時考慮客觀公示與主觀善意兩個因素。②席志國：《民法典編纂視野下的動產擔保物權效力優(yōu)先體系再構建——兼評〈民法典各分編（草案）二審稿〉第205-207條》，《東方法學》2019年第5期。然而從比較法的經驗來看，不論是美國的《統(tǒng)一商法典》第9-322條（a）、歐洲《共同參考框架草案》（DCFR）第IX.-4：101條，還是聯(lián)合國國際貿易法委員會制定的《擔保交易示范法》第29 條，均未考慮善意要件，而是直接以公示的先后來判斷優(yōu)先順位。同時，亦有學者指出，順位規(guī)則作為特殊規(guī)范，在適用順序上應優(yōu)先于第四百零三條規(guī)定的“未經登記不得對抗善意第三人”，且在適用上也更為簡明，能夠為交易當事人創(chuàng)造合理預期。③龍俊：《民法典中的動產和權利擔保體系》，《法學研究》2020 年第6 期；高圣平：《民法典動產擔保權優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，《清華法學》2020年第3期。既然在抵押權的優(yōu)先順位中不需要考慮善意，多重保理中亦應當直接以登記、通知的先后作為依據，不需要考慮是否善意。

在同一筆債權上還可能出現(xiàn)債權質押等擔保物權與保理的競合。債權質押采登記生效主義，有債權質押必有登記，且債權質押與保理均具有擔保功能，二者的順位判斷應當統(tǒng)一處理。④朱虎：《債權轉讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，《法學家》2020年第4期。根據《民法典》第四百一十四條第二款的規(guī)定，可以登記的擔保物權競存時優(yōu)先順位應以登記的先后判斷；《民法典擔保制度司法解釋》第六十六條第一款亦明確同一債權上同時存在保理和應收賬款質押時，應適用《民法典》第七百六十八條的規(guī)定。司法實踐中亦已有判決認為應當依據登記的先后來判斷保理與應收賬款質押之間的優(yōu)先順位。⑤浙江省高級人民法院（2020）浙民終170號民事判決書。據此，在保理與債權質押競存時，應當對《民法典》第七百六十八條的文義作出擴大解釋，統(tǒng)一以登記的先后判斷優(yōu)先順位。

（二）對一般債權轉讓受讓人的對抗效力

《民法典》第七百六十八條的特殊規(guī)定形成了一般債權轉讓和保理在債權多重讓與處理上的“雙軌制”。在一般債權轉讓中，由時間上最先達成債權轉讓合意的受讓人取得債權，在該受讓人未通知的情況下，若債務人向時間在后但已接到通知的受讓人清償，在先受讓人還可以向在后受讓人主張不當?shù)美?；而在保理中，則以登記、通知的先后順序進行判斷，單純的合意在先并不能起到優(yōu)先效果，也無法主張不當?shù)美?。有學者擔憂當出現(xiàn)一般債權轉讓和保理的競存時，這一“雙軌制”可能會導致邏輯上的矛盾與體系上的混亂。⑥李宇：《保理合同立法論》，《法學》2019年第12期?！睹穹ǖ鋼Ｖ贫人痉ń忉尅返诹鶙l第一款對應對這一情況統(tǒng)一采用了保理合同的順位規(guī)則，規(guī)定在出現(xiàn)保理與一般債權轉讓的競存時，也應當適用《民法典》第七百六十八條，即保理合同的登記、通知可以對抗其他一般債權轉讓中的受讓人。

《民法典擔保制度司法解釋》的這一規(guī)定可以在體系上得到支持。當保理與一般債權轉讓競存時，可以將保理視為擔保權，而一般債權轉讓則可視為債權買賣，從而將二者的性質區(qū)分開來。在這一視角下，可以仿照動產抵押中抵押權與抵押物買賣發(fā)生沖突時的規(guī)則構造。需要注意的是，由于保理的擔保屬性，保理在未登記時也應體現(xiàn)出一定的對世效力，即參照《民法典》第四百零三條未登記動產抵押權的規(guī)定，使之能夠對抗惡意第三人。①莊加園：《動產抵押的登記對抗原理》，《法學研究》2018年第5期。同時，對于一般債權轉讓而言，由于其本身并無登記之必要，通過合意即可取得債權，故而這一規(guī)定雖然可以鼓勵一般債權轉讓進行登記，通過公示更好地保障債權受讓人的權利及市場安全，但卻可能使得不愿登記的債權轉讓受讓人承擔過高的風險。為了能夠實現(xiàn)利益平衡，也應當通過引入“善意”對該條文予以限縮。故而在保理與一般債權轉讓競存時，還應引入對“善意”這一主觀要件的判斷。

1.一般債權轉讓在先

首先，在債權轉讓既未登記亦未通知的情況下，雖然債權已基于轉讓合意讓與受讓人，但這一轉讓不具有任何可被第三人知曉的公示外觀，這與通過占有改定的方式轉移物的所有權相類似。此時若出賣人又為第三人設立抵押權并登記，雖為無權處分，但善意第三人可以基于出賣人占有的外觀產生信賴，經過登記或交付后依善意取得抵押權。需要注意的是，雖然傳統(tǒng)觀點上認為在債權領域不能適用善意取得，但在登記對抗主義之下，未登記的物權不具有完整的對抗第三人的效力，而登記的債權則又在一定程度上獲得了對世效力，使得物權與債權之間的界限并不清晰。②最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2021，第470頁。故而可以在保理中也遵循這一構造進行制度安排：若在后的保理人為善意，且保理人已登記或者通知債務人，可以取得擔保權，從而對抗在先的一般債權轉讓受讓人優(yōu)先受償；若在后的保理人為善意但未登記也未通知債務人，或者在后保理人已知曉在先債權轉讓的存在即為惡意，此時無法取得擔保權，應當由在先一般債權轉讓的受讓人取得債權優(yōu)先受償。

其次，若一般債權轉讓已經進行過登記或通知，則由債權轉讓受讓人取得應收賬款。

2.保理在先

首先，若保理在先且既未登記亦未通知債務人，則與未登記的動產抵押權類似，不得對抗善意第三人。但這里需要注意的是，第三人若想不受未登記擔保物權的影響，無負擔地取得擔保物的所有權，還需要達成已經登記或交付給買受人。故而在時間在先的保理既未登記亦未通知債務人的情況中，若在后的一般債權轉讓受讓人為善意，且已登記或通知債務人，則可視為已經登記或交付給善意抵押物買受人，在后的一般債權轉讓受讓人可以取得應收賬款；若在后的受讓人為善意，且該轉讓未經登記亦未經通知，則其并不能獲得優(yōu)先順位，此時保理人與受讓人均不得對抗對方，雙方地位平等，根據《民法典》第七百六十八條的規(guī)定，受讓人應與保理人按比例取得應收賬款。若在后受讓人為惡意，則采取惡意買受人購買抵押物的構造，將保理視為擔保權，此時惡意在后受讓人取得的是負擔有在先保理的債權，保理人可以主張優(yōu)先受償。

其次，若保理在先，且該保理已登記或通知，則可類比已登記的動產抵押權，此時自可對抗其他第三人。

圖1 保理與一般債權轉讓競存

（三）對普通債權人的對抗效力

在保理已經登記或通知的情況下，可以對抗其他的保理人，舉重以明輕，其自然也可以對抗普通債權人，包括扣押債權人和破產管理人。其順位依照登記、通知的時間和扣押、破產申請的時間的先后確定。①朱虎：《債權轉讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，《法學家》2020年第4期。若保理并未登記亦未通知，則遵循未登記動產抵押權的規(guī)則，雖無法對抗其他物權人，但依然可以優(yōu)先于普通債權人受償。

結語

由于保理合同具備一定的擔保屬性，故在功能主義的擔保觀下，應當將保理納入動產與權利擔保體系之中，并對《民法典》第七百六十八條多重保理順位的規(guī)則做擴大解釋，將登記、通知作為保理合同公示對抗的方式，未經登記、通知不得對抗善意第三人，從而構建統(tǒng)一的動產與權利擔保登記對抗體系。面對債權質權人或其他擔保物權人，應當依據登記、通知的先后判斷優(yōu)先順位；面對一般債權轉讓受讓人，應當比照動產擔保的相關構造，將一般債權轉讓與保理的關系視為抵押物買賣與抵押權的關系，結合保理人（受讓人）是否善意進行判斷；面對普通債權人，自可依其擔保性質而優(yōu)先受償。鑒于保理合同的相關規(guī)定系此次《民法典》編纂中新增的，相關問題的解決還有待理論與實踐的進一步探索。