規(guī)制算法權(quán)力之技術(shù)審核及其推行進(jìn)路

黃竹智

（鹽城市交通運輸局，江蘇 鹽城 224001）

一、問題的提出

2021 年《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）的修訂將技術(shù)審核制度建設(shè)推到前臺。此次對技術(shù)審核制度的修訂在第四十一條要求行政機關(guān)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集、固定違法事實的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法制和技術(shù)審核。但關(guān)于“技術(shù)審核”，誰有資格從事、如何從事、從事的標(biāo)準(zhǔn)是什么，沒有明確。電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備有隨著社會需求變遷高頻更新?lián)Q代的特征，①王發(fā)鴻、達(dá)慶利：《電子行業(yè)再制造逆向物流模式選擇決策分析》，《中國管理科學(xué)》2006年第6期。對技術(shù)審核制度提出了區(qū)別于傳統(tǒng)法律制度追求穩(wěn)定性的差異性要求。當(dāng)前法律概念的模糊雖然給制度定義留下彈性法律解釋空間，根據(jù)情勢變化進(jìn)行更新有利于立法的穩(wěn)定性與靈活性的平衡；但需要正視的是，在科技不斷發(fā)展以及行政決策程序機制缺乏明確規(guī)范與嚴(yán)格監(jiān)督的情況下，行政權(quán)力的擴張會模糊行政權(quán)力與行政相對人權(quán)利的界線。對電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備行政利用的技術(shù)審核，是影響私權(quán)益的行政內(nèi)部監(jiān)督行為，作為一種內(nèi)部糾錯機制，在行政處罰法實踐先行的法制背景下，行政相對人本身缺少介入與參與行政內(nèi)部程序的路徑與機制，制度的模糊增加了對該項制度的期待與制度短板的內(nèi)在沖突。故有必要對該制度在自動化行政的法治遠(yuǎn)景中的使用做好理論與實踐的智識探索，以明晰技術(shù)審核結(jié)合其審核對象要采用什么樣的路徑，以及如何確保技術(shù)審核制度本身的公平正義。

二、規(guī)制算法權(quán)力的技術(shù)審核

（一）技術(shù)審核概述

“技術(shù)審核”作為一個普通用語并非生僻詞，但作為一個法律用語，在我國的規(guī)范體系中卻略顯陌生。通過法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行全文檢索，當(dāng)前我國法律法規(guī)體系中僅有四部地方性法規(guī)使用該詞，對這四部地方性法規(guī)進(jìn)行通讀，其中的“技術(shù)審核”并非行政處罰法意義上對“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”相關(guān)的“技術(shù)審核”。通過北大法寶高級檢索，檢索策略為2021年行政處罰法生效后，全文中精確包含“技術(shù)審核”的規(guī)章級別以上現(xiàn)行有效規(guī)范文件，檢索到《關(guān)于進(jìn)一步壓實網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任的意見》（以下簡稱《意見》）與《交通運輸行政執(zhí)法程序規(guī)定（2021修正）》（以下簡稱《程序規(guī)定》）兩部，其中《意見》中“技術(shù)審核”是對網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容審核的一種方式，并非行政執(zhí)法意義上的具備行政權(quán)力行使的“技術(shù)審核”；《程序規(guī)定》是交通運輸部針對新修訂的行政處罰法增加法制與技術(shù)審核規(guī)定的同步更新。作為生僻法律概念的“技術(shù)審核”，在對規(guī)范意義進(jìn)行有限解讀的現(xiàn)實背景下，近期全國人大官網(wǎng)關(guān)于行政執(zhí)法中“技術(shù)審核”的一些公開材料可以作為我們理解“技術(shù)審核”的參考。全國人大常委會法工委行政法室處長張曉瑩提到“技術(shù)審核”時說，有關(guān)立法機關(guān)應(yīng)及時清理相關(guān)規(guī)定，對于超出權(quán)限作出的非現(xiàn)場執(zhí)法規(guī)定盡快進(jìn)行清理；有關(guān)行政機關(guān)應(yīng)及時補充法制審核、技術(shù)審核、公布設(shè)置地點等手續(xù)，完善電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置的合法性。既要充分運用現(xiàn)代科技手段，也要兼顧不同群體需求。①全國人民代表大會官網(wǎng)：《新修訂的行政處罰法自7月15日起施行 全面體現(xiàn)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法要求》，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202107/16e78412c76446bf9ed1db558ce5c5ae.shtml，訪問日期：2022年2月6日。她還表示，新修訂的《行政處罰法》對電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的多方面作出規(guī)定。比如，明確利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集、固定違法事實的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法制和技術(shù)審核，確保電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備符合標(biāo)準(zhǔn)；未經(jīng)審核或者經(jīng)審核不符合要求的，不得作為行政處罰的證據(jù)。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時告知當(dāng)事人違法事實，為當(dāng)事人查詢、陳述和申辯提供便利”。②全國人民代表大會官網(wǎng)：《處罰權(quán)下放基層、規(guī)范“電子眼”執(zhí)法、整治“重復(fù)執(zhí)法”……新行政處罰法如何破解執(zhí)法難點？》，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202107/1f1fac5b482944e8b0c1f004e65e17a7.shtml，訪問日期：2022年2月6日。從以上信息中較為官方的正式表達(dá)中可以看出，當(dāng)前規(guī)范層面定義中，“技術(shù)審核”與“法制審核”在概念與行為上仍舊交織含糊，從有限的釋意中劈除法制審核意蘊，則“技術(shù)審核”的內(nèi)容可歸納為：一是針對“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”的規(guī)范建設(shè)，即確保電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備符合標(biāo)準(zhǔn)依法設(shè)置；二是針對電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備獲取數(shù)據(jù)的規(guī)范使用，即確保真實、清晰、完整、準(zhǔn)確。故此，行政主體依法實施審核“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”是否依照法定標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”獲取數(shù)據(jù)是否真實、清晰、完整、準(zhǔn)確的行政行為為行政處罰法規(guī)范意義上的“技術(shù)審核”行為。

（二）技術(shù)審核的本質(zhì)與對象

厘清技術(shù)審核的對象能夠更清晰地看到當(dāng)前技術(shù)審核制度的本質(zhì)，以及其與治理對象所需相適應(yīng)的能力差距。只有針對有效的對象對癥施策，才能使審核的主體條件、程序、手段在相應(yīng)技術(shù)條件下的手段行為與目的行為在必要限度內(nèi)吻合。①鹽野宏：《行政法》，楊建順譯，法律出版社，1999，第49頁。行政處罰法規(guī)定技術(shù)審核針對行政機關(guān)利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集、固定“違法”事實的，厘清“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”如何收集、固定“違法”事實，是明晰“技術(shù)審核”內(nèi)容的前提，而這與它本身的質(zhì)性有密切關(guān)聯(lián)。“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”是技術(shù)賦能行政提升能力的技術(shù)治理應(yīng)用基礎(chǔ)，②謝明睿、余凌云：《技術(shù)賦能交警非現(xiàn)場執(zhí)法對行政程序的挑戰(zhàn)及完善》，《法學(xué)雜志》2021年第3期。是內(nèi)含大數(shù)據(jù)、人工智能、5G 等不斷涌現(xiàn)的新技術(shù)力量的法治載體。根據(jù)《行政處罰法》第四十一條，從上下文使用的法定程序、設(shè)置條件以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等法規(guī)范事實中闡釋其法律概念，③雷磊：《法律概念是重要的嗎》，《法學(xué)研究》2017年第4期。對其語句含義進(jìn)行分解，其中“電子”“技術(shù)”“監(jiān)控”“設(shè)備”四個原子表達(dá)，表達(dá)了它的質(zhì)性，“技術(shù)”與“設(shè)備”皆非“電子”意義上的技術(shù)，“電子”表達(dá)的是利用現(xiàn)代電子技術(shù)意義上的監(jiān)管時空的非受限性，“技術(shù)”表達(dá)的是采用信息技術(shù)手段的電子程序性，④王貴：《算法行政的興起、挑戰(zhàn)及法治化調(diào)適》，《電子政務(wù)》2021年第7期?！氨O(jiān)控”表達(dá)的是與行政相對人接觸的非直接性，⑤茅銘晨：《從自定走向法定——我國〈行政處罰法〉修改背景下的非現(xiàn)場執(zhí)法程序立法研究》，《政治與法律》2020年第6期?！霸O(shè)備”表達(dá)的是其物理客觀性。而它的外延，即行政處罰法意義上的“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”的規(guī)范用途是從“運行及環(huán)境”中“收集、固定違法事實的”，此區(qū)別于國標(biāo)《高速公路監(jiān)控設(shè)施通信規(guī)程》中對監(jiān)控設(shè)施的定義。⑥《高速公路監(jiān)控設(shè)施通信規(guī)程》GB/T34428.1—2017 第1 部分：通用規(guī)程“監(jiān)控設(shè)施”（ surveillance and control devices）：安裝于高速公路沿線或監(jiān)控中心、分中心、監(jiān)控站的室內(nèi)外設(shè)備，用于采集高速公路運行及環(huán)境等數(shù)據(jù)或發(fā)布信息，以及用于向監(jiān)控值班人員、管理人員顯示監(jiān)控數(shù)據(jù)及信息的設(shè)備。該設(shè)備的行政功能：收集、固定違法事實。“違法”顯現(xiàn)了其行政目的：實施行政處罰。法制與技術(shù)審核：限定了收集“違法”事實所依之法定程序?！半娮蛹夹g(shù)監(jiān)控設(shè)備”利用其與行政相對人接觸的非直接性與監(jiān)管時空的非受限性，實現(xiàn)便利收集行政工作所需的數(shù)據(jù)，其電子程序性則為強、弱人工智能的自動化行政提供了基礎(chǔ)。技術(shù)審核所針對的對象不僅是此類設(shè)備的設(shè)置行為，更是透過此類設(shè)備實施的行政行為。所需規(guī)制的行政行為中的法律程序合法性由法制審核進(jìn)行規(guī)制，但技術(shù)審核應(yīng)采用的程序與方法在當(dāng)前的規(guī)范表達(dá)中則并不清晰，僅在《行政處罰法》第四十一條規(guī)定審核標(biāo)準(zhǔn)是確?！坝涗涍`法事實應(yīng)當(dāng)真實、清晰、完整、準(zhǔn)確”?！半娮蛹夹g(shù)監(jiān)控設(shè)備”通過模數(shù)數(shù)模轉(zhuǎn)換算法與技術(shù)感知真實世界，⑦“算法”概念，在計算機科學(xué)中它的形式表現(xiàn)為特定的、用來處理具有某些特征數(shù)據(jù)集的函數(shù)，但內(nèi)容上卻是凝聚算法設(shè)計者智慧的人類思維。在法學(xué)領(lǐng)域，作為知識產(chǎn)權(quán)的“算法”可以指稱前述特定函數(shù)；而作為法律要規(guī)制的對象，是指運用計算機軟件開發(fā)程序編譯后經(jīng)過封裝的模型和數(shù)據(jù)，形成可運行的程序，程序中的算法可能是單一的，可能是復(fù)合的，這些算法程序經(jīng)過部署實際作用于社會生產(chǎn)、生活，并因此而形成法律關(guān)系。本文中的算法一般在這個意義上進(jìn)行論述。并通過電子程序性的信息技術(shù)手段將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成虛擬世界。但無論是模數(shù)數(shù)模轉(zhuǎn)換算法與技術(shù)還是電子程序性的信息技術(shù)手段，其背后的人類智識本質(zhì)是算法技術(shù)。

2017年，《探索與爭鳴》編輯部聯(lián)合華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院召開了“人工智能與未來社會：趨勢、風(fēng)險與挑戰(zhàn)”研討會，段偉文在研討會上作題為《控制的危機與人工智能的未來情境》的報告。在探討“一種凸顯主體與技術(shù)結(jié)合的賽博文化”，分析賽博空間中形成的新的控制危機時，他提出了“算法權(quán)力”的概念，并認(rèn)為數(shù)據(jù)標(biāo)注、算法設(shè)計以及對相關(guān)性等數(shù)據(jù)洞察的解讀并非負(fù)載著各種價值，擁有數(shù)據(jù)并設(shè)定算法的智能化平臺形成了讓數(shù)據(jù)說話的算法權(quán)力，網(wǎng)絡(luò)空間的治理成為辯證的必然。由此開啟了對“算法權(quán)力”的學(xué)術(shù)熱潮，并推動了后續(xù)的法治實踐。后續(xù)學(xué)者針對“算法權(quán)力”推動的“自動化行政”，進(jìn)一步對行政執(zhí)法中滲透的技術(shù)治理進(jìn)行有效研究。①如胡敏潔：《自動化行政的法律控制》，《行政法學(xué)研究》2019 年第2 期，第56—66 頁；馬顏昕：《自動化行政的分級與法律控制變革》，《行政法學(xué)研究》2019 年第1 期，第80—92 頁；.馬顏昕：《自動化行政方式下的行政處罰：挑戰(zhàn)與回應(yīng)》，《政治與法律》2020年第4期，第139—148頁；張凌寒：《算法自動化決策與行政正當(dāng)程序制度的沖突與調(diào)和》，《東方法學(xué)》2020 年第6 期，第4—17 頁；查云飛：《健康碼：個人疫情風(fēng)險的自動化評級與利用》，《浙江學(xué)刊》2020年第3期，第28—35頁。對“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”進(jìn)行“技術(shù)審核”，表象層要審核“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”的各項電子性能指標(biāo)，實質(zhì)是要對驅(qū)動“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”運行的后臺算法是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核。②2019年2月，科技部宣布成立國家新一代人工智能治理專業(yè)委員會；2019年6月，國家新一代人工智能治理專業(yè)委員會發(fā)布《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》；2020年7月，五部門印發(fā)《國家新一代人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》；2021年9月，國家新一代人工智能治理專業(yè)委員會發(fā)布了《新一代人工智能倫理規(guī)范》。作為智能信息化社會的靈魂與治理對象，驅(qū)動“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”實現(xiàn)功能運行的算法，決定著“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”提供數(shù)據(jù)的真實、清晰、完整、準(zhǔn)確。立法選擇“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”作為回應(yīng)技術(shù)進(jìn)步的規(guī)范表達(dá)與載體，“技術(shù)審核”對驅(qū)動“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”運行之算法進(jìn)行審核，以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步規(guī)范技術(shù)滲透行政結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，調(diào)節(jié)因結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型帶來的利益沖突。

算法驅(qū)動的信息化設(shè)備，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)以及移動通信技術(shù)的發(fā)展不斷進(jìn)步升級，還未能完全適應(yīng)工業(yè)化社會的人類，又被迫進(jìn)入了信息時代開啟對構(gòu)建智能社會法律秩序的探索。③張文顯：《構(gòu)建智能社會的法律秩序》，《東方法學(xué)》2020年第5期。被電腦嵌入的生活背后是被算法裹挾的權(quán)益變化與利益配置失衡，“算法私權(quán)力”④周輝：《算法權(quán)力及其規(guī)制》，《法制與社會發(fā)展》2019年第6期。以便捷之名牢牢控制了普羅大眾的智能互聯(lián)生活，“算法公權(quán)力”不僅配置不夠強大、不均衡，而且也因行政主體的質(zhì)疑而內(nèi)部存在著權(quán)力失衡。《行政處罰法》通過技術(shù)審核對“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”進(jìn)行規(guī)制的嘗試，實際是對“算法權(quán)力”規(guī)制的一次行政法治實踐，是對規(guī)制“算法權(quán)力”的期待。以期通過“技術(shù)審核”制度實現(xiàn)智能互聯(lián)時代“科學(xué)、人本、公正、包容、共治”的智能社會法律秩序。它的審核對象是：已經(jīng)撬動算法權(quán)益蹺蹺板的隱藏在“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”背后的算法權(quán)力，以及由它所引起的算法風(fēng)險與危機，其中包括算法公權(quán)力內(nèi)部的權(quán)力配置（在某種程序形式上它又可能是法制審核的對象）。

三、規(guī)制算法權(quán)力之技術(shù)審核的隱憂

算法本身并不是權(quán)力的締造者，資本與政治根據(jù)自身的差異地位與需求形塑了算法權(quán)力。⑤張愛軍：《算法權(quán)力及其政治建構(gòu)》，《閱江學(xué)刊》2021年第1期。它在賦能個體提升私主體應(yīng)對社會能力的同時，作為一種有限、確定、高效并適合用計算機程序來解決問題的方法，增強了政府公權(quán)力和平臺企業(yè)私權(quán)力的支配力、控制力和影響力。封閉的算法權(quán)力系統(tǒng)自身缺乏控制和反思機制，造成的“算法黑箱”難以將負(fù)外部性內(nèi)部化；法律規(guī)制若獨立于算法權(quán)力外部，將無法有效地參與算法權(quán)力的運行過程。⑥趙一丁、陳亮：《算法權(quán)力異化及法律規(guī)制》，《云南社會科學(xué)》2021年第5期。面對“算法權(quán)力”，行政與市場主體之間存在著不對稱的信息鴻溝，而且因算法解決社會問題的復(fù)雜性，算法自身的“可解釋性”“可理解性”的艱深難懂會造成所謂不透明的“算法黑箱”，單純的人工技術(shù)審核不可能完全找出其中的缺陷，而有可能陷入運用算法規(guī)制算法的路徑中去。當(dāng)前對技術(shù)審核的規(guī)范建設(shè)處于規(guī)范空白的真空狀況，技術(shù)審核的理路仍然類似于運用算法面對復(fù)雜問題的人類理性，運用算法的技術(shù)審核與算法本身一樣存在缺陷。

（一）規(guī)范維度技術(shù)審核制度性缺失

技術(shù)審核存在復(fù)刻算法權(quán)力的規(guī)范不足所致的失序風(fēng)險，它們都由新技術(shù)驅(qū)動，屬于新技術(shù)范疇，法律始終趨向承認(rèn)新事物存在規(guī)制不足的風(fēng)險，這是法的確定性和社會生活變動不居的差異，是應(yīng)然與實然之間的必然鴻溝。在設(shè)置“技術(shù)審核”之前，法律體系中已經(jīng)先試點建設(shè)了“法制審核”①2017年國務(wù)院辦公廳印發(fā)《推行行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度試點工作方案》的通知，其中落實了審核主體、確定了審核范圍、明確了審核內(nèi)容、細(xì)化了審核程序。制度。2021 年修訂《行政處罰法》，“法制審核”制度從試點進(jìn)入法律，但《行政處罰法》的第五十八條規(guī)定的法制審核范圍中的三個明確款項中用了兩個“重大”、一個“復(fù)雜”與“多個”，目的在于將法制審核事項范圍限定在前述試點工作中已經(jīng)限定過的“重大執(zhí)法決定”上；然而，行政處罰法第四十一條又規(guī)定了對“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”規(guī)范建設(shè)使用的法制與技術(shù)審核，那么第四十一條與第五十八條作為“法制審核”共同的制度審核范圍，立法為什么沒有將技術(shù)審核工作經(jīng)過試點就直接通過“法律”規(guī)范呢？可能的答案：一是問題極為迫切，亟需立法進(jìn)行調(diào)整；二是法律技術(shù)已經(jīng)成熟，無須試點觀察施行效果；三是立法期待超前并通過立法技術(shù)保持一定的彈性，以使立法保持相對穩(wěn)定。信息智能化行政領(lǐng)域立法為了保持法律的穩(wěn)定性，必須保持相對的超前預(yù)見性。然而在超前性與明確性之間，技術(shù)審核制度配套規(guī)范并不完善，行政現(xiàn)況并非上述的“技術(shù)審核”技術(shù)已經(jīng)成熟，至少“技術(shù)審核”并非如“法制審核”在試點工作中就已經(jīng)明確了審核主體、審核范圍、審核內(nèi)容、審核程序。技術(shù)審核面對“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”所處的現(xiàn)代智能社會，本身作為應(yīng)對快速變遷的技術(shù)更新及與之所帶動的社會結(jié)構(gòu)變化的法律制度；倘若解決技術(shù)難題的技術(shù)審核缺乏作為技術(shù)的算法做支撐，智慧行政就丟失了大腦，會被大量無用的信息堆積。

當(dāng)前類似于“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”的信息化智能設(shè)備在中國社會生活中的普及程度越發(fā)廣泛，作為個體的我們已經(jīng)進(jìn)入了一個立體式的信息化智能時代，尤其是在2020 年的新冠肺炎疫情推動下，包括行政機關(guān)在內(nèi)的各方主體都在繼續(xù)強化智能設(shè)備的配備與建設(shè)。法治實踐現(xiàn)狀是智能互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的既有法律規(guī)范對其難以進(jìn)行有效涵蓋和調(diào)整，既有規(guī)則邏輯的解釋力日顯困難，既有司法解紛機制也遭遇了明顯障礙。②馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018年第4期?！八惴ā弊鳛榧仁潜O(jiān)管對象又是監(jiān)管手段的復(fù)合體，倘若缺乏對嵌入政府治理結(jié)構(gòu)的算法形成的算法權(quán)力的治理權(quán)力的正當(dāng)性論證，勢必引發(fā)被算法權(quán)力約束的公民權(quán)利為預(yù)防算法權(quán)力異化進(jìn)行規(guī)范規(guī)制的正當(dāng)訴求。倘若從規(guī)范視角而非從實然視角進(jìn)行審視，勢必要從法理層面對算法權(quán)力的規(guī)范校準(zhǔn)進(jìn)行論證。缺少規(guī)范視角審視的算法權(quán)力，在法體系中的定位（公法、私法）以及權(quán)利義務(wù)的形成、對權(quán)力的規(guī)范制約、對權(quán)利的救濟，都會面臨法學(xué)方法論層面“算法權(quán)力”的法理與實踐挑戰(zhàn)；如此算法在權(quán)力的支配下，算法行政容易將個體貶抑為客體或純粹的手段作為任意替代的數(shù)值，容易忽視人的價值而侵犯人性尊嚴(yán)。制度性建構(gòu)不足是技術(shù)審核模糊不清的規(guī)范動因，疊加過程性行政行為缺乏回應(yīng)行政相對人質(zhì)疑渠道，因之而起的對行政相對人權(quán)益的侵犯、對主體價值的忽視使技術(shù)審核制度同樣陷入對算法權(quán)力規(guī)制不足的困境。

（二）技術(shù)維度算法所致之理性不足

技術(shù)審核存在復(fù)刻算法權(quán)力的技術(shù)理性缺陷風(fēng)險。技術(shù)專家始終滿懷躊躇，尤其人工智能時代更加激發(fā)對人類理性無限性的憧憬。①郭少飛：《“電子人”法律主體論》，《東方法學(xué)》2018年第3期。然而，智能互聯(lián)時代讓我們最終憂慮的卻是人類可能陷入被技術(shù)統(tǒng)治的泥淖中。②斯蒂芬·威廉·霍金、周翔：《讓人工智能造福人類及其賴以生存的家園》，《科技中國》2017年第6期。算法嵌入政府治理，已經(jīng)引發(fā)算法偏見損害社會公平、自主決策失控減損了政府公信、代碼至上產(chǎn)生代碼專制、數(shù)據(jù)濫用侵害隱私安全等問題。③任蓉：《算法嵌入政府治理的風(fēng)險及其防控》，《電子政務(wù)》2021年第7期。技術(shù)主義規(guī)制進(jìn)路和策略，推動規(guī)則代碼化成為不可阻擋的規(guī)制發(fā)展趨勢。算法既是人工智能面對人類理性產(chǎn)生的巨大挑戰(zhàn)，④崔靖梓：《算法歧視挑戰(zhàn)下平等權(quán)保護(hù)的危機與應(yīng)對》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2019年第3期。又如同一般來說為人類理性的法律，⑤E.博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社，1987，第55頁。同樣具有人類理性思維的有限性特征，并非無懈可擊而始終帶有缺陷。在越來越追求精細(xì)分工的今天，某個行業(yè)的專家天才對領(lǐng)域外的知識可能表現(xiàn)得極為平庸，而技術(shù)作為綜合性產(chǎn)物超出了個體人類理性的極限，呈現(xiàn)的是算法發(fā)展的無限性與人類理性的有限性的緊張對立。霍金曾指出，人工智能的短期影響由控制它的人決定，而長期影響則取決于人工智能是否完全為人所控制。隨著其自主性的提升以及一定程度上決策權(quán)轉(zhuǎn)讓給機器，設(shè)計者也已經(jīng)難以對其所設(shè)計的機器的自主執(zhí)行過程完全理解。⑥段偉文：《人工智能時代的價值審度與倫理調(diào)適》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2017年第6期。

技術(shù)抑或科技，作為具有科學(xué)真實性的——受控實驗普遍可重復(fù)的具有迭代向前特征的真實性體系是區(qū)別于經(jīng)驗真實的，是人類社會的存在結(jié)構(gòu)。⑦金觀濤：《反思“人工智能革命”》，《文化縱橫》2017年第4期。這種存在結(jié)構(gòu)中自然存在著確定性的秩序與永恒迭代向前的前進(jìn)性之間的張力。沒有確定性的秩序——宏觀有序性，人類的生存狀態(tài)是分裂的、崩潰的。沒有永恒迭代向前的發(fā)展性——微觀無序性，人類的生存狀態(tài)是靜止與不可欲的。法律與科學(xué)或技術(shù)之間的關(guān)系，是這種張力的維持，是要確保宏觀的有序，以及微觀無序?qū)暧^有序的沖擊。技術(shù)推動我們走向何方？沒有人能給出明確答案。嵌入政府治理的算法，既是一組靜態(tài)的文本，又是一股外在的動態(tài)力量（通過編譯程序combine 形成可自執(zhí)行的程序）。從純文本的視角來看，它類似于靜態(tài)的法律文本；但從外在力量的視角來看，它又是能自我執(zhí)行的動態(tài)的法律。曾經(jīng)“并不存在一邊輸入事實與法律另一邊就會自動產(chǎn)生公正判決的理想狀態(tài)”⑧蔡寶剛：《論法治的道德底蘊的增強路徑》，《求是學(xué)刊》2017年第6期。的論斷被打破。算法就是這種一邊輸入事實與法律，另一邊就會自動產(chǎn)生公正判決的理想狀態(tài)。算法是兼顧了靜態(tài)的法文本與動態(tài)的執(zhí)法者的權(quán)力角色。這種混合體兼容進(jìn)現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)與高性能計算機技術(shù)，布置下“天羅地網(wǎng)”。如果將這一切寄望于通過科學(xué)倫理來解決，則問題不僅是人工智能的設(shè)計者、控制者和使用者應(yīng)該遵守特定的倫理規(guī)范，而且還需要將特定倫理規(guī)范編程到機器人自身的系統(tǒng)中去，那么人類已經(jīng)具備了足夠的理性去理解人類的倫理性了嗎？

然而人類不能因進(jìn)入“快節(jié)奏社會”而遷就技術(shù)快進(jìn)的步伐，進(jìn)而遺棄正義，這是顯見的法理。自動化推動人類進(jìn)入“快節(jié)奏社會”結(jié)構(gòu)中，正當(dāng)程序原則挑戰(zhàn)的不是信息傳遞的快慢，而是要在程序結(jié)構(gòu)中為行政相對人的權(quán)益保障留有彰顯正義的體制性環(huán)節(jié)，這個環(huán)節(jié)應(yīng)因技術(shù)結(jié)構(gòu)性加速而缺失，這個環(huán)節(jié)的缺失彰顯的只能是其中正義的消弭。自動化行政需要克服的不是“告知程序”“申辯程序”會導(dǎo)致的行政效率的降低，而是對“告知程序”“申辯程序”等正當(dāng)程序制度的保障。作為法律規(guī)范的“技術(shù)審核”制度，必須具備審核技術(shù)的技術(shù)要求，算法中的技術(shù)不是厘清法權(quán)關(guān)系通過法理闡釋就能夠制約的。在億數(shù)級的指令面前，技術(shù)審核要么繳械投降，要么必須強化自身的技術(shù)力量，個體在億數(shù)級的指令面前的理性顯得如此蒼白與無力。挑戰(zhàn)人類理性的是人類自身的理性有限性，理性缺失為算法留下的漏洞又僅能從人類自身有限的理性中尋找答案，這既是人類的宿命又是人類進(jìn)化要永恒面對的困境。

（三）權(quán)力維度反向支配結(jié)構(gòu)性失衡

技術(shù)審核存在的類似算法權(quán)力引起權(quán)力結(jié)構(gòu)性失衡問題，存在“反向傳導(dǎo)”①楊東、李子碩：《監(jiān)管技術(shù)巨頭：技術(shù)力量作為市場支配地位認(rèn)定因素之再審視》，《學(xué)術(shù)月刊》2021年第8期。至支配它的實體行政體系的風(fēng)險。只要人類群聚而居，衣食住行之外的首要主體便是支配權(quán)，權(quán)力的爭逐是人類永恒的話題，現(xiàn)代民族國家是人類從權(quán)力的野蠻爭逐時代逐步進(jìn)化的結(jié)果，利維坦被解釋為人類權(quán)益的國家守護(hù)者；互聯(lián)網(wǎng)作為在市場經(jīng)濟的環(huán)境中成長起來的虛擬空間，是人類實存世界于電子信息化空間中的自然映射。在沒有形成一種可以完全“自主式”布置的系統(tǒng)前，電子系統(tǒng)的運行與部署至少從啟動上來說需要通過外在力量。離開這種外在力量，算法權(quán)力無法形成。現(xiàn)在雖然已經(jīng)可以制造一種“算法”，一經(jīng)啟動就可以無窮盡地耗費外在資源運行下去，但這種外在的力量如今還始終未能脫離人類的掌控。原初的人工智能通過對有效關(guān)聯(lián)規(guī)則的模式解釋，從大量數(shù)據(jù)中提取出隱含其中的價值信息，直觀地體現(xiàn)要素間的關(guān)聯(lián)程度，為人的決策提供參考。②陳麗、孔志洪、陳根才：《基于數(shù)據(jù)挖掘建立動態(tài)人事管理決策系統(tǒng)》，《計算機工程與應(yīng)用》2001年第20期。算法權(quán)力逐步對數(shù)據(jù)標(biāo)注、算法設(shè)計等進(jìn)行解讀，負(fù)載著各種價值擁有數(shù)據(jù)并設(shè)定算法的智能化平臺主導(dǎo)形成所謂讓數(shù)據(jù)說話的算法權(quán)力。市場經(jīng)濟體制下，市場主體曾經(jīng)要求利維坦作為其守夜人，如今智能信息時代語境下自由競爭的互聯(lián)網(wǎng)空間卻形成了“算法利維坦”及“算法私權(quán)力”，一切不能被還原為數(shù)字的東西都值得懷疑是不真實的；③方晶剛：《啟蒙精神批判之考察》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第4期。數(shù)字成為算法的準(zhǔn)則，能夠被數(shù)據(jù)化、程序化并被記錄、運算、比對和分析的社會行為能夠得到“算法權(quán)力”的眷顧，偏離算法規(guī)則的社會行為則被“算法權(quán)力”所排斥甚至規(guī)訓(xùn)?！八惴ㄋ綑?quán)力”缺乏公權(quán)力介入電子信息化空間的利維坦式合法性論證，一方面，“算法私權(quán)力”作為市場主體普遍具有的壟斷擴張性，不斷加劇公權(quán)力與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)之間本身就存在著的信息與技術(shù)的不對稱；另一方面，“算法私權(quán)力”作為一種隱秘的權(quán)力形式，必須依附于公權(quán)力才能不斷攫取其利益，這種依附卻加劇了公權(quán)力的異化。普羅大眾在“算法私權(quán)力”與迷失的公權(quán)力的擠壓下，越發(fā)成為溫順的綿羊，表象之下是權(quán)力與權(quán)利之間的極度失衡。

在技術(shù)審核復(fù)刻的算法權(quán)力失衡風(fēng)險支配下，缺乏規(guī)制的算法始終趨向?qū)?quán)力的壟斷與加強，④鄭智航、徐昭曦：《大數(shù)據(jù)時代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查——以美國法律實踐為例》，《比較法研究》2019年第4期。對權(quán)益的輕視與吞滅。權(quán)力是人類社會永恒的話題，我們無法分析是我們在支配權(quán)力還是權(quán)力在支配我們，人類處于支配又處于被支配的境地。我國對“權(quán)力”范疇少有專題論述似與西方傳統(tǒng)法律體系的私法傳統(tǒng)有關(guān)，而“權(quán)力”范疇在法學(xué)上受到重視又與近代權(quán)力分立理論的啟蒙及現(xiàn)代公法的發(fā)展有關(guān)。⑤郭道暉：《認(rèn)真對待權(quán)力——讀〈規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究〉》，《政治與法律》2008年第8期。算法行政權(quán)力是當(dāng)代權(quán)力發(fā)展的新形式，是互聯(lián)網(wǎng)時代國家權(quán)力在現(xiàn)實空間向虛擬世界的拓展，缺乏算法行政權(quán)力的虛擬空間將會面臨嚴(yán)重失序，但基于算法權(quán)力的特性，它又是對人類固有的自由、平等、公平、正義的一種新的制約，這種制約令當(dāng)代人感覺似乎生活在一種“永恒的監(jiān)視”之中。何種形態(tài)的體系結(jié)構(gòu)能夠更科學(xué)地建構(gòu)“算法權(quán)力”，按張凌寒的區(qū)分，算法分為針對特定社會行為作出特定動作的“反應(yīng)型算法”與預(yù)測市場主體行為并作出特定動作的“預(yù)測型算法”①張凌寒：《算法自動化決策與行政正當(dāng)程序制度的沖突與調(diào)和》，《東方法學(xué)》2020年第6期。，作出這樣區(qū)分之目的就在于對行政資源進(jìn)行調(diào)配引導(dǎo)和部署行政活動，算法與行政資源、行政活動的勾連是其“權(quán)力本質(zhì)”的表現(xiàn)。離開行政資源的調(diào)配與行政活動部署，在“算法私權(quán)力”的支配下，一般行政相對人容易被動地在算法空間中失去“行動自由”，然而特別的“黑客”卻仍然能夠從算法空間的間隙中獲取巨大的利益。②克里斯托弗·斯坦納：《算法帝國》，李筱瑩譯，人民郵電出版社，2014，第37頁。針對算法對公眾具有的神秘性、不透明性、歧視危險性，以及運算結(jié)果難解釋性、算法軟件和平臺的易受攻擊性，致使算法的數(shù)據(jù)搜集、集成、識別、分類、傳輸、運用、預(yù)測和決策充滿變數(shù)甚至沖擊道德倫理底線的問題。張文顯教授主張加強對算法的法律規(guī)制，特別是要加強對算法規(guī)則的合法性審查，從而生成合理的法權(quán)關(guān)系，讓算法合乎法理，用法理引導(dǎo)算法，以法律規(guī)范算法。

應(yīng)當(dāng)如何以及在何種程度上賦予算法授權(quán)，算法授權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)如何恰當(dāng)闡釋，算法權(quán)力支配下公民權(quán)利義務(wù)的甄別與救濟，是系統(tǒng)性的工程，但不是人類史上的全新領(lǐng)域，改革開放后我國經(jīng)濟社會發(fā)展迅速，權(quán)力與權(quán)益之間的博弈是推動改革的主動力。正是在這種語境下，算法可能或已經(jīng)打破了權(quán)力主體與權(quán)益主體之間各自需求的平衡，算法時代的行政資源配置與活動部署勢在必行。對算法權(quán)力的擔(dān)憂是：借由技術(shù)壁壘形成隔離性使得算法權(quán)力與普通公眾隔離，算法權(quán)力與現(xiàn)有法律制度隔離；并通過算法做出的即時生效的具體行政行為而損害正當(dāng)程序制度；在缺乏相應(yīng)的規(guī)制與救濟路徑的現(xiàn)狀下，產(chǎn)生異化權(quán)力最終侵害公民合法權(quán)益。技術(shù)審核一旦觸及對算法的應(yīng)用，通過算法監(jiān)管“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”以及其背后的“算法權(quán)力”，必然會同樣被算法權(quán)力支配并承載同樣的技術(shù)與倫理難題，仍然要正視當(dāng)前算法權(quán)力因各種結(jié)構(gòu)性不對稱引發(fā)的權(quán)力結(jié)構(gòu)性失衡，存在的向運用算法的技術(shù)審核權(quán)力體系傳導(dǎo)的風(fēng)險。

四、技術(shù)審核制度的推行進(jìn)路

未來“技術(shù)審核”的路徑是明確的，有三種：人工對技術(shù)，即專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行純?nèi)斯ぜ夹g(shù)審核；人工輔助技術(shù)對技術(shù)，即半人工半算法的算法輔助型審核；技術(shù)對技術(shù)，即專業(yè)的審核算法對“算法權(quán)力”進(jìn)行算法對算法的審核。形式層面，技術(shù)審核通過審核內(nèi)容的法定化，能夠更清晰表達(dá)參與國家行政機器運行的技術(shù)設(shè)備的運行機理；內(nèi)容層面，需要通過對技術(shù)審核的制度化設(shè)計，重塑被技術(shù)推動的行政效率追求打破的行政權(quán)擴張與控制之間的平衡，使內(nèi)部制度外部化，吸納行政相對人參與，確保蘊含其中的“算法權(quán)力”在法治軌道上有效運行，并通過規(guī)范“技術(shù)審核”制度提高行政體系應(yīng)對“算法權(quán)力”及約束“算法行政權(quán)力”的能力。

（一）規(guī)范授權(quán)，打通權(quán)力流通渠道

技術(shù)審核權(quán)力作為新技術(shù)應(yīng)用引起的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的變革，其動力在于新技術(shù)的引用，其風(fēng)險在于技術(shù)審核權(quán)力從法律授權(quán)起始的模糊，因權(quán)力結(jié)構(gòu)變化引起的利益沖突。針對三種不同的路徑，技術(shù)審核機制中的單純?nèi)斯夹g(shù)路徑，當(dāng)前存在的問題為審核主體、審核范圍、審核內(nèi)容、審核程序模糊，應(yīng)對技術(shù)審核的主體、范圍、內(nèi)容、程序通過進(jìn)一步的法律解釋，盡快彌補上述漏洞，并根據(jù)形勢變化進(jìn)行更新，此既有利于立法的穩(wěn)定性，又能保持相對靈活性，保持一種動態(tài)平衡；亦可為對“技術(shù)審核”做進(jìn)一步探索留出足夠的空間。而一旦技術(shù)審核突破人工審核，兼容技術(shù)對技術(shù)的規(guī)制，則超出了法解釋技術(shù)能夠解決問題的范圍；反思以大數(shù)據(jù)、智能算法為構(gòu)成，以數(shù)據(jù)和算法為技術(shù)文化的數(shù)據(jù)世界，并非具有“社會必然性”，“數(shù)據(jù)的量化采集有其前提和假定，算法本身也并非純粹客觀的數(shù)據(jù)處理手段，而存在諸多不透明的因素”①段偉文：《數(shù)據(jù)智能的算法權(quán)力及其邊界?？薄?，《探索與爭鳴》2018年第10期。。明言或者暗示的算法權(quán)力論題似乎是現(xiàn)實權(quán)力在虛擬空間中的簡單映射，而非一種需要特別呼喚“算法正義”進(jìn)行校正的新型正義觀。從法律到算法的過渡陷入如何對技術(shù)授權(quán)、算法與法律之間如何轉(zhuǎn)換的論題。

在“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”入法前，《優(yōu)化營商環(huán)境條例》已經(jīng)先行提出加快建設(shè)全國一體化在線政務(wù)服務(wù)平臺；而實踐中，此前雖然相關(guān)的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏或者不一，但大量信息平臺已被法律規(guī)范納入治理體系中。從法律規(guī)范授權(quán)行政主體進(jìn)行相關(guān)自我形塑的規(guī)范性授權(quán)，到行政主體依托規(guī)范性授權(quán)采購符合相關(guān)的應(yīng)用軟體，這個過程中權(quán)力的流通途徑是從法律規(guī)范流向應(yīng)用軟體，應(yīng)用軟體承接了法律規(guī)范的應(yīng)然權(quán)力。隨著授權(quán)平臺所承接的治理要求的不斷升級（從簡單的收集信息到對信息的整理統(tǒng)計，到依托統(tǒng)計數(shù)據(jù)輔助決策，再到依托大數(shù)據(jù)分析作出自動化行政決定），授權(quán)平臺所承接的算法行政權(quán)力不斷擴張，對外的權(quán)益侵蝕也逐步加深，其侵害社會主體權(quán)益的可能性也越來越大，法治實踐對它的規(guī)制要求也不斷提高。《行政處罰法》修訂增加對“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”進(jìn)行法制與技術(shù)審核后，各部門法將持續(xù)跟進(jìn)，法治與技術(shù)方向會漸漸明晰，自發(fā)權(quán)力驅(qū)向規(guī)范構(gòu)建轉(zhuǎn)向。當(dāng)前，雖然應(yīng)用軟體可以整體依托《國家新一代人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》的信息化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)劃、開發(fā)、測試、上線運行，但仍然忽略了從法律規(guī)范的應(yīng)然價值到應(yīng)用軟體中實然事實之間的銜接過程。如何將法律規(guī)范的規(guī)范意圖貫徹到統(tǒng)一平臺的設(shè)計規(guī)范中，除開應(yīng)當(dāng)符合《國家新一代人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，應(yīng)于立法時規(guī)范授權(quán)建設(shè)相應(yīng)的平臺承擔(dān)職能，還應(yīng)當(dāng)由立法機關(guān)在授權(quán)層面對實現(xiàn)規(guī)范授權(quán)職能之平臺予以立法審核，明確審核主體義務(wù)，規(guī)范建構(gòu)立法審核程序性規(guī)范，依法保證授權(quán)之平臺符合相關(guān)授權(quán)規(guī)則，打通整體的授權(quán)通道。

（二）厘清技術(shù)審核法律責(zé)任體系

“新技術(shù)的發(fā)明與使用本質(zhì)上是要反映人的意志，要為人類的社會生活與政治理想服務(wù)”②郭小平、秦藝軒：《解構(gòu)智能傳播的數(shù)據(jù)神話：算法偏見的成因與風(fēng)險治理路徑》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報）》2019年第9期。。作為蘊含著技術(shù)力量的技術(shù)審核，蘊含其中的服務(wù)政治理想的公權(quán)力意志，在人類有限理性的支配下的技術(shù)，算法設(shè)計者基于單向逐利的自主行為，制造了人類控制之下的與可能脫離人類控制的算法權(quán)力。嵌入算法技術(shù)的技術(shù)審核則同樣可能是在人類控制之下，亦可能是脫離人類控制，單向逐利趨勢為其帶來潛在侵害私權(quán)益的可能。權(quán)力要在法治的軌道上運行，必須規(guī)定相應(yīng)的違犯責(zé)任，違法行為和不合理行政行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，建立和健全責(zé)任追究和落實機制，建立和實現(xiàn)權(quán)力與責(zé)任、職權(quán)與職責(zé)高度一致性責(zé)任體系。③肖金明：《論服務(wù)政府與責(zé)任政府——兼論行政許可法制的意義》，《中國行政管理》2005年第8期。當(dāng)前的規(guī)范體系中，技術(shù)審核的對象還僅限于行政機關(guān)建設(shè)“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”與依托“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”獲取數(shù)據(jù)的行政行為，二者在行政處罰法體系下，其中建設(shè)行為為非具體實施至個案的行政行為，其可訴性可以參照抽象行政行為，行政主體的不當(dāng)建設(shè)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的內(nèi)部行政責(zé)任；而獲取數(shù)據(jù)之行為若未能對行政相對人造成外部性侵害，則為行政過程性行為，而一旦具體到某一行政案例中則其應(yīng)為可訴之行政行為，由行政主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

具體到相應(yīng)的審核路徑中，人工審核的技術(shù)審核機制責(zé)任建構(gòu)較為容易，誰審核誰負(fù)責(zé)，誰失責(zé)誰擔(dān)責(zé)。半人工與全自動的審核體系的責(zé)任建構(gòu)機制則相對復(fù)雜，也是當(dāng)前自動行政所面臨的難題。全自動審核體系面臨的是人工智能法律主體地位的論證，當(dāng)前對人工智能法律主體地位的主要觀點有：肯定說，即人工智能具有法律主體地位；有限肯定說，即人工智能承擔(dān)有限法律責(zé)任；否定說，即人工智能不具有法律主體地位。①黎慈：《人工智能嵌入行政執(zhí)法的法理分析：現(xiàn)狀、風(fēng)險與應(yīng)對》，《湖北社會科學(xué)》2020年第7期。半自動則要面臨人工審核責(zé)任比例的分配問題，結(jié)合前述人工智能主體地位的三種觀點，肯定說可以在人工與人工智能之間按照決策程度均衡分配，有限肯定說則需人工承擔(dān)主要責(zé)任，而否定說則完全由人工承擔(dān)責(zé)任。在最終擔(dān)責(zé)方面，當(dāng)前我國的國家賠償法僅規(guī)定了賠償義務(wù)機關(guān)，該法第十六條規(guī)定，行政機關(guān)對行政相對人承擔(dān)賠償責(zé)任后，“應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔(dān)部分或者全部賠償費用”。由此可以明晰，技術(shù)審核責(zé)任建構(gòu)不影響行政相對人因受損向行政機關(guān)求責(zé)，僅影響內(nèi)部責(zé)任的分配。在前述權(quán)力流通渠道中，加強了立法機關(guān)在授權(quán)層面予以立法審核環(huán)節(jié)后，全自動審核人工智能的過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)要追責(zé)到立法審核環(huán)節(jié)，而半自動審核則應(yīng)根據(jù)自動化程度在行政人與立法審核環(huán)節(jié)進(jìn)行責(zé)任分配。技術(shù)審核法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為內(nèi)部行政責(zé)任監(jiān)督體系予以構(gòu)建，內(nèi)部責(zé)任分配可以借鑒一種“價值流分析機制”，通過厘清輸入和輸出的價值流向，使責(zé)任追究和權(quán)利保護(hù)能有源可溯、有跡可循。當(dāng)前這一環(huán)節(jié)的相關(guān)研究與立法實踐還處于真空狀態(tài)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)牧⒎▽嵺`將有利于靜態(tài)文本與動態(tài)關(guān)系的立體實現(xiàn)，有利于對非符合價值觀的腐敗關(guān)系的主動規(guī)避，有利于法律實效的主動表達(dá)。

（三）完善分類分級技術(shù)審核程序

任蓉在算法嵌入政府治理而導(dǎo)致的“風(fēng)險社會”的探討中，認(rèn)為“場景化、全過程”是算法嵌入政府治理的風(fēng)險防控路徑，包括算法嵌入政府治理前的審查評估：制定算法分級分類制度、算法公開制度，進(jìn)行安全性評估；要求可理解的算法解釋與行政侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。在算法“攛掇”權(quán)力形成算法權(quán)力后，加強算法的透明性、可理解性、可解釋性的規(guī)制要求，②劉東亮：《技術(shù)性正當(dāng)程序：人工智能時代程序法和算法的雙重變奏》，《比較法研究》2020年第5期。可以作為技術(shù)審核“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”背后的潛在技術(shù)路徑。但算法作為計算機技術(shù)，作為技術(shù)秘密的范疇，要求完全的透明性、可理解性、可解釋性則是對當(dāng)今知識產(chǎn)權(quán)體系的一種挑戰(zhàn)，通過現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)的“公開換保護(hù)”機制未必能實現(xiàn)算法透明性和可解釋性規(guī)則對各方利益的平衡和保護(hù)。③侯東德、田少帥：《人工智能應(yīng)用中的政治風(fēng)險及其法律應(yīng)對》，《學(xué)?！?021年第2期。而通過場景對“算法權(quán)力”進(jìn)行規(guī)范，一旦現(xiàn)實生活形成新的場景，立法的腳步未必能跟上變動不居的社會生活。分級分類的計算機系統(tǒng)安全保護(hù)能力的五個等級④第一級為用戶自主保護(hù)級，第二級為系統(tǒng)審計保護(hù)級，第三級為安全標(biāo)記保護(hù)級，第四級為結(jié)構(gòu)化保護(hù)級，第五級為訪問驗證保護(hù)級。也許可以為技術(shù)審核提供一種新的思路。結(jié)合前述責(zé)任體系構(gòu)建中的三種技術(shù)審核路徑（人工對技術(shù)、人工輔助技術(shù)對技術(shù)、技術(shù)對技術(shù)），將計算機系統(tǒng)安全保護(hù)能力的五個等級與三種技術(shù)審核的路徑相匹配，形成以下審核思路：級別較高的安全保護(hù)采取純?nèi)斯徍耍墑e較低的采取純技術(shù)審核，中間級別采取人工與技術(shù)相結(jié)合，并根據(jù)級別高低配置人工與技術(shù)審核的比例。

當(dāng)前技術(shù)審核的規(guī)范目的：一是審核電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備是否符合標(biāo)準(zhǔn)，二是審核電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備獲取的數(shù)據(jù)是否真實、清晰、完整、準(zhǔn)確，三是技術(shù)參與行政樹立公信力。圍繞著規(guī)范目的，針對技術(shù)審核的三種路徑分別制定相應(yīng)的審核程序。全人工審核對審核人員的要求較高，結(jié)合行政正當(dāng)程序以確保技術(shù)審核的公正實施，與當(dāng)前的行政程序不存在沖突。技術(shù)結(jié)合人工與全技術(shù)審核，審核程序的路徑：一是法定程序，這相當(dāng)考驗立法智慧；二是仍然以《國家新一代人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》與《新一代人工智能倫理規(guī)范》等作為原則性指導(dǎo)，具體程序授權(quán)市場化選擇，這條路徑將技術(shù)審核智慧交給市場開發(fā)，可以激發(fā)活力卻有漏洞風(fēng)險。明確審核程序的路徑選擇，結(jié)合審核對象的系統(tǒng)安全保護(hù)等級，分類分級完善審核程序，先突破當(dāng)前籠統(tǒng)的模糊概況，在明確的法治實踐基礎(chǔ)上再進(jìn)行總結(jié)并進(jìn)一步完善是比較適宜的技術(shù)路徑。此外，區(qū)別于法制審核主要關(guān)注“主體、管轄權(quán)限、執(zhí)法程序、事實認(rèn)定、行政裁量權(quán)運用和法律適用”等明確事項，技術(shù)審核的對象泛算法化，需要為技術(shù)審核構(gòu)建行政相對人參與的響應(yīng)機制，提升審核程序與內(nèi)容的透明性，落實技術(shù)審核制度的實效運行。

結(jié)語

從無紙化到辦公自動化，從一門式服務(wù)到智慧政府，信息化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化既為數(shù)字政府提供算法社會治理的紅利，也對法治政府提出了防治算法權(quán)力濫用的新數(shù)字正義要求。當(dāng)前行政處罰法的“法制與技術(shù)審核”設(shè)計過于簡單，不可能達(dá)至完成建設(shè)一個數(shù)字型法治政府的宏大目標(biāo)；計算法學(xué)關(guān)注點集中在司法領(lǐng)域的公平與正義上。當(dāng)前的技術(shù)審核制度內(nèi)涵有待于立法對該制度的預(yù)期作進(jìn)一步的拓展，也需要數(shù)字型法治政府對未來算法治理進(jìn)行更多的思考與實踐。