鐵路工程EPC總承包項目業(yè)主與總承包商風險治理行為演化博弈研究

權(quán)慧麗， 劉玉明

（北京交通大學經(jīng)濟管理學院，北京 100044）

近年來，我國出臺相關(guān)政策將EPC（Engineering-Procurement-Construction，設(shè)計-采購-施工）總承包模式引入到鐵路建設(shè)領(lǐng)域［1］. EPC總承包模式是指從事工程總承包的企業(yè)（簡稱總承包商）受業(yè)主委托，按照合同約定對工程項目的設(shè)計、采購、施工等工作全面負責的工程建設(shè)組織實施方式［2］，其采用的合同計價模式為總價或可調(diào)總價承包模式. 相比于傳統(tǒng)的項目承包模式，EPC 總承包模式可以對設(shè)計、采購和施工過程進行有效整合［3］. 目前，我國已有許多鐵路項目采取EPC總承包模式規(guī)劃建設(shè)，如杭紹臺鐵路、鹽通鐵路、汕汕鐵路［4］、杭衢鐵路［5］等. 在鐵路建設(shè)項目中開展EPC總承包模式不僅可以有效整合與集成鐵路建筑業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈，還可以更好地促進鐵路建筑業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展. 但因為EPC總承包模式在國內(nèi)鐵路建設(shè)行業(yè)還處于探索試點階段，加上鐵路建設(shè)項目具有工程投資巨大、建設(shè)周期長、社會影響因素眾多、自然風險大、工程變更多、利益相關(guān)者眾多、不可預(yù)見性大等特點［6-8］，所以相對于一般工程建設(shè)項目而言，鐵路工程EPC總承包項目必然會面臨很多問題與挑戰(zhàn).

在EPC 總承包模式中，業(yè)主組織協(xié)調(diào)的工作量較小，承擔的風險較小，總承包商獲得了更多的權(quán)力和更大的獲利空間，承擔的風險較大，雙方在利益上的不一致導(dǎo)致彼此在項目建設(shè)過程中會選擇不同的風險治理行為，甚至會形成對抗思維［9］，所以鐵路工程EPC總承包項目中業(yè)主和承包商的風險治理行為也是項目成功與否的關(guān)鍵因素之一. 因為隨著工程建設(shè)過程中項目主體對信息獲取、認知的變化，項目主體會表現(xiàn)出典型的有限理性特征［10］，風險治理各方的策略選擇游走于個人利益和集體利益之間，在一定程度上會影響項目管理績效的提高［11-12］，所以準確把握鐵路工程EPC總承包項目中業(yè)主和總承包商在風險治理過程中決策行為的動態(tài)演變關(guān)系，不僅有助于共同降低項目交易成本、提升項目管理績效，而且有助于確保工程項目的順利實施.

考慮到風險治理主體決策行為之間的相互作用與動態(tài)調(diào)整，本研究以演化博弈論為基礎(chǔ)，對鐵路工程EPC總承包項目中業(yè)主與總承包商在風險治理過程中的動態(tài)博弈行為進行研究，探討了雙方主體在不同情形下的策略演化穩(wěn)定狀態(tài)，并分析了風險管控成本、風險損失分擔比例等因素對風險管控決策行為的影響，以期為鐵路工程EPC總承包項目的風險治理提供理論支撐.

1 鐵路工程EPC總承包項目中業(yè)主與總承包商風險治理行為的演化博弈模型

1.1 模型基本假設(shè)

假設(shè)一：局中人，博弈主體只包含業(yè)主與總承包商，兩個主體均為有限理性群體，處于不完全信息環(huán)境中且追求各自的利益最大化.

鐵路項目工程環(huán)境復(fù)雜、重難點工程多、建設(shè)管理難度大，項目主體面臨高度的復(fù)雜性和不確定性. 加之鐵路行業(yè)對EPC總承包模式處于初步探索階段，各方主體對新模式下風險管控的認識、能力以及偏好都存在明顯差異［13］，對工程建設(shè)過程中風險治理策略的價值判斷難以精確，進而表現(xiàn)出典型的有限理性特征.在博弈策略選擇時，博弈主體任一方的選擇都會影響其他方的決策行為與最終損益.

假設(shè)二：策略集，博弈雙方可以選擇的策略為主動實施風險管控和被動實施風險管控.

在鐵路工程EPC 總承包項目中，業(yè)主的利益不僅包括按期得到質(zhì)量合格的工程并投入生產(chǎn)和使用，而且還包括通過鐵路建設(shè)項目獲取一定的社會和經(jīng)濟效益；總承包商的利益主要是根據(jù)合同約定的總造價取得合理利潤，及因業(yè)主過錯引發(fā)的賠償或索賠. 因此在鐵路工程EPC總承包項目中，業(yè)主可能會主動進行風險管控，做好項目整體的協(xié)調(diào)和控制，也有可能會出于成本等方面的考慮，被動實施風險管控措施；同樣，總承包商可能會主動進行風險管控，保障項目的順利實施，也有可能會在不完全契約的漏洞下被動管控風險來獲得短期的收益.

假設(shè)三：支付值，博弈雙方在風險治理過程中呈現(xiàn)互補效應(yīng)［14］.

當業(yè)主主動對項目進行整體的協(xié)調(diào)且總承包商主動管控項目建設(shè)過程中的風險時，鐵路工程EPC總承包項目的風險治理程度最高. 當只有業(yè)主主動管控風險而總承包商因短期利益被動實施風險管控措施時，或者當總承包商利用自身優(yōu)勢對項目實施綜合集成管理而業(yè)主沒有做好指導(dǎo)、補充、加強項目管理的工作時，鐵路工程EPC總承包項目的風險保障程度降低，易發(fā)生風險損失. 當雙方都采取被動管控風險措施時，鐵路工程EPC總承包項目的交易成本增加，風險損失程度最大.

基于上述假設(shè)，可得出鐵路工程EPC 總承包項目中業(yè)主與總承包商風險治理行為的博弈策略組合，如表1所示.

表1 鐵路工程EPC總承包項目中業(yè)主和總承包商風險治理行為的博弈策略組合Tab.1 Game strategy combination of risk governance behavior between the owner and the general contractor in railway engineering EPC general contract project

根據(jù)對鐵路工程EPC總承包項目中業(yè)主與總承包商風險分擔問題的描述，定義了博弈模型中的相關(guān)參數(shù)，如表2所示.

表2 鐵路工程EPC總承包項目中業(yè)主和總承包商風險治理行為的博弈模型參數(shù)及其定義Tab.2 Game model parameters and definitions of risk governance behavior between the owner and the general contractor in railway engineering EPC general contract project

依據(jù)上述博弈模型中的參數(shù)定義及雙方的博弈策略選擇，構(gòu)建了鐵路工程EPC總承包項目中業(yè)主和總承包商風險治理行為的博弈支付矩陣，如表3所示.

表3 鐵路工程EPC總承包項目中業(yè)主與總承包商風險治理行為的博弈支付矩陣Tab.3 Game payment matrix of risk governance behavior between the owner and the general contractor in railway engineering EPC general contract project

1.2 演化博弈模型的構(gòu)建

依據(jù)演化博弈的基本理論可知，如果一種策略的適應(yīng)程度比所在群體的平均適應(yīng)程度高，那么該種策略會在整個系統(tǒng)中得到持續(xù)發(fā)展［15］. 復(fù)制動態(tài)方程是演化博弈論中最基本的一種動態(tài)模型，是指某種選定的策略在某一群體中被使用的頻率的動態(tài)微分方程，它能夠比較合理地反映出有限理性主體的動作行為和變化趨勢［16］. 通過構(gòu)建復(fù)制動態(tài)方程來解決各主體間的演化博弈問題的方法已經(jīng)被廣泛應(yīng)用到多個領(lǐng)域［17-19］.

若業(yè)主選擇主動管控風險策略時的適應(yīng)度為f1，選擇被動管控風險策略時的適應(yīng)度為f2，則：

平均適應(yīng)度為：

根據(jù)Malthusian 方程可知，業(yè)主選擇主動管控風險策略的概率隨時間的變化率與采取該策略時的適應(yīng)度和平均適應(yīng)度的差成正比，由此可以得到業(yè)主采取主動管控風險策略的復(fù)制動態(tài)方程：

同樣，若總承包商選擇主動管控風險策略時的適應(yīng)度為g1，選擇被動管控風險策略時的適應(yīng)度為g2，則：

平均適應(yīng)度為：

根據(jù)Malthusian方程可以得到總承包商采取主動管控風險策略的復(fù)制動態(tài)方程：

令博弈雙方主體的復(fù)制動態(tài)方程F(p)=0、G(q)=0，可以得到該動態(tài)系統(tǒng)的5 個演化博弈均衡點：E1( 0,0 )，E2( 0,1)，E3(1 ,0 )，E4(1 ,1)，E5(p0,q0)，其中：

1.3 演化穩(wěn)定策略的求解與分析

從Friedman的演化博弈研究路徑可知，該系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略（Evolutionary Stable Strategy，ESS）可以通過對動態(tài)系統(tǒng)Jacobi 矩陣的局部穩(wěn)定性分析得到［20］. 分別對復(fù)制動態(tài)方程F(p)、G(q)求關(guān)于p、q的偏導(dǎo)數(shù)，可以得到Jacobi矩陣為：

其中：x11=(1 -2p){q( -CO1+CO2+V+kβL)+(1 -q)[-CO1+CO2+U+(1 -α)kL] }；

x12=p(1 -p){ (-CO1+CO2+V+kβL)-[-CO1+CO2+U+(1 -α)kL] }；

x21=q(1 -q){ [-CC1+CC2+U+(1 -k)αL] -[-CC1+CC2+V+(1 -β)(1 -k)L] }；

x22=(1 -2q){p[-CC1+CC2+U+(1 -k)αL] +(1 -p)[-CC1+CC2+V+(1 -β)(1 -k)L] }.

則Jacobi矩陣的行列式detJ與跡trJ為：

令t1=-CO1+CO2+V+kβL，用t1來表示總承包商主動進行風險管控時，業(yè)主不同選擇的支付差值；令t2=-CO1+CO2+U+(1 -α)kL，用t2來表示總承包商被動進行風險管控時，業(yè)主不同選擇的支付差值. 在實際鐵路項目中，因為特殊的戰(zhàn)略意義以及未知風險帶來的巨大社會經(jīng)濟損失，所以t2>0.令t3=-CC1+CC2+U+(1 -k)αL，用t3來表示業(yè)主主動進行風險管控時，總承包商不同選擇的支付差值；令t4=-CC1+CC2+V+(1 -β)(1 -k)L，用t4來表示業(yè)主被動進行風險管控時，總承包商不同選擇的支付差值. 則可以得到各個演化博弈均衡點的表達式，如表4所示.

表4 各個演化博弈均衡點的表達式Tab.4 Expressions for the equilibrium points of each evolutionary game

根據(jù)演化博弈的基本理論可知，滿足detJ>0且trJ<0 的均衡點為系統(tǒng)的演化穩(wěn)定點，對應(yīng)的策略為演化穩(wěn)定策略（ESS）. 本研究中分析了8 種情形下各個演化博弈均衡點的局部穩(wěn)定性結(jié)果，如表5 所示. 8種情形分別為：情形1：t1>0,t2>0,t3>0,t4>0；情形2：t1>0,t2>0,t3>0,t4<0；情形3：t1>0,t2>0,t3<0,t4>0；情形4：t1>0,t2>0,t3<0,t4<0；情形5：t1<0,t2>0,t3>0,t4>0；情形6：t1<0,t2>0,t3>0,t4<0；情形7：t1<0,t2>0,t3<0,t4>0；情形8：t1<0,t2>0,t3<0,t4<0 .

由表5可知，除了情形6以外，其他7種情形下，業(yè)主和總承包商之間的博弈都會根據(jù)雙方的策略選擇不斷演化至某一穩(wěn)定狀態(tài). 在情形6下，業(yè)主主動進行風險管控時，總承包商不同選擇的支付差值t3>0；總承包商主動進行風險管控時，業(yè)主不同選擇的支付差值t1<0；業(yè)主被動進行管控風險時，總承包商不同選擇的支付差值t4<0；總承包商被動進行風險管控時，業(yè)主不同選擇的支付差值t2>0，該種情形下5個博弈均衡點均為鞍點. 情形6下業(yè)主和總承包商博弈策略選擇的動態(tài)演化圖如圖1（a）所示，可以看出該情形下的雙方博弈沒有演化穩(wěn)定策略. 從圖1（b）中可以看出，博弈雙方的策略選擇會因不同的初始狀態(tài)而呈現(xiàn)不同的演化趨勢，且只有當業(yè)主和總承包商在項目建設(shè)開始時都主動進行風險管控，雙方策略才有可能演化到E4(1 ,1) 點，達到最佳合作狀態(tài)，此時項目的風險治理水平最高.

圖1 情形6下業(yè)主和總承包商博弈策略選擇的動態(tài)演化圖和相軌跡示意圖Fig.1 Dynamic evolution diagram and phase trajectory diagram of game strategy choice between owner and general contractor under scenario 6

表5 8種情形下各個演化博弈均衡點的局部穩(wěn)定性分析結(jié)果Tab.5 Results of local stability analysis for each evolutionary game equilibrium point under 8 scenarios

總體來看，在鐵路工程EPC總承包項目中，不會出現(xiàn)無人承擔風險的局面. 在情形3、情形4、情形5、情形8中，都至少有一方項目主體會主動進行風險管控. 從情形1、情形2的局部穩(wěn)定性分析結(jié)果可知，無論是業(yè)主還是總承包商，只有在對方主動進行風險管控且其采取主動管控風險措施的支付小于其采取被動管控風險措施的支付時，雙方才會趨向風險協(xié)同治理的穩(wěn)定狀態(tài).

2 鐵路工程EPC總承包項目中業(yè)主與總承包商風險治理行為的數(shù)值模擬仿真分析

從上述演化博弈模型可知，模型基礎(chǔ)參數(shù)的變動會使博弈雙方的支付差值發(fā)生變化，從而導(dǎo)致博弈雙方主體做出不同的策略選擇，最終會引起風險治理的局面在不同情形之間相互轉(zhuǎn)變. 為了進一步分析風險損失L、懲罰費用U、V等因素對風險治理博弈策略穩(wěn)定性的影響，給出演化博弈穩(wěn)定狀態(tài)獲得的原因，運用Matlab R2016a工具模擬不同參數(shù)條件下演化博弈模型從初始狀態(tài)到最終平衡狀態(tài)的變化過程.

影響演化博弈過程的基礎(chǔ)參數(shù)有L、α、β、k、U、V和風險管控成本CO1、CO2、CC1、CC2等. 由于在鐵路工程EPC總承包項目中，業(yè)主主要負責對項目進行整體的協(xié)調(diào)和控制，對具體實施工作介入較少，承擔的風險較小，總承包商主要負責項目的設(shè)計、采購、施工、聯(lián)調(diào)聯(lián)試等工作，承擔的風險相對更大，因此設(shè)定演化博弈模型中初始狀態(tài)下的α=0.6、β=0.4、p=0.4、q=0.6. 在大型鐵路工程EPC總承包項目中，業(yè)主基于經(jīng)濟發(fā)展和社會福利等方面的考慮，對風險損失的敏感程度比一般EPC項目要高，故設(shè)定演化博弈模型中初始狀態(tài)下業(yè)主的風險損失分擔比例k=0.4. 此外，當一方主體不積極采取風險管控措施導(dǎo)致風險發(fā)生時，根據(jù)合同會對其采取賠償或索賠措施，故設(shè)定演化博弈模型中初始狀態(tài)下的U=300、V=300，同時設(shè)定L=1000、CO1=500、CO2=100、CC1=700、CC2=300. 在此基礎(chǔ)上，通過改變不同參數(shù)的數(shù)值大小來進行數(shù)值模擬仿真分析，進而可得出不同因素對業(yè)主和總承包商風險管控策略選擇的影響.

首先，風險損失L會影響雙方的行動策略選擇. 由圖2可知，在初始策略選擇下，項目主體會根據(jù)當前局勢改變策略選擇并逐漸演化至某一穩(wěn)定狀態(tài). 當L從1000增加至1500時，即在風險損失增大的過程中，總承包商總是比業(yè)主更快地演化至主動管控風險的穩(wěn)定狀態(tài)，說明總承包商對風險損失更為敏感. 當風險損失減小到一定程度時，項目主體主動管控風險的概率會很快收斂于0，此時業(yè)主和總承包商會改變策略，選擇被動實施風險管控措施. 從以上分析可知，增強鐵路工程EPC總承包項目中項目主體對工程風險損失的感知、強化雙方的風險管理意識，有利于促進形成雙方主動管控風險的局面.

圖2 風險損失L對博弈雙方策略選擇的影響Fig.2 The effect of risk loss L on the strategy choice of both sides of the game

其次，懲罰費用U、V會對演化均衡結(jié)果產(chǎn)生影響. 由圖3可知，在業(yè)主和總承包商共同分擔初始風險的局勢下，雙方主體會根據(jù)當前局勢進行策略選擇并逐漸達到某一穩(wěn)定狀態(tài). 懲罰費用越大，項目主體的經(jīng)濟損失越大，越容易促使業(yè)主和總承包商主動進行風險管控. 同時可以看出，當懲罰費用U、V增加到一定程度時，懲罰費用對博弈雙方策略選擇的刺激作用會減弱. 在懲罰費用減小的過程中，業(yè)主和總承包商會權(quán)衡風險管控成本C與懲罰費用、風險損失之和（U+L、V+L）之間的關(guān)系，一旦主動管控風險的成本接近風險損失和懲罰費用之和，項目主體就會迅速改變策略，最終形成被動管控風險的局勢. 以上結(jié)果表明，適當使用懲罰機制有助于提高業(yè)主和總承包商選擇主動管控風險的概率，但當懲罰費用超過一定數(shù)值時，繼續(xù)加大懲罰力度不僅不會促使項目主體主動進行風險管控，還會導(dǎo)致項目主體被動實施風險管控.

圖3 懲罰費用U、V對博弈雙方策略選擇的影響Fig.3 The effect of penalty cost U and V on the strategy choice of both sides of the game

再次，風險損失分擔比例k會對演化均衡結(jié)果產(chǎn)生影響. 由圖4可知，風險損失分擔比例k的臨界范圍在0.2～0.3之間. 在風險損失分擔比例k減小的過程中，業(yè)主承擔的風險也隨之減小，總包商承擔的風險則隨之增大，于是業(yè)主會選擇被動管控風險來獲得一些短期的經(jīng)濟利益，而總承包商會因為既有利益失去保障進行策略調(diào)整，最終形成雙方都被動管控風險的局面. 隨著k的增大，業(yè)主承擔的風險隨之增大，于是業(yè)主會改變策略，采取主動管控風險的措施，在業(yè)主積極做好協(xié)調(diào)工作的前提下，總承包商也會根據(jù)利益所得主動進行風險管控. 由此可以看出，業(yè)主和總承包商的風險損失分擔比例是否公平合理對于項目的順利進行至關(guān)重要. 在鐵路工程EPC總承包項目中，業(yè)主負責項目前期的可行性研究和初步設(shè)計，總承包商則應(yīng)根據(jù)業(yè)主提供的地質(zhì)資料進行實地考察并進行報價，以避免在實際施工過程中發(fā)現(xiàn)這些地質(zhì)資料與實際不符的情況發(fā)生，從而可降低自己承擔的項目風險. 另外，在鐵路工程EPC總承包項目中，如果一味地增加總承包商承擔的風險，不僅會打擊其對工程建設(shè)風險管控的主動性，還可能會降低EPC總承包模式在鐵路工程行業(yè)的應(yīng)用效果.

圖4 風險損失分擔比例k對博弈雙方策略選擇的影響Fig.4 The influence of risk loss sharing ratio k on the strategy choice of both sides of the game

最后，博弈雙方的風險管控成本會直接影響演化均衡結(jié)果. 由圖5 可知，當業(yè)主主動管控風險的成本CO1較小時，博弈雙方在工程建設(shè)中都會選擇主動實施風險管控的策略. 當CO1超過500時，業(yè)主選擇主動管控風險的概率會逐漸降低，最后趨近于0，總承包商則會比業(yè)主更快地選擇被動管控風險的策略. 由圖6（b）可知，當總承包商主動管控風險的成本CC1逐漸增大時，總承包商選擇主動管控風險的概率逐漸降低，且當CC1增加到一定程度時，總承包商會選擇被動管控風險的策略. 同時從圖6（a）中可以看出，業(yè)主選擇主動管控風險的概率不受總承包商主動管控風險成本CC1的影響.

圖5 業(yè)主主動管控風險的成本CO1 對博弈雙方策略選擇的影響Fig.5 The impact of the cost of the owner’s active risk management CO1 on the strategy choice of both sides of the game

圖6 總承包商主動管控風險的成本CC1 對博弈雙方策略選擇的影響Fig.6 The impact of the cost of the general contractor’s active risk management CC1 on the strategy choice of both sides of the game

綜合來看，業(yè)主在其主動管控風險的成本小于其被動管控風險時的所有支付時會選擇主動管控風險的策略，而總承包商的策略選擇不僅受到自身風險管控成本的影響，還受到業(yè)主策略選擇的影響，這說明業(yè)主對風險治理的態(tài)度對總承包商的策略選擇至關(guān)重要. 目前，鐵路工程行業(yè)還在探索EPC總承包模式的起步階段，EPC總承包商的項目管理經(jīng)驗、現(xiàn)場管控能力、外部關(guān)系協(xié)調(diào)能力等均有待提高，此時業(yè)主的管理咨詢單位對EPC 總承包商的項目管理可以起到非常重要的指導(dǎo)、補充、加強作用，進而可以在一定程度上解決現(xiàn)階段鐵路工程EPC總承包項目中總承包商項目管理經(jīng)驗和能力不足的問題.

3 結(jié)論與建議

3.1 結(jié)論

基于演化博弈理論，對鐵路工程EPC 總承包項目中業(yè)主和總承包商的風險治理行為進行了分析，探討了雙方主體在不同情形下的演化穩(wěn)定策略，并通過數(shù)值模擬仿真分析方法研究了不同因素對業(yè)主和總承包商風險管控策略選擇的影響，得出結(jié)論如下：

1）鐵路工程EPC總承包項目中，業(yè)主和總承包商風險治理行為的演化博弈策略可以分為8種不同的情形. 只有在總承包商主動管控風險，且業(yè)主主動管控風險的成本小于其被動管控風險時的所有支付時，雙方管控風險的局面才會形成穩(wěn)定狀態(tài)，此時項目的風險治理水平最高.

2）鐵路工程EPC總承包項目中，風險損失、懲罰費用、風險損失分擔比例、風險管控成本對博弈雙方的策略選擇均有不同程度的影響. 風險損失的增加會使博弈雙方選擇主動進行風險管控的概率隨之增加，且總承包商對風險損失更為敏感. 懲罰費用的提高在一定程度上會提高業(yè)主和總承包商選擇主動管控風險的概率，但當懲罰費用超過一定數(shù)值時，博弈雙方會更傾向于選擇被動管控風險的策略. 業(yè)主和總承包商選擇主動管控風險的概率隨著風險損失分擔比例k的增大而增大. 業(yè)主主動實施風險管控的成本會影響業(yè)主的策略選擇，進而會影響總承包商風險治理的態(tài)度，但是只要業(yè)主有良好的收益，總承包商主動管控風險的成本不會影響業(yè)主的策略選擇.

3.2 建議

根據(jù)以上研究結(jié)果，為鐵路工程EPC總承包項目中的風險治理提出以下幾點建議：

1）強化鐵路工程EPC總承包項目主體協(xié)同治理的理念. 在EPC總承包模式應(yīng)用到鐵路項目的過程中，勢必有更多的不確定性，需要多個利益相關(guān)方在各方面進行動態(tài)調(diào)整. 如政府建設(shè)管理部門應(yīng)做好政策引導(dǎo)工作，督導(dǎo)建設(shè)主體主動管控、積極作為，協(xié)調(diào)各方關(guān)系，加強各方主體在時間、空間、信息交換、資源利用等維度上的協(xié)同，從而促使建設(shè)主體更加高效地完成項目，實現(xiàn)價值增值.

2）建立建筑市場的長期信用體系. 依靠信息公開和信用體系的建立，加大建設(shè)項目過程中不嚴格履約行為的信用損失成本，減少總承包商的機會主義行為，使其嚴格履約，以促進建筑市場的良性發(fā)展.

3）建立有效的約束和懲罰機制. 一方面，業(yè)主可以對總承包商的風險管理不作為行為進行一定的懲罰，增加總承包商的經(jīng)濟成本，進而可以提高總承包商管控風險的積極性. 另一方面，有必要通過完善建筑市場的法律體系、引入更加嚴謹?shù)暮贤瑮l款等措施建立動態(tài)的約束機制.

4）總承包商應(yīng)注重自身治理水平的提高，降低建造成本. EPC 總承包模式大多是實行總價合同，因此總承包商可以通過不斷優(yōu)化設(shè)計、積極開展設(shè)計與施工的深度融合、提升設(shè)計的可施工性等方式來縮短項目總工期、提高工作效率、降低建造成本，進而可提升自身的獲利空間.